rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-01-17
rok: 2019
data dokumentu: 2019-01-17
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 16/19
KIO 16/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Odrzywolska
Przewodniczący: Katarzyna Odrzywolska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 17 stycznia 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 stycznia 2019 r. przez wykonawcę: Sweco Consulting
Sp. z o.o. 60-
829 Poznań, ul. F. Roosevelta 22
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Świętochłowice
reprezentowaną przez Prezydenta Miasta Świętochłowice 41-600 Świętochłowice,
ul. Katowicka 54
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 17 stycznia 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 stycznia 2019 r. przez wykonawcę: Sweco Consulting
Sp. z o.o. 60-
829 Poznań, ul. F. Roosevelta 22
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Świętochłowice
reprezentowaną przez Prezydenta Miasta Świętochłowice 41-600 Świętochłowice,
ul. Katowicka 54
postanawia:
1. um
orzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: Sweco Consulting Sp. z o.o. 60-
829 Poznań, ul. F. Roosevelta 22 kwoty
13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
90% kwoty uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przew
odniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 16/19
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego pn.
Pełnienie funkcji Inżyniera kontraktu nad realizacją Projektu
nr POIS.02.05.00-00-0105/16 pn.: Poprawa,
jakość środowiska miejskiego Gminy
Świętochłowice - remediacja terenów zdegradowanych i zanieczyszczonych w rejonie stawu
Kalina wraz z przywróceniem jego biologicznej aktywności, w ramach Programu
Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko 2014-2020, oś priorytetowa II Ochrona
środowiska, w tym adaptacja do zmian klimatu, działanie 2.5 Poprawa jakości środowiska
miejskiego, w szczególności pod względem merytorycznym, formalnym, projektowym,
technicznym, jakościowym, finansowym, terminowym i organizacyjnym; nr referencyjny
nadany sprawie przez zamawiającego: ZPU.271.29.2018 (dalej „Postępowanie” lub
„Zamówienie”), o wartości szacunkowej wyższej niż kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986)
– dalej „ustawa Pzp”, zostało wszczęte ogłoszeniem
w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2018/S 159-364691 w dniu
21 sierpnia 2018 r. przez
Gminę Świętochłowice reprezentowaną przez Prezydenta
Miasta Świętochłowice 41-600 Świętochłowice, ul. Katowicka 54 (zwane dalej:
„zamawiającym”).
W dniu 27 grudnia 2018 r. zam
awiający przekazał wykonawcy Sweco Consulting
Sp. z o.o. 60-
829 Poznań, ul. F. Roosevelta 22 (zwany dalej „odwołującym”), za pomocą
poczty elektronicznej, informację o wykluczeniu go z Postępowania oraz o uznaniu jego
oferty za ofertę odrzuconą, jak również o unieważnieniu Postępowania.
Odwołujący, w dniu 7 stycznia 2019 r., działając na podstawie art. 179 ust. 1 i art. 180
ust. 2 ustawy Pzp
, wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego,
polegających na nieprawidłowym wykluczeniu odwołującego z Postępowania, na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp i w konsekwencji powyższego, w związku z brzmieniem
art. 24 ust 4 ustawy Pzp, na uznaniu oferty złożonej przez odwołującego za ofertę odrzuconą
w tymże Postępowaniu, co w dalszej konsekwencji doprowadziło do nieuzasadnionego
unieważnienia przez zamawiającego przedmiotowego Postępowania na podstawie art. 93
ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, jak również na dokonanie przez zamawiającego pozostałych
czynności lub zaniechań w zakresie wskazanym w uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1.
art. 92 ust. 1 pk
t 1, pkt 2 i pkt 3 oraz pkt 7 ustawy Pzp, w związku z art. 9 pkt 1 oraz
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez niewypełnienie wymagań wskazanych przepisów,
tj. brak wymaganego prawem uzasadnienia faktycznego przyczyn wykluczenia
odwołującego z Postępowania i odrzucenia jego oferty, w informacji o wykluczeniu
z dnia 27 grudnia 2018 r., w szcze
gólności poprzez całkowity brak wskazania które
konkretnie informacje stanowią informacje niezgodne z rzeczywistością;
2.
art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy
Pzp poprzez nieprawidłowe zastosowanie w/w przepisu,
a w konsekwencji wykluczenie odwołującego z Postępowania, mimo braku ziszczenia
się wobec odwołującego przesłanki wykluczenia określonej w w/w normie prawnej;
3.
ewentualne naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie obligatoryjnego
wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów wykazujących spełnienie
warunków udziału w Postępowaniu;
4.
art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez ich
nieprawidłowe zastosowanie (jako konsekwencji błędnych czynności opisanych w pkt 2
i 3 powyżej) i nieuzasadnione odrzucenie oferty odwołującego w Postępowaniu;
5.
art. 93 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp poprzez
jego nieprawidłowe zastosowanie (jako
konsekwencji błędnych czynności opisanych w pkt 2, 3 i 4 powyżej) i nieuzasadnione
unieważnienie Postępowania;
6.
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp polegające na przeprowadzeniu Postępowania z naruszeniem
zasad prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, bez
zachowania zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców oraz bez
zachowania zasady przejrzystości Postępowania, poprzez zastosowanie odmiennych
standardów badania i oceny oferty odwołującego niż opisane literalnie przez
zamawiającego w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia - warunki udziału
w Postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej (doświadczenia osób) oraz
w zakresie ustanowionych w Postępowaniu kryteriów oceny ofert.
wskazując ponadto, że przywołane powyżej przepisy ustawy Pzp nie są wyłączne,
tj. zakres zaskarżenia oraz zarzuty obejmują wszelkie regulacje ustawy Pzp, które
bezpośrednio lub pośrednio wynikają z całości odwołania.
Podnosząc powyższe zarzuty odwołujący wniósł o:
1.
unieważnienie czynności z dnia 27 grudnia 2018 r., polegającej na wykluczeniu
o
dwołującego z Postępowania oraz odrzuceniu jego oferty;
2.
unieważnienie czynności z dnia 27 grudnia 2018 r., polegającej na unieważnieniu
Postępowania;
3.
dokonanie ponownego badania i oceny ofert w Postępowaniu z uwzględnieniem oferty
o
dwołującego;
4.
dokonanie wyboru oferty o
dwołującego jako oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu;
oraz zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania.
Zamawiający, w dniu 9 stycznia 2019 r. poinformował wykonawców, zgodnie
z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp, o wniesieniu od
wołania, przesyłając kopię odwołania
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu za pomocą poczty elektronicznej, wzywając
ich do przystąpienia do postępowania odwoławczego. Termin na złożenie przystąpienia
upłynął w dniu 14 stycznia 2019 r. Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden
wykonawca.
Odwołujący, w piśmie złożonym do akt sprawy w dniu 17 stycznia 2019 r. oświadczył,
że cofa odwołanie. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że oświadczenie o cofnięciu
odwołania zostało podpisane przez osobę umocowaną.
Z uwagi na powyższe Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że zachodzą przesłanki
określone w art. 187 ust. 8 ustawy Pzp i umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie
o sygn. akt: KIO 16/19.
Postanowienie zostało ogłoszone poprzez jego wywieszenie na tablicy ogłoszeń
w trybie § 32 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1092
ze zm.).
Na podstawie art. 187 ust. 8
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972), z u
wagi na to, że cofnięcie odwołania nastąpiło
przed otwarciem rozprawy, Izba
orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu, z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych, 90% uiszczonego wpisu.
Przewodniczący:
………………………………
1. um
orzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: Sweco Consulting Sp. z o.o. 60-
829 Poznań, ul. F. Roosevelta 22 kwoty
13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
90% kwoty uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przew
odniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 16/19
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego pn.
Pełnienie funkcji Inżyniera kontraktu nad realizacją Projektu
nr POIS.02.05.00-00-0105/16 pn.: Poprawa,
jakość środowiska miejskiego Gminy
Świętochłowice - remediacja terenów zdegradowanych i zanieczyszczonych w rejonie stawu
Kalina wraz z przywróceniem jego biologicznej aktywności, w ramach Programu
Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko 2014-2020, oś priorytetowa II Ochrona
środowiska, w tym adaptacja do zmian klimatu, działanie 2.5 Poprawa jakości środowiska
miejskiego, w szczególności pod względem merytorycznym, formalnym, projektowym,
technicznym, jakościowym, finansowym, terminowym i organizacyjnym; nr referencyjny
nadany sprawie przez zamawiającego: ZPU.271.29.2018 (dalej „Postępowanie” lub
„Zamówienie”), o wartości szacunkowej wyższej niż kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986)
– dalej „ustawa Pzp”, zostało wszczęte ogłoszeniem
w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2018/S 159-364691 w dniu
21 sierpnia 2018 r. przez
Gminę Świętochłowice reprezentowaną przez Prezydenta
Miasta Świętochłowice 41-600 Świętochłowice, ul. Katowicka 54 (zwane dalej:
„zamawiającym”).
W dniu 27 grudnia 2018 r. zam
awiający przekazał wykonawcy Sweco Consulting
Sp. z o.o. 60-
829 Poznań, ul. F. Roosevelta 22 (zwany dalej „odwołującym”), za pomocą
poczty elektronicznej, informację o wykluczeniu go z Postępowania oraz o uznaniu jego
oferty za ofertę odrzuconą, jak również o unieważnieniu Postępowania.
Odwołujący, w dniu 7 stycznia 2019 r., działając na podstawie art. 179 ust. 1 i art. 180
ust. 2 ustawy Pzp
, wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego,
polegających na nieprawidłowym wykluczeniu odwołującego z Postępowania, na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp i w konsekwencji powyższego, w związku z brzmieniem
art. 24 ust 4 ustawy Pzp, na uznaniu oferty złożonej przez odwołującego za ofertę odrzuconą
w tymże Postępowaniu, co w dalszej konsekwencji doprowadziło do nieuzasadnionego
unieważnienia przez zamawiającego przedmiotowego Postępowania na podstawie art. 93
ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, jak również na dokonanie przez zamawiającego pozostałych
czynności lub zaniechań w zakresie wskazanym w uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1.
art. 92 ust. 1 pk
t 1, pkt 2 i pkt 3 oraz pkt 7 ustawy Pzp, w związku z art. 9 pkt 1 oraz
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez niewypełnienie wymagań wskazanych przepisów,
tj. brak wymaganego prawem uzasadnienia faktycznego przyczyn wykluczenia
odwołującego z Postępowania i odrzucenia jego oferty, w informacji o wykluczeniu
z dnia 27 grudnia 2018 r., w szcze
gólności poprzez całkowity brak wskazania które
konkretnie informacje stanowią informacje niezgodne z rzeczywistością;
2.
art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy
Pzp poprzez nieprawidłowe zastosowanie w/w przepisu,
a w konsekwencji wykluczenie odwołującego z Postępowania, mimo braku ziszczenia
się wobec odwołującego przesłanki wykluczenia określonej w w/w normie prawnej;
3.
ewentualne naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie obligatoryjnego
wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów wykazujących spełnienie
warunków udziału w Postępowaniu;
4.
art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez ich
nieprawidłowe zastosowanie (jako konsekwencji błędnych czynności opisanych w pkt 2
i 3 powyżej) i nieuzasadnione odrzucenie oferty odwołującego w Postępowaniu;
5.
art. 93 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp poprzez
jego nieprawidłowe zastosowanie (jako
konsekwencji błędnych czynności opisanych w pkt 2, 3 i 4 powyżej) i nieuzasadnione
unieważnienie Postępowania;
6.
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp polegające na przeprowadzeniu Postępowania z naruszeniem
zasad prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, bez
zachowania zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców oraz bez
zachowania zasady przejrzystości Postępowania, poprzez zastosowanie odmiennych
standardów badania i oceny oferty odwołującego niż opisane literalnie przez
zamawiającego w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia - warunki udziału
w Postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej (doświadczenia osób) oraz
w zakresie ustanowionych w Postępowaniu kryteriów oceny ofert.
wskazując ponadto, że przywołane powyżej przepisy ustawy Pzp nie są wyłączne,
tj. zakres zaskarżenia oraz zarzuty obejmują wszelkie regulacje ustawy Pzp, które
bezpośrednio lub pośrednio wynikają z całości odwołania.
Podnosząc powyższe zarzuty odwołujący wniósł o:
1.
unieważnienie czynności z dnia 27 grudnia 2018 r., polegającej na wykluczeniu
o
dwołującego z Postępowania oraz odrzuceniu jego oferty;
2.
unieważnienie czynności z dnia 27 grudnia 2018 r., polegającej na unieważnieniu
Postępowania;
3.
dokonanie ponownego badania i oceny ofert w Postępowaniu z uwzględnieniem oferty
o
dwołującego;
4.
dokonanie wyboru oferty o
dwołującego jako oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu;
oraz zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania.
Zamawiający, w dniu 9 stycznia 2019 r. poinformował wykonawców, zgodnie
z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp, o wniesieniu od
wołania, przesyłając kopię odwołania
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu za pomocą poczty elektronicznej, wzywając
ich do przystąpienia do postępowania odwoławczego. Termin na złożenie przystąpienia
upłynął w dniu 14 stycznia 2019 r. Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden
wykonawca.
Odwołujący, w piśmie złożonym do akt sprawy w dniu 17 stycznia 2019 r. oświadczył,
że cofa odwołanie. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że oświadczenie o cofnięciu
odwołania zostało podpisane przez osobę umocowaną.
Z uwagi na powyższe Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że zachodzą przesłanki
określone w art. 187 ust. 8 ustawy Pzp i umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie
o sygn. akt: KIO 16/19.
Postanowienie zostało ogłoszone poprzez jego wywieszenie na tablicy ogłoszeń
w trybie § 32 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1092
ze zm.).
Na podstawie art. 187 ust. 8
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972), z u
wagi na to, że cofnięcie odwołania nastąpiło
przed otwarciem rozprawy, Izba
orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu, z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych, 90% uiszczonego wpisu.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 156/19 z dnia 2019-02-14
- Sygn. akt KIO 185/19 z dnia 2019-02-13
- Sygn. akt KIO 169/19 z dnia 2019-02-13
- Sygn. akt KIO 137/19 z dnia 2019-02-13
- Sygn. akt KIO 116/19 z dnia 2019-02-08
