rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-01-14
rok: 2019
data dokumentu: 2019-01-14
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 9/19
KIO 9/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w Warszawie w dniu 14 stycznia
2019r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 stycznia
2019r. przez wykonawc
ę MPO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Białymstoku, ul. 42 Pułku Piechoty 48 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Gminę Grabowo z siedzibą w Grabowie, ul. Gen. Wł. Sikorskiego 1
udziału stron w Warszawie w dniu 14 stycznia
2019r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 stycznia
2019r. przez wykonawc
ę MPO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Białymstoku, ul. 42 Pułku Piechoty 48 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Gminę Grabowo z siedzibą w Grabowie, ul. Gen. Wł. Sikorskiego 1
postanawia:
1.
Umorzyć postępowanie,
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
7
500zł. 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych) uiszczonej przez
wykonawcę MPO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Białymstoku, ul. 42 Pułku Piechoty 48 tytułem wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Łomży.
Przewodniczący: …………………..
Sygn. akt KIO 9/19
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości
zamieszkałych i niezamieszkałych w Gminie Grabowo zostało wszczęte ogłoszeniem w
Biuletynie Zamówień Publicznych nr 658126-N-2018 z dnia 6 grudnia 2018r. W tej samej dacie
zamawiający opublikował treść siwz.
W dniu 4 stycznia 2019
r. odwołujący –MPO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Białymstoku wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez wiceprezesa
zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z
odpisem z KRS. Kopia odwołania została zamawiającemu przekazana w dniu 7 stycznia
2019r.
Odwołujący zaskarżył czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 31 grudnia 2018r. i
zaniechanie wykluczenia oferenta wybranego i zaniechanie odrzucenia jego oferty.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
art. 91 ust. 1 ustawy prawo zamówień publicznych (dalej p.z.p.) w związku z art. 89 ust. 1 pkt
5 p.z.p. w zw. z art. 22 ust. 1 p.z.p. w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 p.z.p. co polegało na dokonaniu
wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez D. K. RECYKLING „P.H.U.” w sytuacji,
gdy wykonawca ten powinien zostać wykluczony z postępowania, a złożona przez niego oferta
odrzucona, gdyż wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu:
A) wskazanych w sekcji III. 1.1.) lit
. c ogłoszenia (pkt VII.2.1.c treści Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia) co polegało na niewykazaniu posiadania przez Wykonawcę D. K.
posiadania wpisu do rejestru Głównego Inspektora Ochrony Środowiska dot. zbierania
zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego
B) wskazanych w sekcji III. 1.3) lit. a ogłoszenia (pkt VII.2.2.a (winno być jako VII.2.3.a) treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia), co polegało na niewykazaniu wykonania usług
odbierania odpadów komunalnych z nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy o
masie łącznej odebranych komunalnych w ciągu następujących po sobie 6 miesięcy, co
najmniej 200 Mg. przez wykonawcę D. K., którego oferta została uznana za najkorzystniejszą
C) wskazanych w sekcj
i III. 1.3. lit. b ogłoszenia (pkt VII.2.2.b (winno być jako VII.2.3.b) treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia), co polegało na niewykazaniu posiadania
wymaganego sprzętu przez wykonawcę D. K.
Odwołujący wniósł o:
a) nakazanie zamaw
iającymi unieważnienia dokonanej przez niego czynności wyboru oferty
jako najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę D. K. prowadzącą działalność gospodarczą
pod nazwą D. K. RECYKLING „RH.U.”
b) nakazanie zamawiającemu ponownego dokonania czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej.
W dniu 7 stycznia 2019r. zamawiający przekazał informację o wniesieniu odwołania drugiemu
z wykonawców.
W dniu 9 stycznia 2019
r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że
uwzględnia zarzuty odwołania w całości i zobowiązuje się do unieważnienia zaskarżonej
czynności. Wniósł o umorzenie postępowania i zniesienie wzajemnie kosztów postępowania.
Do postępowania odwoławczego do końca dnia 10 stycznia 2019r. nikt nie przystąpił.
Izba
zważyła, co następuje:
Izba nie dopatrzyła się okoliczności, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z potencjalnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów
ustawy, czym wypełniona została przesłanka materialnoprawna dopuszczalności odwołania z
art. 179 ust. 1 ustawy
Przepis art. 186 ust. 2 ustawy stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim
przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zaistniał stan faktyczny podpadający pod wyżej wskazaną
normę prawną, to jest zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, a do
postępowania po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W tej
sytuacji Izba umo
rzyła postępowania, a zamawiający jest zobowiązany do unieważnienia
wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania ofert i wykonania
zaniechanej czynności odrzucenia oferty przystępującego zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu w zakresie uwzględnionego zarzutu.
Stosownie do art. 186 ust. 6 pkt. 1 koszty postępowania Izba wzajemnie zniosła. Natomiast
zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 ze zm. z 2016r.
pod. 47) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………………
1.
Umorzyć postępowanie,
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
7
500zł. 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych) uiszczonej przez
wykonawcę MPO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Białymstoku, ul. 42 Pułku Piechoty 48 tytułem wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Łomży.
Przewodniczący: …………………..
Sygn. akt KIO 9/19
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości
zamieszkałych i niezamieszkałych w Gminie Grabowo zostało wszczęte ogłoszeniem w
Biuletynie Zamówień Publicznych nr 658126-N-2018 z dnia 6 grudnia 2018r. W tej samej dacie
zamawiający opublikował treść siwz.
W dniu 4 stycznia 2019
r. odwołujący –MPO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Białymstoku wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez wiceprezesa
zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z
odpisem z KRS. Kopia odwołania została zamawiającemu przekazana w dniu 7 stycznia
2019r.
Odwołujący zaskarżył czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 31 grudnia 2018r. i
zaniechanie wykluczenia oferenta wybranego i zaniechanie odrzucenia jego oferty.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
art. 91 ust. 1 ustawy prawo zamówień publicznych (dalej p.z.p.) w związku z art. 89 ust. 1 pkt
5 p.z.p. w zw. z art. 22 ust. 1 p.z.p. w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 p.z.p. co polegało na dokonaniu
wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez D. K. RECYKLING „P.H.U.” w sytuacji,
gdy wykonawca ten powinien zostać wykluczony z postępowania, a złożona przez niego oferta
odrzucona, gdyż wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu:
A) wskazanych w sekcji III. 1.1.) lit
. c ogłoszenia (pkt VII.2.1.c treści Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia) co polegało na niewykazaniu posiadania przez Wykonawcę D. K.
posiadania wpisu do rejestru Głównego Inspektora Ochrony Środowiska dot. zbierania
zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego
B) wskazanych w sekcji III. 1.3) lit. a ogłoszenia (pkt VII.2.2.a (winno być jako VII.2.3.a) treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia), co polegało na niewykazaniu wykonania usług
odbierania odpadów komunalnych z nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy o
masie łącznej odebranych komunalnych w ciągu następujących po sobie 6 miesięcy, co
najmniej 200 Mg. przez wykonawcę D. K., którego oferta została uznana za najkorzystniejszą
C) wskazanych w sekcj
i III. 1.3. lit. b ogłoszenia (pkt VII.2.2.b (winno być jako VII.2.3.b) treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia), co polegało na niewykazaniu posiadania
wymaganego sprzętu przez wykonawcę D. K.
Odwołujący wniósł o:
a) nakazanie zamaw
iającymi unieważnienia dokonanej przez niego czynności wyboru oferty
jako najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę D. K. prowadzącą działalność gospodarczą
pod nazwą D. K. RECYKLING „RH.U.”
b) nakazanie zamawiającemu ponownego dokonania czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej.
W dniu 7 stycznia 2019r. zamawiający przekazał informację o wniesieniu odwołania drugiemu
z wykonawców.
W dniu 9 stycznia 2019
r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że
uwzględnia zarzuty odwołania w całości i zobowiązuje się do unieważnienia zaskarżonej
czynności. Wniósł o umorzenie postępowania i zniesienie wzajemnie kosztów postępowania.
Do postępowania odwoławczego do końca dnia 10 stycznia 2019r. nikt nie przystąpił.
Izba
zważyła, co następuje:
Izba nie dopatrzyła się okoliczności, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z potencjalnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów
ustawy, czym wypełniona została przesłanka materialnoprawna dopuszczalności odwołania z
art. 179 ust. 1 ustawy
Przepis art. 186 ust. 2 ustawy stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim
przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zaistniał stan faktyczny podpadający pod wyżej wskazaną
normę prawną, to jest zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, a do
postępowania po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W tej
sytuacji Izba umo
rzyła postępowania, a zamawiający jest zobowiązany do unieważnienia
wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania ofert i wykonania
zaniechanej czynności odrzucenia oferty przystępującego zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu w zakresie uwzględnionego zarzutu.
Stosownie do art. 186 ust. 6 pkt. 1 koszty postępowania Izba wzajemnie zniosła. Natomiast
zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 ze zm. z 2016r.
pod. 47) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 156/19 z dnia 2019-02-14
- Sygn. akt KIO 185/19 z dnia 2019-02-13
- Sygn. akt KIO 169/19 z dnia 2019-02-13
- Sygn. akt KIO 137/19 z dnia 2019-02-13
- Sygn. akt KIO 116/19 z dnia 2019-02-08
