rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-01-03
rok: 2018
data dokumentu: 2019-01-03
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2622/18
KIO 2622/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Danuta Dziubińska
Przewodniczący: Danuta Dziubińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niej
awnym bez udziału stron w dniu 3 stycznia 2019 roku
w
Warszawie odwołania wniesionego w dniu 21 grudnia 2018 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Defender Security Partner Sp. z o.o. Sp.k.,
Impel Safety Security Partner Sp. z o.o. Sp.k., Impel Provider Security Partner Sp. z o.o.
Sp.k., Impel Facility Services sp. z o.o., Impel Monitoring Sp. z o.o. Sp.k., ul. Ślężna 118;
53-
111 Wrocław, ITM Poland S.A., ul. Kostrzyńska 3; 65-127 Zielona Góra, Poczta Polska
S.A. ul. Rodziny Hiszpańskich 8, 00-940 Warszawa, Konsalnet Security sp. z o.o.,
Konsalnet Ochrona sp. z o.o., ul. Jana Kazimierza 55, 01-267 Warszawa, Auto-Trezor
Ochrona sp. z o.o. Sp.k. ul. Gen. Sowińskiego 5; 87-100 Toruń w postępowaniu
prowadzonym przez
12 Wojskowy Oddział Gospodarczy ul. Okólna 37, 87-100 Toruń, po
przeprowadzeniu posiedzenia bez udziału stron
awnym bez udziału stron w dniu 3 stycznia 2019 roku
w
Warszawie odwołania wniesionego w dniu 21 grudnia 2018 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Defender Security Partner Sp. z o.o. Sp.k.,
Impel Safety Security Partner Sp. z o.o. Sp.k., Impel Provider Security Partner Sp. z o.o.
Sp.k., Impel Facility Services sp. z o.o., Impel Monitoring Sp. z o.o. Sp.k., ul. Ślężna 118;
53-
111 Wrocław, ITM Poland S.A., ul. Kostrzyńska 3; 65-127 Zielona Góra, Poczta Polska
S.A. ul. Rodziny Hiszpańskich 8, 00-940 Warszawa, Konsalnet Security sp. z o.o.,
Konsalnet Ochrona sp. z o.o., ul. Jana Kazimierza 55, 01-267 Warszawa, Auto-Trezor
Ochrona sp. z o.o. Sp.k. ul. Gen. Sowińskiego 5; 87-100 Toruń w postępowaniu
prowadzonym przez
12 Wojskowy Oddział Gospodarczy ul. Okólna 37, 87-100 Toruń, po
przeprowadzeniu posiedzenia bez udziału stron
postanawia:
1.
umarza postępowanie;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 2622/18
U z a s a d n i e n i e
12 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Toruniu (dalej: „Zamawiający”) prowadzi na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U.
z 2018 r.
poz. 1986) zwanej dalej: „ustawa Pzp”
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
na usługi ochrony terenów, obiektów, urządzeń oraz osób, mienia i porządku na terenie
chronionym realizowane przez Specjalistyczne Uzbrojone Formacje Ochronne (SUFO), numer
referencyjny U/14/IW/18
. Zamówienie zostało podzielone na 13 części. Wartość zamówienia
przekracza kwoty
określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust.
8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 20 października 2018
r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem: 2018/S 203-463735.
W dniu 11
grudnia 2018 r. Zamawiający powiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej ofert
y w poszczególnych częściach postępowania.
W dniu 21 grudnia 2
018 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Impel Defender Security Partner Sp. z o.o. Sp.k., Impel Safety Security Partner Sp. z o.o.
Sp.k., Impel Provider Security Partner Sp. z o.o. Sp.k., Impel Facility Services sp. z o.o., Impel
Monitoring Sp. z o.o. Sp.k., ITM Poland S.A., Poczta Polska S.A. Konsalnet Security sp. z o.o.,
Konsalnet Ochrona sp. z o.o., Auto-Trezor Ochrona sp. z o.o. Sp.k. zwani dalej:
„Odwołującym” wnieśli odwołanie. Odwołanie zostało złożone wobec czynności i zaniechań
Zamawiającego w częściach 2 i 12 postępowania, tj.:
1) badania i oceny ofert oraz wyboru
jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez konsorcjum:
Solid Security sp. z o.o. i Solid sp. z o.o. (dalej: "Solid"),
2) zaniechania wezwania Solid
do wyjaśnienia elementów, mających wpływ na wysokość
ceny oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców,
2) art. 90 ust. 1 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Solid do udzielenia
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny,
3) art.89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Solid,
4) art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niezgodny z przepisami ustawy Pzp
w
ybór oferty Solid jako najkorzystniejszej.
Podnosząc powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania
w częściach 2 i 12:
1)
unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Solid,
2)
czynności zaniechanej tj. wezwanie Solid do wyjaśnienia elementów składających się na
zaoferowaną cenę,
3)
powtórzenia czynności oceny i badania ofert (po merytorycznej ocenie wyjaśnień
w zakresie zaoferowanej ceny,
złożonych przez Solid),
4) odrzucenia oferty Solid,
5) wyboru najkorzystniejszej oferty.
W terminie ustawowym,
określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, tj. w terminie 3 dni od
dnia otrzymania kopii odwołania, który wobec przekazania przez Zamawiającego kopii
odwołania w dniu 21 grudnia 2018 r., upływał w dniu 24 grudnia 2018 r., żaden z wykonawców
nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 31 grudnia 2018 r,
złożonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w tym
dniu przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, Odwołujący, reprezentowany tak jak
w odwo
łaniu, złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania oraz wniósł o zwrot kwoty
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Stosownie do art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp, w przypadku umorzenia postępowania,
Izba wydaje postanowienie.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy
Pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3
lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tekst jednolity Dz. U.
z 2018 r. poz. 972
), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 13 500 zł 00 gr stanowiącej
90% kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: …………………………..
1.
umarza postępowanie;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 2622/18
U z a s a d n i e n i e
12 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Toruniu (dalej: „Zamawiający”) prowadzi na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U.
z 2018 r.
poz. 1986) zwanej dalej: „ustawa Pzp”
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
na usługi ochrony terenów, obiektów, urządzeń oraz osób, mienia i porządku na terenie
chronionym realizowane przez Specjalistyczne Uzbrojone Formacje Ochronne (SUFO), numer
referencyjny U/14/IW/18
. Zamówienie zostało podzielone na 13 części. Wartość zamówienia
przekracza kwoty
określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust.
8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 20 października 2018
r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem: 2018/S 203-463735.
W dniu 11
grudnia 2018 r. Zamawiający powiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej ofert
y w poszczególnych częściach postępowania.
W dniu 21 grudnia 2
018 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Impel Defender Security Partner Sp. z o.o. Sp.k., Impel Safety Security Partner Sp. z o.o.
Sp.k., Impel Provider Security Partner Sp. z o.o. Sp.k., Impel Facility Services sp. z o.o., Impel
Monitoring Sp. z o.o. Sp.k., ITM Poland S.A., Poczta Polska S.A. Konsalnet Security sp. z o.o.,
Konsalnet Ochrona sp. z o.o., Auto-Trezor Ochrona sp. z o.o. Sp.k. zwani dalej:
„Odwołującym” wnieśli odwołanie. Odwołanie zostało złożone wobec czynności i zaniechań
Zamawiającego w częściach 2 i 12 postępowania, tj.:
1) badania i oceny ofert oraz wyboru
jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez konsorcjum:
Solid Security sp. z o.o. i Solid sp. z o.o. (dalej: "Solid"),
2) zaniechania wezwania Solid
do wyjaśnienia elementów, mających wpływ na wysokość
ceny oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców,
2) art. 90 ust. 1 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Solid do udzielenia
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny,
3) art.89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Solid,
4) art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niezgodny z przepisami ustawy Pzp
w
ybór oferty Solid jako najkorzystniejszej.
Podnosząc powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania
w częściach 2 i 12:
1)
unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Solid,
2)
czynności zaniechanej tj. wezwanie Solid do wyjaśnienia elementów składających się na
zaoferowaną cenę,
3)
powtórzenia czynności oceny i badania ofert (po merytorycznej ocenie wyjaśnień
w zakresie zaoferowanej ceny,
złożonych przez Solid),
4) odrzucenia oferty Solid,
5) wyboru najkorzystniejszej oferty.
W terminie ustawowym,
określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, tj. w terminie 3 dni od
dnia otrzymania kopii odwołania, który wobec przekazania przez Zamawiającego kopii
odwołania w dniu 21 grudnia 2018 r., upływał w dniu 24 grudnia 2018 r., żaden z wykonawców
nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 31 grudnia 2018 r,
złożonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w tym
dniu przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, Odwołujący, reprezentowany tak jak
w odwo
łaniu, złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania oraz wniósł o zwrot kwoty
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Stosownie do art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp, w przypadku umorzenia postępowania,
Izba wydaje postanowienie.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy
Pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3
lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tekst jednolity Dz. U.
z 2018 r. poz. 972
), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 13 500 zł 00 gr stanowiącej
90% kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: …………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 51/19 z dnia 2019-02-04
- Sygn. akt KIO 50/19 z dnia 2019-01-28
- Sygn. akt KIO 2614/18 z dnia 2019-01-25
- Sygn. akt KIO 2514/18 z dnia 2019-01-25
- Sygn. akt KIO 2584/18, KIO 2586/18 z dnia 2019-01-24
