rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-12-19
rok: 2018
data dokumentu: 2018-12-19
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2518/18
KIO 2518/18
po rozpoznaniu na posiedzeniu
z udziałem stron i uczestników postępowania w Warszawie
w dniu 19 grudnia 2018 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
6
grudnia 2018 r. przez wykonawcę N. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w
Michałowicach w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Telewizję Polską
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy
4Visions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
komandytowa z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
z udziałem stron i uczestników postępowania w Warszawie
w dniu 19 grudnia 2018 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
6
grudnia 2018 r. przez wykonawcę N. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w
Michałowicach w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Telewizję Polską
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy
4Visions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
komandytowa z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy N.
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Michałowicach
kwoty 13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej
90% uiszczonego wpisu od
odwołania;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 2518/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Telewizja Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa kamer i obiektywów”
(ZP/TITT/113/2018).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 21 sierpnia 2018 r. pod numerem 2018/S 159-364053.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych w brzmieniu obowiązującym w dacie
wszczęcia postępowania (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość
szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 Ustawy Pzp.
W dniu 6 grudnia 2018 r. wykonawca N.
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Michałowicach (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej wobec niezgodnych z ustawą Pzp czynności Zamawiającego podjętych
oraz zaniechanych w postępowaniu w zakresie Części I – Dostawa 18 torów kamerowych 4K,
tj. od:
a)
zaniechania uznania przez Zamawiającego, że wykonawca 4Visions Sp. z o.o. Sp.k.
z
siedzibą w Warszawie uchyla się od zawarcia umowy w rozumieniu postanowień pkt 17.3
specyfikacji istotnych warunków zamówienia („SIWZ”);
b)
z ostrożności – zaniechania odrzucenia oferty 4Visions pomimo, że jej treść nie odpowiada
treści SIWZ;
c)
zaniechania czynności wezwania Odwołującego do złożenia oświadczeń i dokumentów
określonych w pkt 10.4.2-10.4.5 SIWZ, zgodnie z postanowieniami pkt 10.5.4 SIWZ,
d)
zaniechania czynności dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24aa ust. 2 i art. 94 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie uznania,
że wykonawca 4Visions uchyla się od zawarcia umowy w rozumieniu pkt 17.3 SIWZ;
2.
z ostrożności – zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty 4Visions jako nieodpowiadającej treści SIWZ,
3. zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24aa ust. 1 i art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
dokonanie wyboru oferty wykonawcy 4Visions jako najkorzystniejszej oferty, zaniechanie
wezwania Odwołującego – zgodnie z pkt 10.5.4 SIWZ – do złożenia oświadczeń
i
dokumentów określonych w pkt 10.4.2-10.4.5 SIWZ oraz poprzez zaniechanie dokonania
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i
nakazanie Zamawiającemu w zakresie Części 1 – Dostawa 18 torów kamerowych 4K:
a)
uznania, że wykonawca 4Visions uchyla się od zawarcia umowy w rozumieniu
postanowień pkt 17.3 SIWZ,
b)
unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy 4Visions jako najkorzystniejszej oferty;
c)
z ostrożności – odrzucenia oferty 4Visions jako nieodpowiadającej treści SIWZ, a także
wykluczenia wykonawcy 4Visions z postępowania o udzielenie zamówienia;
d)
dokonania ponownego badania i oceny złożonych ofert;
e)
wezwania Odwołującego – zgodnie z pkt 10.5.4 SIWZ – do złożenia oświadczeń
i
dokumentów określonych w pkt 10.4.2-10.4.5 SIWZ oraz dokonania wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej.
D
o postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 13 grudnia 2018 r.
zgłosił przystąpienie wykonawca 4Visions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
komandytowa. Na posiedzeniu w dniu 19 grudnia
2018 r. Izba stwierdziła skuteczność
zgłoszonego przez ww. wykonawcę przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego i dopuściła ww. wykonawcę do udziału w postępowaniu odwoławczym
w charakterze uczestnika
postępowania.
Na posiedzeniu
z udziałem stron i uczestników postępowania w dniu 19 grudnia 2018 r.
Odwołujący oświadczył, iż cofa odwołanie w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania
zostało złożone przez pełnomocnika prawidłowo umocowanego do reprezentacji, co
potwierdzają dokumenty złożone do akt sprawy.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, że zasadne jest umorzenie postępowania
odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp z uwagi na złożenie przez
Odwołującego oświadczenia o cofnięciu odwołania. Zgodnie z treścią tego przepisu
Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba
umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy,
odwołującemu zwraca się 90% wpisu. Skuteczne skorzystanie przez Odwołującego
z
przysługującej mu czynności dyspozytywnej jaką jest wycofanie odwołania powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania. Złożenie oświadczenia o cofnięciu odwołania stanowi nieograniczone uprawnienie
O
dwołującego, które znosi wszelkie skutki prawne związane z wniesieniem odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 187 ust. 8 u
stawy Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy
Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy
Pzp zdanie drugie
oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018
r. poz. 972). M
ając na względzie fakt, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem
rozprawy, Izba nakazała dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu 90% kwoty uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania. Izba nie uwzględniła wniosku Przystępującego o zwrot kosztów
postępowania na podstawie złożonego zestawienia kosztów, zgodnie bowiem z § 5 ust. 1 pkt
3 lit. b) ww. rozporządzenia w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę,
jeżeli odwołujący cofnął odwołanie, Izba zasądza koszty, o których mowa w § 3 pkt 2 od
odwołującego na rzecz zamawiającego lub wnoszącego sprzeciw, jeżeli odwołanie zostało
cofnięte na mniej niż 1 dzień przed dniem, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia z udziałem stron oraz uczestników postępowania, albo po otwarciu rozprawy.
Brak jest
zatem możliwości zasądzenia kosztów postępowania od Odwołującego na rzecz
Przystępującego w sytuacji, gdy Zamawiający nie uwzględnił odwołania, a więc nie
zaktualizowała się podstawa do wniesienia sprzeciwu przez Przystępującego.
Przewodniczący: ……………………………….………
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy N.
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Michałowicach
kwoty 13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej
90% uiszczonego wpisu od
odwołania;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 2518/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Telewizja Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa kamer i obiektywów”
(ZP/TITT/113/2018).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 21 sierpnia 2018 r. pod numerem 2018/S 159-364053.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych w brzmieniu obowiązującym w dacie
wszczęcia postępowania (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość
szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 Ustawy Pzp.
W dniu 6 grudnia 2018 r. wykonawca N.
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Michałowicach (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej wobec niezgodnych z ustawą Pzp czynności Zamawiającego podjętych
oraz zaniechanych w postępowaniu w zakresie Części I – Dostawa 18 torów kamerowych 4K,
tj. od:
a)
zaniechania uznania przez Zamawiającego, że wykonawca 4Visions Sp. z o.o. Sp.k.
z
siedzibą w Warszawie uchyla się od zawarcia umowy w rozumieniu postanowień pkt 17.3
specyfikacji istotnych warunków zamówienia („SIWZ”);
b)
z ostrożności – zaniechania odrzucenia oferty 4Visions pomimo, że jej treść nie odpowiada
treści SIWZ;
c)
zaniechania czynności wezwania Odwołującego do złożenia oświadczeń i dokumentów
określonych w pkt 10.4.2-10.4.5 SIWZ, zgodnie z postanowieniami pkt 10.5.4 SIWZ,
d)
zaniechania czynności dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24aa ust. 2 i art. 94 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie uznania,
że wykonawca 4Visions uchyla się od zawarcia umowy w rozumieniu pkt 17.3 SIWZ;
2.
z ostrożności – zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty 4Visions jako nieodpowiadającej treści SIWZ,
3. zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24aa ust. 1 i art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
dokonanie wyboru oferty wykonawcy 4Visions jako najkorzystniejszej oferty, zaniechanie
wezwania Odwołującego – zgodnie z pkt 10.5.4 SIWZ – do złożenia oświadczeń
i
dokumentów określonych w pkt 10.4.2-10.4.5 SIWZ oraz poprzez zaniechanie dokonania
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i
nakazanie Zamawiającemu w zakresie Części 1 – Dostawa 18 torów kamerowych 4K:
a)
uznania, że wykonawca 4Visions uchyla się od zawarcia umowy w rozumieniu
postanowień pkt 17.3 SIWZ,
b)
unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy 4Visions jako najkorzystniejszej oferty;
c)
z ostrożności – odrzucenia oferty 4Visions jako nieodpowiadającej treści SIWZ, a także
wykluczenia wykonawcy 4Visions z postępowania o udzielenie zamówienia;
d)
dokonania ponownego badania i oceny złożonych ofert;
e)
wezwania Odwołującego – zgodnie z pkt 10.5.4 SIWZ – do złożenia oświadczeń
i
dokumentów określonych w pkt 10.4.2-10.4.5 SIWZ oraz dokonania wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej.
D
o postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 13 grudnia 2018 r.
zgłosił przystąpienie wykonawca 4Visions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
komandytowa. Na posiedzeniu w dniu 19 grudnia
2018 r. Izba stwierdziła skuteczność
zgłoszonego przez ww. wykonawcę przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego i dopuściła ww. wykonawcę do udziału w postępowaniu odwoławczym
w charakterze uczestnika
postępowania.
Na posiedzeniu
z udziałem stron i uczestników postępowania w dniu 19 grudnia 2018 r.
Odwołujący oświadczył, iż cofa odwołanie w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania
zostało złożone przez pełnomocnika prawidłowo umocowanego do reprezentacji, co
potwierdzają dokumenty złożone do akt sprawy.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, że zasadne jest umorzenie postępowania
odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp z uwagi na złożenie przez
Odwołującego oświadczenia o cofnięciu odwołania. Zgodnie z treścią tego przepisu
Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba
umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy,
odwołującemu zwraca się 90% wpisu. Skuteczne skorzystanie przez Odwołującego
z
przysługującej mu czynności dyspozytywnej jaką jest wycofanie odwołania powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania. Złożenie oświadczenia o cofnięciu odwołania stanowi nieograniczone uprawnienie
O
dwołującego, które znosi wszelkie skutki prawne związane z wniesieniem odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 187 ust. 8 u
stawy Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy
Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy
Pzp zdanie drugie
oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018
r. poz. 972). M
ając na względzie fakt, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem
rozprawy, Izba nakazała dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu 90% kwoty uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania. Izba nie uwzględniła wniosku Przystępującego o zwrot kosztów
postępowania na podstawie złożonego zestawienia kosztów, zgodnie bowiem z § 5 ust. 1 pkt
3 lit. b) ww. rozporządzenia w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę,
jeżeli odwołujący cofnął odwołanie, Izba zasądza koszty, o których mowa w § 3 pkt 2 od
odwołującego na rzecz zamawiającego lub wnoszącego sprzeciw, jeżeli odwołanie zostało
cofnięte na mniej niż 1 dzień przed dniem, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia z udziałem stron oraz uczestników postępowania, albo po otwarciu rozprawy.
Brak jest
zatem możliwości zasądzenia kosztów postępowania od Odwołującego na rzecz
Przystępującego w sytuacji, gdy Zamawiający nie uwzględnił odwołania, a więc nie
zaktualizowała się podstawa do wniesienia sprzeciwu przez Przystępującego.
Przewodniczący: ……………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 51/19 z dnia 2019-02-04
- Sygn. akt KIO 50/19 z dnia 2019-01-28
- Sygn. akt KIO 2514/18 z dnia 2019-01-25
- Sygn. akt KIO 2608/18, KIO 2631/18, KIO 2646/18 z dnia 2019-01-22
- Sygn. akt KIO 2488/18 z dnia 2019-01-08
