rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-12-17
rok: 2018
data dokumentu: 2018-12-17
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2503/18
KIO 2503/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14
grudnia 2018 r. w Warszawie, odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 grudnia 2018 r. przez wykonawcę
ubiegającego się o udzielenie zamówienia DS. Comp S.D. z siedzibą w Krakowie
w postępowaniu prowadzonym przez Instytut Metali Niezależnych z siedzibą w Gliwicach
grudnia 2018 r. w Warszawie, odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 grudnia 2018 r. przez wykonawcę
ubiegającego się o udzielenie zamówienia DS. Comp S.D. z siedzibą w Krakowie
w postępowaniu prowadzonym przez Instytut Metali Niezależnych z siedzibą w Gliwicach
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej
oraz unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem
oferty Odwołującego;
2.
Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem
wpisu od odwołania,
2.2
zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie:
jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione przez Odwołującego z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dn
ia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
……………………………
UZASADNIENIE
Sygn. akt KIO 2503/18
Zamawiający – Instytut Metali Niezależnych w Gliwicach prowadzi postępowanie na
podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz.U. z 2018 r., poz. 1986; dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Dostawa sprzętu komputerowego do
IMN w Gliwicach”.
Szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w
przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 26 listopada 2018 r. Zamawiający poinformował wykonawcę DS. Comp S.D. z
siedzibą w Krakowie (dalej: „Odwołujący”) o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący w dniu 3 grudnia 2018 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust 1 ustawy Pzp,
poprzez błędne
zastosowanie i uznanie, iż treść oferty Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ w sytuacji
gdy:
-
przygotował on „opisu parametrów oferowanego sprzętu", w postaci
Specyfikacji Technicznej odpowiadającej wszystkim wymogom określonym przez
Zamawiającego w Załączniku IMN do SIWZ część 3 - Macierz; Konfiguracja IMN 5 (dalej
OPZ"). Odwołujący wskazał, iż Zamawiający nie określił wymogu, aby do oferty załączyć
szczegółową konfigurację macierzy czy wszystkie parametry oferowanego sprzętu
-
jedynym wymogiem jaki Zamawiający określił w zakresie procesora to
posiadanie 2 rdzeni i jedynie taki
wymóg wykonawca był zobowiązany potwierdzić w
swojej
Specyfikacji Technicznej, w szczególności w OPZ brak jest wymogu wskazania
konkretnego modelu oferowanego procesora, tym samym w
ykonawca mógł poprzestać
na potwierdzeniu,
iż jest to procesor 2 rdzeniowy;
-
wykonawca nie
był zobowiązany wskazywać parametry techniczne
oferowanego procesora inne niż określone przez Zamawiającego w OPZ, a zwłaszcza
w zakresie częstotliwości bazowej rdzenia, jego ilości pamięci podręcznej cache i
wydajności, skoro sam Zamawiający nie określił ich również w OPZ;
-
wskazał, iż każdy procesor 2 rdzeniowy Intel Xeon D15xx spełnia wymogi
stawiane przez Zamawiaj
ącego tj. posiadanie 2 rdzeni;
-
wskazał, iż zaoferował warunki gwarancji i serwisu macierzy zgodne z OPZ,
przy czym Zamawiający nie wymagał aby wykonawca w ofercie podał adres strony
Sygn. akt KIO 2503/18
internetowej umożliwiającej na etapie badania i oceny ofert weryfikację przedmiotowego
wymogu;
co nastąpiło z naruszeniem zasady przejrzystości oraz równego traktowania wykonawców, w
konsekwencji doprowadzając do bezpodstawnego odrzucenia oferty w istocie zgodnej z
wymogami SIWZ.
Z ostrożności procesowej Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
2.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. 87 ust. 1 ustawy Pzp,
poprzez błędne
zastosowanie i uznanie, iż treść oferty Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ, bez
wcześniejszego zastosowania instytucji wyjaśnień treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp -
w zakresie wymogu procesora oraz warunków gwarancji i serwisu macierzy -
prowadzących przede wszystkim do wyjaśnienia wątpliwości Zamawiającego, nie zaś zmiany
oferty w
ykonawcy, czego skutkiem było odrzucenia oferty Odwołującego, mimo jej zgodności
z wymogami określonymi w SIWZ.
W oparciu o tak postawione zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w
całości oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującego, powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej
przez Odwołującego oraz wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Uzasadniając zarzuty odwołania Odwołujący wskazał, iż to na Zamawiającym ciąży
obowiązek właściwego i precyzyjnego opisania wymagań w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, uwzględniając wszelkie istotne dane i parametry. Wskazane warunki oraz
wymagania są wiążące zarówno dla Zamawiającego, jak i wykonawców. Co więcej w toku
postępowania tylko wobec jasnych i klarownych warunków i wymagań wprost wyrażonych w
SIWZ można dokonać prawidłowej oceny ich spełniania. W niniejszym postępowaniu
Zamawiający na etapie badania i oceny ofert w sposób nieuprawniony dokonał rozszerzającej
wykładni postanowień SIWZ, po pierwsze w zakresie samego przygotowaniem oferty
technicznej, po drugie wymogów stawianych procesorowi, po trzecie - wymogów dotyczących
gwarancji i serwisu, nadając im bardziej rygorystycznego znaczenie niż wynikające z
literalnego brzmienia SIWZ. W konsekwencji powyższego naruszenia, Zamawiający uznał
ofertę Odwołującego za niezgodną z SIWZ i na tej podstawie podlegającej odrzuceniu.
Odwołujący stwierdził, że w niniejszym postępowaniu Zamawiający nie opracował
formularza oferty technicznej. SIWZ nie zawiera
również żadnej instrukcji dotyczącej
przygotowania oferty technicznej.
Zamawiający pozostawił więc wykonawcom dowolność w
tym zakresie, wskazując jedynie, iż oferta techniczna ma zawierać „opis parametrów
oferowanego
sprzętu, np. karty katalogowe itp.”. Natomiast w OPZ w Zestawieniu ogólnym
Sygn. akt KIO 2503/18
dotyczącym części 3 - Macierzy dyskowej - w uwagach Zamawiający zawarł zapis
„Konfiguracja IMN5", odnosząc się tym samym do opisu wymagań dotyczących macierzy
dyskowej tj. Załącznika IMN, część 3 - Macierz; Konfiguracja IMN 5 s. 19-21 OPZ. Podkreślił,
iż Zamawiający nie postawił wymogu, iż oferta techniczna ma zawierać pełną konfigurację
sprzętu, czy wszystkie parametry, również te o których Zamawiający nie wspomina w OPZ.
Wyjaśnił, iż przygotował ofertę techniczną bazując wprost na opisie wymagań zawartych w
Załączniku IMN, część 3 - Macierz; Konfiguracja IMN 5 s. 19-21 OPZ. Jest to częsta praktyka
w
zakresie przetargów informatycznych, albowiem potwierdzenie wymogów wprost
wskazanych przez Zamawiającego minimalizuje ryzyko popełnienia błędu przy tworzeniu
specyfikacji sprzętowej (np. przypadkowe pominięcie wymaganej pozycji). W SIWZ brak jest
jakiegokolwiek postanowień zobowiązującego wykonawcę do złożenia wraz z ofertą pełnej
konfiguracji, czy opisu technicznego wszystkim parametrów sprzętu.
Opis parametrów technicznych przygotowany przez Zamawiającego obowiązuje
zarówno Wykonawcę, jak i Zamawiającego. Skoro więc Zamawiający określił jakie konkretnie
parametry sprzętowe ma spełniać macierz dyskowa, Wykonawca składając ofertę obowiązany
jest potwierdzić jedynie te parametry które zostały opisane OPZ. Co więcej trudno oczekiwać
od Wykonawcy aby
domyślił się i wskazał w swojej ofercie dodatkowe parametry techniczne
istotne dla
Zamawiającego, które nie zostały przez niego wyartykułowane w żaden sposób w
OPZ. W
procesie badania i oceny wykonawcy Zamawiający winien kierować się przede
wszystkim literalnymi zapisami specyfikacji, którą sam sporządził, stosując ją jednakowo do
wszystkich wykonawców. Wykładnia przyjęta przez Zamawiającego jest sprzeczna z tymi
zasadami, zaś uznanie doprecyzowania wymogów na etapie badania i oceny ofert za
dozwolone, doprowadziłoby do zakazanej modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia na tym
etapie postępowania, a co za tym idzie naruszenia zasady równego traktowania i zasady
przejrzystości postępowania o których mowa w art. 7 ustawy Pzp.
Odwołujący podkreślił, że jedynym wymogiem jaki Zamawiający określił w zakresie
procesora to posiadanie 2 rdzeni i jedynie taki wymóg wykonawca był zobowiązany
potwierdzić w swojej Specyfikacji Technicznej. W szczególności w OPZ brak jest wymogu
wskazania konkretnego modelu oferowanego procesora, częstotliwości bazowej rdzenia, jego
ilości pamięci podręcznej cache i wydajności. Tym samym Wykonawca mógł poprzestać na
potwierdzeniu,
iż oferowany procesor posiada 2 rdzenie. Taki opis zawarty w ofercie
Zamawiający jest zobowiązany uwzględnić, bowiem wprost odnosi się do postawionego w tym
zakresie warunku. Żądanie wskazania w ofercie parametrów dostarczanej macierzy nie
wyartykułowanych przez Zamawiającego jest nieuzasadnione i stanowi nieuprawnione
rozszerzenie przedmiotowego wymogu na etapie badania i oceny ofert.
Odwołujący podkreślił,
iż każdy procesor 2 rdzeniowy Intel Xeon D15xx spełnia wymogi stawiane przez
Zamawiającego, albowiem posiada 2 rdzenie (co zostało wprost wskazane w ofercie). Tym
Sygn. akt KIO 2503/18
samym oferta
Odwołującego nie może zostać uznana za wielowariantową, gdyż Odwołujący
nie oferuje
procesorów o różnej ilości rdzeni, bowiem każdy procesor 2 rdzeniowy Intel Xeon
D15xx spełnia wymogi OPZ.
Ponadto wskazał, że zaoferował warunki gwarancji i serwisu macierzy zgodne z OPZ,
przy czym Zamawiający nie wymagał, aby wykonawca w ofercie podał adres strony
internetowej
umożliwiającej na etapie badania i oceny ofert weryfikację przedmiotowego
wymogu. Zatem
zgodność oferty z wymogiem SIWZ powinna być oceniana jedynie na
podstawie oświadczenia wykonawcy zawartego w ofercie. Według Odwołującego informacje
nie wymagane na etapie
składania ofert i samodzielnie znalezione przez Zamawiającego w
Internecie nie mogą one stanowić samodzielnej podstawy do odrzucenia danej oferty jako
niezgodnej z SIWZ.
Odwołujący stwierdził, iż nie miał on obowiązku wskazania w ofercie ani
konkretnego modelu procesora ani konkretnej strony internetowej w cel
u weryfikacji wymogów
dotyczących gwarancji i serwisu oferowanej macierzy na etapie badania i oceny ofert, gdyż
wymogi takie nie zostały zawarte w OPZ.
Odwołujący stwierdził ponadto, że skoro u Zamawiającego pojawiły się wątpliwości co
do zgodności oferty Odwołującego z treścią SIWZ w zakresie wymogu dotyczącego procesora,
to
mógł on skorzystać z procedury wyjaśnienia, albowiem sposób opisania przez
Zamawiającego wymogu dotyczącego procesora macierzy - posiadanie 2 rdzeni -
spowodował, iż podanie konkretnego modelu procesora nie wpływa na zmianę treści oferty
Wykonawcy.
Ponadto podkreślił, że zgodnie z wymogami OPZ zamierzał wraz ze sprzętem
dostarczyć Zamawiającemu kartę gwarancyjną do zakupionego urządzenia, zawierającą link
do strony internetowej producenta macierzy, gdzie po podaniu odpowiedniego nr seryjnego
urządzenia możliwe jest otrzymanie m. in. konfiguracji, sterowników i informacji o urządzeniu.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 13 grudnia 2018 r. Zamawiający wniósł o odrzucenie
odwołania z uwagi na wniesienie go przez podmiot nieuprawniony, ze względu na brak po
stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia. W przypadku nieuwzględnienia
powyższego wniosku Zamawiający wniósł o jego oddalenie.
Uzasadniając wniosek o odrzucenie odwołania Zamawiający wyjaśnił, że wynika on z
faktu, że niezależnie od oceny uzasadnienia odrzucenia oferty i oceny argumentów zawartych
w odwołaniu istnieje nieusuwalna podstawa do odrzucenia oferty Odwołującego.
Zgodnie z pkt. VII SIWZ Zamawiający żądał wskazania przez wykonawcę w ofercie
części zamówienia, której wykonanie powierzy podwykonawcom. W swojej ofercie Odwołujący
nie wskazał żadnych podwykonawców. Tymczasem Zamawiający analizując treść oferty
Odwołującego, jak również zawartość strony internetowej spółki Epsylon, podanej w karcie
katalogowej, doszedł do następujących wniosków:
Sygn. akt KIO 2503/18
1)
Spółka Epsylon nie ma w swojej ofercie urządzenia o nazwie eterio SAN
MD4224S.
2)
Urządzenie o parametrach podanych w karcie katalogowej dla urządzenia o
nazwie eterio SAN MD4224S
nie jest możliwe do uzyskania w drodze konfiguracji na stronie
producenta.
3)
Z karty katalogowej dołączonej do oferty wynika, że urządzenie zostanie
doręczone w stanie zmontowanym, nie ma tu zatem miejsca sprzedaż podzespołów do
własnego montażu na rzecz Odwołującego.
W
konsekwencji Zamawiający stwierdził, że spółka Epsylon Sp. z o.o. sp. k. z całą
pewnością będzie podwykonawcą w ramach złożonej oferty. Spółka ta ma bowiem wykonać
zindywidualizowane urządzenie, niewystępujące w jej ofercie ani standardowo ani przez
konfigurację, specjalnie w celu realizacji zamówienia publicznego przez Odwołującego.
Zgodnie z art. 7 ust. 3 PZP zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu
zgodnie z przepisami ustawy. Natomiast zgodnie z art. 24 ust. 12 PZP Zamawiający może
wykluczyć wykonawcę na każdym etapie postępowania o udzielenie zamówienia. Zgodzić
należy się, że podstawa ta powinna być uwzględniona w uzasadnieniu odrzucenia oferty
Odwołującego, jednak nie zmienia to faktu, że nie jest możliwe udzielenie zamówienia
Odwołującemu, ze względu na konieczność odrzucenia jego oferty. Odwołujący w związku z
tym nie posiada interesu w złożeniu odwołania, gdyż jego oferta podlega odrzuceniu
niezależnie od tego, czy skład orzekający przychyli się do argumentów odwołania.
Z
amawiający wskazał ponadto, że w całości podtrzymuje swoje stanowisko zawarte w
uzasadnieniu odrzucenia oferty i
stwierdził, że treść odwołania potwierdza wątpliwości
Zamawiającego co do tego, czy Odwołujący posiada kompetencje wystarczające do
zrealizowania przedmiotu zamówienia. Odwołujący stwierdza mianowicie:
„Na podkreślenie zasługuje fakt, iż każdy procesor 2 rdzeniowy Intel Xeon D15xx
spełnia wymogi stawiane przez zamawiającego, albowiem posiada 2 rdzenie (co zostało
wskazane w ofercie) ".
Odwołujący jako podmiot fachowy powinien posiadać wiedzę, że fizycznie nie istnieją
2-rdzeniowe procesory Xeon D15xx. Procesory 2-rdzeniowe produkowane przez Intel w
ramach rodziny D15xx noszą nazwę Pentium. Procesory Xeon D15xx mają od 4 do 16 rdzeni,
a
zatem żaden z nich nie spełnia wymogów określonych w SIWZ.
Zamawiający stwierdził, że podanie w ofercie modelu procesora, który nie istnieje, z
pewnością powoduje niemożność wykonania zamówienia zgodnie ze złożoną ofertą. Nie
można takiej treści oferty uznać za omyłkę pisarską związku, w z czym nie podlega ona
sprostowaniu w trybie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp.
Sygn. akt KIO 2503/18
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając dokumentację z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również oświadczenia, dowody
oraz stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp, skutkująca odrzuceniem odwołania.
W
skazać należy, że Izba oddaliła złożony przez Zamawiającego wniosek o odrzucenie
odwołania, z uwagi na to, iż Odwołujący nie jest podmiotem uprawnionym do złożenia
odwołania, ze względu na brak interesu w uzyskaniu niniejszego zamówienia.
Wyjaśnić należy, że kwestia badania interesu we wniesieniu odwołania, o którym mowa
w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, stanowi materialno-
prawną podstawę oceny odwołania i nie
mieści się w zakresie dyspozycji art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, tj. formalnych podstaw do
odrzuce
nia odwołania.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że Odwołujący, wnosząc przedmiotowe odwołanie w
dostateczny sposób wykazał interes w złożeniu środka ochrony prawnej - odwołania, w
rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła:
1. Zgodnie z
rozdziałem XI pkt 14 b OPZ na ofertę składają się dokumenty wymienione
w rozdziale VI ust. 1
– oferta techniczna zawierająca opis parametrów oferowanego sprzętu,
np. karty katalogowe itp.
Zgodnie z rozdziałem VI pkt 1a – formularz ofertowy, którego wzór stanowi załącznik A
do SIWZ, uzupełniony i uszczegółowiony o wymagane dane, podpisany przez osobę
upoważnioną do reprezentowania wykonawcy – oryginał.
2.
W załączniku IMN, część 3; Macierz – Konfiguracja IMN 5 w punkcie Kontrolery
Zamawiający określił, że wymaga m.in. aby „Kontrolery macierzy muszą być oparte o procesor
wykonany w technologii wielordzeniowej z 2 rdzeniami”. Natomiast w punkcie dotyczącym
gwarancji i serwisu Zamawiający wskazał: „możliwość sprawdzenia statusu gwarancji poprzez
stronę producenta podając unikatowy numer urządzenia, oraz pobieranie uaktualnień
mikrokodu oraz sterowników nawet w przypadku wygaśnięcia gwarancji macierzy. (…) Jako
potwierdzenie udzielenia wyżej wymienionych warunków serwisowych Wykonawca przekaże
Zamawiającemu wraz z dostawą tego sprzętu stosowny dokument potwierdzający udzielenie
przez producenta wyżej wymienionych warunków gwarancji. Przedłożenie tego dokumentu
będzie podstawą odbioru dostawy i podpisania protokołu odbioru sprzętu”.
Sygn. akt KIO 2503/18
3.
Odwołujący w formularzu ofertowym dotyczącym części 3 – dostawa macierzy
dyskowej do IMN w Gliwicach wskazał: Eterio SAN MD4224S, okres gwarancji 60 miesięcy.
W dołączonej do oferty specyfikacji technicznej/ karcie katalogowej urządzenia eterio
SAN MD4224S w pozycji procesor Odwo
łujący wskazał Procesor Intel Xeon D15xx 2-
rdzeniowy.
4.
Zamawiający w dniu 26 listopada 2018r. odrzucił ofertę Odwołującego wskazując
następujące uzasadnienie: „Zamawiający w pkt XI 14 SIWZ wskazał, iż na ofertę składają się
dokumenty wymienione w rozdzi
ale VI ust. 1 oraz oferta techniczna zawierająca opis
parametrów oferowanego sprzętu np. karty katalogowe itd. lub inne dokumenty pozwalające
Zamawiającemu zidentyfikować oferowany model macierzy oraz jego parametry techniczne.
Wykonawca zawarł w ofercie część techniczną zawierającą opis parametrów oferowanego
sprzętu (karta katalogowa), jednakże w załączonej karcie katalogowej w pozycji dotyczącej
procesora jako opis zastosowanego procesora Wykonawca wskazał: „Procesor Intel Xeon
D15xx 2 rdzeniowy”. Zgodnie z wiedzą Zamawiającego oraz informacjami firmy Intel procesor
o nazwie „Intel Xeon D15xx” nie jest i nigdy nie był produkowany, a określenie „Intel Xeon
D15xx” odnosi się do całej rodziny procesorów (ponad 20 różnych procesorów) o różnych
ilościach rdzeni, różnej częstotliwości bazowej rdzenia, różnej ilości pamięci podręcznej cache,
a co za tym idzie o różnej wydajności co przekłada się na pracę i wydajność oferowanej
macierzy, ponadto zastosowanie wielu rodzajów procesorów firmy Intel a nie konkretnego
jednego modelu procesora powoduje możliwość wyboru wielu wariantów i konfiguracji
oferowanej macierzy Eterio SAN MD 4224S, co za tym idzie sama oferta jest wielowariantowa,
a sam Zamawiający i sam Wykonawca może wybrać dowolny spośród dostępnych procesorów
z rodziny „Intel Xeon D15xx” jaki zostanie zamontowany w oferowanej macierzy, czego nie
dopuszcza Zamawiający zgodnie z punktem IV SIWZ. Załączony do oferty opis parametrów
oferowanego sprzętu zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 maja 2017 r.
(sygn. akt. KIO 954/17) tj. karta katalogowa w tym przypadku zaliczana jest odo tzw.
d
okumentów nie przedmiotowych, składających się na treść oferty i odnoszących się do
przedmiotu przyszłego zobowiązania Wykonawcy, dookreślając i uszczegóławiając jego
zakres. Stanowi ona
część oferty rozumianej jako oświadczenie woli Wykonawcy wyrażające
zobowiązanie do określonego wykonania zamówienia, w tym przypadku dostarczenia
macierzy dyskowej wyposażonej w konkretny model procesora, konkretną ilość dysków
twardych tj. macierzy o parametrach określonych przez Zamawiającego i opisanych w OPZ.
Niemożliwe jest uznanie zapisu „Intel Xeon D15xx” jako błędu w karcie katalogowej, gdyż
sama karta katalogowa poświadczona jest za zgodność z oryginałem przez firmę Epsylon Sp.
z o.o. będącą właścicielem marki Eterio. Dodatkowo nawet wystąpienie tego błędu w karcie
katalogowej nie podlega uzupełnieniom na podstawie art. 26 ust 3 PZ, zgodnie z czym oferta
Sygn. akt KIO 2503/18
podlega odrzuceniu na podstawie 89 ust. 1
pkt 2 Pzp. W myśl art. 87 ust. 1 PZP określającego
zakaz prowadzenia między Zamawiającym a Wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej
oferty oraz dokonywania zmian w jej treści, a wezwanie Wykonawcy do wyjaśnień treści oferty
w trybie 87 ust. 1 PZP , prowadziłyby do niedopuszczalnych zmian w zakresie tejże oferty,
zgodnie z czym oferta podlega odrzuceniu na podstawie 89 ust. 1 pkt 2 PZP
. Zamawiający
podkreśla, że oferta Wykonawcy w zakresie oferowanych parametrów technicznych urządzeń
nie stanowi dokumentu, który mógłby zostać uzupełniony w trybie art. 26 ust. 3 PZP, gdyż jest
to zobowiązanie Wykonawcy a więc jednoznacznie określenie jaki rodzaj, typ i model
urządzenia oferuje i jakie są jego właściwości w tym jaki konkretnie model procesora będzie
zamontowany i dostarczony wraz z mac
ierzą. Na dzień 2018-11-20 na witrynie producenta
https:://eterio.eu w dziale „Rozwiązania storage” brak jest jakichkolwiek pozycji do konfiguracji
lub wsparcia technicznego -
zrzut ekranu dostępny u Zamawiającego”.
Izba zważyła:
Z dokonanych przez I
zbę ustaleń wynika, że Zamawiający na etapie składania ofert
wymagał jedynie od wykonawców podania nazwy oferowanej w części III zamówienia
macierzy oraz przedłożenia karty katalogowej tego urządzenia. Zamawiający wskazał również
w SIWZ parametry techniczne jakie oferowana macierz
musi spełniać, określając m. in., iż ma
ona
posiadać 2 rdzenie. Z SIWZ nie wynikało natomiast, że obowiązkiem wykonawców było
wskazywanie konkretnych modeli czy też specyfikacji technicznej każdego z podzespołów
macierzy,
a więc co istotne w niniejszej sprawie, konkretnego modelu oferowanego procesora.
Zamawiający nie wymagał również przedłożenia np. kart katalogowych dotyczących
podzespołów macierzy. Zamawiający nie określił w tym zakresie również żadnych innych
konkretnych wyma
gań jak np. wskazanych z informacji o odrzuceniu oferty informacji o
częstotliwości bazowej rdzenia, podania konkretnej pamięci cache. Tym samym w ocenie Izby
potwierdzenie przez Odwołującego, iż zaoferowana macierz została wyposażona w procesor
2 rdzeniow
y w warunkach tak skonstruowanej specyfikacji było wystarczające. Brak natomiast
podania konkretnego modelu procesora i wskazanie nazwy Intel Xeon D15xx będącej
oznaczeniem rodziny procesorów (co potwierdza dowód przedłożony przez Odwołującego) nie
mogło zostać przez Zamawiającego uznane, iż oferta Odwołującego jest niezgodna z treścią
SIWZ i skutkować jej odrzuceniem na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Jak już
bowiem wskazano Zamawiający w SIWZ wymagał jedynie aby zaoferowana macierz
wyposażona została w procesor 2 rdzeniowy, a powyższe zostało potwierdzone przez
wykonawcę w ofercie. Na marginesie wskazać należy, iż z przedłożonego przez Odwołującego
jako dowód „Product Brief” firmy Intel wynika, że w skład rodziny procesorów wchodzą
procesory Int
el Xeon i Intel Pentium, które ja wynika z tego dokumentu są procesorami
posiadającymi 2 rdzenie.
Sygn. akt KIO 2503/18
Ponadto wskazać należy, iż z OPZ nie wynikał obowiązek wskazania w ofercie strony
internetowej w celu weryfikacji wymogów dotyczących gwarancji i serwisu oferowanej
macierzy. Dokument zawierający powyższe dane, jak wynika z OPZ ma bowiem zostać
przekazany Zamawiającemu wraz z dostawą sprzętu, a jego przedłożenie stanowić będzie
podstawę odbioru dostawy. Tym samym skład orzekający Izby stwierdził, iż Zamawiający
naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp błędnie przyjmując, że treść oferty
Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ i bezpodstawnie odrzucił ofertę Odwołującego.
Podkreślić ponadto należy, że w sytuacji, gdy Zamawiający miał wątpliwości co do
zg
odności treści oferty z treścią SIWZ, mógł zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp wyjaśnić treść
oferty, oczekiwać potwierdzenia spełnienia parametrów, czy też zażądać materiałów,
potwierdzających zgodność z wymaganiami SIWZ. Zaniechanie dokonania czynności
w
yjaśnienia stanowi naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż Zamawiający odrzucił ofertę
Odwołującego, nie mając jednoznacznego potwierdzenia, że oferta Odwołującego jest
niezgodna z wymaganiami SIWZ.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztac
h postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący: ……………………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej
oraz unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Odwołującego oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem
oferty Odwołującego;
2.
Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem
wpisu od odwołania,
2.2
zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie:
jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione przez Odwołującego z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dn
ia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
……………………………
UZASADNIENIE
Sygn. akt KIO 2503/18
Zamawiający – Instytut Metali Niezależnych w Gliwicach prowadzi postępowanie na
podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz.U. z 2018 r., poz. 1986; dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Dostawa sprzętu komputerowego do
IMN w Gliwicach”.
Szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w
przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 26 listopada 2018 r. Zamawiający poinformował wykonawcę DS. Comp S.D. z
siedzibą w Krakowie (dalej: „Odwołujący”) o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący w dniu 3 grudnia 2018 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust 1 ustawy Pzp,
poprzez błędne
zastosowanie i uznanie, iż treść oferty Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ w sytuacji
gdy:
-
przygotował on „opisu parametrów oferowanego sprzętu", w postaci
Specyfikacji Technicznej odpowiadającej wszystkim wymogom określonym przez
Zamawiającego w Załączniku IMN do SIWZ część 3 - Macierz; Konfiguracja IMN 5 (dalej
OPZ"). Odwołujący wskazał, iż Zamawiający nie określił wymogu, aby do oferty załączyć
szczegółową konfigurację macierzy czy wszystkie parametry oferowanego sprzętu
-
jedynym wymogiem jaki Zamawiający określił w zakresie procesora to
posiadanie 2 rdzeni i jedynie taki
wymóg wykonawca był zobowiązany potwierdzić w
swojej
Specyfikacji Technicznej, w szczególności w OPZ brak jest wymogu wskazania
konkretnego modelu oferowanego procesora, tym samym w
ykonawca mógł poprzestać
na potwierdzeniu,
iż jest to procesor 2 rdzeniowy;
-
wykonawca nie
był zobowiązany wskazywać parametry techniczne
oferowanego procesora inne niż określone przez Zamawiającego w OPZ, a zwłaszcza
w zakresie częstotliwości bazowej rdzenia, jego ilości pamięci podręcznej cache i
wydajności, skoro sam Zamawiający nie określił ich również w OPZ;
-
wskazał, iż każdy procesor 2 rdzeniowy Intel Xeon D15xx spełnia wymogi
stawiane przez Zamawiaj
ącego tj. posiadanie 2 rdzeni;
-
wskazał, iż zaoferował warunki gwarancji i serwisu macierzy zgodne z OPZ,
przy czym Zamawiający nie wymagał aby wykonawca w ofercie podał adres strony
Sygn. akt KIO 2503/18
internetowej umożliwiającej na etapie badania i oceny ofert weryfikację przedmiotowego
wymogu;
co nastąpiło z naruszeniem zasady przejrzystości oraz równego traktowania wykonawców, w
konsekwencji doprowadzając do bezpodstawnego odrzucenia oferty w istocie zgodnej z
wymogami SIWZ.
Z ostrożności procesowej Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
2.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. 87 ust. 1 ustawy Pzp,
poprzez błędne
zastosowanie i uznanie, iż treść oferty Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ, bez
wcześniejszego zastosowania instytucji wyjaśnień treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp -
w zakresie wymogu procesora oraz warunków gwarancji i serwisu macierzy -
prowadzących przede wszystkim do wyjaśnienia wątpliwości Zamawiającego, nie zaś zmiany
oferty w
ykonawcy, czego skutkiem było odrzucenia oferty Odwołującego, mimo jej zgodności
z wymogami określonymi w SIWZ.
W oparciu o tak postawione zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w
całości oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującego, powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej
przez Odwołującego oraz wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Uzasadniając zarzuty odwołania Odwołujący wskazał, iż to na Zamawiającym ciąży
obowiązek właściwego i precyzyjnego opisania wymagań w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, uwzględniając wszelkie istotne dane i parametry. Wskazane warunki oraz
wymagania są wiążące zarówno dla Zamawiającego, jak i wykonawców. Co więcej w toku
postępowania tylko wobec jasnych i klarownych warunków i wymagań wprost wyrażonych w
SIWZ można dokonać prawidłowej oceny ich spełniania. W niniejszym postępowaniu
Zamawiający na etapie badania i oceny ofert w sposób nieuprawniony dokonał rozszerzającej
wykładni postanowień SIWZ, po pierwsze w zakresie samego przygotowaniem oferty
technicznej, po drugie wymogów stawianych procesorowi, po trzecie - wymogów dotyczących
gwarancji i serwisu, nadając im bardziej rygorystycznego znaczenie niż wynikające z
literalnego brzmienia SIWZ. W konsekwencji powyższego naruszenia, Zamawiający uznał
ofertę Odwołującego za niezgodną z SIWZ i na tej podstawie podlegającej odrzuceniu.
Odwołujący stwierdził, że w niniejszym postępowaniu Zamawiający nie opracował
formularza oferty technicznej. SIWZ nie zawiera
również żadnej instrukcji dotyczącej
przygotowania oferty technicznej.
Zamawiający pozostawił więc wykonawcom dowolność w
tym zakresie, wskazując jedynie, iż oferta techniczna ma zawierać „opis parametrów
oferowanego
sprzętu, np. karty katalogowe itp.”. Natomiast w OPZ w Zestawieniu ogólnym
Sygn. akt KIO 2503/18
dotyczącym części 3 - Macierzy dyskowej - w uwagach Zamawiający zawarł zapis
„Konfiguracja IMN5", odnosząc się tym samym do opisu wymagań dotyczących macierzy
dyskowej tj. Załącznika IMN, część 3 - Macierz; Konfiguracja IMN 5 s. 19-21 OPZ. Podkreślił,
iż Zamawiający nie postawił wymogu, iż oferta techniczna ma zawierać pełną konfigurację
sprzętu, czy wszystkie parametry, również te o których Zamawiający nie wspomina w OPZ.
Wyjaśnił, iż przygotował ofertę techniczną bazując wprost na opisie wymagań zawartych w
Załączniku IMN, część 3 - Macierz; Konfiguracja IMN 5 s. 19-21 OPZ. Jest to częsta praktyka
w
zakresie przetargów informatycznych, albowiem potwierdzenie wymogów wprost
wskazanych przez Zamawiającego minimalizuje ryzyko popełnienia błędu przy tworzeniu
specyfikacji sprzętowej (np. przypadkowe pominięcie wymaganej pozycji). W SIWZ brak jest
jakiegokolwiek postanowień zobowiązującego wykonawcę do złożenia wraz z ofertą pełnej
konfiguracji, czy opisu technicznego wszystkim parametrów sprzętu.
Opis parametrów technicznych przygotowany przez Zamawiającego obowiązuje
zarówno Wykonawcę, jak i Zamawiającego. Skoro więc Zamawiający określił jakie konkretnie
parametry sprzętowe ma spełniać macierz dyskowa, Wykonawca składając ofertę obowiązany
jest potwierdzić jedynie te parametry które zostały opisane OPZ. Co więcej trudno oczekiwać
od Wykonawcy aby
domyślił się i wskazał w swojej ofercie dodatkowe parametry techniczne
istotne dla
Zamawiającego, które nie zostały przez niego wyartykułowane w żaden sposób w
OPZ. W
procesie badania i oceny wykonawcy Zamawiający winien kierować się przede
wszystkim literalnymi zapisami specyfikacji, którą sam sporządził, stosując ją jednakowo do
wszystkich wykonawców. Wykładnia przyjęta przez Zamawiającego jest sprzeczna z tymi
zasadami, zaś uznanie doprecyzowania wymogów na etapie badania i oceny ofert za
dozwolone, doprowadziłoby do zakazanej modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia na tym
etapie postępowania, a co za tym idzie naruszenia zasady równego traktowania i zasady
przejrzystości postępowania o których mowa w art. 7 ustawy Pzp.
Odwołujący podkreślił, że jedynym wymogiem jaki Zamawiający określił w zakresie
procesora to posiadanie 2 rdzeni i jedynie taki wymóg wykonawca był zobowiązany
potwierdzić w swojej Specyfikacji Technicznej. W szczególności w OPZ brak jest wymogu
wskazania konkretnego modelu oferowanego procesora, częstotliwości bazowej rdzenia, jego
ilości pamięci podręcznej cache i wydajności. Tym samym Wykonawca mógł poprzestać na
potwierdzeniu,
iż oferowany procesor posiada 2 rdzenie. Taki opis zawarty w ofercie
Zamawiający jest zobowiązany uwzględnić, bowiem wprost odnosi się do postawionego w tym
zakresie warunku. Żądanie wskazania w ofercie parametrów dostarczanej macierzy nie
wyartykułowanych przez Zamawiającego jest nieuzasadnione i stanowi nieuprawnione
rozszerzenie przedmiotowego wymogu na etapie badania i oceny ofert.
Odwołujący podkreślił,
iż każdy procesor 2 rdzeniowy Intel Xeon D15xx spełnia wymogi stawiane przez
Zamawiającego, albowiem posiada 2 rdzenie (co zostało wprost wskazane w ofercie). Tym
Sygn. akt KIO 2503/18
samym oferta
Odwołującego nie może zostać uznana za wielowariantową, gdyż Odwołujący
nie oferuje
procesorów o różnej ilości rdzeni, bowiem każdy procesor 2 rdzeniowy Intel Xeon
D15xx spełnia wymogi OPZ.
Ponadto wskazał, że zaoferował warunki gwarancji i serwisu macierzy zgodne z OPZ,
przy czym Zamawiający nie wymagał, aby wykonawca w ofercie podał adres strony
internetowej
umożliwiającej na etapie badania i oceny ofert weryfikację przedmiotowego
wymogu. Zatem
zgodność oferty z wymogiem SIWZ powinna być oceniana jedynie na
podstawie oświadczenia wykonawcy zawartego w ofercie. Według Odwołującego informacje
nie wymagane na etapie
składania ofert i samodzielnie znalezione przez Zamawiającego w
Internecie nie mogą one stanowić samodzielnej podstawy do odrzucenia danej oferty jako
niezgodnej z SIWZ.
Odwołujący stwierdził, iż nie miał on obowiązku wskazania w ofercie ani
konkretnego modelu procesora ani konkretnej strony internetowej w cel
u weryfikacji wymogów
dotyczących gwarancji i serwisu oferowanej macierzy na etapie badania i oceny ofert, gdyż
wymogi takie nie zostały zawarte w OPZ.
Odwołujący stwierdził ponadto, że skoro u Zamawiającego pojawiły się wątpliwości co
do zgodności oferty Odwołującego z treścią SIWZ w zakresie wymogu dotyczącego procesora,
to
mógł on skorzystać z procedury wyjaśnienia, albowiem sposób opisania przez
Zamawiającego wymogu dotyczącego procesora macierzy - posiadanie 2 rdzeni -
spowodował, iż podanie konkretnego modelu procesora nie wpływa na zmianę treści oferty
Wykonawcy.
Ponadto podkreślił, że zgodnie z wymogami OPZ zamierzał wraz ze sprzętem
dostarczyć Zamawiającemu kartę gwarancyjną do zakupionego urządzenia, zawierającą link
do strony internetowej producenta macierzy, gdzie po podaniu odpowiedniego nr seryjnego
urządzenia możliwe jest otrzymanie m. in. konfiguracji, sterowników i informacji o urządzeniu.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 13 grudnia 2018 r. Zamawiający wniósł o odrzucenie
odwołania z uwagi na wniesienie go przez podmiot nieuprawniony, ze względu na brak po
stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia. W przypadku nieuwzględnienia
powyższego wniosku Zamawiający wniósł o jego oddalenie.
Uzasadniając wniosek o odrzucenie odwołania Zamawiający wyjaśnił, że wynika on z
faktu, że niezależnie od oceny uzasadnienia odrzucenia oferty i oceny argumentów zawartych
w odwołaniu istnieje nieusuwalna podstawa do odrzucenia oferty Odwołującego.
Zgodnie z pkt. VII SIWZ Zamawiający żądał wskazania przez wykonawcę w ofercie
części zamówienia, której wykonanie powierzy podwykonawcom. W swojej ofercie Odwołujący
nie wskazał żadnych podwykonawców. Tymczasem Zamawiający analizując treść oferty
Odwołującego, jak również zawartość strony internetowej spółki Epsylon, podanej w karcie
katalogowej, doszedł do następujących wniosków:
Sygn. akt KIO 2503/18
1)
Spółka Epsylon nie ma w swojej ofercie urządzenia o nazwie eterio SAN
MD4224S.
2)
Urządzenie o parametrach podanych w karcie katalogowej dla urządzenia o
nazwie eterio SAN MD4224S
nie jest możliwe do uzyskania w drodze konfiguracji na stronie
producenta.
3)
Z karty katalogowej dołączonej do oferty wynika, że urządzenie zostanie
doręczone w stanie zmontowanym, nie ma tu zatem miejsca sprzedaż podzespołów do
własnego montażu na rzecz Odwołującego.
W
konsekwencji Zamawiający stwierdził, że spółka Epsylon Sp. z o.o. sp. k. z całą
pewnością będzie podwykonawcą w ramach złożonej oferty. Spółka ta ma bowiem wykonać
zindywidualizowane urządzenie, niewystępujące w jej ofercie ani standardowo ani przez
konfigurację, specjalnie w celu realizacji zamówienia publicznego przez Odwołującego.
Zgodnie z art. 7 ust. 3 PZP zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu
zgodnie z przepisami ustawy. Natomiast zgodnie z art. 24 ust. 12 PZP Zamawiający może
wykluczyć wykonawcę na każdym etapie postępowania o udzielenie zamówienia. Zgodzić
należy się, że podstawa ta powinna być uwzględniona w uzasadnieniu odrzucenia oferty
Odwołującego, jednak nie zmienia to faktu, że nie jest możliwe udzielenie zamówienia
Odwołującemu, ze względu na konieczność odrzucenia jego oferty. Odwołujący w związku z
tym nie posiada interesu w złożeniu odwołania, gdyż jego oferta podlega odrzuceniu
niezależnie od tego, czy skład orzekający przychyli się do argumentów odwołania.
Z
amawiający wskazał ponadto, że w całości podtrzymuje swoje stanowisko zawarte w
uzasadnieniu odrzucenia oferty i
stwierdził, że treść odwołania potwierdza wątpliwości
Zamawiającego co do tego, czy Odwołujący posiada kompetencje wystarczające do
zrealizowania przedmiotu zamówienia. Odwołujący stwierdza mianowicie:
„Na podkreślenie zasługuje fakt, iż każdy procesor 2 rdzeniowy Intel Xeon D15xx
spełnia wymogi stawiane przez zamawiającego, albowiem posiada 2 rdzenie (co zostało
wskazane w ofercie) ".
Odwołujący jako podmiot fachowy powinien posiadać wiedzę, że fizycznie nie istnieją
2-rdzeniowe procesory Xeon D15xx. Procesory 2-rdzeniowe produkowane przez Intel w
ramach rodziny D15xx noszą nazwę Pentium. Procesory Xeon D15xx mają od 4 do 16 rdzeni,
a
zatem żaden z nich nie spełnia wymogów określonych w SIWZ.
Zamawiający stwierdził, że podanie w ofercie modelu procesora, który nie istnieje, z
pewnością powoduje niemożność wykonania zamówienia zgodnie ze złożoną ofertą. Nie
można takiej treści oferty uznać za omyłkę pisarską związku, w z czym nie podlega ona
sprostowaniu w trybie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp.
Sygn. akt KIO 2503/18
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając dokumentację z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również oświadczenia, dowody
oraz stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp, skutkująca odrzuceniem odwołania.
W
skazać należy, że Izba oddaliła złożony przez Zamawiającego wniosek o odrzucenie
odwołania, z uwagi na to, iż Odwołujący nie jest podmiotem uprawnionym do złożenia
odwołania, ze względu na brak interesu w uzyskaniu niniejszego zamówienia.
Wyjaśnić należy, że kwestia badania interesu we wniesieniu odwołania, o którym mowa
w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, stanowi materialno-
prawną podstawę oceny odwołania i nie
mieści się w zakresie dyspozycji art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, tj. formalnych podstaw do
odrzuce
nia odwołania.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że Odwołujący, wnosząc przedmiotowe odwołanie w
dostateczny sposób wykazał interes w złożeniu środka ochrony prawnej - odwołania, w
rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła:
1. Zgodnie z
rozdziałem XI pkt 14 b OPZ na ofertę składają się dokumenty wymienione
w rozdziale VI ust. 1
– oferta techniczna zawierająca opis parametrów oferowanego sprzętu,
np. karty katalogowe itp.
Zgodnie z rozdziałem VI pkt 1a – formularz ofertowy, którego wzór stanowi załącznik A
do SIWZ, uzupełniony i uszczegółowiony o wymagane dane, podpisany przez osobę
upoważnioną do reprezentowania wykonawcy – oryginał.
2.
W załączniku IMN, część 3; Macierz – Konfiguracja IMN 5 w punkcie Kontrolery
Zamawiający określił, że wymaga m.in. aby „Kontrolery macierzy muszą być oparte o procesor
wykonany w technologii wielordzeniowej z 2 rdzeniami”. Natomiast w punkcie dotyczącym
gwarancji i serwisu Zamawiający wskazał: „możliwość sprawdzenia statusu gwarancji poprzez
stronę producenta podając unikatowy numer urządzenia, oraz pobieranie uaktualnień
mikrokodu oraz sterowników nawet w przypadku wygaśnięcia gwarancji macierzy. (…) Jako
potwierdzenie udzielenia wyżej wymienionych warunków serwisowych Wykonawca przekaże
Zamawiającemu wraz z dostawą tego sprzętu stosowny dokument potwierdzający udzielenie
przez producenta wyżej wymienionych warunków gwarancji. Przedłożenie tego dokumentu
będzie podstawą odbioru dostawy i podpisania protokołu odbioru sprzętu”.
Sygn. akt KIO 2503/18
3.
Odwołujący w formularzu ofertowym dotyczącym części 3 – dostawa macierzy
dyskowej do IMN w Gliwicach wskazał: Eterio SAN MD4224S, okres gwarancji 60 miesięcy.
W dołączonej do oferty specyfikacji technicznej/ karcie katalogowej urządzenia eterio
SAN MD4224S w pozycji procesor Odwo
łujący wskazał Procesor Intel Xeon D15xx 2-
rdzeniowy.
4.
Zamawiający w dniu 26 listopada 2018r. odrzucił ofertę Odwołującego wskazując
następujące uzasadnienie: „Zamawiający w pkt XI 14 SIWZ wskazał, iż na ofertę składają się
dokumenty wymienione w rozdzi
ale VI ust. 1 oraz oferta techniczna zawierająca opis
parametrów oferowanego sprzętu np. karty katalogowe itd. lub inne dokumenty pozwalające
Zamawiającemu zidentyfikować oferowany model macierzy oraz jego parametry techniczne.
Wykonawca zawarł w ofercie część techniczną zawierającą opis parametrów oferowanego
sprzętu (karta katalogowa), jednakże w załączonej karcie katalogowej w pozycji dotyczącej
procesora jako opis zastosowanego procesora Wykonawca wskazał: „Procesor Intel Xeon
D15xx 2 rdzeniowy”. Zgodnie z wiedzą Zamawiającego oraz informacjami firmy Intel procesor
o nazwie „Intel Xeon D15xx” nie jest i nigdy nie był produkowany, a określenie „Intel Xeon
D15xx” odnosi się do całej rodziny procesorów (ponad 20 różnych procesorów) o różnych
ilościach rdzeni, różnej częstotliwości bazowej rdzenia, różnej ilości pamięci podręcznej cache,
a co za tym idzie o różnej wydajności co przekłada się na pracę i wydajność oferowanej
macierzy, ponadto zastosowanie wielu rodzajów procesorów firmy Intel a nie konkretnego
jednego modelu procesora powoduje możliwość wyboru wielu wariantów i konfiguracji
oferowanej macierzy Eterio SAN MD 4224S, co za tym idzie sama oferta jest wielowariantowa,
a sam Zamawiający i sam Wykonawca może wybrać dowolny spośród dostępnych procesorów
z rodziny „Intel Xeon D15xx” jaki zostanie zamontowany w oferowanej macierzy, czego nie
dopuszcza Zamawiający zgodnie z punktem IV SIWZ. Załączony do oferty opis parametrów
oferowanego sprzętu zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 maja 2017 r.
(sygn. akt. KIO 954/17) tj. karta katalogowa w tym przypadku zaliczana jest odo tzw.
d
okumentów nie przedmiotowych, składających się na treść oferty i odnoszących się do
przedmiotu przyszłego zobowiązania Wykonawcy, dookreślając i uszczegóławiając jego
zakres. Stanowi ona
część oferty rozumianej jako oświadczenie woli Wykonawcy wyrażające
zobowiązanie do określonego wykonania zamówienia, w tym przypadku dostarczenia
macierzy dyskowej wyposażonej w konkretny model procesora, konkretną ilość dysków
twardych tj. macierzy o parametrach określonych przez Zamawiającego i opisanych w OPZ.
Niemożliwe jest uznanie zapisu „Intel Xeon D15xx” jako błędu w karcie katalogowej, gdyż
sama karta katalogowa poświadczona jest za zgodność z oryginałem przez firmę Epsylon Sp.
z o.o. będącą właścicielem marki Eterio. Dodatkowo nawet wystąpienie tego błędu w karcie
katalogowej nie podlega uzupełnieniom na podstawie art. 26 ust 3 PZ, zgodnie z czym oferta
Sygn. akt KIO 2503/18
podlega odrzuceniu na podstawie 89 ust. 1
pkt 2 Pzp. W myśl art. 87 ust. 1 PZP określającego
zakaz prowadzenia między Zamawiającym a Wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej
oferty oraz dokonywania zmian w jej treści, a wezwanie Wykonawcy do wyjaśnień treści oferty
w trybie 87 ust. 1 PZP , prowadziłyby do niedopuszczalnych zmian w zakresie tejże oferty,
zgodnie z czym oferta podlega odrzuceniu na podstawie 89 ust. 1 pkt 2 PZP
. Zamawiający
podkreśla, że oferta Wykonawcy w zakresie oferowanych parametrów technicznych urządzeń
nie stanowi dokumentu, który mógłby zostać uzupełniony w trybie art. 26 ust. 3 PZP, gdyż jest
to zobowiązanie Wykonawcy a więc jednoznacznie określenie jaki rodzaj, typ i model
urządzenia oferuje i jakie są jego właściwości w tym jaki konkretnie model procesora będzie
zamontowany i dostarczony wraz z mac
ierzą. Na dzień 2018-11-20 na witrynie producenta
https:://eterio.eu w dziale „Rozwiązania storage” brak jest jakichkolwiek pozycji do konfiguracji
lub wsparcia technicznego -
zrzut ekranu dostępny u Zamawiającego”.
Izba zważyła:
Z dokonanych przez I
zbę ustaleń wynika, że Zamawiający na etapie składania ofert
wymagał jedynie od wykonawców podania nazwy oferowanej w części III zamówienia
macierzy oraz przedłożenia karty katalogowej tego urządzenia. Zamawiający wskazał również
w SIWZ parametry techniczne jakie oferowana macierz
musi spełniać, określając m. in., iż ma
ona
posiadać 2 rdzenie. Z SIWZ nie wynikało natomiast, że obowiązkiem wykonawców było
wskazywanie konkretnych modeli czy też specyfikacji technicznej każdego z podzespołów
macierzy,
a więc co istotne w niniejszej sprawie, konkretnego modelu oferowanego procesora.
Zamawiający nie wymagał również przedłożenia np. kart katalogowych dotyczących
podzespołów macierzy. Zamawiający nie określił w tym zakresie również żadnych innych
konkretnych wyma
gań jak np. wskazanych z informacji o odrzuceniu oferty informacji o
częstotliwości bazowej rdzenia, podania konkretnej pamięci cache. Tym samym w ocenie Izby
potwierdzenie przez Odwołującego, iż zaoferowana macierz została wyposażona w procesor
2 rdzeniow
y w warunkach tak skonstruowanej specyfikacji było wystarczające. Brak natomiast
podania konkretnego modelu procesora i wskazanie nazwy Intel Xeon D15xx będącej
oznaczeniem rodziny procesorów (co potwierdza dowód przedłożony przez Odwołującego) nie
mogło zostać przez Zamawiającego uznane, iż oferta Odwołującego jest niezgodna z treścią
SIWZ i skutkować jej odrzuceniem na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Jak już
bowiem wskazano Zamawiający w SIWZ wymagał jedynie aby zaoferowana macierz
wyposażona została w procesor 2 rdzeniowy, a powyższe zostało potwierdzone przez
wykonawcę w ofercie. Na marginesie wskazać należy, iż z przedłożonego przez Odwołującego
jako dowód „Product Brief” firmy Intel wynika, że w skład rodziny procesorów wchodzą
procesory Int
el Xeon i Intel Pentium, które ja wynika z tego dokumentu są procesorami
posiadającymi 2 rdzenie.
Sygn. akt KIO 2503/18
Ponadto wskazać należy, iż z OPZ nie wynikał obowiązek wskazania w ofercie strony
internetowej w celu weryfikacji wymogów dotyczących gwarancji i serwisu oferowanej
macierzy. Dokument zawierający powyższe dane, jak wynika z OPZ ma bowiem zostać
przekazany Zamawiającemu wraz z dostawą sprzętu, a jego przedłożenie stanowić będzie
podstawę odbioru dostawy. Tym samym skład orzekający Izby stwierdził, iż Zamawiający
naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp błędnie przyjmując, że treść oferty
Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ i bezpodstawnie odrzucił ofertę Odwołującego.
Podkreślić ponadto należy, że w sytuacji, gdy Zamawiający miał wątpliwości co do
zg
odności treści oferty z treścią SIWZ, mógł zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp wyjaśnić treść
oferty, oczekiwać potwierdzenia spełnienia parametrów, czy też zażądać materiałów,
potwierdzających zgodność z wymaganiami SIWZ. Zaniechanie dokonania czynności
w
yjaśnienia stanowi naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż Zamawiający odrzucił ofertę
Odwołującego, nie mając jednoznacznego potwierdzenia, że oferta Odwołującego jest
niezgodna z wymaganiami SIWZ.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztac
h postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 51/19 z dnia 2019-02-04
- Sygn. akt KIO 50/19 z dnia 2019-01-28
- Sygn. akt KIO 2608/18, KIO 2631/18, KIO 2646/18 z dnia 2019-01-22
- Sygn. akt KIO 2488/18 z dnia 2019-01-08
- Sygn. akt KIO 2611/18 z dnia 2019-01-04
