rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-11-07
rok: 2018
data dokumentu: 2018-11-07
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2186/18
KIO 2186/18
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika postępowania w Warszawie w
dniu 7 listopada 2018 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 24 października 2018r. przez wykonawcę ESRI Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Bonifraterska 17 w postępowaniu
pro
wadzonym przez zamawiającego Gminę Wrocław – Zarząd Geodezji, Kartografii i
Katastru Miejskiego we Wrocławiu, ul. Marcina Kromera 44
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia B.B.,
M.K.,
J.Ł., G.M., J.R.prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Geomatyka –
Kraków spółka cywilna z siedzibą w Krakowie, ul. Mała Góra 30 zgłaszających swoje
przystąpienie w sprawie sygn.. akt KIO 2186/18 po stronie zamawiającego
dniu 7 listopada 2018 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 24 października 2018r. przez wykonawcę ESRI Polska spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Bonifraterska 17 w postępowaniu
pro
wadzonym przez zamawiającego Gminę Wrocław – Zarząd Geodezji, Kartografii i
Katastru Miejskiego we Wrocławiu, ul. Marcina Kromera 44
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia B.B.,
M.K.,
J.Ł., G.M., J.R.prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Geomatyka –
Kraków spółka cywilna z siedzibą w Krakowie, ul. Mała Góra 30 zgłaszających swoje
przystąpienie w sprawie sygn.. akt KIO 2186/18 po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie ,
1.1.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
13 500zł. 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) na
rzecz
wykonawcy ESRI Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie, ul. Bonifraterska 17 tytułem zwrotu 90%
uiszczo
nego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: …………………..
Sygn. akt KIO 2186/18
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
„Dostawę i wdrożenie kompleksowego systemu do obsługi państwowego zasobu
geodezyjnego i kartograficznego we Wrocławiu oraz oprogramowania do prowadzenia baz
danych, udostępniania danych i opracowań wraz z migracją i konwersją danych,
dostosowaniem baz danych do obowiązujących przepisów prawa oraz rozwój systemu i
uruchomienie e-
usług zapewniających udostępnianie danych " realizowanego w ramach
zadania nr 1 pod nazwą „Doprowadzenie do interoperacyjności powiatowych rejestrów
publicznych PZGIK i wdrożenia szeregu e-usług“ w ramach projektu: „Podniesienie
dostępności e- usług danych przestrzennych państwowego zasobu geodezyjnego i
kartograficznego we Wrocławiu", dofinansowanego w ramach Regionalnego Programu
operacyjnego Województwa Dolnośląskiego 2014 -2020 współfinansowanego ze środków
U
nii Europejskiej, Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego Znak postępowania:
ZGKiKM.EA.260.2.17.2018, które zostało wszczęte ogłoszeniem o zamówieniu
opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 13 października 2018 r. pod
numerem 2018/S 198- 447282.
Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych warunków zamówienia na swojej stronie
internetowej w dniu 13 października 2018r. godz. 18:00.
W dniu 24 października 2018r. odwołanie wobec treści siwz wniósł wykonawca ESRI Polska
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Bonifraterska 17 –
dalej odwołujący. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 22 października 2018r. udzielonego przez prezesa
zarządu i prokurenta, zgodnie z załączonym do odwołania odpisem z KRS. Kopia odwołania
została przekazana zamawiającemu w dniu 23 października 2018r. Odwołujący zarzucił
zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy mające istotny wpływ na wynik postępowania,
tj.: naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy oraz art. 29 ust. 2 ustawy przez opisanie przedmiotu
zamówienia z naruszeniem zasad równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji,
tj. wprowadzenie wymagania PODROZDZIAŁ V: Wymagania dotyczące integracji i
komunikacji, pkt 7.3. opisu
przedmiotu zamówienia, aby oferowany przez wykonawcę system
posiadał własne środowisko graficzne na nieograniczoną liczbę użytkowników oraz
niewymagające dodatkowego licencjonowania, mimo że nie jest to uzasadnione
obiektywnymi potrzebami zamawiającego i eliminuje wykonawców, który mogą zapewnić taki
system w oparciu o komponenty licencjonowane.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia poprzez doprowadzenie jej postanowień do zgodności z ustawą przez usunięcie
zapisu PODROZDZIAŁ V: Wymagania dotyczące integracji i komunikacji, pkt 7.3. opisu
przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia, bowiem jest podmiotem
uprawnionym i zdolnym do wykonania przedmiotowego zamówienia. Uchybienia
zamawiającego w zakresie opisu przedmiotu zamówienia naruszają przepisy ustawy oraz
uniemożliwiają odwołującemu się złożenie oferty. W konsekwencji, odwołujący się może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego powołanych przepisów ustawy,
wynikającą z braku możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia.
Odwołujący twierdził, że specyfikacja została opublikowana w dniu 15 października 2018r.,
ale faktu tego nie wykazał.
Dzień 23 października 2018r to był wtorek, który nie był dniem ustawowo wolnym od pracy.
W dniu 25 października 2018r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu
odwołania.
W dniu 29 października 2018r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłosili swój udział wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia B.B., M.K.,
J.Ł., G.M., J.R. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Geomatyka – Kraków spółka
cywilna z siedzibą w Krakowie, ul. Mała Góra 30, którzy wskazali, że ponoszą nakłady
niezbędne dla utrzymania własnego silnika graficznego, co jest najlepszą rękojmią szybkiego
i skutecznego reagowania na potrzeby kontrahentów. Wymaganie zamawiającego jest
niezbędne dla właściwego wykonania przedmiotu oferty i zapobiega udziałowi wykonawców
niezdolnych do wykonania zamówienia, którzy jednocześnie nie ponosząc kosztów
utrzymania własnego silnika nie muszą ich uwzględniać w cenie, co powoduje nierówne
traktowanie wykonawców. Wnieśli o oddalenie odwołania wskazując, że gdy dostawca
używa zewnętrznego silnika graficznego, to prawdopodobnie silnik ten jest udostępniany na
analogicznych zasadach innym dostawcom oprogramowania, także o zupełnie innych
zastosowaniach i innych oczekiwaniach co do funkcjonalności silnika. Dostawca
dysponujący dedykowanym silnikiem graficznym, którego rozwój nie jest ograniczany
kompromisami z oczekiwaniami innych użytkowników, daje rękojmię najlepszego
zabezpieczenia rozwoju oprogramowania. Geodezja i kartografia w administracji publicznej
przechodzi fundamentalne i długofalowe zmiany prawne w zakresie modeli danych i
zarządzania zasobem geodezyjnym i kartograficznym, co powoduje, że dedykowany silnik
jest tym bardziej pożądany. Duże ośrodki miejskie wyróżniają się lokalną specyfiką
dodatkowych, nieprzewidzianych w modelach aplikacyjnych danych koniecznością
stosowania do ich obsługi dedykowanych funkcjonalności nie występujących w innych
powiatach, czy niepowtarzalnymi cechami, dla których obsługi konieczna jest ingerencja w
silnik graficzny. W tym kontekście władztwa wykonawcy nad silnikiem graficznym nie należy
traktować jako ograniczonego podmiotowego, ale jako obiektywne, przedmiotowe
wymaganie funkcjonalności polegającej na nieograniczonej prawami osób trzecich
możliwości wprowadzania zmian w silniku graficznym. Posiadania przez wykonawcę
nieograniczonego władztwa nad silnikiem graficznym zapewnia należyte świadczenie usług
gwarancyjnych, wsparcia technicznego i długofalowego rozwoju oprogramowania, co
stanowi w zakresie cyklu życia systemu także realizację rekomendacji Prezesa UZP.
Licencjonowanie nie daje możliwości realnego współdziałania dla realizowania oczekiwań
zamawiającego. Wykonawca, który będzie jedynie licencjobiorcą nie będzie adresatem
postulatów rozwojowych zamawiającego ani ich realizatorem, a jedynie pośrednikiem.
Według wiedzy przystępujących na rynku dominują rozwiązania oparte o autorskie silniki
graficzne i postawione przez zamawiającego wymaganie jest normą w innych
po
stępowaniach. Zgłoszenie zostało podpisane przez jednego wspólnika uprawnionego do
prowadzenia spraw spółki. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i
odwołującemu w dniu 29 października 2018 r.
W dniu 31 października 2018r. zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania podstawie art.
189 ust. 2 pkt 7) ustawy, wobec naruszenia przez odwołującego się dyspozycji art, 180 ust. 5
ustawy przez nie przesłanie do zamawiającego odwołania w terminie umożliwiającym jego
zapoznanie się z nim, przed upływem terminu do jego wniesienia.
W razie jednak nie przychylenia się do wniosku zamawiającego o odrzucenie odwołania jako
zawierającego uchybienia terminowe, z ostrożności procesowej zamawiający wniósł o:
1) oddalenie odwołania jako nieuzasadnionego wobec nie złamania przez zamawiającego
zasad wynikających z dyspozycji art. 7 ustawy,
2) zasądzenie od odwołującego się na rzecz zamawiającego kosztów postępowania według
norm przepisanych.
Odwołujący się odwołał się od czynności zamawiającego polegającej na dokonaniu opisu
przedmiotu zamówienia w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej SIWZ), w
ocenie odwołującego się w sposób naruszający zasadę równego traktowania stypizowaną w
art. 7 ustawy. W myśl brzmienia art. 180 ust. 5 ustawy w związku z art. 81 ust. 1 pkt) 1
ustawy odwołujący się winien przekazać odwołanie zamawiającemu przed upływem terminu
do jego wniesienia w taki sposób aby mógł on się z nim zapoznać przed upływem tego
terminu. Ustawa w tym miejscu zakłada domniemanie zapoznania się zamawiającego z
odwołaniem w razie doręczenia go przed upływem tego terminu środkami komunikacji
elektronicznej.
Godzi się w tym miejscu podnieść, iż SIWZ został zamieszczony na stronie internetowej w
dniu
13
października
2018
co
potwierdza
link:
http://bip.zgkikm.wroc.pl/zgk/przetargi/ogloszenia/3235,Dostawa-iwdrozenie-
kompleksowego-systemu-do-obslugi-panstwowego-zasobu-geodezyjnego.html
Zaś odwołanie wpłynęło do zamawiającego środkami komunikacji elektronicznej w dniu 23
października 2018 r. o godz. 21.03, czyli po godzinach pracy zamawiającego, który jako
instytucja publiczna świadczy usługi pomiędzy godziną 7.00, a 16.00 od poniedziałku do
piątku. Zważywszy na powyższe zamawiający nie mógł zapoznać się z odwołaniem przed
upływem terminu do jego złożenia, gdyż uczynił to w pierwszym możliwym terminie tj. w dniu
następnym 24 października 2018 r. w godzinach porannych.
Jako dowód zamawiający powołał wydruk dokumentacji elektronicznej potwierdzającej daty
nadania odwołania oraz daty jego odbioru przez zamawiającego
Zważywszy na powyższe odwołujący się, nie dochował terminu do przesłania dokumentu
odwołania do zamawiającego, co obaliło domniemanie zapoznania się z odwołaniem,
określone w dyspozycji przywołanego powyżej art. 180 ust. 5 ustawy i uzasadnia odrzucenie
odwołania w związku z powstałymi uchybieniami formalnymi.
Odwołujący zgłosił opozycję wobec przystąpienia przystępującego, podnosząc, że nie
domaga się wykreślenia wymogu zaoferowania silnika graficznego, ale jedynie dopuszczenia
możliwości oferowania silnika w drodze licencjonowania, a to nie uzasadnia interesu
przystępującego. Zamawiający nie wymagał zaoferowania silnika dedykowanego.
Zamawiający wniósł o oddalenie opozycji, przystępujący go poparł.
W dniu posiedzenia niejawnego z udziałem stron i uczestnika postępowania tj. 7 listopada
2018r. odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy.
Izba postanowiła oddalić opozycję odwołującego z uwagi na to, iż w ocenie
Izby uzasadnienie zgłoszonego przystąpienia, o konieczności ponoszenia kosztów produkcji
silnika graficznego dedykowanego dla zamawiającego, w swojej istocie sprowadza się do
wywodzenia interesu w woli zmniejszenia potencjalnych
konkurentów w niniejszym
postępowaniu, co zasadniczo nie wpisuje się w zasadę postępowania z art. 7 ust. 1 ustawy,
ale nie stanowi przeszkody dla dążenia w uzyskaniu korzystnego rozstrzygnięcia dla
przystępującego, w taki sposób, że będzie musiał zwalczać mniejszą liczbę ofert.
Przepis art. 187 ust. 8 ustawy stanowi, iż odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze, przy
czym, jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 %
wpisu.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8
zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zw
rocie odwołującemu 90%
kwoty uiszczonego wpisu.
Izba postanowiła nie zasądzać na rzecz zamawiającego zwrot kosztów z uwagi na brak
potwierdzonego rachunkami
wniosku zamawiającego w tym zakresie stosownie do treści
par. 5 ust. 1 pkt 3b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm. Z
2017r. poz. 47).
Przewodniczący: ………………..
1.
umorzyć postępowanie ,
1.1.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
13 500zł. 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) na
rzecz
wykonawcy ESRI Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie, ul. Bonifraterska 17 tytułem zwrotu 90%
uiszczo
nego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: …………………..
Sygn. akt KIO 2186/18
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
„Dostawę i wdrożenie kompleksowego systemu do obsługi państwowego zasobu
geodezyjnego i kartograficznego we Wrocławiu oraz oprogramowania do prowadzenia baz
danych, udostępniania danych i opracowań wraz z migracją i konwersją danych,
dostosowaniem baz danych do obowiązujących przepisów prawa oraz rozwój systemu i
uruchomienie e-
usług zapewniających udostępnianie danych " realizowanego w ramach
zadania nr 1 pod nazwą „Doprowadzenie do interoperacyjności powiatowych rejestrów
publicznych PZGIK i wdrożenia szeregu e-usług“ w ramach projektu: „Podniesienie
dostępności e- usług danych przestrzennych państwowego zasobu geodezyjnego i
kartograficznego we Wrocławiu", dofinansowanego w ramach Regionalnego Programu
operacyjnego Województwa Dolnośląskiego 2014 -2020 współfinansowanego ze środków
U
nii Europejskiej, Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego Znak postępowania:
ZGKiKM.EA.260.2.17.2018, które zostało wszczęte ogłoszeniem o zamówieniu
opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 13 października 2018 r. pod
numerem 2018/S 198- 447282.
Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych warunków zamówienia na swojej stronie
internetowej w dniu 13 października 2018r. godz. 18:00.
W dniu 24 października 2018r. odwołanie wobec treści siwz wniósł wykonawca ESRI Polska
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Bonifraterska 17 –
dalej odwołujący. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 22 października 2018r. udzielonego przez prezesa
zarządu i prokurenta, zgodnie z załączonym do odwołania odpisem z KRS. Kopia odwołania
została przekazana zamawiającemu w dniu 23 października 2018r. Odwołujący zarzucił
zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy mające istotny wpływ na wynik postępowania,
tj.: naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy oraz art. 29 ust. 2 ustawy przez opisanie przedmiotu
zamówienia z naruszeniem zasad równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji,
tj. wprowadzenie wymagania PODROZDZIAŁ V: Wymagania dotyczące integracji i
komunikacji, pkt 7.3. opisu
przedmiotu zamówienia, aby oferowany przez wykonawcę system
posiadał własne środowisko graficzne na nieograniczoną liczbę użytkowników oraz
niewymagające dodatkowego licencjonowania, mimo że nie jest to uzasadnione
obiektywnymi potrzebami zamawiającego i eliminuje wykonawców, który mogą zapewnić taki
system w oparciu o komponenty licencjonowane.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia poprzez doprowadzenie jej postanowień do zgodności z ustawą przez usunięcie
zapisu PODROZDZIAŁ V: Wymagania dotyczące integracji i komunikacji, pkt 7.3. opisu
przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia, bowiem jest podmiotem
uprawnionym i zdolnym do wykonania przedmiotowego zamówienia. Uchybienia
zamawiającego w zakresie opisu przedmiotu zamówienia naruszają przepisy ustawy oraz
uniemożliwiają odwołującemu się złożenie oferty. W konsekwencji, odwołujący się może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego powołanych przepisów ustawy,
wynikającą z braku możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia.
Odwołujący twierdził, że specyfikacja została opublikowana w dniu 15 października 2018r.,
ale faktu tego nie wykazał.
Dzień 23 października 2018r to był wtorek, który nie był dniem ustawowo wolnym od pracy.
W dniu 25 października 2018r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu
odwołania.
W dniu 29 października 2018r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłosili swój udział wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia B.B., M.K.,
J.Ł., G.M., J.R. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Geomatyka – Kraków spółka
cywilna z siedzibą w Krakowie, ul. Mała Góra 30, którzy wskazali, że ponoszą nakłady
niezbędne dla utrzymania własnego silnika graficznego, co jest najlepszą rękojmią szybkiego
i skutecznego reagowania na potrzeby kontrahentów. Wymaganie zamawiającego jest
niezbędne dla właściwego wykonania przedmiotu oferty i zapobiega udziałowi wykonawców
niezdolnych do wykonania zamówienia, którzy jednocześnie nie ponosząc kosztów
utrzymania własnego silnika nie muszą ich uwzględniać w cenie, co powoduje nierówne
traktowanie wykonawców. Wnieśli o oddalenie odwołania wskazując, że gdy dostawca
używa zewnętrznego silnika graficznego, to prawdopodobnie silnik ten jest udostępniany na
analogicznych zasadach innym dostawcom oprogramowania, także o zupełnie innych
zastosowaniach i innych oczekiwaniach co do funkcjonalności silnika. Dostawca
dysponujący dedykowanym silnikiem graficznym, którego rozwój nie jest ograniczany
kompromisami z oczekiwaniami innych użytkowników, daje rękojmię najlepszego
zabezpieczenia rozwoju oprogramowania. Geodezja i kartografia w administracji publicznej
przechodzi fundamentalne i długofalowe zmiany prawne w zakresie modeli danych i
zarządzania zasobem geodezyjnym i kartograficznym, co powoduje, że dedykowany silnik
jest tym bardziej pożądany. Duże ośrodki miejskie wyróżniają się lokalną specyfiką
dodatkowych, nieprzewidzianych w modelach aplikacyjnych danych koniecznością
stosowania do ich obsługi dedykowanych funkcjonalności nie występujących w innych
powiatach, czy niepowtarzalnymi cechami, dla których obsługi konieczna jest ingerencja w
silnik graficzny. W tym kontekście władztwa wykonawcy nad silnikiem graficznym nie należy
traktować jako ograniczonego podmiotowego, ale jako obiektywne, przedmiotowe
wymaganie funkcjonalności polegającej na nieograniczonej prawami osób trzecich
możliwości wprowadzania zmian w silniku graficznym. Posiadania przez wykonawcę
nieograniczonego władztwa nad silnikiem graficznym zapewnia należyte świadczenie usług
gwarancyjnych, wsparcia technicznego i długofalowego rozwoju oprogramowania, co
stanowi w zakresie cyklu życia systemu także realizację rekomendacji Prezesa UZP.
Licencjonowanie nie daje możliwości realnego współdziałania dla realizowania oczekiwań
zamawiającego. Wykonawca, który będzie jedynie licencjobiorcą nie będzie adresatem
postulatów rozwojowych zamawiającego ani ich realizatorem, a jedynie pośrednikiem.
Według wiedzy przystępujących na rynku dominują rozwiązania oparte o autorskie silniki
graficzne i postawione przez zamawiającego wymaganie jest normą w innych
po
stępowaniach. Zgłoszenie zostało podpisane przez jednego wspólnika uprawnionego do
prowadzenia spraw spółki. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i
odwołującemu w dniu 29 października 2018 r.
W dniu 31 października 2018r. zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania podstawie art.
189 ust. 2 pkt 7) ustawy, wobec naruszenia przez odwołującego się dyspozycji art, 180 ust. 5
ustawy przez nie przesłanie do zamawiającego odwołania w terminie umożliwiającym jego
zapoznanie się z nim, przed upływem terminu do jego wniesienia.
W razie jednak nie przychylenia się do wniosku zamawiającego o odrzucenie odwołania jako
zawierającego uchybienia terminowe, z ostrożności procesowej zamawiający wniósł o:
1) oddalenie odwołania jako nieuzasadnionego wobec nie złamania przez zamawiającego
zasad wynikających z dyspozycji art. 7 ustawy,
2) zasądzenie od odwołującego się na rzecz zamawiającego kosztów postępowania według
norm przepisanych.
Odwołujący się odwołał się od czynności zamawiającego polegającej na dokonaniu opisu
przedmiotu zamówienia w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej SIWZ), w
ocenie odwołującego się w sposób naruszający zasadę równego traktowania stypizowaną w
art. 7 ustawy. W myśl brzmienia art. 180 ust. 5 ustawy w związku z art. 81 ust. 1 pkt) 1
ustawy odwołujący się winien przekazać odwołanie zamawiającemu przed upływem terminu
do jego wniesienia w taki sposób aby mógł on się z nim zapoznać przed upływem tego
terminu. Ustawa w tym miejscu zakłada domniemanie zapoznania się zamawiającego z
odwołaniem w razie doręczenia go przed upływem tego terminu środkami komunikacji
elektronicznej.
Godzi się w tym miejscu podnieść, iż SIWZ został zamieszczony na stronie internetowej w
dniu
13
października
2018
co
potwierdza
link:
http://bip.zgkikm.wroc.pl/zgk/przetargi/ogloszenia/3235,Dostawa-iwdrozenie-
kompleksowego-systemu-do-obslugi-panstwowego-zasobu-geodezyjnego.html
Zaś odwołanie wpłynęło do zamawiającego środkami komunikacji elektronicznej w dniu 23
października 2018 r. o godz. 21.03, czyli po godzinach pracy zamawiającego, który jako
instytucja publiczna świadczy usługi pomiędzy godziną 7.00, a 16.00 od poniedziałku do
piątku. Zważywszy na powyższe zamawiający nie mógł zapoznać się z odwołaniem przed
upływem terminu do jego złożenia, gdyż uczynił to w pierwszym możliwym terminie tj. w dniu
następnym 24 października 2018 r. w godzinach porannych.
Jako dowód zamawiający powołał wydruk dokumentacji elektronicznej potwierdzającej daty
nadania odwołania oraz daty jego odbioru przez zamawiającego
Zważywszy na powyższe odwołujący się, nie dochował terminu do przesłania dokumentu
odwołania do zamawiającego, co obaliło domniemanie zapoznania się z odwołaniem,
określone w dyspozycji przywołanego powyżej art. 180 ust. 5 ustawy i uzasadnia odrzucenie
odwołania w związku z powstałymi uchybieniami formalnymi.
Odwołujący zgłosił opozycję wobec przystąpienia przystępującego, podnosząc, że nie
domaga się wykreślenia wymogu zaoferowania silnika graficznego, ale jedynie dopuszczenia
możliwości oferowania silnika w drodze licencjonowania, a to nie uzasadnia interesu
przystępującego. Zamawiający nie wymagał zaoferowania silnika dedykowanego.
Zamawiający wniósł o oddalenie opozycji, przystępujący go poparł.
W dniu posiedzenia niejawnego z udziałem stron i uczestnika postępowania tj. 7 listopada
2018r. odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy.
Izba postanowiła oddalić opozycję odwołującego z uwagi na to, iż w ocenie
Izby uzasadnienie zgłoszonego przystąpienia, o konieczności ponoszenia kosztów produkcji
silnika graficznego dedykowanego dla zamawiającego, w swojej istocie sprowadza się do
wywodzenia interesu w woli zmniejszenia potencjalnych
konkurentów w niniejszym
postępowaniu, co zasadniczo nie wpisuje się w zasadę postępowania z art. 7 ust. 1 ustawy,
ale nie stanowi przeszkody dla dążenia w uzyskaniu korzystnego rozstrzygnięcia dla
przystępującego, w taki sposób, że będzie musiał zwalczać mniejszą liczbę ofert.
Przepis art. 187 ust. 8 ustawy stanowi, iż odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze, przy
czym, jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 %
wpisu.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8
zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zw
rocie odwołującemu 90%
kwoty uiszczonego wpisu.
Izba postanowiła nie zasądzać na rzecz zamawiającego zwrot kosztów z uwagi na brak
potwierdzonego rachunkami
wniosku zamawiającego w tym zakresie stosownie do treści
par. 5 ust. 1 pkt 3b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm. Z
2017r. poz. 47).
Przewodniczący: ………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2499/18 z dnia 2018-12-14
- Sygn. akt KIO 2426/18 z dnia 2018-12-11
- Sygn. akt KIO 2325/18 z dnia 2018-11-27
- Sygn. akt KIO 2095/18 z dnia 2018-11-20
- Sygn. akt KIO 2090/18 z dnia 2018-11-20
