rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-10-26
rok: 2018

sygnatury akt.:

KIO 2094/18

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz Protokolant: Dominik Haczykowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24
października 2018 r. w Warszawie odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 października 2018 r. przez
wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum: Balzola
Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie przy Alei Jana Pawła II 12 (00-124 Warszawa)
oraz Construcciones y Promociones Balzola Sociedad Anonima
z siedzibą w Bilbao przy
Avenida Sabino Arana 20 3° (48013 Bilbao – Królestwo Hiszpanii) w postępowaniu
prowadzonym przez
Zarząd Infrastruktury Sportowej w Krakowie z siedzibą w Krakowie
przy ul. Wal
erego Sławka 10 (30-633 Kraków)
przy
udziale
wykonawcy
– Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego
Chemobudowa-
Kraków S.A. z siedzibą w Krakowie przy ul. Klimeckiego 24 (30-705
Kraków) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
z
amawiającego

orzeka:
1.
Oddala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania obciąża odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia konsorcjum: Balzola Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
oraz Construcciones y Promociones Balzola Sociedad Anonima
z siedzibą w Bilbao i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. - Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: …………………………….

Sygn. akt: KIO 2094/18

U z a s a d n i e n i e

Zarząd Infrastruktury Sportowej w Krakowie (zwany dalej: „zamawiającym”) prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. - Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.), zwanej dalej
„Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: Budowa basenu przy ul.
Eisenberga w Krakowie wraz z infrastrukturą towarzyszącą oraz zagospodarowaniem terenu
(nr referencyjny: NZ.273.185.2018.AMA).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 9 sierpnia 2018 roku, pod numerem 2018S 152-349902.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są roboty budowlane, jest
wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 Pzp.
W dniu 11
października 2018 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia konsorcjum: Balzola Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz
Construcciones y Promociones Balzola Sociedad Anonima
z siedzibą w Bilbao (zwani dalej:
„odwołującym”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w którym zarzucił
zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 24 ust. 1 pkt 17) Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
przystępującego z uwagi na
fakt, że w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające
w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
z
amawiającego w postępowaniu w zakresie informacji dotyczących doświadczenia
zawodowego p. J. Z. -
osoby wskazanej jako „Kierownik Budowy”, które doświadczenie
podlegało ocenie w ramach Kryterium 3: Doświadczenie zawodowe kierownika budowy;
2. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 oraz ust. 3 oraz w zw. z art. 24aa Pzp poprzez:
a) p
rzyznanie maksymalnej liczby punktów ofercie przystępującego w Kryterium 3:
Doświadczenie zawodowe kierownika budowy i Kryterium 4: Doświadczenie
zawodowe kierowników robót branżowych, podczas gdy przystępujący nie wykazał,
że wskazane przez niego osoby w Kryterium 3 i Kryterium 4 posiadają doświadczenie
wymagane przez z
amawiającego oraz podczas gdy okoliczności opisane w
o
dwołaniu potwierdzają, że p. J. Z. (kierownik budowy) nie posiada doświadczenia
wymaganego
w ramach Kryterium nr 3 jak również poprzez wezwanie tego
wykonawcę do przedłożenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu oraz brak przesłanek do wykluczenia, pomimo że oferta tego
wykonawcy nie była najkorzystniejsza;

b) niep
rzyznanie punktów ofercie odwołującego w Kryterium 3: Doświadczenie
zawodowe kierownika budowy i Kryterium 4:
Doświadczenie zawodowe kierowników
robót branżowych, pomimo że odwołujący wskazał osoby i opisał ich doświadczenie
w sposób pozwalający na dokonanie, zgodnie ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia zwanej dalej: „SIWZ”, oceny w ramach Kryterium 3 i Kryterium 4;
a w konsekwencji niewybranie oferty o
dwołującego jako najkorzystniejszej na podstawie
kryteriów oceny ofert wskazanych w SIWZ;
3. art. 92 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i art. 8 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie
przekazania o
dwołującemu szczegółowego i wyczerpującego uzasadnienia faktycznego i
prawnego w zakresie dokonanej przez z
amawiającego oceny ofert w Kryterium 3:
Doświadczenie zawodowe kierownika budowy i Kryterium 4: Doświadczenie zawodowe
kierowników robót branżowych.
W
związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o:
-
merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą odwołania i jego
uwzględnienie;
- dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji p
ostępowania na okoliczności
wskazane w
odwołaniu;
-
unieważnienie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu i unieważnienie czynności
wyboru oferty
przystępującego jako oferty najkorzystniejszej;
- nakazanie zamawiaj
ącemu dokonania ponownego badania i oceny ofert oraz nakazanie
z
amawiającemu:
a)
w przypadku uwzględnienia zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt. 17) Pzp -
nakazanie z
amawiającemu wykluczenia przystępującego z postępowania;
b)
w przypadku nieuwzględnienia zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt. 17) Pzp, ale
uwzględnienia zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp - nakazanie zamawiającemu
nieprzyznawania punktów w kryteriach nr 3 i nr 4 ofercie przystępujacego;
c)
w przypadku uwzględnienia zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp nakazanie
z
amawiającemu przyznanie maksymalnej liczby punktów ofercie odwołującego w
kryteriach nr 3 i nr 4 oraz sporządzenia uzasadnienia decyzji;
d)
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa przed Izbą, według norm przepisanych i
zgodnie z fakturą przedstawioną przez odwołującego na rozprawie.
Odwołujący podniósł, iż jest uprawniony do wniesienia odwołania albowiem spełnione
zostały przesłanki określone w art. 179 ust. 1 Pzp oraz ma interes w uzyskaniu zamówienia,
gdyż w wyniku naruszenia przez zamawiającego ww. przepisów Pzp jego interes, jako
zainteresowanego uzyskaniem przedmiotowego zamówienia w postępowaniu, doznał

uszczerbku.
Wskazał, że złożył ofertę niepodlegającą odrzuceniu, która w procesie badania i
oceny ofert została sklasyfikowana na 2 miejscu w rankingu ofert, a wyłącznie w wyniku
dokonania ww. naruszeń przez zamawiającego jego oferta nie została wybrana jako oferta
najkorzystniejsza w p
ostępowaniu. W związku z powyższym odwołujący narażony jest na
poniesienie szkody w postaci nieuzyskania przedmiotowego zamówienia, z w przypadku
uwzględnienia niniejszego odwołania oferta odwołującego zostanie sklasyfikowana jako
najkorzystniejsza w p
ostępowaniu, a tym samym uzyska on niniejsze zamówienie.

Odwołujący w odniesieniu do zarzutu nr 2 podkreślił, że mając na uwadze
postanowienia rozdziału XIV ust. 2 i 3 SIWZ oraz porównując je z informacjami zawartymi w
ofertach o
dwołującego i przystępujacego, wybór oferty najkorzystniejszej został dokonany z
naruszeniem postanowień SIWZ, a także z naruszeniem przepisów art. 91 ust. 1 w zw. z art.
7 ust. 1 oraz ust. 3 Pzp.

Tytułem wstępu odwołujący wskazał, że ocena ofert złożonych w postępowaniu i ich
weryfikacja może być dokonywana wyłącznie w oparciu o postanowienia, które ustanowił
z
amawiający i, które w równym stopniu są wiążące dla niego, jak i wykonawców biorących
udział w postępowaniu. Zamawiający po złożeniu ofert nie może wymagań i ustaleń zmieniać
czy interpretować w sposób swobodny, nadając im inne znaczenia niż to wynika z danego
wyraźnego brzmienia postanowienia SIWZ. Dokonując oceny i wyboru oferty, musi takie
czynności opierać wyłącznie o reguły, które ustanowił w SIWZ. Odmienne działania, które
z
amawiający dokonał w postępowaniu, prowadzą do naruszenia zasad wynikających z art. 7
ust. 1 i 3 Pzp
, równego traktowania wykonawców i wyboru oferty najkorzystniejszej
niezgodnie z przepisami Pzp
, a przez to składają się na naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp, czyli
niewybranie oferty najkorzystniejszej w oparciu o kryteria oceny ofert wskazane w SIWZ.
Szczególnie wybór oferty winien być dokonywany stricte według zasad przewidzianych w
SIWZ -
na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji. Czynność wyboru
dokonana w oparciu o inne kryteria stanowi jednoznaczne zaprzeczenie nie tylko zasad,
które wynikają z art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp, ale również pod wątpliwość poddaje celowość i
racjonalność wydatkowania środków publicznych. Wybór oferty najkorzystniejszej będzie
możliwy tylko wtedy, gdy kryteria będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w
tym samym postępowaniu oraz skonkretyzowane, wymierne i zobiektyzowane
(umożliwiające dokonanie obiektywnej oceny ofert). Sposób oceny ofert powinien być tak
skonstruowany, aby zapewni
ał obiektywną ocenę złożonych ofert. Oznacza to, iż powinna
zostać ograniczona możliwość całkowicie subiektywnej, uznaniowej i dowolnej oceny.
Konieczne jest bowiem zapewnienie możliwości weryfikacji prawidłowości przeprowadzonej
oceny ofert. Osiągnąć można to w szczególności wówczas, gdy szczegółowość,
kompletność i jednoznaczność opisu kryteriów oceny ofert umożliwia każdemu znającemu

treść ofert dokonanie ich właściwej i obiektywnie uzasadnionej oceny i hierarchizacji w
rankingu ofert
. Odwołujący zwrócił przy tym uwagę, że w postępowaniu zamawiający
dokonał takiej oceny ofert, która narusza zasady równego traktowania wykonawców oraz
dokonał wyboru oferty niezgodnego z Pzp i kryteriami ustalonymi w SIWZ. Tym bardziej było
to w jego ocenie zadziwiające, gdyż zastosowane kryteria oceny ofert w postępowaniu były
łatwo mierzalne oraz niesubiektywne.

Przechodząc do szczegółowego uzasadnienia zarzutów wskazał, że w ramach
Kryterium 3
Doświadczenie zawodowe kierownika budowy wykonawca mógł uzyskać,
maksymalnie
10 punktów, za doświadczenie spełniające wymagania opisane w rozdz. XIV
SIWZ. Jak wynika z pkt. 4 formularza ofertowego
przystępujacego wykonawca ten wskazał
doświadczenie p. J. Z. (kierownik budowy). Zamawiający przyznał przystępującemu w
Kryterium 3
Doświadczenie zawodowe kierownika budowy maksymalną liczbę punktów, tj.
10 punktów. Niemniej jednak, ze złożonego formularza ofertowego nie wynika
jednoznacznie, aby p. J. Z.
, wskazany jako kierownik budowy, spełniał wszystkie wymagania
z
amawiającego, a przez to że przystępującemu należały się jakiekolwiek punkty w ramach
tego kryterium.
W pierwszej kolejności, przystępujący nie wskazał, jaką funkcję p. J. Z. pełnił
na wpisanych do formularza budowach. Zamawiający wymagał, aby to była funkcja
nadzorcza [
„nadzorował (w ciągu ostatnich 10 lat) budowę lub przebudowę”]. Wobec
powyższego, zamawiający nie mógł stwierdzić, czy dana osoba spełnia wymagania
z
amawiającego określone w SIWZ, a zatem, że przystępującemu należą się punkty w
ramach tego kryterium oceny ofert.
Natomiast jak wyjaśnił odwołujący odmiennie, w jego
ofercie wskazane zostało, że osoba wskazana jako Kierownik Budowy, w przypadku
wszystkich wykazywanych inwestycji, pełniła funkcję kierownika budowy lub kierownika
robót. Zestawienie powyższych informacji – zdaniem odwołującego – winno dać
z
amawiającemu jasny sygnał, że to odwołującemu należy przyznać punkty w ramach tego
kryterium oceny ofert, nie zaś przystępującemu. Niemniej, zamawiający postąpił zupełnie
odwrotnie, z zupełnie niezrozumiałych i niemających oparcia w dokumentacji postępowania
przyczyn, nie przyznał w ogóle punktów odwołującemu, zaś przystępującemu przyznał
maksymalną liczbę punktów. Po drugie, nie zostało wykazane, w jakiej technologii zostały
wykonane wskazane inwestycje. Przypomnieć należy, że zamawiający wymagał, aby to była
technologia tradycyjna murowana lub żelbetowa. Z przedstawionego wykazu nie wynika w
żaden sposób, w jakiej technologii te inwestycje zostały wykonane. W związku z tym, w
Kryterium 3
przystępującemu nie przysługiwały punkty. Odmiennie, w ofercie odwołującego
wskazane zostało, że osoba wskazana jako Kierownik Budowy, posiada doświadczenie przy
nadzorowaniu budynków wykonanych w technologii żelbetowej. W ocenie odwołującego nie
sposób uznać, że zamawiający miał jakiekolwiek podstawy do tego, aby przyznać
przystępującemu punkty w ramach Kryterium 3. Gdyby uznać, że przystępującemu należały

się punkty w ramach tego kryterium, to tym bardziej zamawiający winien je przyznać
odwołującemu. Działanie zamawiającego w postępowaniu, stoi w jawnej sprzeczności z
regułami wyrażonymi w art. 7 ust. 1 Pzp, ale również z zasadą udzielania zamówienia
wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami Pzp (art. 7 ust. 3 Pzp) oraz
obowiązkiem wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w SIWZ (art. 91 ust. 1 Pzp). Ponadto odwołujący zwrócił uwagę, że inwestycja
wskazana w formularzu ofertowym
przystępującego jako doświadczenie Kierownika Budowy
p. J. Z.
pn. „Budowa Łódzkiego Akademickiego Centrum Sportowo Dydaktycznego Kampus
Politechniki Łódzkiej” nie spełnia wymagań określonych w SIWZ. Zgodnie z opisem w
Kryterium 3
Doświadczenie zawodowe kierownika budowy zamawiający wymagał
doświadczenia w nadzorowaniu „budowy lub przebudowy budynku wykonanego w
techno
logii tradycyjnej murowanej i/lub żelbetowej". Przedmiot zamówienia, w ramach
którego p. J. Z. pełnił samodzielną funkcję techniczną w budownictwie w ramach inwestycji
„Budowa Łódzkiego Akademickiego Centrum Sportowo Dydaktycznego Kampus Politechniki
Łódzkiej” (pkt. 4b formularza ofertowego przystępującego) nie obejmował budowy lub
przebudowy budynku, a
wyłącznie montaż w niecce basenu do skoków o wymiarach 25x30
m dna ruchomego
na całej powierzchni tj. ok. 750 m
2
wraz z systemem sterowania, zasilania
i tab
licami audiowizualnymi, barierek zabezpieczających oraz przeszkolenie pracowników
z
amawiającego w zakresie obsługi ruchomego dna. Również druga ze wskazanych
inwestycji, jako doświadczenie p. J. Z. (pkt. 4b formularza ofertowego przystępującego) tj.
„Budowa kompleksu basenów przy ul. Wejherowskiej, Wrocław” nie spełnia warunków
opisanych przez z
amawiającego, a przez to przystępujący nie powinien otrzymać punktów w
ramach tego kryterium. Zgodnie bowiem z informacjami uzyskanymi przez o
dwołującego p.
J. Z. ni
e pełnił funkcji nadzorczej w ramach realizacji tej inwestycji. Pełnił bowiem funkcję
wyłącznie „Przedstawiciela Wykonawcy”. Jest to funkcja nieznana prawu budowlanemu. Z
praktyki robót budowlanych wynika, że osoba będąca „Przedstawicielem Wykonawcy” wcale
nie musi posiadać wykształcenia technicznego czy odpowiednich uprawnień budowlanych.
Taka osoba odpowiada za prawidłowy przebieg procesu inwestycyjnego (np. w zakresie
terminowości) oraz za odpowiedni kontakt pomiędzy wykonawcą a zamawiającym. Nie jest
to
zatem osoba, która nadzoruje budowę lub przebudowę budynku. Jak wskazał odwołujący
z pisma stanowiącego załącznik nr 10 do odwołania wynika co prawda, że p. J. Z. pełnił
funkcję Kierownika Robót Budowlanych od dnia 22 listopada 2016 r. do dnia 31 stycznia
2017 r. (tj. do dnia uzyskania pozwolenia na użytkowanie). Z tak krótkiego okresu pełnienia
funkcji kierownika robót budowlanych oraz mając na uwadze fakt, że okres pełnienia tej
funkcji przypadał na, de facto, zakończenie i zamknięcie inwestycji, nie sposób wnioskować,
aby p. J. Z.
spełniał warunki określone przez zamawiającego w Kryterium 3. W tak krótkim
okresie, obejmującym wydanie pozwolenia na użytkowanie, trudno mówić o nadzorowaniu

wykonywania robót budowlanych. Gdyby zatem zamawiający zweryfikował jakkolwiek
informacje przedkładane przez przystępującego, to nie mógłby przyznać punktów temu
wykonawcy w ramach Kryterium 3, gdyż jednoznacznie ww. inwestycja nie spełnia wymagań
określonych przez zamawiającego w rozdziale XIV SIWZ. Przypomniał przy tym, że zgodnie
z kryteriami zawartymi w SIWZ, osoba ta winna się legitymować doświadczeniem w budowie
lub przebudowie budynku. Zgodnie z definicją „budynku" zawartą w art. 3 pkt 2) Prawa
budowlanego za budynek uznaje się taki obiekt budowlany, który jest trwale związany z
gruntem, wydzielony z przestrzeni za pomocą przegród budowlanych oraz posiada
fundamenty i dach
. Trudno zatem uznać, aby przedmiot zamówienia realizowanego dla
Politechniki Łódzkiej przez p. J. Z. w ramach inwestycji „Budowa Łódzkiego Akademickiego
Centrum Sportowo Dydaktycznego Kampus Politechniki Łódzkiej”, który obejmował
wyłącznie „montaż” odpowiadał zakresowi pojęcia „budowy lub przebudowy budynku”.
Wybudowanie dna ruchomego nie jest bowiem „budową lub przebudową budynków”.
Dodatkowo, zgo
dnie z definicją „robót budowlanych” zawartą w art. 3 pkt. 7) ustawy z dnia 7
lipca 1994 r. prawo budowlane „montaż” stanowi odrębną od „budowy bądź przebudowy"
kategorii prac. Z tych względów w żadnym zakresie nie jest możliwe nadanie robocie
budowlanej p
olegającej na wykonaniu dna ruchomego w niecce basenu charakteru robót
polegających na „budowie bądź przebudowie budynku”, tak jak wymagał tego zamawiający.
W związku z tym, nie jest możliwe w ogóle przyznanie punktów przystępującemu w ramach
kryterium nr 3
Doświadczenie zawodowe kierownika budowy z uwagi na fakt, iż z opisanych
powyżej względów, żadna z referencyjnych inwestycji, wykazanych jako doświadczenie p. J.
Z.
nie spełnia wymagań określonych przez zamawiającego w rozdziale XIV SIWZ. Odnosząc
się do zaniechania przyznania punktów w Kryterium 3 jego ofercie odwołujący wyjaśnił, iż w
swojej ofercie (pkt. 4b str. 4 oferty o
dwołującego) wskazał i opisał, zgodnie z wymaganiami
określonymi w SIWZ, doświadczenie p. G. G., wykazując doświadczenie w nadzorowaniu
budowy lub przebudowy budynków (zgodnie z wymogiem określonym w SIWZ) w ramach
dwóch projektów referencyjnych, wskazując wymagane w SIWZ elementy charakterystyki
zrealizowanych inwestycji (w tym kubaturę, powierzchnię zabudowy, technologię wykonania,
a
dla inwestycji obejmującej pływalnię również powierzchnię lustra wody). Pomimo
spełnienia wymagań określonych w SIWZ zamawiający, z niewiadomych przyczyn, zaniechał
przyznania o
dwołującemu 10 pkt w Kryterium 3.

Mając na uwadze powyższe, odwołujący wnioskował o nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, ponowne badanie i ocenę ofert w
p
ostępowaniu, przyznanie mu maksymalnej liczny punktów w ramach Kryterium 3 oraz
przyznanie 0 pkt ofercie
przystępującego.

Następnie przechodząc do omówienia zarzutów w ramach Kryterium 4
Doświadczenie zawodowe kierowników robót branżowych odwołujący wyjaśnił, że w ramach

tego kryterium
zamawiający przyznał przystępującemu maksymalną liczbę punktów, tj. 10
punktów (2x5 pkt). Niemniej jednak, ze złożonego formularza ofertowego nie wynika
jednoznacznie, aby osoby wskazane jako kierownicy robót branżowych spełniały wszystkie
wymagania zamawiającego, a przez to że przystępującemu należały się jakiekolwiek punkty
w ramach tego kryterium. Odn
osząc się do nieuprawnionego przyznania przez
zamawiającego punktów w Kryterium 4 ofercie przystępującego - w przypadku p. M. O.,
wskazanego jako osoba na stanowisko kierownika robót branży sanitarnej, odwołujący
wskazał, że nie sposób argumentować, że z opisu jednoznacznie wynika, że dana osoba
spełnia Kryterium 4, a przystępującemu należały się punkty. W pierwszej kolejności
odwołujący wskazał, że nie wiadomo, jaką funkcję wykonywał p. O. we wskazywanej
inwestycji. Nie jest zatem możliwe wykazanie spełnienia tego kryterium. Nie wiadomo
bowiem, czy nadzorował wykonanie robót, co jest warunkiem koniecznym do przyznania
punktów w ramach powyższego kryterium oceny ofert. Po drugie, nie zostało wskazane, jaka
była powierzchnia lustra wody. Zamawiający nie mógł więc ocenić, że wskazywana
inwestycja spełnia jego wymogi. Po trzecie, z samego przedmiotu zamówienia nie wynika, że
obejmował on budowę lub przebudowę budynku o podobnej funkcji, tj. basen kryty, pływalnia
czy aquapark.
Po czwarte, nie zostało wykazane, w jakiej technologii wykonano budowę lub
przebudowę (tradycyjna murowana czy żelbetowa). Tym samym odwołujący wyjaśnił, że
mając na uwadze wykazany szereg braków w informacjach, za które przystępujący otrzymał
punkty w ramach Kryterium 4, jednoznacznie wska
zać należy, iż zachowanie zamawiającego
nie znajdowało i nie znajduje oparcia w postanowieniach SIWZ. Zamawiający, widząc ile jest
braków w tych informacjach, nie powinien przyznawać punktów w ramach tego kryterium.
Odnosząc się do nieuprawnionego przyznania przez zamawiającego punktów w Kryterium 4
ofercie przystępujacego - w przypadku p. K. K., wskazywanego jako osoba na stanowisko
kierownika robót branży elektrycznej, odwołujący podniósł tożsame argumenty, jak przy
osobie wskazanej na stanowisko kierowni
ka robót branży sanitarnej, tj. brak informacji o
wykonywanej funkcji na inwestycji, brak informacji o powierzchni lustra wody, brak informacji
o technologii wykonania inwestycji. Następnie odwołujący wyjaśnił, że odnosząc się do
zaniechania przyznania prz
ez zamawiającego punktów w Kryterium 4 jego ofercie - z
informacji złożonych w formularzu oferty wynika jednoznacznie, iż p. P. R. posiada
odpowiednie doświadczenie, wymagane przez zamawiającego w Kryterium 4, tj. pełnił
funkcję inspektora nadzoru przy budowie polegającej na budowie aquaparku, co
potwierdzenia spełnienie wymagania określonego w SIWZ w zakresie „(...) nadzorowa[nia]
(w ciągu ostatnich 10 lat) budow[y] lub przebudow[y] budynku (…)”. Z opisu doświadczenia
p. P. R.
jednoznacznie wynika, że budynek wykonano w technologii żelbetowej i tradycyjnej
murowanej, a sumaryczna powierzchnia lustra wody basenu wynosiła 525 m
2
. Już sam ten
fragment pokazuje, że odwołujący wykazał zdecydowanie więcej elementów wymaganych

przez zamawiającego, a nie otrzymał punktów w ramach tego kryterium. Jednocześnie,
zamawiający przyznał punkty przystępującemu w sytuacji, gdzie są widoczne braki
niepozwalające na rzetelną i prawidłową ocenę i przyznanie punktów. Ponadto zdaniem
odwołującego znamienne jest to, że również i w kolejnej pozycji zamawiający zdaje się
pomijać informacje przedstawione przez odwołującego w treści formularza ofertowego, nie
przyznając odwołującemu należnych mu punktów w ramach kryterium nr 4. Z
przedmiotowego formularza ofertowego jednoznacznie wynik
a, że p. A. R. spełnia wszelkie
wymagania postawione przez zamawiającego w tym kryterium, w szczególności nadzorował
wykonanie robót budowlanych przy budowie polegającej na budowie krytej pływalni.
Budynek wykonano w technologii żelbetowej, a sumaryczna powierzchnia lustra wody
największej niecki basenowej wynosiła 312,5 m
2
.

Mając na uwadze powyższe, odwołujący wnioskował o nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, ponowne badanie i ocenę ofert w
p
ostępowaniu, przyznanie mu maksymalnej liczny punktów w ramach Kryterium 4 oraz
przyznanie 0 pkt ofercie
przystępującego.

Dalej odwołujący stwierdził, że nawet w przypadku uznania, że przystępującemu
również należały się punkty w ramach opisanych powyżej Kryteriów 3 i Kryterium 4, to nie
ulega żadnej wątpliwości, że odwołujący także powinien otrzymać maksymalną liczbę
punktów w tych kryteriach, co skutkowałoby tym, iż oferta odwołującego uzyskałaby
najwyższą ocenę punktową w ramach kryterium oceny ofert. Przyznania punktów ofercie
o
dwołującego w Kryterium 3 i 4 zamawiający jednak w sposób nieuprawniony i z
niezrozumiałych dla odwołującego powodów zaniechał. Jednocześnie odwołujący nie znał
motywów, którymi kierował się zamawiający, ponieważ brak przyznania punktów ofercie
o
dwołującego nie został w żaden sposób uzasadniony. Zamawiający, dokonując oceny
poszczególnych ofert nie zastosował się do zasad określonych w SIWZ, przyznając punkty w
ramach kryteriów oceny ofert i przyjął niejednolite zasady oceny wykonawców, co samo w
sobie stanowi naruszenie zasady równego traktowania wszystkich wykonawców biorących
udział w postępowaniu. Nawet hipotetycznie zakładając, że doświadczenie wykazane przez
przystępujacego może podlegać ocenie, to w przedmiotowym postępowaniu zamawiający
nar
uszył zasadę równego traktowania wykonawców, skutkiem czego odwołujący, choć
zaoferował co najmniej tożsame doświadczenie osób w Kryteriach 3 i 4 z przystępującym
otrzymał 0 pkt, podczas gdy przystępujący otrzymał 20 punktów (10 pkt. w Kryterium nr 3 i
po
5 pkt w Kryterium nr 4), a więc różnica w ocenie ofert przełożyła się na łączną liczbę
punktów uzyskaną przez oferty wykonawców. Taki wybór najkorzystniejszej oferty nie
zasługuje na utrzymanie. Dokonując bowiem takiej sprzecznej z postanowieniami rozdziału
XIV oceny ofert, z
amawiający dopuścił się naruszenia przepisu art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1
oraz ust. 3 Pzp
, czego skutkiem powinno być unieważnienie tej czynności. Zamawiający

stosując bowiem odmienne kryteria oceny ofert w stosunku do poszczególnych wykonawców
dokonał w istocie oceny oferty w sposób dowolny, uznaniowy i arbitralny, co uznać należy za
niedopuszczalne i stanowiące działanie z pokrzywdzeniem wykonawców, którzy zostali w
taki sposób ocenieni oraz z naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców.

Jeśli chodzi o zarzut nr 1 odwołujący stwierdził, że mając na uwadze zaprezentowaną
powyżej argumentację dotyczącą sposobu wykazywania przez przystępującego osób i
inwestycji w celu otrzymania punktów w kryterium nr 3 Doświadczenie zawodowe kierownika
budowy
, wskazać należy, iż przystępujący w wyniku swojego działania (lekkomyślności lub
niedbalstwa) przedstawił informację wprowadzające zamawiającego w błąd, co miało istotny
wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu, w szczególności w
zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej
. Następnie odwołujący wyjaśnił, że wskazane
powyżej informacje dotyczące osoby p. J. Z. i jego doświadczenia zostały zweryfikowane
jako obiektywnie nieprawdziwe tj.:
- i
nwestycja „Budowa Łódzkiego Akademickiego Centrum Sportowo Dydaktycznego Kampus
Politechniki Łódzkiej” (pkt. 4b) formularza ofertowego przystępującego) nie obejmowała
budowy lub przebudowy budynku, a wyłącznie montaż w niecce basenu do skoków o
wymiarach 25x30 m dna ruchomego
na całej powierzchni tj. ok. 750 m
2
wraz z systemem
sterowania, zasilania i tablicami audiowizualnymi, barierek zabezpieczających oraz
przeszkolenie pracowników zamawiającego w zakresie obsługi ruchomego dna. Tym samym
p. Jan Zyngier nie może wykazać się doświadczeniem w nadzorowaniu „budowy lub
przebudowy
” budynku, tak jak wymagał tego zamawiający w rozdziale XIV SIWZ;
- w
ramach inwestycji „Budowa kompleksu basenów przy ul. Wejherowskiej, Wrocław” p. J.
Z.
pełnił funkcję Przedstawiciela Wykonawcy, a więc nie mógł „nadzorować budowy lub
przebudowy budynku
”, ponieważ funkcja „przedstawiciela wykonawcy” nie obejmuje nadzoru
nad prowadzonymi robotami. Z kolei okres, w którym p. J. Z. pełnił funkcję Kierownika Robót
Budowlanych w ramach przedmiotowej inwestycji (od dnia 22 listopada 2016 r. do dnia 31
stycznia 2017 r. tj. do dnia uzyskania pozwolenia na użytkowanie) oraz powszechna wiedza
nt. prowadzenia procesu inwestycyjnego, terminów odbiorów oraz czasu potrzebnego na
uzyskanie pozwolenia na użytkowanie (w tym przypadku uzyskanego 31 stycznia 2017 r.)
pozwala stwierdzić, że p. Z. nie mógł w tym okresie nadzorować wykonania budowy lub
przebudowy budynku.

Zdaniem odwołującego to na przystępującym, jako na wykonawcy w postępowaniu
ciążyła odpowiedzialność za prawidłowe przygotowanie oferty. Skoro przedstawione w
ofercie informacje są nieprawdziwe, to oznacza, że oferta była sporządzana z rażącym
naruszeniem podstawowych obowiązków wykonawcy związanych z przygotowaniem oferty.
Przystępujący musiał mieć wiedzę, że wskazywane przez nią inwestycje nie spełniają
kryteriów oceny ofert, a mimo to wstawił je do odpowiedniego wykazu (na marginesie

wskaza
ł, że to być może z faktu posiadania odpowiedniej wiedzy, przystępujący tak
lakonicznie opisał te osoby i inwestycje licząc na to, że zamawiający nie będzie dopytywał o
brakujące elementy - co potwierdziło się w toku postępowania). Dodatkowo odwołujący za
wyrokiem Izby z dnia 24 sierpnia 2017 r. o sygn. akt KIO 1653/17 wskazał, że
„przedstawienie takich informacji w zakresie odnoszącym się do kryteriów oceny ofert i
mających wpływ na tę ocenę bez wątpienia należy zakwalifikować jako mające istotny wpływ
na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia”.
W konkluzji uzasadnienia tego zarzutu odwołujący stwierdził, że przystępujący jako
posiadacz informacji dotyczących osób i ich doświadczenia, winien tymi informacjami
posługiwać się w sposób prawidłowy. W postępowaniu przystępujący przedstawił te
informacje w celu uzyskania punktów w ramach Kryterium nr 3, co skutkowało wyborem
oferty jako najkorzystniejszej. Gdyby
przystępujący podał informacje prawdziwe, to nie
uzyskałaby punktów w tym kryterium.

Co do zarzutu nr 3 odwołujący w pierwszej kolejności zaznaczył, że w decyzji o
wyborze oferty najkorzystn
iejszej z dnia 1 października 2018 r. zamawiający wskazał jedynie
na ogólną punktację przyznaną poszczególnym wykonawcom w ramach kryteriów oceny
ofert.
Jednocześnie zamawiający w żaden sposób nie sprecyzował powodów przyjęcia takiej
a nie innej punktacji,
pomimo że zgodnie z przepisem art. 92 ust. 1 pkt 1 Pzp zamawiający
jest zobowiązany podać nie tylko punktację przyznaną w każdym kryterium oceny ofert oraz
łączną punktację, ale również jej uzasadnienie faktyczne i prawne. Na potwierdzenie
słuszności tego zarzutu odwołujący podał tezy zawarte w następujących wyrokach Izby: w
wyroku z dnia 5 kwietnia 2017 r. o sygn. akt KIO 517/17, w wyroku z dnia 25 września 2017
r. o sygn. akt KIO 1928/17, w wyroku z dnia 11 sierpnia 2017 r. o sygn. akt KIO 1577/17 oraz
w
wyroku z dnia 18 września 2017 r. o sygn. akt KIO 1858/17.

W konkluzji tego zarzutu odwołujący wskazał, że obowiązki informacyjne wynikają z
naczelnych zasad prowadzenia postępowania, tj. przede wszystkim zasady uczciwej
konkurencji, równego traktowania i zasady przejrzystości wskazanych w art. 7 ust. 1 Pzp
oraz art. 36 ust. 1 Dyrektywy 2014/25/UE, co podkreśla się również w orzecznictwie
Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej

(orzeczenie TSUE z 14 lipca 2016 r. w sprawie
C-6/15, pkt 21).
Zasada równego traktowania oraz obowiązek przejrzystości oznaczają
między innymi, że wykonawcy powinni być traktowani jednakowo zarówno na etapie
przygotowywania przez nich ofert, jak i na etapie oceny tych ofert przez zamawiającego.
P
rzystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
wykonawca
– Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego Chemobudowa-Kraków S.A. z
siedzibą w Krakowie, zwany w treści uzasadnienia „przystępującym”.

Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
zamawiający złożył oryginał odpowiedzi na odwołanie, w której wniósł o:
1)
odrzucenie odwołania jako wniesionego po upływie terminu;
2)
zasądzenie na rzecz zamawiającego kosztów postepowania odwoławczego w tym
kosztów zastępstwa przed Izbą;
a w razie braku podstaw do odrzucenia o:
3)
oddalenie odwołania w całości jako całkowicie bezzasadnego;
4)
zasądzenie na rzecz zamawiającego kosztów postepowania odwoławczego w tym
kosztów zastępstwa przed Izbą.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania,
dokumenty zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez
strony i uczestnik
ów postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Na wstępie Izba ustaliła, że odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a naruszenie przez z
amawiającego przepisów Pzp może spowodować poniesienie przez
niego
szkody polegającej na utracie możliwości uzyskania zamówienia.
Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 185 ust. 2 i 3 Pzp, Izba dopuściła do
udziału w postępowaniu odwoławczym, jako uczestnika wykonawcę – Przedsiębiorstwo
Budownictwa Przemysłowego Chemobudowa-Kraków S.A. z siedzibą w Krakowie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z:
1)
dokumentacji nadesłanej przez zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za
zgodność z oryginałem pismem z dnia 18 października 2018 r., w tym w szczególności z
treści SIWZ, formularzy ofertowych złożonych przez odwołującego i przystępującego
oraz zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 1 października 2018 r.;
2)
załączników do odwołania;
3)
złożonych na posiedzeniu i rozprawie:
-
przez odwołującego: pisma zamawiającego z dnia 12 października 2018 r., dwóch
notatek służbowych zamawiającego z dnia 19 września 2018 r. dotyczących oceny ofert
w kryterium nr 3 i 4,
dwóch pism z Politechniki Łódzkiej z dnia 4 i 8 października 2018 r.,
fragmentu SIWZ (cztery pierwsze strony) zamówienia Politechniki Łódzkiej, oświadczenia
pani G. G.
dotyczącego inwestycji realizowanej w Poznaniu, protokołu z dnia 8 maja
2012 r. z narady koordynacyjnej nr 2 z podwykonawcami odnośnie inwestycji w Rudzie
Śląskiej, pisma z dnia 12 października 2018 r. podpisanego przez burmistrza Gminy

Kolbuszowa, wydruku z dnia 24 października 2018 r. ze strony internetowej wykonawcy
SKANSKA
dotyczącego inwestycji w Kolbuszowej oraz dokumentu dotyczącego pani G.
G.
(dokument
zastrzeżony przez odwołującego jako stanowiący tajemnicę
przedsiębiorstwa);
-
przez zamawiającego: wydruku e-mail z dnia 11 października 2018 r. godz. 18:15,
wydruku analizy ruchu sieciowego dla stacji roboczych za okres od 11 października 2018
r. od godziny 15:
00 do 12 października 2018 r. do godziny 10:11 oraz płytę CD
zawierającą analizę ruchu sieciowego na okoliczność zasadności odrzucenia odwołania;
-
przez przystępującego: pisma przystępujacego z dnia 19 października 2018 r.
dotyczącego inwestycji w Rudzie Śląskiej, odpowiedzi na ww. pismo z dnia 19
października 2018 r., notatki z dnia 18 października 2018 r. dotyczącej inwestycji w
Rudzie Śląskiej, wydruku ze strony www.Urbanity.pl dotyczącego inwestycji w Poznaniu,
stron 1 i 8 prospektu informacyjnego inwestycji w Poznaniu, pism przystępujacego z dnia
10 i 12 października 2018 r. dotyczącego inwestycji w Kolbuszowej, odpowiedzi na ww.
pismo ze strony inwestora z dnia 15 października 2018 r., wydruku korespondencji
elektronicznej dotyczącej inwestycji w Kolbuszowej, pisma z dnia 18 października 2018 r
dotyczącego inwestycji realizowanej dla Gminy Wrocław, pisma z dnia 19 października
2017
r dotyczącego inwestycji realizowanej dla Politechniki Łódzkiej, pisma z dnia 16
października 2018 r dotyczącego inwestycji w Wieliczce, pisma z dnia 18 października
2018 r dotyczącego inwestycji w Wieliczce, listu referencyjnego z dnia 10 lipca 2009 r.
dotyczącego inwestycji w Wieliczce oraz pisma z dnia 17 października 2018 r
do
tyczącego inwestycji w Oświęcimiu.

W odpowiedzi na odwołanie zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania na
podstawie art.189 ust. 2 pkt 3 Pzp, jako wniesionego po upływie terminu określonego w
ustawie. Przedmiotowy wniosek zost
ał poparty przez przystępującego.

Jak wskazał zamawiający, odwołujący przesyła kopię odwołania zamawiającemu
przed upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł on zapoznać się z
jego treścią przed upływem tego terminu. Domniemywa się, iż zamawiający mógł zapoznać
s
ię z treścią odwołania przed upływem terminu do jego wniesienia, jeżeli przesłanie jego
kopii nastąpiło przed upływem terminu do jego wniesienia przy użyciu środków komunikacji
elektronicznej. Ryzyko przesłania odwołania ponosi jednak odwołujący, bowiem
do
mniemanie to zawsze może zostać przez zamawiającego obalone. Jak wyjaśnił
zamawiający, odwołujący przesłał na wskazaną w SIWZ skrzynkę e-mail zamawiającego, tj.
sekretariat@zis.krakow.pl
w dniu 11 października 2018 r. o godzinie 18:15. Zgodnie z
informacją podaną przez zamawiającego w SIWZ wskazane zostały godziny urzędowania
z
amawiającego, tj. 7.30-15.30. Skrzynka e-mail, która została podana do kontaktów,

sprawdzana przez sekretariat z
amawiającego, ostatni raz otwierana była w tym dniu (tj. 11
października 2018 r.) o godz. 15.27. Po tej godzinie już nikt z pracowników (konkretnie
osobę z sekretariatu) nie otwierał tej skrzynki, aż do godz. 07:57 dnia następnego. Zatem w
ocenie zamawiającego, odwołujący nie uczynił zadość obowiązkowi, wskazanemu w art. 182
ust. 1 pkt 1) oraz art. 180 ust. 5 Pzp.
I
zba oddaliła ww. wniosek zamawiającego. Zgodnie z art. 182 ust 1 pkt 1) Pzp
o
dwołanie wnosi się: w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności
zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia - jeżeli zostały przesłane w sposób
określony w art. 180 ust. 5 Pzp zdanie drugie. Natomiast zgodnie z dyspozycją art. 180 ust. 5
Pzp odwołujący przesyła kopię odwołania zamawiającemu przed upływem terminu do
wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł on zapoznać się z jego treścią przed upływem
tego terminu. Domniemywa się, że zamawiający mógł zapoznać się z treścią odwołania
przed upływem terminu do jego wniesienia, jeżeli przesłanie jego kopii nastąpiło przed
upływem terminu do jego wniesienia przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. Jak
ustaliła Izba odwołujący powziął informację o czynności zamawiającego w dniu 1
października 2018 r. wskutek doręczenia przez zamawiającego pisma z dnia 1 października
2018 r.
stanowiącego zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej. Odwołujący wniósł
odwołanie w dniu 11 października 2018 r. Okolicznością bezsporną jest także fakt przesłania
odwołania zamawiającemu za pomocą poczty elektronicznej, co nastąpiło w tym dniu tj. 11
października 2018 r. o godz. 18:15. Jak wskazano powyżej z treści art. 180 ust. 5 Pzp
wynika, że odwołujący przesyła kopię odwołania zamawiającemu przed upływem terminu do
wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł on zapoznać się z jego treścią. Niewątpliwie
zamawiający poprzez otrzymanie w terminie na wniesienie odwołania wiadomości od
odwołującego za pomocą poczty elektronicznej, w której w załączniku znajdowało się
odwołanie, miał możliwość zapoznania się z treścią odwołania, co wypełniało dyspozycje
zawartą w art. 180 ust. 5 Pzp. W związku z tym Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia
odwołania na podstawie art.189 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Nie została przy tym wypełniona inna z przesłanek ustawowych skutkujących
odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych
w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z postanowieniem rozdziału XIV ust. 2 SIWZ Opis kryteriów, którymi
zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem wag tych kryteriów i
sposobu oceny ofert oraz
pkt 4 formularza ofertowego stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ,
Kryterium nr 3 dotyczące doświadczenia zawodowego kierownika budowy, któremu

przyznano wagę 10%, zostało opisane w następujący sposób:
Skierowany przez Wykonawcę do realizacji zamówienia kierownik budowy:
posiada uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w
specjalności konstrukcyjno-budowlanej wraz z aktualnym zaświadczeniem z właściwej Izby
Samorządu Zawodowego potwierdzającym, że osoba której uprawnienia dotyczą jest
wpisana na listę członków tej izby i nadzorował (w ciągu ostatnich 10 lat) budowę lub
przebudowę budynku wykonanego w technologii tradycyjnej murowanej i/lub żelbetowej, o
k
ubaturze minimum 20.000 m³ i powierzchni zabudowy minimum 2.500 m²,o podobnej
funkcji, tj. np.: basen kryty, pływalnia, aquapark, o pow. lustra wody min. 300 m², dla którego
po zakończeniu robót uzyskano decyzję pozwolenia na użytkowanie
otrzyma 5 pkt.
Lub
Skierowany przez Wykonawcę do realizacji zamówienia kierownik budowy: posiada
uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności
konstrukcyjno budowlanej wraz z aktualnym zaświadczeniem z właściwej Izby Samorządu
Zawod
owego potwierdzającym, że osoba której uprawnienia dotyczą jest wpisana na listę
członków tej izby i nadzorował (w ciągu ostatnich 10 lat) budowę lub przebudowę co
najmniej dwóch budynków wykonanych w technologii tradycyjnej murowanej i/lub żelbetowej,
o k
ubaturze minimum 20.000 m3 (każdy) i powierzchni zabudowy minimum 2.500 m2
(każdy) – w tym co najmniej jedna robota budowlana polegająca na budowie lub
przebudowie budynku o podobnej funkcji, tj. np. basen kryty, pływalnia, aquapark, o
powierzchni lustra w
ody min. 300 m2, dla których po zakończeniu robót uzyskano decyzję
pozwolenia na użytkowanie.
otrzyma 10 pkt.
Ponadto w formularzu ofertowym część dotycząca możliwości uzyskania 5 pkt w ramach
tego kryterium
została opatrzona odnośnikiem )**, z adnotacją należy wypełnić właściwą
tabelę lub – w przypadku skierowania do realizacji zamówienia kierownika robót nie
posiadającego doświadczenia wskazanego w powyższych tabelach – tabelę należy
przekreślić.
Natomiast jeśli chodzi o Kryterium nr 4, które dotyczyło doświadczenia zawodowego
kierowników robót branżowych o wadze także 10%, zostało ono opisane w rozdziale XIV ust.
2 SIWZ w następujący sposób:
Wykonawca, który w formularzu oferty stanowiącym Załącznik nr 1 do SIWZ wykaże że,
skierowany przez Wykonawcę do realizacji zamówienia kierownik robót branży sanitarnej
posiada uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w
specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych,
gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych wraz z aktualnym zaświadczeniem z właściwej

Izby Samorządu Zawodowego potwierdzającym, że osoba której uprawnienia dotyczą jest
wpisana na listę członków tej Izby i nadzorowała (w ciągu ostatnich 10 lat) budowę lub
przebudowę budynku wykonanego w technologii tradycyjnej murowanej i/lub żelbetowej, o
kubaturze minimum 20.000 m
3
i powierzchni zabudowy minimum 2.000 m
2
,o podobnej
funkcji, tj. np.: basen kryty, pływalnia, aquapark, o pow. lustra wody min. 300 m
2
, dla którego
po zakończeniu robót uzyskano decyzję pozwolenia na użytkowanie
otrzyma 5 pkt.
Wykonawca, który w formularzu oferty stanowiącym Załącznik nr 1 do SIWZ wykaże że,
skierowany przez Wykonawcę do realizacji zamówienia kierownik robót branży
elektrycznej posiada uprawnienia budow
lane bez ograniczeń do kierowania robotami
budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych
i elektroenergetycznych wraz z aktualnym zaświadczeniem z właściwej Izby Samorządu
Zawodowego potwierdzającym, że osoba której uprawnienia dotyczą jest wpisana na listę
członków tej Izby i nadzorowała (w ciągu ostatnich 10 lat) budowę lub przebudowę budynku
wykonanego w technologii tradycyjnej murowanej i/lub żelbetowej, o kubaturze minimum
20.000 m
3
i powierzchni zabudowy minimum 2.000 m
2
,o podobnej funkcji, tj. np.: basen kryty,
pływalnia, aquapark, o pow. lustra wody min. 300 m
2
, dla którego po zakończeniu robót
uzyskano decyzję pozwolenia na użytkowanie
otrzyma 5 pkt.
Powyższe postanowienia dotyczące Kryterium nr 4 znalazły potwierdzenie w pkt 5
formularza ofertowego, w którym dodatkowo co do obu funkcji zostały opatrzone
odnośnikiem )**, z adnotacją należy wypełnić właściwą tabelę lub – w przypadku skierowania
do realizacji zamówienia kierownika robót branżowych nie posiadającego doświadczenia
wskazanego w powyższych tabelach – tabelę należy przekreślić.

W ramach kryterium nr 3 i 4 wykonawcy mogli otrzymać maksymalnie po 10 punktów.

Zgodnie z kryteriami oceny ofert wykon
awcy, którzy złożyli oferty w przedmiotowym
po
stępowaniu tj. odwołujący i przystępujący otrzymali następującą ilość punktów:
OPIS KRYTERIUM

ODWOŁUJĄCY PRZYSTĘPUJĄCY
Kryterium 1
60,00 pkt
57,94 pkt
(cena 60%)
Kryterium 2
(okres gwarancji 20%)
20,00 pkt
20 pkt
Kryterium 3
Doświadczenie zawodowe kierownika budowy 10%
0 pkt
10,00 pkt

Kryterium 4
Do
świadczenie zawodowe kierowników robót branżowych 10%
0 pkt
10,00 pkt (2x5 pkt)
RAZEM
80 pkt
97,94 pkt

Jeśli chodzi zarzut nr 1 dotyczący naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17) Pzp, Izba nie
doszukała się spełnienia przesłanek zawartych w tym przepisie w związku tym przedmiotowy
zarzut został oddalony. Odwołujący wskazywał, że przystępujący odnośnie obu inwestycji
podanych na spełnienie kryterium nr 3 w wyniku swojego działania (lekkomyślności lub
niedbalstwa) przedstawił informacje wprowadzające zamawiającego w błąd, co miało istotny
wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu, w szczególności w
zakresie wyboru najkorzystniejszej oferty.
Zgodnie z przyjętym i utrwalonym orzecznictwem Izby zastosowanie art. 24 ust. 1 pkt
17)
Pzp wymaga łącznego zaistnienia następujących przesłanek:
1. przedstawienia
przez wykonawcę informacji niezgodnej z rzeczywistością, która
wprowadziła zamawiającego w błąd;
2. przedstawienie informacji jest w
ynikiem lekkomyślności lub niedbalstwa;
3.
informacja ma lub może mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu.
Wskazanie w art. 24 ust. 1 pkt 17) Pzp informacji
wprowadzających zamawiającego w błąd i
mogących mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w
postępowaniu oznacza, że jest to norma o charakterze generalnym, którą należy wykładać
mając na uwadze systemowo uregulowane zasady Pzp i każdorazowo oceniać przez
pryzmat zaistni
ałych okoliczności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (wyrok
z 8 stycznia 2018 r., sygn. akt KIO 2705/17).

Mając powyższe na uwadze Izba uznała twierdzenia odwołującego dotyczące zarzutu
nr 1 za nieudowodnione.
Zgodnie z konstrukcją i treścią formularza ofertowego wykonawcy
zobligowani byli
do podania informacji w zakresie „imienia i nazwiska” osoby skierowanej
przez wykonawcę do realizacji zamówienia — kierownik budowy — oraz informacji w
zakresie „przedmiotu zamówienia, daty, miejsca wykonania i podmiotu na rzecz którego
roboty zostały wykonane” (kolumna 3 pkt 4 formularza ofertowego). Przystępujący na
spełnienie tego kryterium wskazał osobę pana J. Z. legitymującego się doświadczeniem w
realizacji inwestycji na rzecz Gminy Wrocław i Politechniki Łódzkiej. Przy ocenie
p
rzedmiotowego zarzutu Izba wzięła pod uwagę także dokumenty złożone przez
odwołującego i przystępującego na rozprawie. Jeśli chodzi o inwestycje realizowaną na
rzecz Politechniki Łódzkiej odwołujący złożył dwa pisma pochodzące od tego podmiotu z

dnia 4 ora
z 8 października 2018 r. Z pism tych wynika, że pan J. Z. pełnił funkcję kierownika
robót (w rozumieniu prawa budowlanego) na VI etapie przedmiotowej inwestycji, która
obejmowała montaż dna ruchomego składającego z dwóch niezależnie działających platform
w
istniejącej niecce. Tym samym odwołujący wywodził, że przedmiotowy zakres robót, w
którym uczestniczył pan J. Z. nie obejmował wymogu wskazanego dla Kryterium nr 3
dotyczącego budowy lub przebudowy budynku, a wyłącznie montaż w niecce basenu.
Dodatkowo od
wołujący dołączył do tych dwóch pism cztery pierwsze strony SIWZ
zamówienia dotyczącego VI etapu inwestycji. Natomiast przystępujący złożył na rozprawie
pismo Politechniki Łódzkiej z dnia 19 października 2017 r., które zostało podpisane przez tę
samą osobę, która podpisała pisma złożone przez odwołującego z dnia 4 oraz 8
października br., z którego wynika potwierdzenie uczestnictwa pana J. Z. w procesie
budowalnym w rozumieniu art. 17 ust. 4 ustawy „Prawo budowlane” i pełnienie funkcji
jednego z kierowników robót w ramach podanej inwestycji bez podania jej etapu. W ocenie
Izby odwołujący nie udowodnił swojego stanowiska dotyczącego inwestycji na rzecz
Politechniki Łódzkiej. Na podstawie złożonych dokumentów nie można jednoznacznie
stwierdzić, że VI etap inwestycji obejmował wyłącznie montaż, który nie stanowił budowy lub
przebudowy budynku, a przede wszystkim złożony przez przystępującego dokument z dnia
19 października 2017 r. potwierdza, doświadczenie podane w formularzu ofertowym
złożonym przez przystępujacego w ramach Kryterium nr 3 dotyczące inwestycji realizowanej
na rzecz Politechniki Łódzkiej. Ponadto w konsekwencji przyjętego przez zamawiającego,
dość elastycznego założenia w zakresie wypełnienia formularza ofertowego w kolumnie
trzeciej oraz
w związku ze złożeniem zarówno przez odwołującego jak i przystępującego
pism pochodzących od podmiotu na rzecz, którego inwestycja była realizowana, które nie
potwierdzają jednoznacznie postawionego zarzutu, Izba nie znalazła podstaw do
stwierdzenia naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17) Pzp w odniesieniu do tej inwestycji.
Wykluczenie wykonawcy jest jedną z najbardziej dolegliwych czynności jaką zamawiający
może zastosować w przypadku wykonawcy zatem jej zastosowanie może mieć miejsce po
dokładnej analizie stanu sprawy popartej ustaleniami wynikającymi z jednoznacznie
stwierdzonych okoliczności. W przedmiotowej sprawie już pierwsza w podanych powyżej
przesłanek zastosowania art. 24 ust. 1 pkt 17) Pzp dotycząca przedstawienia przez
wykonawcę informacji niezgodnej z rzeczywistością, która wprowadziła zamawiającego w
błąd nie znalazła potwierdzenia, zatem w tym zakresie zarzut nie mógł zostać uwzględniony.

Podobnie druga z inwestycji podanych w ramach doświadczenia pana J. Z.,
realizowana na rzecz Gminy Wrocław w ocenie Izby nie kwalifikowała się do zastosowania
wobec przystępujacego sankcji wykluczenia z postępowania. Po pierwsze należy wskazać,
że już z załączonego do odwołania jako załącznik nr 10 pisma z dnia 9 października 2018 r.
pochodzącego od inwestora wynika, że pan J. Z. pełnił na inwestycji funkcję kierownika robót

budowlanych. Okoliczność, że pełnił ją przez krótki czas nie mogła zostać wzięta pod uwagę,
ponieważ zamawiający w SIWZ nie wskazał konkretnie przez jaki okres czasu wskazana
osoba miała nadzorować podane inwestycje. W związku z tym dla przyznania punktów w
K
ryterium nr 3 nie miało znaczenia, przez jaki czas osoba wskazana na kierownika budowy
pełniła funkcję na podanej inwestycji. Ponadto złożone przez przystępujacego na rozprawie
pismo z dnia 18 października 2018 r. pochodzące od wykonawcy inwestycji potwierdza
okoliczności podane przez przystępującego w pkt 4, kolumnie trzeciej formularza
ofertowego,
zatem w tym przypadku, także jedna z przesłanek zastosowania art. 24 ust. 1
pkt 17) Pzp dotycząca przedstawienia przez wykonawcę informacji niezgodnej z
rzeczywistością, która wprowadziła zamawiającego w błąd nie znalazła potwierdzenia.

W odniesieniu do zarzutu nr 2 Izba zgodnie z konstrukcją tego zarzutu przyjętą w
odwołaniu rozpatrzyła go w dwóch aspektach. Po pierwsze odnośnie przyznanej punktacji w
ramach Kryteriów nr 3 i 4 w stosunku do oferty przystępującego, a po drugie w tym samym
zakresie w stosunku do oferty odwołującego. Jeśli chodzi o punktację przyznaną ofercie
przystępującego w ramach Kryteriów 3 i 4 Izba uznała, że zamawiający słusznie przyznał
przystępującemu po 10 punktów w każdym z tych kryteriów. W zakresie Kryterium nr 3
p
rzystępujący wypełniając trzecią kolumnę w przypadku obu inwestycji (wskazanych
powyżej) podał przedmiot zamówienia poprzez podanie nazwy inwestycji, dat i miejsc ich
wykonania oraz podmiotów na rzecz, których roboty były wykonane. Ponadto jeśli chodzi o
inwestycje realizowaną na rzecz Gminy Wrocław przystępujący podał jej powierzchnie
zabudowy, kubaturę oraz powierzchnię lustra wody natomiast jeśli chodzi o inwestycje
realizowaną na rzecz Politechniki Łódzkiej podał informacje dotyczące powierzchni
zabudowy oraz kubatury. Natomiast co do Kry
terium nr 4 przystępujący w pkt 5 formularza
ofertowego w zakresie doświadczenia kierownika robót branży sanitarnej oraz kierownika
robót branży elektrycznej podał przedmiot zamówienia poprzez podanie nazwy inwestycji,
dat i miejsc ich wykonania, podmiotów na rzecz, których roboty były wykonane oraz
informacje dotyczące powierzchni zabudowy oraz kubatury tych inwestycji. Zgodnie z
konstrukcją i treścią formularza ofertowego w zakresie Kryterium nr 3 i 4 wykonawcy
zobligowani byli
do podania informacji w zakresie „imienia i nazwiska” osób skierowanych
przez wykonawcę do realizacji zamówienia dla danej funkcji oraz informacji w zakresie
„przedmiotu zamówienia, daty, miejsca wykonania i podmiotu na rzecz którego roboty
zostały wykonane” (kolumna 3 pkt 4 i 5 formularza ofertowego). Przy tak przyjętej przez
zamawiającego konstrukcji problematyczna okazała się ocena tych kryteriów w związku z
określeniem przedmiotu zamówienia. Zamawiający nie określił dokładnie w treści SIWZ w
jaki sposób wykonawcy mają opisać ten przedmiot. Przystępujący w złożonym formularzu
ofertowym jako przedmiot zamówienia wpisał nazwę zamówienia lub inwestycji, a dodatkowo
wskazywał tylko niektóre informacje szczegółowe ich dotyczące, których spełnienia wymagał

zamawiający (przede wszystkim dotyczące powierzchni zabudowy i kubatury). Jak wynika z
treści odpowiedzi na odwołanie zamawiający dość elastycznie podszedł do oceny tych
kwestii przyjmując, że treść formularza ofertowego złożonego przez przystępujacego
wypełnia jego założenia i przyznał przystępującemu w ramach obu kryteriów po 10 punktów.
Taki sposób oceny oferty i przyznawania punktów powinien wywoływać wątpliwości,
ponieważ jeśli zamawiający określa konkretne wymogi w treści kryterium, które następnie
weryfikuje na podstawie bardzo ogólnikowych sformułowań może to rzutować na realność
takiej oceny. Niemniej z jedn
ej strony zamawiający niejako sam siebie postawił w takiej
sytuacji ponieważ poprzez brak dokładnych wskazówek w treści formularza ofertowego
odnośnie podawania informacji dotyczących zakresu posiadanego doświadczenia był dość
ograniczony co do wyciągania negatywnych konsekwencji w stosunku do wykonawców przy
ocenie ofert. Z drugiej strony
– co przede wszystkim zasłużyło na akceptację Izby – nie
można było pominąć treści dokumentów jakie na potwierdzenie słuszności czynności
zamawiającego złożył przystępujący. Z treści tych dokumentów (tj. pisma z dnia 18
października 2018 r. dotyczącego inwestycji na rzecz Gminy Wrocław – Kryterium nr 3,
pisma z dnia 19 października 2017 r. dotyczącego inwestycji na rzecz Politechniki Łódzkiej –
Kryterium nr 3, pism z dnia
16 i 18 października 2018 r. i listu referencyjnego z dnia 10 lipca
2009 r. dotyczących inwestycji na rzecz Gminy Wieliczka – Kryterium nr 4 odnośnie
kierownika robót branży sanitarnej oraz pisma z dnia 17 października 2018 r. dotyczącego
inwestycji na rze
cz MOSiR Oświęcim – Kryterium nr 4 odnośnie kierownika robót branży
elektrycznej) wynika, że szczegółowe wymogi stawiane przez zamawiającego w zakresie
kubatury, powierzchni zabudowy, powierzchni lustra wody, technologii oraz pełnionej przez
daną osobę funkcji zostały spełnione. Jedynie w odniesieniu do inwestycji zrealizowanej na
rzecz Politechniki Łódzkiej wyraźnie nie została wskazana technologia wykonania tj.
tradycyjna murowana lub żelbetowa, niemniej odwołujący nie kwestionował tej okoliczności i
nie
podnosił jej w odwołaniu, przez co należy ją uznać za nieudowodnioną.

Natomiast jeśli chodzi o drugi aspekt zarzutu nr 2, dotyczący oceny oferty
odwołującego i przyznanych mu punktów w ramach Kryteriów 3 i 4 Izba częściowo uznała
argumenty odwołującego. Jeśli chodzi o charakterystykę inwestycji podanych na
potwierdzenie doświadczenia w odniesieniu do tych kryteriów odwołujący w złożonym
formularzu ofertowym oprócz przedmiotu zamówienia, daty, miejsca wykonania i podmiotu
na rzecz którego roboty zostały wykonane, podał w stosunku do każdej z nich kubaturę,
powierzchnię zabudowy, powierzchnię lustra wody, technologię oraz pełnioną przez daną
osobę funkcję. Wobec tego należy uznać, że szczegółowo i zgodnie z postawionymi w
kryteriach wymogami opisał doświadczenie podanych osób. W związku z tym oraz mając na
uwadze sposób oceny tych kryteriów zastosowany przez zamawiającego, który został
opisany powyżej nie sposób uznać, że zamawiający prawidłowo dokonał przyznania punktów

ofercie odwołującego w ramach Kryterium nr 3. Izba nie doszukała się w zakresie spełnienia
tego kryterium
sprzeczności z wymogami postawionymi przez zamawiającego. W ocenie
Izby doświadczenie zdobyte na stanowisku kierownika robót także wpisuje się w wymóg
postawiony przez zamawiającego (o czym szczegółowo będzie mowa poniżej), a ponadto
funkcja ta została określona w przypadku jednej tylko inwestycji realizowanej w Rudzie
Śląskiej, zatem fakt nieprzyznania punktów odwołującemu w ramach tego kryterium lub
przyznania 0 pkt w tym kryterium jest d
la Izby niezrozumiały.
Izba nie wzięła przy tym pod uwagę dowodów złożonych przez przystępującego,
które dotyczyły oferty odwołującego, gdyż nie jest rolą Izby dokonywanie niejako za
zamawiającego czynności kompleksowego badania i oceny ofert w postępowaniu. Izba
rozstrzyga odwołanie co do zarzutów w nim zawartych mając na uwadze czynności
zamawiającego podjęte wobec wykonawców w kontekście postawionych zarzutów, zatem
wszelkie inne okoliczności, szczególnie dotyczące innych wykonawców biorących udział w
p
ostępowaniu, które nie dotyczą zarzutów nie mogą zostać rozstrzygnięte przez Izbę.

Natomiast w odniesieniu do Kryterium nr 4 Izba uznała, że zamawiający słusznie w
tym kryterium przyznał odwołującemu 0 pkt. Przedmiotowe zamówienie dotyczy wyboru
wykonawc
y na inwestycji dotyczącej budowy basenu przy ul. Eisenberga w Krakowie wraz z
infrastrukturą towarzyszącą oraz zagospodarowaniem terenu. Jak wynika z treści art. 17
ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2018 r. poz. 1202 ze zm.)
uczestnikami procesu budowlanego
w rozumieniu tejże ustawy są: inwestor, inspektor
nadzoru inwestorskiego, projektant oraz kierownik budowy lub kierownik robót. Odwołujący w
ramach kryterium nr 4 jako kierowników robót branży sanitarnej i elektrycznej podał osoby,
które legitymowały się na wskazanych inwestycjach doświadczeniem w funkcji inspektora
nadzoru. W dość dużym uproszczeniu, które w ocenie Izby oddaje meritum zagadnienia
należy wskazać, że funkcja ta wiąże się z ochroną interesów inwestora i inspektor nadzoru
inwestorskiego
reprezentuje czy też działa w jego interesie. Natomiast funkcja kierownika
budowy lub kierownika robót dotyczy kierowania robotami budowlanymi czyli jest funkcją
powiązaną stricte z procesem wykonania inwestycji, a osoba je pełniąca działa i reprezentuje
wykonawcę. W związku z tym funkcje inspektora nadzoru inwestorskiego oraz kierownika
budowy lub robót różnią się w zakresie interesu podmiotu, który reprezentują. Przedmiotowe
zamówienie jak wskazano powyżej obejmuje wykonanie inwestycji i nie dotyczy nadzoru
inwestorskiego nad nią. Izba w tej kwestii wzięła pod uwagę treść art. 91 ust. 2 Pzp, który
wyraźnie przesądza, że kryteria pozacenowe muszą odnosić się do przedmiotu zamówienia,
zatem punktowane w ramach Kryterium nr 4 powinno być wyłącznie doświadczenie zdobyte
w procesie wykonania inwestycji, które gwarantuje funkcja kierownika budowy lub kierownika
robót. Tym samym doświadczenie zdobyte w pełnieniu funkcji inspektora nadzoru
inwestorskiego nie może być punktowane w ramach Kryterium nr 4 ponieważ nie odnosi się

do przedmiotu zamówienia i ze swej istoty różni się od funkcji realizowanych na rzecz
wykonawcy inwestycji.

W konkluzji zarzutu nr 2 należy stwierdzić, że pomimo potwierdzenia się tego zarzutu
w części dotyczącej oceny oferty odwołującego w ramach Kryterium nr 3, Izba mając na
uwadze treść art. 192 ust. 2 Pzp nie mogła uwzględnić odwołania. Zgodnie z tym przepisem
Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów Pzp, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. W
przedmiotowym przypadku stwierdzone naruszenie nie miało lub nie może mieć wpływu na
wynik postępowania ponieważ przyznanie odwołującemu 10 pkt w Kryterium nr 3 nie zmieni
rankingu ofert w postępowaniu. Przy dodaniu ofercie odwołującego 10 pkt w Kryterium nr 3
łączna liczba punktów jego oferty maksymalnie wynosiłaby 90 pkt, natomiast łączna
punktacja oferty przystępujacego wynosiłaby nadal 97,94 pkt, zatem w dalszym ciągu oferta
przystępujacego zajmowałaby pierwsze miejsce w rankingu ofert i byłaby najkorzystniejsza w
postępowaniu.

Podobna sytuacja dotyczyła zarzutu nr 3. Izba uznała jego zasadność. Wymóg
uzasadnienia faktycznego i prawnego nie może sprowadzać się do podania przyznanej
punktacji w danym kr
yterium, gdyż pozbawia to wykonawców możliwości kontroli czynności
zamawiającego. W tym miejscu należy potwierdzić argumentacje przywołaną z innych
wyroków Izby podanych w odwołaniu w tym w szczególności w wyroku z dnia 11 sierpnia
2017 r. o sygn. akt KIO
1577/17, z którego wynika, że Wszystkie czynności, o których mowa
art. 92 ust. 1 pkt 1 p.z.p., winny być przez zamawiającego uzasadnione. Obowiązek ten
dotyczy również uzasadnienia czynności oceny ofert i przyznawania im punktów. Wobec
każdego wykonawcy uzasadnienie przyznania określonej ilości punktów jego ofercie jest o
tyle oczywiste, że każdy wykonawca jest uprawniony do tego, by wiedzieć, na jakiej
podstawie jego oferta została oceniona w taki czy inny sposób. Natomiast zamawiający w
informacji z o wyb
orze najkorzystniejszej oferty z dnia 1 października 2018 r. wskazał jedynie
punktację przyznaną poszczególnym wykonawcom. Podobnie notatki służbowe z dnia 19
września 2018 r. sporządzone na okoliczność „sprawdzenia ofert” w zakresie Kryteriów nr 3 i
4 nie
zawierają uzasadnienia czynności oceny ofert i przyznanej punktacji.

Niemniej odwołujący w przedmiotowej sprawie mimo braku przekazania przez
zamawiającego uzasadnienia czynności oceny ofert i przyznanej punktacji był w stanie
złożyć odwołanie i uzasadnić postawione zarzuty. Odwołujący zidentyfikował czynności oraz
stanowisko zamawiającego w zakresie procesu oceny ofert i przyznania punktacji w związku
z tym Izba miała możliwość rozpoznania odwołania i jego rozstrzygnięcia.

W konkluzji należy uznać, że przedmiotowe naruszenie nie miało i nie ma wpływu na
wynik postępowania ponieważ nie zmieni sytuacji wykonawców w ramach postępowania. W
przedmiotowym orzeczeniu Izba rozstrzygnęła o okolicznościach dotyczących przyznania

punktów wszystkim wykonawcom biorącym udział w postępowaniu tj. odwołującemu i
przystępującemu w ramach Kryteriów nr 3 i 4 natomiast przyznana punktacja w Kryterium nr
2 nie wywoływała żadnych wątpliwości. W związku z tym nie jest zatem wystarczające
wykazanie naruszenia Pzp, aby odwołanie podlegało uwzględnieniu. Naruszenie musi mieć
określone konsekwencje, tj. oddziaływać na wynik postępowania oceniany przede wszystkim
przez pryzmat tego, czy byłby on inny, gdyby naruszenie nie miało miejsca. Izba uznała, że
w związku z przedmiotowym naruszeniem wynik postępowania byłby ten sam.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp, orzeczono jak w
sentencji.
Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia. Brak wpływu na wynik postępowania powoduje, iż w
przedmiotowym stanie faktycznym nie została wypełniona hipoteza normy prawnej
wyrażonej w art. 192 ust. 2 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Izba oddaliła wniosek zamawiającego złożony w odpowiedzi na odwołanie o
zasądzenie kosztów zastępstwa przed Izbą, z uwagi na niezłożenie przez niego rachunku
wykazującego koszty poniesione z tego tytułu. Zgodnie bowiem z § 3 pkt 2 ww.
rozporządzenia uzasadnione koszty postępowania odwoławczego podlegają zasądzeniu w
określonej wysokości na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy.


P
rzewodniczący: …………………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 2499/18 z dnia 2018-12-14
• Sygn. akt KIO 2426/18 z dnia 2018-12-11
• Sygn. akt KIO 2325/18 z dnia 2018-11-27
• Sygn. akt KIO 2090/18 z dnia 2018-11-20
• Sygn. akt KIO 1935/18, KIO 1948/18 z dnia 2018-11-13