rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-10-15
rok: 2018
data dokumentu: 2018-10-15
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1976/18
KIO 1976/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Rams
Przewodniczący: Magdalena Rams
po rozpoznaniu na posiedzeniu
bez udziału stron w dniu 15 października 2018 r., w
Warszawie,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1
października 2018 r. przez „Stekop” S.A., z siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez Wojskowy Instytut Techniczny Uzbrojenia, Zielonka
bez udziału stron w dniu 15 października 2018 r., w
Warszawie,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1
października 2018 r. przez „Stekop” S.A., z siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez Wojskowy Instytut Techniczny Uzbrojenia, Zielonka
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz
wykonawcy „Stekop” S.A.. z siedzibą w Warszawie kwoty
13 500
,00 złotych (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych) stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..……
Sygn. akt: KIO 1976/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Wojskowy Instytut Techniczny Uzbrojenia, Zielonka (dalej „Zamawiający”)
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Usługę w zakresie ochrony
terenu, obiektów i mienia w Wojskowym Instytucie Technicznym Uzbrojenia oraz w
wybranych obiektach Centralnego Wojskowego Ośrodka Metrologii”.
W dniu
1 października 2018 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy
„Stekop” S.A., z siedzibą w Warszawie (dalej „Odwołujący”) wobec treści SIWZ
wraz z załącznikami oraz wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i naruszenia przez
Zamawiającego:
1. art. 138k ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (dalej jako
„ustawa Pzp”) poprzez zaniechanie przeprowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców;
2. art. 22 ust. 1a w zw. z art. 138 m ustawy Pzp
poprzez określenie warunków udziału w
postępowaniu w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz
uniemożliwiający ubieganie się o udzielenie zamówienia przez wykonawców, którzy
są zdolni do jego realizacji, tj. poprzez wskazanie, że wykonawca musi wykazać
spełnienie wszystkich warunków w ramach doświadczenia zawodowego, mianowicie:
realizację usługi konwojowania w jednostkach organizacyjnych podporządkowanych
lub nadzorowanych przez Ministra Obrony Narodowej, podczas gdy to
podporządkowanie lub nadzorowanie nie wpływa na zakres świadczonych usług i
z
akres zdobywanego doświadczenia;
realizację usługi ochrony osób i mienia obejmującą swym zakresem łącznie trzy
warunki w ramach realizacji jednego zamówienia (w ramach jednej umowy), to jest:
b1
) ochrona osób i mienia przez co najmniej 10 kwalifikowanych pracowników na
jednej zmianie dla jednego Zamawiającego, uzbrojonych w broń obiektową oraz
b2) ochrona wykonywana przez cały okres realizacji, na co najmniej dwóch
obiektach, przez co najmniej 5
kwalifikowanych pracowników na jednej zmianie na
każdym z dwóch obiektów, uzbrojonych w broń obiektową (nie mogą być to te same
obiekty jak w pierwszym tiret);
b3) wykonane co najmniej 60 konwojów, spełniających łącznie kryteria:
wykonanie nie mniej niż 12 konwojów wiązało się z pokonaniem jednorazowo co
najmniej 250 km;
wykonanie nie mniej niż 12 konwojów wiązało się z konwojowaniem amunicji,
materiałów wybuchowych lub innych materiałów niebezpiecznych;
3) art. 29 ust. 2 w zw. z art. 138m, art. 138k ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję oraz równe traktowanie
wykonawców poprzez zaniechanie podzielenia zamówienia na części, w warunkach gdy
zakres i sposób realizacji zamówienia w sposób naturalny pozwala na jego podział w sposób
wskazany poniżej we wnioskach odwołującego, a w najmniejszym stopniu nie narusza
uzasadnionych potrzebami zamówienia interesów Zamawiającego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu zmiany
postanowie
ń SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu w zakresach określonych w w/w zarzutach.
Do dnia wydania postanowienia nie zgłoszono przystąpień do postępowania odwoławczego.
W dniu 8 października 2018 r. Odwołujący, przed otwarciem rozprawy złożył pismo,
w którym oświadczył, że cofa wniesione odwołanie oraz wnosi o zwrot uiszczonego wpisu od
odwołania.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy,
jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu.
W tym stanie rzeczy Izba
– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy Pzp –
postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pz
p oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3
lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 972) Izba orzekła o
dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 13
5
00,00 zł.
Przewodniczący: ………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz
wykonawcy „Stekop” S.A.. z siedzibą w Warszawie kwoty
13 500
,00 złotych (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych) stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..……
Sygn. akt: KIO 1976/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Wojskowy Instytut Techniczny Uzbrojenia, Zielonka (dalej „Zamawiający”)
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Usługę w zakresie ochrony
terenu, obiektów i mienia w Wojskowym Instytucie Technicznym Uzbrojenia oraz w
wybranych obiektach Centralnego Wojskowego Ośrodka Metrologii”.
W dniu
1 października 2018 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy
„Stekop” S.A., z siedzibą w Warszawie (dalej „Odwołujący”) wobec treści SIWZ
wraz z załącznikami oraz wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i naruszenia przez
Zamawiającego:
1. art. 138k ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (dalej jako
„ustawa Pzp”) poprzez zaniechanie przeprowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców;
2. art. 22 ust. 1a w zw. z art. 138 m ustawy Pzp
poprzez określenie warunków udziału w
postępowaniu w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz
uniemożliwiający ubieganie się o udzielenie zamówienia przez wykonawców, którzy
są zdolni do jego realizacji, tj. poprzez wskazanie, że wykonawca musi wykazać
spełnienie wszystkich warunków w ramach doświadczenia zawodowego, mianowicie:
realizację usługi konwojowania w jednostkach organizacyjnych podporządkowanych
lub nadzorowanych przez Ministra Obrony Narodowej, podczas gdy to
podporządkowanie lub nadzorowanie nie wpływa na zakres świadczonych usług i
z
akres zdobywanego doświadczenia;
realizację usługi ochrony osób i mienia obejmującą swym zakresem łącznie trzy
warunki w ramach realizacji jednego zamówienia (w ramach jednej umowy), to jest:
b1
) ochrona osób i mienia przez co najmniej 10 kwalifikowanych pracowników na
jednej zmianie dla jednego Zamawiającego, uzbrojonych w broń obiektową oraz
b2) ochrona wykonywana przez cały okres realizacji, na co najmniej dwóch
obiektach, przez co najmniej 5
kwalifikowanych pracowników na jednej zmianie na
każdym z dwóch obiektów, uzbrojonych w broń obiektową (nie mogą być to te same
obiekty jak w pierwszym tiret);
b3) wykonane co najmniej 60 konwojów, spełniających łącznie kryteria:
wykonanie nie mniej niż 12 konwojów wiązało się z pokonaniem jednorazowo co
najmniej 250 km;
wykonanie nie mniej niż 12 konwojów wiązało się z konwojowaniem amunicji,
materiałów wybuchowych lub innych materiałów niebezpiecznych;
3) art. 29 ust. 2 w zw. z art. 138m, art. 138k ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję oraz równe traktowanie
wykonawców poprzez zaniechanie podzielenia zamówienia na części, w warunkach gdy
zakres i sposób realizacji zamówienia w sposób naturalny pozwala na jego podział w sposób
wskazany poniżej we wnioskach odwołującego, a w najmniejszym stopniu nie narusza
uzasadnionych potrzebami zamówienia interesów Zamawiającego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu zmiany
postanowie
ń SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu w zakresach określonych w w/w zarzutach.
Do dnia wydania postanowienia nie zgłoszono przystąpień do postępowania odwoławczego.
W dniu 8 października 2018 r. Odwołujący, przed otwarciem rozprawy złożył pismo,
w którym oświadczył, że cofa wniesione odwołanie oraz wnosi o zwrot uiszczonego wpisu od
odwołania.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy,
jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu.
W tym stanie rzeczy Izba
– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy Pzp –
postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pz
p oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3
lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 972) Izba orzekła o
dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 13
5
00,00 zł.
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1935/18, KIO 1948/18 z dnia 2018-11-13
- Sygn. akt KIO 1896/18, KIO 1901/18, KIO 1903/18 z dnia 2018-11-13
- Sygn. akt KIO 2198/18 z dnia 2018-11-09
- Sygn. akt KIO 2247/18 z dnia 2018-11-07
- Sygn. akt KIO 2061/18 z dnia 2018-11-02
