rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-08-21
rok: 2018
data dokumentu: 2018-08-21
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1547/18
KIO 1547/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aleksandra Patyk Członkowie: Ewa Sikorska, Irmina Pawlik Protokolant: Norbert Sierakowski
Przewodniczący: Aleksandra Patyk Członkowie: Ewa Sikorska, Irmina Pawlik Protokolant: Norbert Sierakowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 sierpnia 2018 r.
w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 sierpnia 2018 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Balzola Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie oraz Construcciones y Promociones Balzola S.A. z siedzibą w
Bilbao
w postępowaniu prowadzonym przez Tramwaje Śląskie S.A. z siedzibą w
Chorzowie oraz
Miejski Zarząd Ulic i Mostów w Chorzowie,
przy udziale wykonawcy
Przedsiębiorstwo Inżynieryjnych Robót Kolejowych TOR –
KRAK Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 1547/18 po stronie Zamawiającego,
w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 sierpnia 2018 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Balzola Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie oraz Construcciones y Promociones Balzola S.A. z siedzibą w
Bilbao
w postępowaniu prowadzonym przez Tramwaje Śląskie S.A. z siedzibą w
Chorzowie oraz
Miejski Zarząd Ulic i Mostów w Chorzowie,
przy udziale wykonawcy
Przedsiębiorstwo Inżynieryjnych Robót Kolejowych TOR –
KRAK Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 1547/18 po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającym – Tramwaje Śląskie S.A. z
siedzibą w Chorzowie oraz Miejski Zarząd Ulic i Mostów w Chorzowie
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz powtórzenie czynności
badania
i oceny ofert, w tym przyznanie
ofercie Odwołującego - wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Balzola Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie oraz
Construcciones y Promociones Balzola S.A. z siedzibą
w Bilbao
6 punktów w podkryterium „Doświadczenie osób wyznaczonych do
realizacji zamówienia (Pd)” w związku z doświadczeniem „Kierownika robót
drogowych” zgodnie z rozdziałem XIV pkt 5.3.1 SIWZ.
2.
Kosztami postępowania obciąża Zamawiających – Tramwaje Śląskie S.A. z
siedzibą w Chorzowie oraz Miejski Zarząd Ulic i Mostów w Chorzowie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(
słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego -
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Balzola Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Construcciones y Promociones Balzola
S.A. z siedzibą w Bilbao tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiających – Tramwaje Śląskie S.A. z siedzibą w Chorzowie oraz
Miejski Zarząd Ulic i Mostów w Chorzowie na rzecz Odwołującego – wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Balzola Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie oraz Construcciones y Promociones Balzola S.A.
z siedzibą w Bilbao kwotę 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………………………..
Członkowie:
……………………………..
……………………………..
Sygn. akt: KIO 1547/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Tramwaje Śląskie S.A. z siedzibą w Chorzowie [dalej „Zamawiający”],
na mocy zawartego z Miejskim
Zarządem Ulic i Mostów w Chorzowie porozumienia,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na
modernizację infrastruktury torowo-sieciowej w ciągu ul. 3 Maja w
Chorzowie - zadanie nr 4
(znak postępowania: UE/JRP/B/126/2018).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 1 marca 2018 r. pod numerem 2018/S 042
– 091172.
W dniu 6 sierpnia
2018 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia Balzola Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Construcciones y
Promociones Balzola S.A. z siedzibą w Bilbao wnieśli odwołanie zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz
art. 65 §1 KC w zw.
z art. 14 ustawy Pzp poprzez dokonanie oceny
oferty Odwołującego w pozacenowym
podkryterium oceny ofert
„Doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji
zamówienia (Pd)" w sposób błędny oraz z naruszeniem postanowień specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, poprzez uznanie, że Odwołujący wskazał w treści
formularza ofertowego wyłącznie jedno doświadczenia dla osoby wyznaczonej do
pełnienia funkcji „Kierownika robót drogowych" (zakres tramwajowy) co skutkowało
przyznaniem Odwołującemu 2 punktów w tym podkryterium, podczas gdy Odwołujący
złożył w formularzu ofertowym oświadczenia co do posiadania przez osobę
wyznaczoną do pełnienia funkcji „Kierownika robót drogowych" 3 dodatkowych
doświadczeń ponad minimalne wymagania opisane w SIWZ oraz spełniające
wymagania opisane w pkt. 3 formularza ofertowego, a tym samym zgodnie
z rozdziałem XIV pkt. 5.3.1 SIWZ Zamawiający winien przyznać ofercie
Odwołującego 6 punktów w tym podkryterium;
2. z daleko posun
iętej ostrożności procesowej Odwołujący zarzucił naruszenie art. 87
ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do złożenia wyjaśnień jeżeli złożone przez Odwołującego
oświadczenie w pkt. 3 formularza ofertowego, dotyczące doświadczenia osoby
wyznaczonej do pełnienia funkcji „Kierownika robót drogowych" (zakres tramwajowy)
budziło wątpliwości Zamawiającego i wymagane byłoby dodatkowe potwierdzenie
posiadanego przez tę osobę doświadczenia;
3. a w konsekwencji naruszenie art. 24aa ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 91 ust. 1 ustawy
Pzp poprzez sklasyfikowanie wykonawcy
Przedsiębiorstwo Inżynieryjnych Robót
Kolejowych TOR
– KRAK Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie [dalej „TOR – KRAK”] na
pierwszym miejscu l
isty rankingowej jako wykonawcy, który złożył najkorzystniejszą
ofertę oraz wybór oferty TOR-KRAK jako najkorzystniejszej w postępowaniu, pomimo
że oferta Odwołującego powinna zostać sklasyfikowana na pierwszym miejscu
w rankingu ofert, a tym samym to również oferta Odwołującego winna zostać
wybrana jako najkorzystniejsza w postępowaniu.
Wo
bec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o:
1. m
erytoryczne rozpatrzenie przez KIO niniejszego odwołania i jego uwzględnienie;
2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumenta
cji postępowania oraz
dowodów przywołanych w uzasadnieniu odwołania;
3. nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na
dokonaniu badania i oceny ofert oraz unieważnienia czynności wyboru oferty
wykonawcy TOR
– KRAK jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu;
4.
nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności ponownego badania i oceny ofert,
nakazanie Zamawiającemu przyznania ofercie Odwołującego 6 punktów
w podkryterium „Doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia (Pd)”
w związku z doświadczeniem „Kierownika robót drogowych” zgodnie z rozdziale XIV
pkt 5.3.1 SIWZ, a w konsekwencji nakazanie Zamawiającemu wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu;
5.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym wynagrodzenia Odwołującego, według norm przypisanych na
podstawie przedłożonej faktury VAT.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący przywołał motywy decyzji Zamawiającego
z dnia 25 lipca 2018 r. dotyczące przyznania ofercie Odwołującego łącznie 70,87 pkt.
Odwołujący wskazał, iż w podkryterium „Doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji
zamówienia (Pd)" za dodatkowe doświadczenie osoby wskazanej do pełnienia funkcji
„Kierownika robót drogowych" (zakres tramwajowy) Zamawiający przyznał Odwołującemu 2
punkty, podczas gdy Odwołujący w pkt. 3 formularza ofertowego wskazał 3 projekty
spełniające postawione wymagania, a tym samym powinien otrzymać 6 punktów.
Odwołujący przywołał również brzmienie punktu XIV ppkt. 5.3 SIWZ, formę i treść punktu 3
formularza ofertowego, w którym wykonawcy mieli podać dodatkowe doświadczenie
kierownika robót drogowych – zakres tramwajowy, jak również treść oświadczenia złożonego
przez Odwołującego w punkcie 3 formularza ofertowego.
Odwołujący podkreślił, że ani w SIWZ ani formularzu ofertowym Zamawiający nie
wskazał żadnych dodatkowych wymagań dotyczących sposobu wypełnienia formularza
ofertowego w zakresie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia czy wskazówek co do
sposobu opisu czy zapre
zentowania dodatkowego doświadczenia posiadanego przez
Kierownika robót drogowych (zakres tramwajowy).
Następnie Odwołujący wskazał, iż z treści złożonego w punkcie 3 formularza
ofertowego
oświadczenia wykonawcy wynikało jednoznacznie, że: osoba wskazana do
wykonywania funkcji kierownika robót drogowych (zakres tramwajowy) posiada wymagane
uprawnienia i doświadczenie, ponad doświadczenie wykazane dla spełnienia minimalnych
warunków udziału w postępowaniu. Jednocześnie ze złożonego oświadczenia wynika, że:
a) kierownik robót drogowych posiada uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi
w specjalności drogowej bez ograniczeń; b) w okresie ostatnich 10 lat przed upływem
t
erminu składania ofert kierował wskazanymi robotami budowlanymi; c) roboty te dotyczył
przebudowy lub budowy torowiska tramwajowego w technologii bezpodsypkowej; d)
budowany lub przebudowywany odcinek torowiska tramwajowego w technologii
bezpodsypkowej miał długość min. 1000 mtp [metrów toru pojedynczego] dla każdej
wykonanej roboty budowl
anej; e) powyższe wymagania zostały spełnione w związku z
kierowaniem robotami budowlanymi na następujących inwestycjach: - Budowa linii
tramwajowej łączącej ul. Brożka oraz Kampus UJ wraz z systemem sterowania ruchem i
nadzorem; - Modernizacja torowiska tramwajowego na odcinku Katowice Rynek - Zajezdnia
Zawodzie w Katowicach 3283m; - Krakowski Transport Miejski - Infrastruktura Szybkiego
Tramwaju - Przebudowa Ronda Mogilskiego, Przebudowa al. Powstania Warszawskiego,
Przebudowa Pętli Tramwajowej przy ulicy Kamiennej, Budowa naziemnego odcinka
Szybkiego Tramwaju od Politechniki Krakowskiej do Pętli przy ulicy Kamiennej, Przebudowa
Ronda
Grzegórzeckiego.
Odwołujący argumentował, że wobec braku konkretnych wymagań co do sposobu
zaprezentowania dodatkowego doświadczenia w pkt. 3 formularza ofertowego za
wystarczający należy uznać sposób wykazania doświadczenia Kierownika robót drogowych
(zakres torowy), który zastosował Odwołujący. Oświadczenie złożone przez Odwołującego
w pkt. 3 formularza ofertowego należy bowiem odczytywać w sposób kompleksowy, mając
na względzie zarówno treść samego oświadczenia oraz wymagań, które były częścią
formularza ofertowego łącznie ze wskazaniem nazw konkretnych projektów, które jak
jednoz
nacznie wynika ze złożonego oświadczenia spełniają wymagania postawione przez
Zamawiającego.
Odwołujący wskazał, że złożył w formularzu ofertowym stosowne oświadczenie oraz
wykazał, że osoba wskazana do pełnienia funkcji kierownika robót drogowych (zakres
tramwajowy) posiada dodatkowe doświadczenie w postaci 3 zadań spełniających, zgodnie
ze złożonym oświadczeniem, kryteria postawione przez Zamawiającego. Tym samym
powinien otrzymać w tym podkryterium 6 punktów zamiast 2 punktów. Biorąc pod uwagę
łączną punktację oferty TOR-KRAK (74 pkt) oraz punktację oferty Odwołującego (70,87 pkt)
dodatkowe 4 punkty przyznane ofercie Odwołującego spowodują, iż jego oferta będzie
najkorzystniejszą ofertą w postępowaniu, z łączną punktacją 74,87 pkt.
Ponadto Odwołujący argumentował, że wbrew temu co twierdzi Zamawiający
zarówno z Rozdziału XIV pkt 5.3.1 SIWZ, jak i z pkt 3 formularza oferty nie wynika, aby
Zamawiający wymagał od wykonawców określania konkretnych dat wykonania czy
konkretnych długości torowisk każdego zadania wskazywanego w doświadczeniu
dodatkowym dla osoby wyznaczonej do realizacji zamówienia, kierownika robót drogowych
(zakres tramwajowy),
a jedynie złożenia oświadczenia o dyspozycji osobami posiadającymi
dodatkowe doświadczenie wraz ze wskazaniem zadań, które spełniają minimalne wymogi
określone w Rozdziale XIV pkt 5.3.1 SIWZ oraz w pkt 3 formularza oferty, co Odwołujący
uczynił.
Odwołujący przywołał również wyrok KIO z dnia 3 lipca 2017 r., sygn. akt KIO
1259/17
, zgodnie z którym: „Podstawowym obowiązkiem każdego zamawiającego jest
precyzyjne formułowanie postanowień SIWZ, w tym także dotyczących zasad oceny ofert, a
następnie ich ocena zgodnie z przyjętą treścią danego kryterium. Kierowanie się na etapie
oceny ofert intencjami, które nie znalazły odzwierciedlenia w postanowieniach SIWZ stanowi
naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 PZP".
W kontekście powyższego Odwołujący stwierdził, iż Zamawiający nie wskazując
w SIWZ wymogu określenia w pkt. 3 formularza ofertowego konkretnych dat wykonania czy
konkretnych długości torowisk dla każdego zadania wskazywanego w doświadczeniu
dodatkowym dla osoby wyznaczonej do realizacji zamówienia, Kierownika robót drogowych
(zakr
es tramwajowy), na etapie oceny ofert nie może uzależniać przyznania punktów za to
doświadczenie od wskazania takich konkretnych danych. Innymi słowy, dla przyznania
punktów w omawianym podkryterium wystarczające winno być złożenie oświadczenia, które
złożył Odwołujący, z którego jednoznacznie wynika, że opisane doświadczenie spełnia
wymagania określone przez Zamawiającego.
Nadto Odwołujący zauważył, iż zgodnie z art. 65 KC „oświadczenie woli należy tak
tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone zostało,
zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje". Zasadniczą okolicznością w
niniejszej sprawie jest to, iż przywołane przez Odwołującego w oświadczeniu zawartym pkt.
3 oferty projekty zostały wskazane w celu wykazania, dodatkowego doświadczenia
spełniającego minimalne wymogi wskazane w tym oświadczeniu osoby wyznaczonej do
realizacji zamówienia, Kierownika robót drogowych (zakres tramwajowym), z którym wiązało
się przyznanie punktów. Dlatego też, biorąc pod uwagę przesłanki wykładni oświadczenia
woli, należy dojść do takiego samego wniosku jak przy literalnej wykładni oświadczenia
zawartego w pkt. 3 oferty Odwołującego, tj. iż Odwołujący składając powyższe oświadczenie
wskazując dodatkowe doświadczenie osoby wskazanej do wykonywania funkcji kierownika
robót drogowych (zakres tramwajowy), jednocześnie oświadczył iż projekty te spełniają
minimalne wymogi zawarte w tym oświadczeniu.
Oceniając sporną kwestię, w ocenie Odwołującego, nie można pominąć samej
konstrukcji pkt. 3 f
ormularza oferty, w którym wykonawca składa stosowne oświadczenie
oraz treści samego oświadczenia, w którym zostały wskazane wymagania wobec
doświadczenia Kierownika robót drogowych. W tym kontekście należy zauważyć, iż na
dokonanie oceny w podkryterium
„Doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji
zamówienia (Pd)" pozwala zarówno sposób złożenia oświadczenia, którym posłużył się
Odwołujący tj. poprzez złożenie oświadczenia o spełnianiu określonych wymagań co do
czasu wykonania danej inwestycji (ostatnie 10 lat), technologii wykonania (technologii
bezpodsypkowa) oraz minimalnej wymaganej długości torowiska (1000 mtp), jak również
sposób w jaki swoje doświadczenie zaprezentował wykonawca TOR - KRAK, podając
konkretne daty wykonania oraz długości torowiska, choć podanie takich danych nie było
przez Zamawiającego wprost wymagane.
Z powyższych względów należało uznać, iż Odwołujący winien otrzymać
w kwestionowanym podkryterium 6 punktów, co będzie skutkować uznaniem jego oferty za
najkorzystniejszą w postępowaniu.
Z daleko posuni
ętej ostrożności Odwołujący zwrócił uwagę, że jeżeli złożone w treści
oferty oświadczenie dotyczące posiadanego doświadczenia budziło wątpliwości
Zamawiającego, to było on zobowiązany zwrócić się do Odwołującego, w trybie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp
, z wnioskiem o wyjaśnienie treści oferty czego jednak zaniechał, gdyż w opinii
Zamawiającego zawartej w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 25 lipca
2018 r., prowadziłoby to do niedopuszczalnych negocjacji treści oferty w zakresie
odnoszącym się do kryteriów oceny ofert.
Odwołujący stwierdził, iż obowiązkiem Zamawiającego w przypadku powzięcia
wątpliwości, co do treści oświadczenia Odwołującego zawartego w jego ofercie (choć w
ocenie Odwołującego takie wątpliwości nie zachodzą), było zwrócenie się do Odwołującego
z żądaniem bądź podania konkretnych danych dotyczących zrealizowanych zadań bądź też
z żądaniem potwierdzenia, że wskazane zadania spełniają minimalne wymogi wskazane
w tym oświadczeniu - choć w ocenie Odwołującego treść oświadczenia złożonego w pkt. 3
oferty jest jednoznaczna i nie powinna budzić wątpliwości. Zaniechanie takiego żądania jest
równoznaczne z naruszeniem przez Zamawiającego art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, nawet jeżeli
Zamawiający z góry zakładał, iż wyjaśnienia Odwołującego nic nie wniosą do dokonanej
przez niego oceny bądź na pewno zmienią one treść oferty.
Co więcej, Odwołujący nie zgadzał się ze stanowiskiem Zamawiającego zawartym
w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 25 lipca 2018 r., iż zastosowanie
przez Zamawiającego trybu z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp prowadziłoby do niedopuszczalnych
negocjacji treści oferty w zakresie odnoszącym się do kryteriów oceny ofert. Doprecyzowanie
oświadczenia Odwołującego poprzez podanie dat wykonania, zastosowanych technologii
oraz długości torowisk dla każdego zadania wskazywanego w doświadczeniu dodatkowym
dla osoby wyznaczonej do realizacji zamówienia, kierownika robót drogowych (zakres
tramwajowy), bądź potwierdzenie, że podane zadania spełniają minimalne wymogi zawarte
w tym oświadczeniu, nie prowadziłoby bowiem do zmiany treści oferty, a jedynie do
uszczegółowienia pierwotnie podanych przez Odwołującego informacji (por. analogicznie
w wyroku KIO z dnia 19 kwietnia 2017 r., sygn. akt KIO 638/17).
W związku z powyższym, Odwołujący stał na stanowisku, iż zawarte w pkt. 3 oferty
Odwołującego oświadczenie, co do doświadczenia dodatkowego dla osoby wyznaczonej do
realizacji zamówienia, kierownika robót drogowych (zakres tramwajowy), jest wystarczające
dla przyznania Odwołującemu 6 pkt w tym zakresie, jednak w przypadku powzięcia
wątpliwości, co do treści takiego oświadczenia Zamawiający obowiązany był zwrócić się do
Odwołującego z żądaniem wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z dnia 19 sierpnia 2018 r. wniósł
o oddalenie odwołania.
W ocenie Zamawiającego czynność polegająca na ocenie oferty Odwołującego
w pozacenowym podkr
yterium oceny ofert „Doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji
zamówienia (Pd)” (zakres tramwajowy) była prawidłowa i nie narusza art. 91 ust. 1 w zw.
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający wskazał, iż wbrew stanowisku Odwołującego z
rozdziału XIV pkt 5.3 SIWZ w sposób jednoznaczny wynika, że wykonawca był uprawniony
do otrzymania dodatkowych punktów za doświadczenie osoby wyznaczonej do realizacji
zamówienia - Kierownika robót drogowych, pod warunkiem wykazania, że osoba ta w
okresie ostatnich 10 lat pr
zed upływem terminu na składanie ofert kierowała więcej, niż
dwoma robotami budowlanymi polegającymi na przebudowie lub budowie torowiska
tramwajowego
w technologii bezpodsypkowej o długości min. 1000 mtp dla każdej roboty
budowlanej.
Zamawiający argumentował, że wykonawca chcący uzyskać dodatkową punktację
w ramach tego podkryterium zobowiązany był zatem do wskazania oprócz nazwy zadania
obejmującego wykonanie przebudowy lub budowy torowiska tramwajowego, również do
wskazania
(wykazania) następujących informacji: - dat wykonania robót (w celu
potwierdzenie ich wykonania w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu na złożenie
oferty), - zastosowanych technologii wykonania (w celu potwierdzenia zastosowania
wymaganej technologii bezpodsypkowej), -
długość przebudowywanego lub budowanego
torowiska tramwajowego (w celu potwierdzenia długości przebudowywanego lub
budowanego torowiska - min. mtp).
Zamawiający podkreślił, że składane przez wykonawców
oświadczenie w pkt 3 formularza ofertowego stanowiło zgodnie z SIWZ jedyną formę
wykazania dodatkowego doświadczenia kierownika robót drogowych. Zamawiający nie
wymag
ał złożenia dodatkowych dokumentów, na podstawie których dokonywana byłaby
ocena spełniania tego kryterium. Argumentował, że bez wskazania ww. parametrów w pkt 3
formularza ofertowego
przez wykonawcę Zamawiający nie był w stanie stwierdzić jakim
konkretnie doświadczeniem dysponują wskazane na to stanowisko osoby i ocenić czy i w
jakim zakresie wskazane zadania spełniają określone kryteria, tj. daty ich wykonania,
zastosowane technologie, długość torowiska tramwajowego. Wobec braku oświadczenia
Odwołującego w tym zakresie nie było możliwe również zweryfikowanie, czy wskazane przez
Odwołującego oświadczenie jest prawdziwe i ewentualnie potwierdzenie wskazanych
parametrów u zamawiających, na rzecz których zadania te były wykonywane. Zdaniem
Zamawiającego z żadnego postanowienia SIWZ nie wynika przy tym, jak twierdzi
Odwołujący, aby do uznania spełnienia tego kryterium wystarczające było wskazanie w pkt 3
formularza ofertowego jedynie nazw zadań. Zamawiający nie premiował w ramach tego
podkryterium oceny ofert jakiegokolwiek doświadczenia osoby wskazanej na Kierownika
robót drogowych, lecz wyłącznie takiego jakie odpowiadać będzie kryteriom wskazanym
przez Zamawiającego. Przyjmując za zasadne stanowisko Odwołującego, zgodnie z którym
wystarczającym do dokonania oceny ofert w ramach tego podkryterium byłoby wskazanie
jedynie nazwy zadania, Zamawiający dokonując oceny w tym zakresie, pozbawiony byłby
możliwości weryfikacji czy wskazane zadanie spełnia postawione przez niego wymogi. To
wykonawca, a nie Zamawiający zobowiązany jest na podstawie SIWZ do wykazania
doświadczenia Kierownika robót drogowych. Zamawiający wobec braku określenia przez
Odwołującego parametrów wskazanych zadań zmuszony byłby do dokonania oceny tego
podkryterium i przyznania dodatkowej punktacji bez znajomości doświadczenia tych osób.
Zamawiający wskazał także, iż nie można również zgodzić się z twierdzeniami
Odwołującego jakoby formularz oferty w części dotyczącej pkt 3 miał być interpretowany w
sposób „kompleksowy” i wykonawca był zwolniony z obowiązku wykazania w oświadczeniu
konkretnych paramet
rów zadań. Zamawiający dokonując bowiem oceny oferty w tym
zakresie powinien mieć pewność co do wskazanego doświadczenia, a nie domyślać się jakie
doświadczenia posiada wskazana przez wykonawcę osoba.
O precyzyjności ustalenia tego podkryterium świadczy ponadto sposób wykazania
dodatkowego doświadczenia dla osób oferowanych na Kierownika robót drogowych (zakres
tramwajowy) przez pozostałych wykonawców, którzy złożyli oferty w niniejszym
postępowaniu tj. Przystępującego, konsorcjum firm NDI S.A. i NDI sp. z o.o., konsorcjum firm
PB JAEKEL-BUD-TECH sp. z o.o. Sp.k. i TOR-KAR-SSON Sp. z o.o. Sp.k. oraz ZUE S.A.
Zastosowany opis tego podkryterium nie pozostawiał dla tych wykonawców żadnych
wątpliwości interpretacyjnych. W ofertach tych wykonawców w sposób jednoznaczny
wskazane zostały bowiem wszystkie wymagane przez Zamawiającego parametry, tj. nazwy
zadań, daty ich wykonywania, zastosowaną technologię oraz długość przebudowywanego
lub budowanego torowiska.
O bezzasadności stanowiska Odwołującego świadczy również
sposób wykazania przez niego doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko Kierownika
robót drogowych w zakresie zadania pn. „Modernizacja torowiska tramwajowego na odcinku
Katowice Rynek - Zajezdnia Zawodzie w Katowicach
” . Odwołujący wskazał bowiem dla
niego długość odcinka przebudowywanego torowiska 3285 metrów, co potwierdza, że był on
świadomy ciążącego na nim obowiązku wykazania określonych dla tego podkryterium
parametrów. Na skutek jednak, jak można przypuszczać niedochowania należytej
staranności, zaniechał on wskazania tego i pozostałych parametrów w stosunku do
pozostałych zadań.
Zamawiający zwrócił uwagę, że zastosowany w niniejszym postępowaniu opis
kryterium oceny ofert tj. „Doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia (Pd)”,
stos
owany był i jest również w innych prowadzonych przez niego postępowaniach
przetargowych w ramach projektu „Zintegrowany projekt modernizacji i rozwoju infrastruktury
tramwajowej w Aglomeracji Śląsko-Zagłębiowskiej wraz z zakupem taboru tramwajowego”-
Etap
I, w tym w postępowaniach pod nazwą: - „Przebudowa torowiska w jezdni w ciągu
ul. Mariackiej i ul. Żeromskiego w Sosnowcu” – zadanie nr 2.3, - „Przebudowa obiektu
mostowego nad potokiem Julka w Zabrzu wraz z torowiskiem do przejazdu przez ul. Stara
Cynkow
nia w Bytomiu” - zadanie nr 6.3; - „Przebudowa torowiska tramwajowego w Bytomiu
w ul. Katowickiej na odcinku od Pl. Sikorskiego do ul. Siemianowickiej (dobudowa drugiego
toru)” - zad. nr 7.2. W SIWZ dla tych postępowań wykonawcy składający oferty zobowiązani
byli i są, analogicznie jak w przedmiotowym postępowaniu, do wykazania dodatkowego
doświadczenia osób wskazanych na stanowisko Kierownika robót drogowych (zarówno
zakres tramwajowy i
drogowy) składając oświadczenie zawierające nazwy zadań, daty ich
wykonania, zastosowaną technologię i długość budowanego lub przebudowywanego
torowiska tramwajowego. W żadnym z tych postępowań, zarówno sposób opisu tego
kryterium, jak również sposób oceny oferty w ramach tego kryterium przez Zamawiającego,
nie budził wątpliwości wykonawców oraz nie był przedmiotem zaskarżenia do KIO. Co
istotne,
w postępowaniach tych uczestniczył również jako wykonawca Odwołujący w
konsorcjum ze spółkami NDI S.A. oraz NDI Sp. z o.o. Powyższe potwierdza, że Odwołujący
składając ofertę w niniejszym postępowaniu miał pełną świadomość sposobu i zakresu
wykazania doświadczenia w ramach tego kryterium oceny ofert. Zmiana stanowiska
Odwołującego w tym zakresie może sugerować, że zostało ono dokonane na potrzeby
wniesionego odwołania.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 87 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
Zamawiający wskazał, że nie był uprawniony do jego zastosowania, gdyż informacje zawarte
w ofertach wykonawców i oceniane w kryteriach oceny ofert nie podlegają uzupełnieniu
i modyfikacji po upływie terminu na składanie ofert, co jest jednolicie prezentowane zarówno
w orzecznictwie KIO (wyrok KIO z dnia 19 kwietnia 2017 r. sygn. akt: KIO 638/17), jak
i w doktrynie. Pod
kreślał, że ustawa Pzp odnosi się do możliwości żądania od wykonawców
wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Dotyczy to więc tej części oferty, która jest
nieprecyzyjna, niejasna, dwuznaczna, budząca wątpliwości interpretacyjne, jest
niedopatrzeniem
, lub błędem niezamierzonym, opuszczeniem, lecz wyrażona w treści oferty.
Nie dotyczy to tej części oferty, co do której wykonawca powinien był wskazać konkretne
dane pozwalające na ocenę oferty lecz tego zaniechał. Na potwierdzenie ww. stanowiska
przywołał wyrok SO we Wrocławiu z dnia 30 marca 2010 r. sygn. akt: X Ga 7/10. Dalej
Zamawiający argumentował, że w orzecznictwie KIO podkreśla się, że przepis ten może
mieć zastosowanie jedynie wówczas, gdy wyjaśnienie nie prowadziłoby do wprowadzenia do
oferty no
wej treści - w przypadku oferty Odwołującego podania doświadczenia osoby
wskazanej na stanowisko Kierownika robót drogowych. Uzupełnienie przez Odwołującego
informacji dotyczących dodatkowej punktacji prowadziłoby do nieuprawnionej zmiany treści
oferty wyk
onawcy oraz niedopuszczalnych pomiędzy Zamawiającym a wykonawcą
negocjacji treści złożonej oferty, wbrew postanowieniom art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, co w
konsekwencji mogłoby doprowadzić do manipulacji przyznawaną punktacją, a tym samym
manipulacją wynikami postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W ww. zakresie
Zamawiający przywołał wyrok KIO z dnia 17 maja 2017 r. sygn. akt: KIO 807/17 oraz KIO
815/17. Mając powyższe na uwadze Zamawiający nie zgodził się ze stanowiskiem
Odwołującego jakoby na skutek wezwania go w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia
wyjaśnień nie doszło do negocjacji pomiędzy stronami. Bez wskazania bowiem przez
Odwołującego wymaganych parametrów dla tych zadań Zamawiający nie był w stanie ich
samodzielnie uzupełnić i dokonać na tej podstawie oceny oferty. Wskazanie tych
parametrów przez Odwołującego doprowadziłoby jednak do nieuprawnionego uzupełnienia
jego oferty o elementy pierwotnie niewskazane. Niezależnie od powyższego Zamawiający
podniósł, że nawet w przypadku uznania, że art. 87 ust. 1 ustawy Pzp miałby zastosowanie
również do części oferty podlegającej ocenie w ramach kryterium oceny ofert, zwrócić należy
uwagę, że przepis ten stanowi uprawnienie, a nie zobowiązanie zamawiających. W związku
z tym, że Zamawiający nie miał wątpliwości co do treści złożonego oświadczenia, gdyż nie
zawierało ono wymaganych parametrów, nie byłby on uprawniony do skorzystania z
procedury określonej w tym przepisie.
Zamawiający wskazał, iż zarzut naruszenia art. 24aa ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1
ustawy Pzp jest bezpodstawny. Na skutek dokonania przez Zamawiającego oceny ofert w
sposób zgodny z SIWZ jak również z art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
uprawniony był on i zarazem zobowiązany do sklasyfikowania Przystępującego na
pi
erwszym miejscu listy rankingowej jako wykonawcy, który złożył najkorzystniejszą ofertę
oraz wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej w tym postępowaniu.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego, na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń
i stanowisk Stron i Uczestnika,
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania, o
której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 7 sierpnia 2018 r. powiadomił wykonawców o wniesionym
odwołaniu.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę
Przedsiębiorstwo Inżynieryjnych Robót Kolejowych TOR – KRAK Sp. z o.o. z siedzibą w
Krakowie
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w dniu 9
sierpnia 2018 r.
po stronie Zamawiającego.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba uwzględniła dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego i potwierdzoną za
zgodność z oryginałem, w szczególności ogłoszenie o zamówieniu, specyfikację istotnych
warun
ków zamówienia, ofertę Odwołującego, zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej
oferty z dnia 25 lipca 2018 r.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska
i oświadczenia Stron i Uczestnika postępowania odwoławczego złożone w pismach
procesowych oraz ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 20 sierpnia 2018 r.
Izba dopuściła ponadto dowody z dokumentów złożone przez Strony i Uczestnika
postępowania odwoławczego w toku rozprawy.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z rozdziałem XIV SIWZ, kryteriami oceny ofert w postępowaniu były: 1) cena
(Pc)
– 60%, 2) gwarancja (Pg) – 20% oraz doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji
zamówienia (Pd) – 20%.
Zgodnie z rozdziałem XIV 5.3 SIWZ, wykonawca otrzyma punkty za dodatkowe
doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia (ponad wymagane minimum
określone w Rozdziale V pkt II ppkt 2b tiret pierwsze i drugie), tj.: 5.3.1 Kierownik robót
drogowych
– jeżeli wykonawca wykaże, że osoba wyznaczona do realizacji zamówienia,
posiadająca uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w specjalności drogowej bez
ograniczeń, w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert kierowała
więcej niż dwoma robotami budowlanymi polegającymi na przebudowie lub budowie
torowiska tramwajowego w technologii bezpodsypkowej o długości min. 1000 mtp dla każdej
roboty budowlanej
– za każde dodatkowe zadanie wykonawca może otrzymać 2 pkt lecz nie
więcej niż 10 pkt.
Z kolei punkt 3 formularza ofertowego
miał następujące brzmienie: „Oświadczam, że
dysponuję osobami, które będą realizowały zamówienie posiadającymi kwalifikacje
i do
świadczenie wymagane w Rozdziale V pkt II ppkt 2b SIWZ, a ponadto posiadającymi
doświadczenie jn.:
osoba posiadająca uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w
specjalności drogowej bez ograniczeń, która w okresie ostatnich 10 lat przed
upływem terminu składania ofert kierowała co najmniej dwoma robotami
budowlanymi polegającymi na przebudowie lub budowie torowiska tramwajowego
w technologii bezpodsypkowej na odcinku o
długości min. 1000 mtp dla każdej
roboty budowlanej (ponad wymagane minimum potwier
dzające spełnianie
warunków udziału w postępowaniu):
1)
…………………………………………………………..
2)
…………………………………………………………..
3)
…………………………………………………………..”.
W punkcie 3 formularz ofertowego Odwołujący oświadczył, że „dysponuje osobami,
które będą realizowały zamówienie posiadającymi kwalifikacje i doświadczenie wymagane
w Rozdziale V pkt II ppkt 2b SIWZ, a ponadto posiadającymi doświadczenie jn:
-
osoba posiadająca uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w specjalności
drogowej bez ograniczeń, która w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania
ofert kierowała co najmniej dwoma robotami budowlanymi polegającymi na przebudowie lub
budowie
torowiska tramwajowego w technologii bezpodsypkowej na odcinku o długości min.
1000 mtp dla każdej roboty budowlanej (ponad wymagane minimum potwierdzające
spełnianie warunków udziału w postępowania):
1) budowa linii tramwajowej łączącej ul. Brożka oraz Kampus UJ z systemem sterowania
ruchem i nadzoru.
2) modernizacja torowiska tramwajowego na odcinku Katowice Rynek
– Zajezdnia Zawodzie
w Katowicach 3283 m.
3) Krakowski Transport Miejski
– Infrastruktura Szybkiego Tramwaju – Przebudowa Ronda
Mogilskiego, Przebudowa al. Powstania Warszawskiego, Przebudowa Pętli Tramwajowej
przy ulicy Kamiennej, Budowa naziemnego odcinka Szybkiego Tramwaju od Politechniki
Krakowskiej do Pętli przy ulicy Kamiennej, Przebudowa Ronda Grzegórzeckiego.”
W dniu 25 lipca 2018 r. Zamawiający za najkorzystniejszą uznał ofertę wykonawcy
TOR
– KRAK, która w kryteriach oceny ofert otrzymała 74 pkt. Z kolei na drugim miejscu w
rankingu ofert uplasowała się oferta Odwołującego z 70,87 punktami, w tym 48,87 punktami
w kryterium „cena”, 20 punktami w kryterium „Gwarancja” oraz 2 punktami w kryterium
„Doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia”. Zamawiający uzasadniając
swoją decyzję w zakresie przyznania Odwołującemu 2 pkt w kryterium oceny ofert
dotyczącym personelu wykonawcy wyznaczonego do realizacji zamówienia wskazał, iż
Odwołujący podał 3 zdania dodatkowe (ponad wymagane minimum określone w Rozdziale V
pkt II ppkt 2b tiret pierwsze i drugie
) dla tego podkryterium, z których Zamawiający uznał
tylko jedno
– modernizacja torowiska tramwajowego na odcinku Katowice Rynek – Zajezdnia
Zawodzie w Katowicach 3283 m. Pomimo niewskazania prz
ez wykonawcę zgodnie z
wymaganiami i opisem tego podkryterium określonym w Rozdziale XIV pkt 5.3.1 i pkt 3
formularza oferty daty wykonania
i technologii dla tego zadania, możliwe było przyznanie za
nie 2 pkt, gdyż było ono realizowane na rzecz Zamawiającego i Zamawiający posiada
wiedz
ę w zakresie daty jego wykonania, zastosowanej technologii oraz długości torowiska.
Dalej Zamawiający wskazał, iż nie uznał pozostałych dodatkowych zadań, tj. budowy
linii tramwajowej łączącej ul. Brożka oraz Kampus UJ z systemem sterowania ruchem
i nadzoru oraz Krakowski Transport Miejski
– Infrastruktura Szybkiego Tramwaju –
Przebudowa Ronda Mogilskiego, Przebudowa al. Powstania Warszawskiego, Przebudowa
Pętli Tramwajowej przy ulicy Kamiennej, Budowa naziemnego odcinka Szybkiego Tramwaju
od Politechniki Krakowskiej do Pętli przy ulicy Kamiennej, Przebudowa Ronda
Grzegórzeckiego, gdyż wykonawca nie wskazał zgodnie z wymaganiami i opisem tego
podkryterium określonym w Rozdziale XIV pkt 5.3.1 SIWZ i pkt 3 formularza oferty dat ich
wykonania, zastosowanych technologii oraz długości torowiska. W związku z tym
Zamawiający nie miał możliwości ocenić, czy zadania te spełniają wskazane w SIWZ
wymagania i mogą podlegać ocenie w ramach tego kryterium oceny ofert. Ponadto podniósł,
że oświadczenie wykonawcy złożone w pkt 3 formularza oferty odnośnie dodatkowego
doświadczenia Kierownika robót drogowych - zakres torowy stanowi oświadczenie
podlegające ocenie w ramach kryterium oceny ofert. Nie stanowi ono przy tym dokumentu,
o którym mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp i nie podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3
i 4 ustawy Pzp. Oświadczenie to nie mogło również podlegać zmianie w trybie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp, bowiem prowadziłoby to niedopuszczalnych negocjacji treści oferty w zakresie
odnoszącym się do kryteriów oceny ofert.
W zakresie podkryterium Kierownik robót drogowych - zakres drogowy, Odwołujący
nie zaoferował dodatkowych zadań, w konsekwencji czego Zamawiający przyznał ofercie
wykonawcy w tym
podkryterium 0 punktów.
Izba zważyła, co następuje:
Zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz
art. 65 § 1 KC w zw. z art. 14 ustawy Pzp, polegający na nieprawidłowej ocenie oferty
Odwołującego w pozacenowym kryterium oceny ofert - „Doświadczenie osób wyznaczonych
do realizacji zamówienia (Pd)” w zakresie odnoszącym się do kierownika robót drogowych –
zakres tramwajowy, w ocenie Izby,
potwierdził się.
Bezspornie
Odwołujący w formularzu ofertowym (pkt 3), w odniesieniu do osoby
wskazanej na stanowisko kierownika robót drogowych – zakres tramwajowy wskazał 3
zadania, ponad wymagane minimum określone w Rozdziale V pkt II ppkt 2b tiret pierwsze
i drugie
, przy czym Zamawiający przyznał ofercie Odwołującego jedynie 2 punkty za jedno
zadanie, które zostało zrealizowane na jego rzecz, ponieważ w odniesieniu do tego zadania
Zamawiający posiadał informacje dotyczące dat wykonania inwestycji, technologii robót oraz
długości torowiska.
Istota przedmiotowej sprawy
sprowadzała się do oceny, czy Zamawiający w sposób
uprawniony, w
świetle zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz złożonego
przez
Odwołującego w punkcie 3 formularza oferty oświadczenia, nie przyznał
Odwołującemu 4 punktów w pozacenowym kryterium oceny ofert dotyczącym doświadczenia
personelu
wykonawcy, o którym mowa w rozdziale XIV pkt 5.3.1 SIWZ za podane dwa
zadania.
Zdaniem składu orzekającego Izby, Zamawiający w sposób nieprawidłowy dokonał
oceny oferty odwołujących się wykonawców w ww. zakresie.
Izba wskazuje, że analiza treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
prowadzi do wniosku, iż Zamawiający oceniał oferty wykonawców w ramach pozacenowego
kryterium oceny ofert dotyczącego doświadczenia osób wyznaczonych do realizacji
zamówienia opierając się wyłącznie na oświadczeniu wykonawcy zawartym w punkcie 3
formularza ofertowego. Dalej dostrzec trzeba, iż treść specyfikacji istotnych warunków
zamówienia nie zawierała żadnych wytycznych dla wykonawców co do sposobu wypełnienia
formularza ofertowego w ww. punkcie. Tym samym w ocenie Izby
nie można podzielić
stanowiska prezentowanego przez Zamawiającego, jakoby z treści SIWZ – pkt XIV pkt. 5.3.1
oraz pkt 3 formularza ofertowego wynikał obowiązek podania przez wykonawców w
formularzu ofertowym
dat wykonania poszczególnych zadań, długości torowiska każdego
zadania oraz technologii robót. Z treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie
sposób wywieść jakiego zakresu informacji Zamawiający oczekiwał od wykonawców w
podpunktach 1
– 3 pkt 3 formularza ofertowego.
Skoro zatem dokumentacja postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie
da
wała jednoznacznej odpowiedzi na pytanie, jakie informacje winny zostać podane przez
wykonawców w treści punktu 3 formularza ofertowego, to nie można w ocenie Izby na tym
etapie postępowania uzależniać przyznania punktów za doświadczenie kierownika robót
drogowych
– zakres tramwajowy od wskazania dat zadań, technologii robót oraz długości
toru tramwajowego. W kontekście powyższego wskazać należy, iż zgodnie z art. 91 ust. 1
ustawy Pzp, z
amawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny
ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Niewątpliwie obowiązek
precyzyjnego sformułowania postanowień treści SIWZ, w tym dotyczących kryteriów oceny
ofert oraz sposobu oceny ofert
leży w gestii Zamawiającego. Powyższe ma istotne znaczenie
bowiem na etapie oceny ofert
Zamawiający nie może odstąpić od przyjętego w SIWZ
sposobu oceny ofert w
świetle kryteriów, czy też nakładać na wykonawców dodatkowe
obowiązki niewynikające wprost ze specyfikacji w tym zakresie. Wskazać również należy, iż
zgodnie
z ugruntowanymi stanowiskiem Krajowej Izby Odwoławczej wszelkie wątpliwości,
niejasności czy też błędy wynikające z treści dokumentacji postępowania nie mogą być
odczytywane na niekorzyść wykonawcy ubiegającego się o dane zamówienie publiczne.
Co istotne,
konstrukcja formularza ofertowego przygotowanego przez Zamawiającego
i stanowiącego załącznik nr 3 do SIWZ wskazuje, że w punkcie 3 wykonawca miał złożyć
stosowne oświadczenie, którego częścią były podane już przez Zamawiającego wymagania
dotyczące kierownika robót drogowych – zakres tramwajowy, tj. że ma być to osoba
posiadająca uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w specjalności drogowej bez
ograniczeń, która w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert kierowała
co najmniej
dwoma robotami budowlanymi polegającymi na przebudowie lub budowie
torowiska tramwajowego w technologii bezpodsypkowej na odcinku o długości min. 1000 mtp
dla każdej roboty budowlanego (ponad wymagane minimum potwierdzające spełnianie
warunków udziału w postępowaniu).
W wyniku powyższych ustaleń, a także mając na względzie wynikające z art. 65 KC
w zw. z art. 14 ustawy Pzp
reguły wykładni oświadczeń woli, w ocenie Izby, nie ulegało
wątpliwości, że dla przyznania punktów w omawianym podkryterium oceny ofert
wystarczające było złożenie oświadczenia, w sposób w jaki uczynił to Odwołujący. Nadto
treść oświadczenia złożonego przez Odwołującego w punkcie 3 formularza ofertowego, w
brzmieniu opracowanym
przez Zamawiającego oraz uzupełnionym przez Odwołującego o
podanie nazw trzech zadań należało czytać kompleksowo. Innymi słowy treść złożonego
przez Odwołującego oświadczenia należało czytać w ten sposób, iż osoba wskazana do
w
ykonywania funkcji kierownika robót drogowych (zakres tramwajowy) posiada wymagane
uprawnienia i doświadczenie wymagane w celu wykazania spełniania warunku udziału
w postępowaniu, a ponadto osoba ta posiadająca uprawnienia do kierowania robotami
budowlanymi w specjalności drogowej bez ograniczeń, w okresie ostatnich 10 lat przed
u
pływem terminu składania ofert, kierowała wskazanymi robotami budowlanymi, roboty te
dotyczyły przebudowy lub budowy torowiska tramwajowego w technologii bezpodsypkowej,
budowany lub przebudowywany odcinek torowiska tramwajowego w technologii
bezpodsypkowej
miał długość min. 1000 dla każdej wykonanej roboty budowlanej oraz że
powyższe wymagania zostały spełnione w związku z kierowaniem robotami budowlanymi na
inwestycjach wymienionych przez Odwołującego w ppkt 1 – 3 punktu 3 formularza
ofertowego.
W końcu odnosząc się do stanowiska Przystępującego, który wskazywał, że Pan K D
w trakcie realizacji inwestycji podanych przez Odwołującego w punkcie 3 formularza
ofertowego, za które Zamawiający nie przyznał punktów Odwołującemu, nie pełnił
samodzielnej funkcji technicznej zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo
budowlane (Dz. U. z 2018 r. poz. 1202 t.j.)
podnieść należy, iż ww. okoliczność nie została
za
kwestionowana przez Zamawiającego w ramach oceny oferty Odwołującego i nie
stanowiła podstawy do nieprzyznania Odwołującemu 4 punktów w kryterium personelu
wykonawcy
– kierownik robót drogowych zakres tramwajowy. Tym samym ww. kwestia jest
prawnie irrelewantna w zakresie rozpoznawanym
przez Izbę w niniejszej sprawie.
Podsumowując powyższe zdaniem składu orzekającego Izby rozpoznającego
niniejszą sprawę Zamawiający winien przyznać ofercie Odwołującego, za 3 wskazane
w punkcie 3 formularza
ofertowego dla osoby wskazanej do pełnienia funkcji kierownika
robót drogowych – zakres tramwajowy zadania (ponad wymagane minimum określone w
Rozdziale V pkt II ppkt 2b tiret pierwsze i drugie
) 6 punktów w kryterium „Doświadczenie
osób wyznaczonych do realizacji zamówienia”.
W konsekwencji powyższego potwierdził się również zarzut naruszenia art. 24aa
ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez sklasyfikowanie wykonawcy TOR-
KRAK na pierwszym miejscu listy rankingowej jako
wykonawcy, który złożył
najkorzystniejszą ofertę oraz wybór oferty ww. wykonawcy jako najkorzystniejszej w
postępowaniu. Biorąc pod uwagę łączą punktację oferty wykonawcy TOR-KRAK (74 pkt)
oraz punktację oferty Odwołującego (70,87 pkt) dodatkowe 4 punkty przyznane ofercie
Odwołującego spowodują zmianę rankingu ofert.
Wobec uwzględnienia przez Izbę zarzutu dalej idącego dotyczącego zaniechania
przyznania Odwołującemu 6 punktów w kryterium pozacenowym dotyczącym doświadczenia
kierownika robót drogowych – zakres tramwajowy i uwzględnienia żądania Odwołującego
związanego z ww. zarzutem, podniesiony przez Odwołującego z ostrożności procesowej
zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp Izba uznała za bezprzedmiotowy.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
W konsekwencji na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp Izba
orzekła w formie wyroku, uwzględniając odwołanie. O kosztach Izba orzekła na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do jego wyniku. Zgodnie zaś z § 3 pkt 1 i 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odw
oławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972 t.j.), Izba zasądziła od
Zamawiających na rzecz Odwołującego koszty strony poniesione z tytułu wpisu oraz
wynagrodzenia pełnomocnika stanowiące łącznie kwotę 23 600 zł.
Przewodniczący: ……………………………..
Członkowie:
……………………………..
……………………………..
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającym – Tramwaje Śląskie S.A. z
siedzibą w Chorzowie oraz Miejski Zarząd Ulic i Mostów w Chorzowie
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz powtórzenie czynności
badania
i oceny ofert, w tym przyznanie
ofercie Odwołującego - wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Balzola Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie oraz
Construcciones y Promociones Balzola S.A. z siedzibą
w Bilbao
6 punktów w podkryterium „Doświadczenie osób wyznaczonych do
realizacji zamówienia (Pd)” w związku z doświadczeniem „Kierownika robót
drogowych” zgodnie z rozdziałem XIV pkt 5.3.1 SIWZ.
2.
Kosztami postępowania obciąża Zamawiających – Tramwaje Śląskie S.A. z
siedzibą w Chorzowie oraz Miejski Zarząd Ulic i Mostów w Chorzowie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(
słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego -
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Balzola Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Construcciones y Promociones Balzola
S.A. z siedzibą w Bilbao tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiających – Tramwaje Śląskie S.A. z siedzibą w Chorzowie oraz
Miejski Zarząd Ulic i Mostów w Chorzowie na rzecz Odwołującego – wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Balzola Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie oraz Construcciones y Promociones Balzola S.A.
z siedzibą w Bilbao kwotę 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………………………..
Członkowie:
……………………………..
……………………………..
Sygn. akt: KIO 1547/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Tramwaje Śląskie S.A. z siedzibą w Chorzowie [dalej „Zamawiający”],
na mocy zawartego z Miejskim
Zarządem Ulic i Mostów w Chorzowie porozumienia,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na
modernizację infrastruktury torowo-sieciowej w ciągu ul. 3 Maja w
Chorzowie - zadanie nr 4
(znak postępowania: UE/JRP/B/126/2018).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 1 marca 2018 r. pod numerem 2018/S 042
– 091172.
W dniu 6 sierpnia
2018 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia Balzola Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Construcciones y
Promociones Balzola S.A. z siedzibą w Bilbao wnieśli odwołanie zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz
art. 65 §1 KC w zw.
z art. 14 ustawy Pzp poprzez dokonanie oceny
oferty Odwołującego w pozacenowym
podkryterium oceny ofert
„Doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji
zamówienia (Pd)" w sposób błędny oraz z naruszeniem postanowień specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, poprzez uznanie, że Odwołujący wskazał w treści
formularza ofertowego wyłącznie jedno doświadczenia dla osoby wyznaczonej do
pełnienia funkcji „Kierownika robót drogowych" (zakres tramwajowy) co skutkowało
przyznaniem Odwołującemu 2 punktów w tym podkryterium, podczas gdy Odwołujący
złożył w formularzu ofertowym oświadczenia co do posiadania przez osobę
wyznaczoną do pełnienia funkcji „Kierownika robót drogowych" 3 dodatkowych
doświadczeń ponad minimalne wymagania opisane w SIWZ oraz spełniające
wymagania opisane w pkt. 3 formularza ofertowego, a tym samym zgodnie
z rozdziałem XIV pkt. 5.3.1 SIWZ Zamawiający winien przyznać ofercie
Odwołującego 6 punktów w tym podkryterium;
2. z daleko posun
iętej ostrożności procesowej Odwołujący zarzucił naruszenie art. 87
ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do złożenia wyjaśnień jeżeli złożone przez Odwołującego
oświadczenie w pkt. 3 formularza ofertowego, dotyczące doświadczenia osoby
wyznaczonej do pełnienia funkcji „Kierownika robót drogowych" (zakres tramwajowy)
budziło wątpliwości Zamawiającego i wymagane byłoby dodatkowe potwierdzenie
posiadanego przez tę osobę doświadczenia;
3. a w konsekwencji naruszenie art. 24aa ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 91 ust. 1 ustawy
Pzp poprzez sklasyfikowanie wykonawcy
Przedsiębiorstwo Inżynieryjnych Robót
Kolejowych TOR
– KRAK Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie [dalej „TOR – KRAK”] na
pierwszym miejscu l
isty rankingowej jako wykonawcy, który złożył najkorzystniejszą
ofertę oraz wybór oferty TOR-KRAK jako najkorzystniejszej w postępowaniu, pomimo
że oferta Odwołującego powinna zostać sklasyfikowana na pierwszym miejscu
w rankingu ofert, a tym samym to również oferta Odwołującego winna zostać
wybrana jako najkorzystniejsza w postępowaniu.
Wo
bec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o:
1. m
erytoryczne rozpatrzenie przez KIO niniejszego odwołania i jego uwzględnienie;
2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumenta
cji postępowania oraz
dowodów przywołanych w uzasadnieniu odwołania;
3. nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na
dokonaniu badania i oceny ofert oraz unieważnienia czynności wyboru oferty
wykonawcy TOR
– KRAK jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu;
4.
nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności ponownego badania i oceny ofert,
nakazanie Zamawiającemu przyznania ofercie Odwołującego 6 punktów
w podkryterium „Doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia (Pd)”
w związku z doświadczeniem „Kierownika robót drogowych” zgodnie z rozdziale XIV
pkt 5.3.1 SIWZ, a w konsekwencji nakazanie Zamawiającemu wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu;
5.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym wynagrodzenia Odwołującego, według norm przypisanych na
podstawie przedłożonej faktury VAT.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący przywołał motywy decyzji Zamawiającego
z dnia 25 lipca 2018 r. dotyczące przyznania ofercie Odwołującego łącznie 70,87 pkt.
Odwołujący wskazał, iż w podkryterium „Doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji
zamówienia (Pd)" za dodatkowe doświadczenie osoby wskazanej do pełnienia funkcji
„Kierownika robót drogowych" (zakres tramwajowy) Zamawiający przyznał Odwołującemu 2
punkty, podczas gdy Odwołujący w pkt. 3 formularza ofertowego wskazał 3 projekty
spełniające postawione wymagania, a tym samym powinien otrzymać 6 punktów.
Odwołujący przywołał również brzmienie punktu XIV ppkt. 5.3 SIWZ, formę i treść punktu 3
formularza ofertowego, w którym wykonawcy mieli podać dodatkowe doświadczenie
kierownika robót drogowych – zakres tramwajowy, jak również treść oświadczenia złożonego
przez Odwołującego w punkcie 3 formularza ofertowego.
Odwołujący podkreślił, że ani w SIWZ ani formularzu ofertowym Zamawiający nie
wskazał żadnych dodatkowych wymagań dotyczących sposobu wypełnienia formularza
ofertowego w zakresie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia czy wskazówek co do
sposobu opisu czy zapre
zentowania dodatkowego doświadczenia posiadanego przez
Kierownika robót drogowych (zakres tramwajowy).
Następnie Odwołujący wskazał, iż z treści złożonego w punkcie 3 formularza
ofertowego
oświadczenia wykonawcy wynikało jednoznacznie, że: osoba wskazana do
wykonywania funkcji kierownika robót drogowych (zakres tramwajowy) posiada wymagane
uprawnienia i doświadczenie, ponad doświadczenie wykazane dla spełnienia minimalnych
warunków udziału w postępowaniu. Jednocześnie ze złożonego oświadczenia wynika, że:
a) kierownik robót drogowych posiada uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi
w specjalności drogowej bez ograniczeń; b) w okresie ostatnich 10 lat przed upływem
t
erminu składania ofert kierował wskazanymi robotami budowlanymi; c) roboty te dotyczył
przebudowy lub budowy torowiska tramwajowego w technologii bezpodsypkowej; d)
budowany lub przebudowywany odcinek torowiska tramwajowego w technologii
bezpodsypkowej miał długość min. 1000 mtp [metrów toru pojedynczego] dla każdej
wykonanej roboty budowl
anej; e) powyższe wymagania zostały spełnione w związku z
kierowaniem robotami budowlanymi na następujących inwestycjach: - Budowa linii
tramwajowej łączącej ul. Brożka oraz Kampus UJ wraz z systemem sterowania ruchem i
nadzorem; - Modernizacja torowiska tramwajowego na odcinku Katowice Rynek - Zajezdnia
Zawodzie w Katowicach 3283m; - Krakowski Transport Miejski - Infrastruktura Szybkiego
Tramwaju - Przebudowa Ronda Mogilskiego, Przebudowa al. Powstania Warszawskiego,
Przebudowa Pętli Tramwajowej przy ulicy Kamiennej, Budowa naziemnego odcinka
Szybkiego Tramwaju od Politechniki Krakowskiej do Pętli przy ulicy Kamiennej, Przebudowa
Ronda
Grzegórzeckiego.
Odwołujący argumentował, że wobec braku konkretnych wymagań co do sposobu
zaprezentowania dodatkowego doświadczenia w pkt. 3 formularza ofertowego za
wystarczający należy uznać sposób wykazania doświadczenia Kierownika robót drogowych
(zakres torowy), który zastosował Odwołujący. Oświadczenie złożone przez Odwołującego
w pkt. 3 formularza ofertowego należy bowiem odczytywać w sposób kompleksowy, mając
na względzie zarówno treść samego oświadczenia oraz wymagań, które były częścią
formularza ofertowego łącznie ze wskazaniem nazw konkretnych projektów, które jak
jednoz
nacznie wynika ze złożonego oświadczenia spełniają wymagania postawione przez
Zamawiającego.
Odwołujący wskazał, że złożył w formularzu ofertowym stosowne oświadczenie oraz
wykazał, że osoba wskazana do pełnienia funkcji kierownika robót drogowych (zakres
tramwajowy) posiada dodatkowe doświadczenie w postaci 3 zadań spełniających, zgodnie
ze złożonym oświadczeniem, kryteria postawione przez Zamawiającego. Tym samym
powinien otrzymać w tym podkryterium 6 punktów zamiast 2 punktów. Biorąc pod uwagę
łączną punktację oferty TOR-KRAK (74 pkt) oraz punktację oferty Odwołującego (70,87 pkt)
dodatkowe 4 punkty przyznane ofercie Odwołującego spowodują, iż jego oferta będzie
najkorzystniejszą ofertą w postępowaniu, z łączną punktacją 74,87 pkt.
Ponadto Odwołujący argumentował, że wbrew temu co twierdzi Zamawiający
zarówno z Rozdziału XIV pkt 5.3.1 SIWZ, jak i z pkt 3 formularza oferty nie wynika, aby
Zamawiający wymagał od wykonawców określania konkretnych dat wykonania czy
konkretnych długości torowisk każdego zadania wskazywanego w doświadczeniu
dodatkowym dla osoby wyznaczonej do realizacji zamówienia, kierownika robót drogowych
(zakres tramwajowy),
a jedynie złożenia oświadczenia o dyspozycji osobami posiadającymi
dodatkowe doświadczenie wraz ze wskazaniem zadań, które spełniają minimalne wymogi
określone w Rozdziale XIV pkt 5.3.1 SIWZ oraz w pkt 3 formularza oferty, co Odwołujący
uczynił.
Odwołujący przywołał również wyrok KIO z dnia 3 lipca 2017 r., sygn. akt KIO
1259/17
, zgodnie z którym: „Podstawowym obowiązkiem każdego zamawiającego jest
precyzyjne formułowanie postanowień SIWZ, w tym także dotyczących zasad oceny ofert, a
następnie ich ocena zgodnie z przyjętą treścią danego kryterium. Kierowanie się na etapie
oceny ofert intencjami, które nie znalazły odzwierciedlenia w postanowieniach SIWZ stanowi
naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 PZP".
W kontekście powyższego Odwołujący stwierdził, iż Zamawiający nie wskazując
w SIWZ wymogu określenia w pkt. 3 formularza ofertowego konkretnych dat wykonania czy
konkretnych długości torowisk dla każdego zadania wskazywanego w doświadczeniu
dodatkowym dla osoby wyznaczonej do realizacji zamówienia, Kierownika robót drogowych
(zakr
es tramwajowy), na etapie oceny ofert nie może uzależniać przyznania punktów za to
doświadczenie od wskazania takich konkretnych danych. Innymi słowy, dla przyznania
punktów w omawianym podkryterium wystarczające winno być złożenie oświadczenia, które
złożył Odwołujący, z którego jednoznacznie wynika, że opisane doświadczenie spełnia
wymagania określone przez Zamawiającego.
Nadto Odwołujący zauważył, iż zgodnie z art. 65 KC „oświadczenie woli należy tak
tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone zostało,
zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje". Zasadniczą okolicznością w
niniejszej sprawie jest to, iż przywołane przez Odwołującego w oświadczeniu zawartym pkt.
3 oferty projekty zostały wskazane w celu wykazania, dodatkowego doświadczenia
spełniającego minimalne wymogi wskazane w tym oświadczeniu osoby wyznaczonej do
realizacji zamówienia, Kierownika robót drogowych (zakres tramwajowym), z którym wiązało
się przyznanie punktów. Dlatego też, biorąc pod uwagę przesłanki wykładni oświadczenia
woli, należy dojść do takiego samego wniosku jak przy literalnej wykładni oświadczenia
zawartego w pkt. 3 oferty Odwołującego, tj. iż Odwołujący składając powyższe oświadczenie
wskazując dodatkowe doświadczenie osoby wskazanej do wykonywania funkcji kierownika
robót drogowych (zakres tramwajowy), jednocześnie oświadczył iż projekty te spełniają
minimalne wymogi zawarte w tym oświadczeniu.
Oceniając sporną kwestię, w ocenie Odwołującego, nie można pominąć samej
konstrukcji pkt. 3 f
ormularza oferty, w którym wykonawca składa stosowne oświadczenie
oraz treści samego oświadczenia, w którym zostały wskazane wymagania wobec
doświadczenia Kierownika robót drogowych. W tym kontekście należy zauważyć, iż na
dokonanie oceny w podkryterium
„Doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji
zamówienia (Pd)" pozwala zarówno sposób złożenia oświadczenia, którym posłużył się
Odwołujący tj. poprzez złożenie oświadczenia o spełnianiu określonych wymagań co do
czasu wykonania danej inwestycji (ostatnie 10 lat), technologii wykonania (technologii
bezpodsypkowa) oraz minimalnej wymaganej długości torowiska (1000 mtp), jak również
sposób w jaki swoje doświadczenie zaprezentował wykonawca TOR - KRAK, podając
konkretne daty wykonania oraz długości torowiska, choć podanie takich danych nie było
przez Zamawiającego wprost wymagane.
Z powyższych względów należało uznać, iż Odwołujący winien otrzymać
w kwestionowanym podkryterium 6 punktów, co będzie skutkować uznaniem jego oferty za
najkorzystniejszą w postępowaniu.
Z daleko posuni
ętej ostrożności Odwołujący zwrócił uwagę, że jeżeli złożone w treści
oferty oświadczenie dotyczące posiadanego doświadczenia budziło wątpliwości
Zamawiającego, to było on zobowiązany zwrócić się do Odwołującego, w trybie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp
, z wnioskiem o wyjaśnienie treści oferty czego jednak zaniechał, gdyż w opinii
Zamawiającego zawartej w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 25 lipca
2018 r., prowadziłoby to do niedopuszczalnych negocjacji treści oferty w zakresie
odnoszącym się do kryteriów oceny ofert.
Odwołujący stwierdził, iż obowiązkiem Zamawiającego w przypadku powzięcia
wątpliwości, co do treści oświadczenia Odwołującego zawartego w jego ofercie (choć w
ocenie Odwołującego takie wątpliwości nie zachodzą), było zwrócenie się do Odwołującego
z żądaniem bądź podania konkretnych danych dotyczących zrealizowanych zadań bądź też
z żądaniem potwierdzenia, że wskazane zadania spełniają minimalne wymogi wskazane
w tym oświadczeniu - choć w ocenie Odwołującego treść oświadczenia złożonego w pkt. 3
oferty jest jednoznaczna i nie powinna budzić wątpliwości. Zaniechanie takiego żądania jest
równoznaczne z naruszeniem przez Zamawiającego art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, nawet jeżeli
Zamawiający z góry zakładał, iż wyjaśnienia Odwołującego nic nie wniosą do dokonanej
przez niego oceny bądź na pewno zmienią one treść oferty.
Co więcej, Odwołujący nie zgadzał się ze stanowiskiem Zamawiającego zawartym
w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 25 lipca 2018 r., iż zastosowanie
przez Zamawiającego trybu z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp prowadziłoby do niedopuszczalnych
negocjacji treści oferty w zakresie odnoszącym się do kryteriów oceny ofert. Doprecyzowanie
oświadczenia Odwołującego poprzez podanie dat wykonania, zastosowanych technologii
oraz długości torowisk dla każdego zadania wskazywanego w doświadczeniu dodatkowym
dla osoby wyznaczonej do realizacji zamówienia, kierownika robót drogowych (zakres
tramwajowy), bądź potwierdzenie, że podane zadania spełniają minimalne wymogi zawarte
w tym oświadczeniu, nie prowadziłoby bowiem do zmiany treści oferty, a jedynie do
uszczegółowienia pierwotnie podanych przez Odwołującego informacji (por. analogicznie
w wyroku KIO z dnia 19 kwietnia 2017 r., sygn. akt KIO 638/17).
W związku z powyższym, Odwołujący stał na stanowisku, iż zawarte w pkt. 3 oferty
Odwołującego oświadczenie, co do doświadczenia dodatkowego dla osoby wyznaczonej do
realizacji zamówienia, kierownika robót drogowych (zakres tramwajowy), jest wystarczające
dla przyznania Odwołującemu 6 pkt w tym zakresie, jednak w przypadku powzięcia
wątpliwości, co do treści takiego oświadczenia Zamawiający obowiązany był zwrócić się do
Odwołującego z żądaniem wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z dnia 19 sierpnia 2018 r. wniósł
o oddalenie odwołania.
W ocenie Zamawiającego czynność polegająca na ocenie oferty Odwołującego
w pozacenowym podkr
yterium oceny ofert „Doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji
zamówienia (Pd)” (zakres tramwajowy) była prawidłowa i nie narusza art. 91 ust. 1 w zw.
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający wskazał, iż wbrew stanowisku Odwołującego z
rozdziału XIV pkt 5.3 SIWZ w sposób jednoznaczny wynika, że wykonawca był uprawniony
do otrzymania dodatkowych punktów za doświadczenie osoby wyznaczonej do realizacji
zamówienia - Kierownika robót drogowych, pod warunkiem wykazania, że osoba ta w
okresie ostatnich 10 lat pr
zed upływem terminu na składanie ofert kierowała więcej, niż
dwoma robotami budowlanymi polegającymi na przebudowie lub budowie torowiska
tramwajowego
w technologii bezpodsypkowej o długości min. 1000 mtp dla każdej roboty
budowlanej.
Zamawiający argumentował, że wykonawca chcący uzyskać dodatkową punktację
w ramach tego podkryterium zobowiązany był zatem do wskazania oprócz nazwy zadania
obejmującego wykonanie przebudowy lub budowy torowiska tramwajowego, również do
wskazania
(wykazania) następujących informacji: - dat wykonania robót (w celu
potwierdzenie ich wykonania w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu na złożenie
oferty), - zastosowanych technologii wykonania (w celu potwierdzenia zastosowania
wymaganej technologii bezpodsypkowej), -
długość przebudowywanego lub budowanego
torowiska tramwajowego (w celu potwierdzenia długości przebudowywanego lub
budowanego torowiska - min. mtp).
Zamawiający podkreślił, że składane przez wykonawców
oświadczenie w pkt 3 formularza ofertowego stanowiło zgodnie z SIWZ jedyną formę
wykazania dodatkowego doświadczenia kierownika robót drogowych. Zamawiający nie
wymag
ał złożenia dodatkowych dokumentów, na podstawie których dokonywana byłaby
ocena spełniania tego kryterium. Argumentował, że bez wskazania ww. parametrów w pkt 3
formularza ofertowego
przez wykonawcę Zamawiający nie był w stanie stwierdzić jakim
konkretnie doświadczeniem dysponują wskazane na to stanowisko osoby i ocenić czy i w
jakim zakresie wskazane zadania spełniają określone kryteria, tj. daty ich wykonania,
zastosowane technologie, długość torowiska tramwajowego. Wobec braku oświadczenia
Odwołującego w tym zakresie nie było możliwe również zweryfikowanie, czy wskazane przez
Odwołującego oświadczenie jest prawdziwe i ewentualnie potwierdzenie wskazanych
parametrów u zamawiających, na rzecz których zadania te były wykonywane. Zdaniem
Zamawiającego z żadnego postanowienia SIWZ nie wynika przy tym, jak twierdzi
Odwołujący, aby do uznania spełnienia tego kryterium wystarczające było wskazanie w pkt 3
formularza ofertowego jedynie nazw zadań. Zamawiający nie premiował w ramach tego
podkryterium oceny ofert jakiegokolwiek doświadczenia osoby wskazanej na Kierownika
robót drogowych, lecz wyłącznie takiego jakie odpowiadać będzie kryteriom wskazanym
przez Zamawiającego. Przyjmując za zasadne stanowisko Odwołującego, zgodnie z którym
wystarczającym do dokonania oceny ofert w ramach tego podkryterium byłoby wskazanie
jedynie nazwy zadania, Zamawiający dokonując oceny w tym zakresie, pozbawiony byłby
możliwości weryfikacji czy wskazane zadanie spełnia postawione przez niego wymogi. To
wykonawca, a nie Zamawiający zobowiązany jest na podstawie SIWZ do wykazania
doświadczenia Kierownika robót drogowych. Zamawiający wobec braku określenia przez
Odwołującego parametrów wskazanych zadań zmuszony byłby do dokonania oceny tego
podkryterium i przyznania dodatkowej punktacji bez znajomości doświadczenia tych osób.
Zamawiający wskazał także, iż nie można również zgodzić się z twierdzeniami
Odwołującego jakoby formularz oferty w części dotyczącej pkt 3 miał być interpretowany w
sposób „kompleksowy” i wykonawca był zwolniony z obowiązku wykazania w oświadczeniu
konkretnych paramet
rów zadań. Zamawiający dokonując bowiem oceny oferty w tym
zakresie powinien mieć pewność co do wskazanego doświadczenia, a nie domyślać się jakie
doświadczenia posiada wskazana przez wykonawcę osoba.
O precyzyjności ustalenia tego podkryterium świadczy ponadto sposób wykazania
dodatkowego doświadczenia dla osób oferowanych na Kierownika robót drogowych (zakres
tramwajowy) przez pozostałych wykonawców, którzy złożyli oferty w niniejszym
postępowaniu tj. Przystępującego, konsorcjum firm NDI S.A. i NDI sp. z o.o., konsorcjum firm
PB JAEKEL-BUD-TECH sp. z o.o. Sp.k. i TOR-KAR-SSON Sp. z o.o. Sp.k. oraz ZUE S.A.
Zastosowany opis tego podkryterium nie pozostawiał dla tych wykonawców żadnych
wątpliwości interpretacyjnych. W ofertach tych wykonawców w sposób jednoznaczny
wskazane zostały bowiem wszystkie wymagane przez Zamawiającego parametry, tj. nazwy
zadań, daty ich wykonywania, zastosowaną technologię oraz długość przebudowywanego
lub budowanego torowiska.
O bezzasadności stanowiska Odwołującego świadczy również
sposób wykazania przez niego doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko Kierownika
robót drogowych w zakresie zadania pn. „Modernizacja torowiska tramwajowego na odcinku
Katowice Rynek - Zajezdnia Zawodzie w Katowicach
” . Odwołujący wskazał bowiem dla
niego długość odcinka przebudowywanego torowiska 3285 metrów, co potwierdza, że był on
świadomy ciążącego na nim obowiązku wykazania określonych dla tego podkryterium
parametrów. Na skutek jednak, jak można przypuszczać niedochowania należytej
staranności, zaniechał on wskazania tego i pozostałych parametrów w stosunku do
pozostałych zadań.
Zamawiający zwrócił uwagę, że zastosowany w niniejszym postępowaniu opis
kryterium oceny ofert tj. „Doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia (Pd)”,
stos
owany był i jest również w innych prowadzonych przez niego postępowaniach
przetargowych w ramach projektu „Zintegrowany projekt modernizacji i rozwoju infrastruktury
tramwajowej w Aglomeracji Śląsko-Zagłębiowskiej wraz z zakupem taboru tramwajowego”-
Etap
I, w tym w postępowaniach pod nazwą: - „Przebudowa torowiska w jezdni w ciągu
ul. Mariackiej i ul. Żeromskiego w Sosnowcu” – zadanie nr 2.3, - „Przebudowa obiektu
mostowego nad potokiem Julka w Zabrzu wraz z torowiskiem do przejazdu przez ul. Stara
Cynkow
nia w Bytomiu” - zadanie nr 6.3; - „Przebudowa torowiska tramwajowego w Bytomiu
w ul. Katowickiej na odcinku od Pl. Sikorskiego do ul. Siemianowickiej (dobudowa drugiego
toru)” - zad. nr 7.2. W SIWZ dla tych postępowań wykonawcy składający oferty zobowiązani
byli i są, analogicznie jak w przedmiotowym postępowaniu, do wykazania dodatkowego
doświadczenia osób wskazanych na stanowisko Kierownika robót drogowych (zarówno
zakres tramwajowy i
drogowy) składając oświadczenie zawierające nazwy zadań, daty ich
wykonania, zastosowaną technologię i długość budowanego lub przebudowywanego
torowiska tramwajowego. W żadnym z tych postępowań, zarówno sposób opisu tego
kryterium, jak również sposób oceny oferty w ramach tego kryterium przez Zamawiającego,
nie budził wątpliwości wykonawców oraz nie był przedmiotem zaskarżenia do KIO. Co
istotne,
w postępowaniach tych uczestniczył również jako wykonawca Odwołujący w
konsorcjum ze spółkami NDI S.A. oraz NDI Sp. z o.o. Powyższe potwierdza, że Odwołujący
składając ofertę w niniejszym postępowaniu miał pełną świadomość sposobu i zakresu
wykazania doświadczenia w ramach tego kryterium oceny ofert. Zmiana stanowiska
Odwołującego w tym zakresie może sugerować, że zostało ono dokonane na potrzeby
wniesionego odwołania.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 87 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
Zamawiający wskazał, że nie był uprawniony do jego zastosowania, gdyż informacje zawarte
w ofertach wykonawców i oceniane w kryteriach oceny ofert nie podlegają uzupełnieniu
i modyfikacji po upływie terminu na składanie ofert, co jest jednolicie prezentowane zarówno
w orzecznictwie KIO (wyrok KIO z dnia 19 kwietnia 2017 r. sygn. akt: KIO 638/17), jak
i w doktrynie. Pod
kreślał, że ustawa Pzp odnosi się do możliwości żądania od wykonawców
wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Dotyczy to więc tej części oferty, która jest
nieprecyzyjna, niejasna, dwuznaczna, budząca wątpliwości interpretacyjne, jest
niedopatrzeniem
, lub błędem niezamierzonym, opuszczeniem, lecz wyrażona w treści oferty.
Nie dotyczy to tej części oferty, co do której wykonawca powinien był wskazać konkretne
dane pozwalające na ocenę oferty lecz tego zaniechał. Na potwierdzenie ww. stanowiska
przywołał wyrok SO we Wrocławiu z dnia 30 marca 2010 r. sygn. akt: X Ga 7/10. Dalej
Zamawiający argumentował, że w orzecznictwie KIO podkreśla się, że przepis ten może
mieć zastosowanie jedynie wówczas, gdy wyjaśnienie nie prowadziłoby do wprowadzenia do
oferty no
wej treści - w przypadku oferty Odwołującego podania doświadczenia osoby
wskazanej na stanowisko Kierownika robót drogowych. Uzupełnienie przez Odwołującego
informacji dotyczących dodatkowej punktacji prowadziłoby do nieuprawnionej zmiany treści
oferty wyk
onawcy oraz niedopuszczalnych pomiędzy Zamawiającym a wykonawcą
negocjacji treści złożonej oferty, wbrew postanowieniom art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, co w
konsekwencji mogłoby doprowadzić do manipulacji przyznawaną punktacją, a tym samym
manipulacją wynikami postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W ww. zakresie
Zamawiający przywołał wyrok KIO z dnia 17 maja 2017 r. sygn. akt: KIO 807/17 oraz KIO
815/17. Mając powyższe na uwadze Zamawiający nie zgodził się ze stanowiskiem
Odwołującego jakoby na skutek wezwania go w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia
wyjaśnień nie doszło do negocjacji pomiędzy stronami. Bez wskazania bowiem przez
Odwołującego wymaganych parametrów dla tych zadań Zamawiający nie był w stanie ich
samodzielnie uzupełnić i dokonać na tej podstawie oceny oferty. Wskazanie tych
parametrów przez Odwołującego doprowadziłoby jednak do nieuprawnionego uzupełnienia
jego oferty o elementy pierwotnie niewskazane. Niezależnie od powyższego Zamawiający
podniósł, że nawet w przypadku uznania, że art. 87 ust. 1 ustawy Pzp miałby zastosowanie
również do części oferty podlegającej ocenie w ramach kryterium oceny ofert, zwrócić należy
uwagę, że przepis ten stanowi uprawnienie, a nie zobowiązanie zamawiających. W związku
z tym, że Zamawiający nie miał wątpliwości co do treści złożonego oświadczenia, gdyż nie
zawierało ono wymaganych parametrów, nie byłby on uprawniony do skorzystania z
procedury określonej w tym przepisie.
Zamawiający wskazał, iż zarzut naruszenia art. 24aa ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1
ustawy Pzp jest bezpodstawny. Na skutek dokonania przez Zamawiającego oceny ofert w
sposób zgodny z SIWZ jak również z art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
uprawniony był on i zarazem zobowiązany do sklasyfikowania Przystępującego na
pi
erwszym miejscu listy rankingowej jako wykonawcy, który złożył najkorzystniejszą ofertę
oraz wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej w tym postępowaniu.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego, na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń
i stanowisk Stron i Uczestnika,
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania, o
której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 7 sierpnia 2018 r. powiadomił wykonawców o wniesionym
odwołaniu.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę
Przedsiębiorstwo Inżynieryjnych Robót Kolejowych TOR – KRAK Sp. z o.o. z siedzibą w
Krakowie
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego w dniu 9
sierpnia 2018 r.
po stronie Zamawiającego.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba uwzględniła dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego i potwierdzoną za
zgodność z oryginałem, w szczególności ogłoszenie o zamówieniu, specyfikację istotnych
warun
ków zamówienia, ofertę Odwołującego, zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej
oferty z dnia 25 lipca 2018 r.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska
i oświadczenia Stron i Uczestnika postępowania odwoławczego złożone w pismach
procesowych oraz ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 20 sierpnia 2018 r.
Izba dopuściła ponadto dowody z dokumentów złożone przez Strony i Uczestnika
postępowania odwoławczego w toku rozprawy.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z rozdziałem XIV SIWZ, kryteriami oceny ofert w postępowaniu były: 1) cena
(Pc)
– 60%, 2) gwarancja (Pg) – 20% oraz doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji
zamówienia (Pd) – 20%.
Zgodnie z rozdziałem XIV 5.3 SIWZ, wykonawca otrzyma punkty za dodatkowe
doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia (ponad wymagane minimum
określone w Rozdziale V pkt II ppkt 2b tiret pierwsze i drugie), tj.: 5.3.1 Kierownik robót
drogowych
– jeżeli wykonawca wykaże, że osoba wyznaczona do realizacji zamówienia,
posiadająca uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w specjalności drogowej bez
ograniczeń, w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert kierowała
więcej niż dwoma robotami budowlanymi polegającymi na przebudowie lub budowie
torowiska tramwajowego w technologii bezpodsypkowej o długości min. 1000 mtp dla każdej
roboty budowlanej
– za każde dodatkowe zadanie wykonawca może otrzymać 2 pkt lecz nie
więcej niż 10 pkt.
Z kolei punkt 3 formularza ofertowego
miał następujące brzmienie: „Oświadczam, że
dysponuję osobami, które będą realizowały zamówienie posiadającymi kwalifikacje
i do
świadczenie wymagane w Rozdziale V pkt II ppkt 2b SIWZ, a ponadto posiadającymi
doświadczenie jn.:
osoba posiadająca uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w
specjalności drogowej bez ograniczeń, która w okresie ostatnich 10 lat przed
upływem terminu składania ofert kierowała co najmniej dwoma robotami
budowlanymi polegającymi na przebudowie lub budowie torowiska tramwajowego
w technologii bezpodsypkowej na odcinku o
długości min. 1000 mtp dla każdej
roboty budowlanej (ponad wymagane minimum potwier
dzające spełnianie
warunków udziału w postępowaniu):
1)
…………………………………………………………..
2)
…………………………………………………………..
3)
…………………………………………………………..”.
W punkcie 3 formularz ofertowego Odwołujący oświadczył, że „dysponuje osobami,
które będą realizowały zamówienie posiadającymi kwalifikacje i doświadczenie wymagane
w Rozdziale V pkt II ppkt 2b SIWZ, a ponadto posiadającymi doświadczenie jn:
-
osoba posiadająca uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w specjalności
drogowej bez ograniczeń, która w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania
ofert kierowała co najmniej dwoma robotami budowlanymi polegającymi na przebudowie lub
budowie
torowiska tramwajowego w technologii bezpodsypkowej na odcinku o długości min.
1000 mtp dla każdej roboty budowlanej (ponad wymagane minimum potwierdzające
spełnianie warunków udziału w postępowania):
1) budowa linii tramwajowej łączącej ul. Brożka oraz Kampus UJ z systemem sterowania
ruchem i nadzoru.
2) modernizacja torowiska tramwajowego na odcinku Katowice Rynek
– Zajezdnia Zawodzie
w Katowicach 3283 m.
3) Krakowski Transport Miejski
– Infrastruktura Szybkiego Tramwaju – Przebudowa Ronda
Mogilskiego, Przebudowa al. Powstania Warszawskiego, Przebudowa Pętli Tramwajowej
przy ulicy Kamiennej, Budowa naziemnego odcinka Szybkiego Tramwaju od Politechniki
Krakowskiej do Pętli przy ulicy Kamiennej, Przebudowa Ronda Grzegórzeckiego.”
W dniu 25 lipca 2018 r. Zamawiający za najkorzystniejszą uznał ofertę wykonawcy
TOR
– KRAK, która w kryteriach oceny ofert otrzymała 74 pkt. Z kolei na drugim miejscu w
rankingu ofert uplasowała się oferta Odwołującego z 70,87 punktami, w tym 48,87 punktami
w kryterium „cena”, 20 punktami w kryterium „Gwarancja” oraz 2 punktami w kryterium
„Doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia”. Zamawiający uzasadniając
swoją decyzję w zakresie przyznania Odwołującemu 2 pkt w kryterium oceny ofert
dotyczącym personelu wykonawcy wyznaczonego do realizacji zamówienia wskazał, iż
Odwołujący podał 3 zdania dodatkowe (ponad wymagane minimum określone w Rozdziale V
pkt II ppkt 2b tiret pierwsze i drugie
) dla tego podkryterium, z których Zamawiający uznał
tylko jedno
– modernizacja torowiska tramwajowego na odcinku Katowice Rynek – Zajezdnia
Zawodzie w Katowicach 3283 m. Pomimo niewskazania prz
ez wykonawcę zgodnie z
wymaganiami i opisem tego podkryterium określonym w Rozdziale XIV pkt 5.3.1 i pkt 3
formularza oferty daty wykonania
i technologii dla tego zadania, możliwe było przyznanie za
nie 2 pkt, gdyż było ono realizowane na rzecz Zamawiającego i Zamawiający posiada
wiedz
ę w zakresie daty jego wykonania, zastosowanej technologii oraz długości torowiska.
Dalej Zamawiający wskazał, iż nie uznał pozostałych dodatkowych zadań, tj. budowy
linii tramwajowej łączącej ul. Brożka oraz Kampus UJ z systemem sterowania ruchem
i nadzoru oraz Krakowski Transport Miejski
– Infrastruktura Szybkiego Tramwaju –
Przebudowa Ronda Mogilskiego, Przebudowa al. Powstania Warszawskiego, Przebudowa
Pętli Tramwajowej przy ulicy Kamiennej, Budowa naziemnego odcinka Szybkiego Tramwaju
od Politechniki Krakowskiej do Pętli przy ulicy Kamiennej, Przebudowa Ronda
Grzegórzeckiego, gdyż wykonawca nie wskazał zgodnie z wymaganiami i opisem tego
podkryterium określonym w Rozdziale XIV pkt 5.3.1 SIWZ i pkt 3 formularza oferty dat ich
wykonania, zastosowanych technologii oraz długości torowiska. W związku z tym
Zamawiający nie miał możliwości ocenić, czy zadania te spełniają wskazane w SIWZ
wymagania i mogą podlegać ocenie w ramach tego kryterium oceny ofert. Ponadto podniósł,
że oświadczenie wykonawcy złożone w pkt 3 formularza oferty odnośnie dodatkowego
doświadczenia Kierownika robót drogowych - zakres torowy stanowi oświadczenie
podlegające ocenie w ramach kryterium oceny ofert. Nie stanowi ono przy tym dokumentu,
o którym mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp i nie podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3
i 4 ustawy Pzp. Oświadczenie to nie mogło również podlegać zmianie w trybie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp, bowiem prowadziłoby to niedopuszczalnych negocjacji treści oferty w zakresie
odnoszącym się do kryteriów oceny ofert.
W zakresie podkryterium Kierownik robót drogowych - zakres drogowy, Odwołujący
nie zaoferował dodatkowych zadań, w konsekwencji czego Zamawiający przyznał ofercie
wykonawcy w tym
podkryterium 0 punktów.
Izba zważyła, co następuje:
Zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz
art. 65 § 1 KC w zw. z art. 14 ustawy Pzp, polegający na nieprawidłowej ocenie oferty
Odwołującego w pozacenowym kryterium oceny ofert - „Doświadczenie osób wyznaczonych
do realizacji zamówienia (Pd)” w zakresie odnoszącym się do kierownika robót drogowych –
zakres tramwajowy, w ocenie Izby,
potwierdził się.
Bezspornie
Odwołujący w formularzu ofertowym (pkt 3), w odniesieniu do osoby
wskazanej na stanowisko kierownika robót drogowych – zakres tramwajowy wskazał 3
zadania, ponad wymagane minimum określone w Rozdziale V pkt II ppkt 2b tiret pierwsze
i drugie
, przy czym Zamawiający przyznał ofercie Odwołującego jedynie 2 punkty za jedno
zadanie, które zostało zrealizowane na jego rzecz, ponieważ w odniesieniu do tego zadania
Zamawiający posiadał informacje dotyczące dat wykonania inwestycji, technologii robót oraz
długości torowiska.
Istota przedmiotowej sprawy
sprowadzała się do oceny, czy Zamawiający w sposób
uprawniony, w
świetle zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz złożonego
przez
Odwołującego w punkcie 3 formularza oferty oświadczenia, nie przyznał
Odwołującemu 4 punktów w pozacenowym kryterium oceny ofert dotyczącym doświadczenia
personelu
wykonawcy, o którym mowa w rozdziale XIV pkt 5.3.1 SIWZ za podane dwa
zadania.
Zdaniem składu orzekającego Izby, Zamawiający w sposób nieprawidłowy dokonał
oceny oferty odwołujących się wykonawców w ww. zakresie.
Izba wskazuje, że analiza treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
prowadzi do wniosku, iż Zamawiający oceniał oferty wykonawców w ramach pozacenowego
kryterium oceny ofert dotyczącego doświadczenia osób wyznaczonych do realizacji
zamówienia opierając się wyłącznie na oświadczeniu wykonawcy zawartym w punkcie 3
formularza ofertowego. Dalej dostrzec trzeba, iż treść specyfikacji istotnych warunków
zamówienia nie zawierała żadnych wytycznych dla wykonawców co do sposobu wypełnienia
formularza ofertowego w ww. punkcie. Tym samym w ocenie Izby
nie można podzielić
stanowiska prezentowanego przez Zamawiającego, jakoby z treści SIWZ – pkt XIV pkt. 5.3.1
oraz pkt 3 formularza ofertowego wynikał obowiązek podania przez wykonawców w
formularzu ofertowym
dat wykonania poszczególnych zadań, długości torowiska każdego
zadania oraz technologii robót. Z treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie
sposób wywieść jakiego zakresu informacji Zamawiający oczekiwał od wykonawców w
podpunktach 1
– 3 pkt 3 formularza ofertowego.
Skoro zatem dokumentacja postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie
da
wała jednoznacznej odpowiedzi na pytanie, jakie informacje winny zostać podane przez
wykonawców w treści punktu 3 formularza ofertowego, to nie można w ocenie Izby na tym
etapie postępowania uzależniać przyznania punktów za doświadczenie kierownika robót
drogowych
– zakres tramwajowy od wskazania dat zadań, technologii robót oraz długości
toru tramwajowego. W kontekście powyższego wskazać należy, iż zgodnie z art. 91 ust. 1
ustawy Pzp, z
amawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny
ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Niewątpliwie obowiązek
precyzyjnego sformułowania postanowień treści SIWZ, w tym dotyczących kryteriów oceny
ofert oraz sposobu oceny ofert
leży w gestii Zamawiającego. Powyższe ma istotne znaczenie
bowiem na etapie oceny ofert
Zamawiający nie może odstąpić od przyjętego w SIWZ
sposobu oceny ofert w
świetle kryteriów, czy też nakładać na wykonawców dodatkowe
obowiązki niewynikające wprost ze specyfikacji w tym zakresie. Wskazać również należy, iż
zgodnie
z ugruntowanymi stanowiskiem Krajowej Izby Odwoławczej wszelkie wątpliwości,
niejasności czy też błędy wynikające z treści dokumentacji postępowania nie mogą być
odczytywane na niekorzyść wykonawcy ubiegającego się o dane zamówienie publiczne.
Co istotne,
konstrukcja formularza ofertowego przygotowanego przez Zamawiającego
i stanowiącego załącznik nr 3 do SIWZ wskazuje, że w punkcie 3 wykonawca miał złożyć
stosowne oświadczenie, którego częścią były podane już przez Zamawiającego wymagania
dotyczące kierownika robót drogowych – zakres tramwajowy, tj. że ma być to osoba
posiadająca uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w specjalności drogowej bez
ograniczeń, która w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert kierowała
co najmniej
dwoma robotami budowlanymi polegającymi na przebudowie lub budowie
torowiska tramwajowego w technologii bezpodsypkowej na odcinku o długości min. 1000 mtp
dla każdej roboty budowlanego (ponad wymagane minimum potwierdzające spełnianie
warunków udziału w postępowaniu).
W wyniku powyższych ustaleń, a także mając na względzie wynikające z art. 65 KC
w zw. z art. 14 ustawy Pzp
reguły wykładni oświadczeń woli, w ocenie Izby, nie ulegało
wątpliwości, że dla przyznania punktów w omawianym podkryterium oceny ofert
wystarczające było złożenie oświadczenia, w sposób w jaki uczynił to Odwołujący. Nadto
treść oświadczenia złożonego przez Odwołującego w punkcie 3 formularza ofertowego, w
brzmieniu opracowanym
przez Zamawiającego oraz uzupełnionym przez Odwołującego o
podanie nazw trzech zadań należało czytać kompleksowo. Innymi słowy treść złożonego
przez Odwołującego oświadczenia należało czytać w ten sposób, iż osoba wskazana do
w
ykonywania funkcji kierownika robót drogowych (zakres tramwajowy) posiada wymagane
uprawnienia i doświadczenie wymagane w celu wykazania spełniania warunku udziału
w postępowaniu, a ponadto osoba ta posiadająca uprawnienia do kierowania robotami
budowlanymi w specjalności drogowej bez ograniczeń, w okresie ostatnich 10 lat przed
u
pływem terminu składania ofert, kierowała wskazanymi robotami budowlanymi, roboty te
dotyczyły przebudowy lub budowy torowiska tramwajowego w technologii bezpodsypkowej,
budowany lub przebudowywany odcinek torowiska tramwajowego w technologii
bezpodsypkowej
miał długość min. 1000 dla każdej wykonanej roboty budowlanej oraz że
powyższe wymagania zostały spełnione w związku z kierowaniem robotami budowlanymi na
inwestycjach wymienionych przez Odwołującego w ppkt 1 – 3 punktu 3 formularza
ofertowego.
W końcu odnosząc się do stanowiska Przystępującego, który wskazywał, że Pan K D
w trakcie realizacji inwestycji podanych przez Odwołującego w punkcie 3 formularza
ofertowego, za które Zamawiający nie przyznał punktów Odwołującemu, nie pełnił
samodzielnej funkcji technicznej zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo
budowlane (Dz. U. z 2018 r. poz. 1202 t.j.)
podnieść należy, iż ww. okoliczność nie została
za
kwestionowana przez Zamawiającego w ramach oceny oferty Odwołującego i nie
stanowiła podstawy do nieprzyznania Odwołującemu 4 punktów w kryterium personelu
wykonawcy
– kierownik robót drogowych zakres tramwajowy. Tym samym ww. kwestia jest
prawnie irrelewantna w zakresie rozpoznawanym
przez Izbę w niniejszej sprawie.
Podsumowując powyższe zdaniem składu orzekającego Izby rozpoznającego
niniejszą sprawę Zamawiający winien przyznać ofercie Odwołującego, za 3 wskazane
w punkcie 3 formularza
ofertowego dla osoby wskazanej do pełnienia funkcji kierownika
robót drogowych – zakres tramwajowy zadania (ponad wymagane minimum określone w
Rozdziale V pkt II ppkt 2b tiret pierwsze i drugie
) 6 punktów w kryterium „Doświadczenie
osób wyznaczonych do realizacji zamówienia”.
W konsekwencji powyższego potwierdził się również zarzut naruszenia art. 24aa
ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez sklasyfikowanie wykonawcy TOR-
KRAK na pierwszym miejscu listy rankingowej jako
wykonawcy, który złożył
najkorzystniejszą ofertę oraz wybór oferty ww. wykonawcy jako najkorzystniejszej w
postępowaniu. Biorąc pod uwagę łączą punktację oferty wykonawcy TOR-KRAK (74 pkt)
oraz punktację oferty Odwołującego (70,87 pkt) dodatkowe 4 punkty przyznane ofercie
Odwołującego spowodują zmianę rankingu ofert.
Wobec uwzględnienia przez Izbę zarzutu dalej idącego dotyczącego zaniechania
przyznania Odwołującemu 6 punktów w kryterium pozacenowym dotyczącym doświadczenia
kierownika robót drogowych – zakres tramwajowy i uwzględnienia żądania Odwołującego
związanego z ww. zarzutem, podniesiony przez Odwołującego z ostrożności procesowej
zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp Izba uznała za bezprzedmiotowy.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
W konsekwencji na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp Izba
orzekła w formie wyroku, uwzględniając odwołanie. O kosztach Izba orzekła na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do jego wyniku. Zgodnie zaś z § 3 pkt 1 i 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odw
oławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972 t.j.), Izba zasądziła od
Zamawiających na rzecz Odwołującego koszty strony poniesione z tytułu wpisu oraz
wynagrodzenia pełnomocnika stanowiące łącznie kwotę 23 600 zł.
Przewodniczący: ……………………………..
Członkowie:
……………………………..
……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1951/18 z dnia 2018-10-12
- Sygn. akt KIO 1819/18 z dnia 2018-10-01
- Sygn. akt KIO 1357/18, KIO 1367/18, KIO 1387/18 z dnia 2018-09-26
- Sygn. akt KIO 1826/18 z dnia 2018-09-26
- Sygn. akt KIO 1831/18 z dnia 2018-09-25
