rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-08-22
rok: 2018
data dokumentu: 2018-08-22
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1543/18
KIO 1543/18
Komisja w składzie:
0: Przewodnicz
0: Przewodnicz
ący: Monika Kawa-Ogorzałek
Protokolant:
Klaudia Ceyrowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 sierpnia 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 sierpnia 2018 r. przez wykonawcę
ubiegającego się o udzielenie zamówienia CDM Smith Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Państwowe Gospodarstwo Wodne
Wody Polskie w Warszawie
przy udziale:
A. Konsorcjum: Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej -
Państwowy Instytut
Badawczy
z siedzibą w Warszawie, Arcadis Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
Sweco Consulting Sp. z o.o.
z siedzibą w Poznaniu zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1543/18 po stronie
O
dwołującego
B. Konsorcjum: Tractebel Engineering S.A.
z siedzibą w Katowicach, „PECTORE
– ECO” sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach, WIND-HYDRO G.Ł. z siedzibą w Łodzi
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
1543/18 po stronie Z
amawiającego
Protokolant:
Klaudia Ceyrowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 sierpnia 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 sierpnia 2018 r. przez wykonawcę
ubiegającego się o udzielenie zamówienia CDM Smith Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Państwowe Gospodarstwo Wodne
Wody Polskie w Warszawie
przy udziale:
A. Konsorcjum: Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej -
Państwowy Instytut
Badawczy
z siedzibą w Warszawie, Arcadis Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
Sweco Consulting Sp. z o.o.
z siedzibą w Poznaniu zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1543/18 po stronie
O
dwołującego
B. Konsorcjum: Tractebel Engineering S.A.
z siedzibą w Katowicach, „PECTORE
– ECO” sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach, WIND-HYDRO G.Ł. z siedzibą w Łodzi
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
1543/18 po stronie Z
amawiającego
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów oznaczonych w odwołaniu
numerem 3 oraz numer 5
odwołania uwzględnionych przez Zamawiającego.
2. Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego braku wyczerpującego
uzasadnienia punktacji przyznanej ofercie Odwołującego i nakazuje zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności
Sygn. akt KIO 1543/18
badania i oceny ofert;
3. W
pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala.
4.
Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i:
4.1. zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania,
4.2. zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego się kwotę 18 600 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
-
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………………
Sygn. akt KIO 1543/18
UZASADNIENIE
Zamawiający – Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie Krajowy Zarząd
Gospodarki Wodnej, prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”)
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.
„Opracowanie planu przeciwdziałania skutkom suszy”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE pod
numerem 2018/S 083-
187669. Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych warunków
zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej.
W dniu 3 sierpnia 2018 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołania
CDM Smith sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) od czynności
Zamawiającego polegających na:
1)
nieprawidłowej ocenie oferty Odwołującego według kryteriów oceny ofert określonych
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zaniżeniu liczby przyznanych punktów) i w
konsekwencji na wyborze oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą w postępowaniu;
2)
ewentualnie na braku wyczerpującego uzasadnienia punktacji przyznanej ofercie
Odwołującego i w konsekwencji pozbawieniu Odwołującego możliwości weryfikacji
prawidłowości oceny złożonej przez niego oferty i jej rzeczowego zakwestionowania przez
w
niesienie odwołania;
3)
zaniechaniu ujawnienia złożonego przez Tractebel Engineering S.A., PectoreEco Sp.
z o.o. oraz Wind - Hydro
G.Ł. („Konsorcjum Tractebel”) wykazu osób w zakresie Specjalisty w
dziedzinie suszy rolniczej - p. K. D.-Z. , Specjalisty w dziedzinie suszy rolniczej - p. M.G.,
Specjalisty ds. działań informacyjno-promocyjnych - p. J.S., Specjalisty w dziedzinie grafiki -
p. A.G.;
4)
zaniechaniu wykluczenia z postępowania Konsorcjum Tractebel z postępowania i nie
odrzuceniu ich oferty, pomimo
tego, że Konsorcjum Tractebel nie wykazało spełnienia
warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 5.1.1) Warunek 1;
5)
zaniechaniu wezwania Konsorcjum Tractebel na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do
uzupełnienia oświadczeń, o których mowa w art. 25a ust. 1 Pzp, dotyczących podmiotów, na
których zdolnościach polega Konsorcjum tj. Wide Vision Agencja Komunikacji Sp. z o.o. oraz
Instytut Geodezji i Kartografii -
Państwowy Instytut Badawczy
Powyższym czynnościom Zamawiającego, Odwołujący zarzucił naruszenie:
1)
art. 91 ust. 1 Pzp, poprzez nieprawidłową ocenę oferty Odwołującego według kryteriów
oceny ofert określonych w SIWZ (zaniżenie liczby przyznanych punktów) i w konsekwencji na
wyborze oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą w postępowaniu;
Sygn. akt KIO 1543/18
2)
ewentualnie art. 7 ust. 1 i 8 ust. 1 Pzp w zw. z art. 92 ust. 1 pkt 1 Pzp i załącznikiem nr
1 do rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie protokołu
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (Dz. U. z 2016 r. poz. 1128) poprzez brak
wyczerpującego uzasadnienia punktacji przyznanej ofercie Odwołującego i w konsekwencji
pozbawienie Odwołującego możliwości weryfikacji prawidłowości oceny złożonej przez niego
oferty;
3)
art. 8 ust. 1, 2 i 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
poprzez zaniechanie udostępnienia Odwołującemu złożonego przez Konsorcjum Tractebel
wykazu osób w zakresie Specjalisty w dziedzinie suszy rolniczej - p.K. D.-Z., Specjalisty w
dziedzinie suszy rolniczej p. M.G., Specjalisty d
s. działań informacyjnopromocyjnych - p. J.S.,
Specjalisty w dziedzinie grafiki - p. A.G.;
4)
art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia
Konsorcjum Tractebel z postępowania i odrzucenia jego oferty, pomimo tego, że Konsorcjum
Tractebel nie wykazało spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt
5.1.1) Warunek 1;
5)
art. 26 ust. 3 Pzp w zw. z art. 25a ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania
Konsorcjum Tractebel do uzupełnienia oświadczeń, o których mowa w art. 25a ust. 1 Pzp,
dotyczących podmiotów, na których zdolnościach polega Konsorcjum tj. Wide Vision Agencja
Komunikacji Sp. z o.o. oraz Instytut Geodezji i Kartografii Państwowy Instytut Badawczy,
pomimo tego, że informacje zawarte w oświadczeniach nie potwierdzają spełnienia, w
zakresie, w jakim Konsorcjum Tractebel powołuje się na zasoby tych podmiotów, warunków
udziału w postępowaniu.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
oraz nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Konsorcjum
Tractebel,
2)
powtórzenie badania i oceny ofert, w tym:
a.
przyznanie ofercie Odwołującego dodatkowych punktów w ramach kryterium
Koncepcja opracowania oraz Opis sposobu
realizacji zamówienia zgodnie z uzasadnieniem
odwołania, ewentualnie podanie wyczerpującego uzasadnienia punktacji przyznanej ofercie
Odwołującego,
b.
uznanie za bezskuteczne zastrzeżeń dotyczących zakazu udostępniania informacji w
ofercie Konsorcjum Tract
ebel oraz odtajnienia bezpodstawnie utajnionego wykazu osób
złożonego przez Konsorcjum Tractebel w zakresie wyżej wskazanym;
c.
odrzucenie oferty złożonej przez Konsorcjum Tractebel,
d.
ewentualnie wezwanie Konsorcjum Tractebel do uzupełnienia oświadczeń, o których
mowa w art. 25a ust. 1 Pzp, dotyczących podmiotów, na których zdolnościach polega
Sygn. akt KIO 1543/18
Konsorcjum tj. Wide Vision Agencja Komunikacji Sp. z o.o. oraz Instytut Geodezji i Kartografii
-
Państwowy Instytut Badawczy,
e.
wybranie oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej;
3) przeprowadzenie dowodu z dokumentów wymienionych w uzasadnieniu odwołania.
Uzasadniając wniesione odwołanie Odwołujący wskazał, iż Zamawiający ustalił
następujące kryteria oceny ofert: cena brutto - 25%, koncepcja opracowania - 30%, opis
sposobu realizacji zamówienia – 20%, koncepcja przeprowadzenia działań informacyjno-
promocyjnych - 25%.
Wskazał, iż Zamawiający w SIWZ ustalił następujący opis kryteriów oraz sposób oceny
ofert dla kryteriów jakościowych:
„14.4. W ramach kryterium Koncepcja opracowania można dostać maksymalnie 30 punktów.
W podziale na opisane niżej podkryteria oceniane będzie:
14.4.1.
Przedstawienie sposobu przeprowadzenia ankietyzacji wraz z podaniem przykładu
ankiety. Ankietyzacja posłuży m.in. tworzeniu katalogu i programu działań służących
ograniczeniu skutków suszy. Szczegółowo oceniany będzie zakres danych proponowanych
do pozyskania ze wskazaniem zasadności ich pozyskania, w kontekście prognozowanej stopy
zwrotu ankiet, sposób przeprowadzenia ankiety (wraz ze wskazaniem terminów wysłania
ankiet i terminu zwrotu ankiet), a także sposób uwzględnienia zebranych w ten sposób danych.
Za to podkryterium można otrzymać od 0 do 10 punktów przyznawanych w następujący
sposób:
0 pkt
— otrzyma oferta, w której nie przedstawiono sposobu przeprowadzenia ankietyzacji
i/lub przykładu proponowanej ankiety.
2 pkt
— otrzyma oferta, w której przedstawiono sposób przeprowadzenia ankietyzacji oraz
podano przykład ankiety.
W przypadku uzyskania 2 punktów za przedstawienie sposobu przeprowadzenia
ankietyzacji oraz podanie przykładu ankiety, oferta może uzyskać dodatkowo (w przypadku
rozszerzenia zakresu danych do pozyskania w stosunku do zakresu przedstawionego w
Załączniku nr 1 do Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia (Aktualizacja opracowania
„Ochrona przed suszą w planowaniu gospodarowania wodami — metodyka postępowania”):
4 pkt
— oferta, w której przedstawiono zakres danych proponowanych do pozyskania wraz z
opisem zasadności ich pozyskania i opisem uwzględnienia tych danych w opracowywanej
pracy jednakże w sposób nie wystarczający, nie jasny i nie spójny, lub
8 pkt
— oferta, w której w sposób wyczerpujący, jasny i spójny przedstawiono zakres danych
proponowanych do pozyskania wraz z opisem zasadności ich pozyskania i opisem
uwzg
lędnienia tych danych w opracowywanej pracy.
Sygn. akt KIO 1543/18
14.4.2.
Przedstawienie podejścia do analizy suszy hydrogeologicznej. Szczegółowo oceniany
będzie sposób identyfikacji potrzeb powiększenia dyspozycyjnych zasobów wód
podziemnych, procedura oceny możliwości powiększenia dyspozycyjnych zasobów wód
podziemnych wraz ze wskazaniem źródeł danych do pozyskania/wykorzystania przy analizie
zagrożenia suszą hydrogeologiczną oraz oceny możliwości powiększenia dyspozycyjnych
zasobów wód podziemnych, a także wstępne przedstawienie propozycji działań służących
przeciwdziałaniu oraz minimalizujących skutki suszy hydrogeologicznej. Za to podkryterium
otrzymać można od 0 do 20 punktów przyznawanych w następujący sposób:
0 pkt
— otrzyma oferta, w której nie przedstawiono podejścia do analizy suszy
hydrogeologicznej,
3 pkt
— otrzyma oferta, w której przedstawiono sposób podejścia do analizy suszy
hydrogeologicznej.
W przypadku uzyskania 3 punktów za przedstawienie podejścia do analizy suszy
hydrogeologicznej, oferta może uzyskać dodatkowo:
5 pkt
— oferta, w której przedstawiono w sposób wyczerpujący, po dogłębnej analizie,
wskazując konkretny zakres danych oraz ze wskazaniem źródła danych proponowanych do
pozyskania wraz z opisem zasadności ich pozyskania oraz wykorzystania przy analizie
zagrożenia suszą hydrogeologiczną oraz oceny możliwości powiększenia dyspozycyjnych
zasobów wód podziemnych. Zakres danych oraz opis zasadności ich pozyskania wykracza
poza zapisy przedstawione w Załączniku nr 1 do SOPZ (Aktualizacja opracowania „Ochrona
przed suszą w planowaniu gospodarowania wodami — metodyka postępowania”).
5 pkt
— oferta, w której w sposób wyczerpujący, jasny i spójny przedstawiono propozycję
działań służących przeciwdziałaniu skutkom suszy hydrogeologicznej wraz z podaniem
podstaw
prawnych do wykonania zaproponowanych działań. Działania wykraczają poza
działania przedstawione w Załączniku nr 1 do SOPZ (Aktualizacja opracowania „Ochrona
przed suszą w planowaniu gospodarowania wodami — metodyka postępowania”).
7 pkt
— oferta, w której w sposób wyczerpujący, jasny i spójny po dogłębnej analizie
przedstawiono sposób identyfikacji potrzeb powiększenia dyspozycyjnych zasobów wód
podziemnych oraz procedurę oceny możliwości powiększenia dyspozycyjnych zasobów wód
podziemnych. Sposób identyfikacji wykracza poza zapisy przedstawione w Załączniku nr 1 do
SOPZ (Aktualizacja opracowania „Ochrona przed suszą w planowaniu gospodarowania
wodami
— metodyka postępowania").
Oferty w ramach kryterium Koncepcja opracowania ocenione zostaną według następującego
wzoru:
suma punktów oferty ocenianej
x 30 = liczba punktów
maksymalna suma punktów za kryterium
Sygn. akt KIO 1543/18
Końcowy wynik powyższego działania zostanie zaokrąglony do dwóch miejsc po
przecinku.
14.5. W ramach kryterium
Opis sposobu realizacji zamówienia można dostać maksymalnie
20 punktów. W podziale na opisane niżej podkryteria oceniane będzie:
14.5.1.
Organizacja realizacji zamówienia. Oceniane będą: plan organizacji kontroli jakości
realizacji zamówienia, w tym przedstawienie organizacji kontroli jakości realizacji zamówienia
zapewniającej, że przygotowane zadania będą zgodne ze stanem faktycznym i przepisami
prawa; prezentowanie postępów realizacji zamówienia; zapewnienie w sytuacjach
kryzysowych (np. choroba członka zespołu) ciągłości pracy zespołu i świadczenia usług dla
Zamawiającego) oraz sposób komunikacji z Zamawiającym (tj. zaproponowane kanały
komunikacji z Zamawiającym; zaproponowane rozwiązania, których celem jest zapewnienie
okresowej i skutecznej wymiany informacji w zakresie monitorowania postępu realizacji
umowy i poszczególnych zleceń). Oceniany będzie także przedstawiony przez Wykonawcę
sposób realizacji zamówienia, współpracy z Zamawiającym oraz sposób zapewnienia jakości
zamówienia. Za to podkryterium można dostać od 0 do 5 punktów przyznawanych w
następujący sposób.
0 pkt
— otrzyma oferta, w której Wykonawca w sposób niewystarczający, skrótowo, bez
dogłębnej analizy i wskazania konkretnych przykładów, w sposób niejasny przygotował
element podkryterium.
3 pkt
— otrzyma oferta, w której Wykonawca w sposób dostateczny, jasny, rzetelny
przygotował element podkryterium. Zostały spełnione wszystkie wymagania wynikające z
dokumentacji przetarg
owej. Opis zawiera konkretne przykłady sposobu realizacji zamówienia,
ale bez wskazania sposobu ich dostosowania do specyfiki Zamawiającego.
5 pkt
— oferta, w której Wykonawca w sposób wyczerpujący, szczegółowo, przejrzyście,
spójnie, zrozumiale, wykazując dogłębną analizę i znajomość zagadnień przygotował element
podkryterium. Zostały spełnione wszystkie wymagania z dokumentacji przetargowej. Opis
zawiera konkretne przykłady sposobu realizacji zamówienia ze wskazaniem sposobu ich
dostosowania do specyfiki
Zamawiającego.
14.5.2.
Koncepcja sposobu zapewnienia koordynacji i spójności pomiędzy opracowaniem
planu przeciwdziałania skutkom suszy a 2 aktualizacją planów gospodarowania wodami oraz
aktualizacji planu zarządzania ryzykiem powodziowym.
Za to podkryterium można dostać od 0 do 10 punktów przyznawanych w następujący sposób:
0 pkt
— Wykonawca w sposób niewystarczający, skrótowo, bez dogłębnej analizy, w sposób
niejasny przygotował element kryterium.
5 pkt
— Wykonawca w sposób dostateczny, jasny, rzetelny przygotował element kryterium.
Sygn. akt KIO 1543/18
10 pkt
— Wykonawca w sposób wyczerpujący, szczegółowo, przejrzyście, spójnie,
zrozumiale, wykazując dogłębną analizę i znajomość zagadnień przygotował element
kryterium. Zostały spełnione wszystkie wymagania wynikające z dokumentacji przetargowej.
Opis zawiera konkretne przykłady realizacji zadania ze wskazaniem sposobu ich
dostosowania do specyfiki Zamawiającego.
14.5.3.
Podejście do opracowania Szczegółowego harmonogramu realizacji zamówienia,
uwzględniającego konieczność wykonywania poszczególnych zadań w tym samym czasie
wraz z opisem potencjalnych ryzyk i zagrożeń dla właściwej realizacji poszczególnych zadań
zamówienia oraz propozycją sposobów zapobiegania i przeciwdziałania w postaci rejestru
ryzyk i zagrożeń z oszacowaniem potencjalnego prawdopodobieństwa ich wystąpienia.
Wymagane jest także przeprowadzenie analizy interesariuszy projektu, która powinna
zawierać takie elementy jak: rozpoznanie interesariuszy wraz z określeniem ich wpływu,
zaangażowania, oczekiwanych przez nich korzyści oraz zaplanowanie zarządzania
zaangażowaniem interesariuszy. Szczegółowy harmonogram musi uwzględniać:
a)
wszystkie terminy zawarte w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia;
b)
kluczowe zdarzenia w realizacji zamówienia, wyszczególnione w Szczegółowym
Opisie Przedmiotu Zamówienia;
c)
działania, które należy podjąć, aby zrealizować całość przedmiotu zamówienia,
zgodnie ze szczegółowym opisem przedmiotu zamówienia. Wymagania dotyczące
Szczegółowego harmonogramu:
- Wykonawca
zobowiązany jest wykonać Szczegółowy harmonogram w formie wykresu
Gantta;
-
Szczegółowy harmonogram musi być wykonany z miesięcznym krokiem czasowym;
-
Szczegółowy harmonogram ma zawierać terminy rozpoczęcia i zakończenia poszczególnych
zdarzeń i działań (jednoznaczne określenie tygodnia) oraz ich wzajemne zależności
(uzależnienie rozpoczęcia jednego działania/zdarzenia lub jego zakończenia od innych
działań/zdarzeń).
Zamawiający uzna Szczegółowy harmonogram za kompletny, jeśli ten będzie zawierał
wszystkie wymagane dane wskazane w pkt. a) -
c) oraz spełni wymienione powyżej
wymagania.
Zamawiający uzna Szczegółowy harmonogram za spójny, gdy ww. wymagane dane zostaną
powiązane ze sobą w sposób logiczny (harmonijny) zarówno pod względem chronologicznym,
jak i metodycznym.
Zamawiający po uznaniu Szczegółowego harmonogramu za przygotowany w sposób
kompletny i spójny oceniać będzie szczegółowość wskazanych problemów (potencjalnych
ryzyk i zagrożeń), propozycje ich rozwiązania oraz analizę interesariuszy.
Za to po
dkryterium można dostać maksymalnie 5 punktów.
Sygn. akt KIO 1543/18
0 pkt -
Wykonawca w sposób niekompletny i niespójny przygotował Szczegółowy
harmonogram.
1 pkt -
kompletny ale niespójny przygotował Szczegółowy harmonogram.
2 pkt -
Wykonawca w sposób kompletny i spójny przygotował Szczegółowy harmonogram.
3 pkt -
Wykonawca w sposób kompletny i spójny przygotował Szczegółowy harmonogram.
Wykonawca w sposób wyczerpujący, szczegółowo, przejrzyście, spójnie, zrozumiale,
wykazując dogłębną analizę i znajomość zagadnień opisał lub przygotował opis potencjalnych
ryzyk i zagrożeń dla właściwej realizacji poszczególnych zadań w każdym etapie zamówienia
oraz propozycją sposobów zapobiegania i przeciwdziałania LUB Wykonawca w sposób
wyczerpujący, szczegółowo, przejrzyście, spójnie, zrozumiale, wykazując dogłębną analizę i
znajomość zagadnień opisał lub przygotował analizę interesariuszy.
5 pkt -
Wykonawca w sposób kompletny i spójny przygotował Szczegółowy harmonogram.
Wykonawca w sposób wyczerpujący, szczegółowo, przejrzyście, spójnie, zrozumiale,
wykazując dogłębną analizę i znajomość zagadnień opisał lub przygotował opis potencjalnych
ryzyk i zagrożeń dla właściwej realizacji poszczególnych zadań w każdym etapie zamówienia
oraz propozycją sposobów zapobiegania i przeciwdziałania I Wykonawca w sposób
wyczerpujący, szczegółowo, przejrzyście, spójnie, zrozumiale, wykazując dogłębną analizę i
znajomość zagadnień opisał lub przygotował analizę interesariuszy.
Oferty w ramach kryterium Opis sposobu realizacji zamówienia ocenione zostaną
według następującego wzoru:
suma punktów oferty ocenianej
x 20 = liczba punktów
maksymalna suma punktów za kryterium
Końcowy wynik powyższego działania zostanie zaokrąglony do dwóch miejsc po
przecinku.
14.6. W ramach kryterium
Koncepcja przeprowadzenia działań informacyjno-
promocyjnych
można uzyskać od 0 do 25 punktów. Ocenie podlegać będzie przedstawienie
następujących elementów:
14.6.1.
Identyfikacja celów operacyjnych działań informacyjno-promocyjnych (0-5 pkt);
14.6.2.
Zakładane rezultaty działań informacyjno-promocyjnych (wykonawca powinien
wskazać podstawy, na jakich oparł się wskazując zakładany rezultat i uprawdopodobnić
prawidłowość tego wskazania) (0-5 pkt);
14.6.3
. Segmentacja odbiorców i interesariuszy projektu oraz dobór adekwatnych kanałów
oraz narzędzi dotarcia (0-5 pkt)
Sygn. akt KIO 1543/18
14.6.4
. Trafny dobór ambasadorów działań informacyjno-promocyjnych (0-5 pkt);
14.6.5.
Uwzględnienie w opisie koncepcji wszystkich elementów zadania 4 (0-5 pkt).
Podkryteria będą oceniane zgodnie z poniższą skalą:
0 pkt
— niewystarczający, skrótowo, bez dogłębnej analizy, w sposób niejasny opisał lub
przygotował element kryterium. Nie zostały spełnione wszystkie wymagania wynikające z
dokumentacji przetargowej.
3 pkt
— Wykonawca w sposób zadowalający, jasny, rzetelny opisał lub przygotował element
kryterium. Zostały spełnione wszystkie wymagania wynikające z dokumentacji przetargowej.
5 pkt
— Wykonawca w sposób wyczerpujący, szczegółowo, przejrzyście, spójnie, zrozumiale,
wykazując dogłębną analizę i znajomość zagadnień opisał lub przygotował element kryterium.
Zostały spełnione wszystkie wymagania wynikające z dokumentacji przetargowej, a
dodatkowo zawiera przyk
łady realizacji działań ze wskazaniem sposobu ich dostosowania do
specyfiki Zamawiającego.
Oferty w ramach kryterium Koncepcja przeprowadzenia działań informacyjno-
promocyjnych ocenione zostaną według następującego wzoru:
suma punktów oferty ocenianej
x 25 = liczba punktów”.
maksymalna suma punktów za kryterium
Odwołujący wskazał następnie, iż w dniu 24 lipca 2018 r. otrzymał od Zamawiającego
informac
ję o punktacji przyznanej oferentom w każdym kryterium oceny ofert i łącznej punktacji
wraz z uzasadnieniem oceny ofert. Jako najkorzystniejsza została wybrana oferta złożona
przez Konsorcjum Tractebel, która otrzymała łączną punktację 85,54 pkt. Na drugim miejscu
uplasowała się oferta Odwołującego z łączną notą 83,27 pkt.
Zauważył, iż w uzasadnieniu oceny ofert wskazano na powody przyznania
Odwołującemu mniejszej niż maksymalna możliwa do zdobycia zgodnie z SIWZ liczby
punktów w ramach poszczególnych podkryteriów (w nawiasie należy dodać, że przekazane
Odwołującemu uzasadnienie przyznania punktacji w odniesieniu do ofert konkurentów zostało
częściowo utajnione).
Na wstępie Odwołujący podnosi, że w zakresie podkryterium 14.5.3. „Podejście do
opracowania Szcz
egółowego harmonogramu realizacji zamówienia” w ramach kryterium „Opis
sposobu realizacji zamówienia” oraz podkryterium „14.6.5. Uwzględnienie w opisie koncepcji
wszystkich elementów zadania 4” w ramach kryterium „Koncepcja przeprowadzenia działań
informacyjno-
promocyjnych” w sposób lakoniczny i ogólnikowy uzasadnił przyznanie ofercie
Odwołującego mniejszej niż maksymalna punktacji.
Z uzasadnienia oceny wynika, że Zamawiający w zakresie:
Sygn. akt KIO 1543/18
1) podkryterium „14.5.3. Podejście do opracowania Szczegółowego harmonogramu
realizacji zamówienia” przyznał 3 pkt - podczas gdy możliwych do uzyskania było 5 pkt:
„Wykonawca w sposób kompletny i spójny przygotował Szczegółowy harmonogram.
Wykonawca w sposób wyczerpujący, szczegółowo, przejrzyście, spójnie, zrozumiale,
wykazując dogłębną analizę i znajomość zagadnień opisał lub przygotował opis potencjalnych
zagrożeń dla właściwej realizacji poszczególnych zadań w każdym etapie zamówienia oraz
propozycją sposobów zapobiegania i przeciwdziałania. Jednakże nie opisano w sposób
wyczerpujący, szczegółowo, przejrzyście, spójnie zrozumiale analizy interesariuszy";
2) podkryterium „14.6.5. Uwzględnienie w opisie koncepcji wszystkich elementów
zadania 4” przyznał 0 pkt na 5 możliwych do uzyskania:
„Wykonawca nie opisał wszystkich działań informacyjno-promocyjnych wymaganych przez
Zamawiającego (wskazanych w załączniku nr 1 do SIWZ”
Odwołujący wskazał, iż powyższe uzasadnienie nie obrazuje wyczerpująco przyczyn
jakie legły u podstaw decyzji Zamawiającego, tak aby Odwołujący mógł się do wskazanych
przez Zamawiającego uchybień ustosunkować. Z uzasadnienia nie wynika, jakich elementów
zabrakło w analizie interesariuszy, ani jakie działania informacyjno-promocyjne wymagane
przez Zamawiającego nie zostały opisane.
Odwołujący wskazał, iż obowiązek informacyjny podania uzasadnienia przyznania
punktacji wynika m.in. z art. 92 ust. 1 Pzp i pkt 18.4. załącznika nr 1 do rozporządzenia Ministra
Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego
(Dz. U. z 2016 r. poz. 1128). Obowiązek ten stanowi przejaw wyrażonej w art. 8
ust. 1 PZP zasady jawności postępowania o udzielenie zamówienia oraz sformułowanej w art.
7 ust. 1 PZP zasady przejrzystości postępowania. Biorąc pod uwagę przywołane zasady za
niedopuszczalne uznać należy, aby wykonawca kwestionując zasadność podjętych wobec
niego czynności samodzielnie musiał domniemywać rzeczywiste przyczyny, które legły u
podstaw przyznania jego ofercie mniejszej niż maksymalna punktacji, wykraczając poza treść
otrzymanego uzasadnienia. Zamawiający uzasadniając w sposób lakoniczny i ogólnikowy
przyznaną punktację, pozbawił Odwołującego możliwości weryfikacji poprawności oceny jego
oferty i ewentualnego jej rzeczowego zakwestionowania przez wniesienie odwołania.
Niedopuszczalne jest, aby wykonawca kwestionując zasadność punktacji samodzielnie
zidentyfikował przyczyny przyznania jego ofercie mniejszej niż maksymalna punktacji, a
następnie w oparciu o poczynione założenia, przedstawił w odwołaniu argumenty
przemaw
iające za nietrafnością domniemanych przyczyn decyzji zamawiającego.
Zamawiający jest zobowiązany podać uzasadnienie wyboru najkorzystniejszej oferty, tak aby
zagwarantować wykonawcom możliwość weryfikacji oceny ofert.
Sygn. akt KIO 1543/18
Odwołujący następnie na stronach 13 – 33 odwołania zastrzeżonych przez niego jako
tajemnica przedsiębiorstwa uzasadniał w jego ocenie niezasadnie przyznaną, zaniżoną przez
Zamawiającego punktację w podkryteriach 14.4.1, 14.5.2, 14.5.3, 14.6.1, 14.6.3 oraz 14.6.5.
Uzasadniając kolejno zarzut dotyczący naruszenia art. 8 ust. 1, 2 i 3 Pzp w zw. z art.
11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji Odwołujący wskazał, iż przy piśmie z
dnia 6 lipca 2018 r. Konsorcjum Tractebel złożyło oświadczenia i dokumenty potwierdzające
spełnienie przez niego warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw do wykluczenia
wykonawcy z udziału w postępowaniu, o których mowa w pkt 6.3. SIWZ. Jednocześnie
zastrzegło jako niepodlegające ujawnieniu informacje stanowiące zdaniem Wykonawcy
tajemnicę przedsiębiorstwa znajdujące się w wykazie osób.
Odwołujący wskazał, iż informacje o imionach i nazwiskach 4 specjalistów z listy osób
umieszczonej w wykazie, a także o pełnionych przez te osoby funkcjach zostały ujawnione do
wiadomości publicznej w załączonych do oferty zobowiązaniach do udostępnienia zasobów,
zaciągniętych przez Instytut Geodezji i Kartografii - Państwowy Instytut Badawczy oraz Wide
Vision Agencja Komunikacji Sp. z o.o. Podkreślił, że dysponując imionami, nazwiskami oraz
informacjami o stanowiskac
h ww. osób każdy wykonawca ma możliwość dotarcia do tych
osób. Utajnienie wykazu osób nie ma więc w tym wypadku na celu uniemożliwiania „przejęcia
pracowników”, ale raczej służy uniemożliwieniu zweryfikowania rzetelności zawartych w nim
informacji przez ko
nkurentów. A zatem wadliwe jest zastrzeżenie całości wykazu osób, jeżeli
niektóre części tego wykazu nie spełniają wymagań art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji. Takie części wykazu powinny zostać udostępnione.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12
Pzp Odwołujący wskazał, iż zgodnie z postanowieniem 5.1. lit.a) SIWZ Zamawiający, w
zakresie warunku dotyczącego doświadczenia, wymaga wykazania przez Wykonawców, iż:
„a) wykonali w okresie ostatnich 3 (trzech) lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, minimum następujące
zamówienia:
Warunek 1
Minimum 3 projekty/prace o wartości co najmniej 900 000,00 PLN brutto każda (słownie:
dziewięćset tysięcy złotych 00/100), i czasie projektu/pracy dłuższym niż 1 (jeden) rok każda,
odpowiadające swoim rodzajem usłudze stanowiącej przedmiot niniejszego zamówienia z
podaniem ich wartości, dat wykonania oraz odbiorców. Za pracę odpowiadającą swoim
zakresem usłudze stanowiącej przedmiot niniejszego zamówienia należy rozumieć prace
naukowo-
badawcze, studialne, planistyczne o zasięgu ponadregionalnym z co najmniej
jednego z wymienionych obszarów: Ramowej Dyrektywy Wodnej, Dyrektywy Powodziowej,
Prawa wodnego, Prawa ochrony środowiska.
Sygn. akt KIO 1543/18
Wykonawca jest zobowiązany załączyć dokumenty potwierdzające, że ww. usługi zostały
wykonane należycie oraz podać dane teleadresowe do firm/instytucji, które wystawiły
dokumenty, w celu umożliwienia Zamawiającemu dokonania weryfikacji podanych informacji.
UWAGA:
Dowodami, o których mowa powyżej są:
-
referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego usługi były
wykonywane, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane,
-
oświadczenie Wykonawcy - jeżeli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze
Wykonawca nie jest w stanie uzyskać dokumentów, o którym mowa powyżej.
W przypadku, gdy Zamawiający jest podmiotem, na rzecz którego usługi wskazane w wykazie,
zostały wcześniej wykonane, Wykonawca nie ma obowiązku przedkładania dowodów, o
których mowa powyżej.”
Odwołujący wskazał, iż Konsorcjum Tractebel na potwierdzenie spełnienia
powyższego warunku przedstawiło 4 zamówienia:
1)
Opracowanie aktualizacji wykazu JCWP i SCWP dla potrzeb kolejnej aktualizacji
planów w latach 2015-2021 wraz z weryfikacją typów wód części wód;
2)
Opracowanie aktualizacji Programu wodno-
środowiskowego kraju (Cześć I Etap I —
III) w ramach projektu „Opracowanie aktualizacji: Programu wodnośrodowiskowego kraju i
planów gospodarowania wodami na obszarach dorzeczy”;
3)
Opracowanie aktualizacji Planów gospodarowania wodami na obszarach dorzeczy
(Cześć Il Etap I — III) w ramach projektu „Opracowanie aktualizacji: Programu wodno-
środowiskowego kraju i planów gospodarowania wodami na obszarach dorzeczy”;
4)
Program wycinki drzew i krzewów na obszarach szczególnego zagrożenia powodzią
dla RZGW w Krakowie wraz ze strategiczną oceną oddziaływania na środowisko dotyczącą
zaplanowanych w tym programie działań.
Odnosząc się do pierwszego zamówienia pn: „Opracowanie aktualizacji wykazu JCWP
i SCWP dla potrzeb kolejnej aktualizacji planów w latach 2015-2021 wraz z weryfikacją typów
wód części wód” Odwołujący wskazał, iż Konsorcjum Tractebel w wykazie wykonanych
zamówień wskazało, iż Zamawiającym był Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej, a data
wykonania: 09.2014- 10.2015.
Tymczasem -
jak wskazał Odwołujący - zgodnie z informacjami zawartymi w
Wystąpieniu Pokontrolnym Wiceprezesa Najwyższej Izby Kontroli Wojciecha Kutyły (s. 9)
umowa na realizację ww. zamówienia została zawarta na rok. Skoro ww. umowa została
Sygn. akt KIO 1543/18
zawarta na rok,
to czas projektu/pracy nie mógł być dłuższy niż 1 (jeden) rok, jak wymagał
tego zgodnie z Warunkiem 1 Zamawiający.
Z ostrożności procesowej Odwołujący podniósł, że jeśli Zamawiający będzie
argumentował, iż ww. umowa została zrealizowana dopiero po upływie terminu wykonania
zamówienia, to w takim wypadku projekt ten nie będzie spełniał Warunku 1 ze względu na fakt
nienależytego wykonania usługi. Spełnienie świadczenia po upływie terminu wykonania
zamówienia należy kwalifikować jako nienależyte wykonanie zobowiązania umownego w
rozumieniu art. 471 KC. Należy przy tym zauważyć, że zgodnie z formułą art. 471 KC
domniemuje się odpowiedzialność dłużnika za nienależyte wykonanie zobowiązania. W
konsekwencji to na Pectore-
Eco Sp. z o.o. spoczywa ciężar dowodu, że nie ponosi on
odpowiedzialności za nieterminowe wykonanie zamówienia.
80.
Co do drugiego i trzeciego zamówienia, to Konsorcjum Tractebel wykazało w wykazie
zamówień, iż są to osobne zamówienia oraz, że zleceniodawcą był Mott MacDonald Polska
Sp. z o.o., nat
omiast zamawiającym Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej. Tymczasem
zgodnie z informacjami zawartymi w Wystąpieniu Pokontrolnym Wiceprezesa Najwyższej Izby
Kontroli Wojciecha Kutyły (s. 6 i 7) owe rzekome osobne zamówienia/projekty/prace stanowiły
jeden projek
t i jedno zamówienie:
„W dniu 29 maja 2014 r. Prezes KZGW zawarł umowę z konsorcjum firm Mott MacDonald
Polska Sp. z o.o. i Mott MacDonald Limited reprezentowanym przez Mott MacDonald Polska
Sp. z o.o. w Warszawie, zwanym dalej „Wykonawcą” (wyłonionym w trybie przetargu
nieograniczonego) na „Opracowanie aktualizacji: Programu wodnośrodowiskowego kraju i
planów gospodarowania wodami na obszarach dorzeczy”. Termin wykonania opracowania
określono na dzień 21 grudnia 2015 r., przy czym przewidywane terminy wykonania
poszczególnych etapów pracy określono na: Cześć l. Etap I — 29 września 2014 r., Etap Il —
6 marca 2015 r., Etap III
— 28 sierpnia 2015 r.; Część Il. Etap I — 2 października 2014 r., Etap
Il
— 7 kwietnia 2015 r., Etap III — 21 grudnia 2015 r.; Część III — 15 lipca 2015 r.
Według Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, stanowiącej załącznik do umowy,
przedmiot zamówienia składał się z części:
•
Część l. Opracowanie aktualizacji Programu wodno-środowiskowego kraju wraz z
przeprowadzeniem strategiczn
ej oceny oddziaływania na środowisko
•
Etap l: Opracowanie projektu aktualizacji Programu wodno-
środowiskowego kraju;
—Etap Il: Przeprowadzenie strategicznej oceny oddziaływania na środowisko projektu
aktualizacji Programu wodno-
środowiskowego kraju;
—Etap III: Opracowanie ostatecznej wersji Programu wodno-środowiskowego kraju;
•
Część Il. Opracowanie aktualizacji planów gospodarowania wodami na obszarach
dorzeczy wraz z przeprowadzeniem strategicznej oceny oddziaływania na środowisko
Sygn. akt KIO 1543/18
-
Etap l: „Opracowanie projektów aktualizacji poszczególnych planów gospodarowania wodami
na obszarach dorzeczy";
-
Etap Il: „Przeprowadzenie strategicznej oceny oddziaływania na środowisko projektów
aktualizacji poszczególnych planów gospodarowania wodami na obszarach dorzeczy";
-
Etap III: „Opracowanie ostatecznych wersji aktualizacji planów gospodarowania wodami na
obszarach dorzeczy, wraz z raportem przekazywanym dla KE z opracowanych dokumentów”.
•
Część III. Przeprowadzenie konsultacji społecznych projektów aktualizacji planów
gospodarowania wodami w obszarach dorzeczy oraz towarzyszącej im kampanii
informacyjnej. ”
Dodatkowo Odwołujący wskazał, iż członka Konsorcjum Tractebel - PectoreEco Sp. z
o.o. (na którego doświadczenie powołuje się w tym wypadku Konsorcjum Tractebel) łączyła z
Mott MacDonald Polska Sp. z o.o. również tylko jedna umowa podwykonawcza, której
przedmiotem była realizacja prac zarówno w zakresie Części I jak i Części Il przedmiotowego
projektu.
Uprzedzając ewentualną argumentację Zamawiającego, iż w ramach jednego
zamówienia/projektu PectoreEco Sp. z o.o. mogło wykonać dwie prace, należy wskazać, iż
taka argumentacja pozostawałaby w sprzeczności z treścią odpowiedzi udzielonej przez
Zamawiającego na pytanie 30 dotyczące treści SIWZ (pismo Zamawiającego z dnia 23 maja
2018 r. pt. „Pytania i odpowiedzi 1”):
„Pytanie 30
Czy kryterium „minimum 3 projekty/prace” zostanie spełnione poprzez potwierdzenie
wykonania 3 prac będących z wymienionych obszarów: Ramowej Dyrektywy Wodnej,
Dyrektywy Powodziowej, Prawa wodnego,
Prawa ochrony środowiska, lecz wykonanych w
ramach jednego projektu?
Odpowiedź Zamawiającego
Nie”
Odwołujący zauważył przy tym, iż Konsorcjum Tractebel nie złożyło wymaganego
zgodnie postanowieniem 5.1. lit. a SIWZ dokumentu potwierdzające, że usługi ujęte w wykazie
zamówień pod pozycją drugą i trzecią zostały wykonane należycie. Zdaniem Odwołującego
Konsorcjum Tractebel przyjęło, iż zastosowanie znajduje postanowienie 5.1. lit. a SIWZ: „W
przypadku, gdy Zamawiający jest podmiotem, na rzecz którego usługi wskazane w wykazie,
zostały wcześniej wykonane, Wykonawca nie ma obowiązku przedkładania dowodów, o
których mowa powyżej." Jednak, jak stwierdził Odwołujący podmiotem, na którego rzecz
Pectore-
Eco Sp. z o.o. wykonywało ww. usługi był Mott MacDonald Polska Sp. z o.o., a nie
Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej. Wynika to wyraźnie z treści umowy podwykonawczej
łączącej Pectore-Eco Sp. z o.o. z Mott MacDonald Polska Sp. z o.o. Zgodnie z 1 pkt 1 ww.
umowy:
Sygn. akt KIO 1543/18
„Przedmiotem umowy jest wykonanie przez Zleceniobiorcę, za wynagrodzeniem, na rzecz
Zleceniodawcy w ramach realizowanej przez Mott MacDonald Polska Sp. z o.o., zawartej ze
Skarbem Państwa reprezentowanym przez Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej z siedzibą w
Warszawie (zwanym dalej „Zamawiającym” lub zamiennie „KZGW)…”. Odwołujący stwierdził,
iż w umowie strony przez Zleceniobiorcę rozumiały PectoreEco Sp. z o.o., natomiast przez
Zleceniodawcę - Mott MacDonald Polska Sp. z o.o. W związku z powyższym Konsorcjum
Tractebel winno było dostarczyć referencje bądź inne dokumenty wystawione przez Mott
MacDonald Polska Sp. z o.o., a jeżeli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze
Konsorcjum Tractebel nie jest w stanie uzyskać dokumentów, o którym mowa powyżej -
oświadczenie własne.
Uzasadniając zarzut dotyczący naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp w zw. z art. 25a ust. 3
Pzp, Odwołujący wskazał, iż zgodnie z postanowieniami SIWZ: 6.1. Wraz z formularzem
ofertowym (wzór stanowi załącznik nr 2 do SIWZ) Wykonawca zobowiązany jest złożyć:
1) (...) JEDZ, aktualny na dzień składania ofert, ma wstępnie potwierdzić, że Wykonawca nie
podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust, 1 ustawy PZP oraz spełnia
warunki udziału w postępowaniu określone w SIWZ.
2) (…)
7) Wykonawca, który powołuje się na zasoby innych podmiotów, w celu wykazania braku
istnienia wobec nich podstaw wykluczenia oraz spełnienia w zakresie, w jakim powołuje się na
ich zasoby, warunków udziału w postępowaniu, składa oświadczenie, o którym mowa w art.
25a) ust. 1 Ustawy, dotyczące tych podmiotów, w formie JEDZ.
Uwaga: wypełniając JEDZ w zakresie Część IV: Kryteria kwalifikacji, Wykonawca może
ograniczyć się do wypełnienia sekcji a w części IV i nie musi wypełniać żadnej z pozostałych
sekcji w części IV.”
Wyjaśnił, iż JEDZ-e podmiotów udostępniających zasoby tj. Wide Vision Agencja
Komunikacji Sp. z o.o. oraz Instytutu Geodezji i Kartografii zawierają błędy. Oba JEDZ-e nie
zostały wypełnione w zakresie części IV sekcja α. Innymi słowy podmioty udostępniające
zasoby nie potwierdziły wstępnie, tak jak wymaga tego art. 25a ust. 3 PZP i pkt 6.1 .7) SIWZ,
spełnienia - w zakresie w jakim Konsorcjum powołuj się na ich zasoby — warunków udziału w
postępowaniu. Wada ta powinna skutkować wezwaniem Konsorcjum do uzupełnienia JEDZ-
ów. Uprzedzając ewentualny zarzut o braku konieczności uzupełnienia ww. oświadczeń ze
względu na okoliczność, iż podmioty udostepniające zasoby złożyły na wezwanie
Zamawiającego dokumenty potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu,
należy podnieść, iż oferta Konosrcjum Tractebet w ogóle nie powinna być dopuszczone do
merytorycznej oceny bez uprzedniego uzupełnienia tych braków. Tym bardziej więc
Zamawiający nie miał prawa zwrócić się do Konsorcjum Tractbel w trybie art. 26 ust. 1 Pzp o
złożenie dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
Sygn. akt KIO 1543/18
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 20 sierpnia 2018 r. Zamawiający uwzględnił zarzuty
dotyczące:
1) naruszenia art. 8 ust. 1, ust. 2 oraz ust. 3 w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (zarzut nr 3 odwołania),
2) naruszenia art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25a ust. 3 Pzp (zarzut nr 5 odwołania)
oraz wniósł o oddalenie odwołania w pozostałym zakresie
w pozostałym zakresie natomiast wniósł o oddalenie odwołania.
Na wstępie Zamawiający wskazał, iż po ogłoszeniu przetargu, uczestnicy
postępowania przetargowego nie odwoływali się do KIO w zakresie sposobu wyboru oferty
najkorzystniejszej, kryteriów oceny ofert (w tym pozacenowych), ani sposobu przyznawania
punktów za spełnienie lub niespełnienie wymagań, za które Zamawiający miał przyznać punkty
w poszczególnych kryteriach. Tym samym, w ocenie Zamawiającego, sposób wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz poszczególne kryteria oceny ofert były znane wszystkim uczestnikom
postępowania przetargowego, nie były przez nich kwestionowane, nie budziła również
wątpliwości uczestników postępowania metodyka przyznawania punktów w poszczególnych
kryteriach pozacenowych. Ponieważ Zamawiający jasno określił jakimi kryteriami będzie się
kierował w przyznawaniu punktów za poszczególne kryteria, niezrozumiałym jest
kwestionowanie przez Odwołującego się sposobu przeprowadzenia wyboru oferty
najkorzystniejszej, skoro Odwołujący przez cały okres postępowania przetargowego posiadał
wiedzę o sposobie i zasadach postępowania Zamawiającego w przedmiotowym zakresie.
W jego ocenie dokonał należytej i rzetelnej oceny merytorycznej ofert złożonych w
przetargu, w tym oferty Odwołującego, czyniąc to ściśle według procedury opisanej w SIWZ.
Kwestionowanie liczby przyznanych punktów w kryteriach wskazanych w odwołaniu jest w
ocenie Zamawiającego niewłaściwe. Pomimo tego, z ostrożności procesowej Zamawiający
odniósł się do poszczególnych zarzutów, szczegółowo wyjaśniając powody nie przyznania
dodatkowych punktów. Powyższe uzasadnienie odnosiło się bezpośrednio do tajemnicy
przedsiębiorstwa Odwołującego, dlatego też stanowiło część niejawną odpowiedzi na
odwołanie (strony 3-9 odpowiedzi na odwołanie).
Zamawiający odnosząc się do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 w
związku z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Tractebel z
postępowania i odrzucenia jego oferty, pomimo, że konsorcjum Tractebel nie wykazało
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 5.1.1 Warunek 1 SIWZ
(akapity od 74 do 87 odwołania), Zamawiający stwierdził, że ewentualne błędy/braki winny
zostać poprawione/uzupełnione w trybie art. 26 ust. 3 Pzp a nie powinny, jak twierdzi
Odwołujący, stanowić podstawy do wykluczenia Konsorcjum Tractebel i uznania jego oferty
Sygn. akt KIO 1543/18
za odrzuconą. Tym samym nie ma podstaw do uznania, że Zamawiający naruszył art. 89 ust.
1 pkt 5 w związku z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając dokumentację z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również oświadczenia i
stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki
korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie przez niego
szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu:
1) Konsorcjum: Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej -
Państwowy Instytut
Badawczy z siedzibą w Warszawie, Arcadis Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Sweco
Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
2) Konsorcjum: Tractebel Engineering S.A. z siedzibą w Katowicach, „PECTORE –
ECO” sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach, WIND-HYDRO G. Ł. z siedzibą w Łodzi zgłaszających
swoje przy
stąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Wskazać należy, iż Zamawiający złożył opozycję wobec zgłoszenia przystąpienia po
stronie Odwołującego ze względu na brak interesu w przystąpieniu, jednak Izba opozycję
oddaliła, stwierdzając, że interes w zgłoszeniu przystąpienia jest interesem szerszym, niż
interes we wniesieniu odwołania, który ustawodawca wyraźnie zawęził do ochrony dość
skonkretyzowanej możliwości uzyskania zamówienia. Skoro tak, to wystarczający dla uznania
skuteczności przystąpienia jest interes zgłaszającego przystąpienie polegający na
oczekiwaniu, że w związku z rozstrzygnięciem odwołania na korzyść Odwołującego,
Przystępujący zajmie wyżej sklasyfikowane miejsce w rankingu ofert.
Ponadto z uwagi na okoliczność, iż zarzut nr 3, a także zarzut nr 5 został uwzględniony
przez Zamawiającego, Izba postępowanie odwoławcze w tym zakresie umorzyła.
Izba zważyła:
Sygn. akt KIO 1543/18
Izba uznała za zasadny zarzut Odwołującego dotyczący braku wyczerpującego
uzasadnienia punktacji przyznanej ofe
rcie Odwołującego i w konsekwencji pozbawienie go
możliwości weryfikacji prawidłowości oceny złożonej przez niego oferty.
Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp,
Zamawiający informuje niezwłocznie
wszystkich wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i
nazwisko, siedzibę albo miejsce zamieszkania i adres, jeżeli jest miejscem wykonywania
działalności wykonawcy, którego ofertę wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby
albo miejsca zamieszkania i adresy, jeżeli są miejscami wykonywania działalności
wykonawców, którzy złożyli oferty, a także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium
oceny ofert i łączną punktację, podając uzasadnienie faktyczne i prawne.
Z powyższego wynika, iż wszystkie czynności związane z podjęciem przez
Zamawiającego konkretnego stanowiska, o których mowa we wskazanym wyżej przepisie,
winny być przez Zamawiającego uzasadnione. Obowiązek ten dotyczy również uzasadnienia
czynności oceny ofert i przyznawania im punktów. Dla każdego wykonawcy podanie
uzasadnienie przyczyn przyznania jego ofercie określonej ilości punktów jest o tyle niezbędne,
że każdy wykonawca jest uprawniony do tego, by wiedzieć, na dlaczego jego oferta została
oceniona w taki czy inny sposób. Podanie uzasadnienia faktycznego i prawnego oceny ofert
stanowi emanację zawartej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przejrzystości, która obejmuje między
innymi możliwość prześledzenia procesu decyzyjnego Zamawiającego.
W ocenie Izby informacje Zamawiającego mające zawierać przedstawienie
Odwo
łującemu podstaw przyznania mu określonej ilości punktów w szczegółowo wskazanych
w odwołaniu podkryteriach nie spełniają zdaniem Izby wymogów pozwalających uznać je za
uzasadnienie faktyczne o którym mowa w art. 92 ust. 1 ustawy Pzp. Podnieść należy, iż ilość
przyznawanych punktów w ramach kryteriów w tym postepowaniu nie było wynikiem
zastosowania wzoru matematycznego podanego w SIWZ, ale opierało się na indywidualnej
ocenie członków komisji przetargowej. Tym samym wykonawca przy takiej metodzie oceny nie
posiadał wiedzy czym kierował się Zamawiający dokonując indywidualnej oceny w zakresie
każdego parametru treści oferty.
Niewątpliwym jest, że przyznawanie punktów było wynikiem oceny dokonywanej przez
członków komisji przetargowej, którzy dokonywali tej oceny w oparciu o posiadaną wiedzę i
własne doświadczenia i przekonania co do tego, w jaki oferta sposób powinna zostać
przygotowana. Sam Zamawiający na rozprawie wskazywał, iż „sposób myślenia
Zamawiającego” różnił się od „sposobu rozumowania Odwołującego”, dlatego też w ocenie
Izby Zamawiający winien uzewnętrznić powody przyznania takiej a nie innej punktacji
wykazując dlaczego przyznana ilość punktów nie była tą ilością maksymalną.
Sygn. akt KIO 1543/18
Izba uzn
ała, że przedstawione Odwołującemu informacje mające wskazywać na
powody przyznania takiej ilości punktów są zdaniem Izby ogólnikowe, w związku z czym brak
jest możliwości ustalenia czym kierował się Zamawiający przyznając określoną ilość punktów
w konkretnym podkryterium. Izba zauważa, że na tym etapie brak jest możliwości
kwestionowania prawidłowości ilości przyznanych punktów Odwołującemu, gdyż stoi temu na
przeszkodzie brak informacji mogących podlegać analizie i ocenie Izby. Szczegółowe
uzasadnienie dokonanej oceny usuwałaby niepewność co do tego, czy dokonana ocena jest
merytorycznie zasadna, a nie jest oceną dowolną a ponadto umożliwiłoby Odwołującemu
poznanie przyczyn takiej oceny co mogłoby skutkować uznaniem jej za prawidłową, bądź jej
zakwestionowaniem.
W ocenie Izby, Zamawiający dopiero w odpowiedzi na odwołanie szczegółowo
przedstawił powody, dla których we wskazanych podkryteriach nie przyznał lub przyznał
mniejszą niż maksymalna ilość punktów. Tym samym Izba stwierdza, że obiektywnie
występowała taka możliwość już na etapie przekazywania Odwołującemu informacji o
wyborze. Jednakże Izba uznała, iż dokonanie przez Izbę oceny prawidłowości punktacji z
jednej strony wykraczałoby ponad osnowę zarzutów, a po drugie rolą Izba nie jest
dokonywanie oceny treści oferty, ale zgodnie z art. 180 ust.1 Pzp dokonywania oceny
zgodności z przepisami czynności Zamawiającego.
Izba stwierdziła ponadto, że chociaż Zamawiający ustalił w SIWZ kryteria oceny ofert,
to jednakże uznać należy, że podane zasady oceny winny być wypełnione konkretną treścią
obrazującą przesłanki merytoryczne, które przesądziły o dokonania takiej, a nie innej oceny
konkretnej ofe
rty i jej elementów składowych. Informacja dla wykonawcy aby mogła być
uznana za pełną, winna w szczególności obrazować metodologię dochodzenia do określonej
oceny oferty po
to, aby wykonawca kwestionujący jej poprawność miał możliwość jej
zakwestionowania w odwołaniu do KIO. Brak skonkretyzowania podanego uzasadnienia
czynności Zamawiającego uniemożliwia wykonawcy możliwość skonkretyzowania zarzutu
wobec czynności Zamawiającego. Wskazać należy, że podany zakres przekazanych
informacji w trybie art. 92 ust.1 Pzp i sposób oceny determinuje zakres treści mogących być
objętych odwołaniem wykonawcy.
Zauważyć ponadto należało że opis ilości przyznanych punktów był w zdecydowanej
większości powieleniem treści zawartej w SIWZ. Uzasadnienie dokonanej oceny oferty przy
użyciu określeń wieloznacznych, jak: „nie spójne”, „nie wystarczające”, „nie jasne” bez
wypełnienia ich konkretną treścią wskazującą co legło u podstaw takiej oceny jest zdaniem
Izby niewystarczające dla uznania wypełnienia przez Zamawiającego obowiązku z art. 92 ust.1
Pzp.
I tak przykładowo wskazać można, iż w podkryterium „Koncepcja sposobu zapewnienia
koordynacji i spójności pomiędzy opracowaniem planu przeciwdziałania (…)” Zamawiający
Sygn. akt KIO 1543/18
przyznał Odwołującemu 5 pkt z 10 możliwych bowiem stwierdził, iż „opis nie zawiera
konkretnych przykładów”, gdy tymczasem w odwołaniu Odwołujący w sposób wyraźny
wskazuje na przykłady, które zostały zawarte w ofercie. Brak stanowiska Zamawiającego, z
którego wynika dlaczego przykłady zawarte przez Odwołującego w ofercie nie mogą zostać
uznane za taki przykład, uniemożliwił Izbie ocenę zasadności oceny dokonanej przez
Zamawiającego. Zamawiający taki przykład wskazał natomiast w punkcie 22 odpowiedzi na
odwołanie. Wobec więc braku możności stwierdzenia zasadności przyznanej punktacji, Izba
nakazała Zamawiającemu sporządzenie uzasadnienia oceny oferty Odwołującego, z którego
w sposób nie budzący wątpliwości będą wynikać decyzje członków komisji w zakresie oceny
w poszczególnych kryteriach.
Wobec powyższego Izba w tym stanie faktycznym oddaliła zarzut błędnej oceny oferty
Odwołującego we wskazanych kryteriach uznając, iż na tym etapie postępowania jest
przedwczesny. Dopiero po sporządzeniu przez Zamawiającego szczegółowego uzasadnienia
Odwołujący będzie mógł ocenić zasadność czynności Zamawiającego i podjąć decyzję w
kwestii ewentualnego wniesienia w tym zakresie środka odwoławczego.
Izba za niezasadny uznała zarzut dotyczący naruszenia przez Zamawiającego art. 89
ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy.
Zamawiający w punkcie 5.1. SIWZ wskazał, że: „Za spełniających warunki udziału w
postępowaniu Zamawiający uzna Wykonawców, którzy wykażą, że wykonali w okresie
ostatni
ch 3 (trzech) lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, minimum następujące zamówienia:
Warunek 1
Minimum 3 projekty/prace o wartości co najmniej 900 000,00 PLN brutto każda (słownie:
dziewięćset tysięcy złotych 00/100), i czasie projektu/pracy dłuższym niż 1 (jeden) rok każda,
odpowiadające swoim rodzajem usłudze stanowiącej przedmiot niniejszego zamówienia z
podaniem ich wartości, dat wykonania oraz odbiorców. Za pracę odpowiadającą swoim
zakresem usłudze stanowiącej przedmiot niniejszego zamówienia należy rozumieć prace
naukowo-
badawcze, studialne, planistyczne o zasięgu ponadregionalnym z co najmniej
jednego z wymienionych obszarów: Ramowej Dyrektywy Wodnej, Dyrektywy Powodziowej,
Pr
awa wodnego, Prawa ochrony środowiska.”
Przystępujący w poz. 1 wykazu wykonanych zamówień podał „Opracowanie aktualizacji
wykazu JCWP i SCWP dla potrzeb kolejnej aktualizacji planów w latach 2015-2021 wraz z
weryfikacją typów wód części wód” i wskazał, że zamówienie to było realizowane w okresie od
września 2014 do października 2015 r.
Sygn. akt KIO 1543/18
Izba uznała, iż powyższe zamówienie potwierdzało spełnienie warunku 1 określonego
w SIWZ.
Wskazać należy, iż co prawda zgodnie z umową zawartą z Krajowym Zarządem
Gospodark
i Wodnej termin wykonania zamówienia został określony na 22 września 2015 r.,
czyli na rok, to jednakże zgodnie z przedłożonymi przez Odwołującego protokołami zdawczo-
odbiorczymi ostateczny termin odbioru pracy nastąpił w dniu 16 października 2015 r., czyli
okres realizacji zamówienia był dłuższy niż rok, a więc zgodny z wymaganiem Zamawiającego.
Odnosząc się natomiast do realizacji zamówienia po upływie terminu, co zdaniem
Odwołującego powoduje, iż należy je kwalifikować jako nienależyte wykonanie zamówienia to
wskazać należy, że zarówno Zamawiający jak i Przystępujący wyjaśniali, iż Zamawiający nie
stwierdził, aby zamówienie zostało wykonane w sposób nienależyty, co potwierdza fakt, iż nie
naliczył on z tego tytułu żadnych kar umownych. Powyższe znajduje potwierdzenie również w
dowodzie przedłożonym przez Przystępującego, tj. oświadczeniu firmy AMD TAX zajmującej
się realizacją obsługi księgowej firmy Pectore-Eco sp. z o.o. oraz zostało potwierdzone przez
samego Zamawiającego. Ponadto Zamawiający potwierdził, iż umowa ta została zrealizowane
w sposób należyty, a okoliczność, iż odbiór pracy nastąpił dopiero w dniu 16 października 2015
r. wynika ze sposobu jaki Zamawiający przyjął przy odbiorach prac. Taki sam sposób został
zresztą przewidziany w § 9 wzoru umowy w niniejszym postępowaniu.
Tym samym Izba uznała, iż wskazane przez Przystępującego zamówienie potwierdza
spełnienie warunku 1.
Odnosząc się kolejno do dwóch zamówień wskazanych przez Przystępującego na
potwierdzenie spełnienia warunku 1 wskazać należy, iż Przystępujący podał:
- w poz. nr 2
– Opracowanie aktualizacji Programu wodno-środowiskowego kraju
(Część I Etap I-III) w ramach projektu: „Opracowanie aktualizacji: Programu wodno-
środowiskowego kraju i planów gospodarowania wodami na obszarach dorzeczy”,
- w poz. nr 3
– Opracowanie aktualizacji Planów gospodarowania wodami na
obszarach dorzeczy (Część II Etap I-III) w ramach projektu: „Opracowanie aktualizacji:
Programu wodno-
środowiskowego kraju i planów gospodarowania wodami na obszarach
dorzeczy”.
Odwołujący podnosił, że ww. zamówienia/projekty/prace stanowiły jeden projekt i jedno
zamówienie oraz, że wykonawca Pectore-Eco Sp. z o.o. łączyła z Mott MacDonald Polska Sp.
z o.o. również tylko jedna umowa podwykonawcza, której przedmiotem była realizacja prac
zarówno w zakresie Części I jak i Części Il przedmiotowego projektu.
Wskazać ponownie należy, iż Zamawiający w punkcie 5.1. SIWZ wskazał, że: „Za
spełniających warunki udziału w postępowaniu Zamawiający uzna Wykonawców, którzy
Sygn. akt KIO 1543/18
wykonali w okresie
ostatnich 3 (trzech) lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, minimum następujące zamówienia
m
inimum 3 projekty/prace o wartości co najmniej 900 000,00 PLN brutto każda (słownie:
dzie
więćset tysięcy złotych 00/100), i czasie projektu/pracy dłuższym niż 1 (jeden) rok każda,
odpowiadające swoim rodzajem usłudze stanowiącej przedmiot niniejszego zamówienia z
podaniem ich wartości, dat wykonania oraz odbiorców. Za pracę odpowiadającą swoim
zakresem usłudze stanowiącej przedmiot niniejszego zamówienia należy rozumieć prace
naukowo-
badawcze, studialne, planistyczne o zasięgu ponadregionalnym z co najmniej
jednego z wymienionych obszarów: Ramowej Dyrektywy Wodnej, Dyrektywy Powodziowej,
Prawa
wodnego, Prawa ochrony środowiska (Warunek 1).
Zamawiający odpowiadając w dniu 23 maja 2018 r. na pytanie 30: „Czy kryterium
minimum 3 projekty/prace” zostanie spełnione poprzez potwierdzenie wykonania 3 prac
będących z wymienionych obszarów: Ramowej Dyrektywy Wodnej, Dyrektywy Powodziowej,
Prawa wodnego, Prawa ochrony środowiska, lecz wykonanych w ramach jednego projektu?
Odpowiedź Zamawiającego:
Nie”
W ocenie Izby stanowisko Odwołującego jest niezasadne, a wskazane przez
Przystępującego prace/projekty w pozycjach nr 2 oraz nr 3 wykazu potwierdzały spełnienie
warunku udziału w postępowaniu.
Wskazać bowiem należy, że Zamawiający w żadnym miejscu SIWZ, na co wskazywał
Przystępujący, nie zdefiniował ani pojęcia projektu, ani pojęcia pracy, w szczególności nie
wskazał, że przez projekt / pracę należy rozumieć zamówienie, jak też nie wskazał, że przez
projekt / pracę należy rozumieć umowę. Tymczasem Odwołujący utożsamia projekt / pracę z
umową i przyjmuje, że skoro umowa była jedna, to można mówić tylko o jednym projekcie /
pracy. Tymczasem takie rozumienie użytych przez Zamawiającego pojęć nie ma żadnych
podstaw w SIWZ. Przyjęcie innej oceny byłoby wywodzeniem treści warunku ponad treści
postanowień SIWZ. Takich podstaw, w ocenie Izby nie daje też przytoczona przez
Odwołującego odpowiedź udzielona przez Zamawiającego na pytanie 30. Tym samym skoro
Zamawiający nie zdefiniował w treści SIWZ terminu projekt / praca, w szczególności nie
utożsamił go z umową, to nie ma podstaw do weryfikacji doświadczenia wykonawcy przez
pryzmat liczby zrealizowanych umów.
Izba stwierdziła ponadto, że Zamawiający po opisaniu w SIWZ Warunku 1, 2 oraz 3
zaznaczył, że: „Wyżej wymienione usługi mogą być wykonane w ramach jednego lub
odrębnych zamówień.” Zatem w ocenie Izby, Zamawiający wprost dopuścił sytuację, w której
jedno zamówienie (jedna umowa) ma tak szeroki zakres, że obejmuje więcej niż jedną usługę.
Sygn. akt KIO 1543/18
Tym bardziej zatem nie sposób utożsamiać wymaganych przez Zamawiającego usług z
zamówieniami (umowami).
Izba uznała iż okoliczność, że prace / projekty wskazane przez Przystępującego w
wykazie w pozycjach numer 2 oraz 3 stanowiły odrębne projekty świadczą postanowienia
umowy podwykonawczej pomiędzy Pectore-Eco Sp. z o.o. a Mott MacDonald Polska Sp. z
o.o. oraz otrzymane przez Pectore-Eco sp. z o.o. w dniu 12 stycznia 2017 r. od Mott
MacDonald Polska Sp. z o.o. potwierdzenie zakończenia realizacji prac.
Tym samym Izba uznała, iż prace/projekty wskazane przez Przystępującego w poz. 2
i 3 potwierdzały spełnienie warunku 1 udziału w postępowaniu.
Co zaś tyczy się referencji, a konkretnie zaniechania ich przedłożenie pomimo, iż prace
/ projekty nie zostały wykonane na rzecz Zamawiającego, to Izba wskazuje, iż prawidłowe jest
stanowisko Przystępującego, że skoro finalnie odbiorcą wykonanych prac/projektów był
Zamawiający to brak było konieczności ich przedłożenia. Wskazać bowiem należy, że
referencje dla dostaw i usług mają potwierdzać należyte ich wykonanie. Zdaniem Izby skoro
więc Zamawiający był podmiotem który dokonywał odbioru prac, to on też dokonywał oceny
czy prace te/ projekty zostały wykonane należycie i brak jest w sprawie wykazania ze
Zamawiający zgłaszał w tym zakresie jakiekolwiek zastrzeżenia czy uwagi.
Wskazać także należy, iż zarzut powyższy nie zasługiwał na uwzględnienie również z
tego względu, iż w sytuacji, gdyby nawet zastrzeżenia Odwołującego okazały się zasadne (co
jednak w ocenie Izby nie miało miejsca), to ich skutkiem byłaby konieczność wezwania
Przystępującego do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp, nie zaś wykluczenie tego wykonawcy Przystępującego z postępowania. Zauważyć
ponadto należy odnosząc się do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy
Pzp, iż przepis ten dotyczy jedynie postępowań dwustopniowych i nie ma zastosowania w
przetargu nieograniczonym.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w
sentencji.
Zgodnie bowiem z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Częściowe potwierdzenia zarzutów
wska
zanych w odwołaniu powoduje, iż w przedmiotowym stanie faktycznym została
wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. stosownie
do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień § 5 ust. 2
pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018r. poz. 972).
Sygn. akt KIO 1543/18
Przewodniczący: ………………………………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów oznaczonych w odwołaniu
numerem 3 oraz numer 5
odwołania uwzględnionych przez Zamawiającego.
2. Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego braku wyczerpującego
uzasadnienia punktacji przyznanej ofercie Odwołującego i nakazuje zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności
Sygn. akt KIO 1543/18
badania i oceny ofert;
3. W
pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala.
4.
Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i:
4.1. zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania,
4.2. zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego się kwotę 18 600 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
-
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………………
Sygn. akt KIO 1543/18
UZASADNIENIE
Zamawiający – Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie Krajowy Zarząd
Gospodarki Wodnej, prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”)
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.
„Opracowanie planu przeciwdziałania skutkom suszy”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE pod
numerem 2018/S 083-
187669. Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych warunków
zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej.
W dniu 3 sierpnia 2018 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołania
CDM Smith sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) od czynności
Zamawiającego polegających na:
1)
nieprawidłowej ocenie oferty Odwołującego według kryteriów oceny ofert określonych
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zaniżeniu liczby przyznanych punktów) i w
konsekwencji na wyborze oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą w postępowaniu;
2)
ewentualnie na braku wyczerpującego uzasadnienia punktacji przyznanej ofercie
Odwołującego i w konsekwencji pozbawieniu Odwołującego możliwości weryfikacji
prawidłowości oceny złożonej przez niego oferty i jej rzeczowego zakwestionowania przez
w
niesienie odwołania;
3)
zaniechaniu ujawnienia złożonego przez Tractebel Engineering S.A., PectoreEco Sp.
z o.o. oraz Wind - Hydro
G.Ł. („Konsorcjum Tractebel”) wykazu osób w zakresie Specjalisty w
dziedzinie suszy rolniczej - p. K. D.-Z. , Specjalisty w dziedzinie suszy rolniczej - p. M.G.,
Specjalisty ds. działań informacyjno-promocyjnych - p. J.S., Specjalisty w dziedzinie grafiki -
p. A.G.;
4)
zaniechaniu wykluczenia z postępowania Konsorcjum Tractebel z postępowania i nie
odrzuceniu ich oferty, pomimo
tego, że Konsorcjum Tractebel nie wykazało spełnienia
warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 5.1.1) Warunek 1;
5)
zaniechaniu wezwania Konsorcjum Tractebel na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do
uzupełnienia oświadczeń, o których mowa w art. 25a ust. 1 Pzp, dotyczących podmiotów, na
których zdolnościach polega Konsorcjum tj. Wide Vision Agencja Komunikacji Sp. z o.o. oraz
Instytut Geodezji i Kartografii -
Państwowy Instytut Badawczy
Powyższym czynnościom Zamawiającego, Odwołujący zarzucił naruszenie:
1)
art. 91 ust. 1 Pzp, poprzez nieprawidłową ocenę oferty Odwołującego według kryteriów
oceny ofert określonych w SIWZ (zaniżenie liczby przyznanych punktów) i w konsekwencji na
wyborze oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą w postępowaniu;
Sygn. akt KIO 1543/18
2)
ewentualnie art. 7 ust. 1 i 8 ust. 1 Pzp w zw. z art. 92 ust. 1 pkt 1 Pzp i załącznikiem nr
1 do rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie protokołu
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (Dz. U. z 2016 r. poz. 1128) poprzez brak
wyczerpującego uzasadnienia punktacji przyznanej ofercie Odwołującego i w konsekwencji
pozbawienie Odwołującego możliwości weryfikacji prawidłowości oceny złożonej przez niego
oferty;
3)
art. 8 ust. 1, 2 i 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
poprzez zaniechanie udostępnienia Odwołującemu złożonego przez Konsorcjum Tractebel
wykazu osób w zakresie Specjalisty w dziedzinie suszy rolniczej - p.K. D.-Z., Specjalisty w
dziedzinie suszy rolniczej p. M.G., Specjalisty d
s. działań informacyjnopromocyjnych - p. J.S.,
Specjalisty w dziedzinie grafiki - p. A.G.;
4)
art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia
Konsorcjum Tractebel z postępowania i odrzucenia jego oferty, pomimo tego, że Konsorcjum
Tractebel nie wykazało spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt
5.1.1) Warunek 1;
5)
art. 26 ust. 3 Pzp w zw. z art. 25a ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania
Konsorcjum Tractebel do uzupełnienia oświadczeń, o których mowa w art. 25a ust. 1 Pzp,
dotyczących podmiotów, na których zdolnościach polega Konsorcjum tj. Wide Vision Agencja
Komunikacji Sp. z o.o. oraz Instytut Geodezji i Kartografii Państwowy Instytut Badawczy,
pomimo tego, że informacje zawarte w oświadczeniach nie potwierdzają spełnienia, w
zakresie, w jakim Konsorcjum Tractebel powołuje się na zasoby tych podmiotów, warunków
udziału w postępowaniu.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
oraz nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Konsorcjum
Tractebel,
2)
powtórzenie badania i oceny ofert, w tym:
a.
przyznanie ofercie Odwołującego dodatkowych punktów w ramach kryterium
Koncepcja opracowania oraz Opis sposobu
realizacji zamówienia zgodnie z uzasadnieniem
odwołania, ewentualnie podanie wyczerpującego uzasadnienia punktacji przyznanej ofercie
Odwołującego,
b.
uznanie za bezskuteczne zastrzeżeń dotyczących zakazu udostępniania informacji w
ofercie Konsorcjum Tract
ebel oraz odtajnienia bezpodstawnie utajnionego wykazu osób
złożonego przez Konsorcjum Tractebel w zakresie wyżej wskazanym;
c.
odrzucenie oferty złożonej przez Konsorcjum Tractebel,
d.
ewentualnie wezwanie Konsorcjum Tractebel do uzupełnienia oświadczeń, o których
mowa w art. 25a ust. 1 Pzp, dotyczących podmiotów, na których zdolnościach polega
Sygn. akt KIO 1543/18
Konsorcjum tj. Wide Vision Agencja Komunikacji Sp. z o.o. oraz Instytut Geodezji i Kartografii
-
Państwowy Instytut Badawczy,
e.
wybranie oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej;
3) przeprowadzenie dowodu z dokumentów wymienionych w uzasadnieniu odwołania.
Uzasadniając wniesione odwołanie Odwołujący wskazał, iż Zamawiający ustalił
następujące kryteria oceny ofert: cena brutto - 25%, koncepcja opracowania - 30%, opis
sposobu realizacji zamówienia – 20%, koncepcja przeprowadzenia działań informacyjno-
promocyjnych - 25%.
Wskazał, iż Zamawiający w SIWZ ustalił następujący opis kryteriów oraz sposób oceny
ofert dla kryteriów jakościowych:
„14.4. W ramach kryterium Koncepcja opracowania można dostać maksymalnie 30 punktów.
W podziale na opisane niżej podkryteria oceniane będzie:
14.4.1.
Przedstawienie sposobu przeprowadzenia ankietyzacji wraz z podaniem przykładu
ankiety. Ankietyzacja posłuży m.in. tworzeniu katalogu i programu działań służących
ograniczeniu skutków suszy. Szczegółowo oceniany będzie zakres danych proponowanych
do pozyskania ze wskazaniem zasadności ich pozyskania, w kontekście prognozowanej stopy
zwrotu ankiet, sposób przeprowadzenia ankiety (wraz ze wskazaniem terminów wysłania
ankiet i terminu zwrotu ankiet), a także sposób uwzględnienia zebranych w ten sposób danych.
Za to podkryterium można otrzymać od 0 do 10 punktów przyznawanych w następujący
sposób:
0 pkt
— otrzyma oferta, w której nie przedstawiono sposobu przeprowadzenia ankietyzacji
i/lub przykładu proponowanej ankiety.
2 pkt
— otrzyma oferta, w której przedstawiono sposób przeprowadzenia ankietyzacji oraz
podano przykład ankiety.
W przypadku uzyskania 2 punktów za przedstawienie sposobu przeprowadzenia
ankietyzacji oraz podanie przykładu ankiety, oferta może uzyskać dodatkowo (w przypadku
rozszerzenia zakresu danych do pozyskania w stosunku do zakresu przedstawionego w
Załączniku nr 1 do Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia (Aktualizacja opracowania
„Ochrona przed suszą w planowaniu gospodarowania wodami — metodyka postępowania”):
4 pkt
— oferta, w której przedstawiono zakres danych proponowanych do pozyskania wraz z
opisem zasadności ich pozyskania i opisem uwzględnienia tych danych w opracowywanej
pracy jednakże w sposób nie wystarczający, nie jasny i nie spójny, lub
8 pkt
— oferta, w której w sposób wyczerpujący, jasny i spójny przedstawiono zakres danych
proponowanych do pozyskania wraz z opisem zasadności ich pozyskania i opisem
uwzg
lędnienia tych danych w opracowywanej pracy.
Sygn. akt KIO 1543/18
14.4.2.
Przedstawienie podejścia do analizy suszy hydrogeologicznej. Szczegółowo oceniany
będzie sposób identyfikacji potrzeb powiększenia dyspozycyjnych zasobów wód
podziemnych, procedura oceny możliwości powiększenia dyspozycyjnych zasobów wód
podziemnych wraz ze wskazaniem źródeł danych do pozyskania/wykorzystania przy analizie
zagrożenia suszą hydrogeologiczną oraz oceny możliwości powiększenia dyspozycyjnych
zasobów wód podziemnych, a także wstępne przedstawienie propozycji działań służących
przeciwdziałaniu oraz minimalizujących skutki suszy hydrogeologicznej. Za to podkryterium
otrzymać można od 0 do 20 punktów przyznawanych w następujący sposób:
0 pkt
— otrzyma oferta, w której nie przedstawiono podejścia do analizy suszy
hydrogeologicznej,
3 pkt
— otrzyma oferta, w której przedstawiono sposób podejścia do analizy suszy
hydrogeologicznej.
W przypadku uzyskania 3 punktów za przedstawienie podejścia do analizy suszy
hydrogeologicznej, oferta może uzyskać dodatkowo:
5 pkt
— oferta, w której przedstawiono w sposób wyczerpujący, po dogłębnej analizie,
wskazując konkretny zakres danych oraz ze wskazaniem źródła danych proponowanych do
pozyskania wraz z opisem zasadności ich pozyskania oraz wykorzystania przy analizie
zagrożenia suszą hydrogeologiczną oraz oceny możliwości powiększenia dyspozycyjnych
zasobów wód podziemnych. Zakres danych oraz opis zasadności ich pozyskania wykracza
poza zapisy przedstawione w Załączniku nr 1 do SOPZ (Aktualizacja opracowania „Ochrona
przed suszą w planowaniu gospodarowania wodami — metodyka postępowania”).
5 pkt
— oferta, w której w sposób wyczerpujący, jasny i spójny przedstawiono propozycję
działań służących przeciwdziałaniu skutkom suszy hydrogeologicznej wraz z podaniem
podstaw
prawnych do wykonania zaproponowanych działań. Działania wykraczają poza
działania przedstawione w Załączniku nr 1 do SOPZ (Aktualizacja opracowania „Ochrona
przed suszą w planowaniu gospodarowania wodami — metodyka postępowania”).
7 pkt
— oferta, w której w sposób wyczerpujący, jasny i spójny po dogłębnej analizie
przedstawiono sposób identyfikacji potrzeb powiększenia dyspozycyjnych zasobów wód
podziemnych oraz procedurę oceny możliwości powiększenia dyspozycyjnych zasobów wód
podziemnych. Sposób identyfikacji wykracza poza zapisy przedstawione w Załączniku nr 1 do
SOPZ (Aktualizacja opracowania „Ochrona przed suszą w planowaniu gospodarowania
wodami
— metodyka postępowania").
Oferty w ramach kryterium Koncepcja opracowania ocenione zostaną według następującego
wzoru:
suma punktów oferty ocenianej
x 30 = liczba punktów
maksymalna suma punktów za kryterium
Sygn. akt KIO 1543/18
Końcowy wynik powyższego działania zostanie zaokrąglony do dwóch miejsc po
przecinku.
14.5. W ramach kryterium
Opis sposobu realizacji zamówienia można dostać maksymalnie
20 punktów. W podziale na opisane niżej podkryteria oceniane będzie:
14.5.1.
Organizacja realizacji zamówienia. Oceniane będą: plan organizacji kontroli jakości
realizacji zamówienia, w tym przedstawienie organizacji kontroli jakości realizacji zamówienia
zapewniającej, że przygotowane zadania będą zgodne ze stanem faktycznym i przepisami
prawa; prezentowanie postępów realizacji zamówienia; zapewnienie w sytuacjach
kryzysowych (np. choroba członka zespołu) ciągłości pracy zespołu i świadczenia usług dla
Zamawiającego) oraz sposób komunikacji z Zamawiającym (tj. zaproponowane kanały
komunikacji z Zamawiającym; zaproponowane rozwiązania, których celem jest zapewnienie
okresowej i skutecznej wymiany informacji w zakresie monitorowania postępu realizacji
umowy i poszczególnych zleceń). Oceniany będzie także przedstawiony przez Wykonawcę
sposób realizacji zamówienia, współpracy z Zamawiającym oraz sposób zapewnienia jakości
zamówienia. Za to podkryterium można dostać od 0 do 5 punktów przyznawanych w
następujący sposób.
0 pkt
— otrzyma oferta, w której Wykonawca w sposób niewystarczający, skrótowo, bez
dogłębnej analizy i wskazania konkretnych przykładów, w sposób niejasny przygotował
element podkryterium.
3 pkt
— otrzyma oferta, w której Wykonawca w sposób dostateczny, jasny, rzetelny
przygotował element podkryterium. Zostały spełnione wszystkie wymagania wynikające z
dokumentacji przetarg
owej. Opis zawiera konkretne przykłady sposobu realizacji zamówienia,
ale bez wskazania sposobu ich dostosowania do specyfiki Zamawiającego.
5 pkt
— oferta, w której Wykonawca w sposób wyczerpujący, szczegółowo, przejrzyście,
spójnie, zrozumiale, wykazując dogłębną analizę i znajomość zagadnień przygotował element
podkryterium. Zostały spełnione wszystkie wymagania z dokumentacji przetargowej. Opis
zawiera konkretne przykłady sposobu realizacji zamówienia ze wskazaniem sposobu ich
dostosowania do specyfiki
Zamawiającego.
14.5.2.
Koncepcja sposobu zapewnienia koordynacji i spójności pomiędzy opracowaniem
planu przeciwdziałania skutkom suszy a 2 aktualizacją planów gospodarowania wodami oraz
aktualizacji planu zarządzania ryzykiem powodziowym.
Za to podkryterium można dostać od 0 do 10 punktów przyznawanych w następujący sposób:
0 pkt
— Wykonawca w sposób niewystarczający, skrótowo, bez dogłębnej analizy, w sposób
niejasny przygotował element kryterium.
5 pkt
— Wykonawca w sposób dostateczny, jasny, rzetelny przygotował element kryterium.
Sygn. akt KIO 1543/18
10 pkt
— Wykonawca w sposób wyczerpujący, szczegółowo, przejrzyście, spójnie,
zrozumiale, wykazując dogłębną analizę i znajomość zagadnień przygotował element
kryterium. Zostały spełnione wszystkie wymagania wynikające z dokumentacji przetargowej.
Opis zawiera konkretne przykłady realizacji zadania ze wskazaniem sposobu ich
dostosowania do specyfiki Zamawiającego.
14.5.3.
Podejście do opracowania Szczegółowego harmonogramu realizacji zamówienia,
uwzględniającego konieczność wykonywania poszczególnych zadań w tym samym czasie
wraz z opisem potencjalnych ryzyk i zagrożeń dla właściwej realizacji poszczególnych zadań
zamówienia oraz propozycją sposobów zapobiegania i przeciwdziałania w postaci rejestru
ryzyk i zagrożeń z oszacowaniem potencjalnego prawdopodobieństwa ich wystąpienia.
Wymagane jest także przeprowadzenie analizy interesariuszy projektu, która powinna
zawierać takie elementy jak: rozpoznanie interesariuszy wraz z określeniem ich wpływu,
zaangażowania, oczekiwanych przez nich korzyści oraz zaplanowanie zarządzania
zaangażowaniem interesariuszy. Szczegółowy harmonogram musi uwzględniać:
a)
wszystkie terminy zawarte w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia;
b)
kluczowe zdarzenia w realizacji zamówienia, wyszczególnione w Szczegółowym
Opisie Przedmiotu Zamówienia;
c)
działania, które należy podjąć, aby zrealizować całość przedmiotu zamówienia,
zgodnie ze szczegółowym opisem przedmiotu zamówienia. Wymagania dotyczące
Szczegółowego harmonogramu:
- Wykonawca
zobowiązany jest wykonać Szczegółowy harmonogram w formie wykresu
Gantta;
-
Szczegółowy harmonogram musi być wykonany z miesięcznym krokiem czasowym;
-
Szczegółowy harmonogram ma zawierać terminy rozpoczęcia i zakończenia poszczególnych
zdarzeń i działań (jednoznaczne określenie tygodnia) oraz ich wzajemne zależności
(uzależnienie rozpoczęcia jednego działania/zdarzenia lub jego zakończenia od innych
działań/zdarzeń).
Zamawiający uzna Szczegółowy harmonogram za kompletny, jeśli ten będzie zawierał
wszystkie wymagane dane wskazane w pkt. a) -
c) oraz spełni wymienione powyżej
wymagania.
Zamawiający uzna Szczegółowy harmonogram za spójny, gdy ww. wymagane dane zostaną
powiązane ze sobą w sposób logiczny (harmonijny) zarówno pod względem chronologicznym,
jak i metodycznym.
Zamawiający po uznaniu Szczegółowego harmonogramu za przygotowany w sposób
kompletny i spójny oceniać będzie szczegółowość wskazanych problemów (potencjalnych
ryzyk i zagrożeń), propozycje ich rozwiązania oraz analizę interesariuszy.
Za to po
dkryterium można dostać maksymalnie 5 punktów.
Sygn. akt KIO 1543/18
0 pkt -
Wykonawca w sposób niekompletny i niespójny przygotował Szczegółowy
harmonogram.
1 pkt -
kompletny ale niespójny przygotował Szczegółowy harmonogram.
2 pkt -
Wykonawca w sposób kompletny i spójny przygotował Szczegółowy harmonogram.
3 pkt -
Wykonawca w sposób kompletny i spójny przygotował Szczegółowy harmonogram.
Wykonawca w sposób wyczerpujący, szczegółowo, przejrzyście, spójnie, zrozumiale,
wykazując dogłębną analizę i znajomość zagadnień opisał lub przygotował opis potencjalnych
ryzyk i zagrożeń dla właściwej realizacji poszczególnych zadań w każdym etapie zamówienia
oraz propozycją sposobów zapobiegania i przeciwdziałania LUB Wykonawca w sposób
wyczerpujący, szczegółowo, przejrzyście, spójnie, zrozumiale, wykazując dogłębną analizę i
znajomość zagadnień opisał lub przygotował analizę interesariuszy.
5 pkt -
Wykonawca w sposób kompletny i spójny przygotował Szczegółowy harmonogram.
Wykonawca w sposób wyczerpujący, szczegółowo, przejrzyście, spójnie, zrozumiale,
wykazując dogłębną analizę i znajomość zagadnień opisał lub przygotował opis potencjalnych
ryzyk i zagrożeń dla właściwej realizacji poszczególnych zadań w każdym etapie zamówienia
oraz propozycją sposobów zapobiegania i przeciwdziałania I Wykonawca w sposób
wyczerpujący, szczegółowo, przejrzyście, spójnie, zrozumiale, wykazując dogłębną analizę i
znajomość zagadnień opisał lub przygotował analizę interesariuszy.
Oferty w ramach kryterium Opis sposobu realizacji zamówienia ocenione zostaną
według następującego wzoru:
suma punktów oferty ocenianej
x 20 = liczba punktów
maksymalna suma punktów za kryterium
Końcowy wynik powyższego działania zostanie zaokrąglony do dwóch miejsc po
przecinku.
14.6. W ramach kryterium
Koncepcja przeprowadzenia działań informacyjno-
promocyjnych
można uzyskać od 0 do 25 punktów. Ocenie podlegać będzie przedstawienie
następujących elementów:
14.6.1.
Identyfikacja celów operacyjnych działań informacyjno-promocyjnych (0-5 pkt);
14.6.2.
Zakładane rezultaty działań informacyjno-promocyjnych (wykonawca powinien
wskazać podstawy, na jakich oparł się wskazując zakładany rezultat i uprawdopodobnić
prawidłowość tego wskazania) (0-5 pkt);
14.6.3
. Segmentacja odbiorców i interesariuszy projektu oraz dobór adekwatnych kanałów
oraz narzędzi dotarcia (0-5 pkt)
Sygn. akt KIO 1543/18
14.6.4
. Trafny dobór ambasadorów działań informacyjno-promocyjnych (0-5 pkt);
14.6.5.
Uwzględnienie w opisie koncepcji wszystkich elementów zadania 4 (0-5 pkt).
Podkryteria będą oceniane zgodnie z poniższą skalą:
0 pkt
— niewystarczający, skrótowo, bez dogłębnej analizy, w sposób niejasny opisał lub
przygotował element kryterium. Nie zostały spełnione wszystkie wymagania wynikające z
dokumentacji przetargowej.
3 pkt
— Wykonawca w sposób zadowalający, jasny, rzetelny opisał lub przygotował element
kryterium. Zostały spełnione wszystkie wymagania wynikające z dokumentacji przetargowej.
5 pkt
— Wykonawca w sposób wyczerpujący, szczegółowo, przejrzyście, spójnie, zrozumiale,
wykazując dogłębną analizę i znajomość zagadnień opisał lub przygotował element kryterium.
Zostały spełnione wszystkie wymagania wynikające z dokumentacji przetargowej, a
dodatkowo zawiera przyk
łady realizacji działań ze wskazaniem sposobu ich dostosowania do
specyfiki Zamawiającego.
Oferty w ramach kryterium Koncepcja przeprowadzenia działań informacyjno-
promocyjnych ocenione zostaną według następującego wzoru:
suma punktów oferty ocenianej
x 25 = liczba punktów”.
maksymalna suma punktów za kryterium
Odwołujący wskazał następnie, iż w dniu 24 lipca 2018 r. otrzymał od Zamawiającego
informac
ję o punktacji przyznanej oferentom w każdym kryterium oceny ofert i łącznej punktacji
wraz z uzasadnieniem oceny ofert. Jako najkorzystniejsza została wybrana oferta złożona
przez Konsorcjum Tractebel, która otrzymała łączną punktację 85,54 pkt. Na drugim miejscu
uplasowała się oferta Odwołującego z łączną notą 83,27 pkt.
Zauważył, iż w uzasadnieniu oceny ofert wskazano na powody przyznania
Odwołującemu mniejszej niż maksymalna możliwa do zdobycia zgodnie z SIWZ liczby
punktów w ramach poszczególnych podkryteriów (w nawiasie należy dodać, że przekazane
Odwołującemu uzasadnienie przyznania punktacji w odniesieniu do ofert konkurentów zostało
częściowo utajnione).
Na wstępie Odwołujący podnosi, że w zakresie podkryterium 14.5.3. „Podejście do
opracowania Szcz
egółowego harmonogramu realizacji zamówienia” w ramach kryterium „Opis
sposobu realizacji zamówienia” oraz podkryterium „14.6.5. Uwzględnienie w opisie koncepcji
wszystkich elementów zadania 4” w ramach kryterium „Koncepcja przeprowadzenia działań
informacyjno-
promocyjnych” w sposób lakoniczny i ogólnikowy uzasadnił przyznanie ofercie
Odwołującego mniejszej niż maksymalna punktacji.
Z uzasadnienia oceny wynika, że Zamawiający w zakresie:
Sygn. akt KIO 1543/18
1) podkryterium „14.5.3. Podejście do opracowania Szczegółowego harmonogramu
realizacji zamówienia” przyznał 3 pkt - podczas gdy możliwych do uzyskania było 5 pkt:
„Wykonawca w sposób kompletny i spójny przygotował Szczegółowy harmonogram.
Wykonawca w sposób wyczerpujący, szczegółowo, przejrzyście, spójnie, zrozumiale,
wykazując dogłębną analizę i znajomość zagadnień opisał lub przygotował opis potencjalnych
zagrożeń dla właściwej realizacji poszczególnych zadań w każdym etapie zamówienia oraz
propozycją sposobów zapobiegania i przeciwdziałania. Jednakże nie opisano w sposób
wyczerpujący, szczegółowo, przejrzyście, spójnie zrozumiale analizy interesariuszy";
2) podkryterium „14.6.5. Uwzględnienie w opisie koncepcji wszystkich elementów
zadania 4” przyznał 0 pkt na 5 możliwych do uzyskania:
„Wykonawca nie opisał wszystkich działań informacyjno-promocyjnych wymaganych przez
Zamawiającego (wskazanych w załączniku nr 1 do SIWZ”
Odwołujący wskazał, iż powyższe uzasadnienie nie obrazuje wyczerpująco przyczyn
jakie legły u podstaw decyzji Zamawiającego, tak aby Odwołujący mógł się do wskazanych
przez Zamawiającego uchybień ustosunkować. Z uzasadnienia nie wynika, jakich elementów
zabrakło w analizie interesariuszy, ani jakie działania informacyjno-promocyjne wymagane
przez Zamawiającego nie zostały opisane.
Odwołujący wskazał, iż obowiązek informacyjny podania uzasadnienia przyznania
punktacji wynika m.in. z art. 92 ust. 1 Pzp i pkt 18.4. załącznika nr 1 do rozporządzenia Ministra
Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego
(Dz. U. z 2016 r. poz. 1128). Obowiązek ten stanowi przejaw wyrażonej w art. 8
ust. 1 PZP zasady jawności postępowania o udzielenie zamówienia oraz sformułowanej w art.
7 ust. 1 PZP zasady przejrzystości postępowania. Biorąc pod uwagę przywołane zasady za
niedopuszczalne uznać należy, aby wykonawca kwestionując zasadność podjętych wobec
niego czynności samodzielnie musiał domniemywać rzeczywiste przyczyny, które legły u
podstaw przyznania jego ofercie mniejszej niż maksymalna punktacji, wykraczając poza treść
otrzymanego uzasadnienia. Zamawiający uzasadniając w sposób lakoniczny i ogólnikowy
przyznaną punktację, pozbawił Odwołującego możliwości weryfikacji poprawności oceny jego
oferty i ewentualnego jej rzeczowego zakwestionowania przez wniesienie odwołania.
Niedopuszczalne jest, aby wykonawca kwestionując zasadność punktacji samodzielnie
zidentyfikował przyczyny przyznania jego ofercie mniejszej niż maksymalna punktacji, a
następnie w oparciu o poczynione założenia, przedstawił w odwołaniu argumenty
przemaw
iające za nietrafnością domniemanych przyczyn decyzji zamawiającego.
Zamawiający jest zobowiązany podać uzasadnienie wyboru najkorzystniejszej oferty, tak aby
zagwarantować wykonawcom możliwość weryfikacji oceny ofert.
Sygn. akt KIO 1543/18
Odwołujący następnie na stronach 13 – 33 odwołania zastrzeżonych przez niego jako
tajemnica przedsiębiorstwa uzasadniał w jego ocenie niezasadnie przyznaną, zaniżoną przez
Zamawiającego punktację w podkryteriach 14.4.1, 14.5.2, 14.5.3, 14.6.1, 14.6.3 oraz 14.6.5.
Uzasadniając kolejno zarzut dotyczący naruszenia art. 8 ust. 1, 2 i 3 Pzp w zw. z art.
11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji Odwołujący wskazał, iż przy piśmie z
dnia 6 lipca 2018 r. Konsorcjum Tractebel złożyło oświadczenia i dokumenty potwierdzające
spełnienie przez niego warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw do wykluczenia
wykonawcy z udziału w postępowaniu, o których mowa w pkt 6.3. SIWZ. Jednocześnie
zastrzegło jako niepodlegające ujawnieniu informacje stanowiące zdaniem Wykonawcy
tajemnicę przedsiębiorstwa znajdujące się w wykazie osób.
Odwołujący wskazał, iż informacje o imionach i nazwiskach 4 specjalistów z listy osób
umieszczonej w wykazie, a także o pełnionych przez te osoby funkcjach zostały ujawnione do
wiadomości publicznej w załączonych do oferty zobowiązaniach do udostępnienia zasobów,
zaciągniętych przez Instytut Geodezji i Kartografii - Państwowy Instytut Badawczy oraz Wide
Vision Agencja Komunikacji Sp. z o.o. Podkreślił, że dysponując imionami, nazwiskami oraz
informacjami o stanowiskac
h ww. osób każdy wykonawca ma możliwość dotarcia do tych
osób. Utajnienie wykazu osób nie ma więc w tym wypadku na celu uniemożliwiania „przejęcia
pracowników”, ale raczej służy uniemożliwieniu zweryfikowania rzetelności zawartych w nim
informacji przez ko
nkurentów. A zatem wadliwe jest zastrzeżenie całości wykazu osób, jeżeli
niektóre części tego wykazu nie spełniają wymagań art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji. Takie części wykazu powinny zostać udostępnione.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12
Pzp Odwołujący wskazał, iż zgodnie z postanowieniem 5.1. lit.a) SIWZ Zamawiający, w
zakresie warunku dotyczącego doświadczenia, wymaga wykazania przez Wykonawców, iż:
„a) wykonali w okresie ostatnich 3 (trzech) lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, minimum następujące
zamówienia:
Warunek 1
Minimum 3 projekty/prace o wartości co najmniej 900 000,00 PLN brutto każda (słownie:
dziewięćset tysięcy złotych 00/100), i czasie projektu/pracy dłuższym niż 1 (jeden) rok każda,
odpowiadające swoim rodzajem usłudze stanowiącej przedmiot niniejszego zamówienia z
podaniem ich wartości, dat wykonania oraz odbiorców. Za pracę odpowiadającą swoim
zakresem usłudze stanowiącej przedmiot niniejszego zamówienia należy rozumieć prace
naukowo-
badawcze, studialne, planistyczne o zasięgu ponadregionalnym z co najmniej
jednego z wymienionych obszarów: Ramowej Dyrektywy Wodnej, Dyrektywy Powodziowej,
Prawa wodnego, Prawa ochrony środowiska.
Sygn. akt KIO 1543/18
Wykonawca jest zobowiązany załączyć dokumenty potwierdzające, że ww. usługi zostały
wykonane należycie oraz podać dane teleadresowe do firm/instytucji, które wystawiły
dokumenty, w celu umożliwienia Zamawiającemu dokonania weryfikacji podanych informacji.
UWAGA:
Dowodami, o których mowa powyżej są:
-
referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego usługi były
wykonywane, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane,
-
oświadczenie Wykonawcy - jeżeli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze
Wykonawca nie jest w stanie uzyskać dokumentów, o którym mowa powyżej.
W przypadku, gdy Zamawiający jest podmiotem, na rzecz którego usługi wskazane w wykazie,
zostały wcześniej wykonane, Wykonawca nie ma obowiązku przedkładania dowodów, o
których mowa powyżej.”
Odwołujący wskazał, iż Konsorcjum Tractebel na potwierdzenie spełnienia
powyższego warunku przedstawiło 4 zamówienia:
1)
Opracowanie aktualizacji wykazu JCWP i SCWP dla potrzeb kolejnej aktualizacji
planów w latach 2015-2021 wraz z weryfikacją typów wód części wód;
2)
Opracowanie aktualizacji Programu wodno-
środowiskowego kraju (Cześć I Etap I —
III) w ramach projektu „Opracowanie aktualizacji: Programu wodnośrodowiskowego kraju i
planów gospodarowania wodami na obszarach dorzeczy”;
3)
Opracowanie aktualizacji Planów gospodarowania wodami na obszarach dorzeczy
(Cześć Il Etap I — III) w ramach projektu „Opracowanie aktualizacji: Programu wodno-
środowiskowego kraju i planów gospodarowania wodami na obszarach dorzeczy”;
4)
Program wycinki drzew i krzewów na obszarach szczególnego zagrożenia powodzią
dla RZGW w Krakowie wraz ze strategiczną oceną oddziaływania na środowisko dotyczącą
zaplanowanych w tym programie działań.
Odnosząc się do pierwszego zamówienia pn: „Opracowanie aktualizacji wykazu JCWP
i SCWP dla potrzeb kolejnej aktualizacji planów w latach 2015-2021 wraz z weryfikacją typów
wód części wód” Odwołujący wskazał, iż Konsorcjum Tractebel w wykazie wykonanych
zamówień wskazało, iż Zamawiającym był Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej, a data
wykonania: 09.2014- 10.2015.
Tymczasem -
jak wskazał Odwołujący - zgodnie z informacjami zawartymi w
Wystąpieniu Pokontrolnym Wiceprezesa Najwyższej Izby Kontroli Wojciecha Kutyły (s. 9)
umowa na realizację ww. zamówienia została zawarta na rok. Skoro ww. umowa została
Sygn. akt KIO 1543/18
zawarta na rok,
to czas projektu/pracy nie mógł być dłuższy niż 1 (jeden) rok, jak wymagał
tego zgodnie z Warunkiem 1 Zamawiający.
Z ostrożności procesowej Odwołujący podniósł, że jeśli Zamawiający będzie
argumentował, iż ww. umowa została zrealizowana dopiero po upływie terminu wykonania
zamówienia, to w takim wypadku projekt ten nie będzie spełniał Warunku 1 ze względu na fakt
nienależytego wykonania usługi. Spełnienie świadczenia po upływie terminu wykonania
zamówienia należy kwalifikować jako nienależyte wykonanie zobowiązania umownego w
rozumieniu art. 471 KC. Należy przy tym zauważyć, że zgodnie z formułą art. 471 KC
domniemuje się odpowiedzialność dłużnika za nienależyte wykonanie zobowiązania. W
konsekwencji to na Pectore-
Eco Sp. z o.o. spoczywa ciężar dowodu, że nie ponosi on
odpowiedzialności za nieterminowe wykonanie zamówienia.
80.
Co do drugiego i trzeciego zamówienia, to Konsorcjum Tractebel wykazało w wykazie
zamówień, iż są to osobne zamówienia oraz, że zleceniodawcą był Mott MacDonald Polska
Sp. z o.o., nat
omiast zamawiającym Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej. Tymczasem
zgodnie z informacjami zawartymi w Wystąpieniu Pokontrolnym Wiceprezesa Najwyższej Izby
Kontroli Wojciecha Kutyły (s. 6 i 7) owe rzekome osobne zamówienia/projekty/prace stanowiły
jeden projek
t i jedno zamówienie:
„W dniu 29 maja 2014 r. Prezes KZGW zawarł umowę z konsorcjum firm Mott MacDonald
Polska Sp. z o.o. i Mott MacDonald Limited reprezentowanym przez Mott MacDonald Polska
Sp. z o.o. w Warszawie, zwanym dalej „Wykonawcą” (wyłonionym w trybie przetargu
nieograniczonego) na „Opracowanie aktualizacji: Programu wodnośrodowiskowego kraju i
planów gospodarowania wodami na obszarach dorzeczy”. Termin wykonania opracowania
określono na dzień 21 grudnia 2015 r., przy czym przewidywane terminy wykonania
poszczególnych etapów pracy określono na: Cześć l. Etap I — 29 września 2014 r., Etap Il —
6 marca 2015 r., Etap III
— 28 sierpnia 2015 r.; Część Il. Etap I — 2 października 2014 r., Etap
Il
— 7 kwietnia 2015 r., Etap III — 21 grudnia 2015 r.; Część III — 15 lipca 2015 r.
Według Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, stanowiącej załącznik do umowy,
przedmiot zamówienia składał się z części:
•
Część l. Opracowanie aktualizacji Programu wodno-środowiskowego kraju wraz z
przeprowadzeniem strategiczn
ej oceny oddziaływania na środowisko
•
Etap l: Opracowanie projektu aktualizacji Programu wodno-
środowiskowego kraju;
—Etap Il: Przeprowadzenie strategicznej oceny oddziaływania na środowisko projektu
aktualizacji Programu wodno-
środowiskowego kraju;
—Etap III: Opracowanie ostatecznej wersji Programu wodno-środowiskowego kraju;
•
Część Il. Opracowanie aktualizacji planów gospodarowania wodami na obszarach
dorzeczy wraz z przeprowadzeniem strategicznej oceny oddziaływania na środowisko
Sygn. akt KIO 1543/18
-
Etap l: „Opracowanie projektów aktualizacji poszczególnych planów gospodarowania wodami
na obszarach dorzeczy";
-
Etap Il: „Przeprowadzenie strategicznej oceny oddziaływania na środowisko projektów
aktualizacji poszczególnych planów gospodarowania wodami na obszarach dorzeczy";
-
Etap III: „Opracowanie ostatecznych wersji aktualizacji planów gospodarowania wodami na
obszarach dorzeczy, wraz z raportem przekazywanym dla KE z opracowanych dokumentów”.
•
Część III. Przeprowadzenie konsultacji społecznych projektów aktualizacji planów
gospodarowania wodami w obszarach dorzeczy oraz towarzyszącej im kampanii
informacyjnej. ”
Dodatkowo Odwołujący wskazał, iż członka Konsorcjum Tractebel - PectoreEco Sp. z
o.o. (na którego doświadczenie powołuje się w tym wypadku Konsorcjum Tractebel) łączyła z
Mott MacDonald Polska Sp. z o.o. również tylko jedna umowa podwykonawcza, której
przedmiotem była realizacja prac zarówno w zakresie Części I jak i Części Il przedmiotowego
projektu.
Uprzedzając ewentualną argumentację Zamawiającego, iż w ramach jednego
zamówienia/projektu PectoreEco Sp. z o.o. mogło wykonać dwie prace, należy wskazać, iż
taka argumentacja pozostawałaby w sprzeczności z treścią odpowiedzi udzielonej przez
Zamawiającego na pytanie 30 dotyczące treści SIWZ (pismo Zamawiającego z dnia 23 maja
2018 r. pt. „Pytania i odpowiedzi 1”):
„Pytanie 30
Czy kryterium „minimum 3 projekty/prace” zostanie spełnione poprzez potwierdzenie
wykonania 3 prac będących z wymienionych obszarów: Ramowej Dyrektywy Wodnej,
Dyrektywy Powodziowej, Prawa wodnego,
Prawa ochrony środowiska, lecz wykonanych w
ramach jednego projektu?
Odpowiedź Zamawiającego
Nie”
Odwołujący zauważył przy tym, iż Konsorcjum Tractebel nie złożyło wymaganego
zgodnie postanowieniem 5.1. lit. a SIWZ dokumentu potwierdzające, że usługi ujęte w wykazie
zamówień pod pozycją drugą i trzecią zostały wykonane należycie. Zdaniem Odwołującego
Konsorcjum Tractebel przyjęło, iż zastosowanie znajduje postanowienie 5.1. lit. a SIWZ: „W
przypadku, gdy Zamawiający jest podmiotem, na rzecz którego usługi wskazane w wykazie,
zostały wcześniej wykonane, Wykonawca nie ma obowiązku przedkładania dowodów, o
których mowa powyżej." Jednak, jak stwierdził Odwołujący podmiotem, na którego rzecz
Pectore-
Eco Sp. z o.o. wykonywało ww. usługi był Mott MacDonald Polska Sp. z o.o., a nie
Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej. Wynika to wyraźnie z treści umowy podwykonawczej
łączącej Pectore-Eco Sp. z o.o. z Mott MacDonald Polska Sp. z o.o. Zgodnie z 1 pkt 1 ww.
umowy:
Sygn. akt KIO 1543/18
„Przedmiotem umowy jest wykonanie przez Zleceniobiorcę, za wynagrodzeniem, na rzecz
Zleceniodawcy w ramach realizowanej przez Mott MacDonald Polska Sp. z o.o., zawartej ze
Skarbem Państwa reprezentowanym przez Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej z siedzibą w
Warszawie (zwanym dalej „Zamawiającym” lub zamiennie „KZGW)…”. Odwołujący stwierdził,
iż w umowie strony przez Zleceniobiorcę rozumiały PectoreEco Sp. z o.o., natomiast przez
Zleceniodawcę - Mott MacDonald Polska Sp. z o.o. W związku z powyższym Konsorcjum
Tractebel winno było dostarczyć referencje bądź inne dokumenty wystawione przez Mott
MacDonald Polska Sp. z o.o., a jeżeli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze
Konsorcjum Tractebel nie jest w stanie uzyskać dokumentów, o którym mowa powyżej -
oświadczenie własne.
Uzasadniając zarzut dotyczący naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp w zw. z art. 25a ust. 3
Pzp, Odwołujący wskazał, iż zgodnie z postanowieniami SIWZ: 6.1. Wraz z formularzem
ofertowym (wzór stanowi załącznik nr 2 do SIWZ) Wykonawca zobowiązany jest złożyć:
1) (...) JEDZ, aktualny na dzień składania ofert, ma wstępnie potwierdzić, że Wykonawca nie
podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust, 1 ustawy PZP oraz spełnia
warunki udziału w postępowaniu określone w SIWZ.
2) (…)
7) Wykonawca, który powołuje się na zasoby innych podmiotów, w celu wykazania braku
istnienia wobec nich podstaw wykluczenia oraz spełnienia w zakresie, w jakim powołuje się na
ich zasoby, warunków udziału w postępowaniu, składa oświadczenie, o którym mowa w art.
25a) ust. 1 Ustawy, dotyczące tych podmiotów, w formie JEDZ.
Uwaga: wypełniając JEDZ w zakresie Część IV: Kryteria kwalifikacji, Wykonawca może
ograniczyć się do wypełnienia sekcji a w części IV i nie musi wypełniać żadnej z pozostałych
sekcji w części IV.”
Wyjaśnił, iż JEDZ-e podmiotów udostępniających zasoby tj. Wide Vision Agencja
Komunikacji Sp. z o.o. oraz Instytutu Geodezji i Kartografii zawierają błędy. Oba JEDZ-e nie
zostały wypełnione w zakresie części IV sekcja α. Innymi słowy podmioty udostępniające
zasoby nie potwierdziły wstępnie, tak jak wymaga tego art. 25a ust. 3 PZP i pkt 6.1 .7) SIWZ,
spełnienia - w zakresie w jakim Konsorcjum powołuj się na ich zasoby — warunków udziału w
postępowaniu. Wada ta powinna skutkować wezwaniem Konsorcjum do uzupełnienia JEDZ-
ów. Uprzedzając ewentualny zarzut o braku konieczności uzupełnienia ww. oświadczeń ze
względu na okoliczność, iż podmioty udostepniające zasoby złożyły na wezwanie
Zamawiającego dokumenty potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu,
należy podnieść, iż oferta Konosrcjum Tractebet w ogóle nie powinna być dopuszczone do
merytorycznej oceny bez uprzedniego uzupełnienia tych braków. Tym bardziej więc
Zamawiający nie miał prawa zwrócić się do Konsorcjum Tractbel w trybie art. 26 ust. 1 Pzp o
złożenie dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
Sygn. akt KIO 1543/18
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 20 sierpnia 2018 r. Zamawiający uwzględnił zarzuty
dotyczące:
1) naruszenia art. 8 ust. 1, ust. 2 oraz ust. 3 w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (zarzut nr 3 odwołania),
2) naruszenia art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25a ust. 3 Pzp (zarzut nr 5 odwołania)
oraz wniósł o oddalenie odwołania w pozostałym zakresie
w pozostałym zakresie natomiast wniósł o oddalenie odwołania.
Na wstępie Zamawiający wskazał, iż po ogłoszeniu przetargu, uczestnicy
postępowania przetargowego nie odwoływali się do KIO w zakresie sposobu wyboru oferty
najkorzystniejszej, kryteriów oceny ofert (w tym pozacenowych), ani sposobu przyznawania
punktów za spełnienie lub niespełnienie wymagań, za które Zamawiający miał przyznać punkty
w poszczególnych kryteriach. Tym samym, w ocenie Zamawiającego, sposób wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz poszczególne kryteria oceny ofert były znane wszystkim uczestnikom
postępowania przetargowego, nie były przez nich kwestionowane, nie budziła również
wątpliwości uczestników postępowania metodyka przyznawania punktów w poszczególnych
kryteriach pozacenowych. Ponieważ Zamawiający jasno określił jakimi kryteriami będzie się
kierował w przyznawaniu punktów za poszczególne kryteria, niezrozumiałym jest
kwestionowanie przez Odwołującego się sposobu przeprowadzenia wyboru oferty
najkorzystniejszej, skoro Odwołujący przez cały okres postępowania przetargowego posiadał
wiedzę o sposobie i zasadach postępowania Zamawiającego w przedmiotowym zakresie.
W jego ocenie dokonał należytej i rzetelnej oceny merytorycznej ofert złożonych w
przetargu, w tym oferty Odwołującego, czyniąc to ściśle według procedury opisanej w SIWZ.
Kwestionowanie liczby przyznanych punktów w kryteriach wskazanych w odwołaniu jest w
ocenie Zamawiającego niewłaściwe. Pomimo tego, z ostrożności procesowej Zamawiający
odniósł się do poszczególnych zarzutów, szczegółowo wyjaśniając powody nie przyznania
dodatkowych punktów. Powyższe uzasadnienie odnosiło się bezpośrednio do tajemnicy
przedsiębiorstwa Odwołującego, dlatego też stanowiło część niejawną odpowiedzi na
odwołanie (strony 3-9 odpowiedzi na odwołanie).
Zamawiający odnosząc się do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 w
związku z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Tractebel z
postępowania i odrzucenia jego oferty, pomimo, że konsorcjum Tractebel nie wykazało
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 5.1.1 Warunek 1 SIWZ
(akapity od 74 do 87 odwołania), Zamawiający stwierdził, że ewentualne błędy/braki winny
zostać poprawione/uzupełnione w trybie art. 26 ust. 3 Pzp a nie powinny, jak twierdzi
Odwołujący, stanowić podstawy do wykluczenia Konsorcjum Tractebel i uznania jego oferty
Sygn. akt KIO 1543/18
za odrzuconą. Tym samym nie ma podstaw do uznania, że Zamawiający naruszył art. 89 ust.
1 pkt 5 w związku z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając dokumentację z przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również oświadczenia i
stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki
korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie przez niego
szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu:
1) Konsorcjum: Instytut Meteorologii i Gospodarki Wodnej -
Państwowy Instytut
Badawczy z siedzibą w Warszawie, Arcadis Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Sweco
Consulting Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
2) Konsorcjum: Tractebel Engineering S.A. z siedzibą w Katowicach, „PECTORE –
ECO” sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach, WIND-HYDRO G. Ł. z siedzibą w Łodzi zgłaszających
swoje przy
stąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Wskazać należy, iż Zamawiający złożył opozycję wobec zgłoszenia przystąpienia po
stronie Odwołującego ze względu na brak interesu w przystąpieniu, jednak Izba opozycję
oddaliła, stwierdzając, że interes w zgłoszeniu przystąpienia jest interesem szerszym, niż
interes we wniesieniu odwołania, który ustawodawca wyraźnie zawęził do ochrony dość
skonkretyzowanej możliwości uzyskania zamówienia. Skoro tak, to wystarczający dla uznania
skuteczności przystąpienia jest interes zgłaszającego przystąpienie polegający na
oczekiwaniu, że w związku z rozstrzygnięciem odwołania na korzyść Odwołującego,
Przystępujący zajmie wyżej sklasyfikowane miejsce w rankingu ofert.
Ponadto z uwagi na okoliczność, iż zarzut nr 3, a także zarzut nr 5 został uwzględniony
przez Zamawiającego, Izba postępowanie odwoławcze w tym zakresie umorzyła.
Izba zważyła:
Sygn. akt KIO 1543/18
Izba uznała za zasadny zarzut Odwołującego dotyczący braku wyczerpującego
uzasadnienia punktacji przyznanej ofe
rcie Odwołującego i w konsekwencji pozbawienie go
możliwości weryfikacji prawidłowości oceny złożonej przez niego oferty.
Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp,
Zamawiający informuje niezwłocznie
wszystkich wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i
nazwisko, siedzibę albo miejsce zamieszkania i adres, jeżeli jest miejscem wykonywania
działalności wykonawcy, którego ofertę wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby
albo miejsca zamieszkania i adresy, jeżeli są miejscami wykonywania działalności
wykonawców, którzy złożyli oferty, a także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium
oceny ofert i łączną punktację, podając uzasadnienie faktyczne i prawne.
Z powyższego wynika, iż wszystkie czynności związane z podjęciem przez
Zamawiającego konkretnego stanowiska, o których mowa we wskazanym wyżej przepisie,
winny być przez Zamawiającego uzasadnione. Obowiązek ten dotyczy również uzasadnienia
czynności oceny ofert i przyznawania im punktów. Dla każdego wykonawcy podanie
uzasadnienie przyczyn przyznania jego ofercie określonej ilości punktów jest o tyle niezbędne,
że każdy wykonawca jest uprawniony do tego, by wiedzieć, na dlaczego jego oferta została
oceniona w taki czy inny sposób. Podanie uzasadnienia faktycznego i prawnego oceny ofert
stanowi emanację zawartej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przejrzystości, która obejmuje między
innymi możliwość prześledzenia procesu decyzyjnego Zamawiającego.
W ocenie Izby informacje Zamawiającego mające zawierać przedstawienie
Odwo
łującemu podstaw przyznania mu określonej ilości punktów w szczegółowo wskazanych
w odwołaniu podkryteriach nie spełniają zdaniem Izby wymogów pozwalających uznać je za
uzasadnienie faktyczne o którym mowa w art. 92 ust. 1 ustawy Pzp. Podnieść należy, iż ilość
przyznawanych punktów w ramach kryteriów w tym postepowaniu nie było wynikiem
zastosowania wzoru matematycznego podanego w SIWZ, ale opierało się na indywidualnej
ocenie członków komisji przetargowej. Tym samym wykonawca przy takiej metodzie oceny nie
posiadał wiedzy czym kierował się Zamawiający dokonując indywidualnej oceny w zakresie
każdego parametru treści oferty.
Niewątpliwym jest, że przyznawanie punktów było wynikiem oceny dokonywanej przez
członków komisji przetargowej, którzy dokonywali tej oceny w oparciu o posiadaną wiedzę i
własne doświadczenia i przekonania co do tego, w jaki oferta sposób powinna zostać
przygotowana. Sam Zamawiający na rozprawie wskazywał, iż „sposób myślenia
Zamawiającego” różnił się od „sposobu rozumowania Odwołującego”, dlatego też w ocenie
Izby Zamawiający winien uzewnętrznić powody przyznania takiej a nie innej punktacji
wykazując dlaczego przyznana ilość punktów nie była tą ilością maksymalną.
Sygn. akt KIO 1543/18
Izba uzn
ała, że przedstawione Odwołującemu informacje mające wskazywać na
powody przyznania takiej ilości punktów są zdaniem Izby ogólnikowe, w związku z czym brak
jest możliwości ustalenia czym kierował się Zamawiający przyznając określoną ilość punktów
w konkretnym podkryterium. Izba zauważa, że na tym etapie brak jest możliwości
kwestionowania prawidłowości ilości przyznanych punktów Odwołującemu, gdyż stoi temu na
przeszkodzie brak informacji mogących podlegać analizie i ocenie Izby. Szczegółowe
uzasadnienie dokonanej oceny usuwałaby niepewność co do tego, czy dokonana ocena jest
merytorycznie zasadna, a nie jest oceną dowolną a ponadto umożliwiłoby Odwołującemu
poznanie przyczyn takiej oceny co mogłoby skutkować uznaniem jej za prawidłową, bądź jej
zakwestionowaniem.
W ocenie Izby, Zamawiający dopiero w odpowiedzi na odwołanie szczegółowo
przedstawił powody, dla których we wskazanych podkryteriach nie przyznał lub przyznał
mniejszą niż maksymalna ilość punktów. Tym samym Izba stwierdza, że obiektywnie
występowała taka możliwość już na etapie przekazywania Odwołującemu informacji o
wyborze. Jednakże Izba uznała, iż dokonanie przez Izbę oceny prawidłowości punktacji z
jednej strony wykraczałoby ponad osnowę zarzutów, a po drugie rolą Izba nie jest
dokonywanie oceny treści oferty, ale zgodnie z art. 180 ust.1 Pzp dokonywania oceny
zgodności z przepisami czynności Zamawiającego.
Izba stwierdziła ponadto, że chociaż Zamawiający ustalił w SIWZ kryteria oceny ofert,
to jednakże uznać należy, że podane zasady oceny winny być wypełnione konkretną treścią
obrazującą przesłanki merytoryczne, które przesądziły o dokonania takiej, a nie innej oceny
konkretnej ofe
rty i jej elementów składowych. Informacja dla wykonawcy aby mogła być
uznana za pełną, winna w szczególności obrazować metodologię dochodzenia do określonej
oceny oferty po
to, aby wykonawca kwestionujący jej poprawność miał możliwość jej
zakwestionowania w odwołaniu do KIO. Brak skonkretyzowania podanego uzasadnienia
czynności Zamawiającego uniemożliwia wykonawcy możliwość skonkretyzowania zarzutu
wobec czynności Zamawiającego. Wskazać należy, że podany zakres przekazanych
informacji w trybie art. 92 ust.1 Pzp i sposób oceny determinuje zakres treści mogących być
objętych odwołaniem wykonawcy.
Zauważyć ponadto należało że opis ilości przyznanych punktów był w zdecydowanej
większości powieleniem treści zawartej w SIWZ. Uzasadnienie dokonanej oceny oferty przy
użyciu określeń wieloznacznych, jak: „nie spójne”, „nie wystarczające”, „nie jasne” bez
wypełnienia ich konkretną treścią wskazującą co legło u podstaw takiej oceny jest zdaniem
Izby niewystarczające dla uznania wypełnienia przez Zamawiającego obowiązku z art. 92 ust.1
Pzp.
I tak przykładowo wskazać można, iż w podkryterium „Koncepcja sposobu zapewnienia
koordynacji i spójności pomiędzy opracowaniem planu przeciwdziałania (…)” Zamawiający
Sygn. akt KIO 1543/18
przyznał Odwołującemu 5 pkt z 10 możliwych bowiem stwierdził, iż „opis nie zawiera
konkretnych przykładów”, gdy tymczasem w odwołaniu Odwołujący w sposób wyraźny
wskazuje na przykłady, które zostały zawarte w ofercie. Brak stanowiska Zamawiającego, z
którego wynika dlaczego przykłady zawarte przez Odwołującego w ofercie nie mogą zostać
uznane za taki przykład, uniemożliwił Izbie ocenę zasadności oceny dokonanej przez
Zamawiającego. Zamawiający taki przykład wskazał natomiast w punkcie 22 odpowiedzi na
odwołanie. Wobec więc braku możności stwierdzenia zasadności przyznanej punktacji, Izba
nakazała Zamawiającemu sporządzenie uzasadnienia oceny oferty Odwołującego, z którego
w sposób nie budzący wątpliwości będą wynikać decyzje członków komisji w zakresie oceny
w poszczególnych kryteriach.
Wobec powyższego Izba w tym stanie faktycznym oddaliła zarzut błędnej oceny oferty
Odwołującego we wskazanych kryteriach uznając, iż na tym etapie postępowania jest
przedwczesny. Dopiero po sporządzeniu przez Zamawiającego szczegółowego uzasadnienia
Odwołujący będzie mógł ocenić zasadność czynności Zamawiającego i podjąć decyzję w
kwestii ewentualnego wniesienia w tym zakresie środka odwoławczego.
Izba za niezasadny uznała zarzut dotyczący naruszenia przez Zamawiającego art. 89
ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy.
Zamawiający w punkcie 5.1. SIWZ wskazał, że: „Za spełniających warunki udziału w
postępowaniu Zamawiający uzna Wykonawców, którzy wykażą, że wykonali w okresie
ostatni
ch 3 (trzech) lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, minimum następujące zamówienia:
Warunek 1
Minimum 3 projekty/prace o wartości co najmniej 900 000,00 PLN brutto każda (słownie:
dziewięćset tysięcy złotych 00/100), i czasie projektu/pracy dłuższym niż 1 (jeden) rok każda,
odpowiadające swoim rodzajem usłudze stanowiącej przedmiot niniejszego zamówienia z
podaniem ich wartości, dat wykonania oraz odbiorców. Za pracę odpowiadającą swoim
zakresem usłudze stanowiącej przedmiot niniejszego zamówienia należy rozumieć prace
naukowo-
badawcze, studialne, planistyczne o zasięgu ponadregionalnym z co najmniej
jednego z wymienionych obszarów: Ramowej Dyrektywy Wodnej, Dyrektywy Powodziowej,
Pr
awa wodnego, Prawa ochrony środowiska.”
Przystępujący w poz. 1 wykazu wykonanych zamówień podał „Opracowanie aktualizacji
wykazu JCWP i SCWP dla potrzeb kolejnej aktualizacji planów w latach 2015-2021 wraz z
weryfikacją typów wód części wód” i wskazał, że zamówienie to było realizowane w okresie od
września 2014 do października 2015 r.
Sygn. akt KIO 1543/18
Izba uznała, iż powyższe zamówienie potwierdzało spełnienie warunku 1 określonego
w SIWZ.
Wskazać należy, iż co prawda zgodnie z umową zawartą z Krajowym Zarządem
Gospodark
i Wodnej termin wykonania zamówienia został określony na 22 września 2015 r.,
czyli na rok, to jednakże zgodnie z przedłożonymi przez Odwołującego protokołami zdawczo-
odbiorczymi ostateczny termin odbioru pracy nastąpił w dniu 16 października 2015 r., czyli
okres realizacji zamówienia był dłuższy niż rok, a więc zgodny z wymaganiem Zamawiającego.
Odnosząc się natomiast do realizacji zamówienia po upływie terminu, co zdaniem
Odwołującego powoduje, iż należy je kwalifikować jako nienależyte wykonanie zamówienia to
wskazać należy, że zarówno Zamawiający jak i Przystępujący wyjaśniali, iż Zamawiający nie
stwierdził, aby zamówienie zostało wykonane w sposób nienależyty, co potwierdza fakt, iż nie
naliczył on z tego tytułu żadnych kar umownych. Powyższe znajduje potwierdzenie również w
dowodzie przedłożonym przez Przystępującego, tj. oświadczeniu firmy AMD TAX zajmującej
się realizacją obsługi księgowej firmy Pectore-Eco sp. z o.o. oraz zostało potwierdzone przez
samego Zamawiającego. Ponadto Zamawiający potwierdził, iż umowa ta została zrealizowane
w sposób należyty, a okoliczność, iż odbiór pracy nastąpił dopiero w dniu 16 października 2015
r. wynika ze sposobu jaki Zamawiający przyjął przy odbiorach prac. Taki sam sposób został
zresztą przewidziany w § 9 wzoru umowy w niniejszym postępowaniu.
Tym samym Izba uznała, iż wskazane przez Przystępującego zamówienie potwierdza
spełnienie warunku 1.
Odnosząc się kolejno do dwóch zamówień wskazanych przez Przystępującego na
potwierdzenie spełnienia warunku 1 wskazać należy, iż Przystępujący podał:
- w poz. nr 2
– Opracowanie aktualizacji Programu wodno-środowiskowego kraju
(Część I Etap I-III) w ramach projektu: „Opracowanie aktualizacji: Programu wodno-
środowiskowego kraju i planów gospodarowania wodami na obszarach dorzeczy”,
- w poz. nr 3
– Opracowanie aktualizacji Planów gospodarowania wodami na
obszarach dorzeczy (Część II Etap I-III) w ramach projektu: „Opracowanie aktualizacji:
Programu wodno-
środowiskowego kraju i planów gospodarowania wodami na obszarach
dorzeczy”.
Odwołujący podnosił, że ww. zamówienia/projekty/prace stanowiły jeden projekt i jedno
zamówienie oraz, że wykonawca Pectore-Eco Sp. z o.o. łączyła z Mott MacDonald Polska Sp.
z o.o. również tylko jedna umowa podwykonawcza, której przedmiotem była realizacja prac
zarówno w zakresie Części I jak i Części Il przedmiotowego projektu.
Wskazać ponownie należy, iż Zamawiający w punkcie 5.1. SIWZ wskazał, że: „Za
spełniających warunki udziału w postępowaniu Zamawiający uzna Wykonawców, którzy
Sygn. akt KIO 1543/18
wykonali w okresie
ostatnich 3 (trzech) lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, minimum następujące zamówienia
m
inimum 3 projekty/prace o wartości co najmniej 900 000,00 PLN brutto każda (słownie:
dzie
więćset tysięcy złotych 00/100), i czasie projektu/pracy dłuższym niż 1 (jeden) rok każda,
odpowiadające swoim rodzajem usłudze stanowiącej przedmiot niniejszego zamówienia z
podaniem ich wartości, dat wykonania oraz odbiorców. Za pracę odpowiadającą swoim
zakresem usłudze stanowiącej przedmiot niniejszego zamówienia należy rozumieć prace
naukowo-
badawcze, studialne, planistyczne o zasięgu ponadregionalnym z co najmniej
jednego z wymienionych obszarów: Ramowej Dyrektywy Wodnej, Dyrektywy Powodziowej,
Prawa
wodnego, Prawa ochrony środowiska (Warunek 1).
Zamawiający odpowiadając w dniu 23 maja 2018 r. na pytanie 30: „Czy kryterium
minimum 3 projekty/prace” zostanie spełnione poprzez potwierdzenie wykonania 3 prac
będących z wymienionych obszarów: Ramowej Dyrektywy Wodnej, Dyrektywy Powodziowej,
Prawa wodnego, Prawa ochrony środowiska, lecz wykonanych w ramach jednego projektu?
Odpowiedź Zamawiającego:
Nie”
W ocenie Izby stanowisko Odwołującego jest niezasadne, a wskazane przez
Przystępującego prace/projekty w pozycjach nr 2 oraz nr 3 wykazu potwierdzały spełnienie
warunku udziału w postępowaniu.
Wskazać bowiem należy, że Zamawiający w żadnym miejscu SIWZ, na co wskazywał
Przystępujący, nie zdefiniował ani pojęcia projektu, ani pojęcia pracy, w szczególności nie
wskazał, że przez projekt / pracę należy rozumieć zamówienie, jak też nie wskazał, że przez
projekt / pracę należy rozumieć umowę. Tymczasem Odwołujący utożsamia projekt / pracę z
umową i przyjmuje, że skoro umowa była jedna, to można mówić tylko o jednym projekcie /
pracy. Tymczasem takie rozumienie użytych przez Zamawiającego pojęć nie ma żadnych
podstaw w SIWZ. Przyjęcie innej oceny byłoby wywodzeniem treści warunku ponad treści
postanowień SIWZ. Takich podstaw, w ocenie Izby nie daje też przytoczona przez
Odwołującego odpowiedź udzielona przez Zamawiającego na pytanie 30. Tym samym skoro
Zamawiający nie zdefiniował w treści SIWZ terminu projekt / praca, w szczególności nie
utożsamił go z umową, to nie ma podstaw do weryfikacji doświadczenia wykonawcy przez
pryzmat liczby zrealizowanych umów.
Izba stwierdziła ponadto, że Zamawiający po opisaniu w SIWZ Warunku 1, 2 oraz 3
zaznaczył, że: „Wyżej wymienione usługi mogą być wykonane w ramach jednego lub
odrębnych zamówień.” Zatem w ocenie Izby, Zamawiający wprost dopuścił sytuację, w której
jedno zamówienie (jedna umowa) ma tak szeroki zakres, że obejmuje więcej niż jedną usługę.
Sygn. akt KIO 1543/18
Tym bardziej zatem nie sposób utożsamiać wymaganych przez Zamawiającego usług z
zamówieniami (umowami).
Izba uznała iż okoliczność, że prace / projekty wskazane przez Przystępującego w
wykazie w pozycjach numer 2 oraz 3 stanowiły odrębne projekty świadczą postanowienia
umowy podwykonawczej pomiędzy Pectore-Eco Sp. z o.o. a Mott MacDonald Polska Sp. z
o.o. oraz otrzymane przez Pectore-Eco sp. z o.o. w dniu 12 stycznia 2017 r. od Mott
MacDonald Polska Sp. z o.o. potwierdzenie zakończenia realizacji prac.
Tym samym Izba uznała, iż prace/projekty wskazane przez Przystępującego w poz. 2
i 3 potwierdzały spełnienie warunku 1 udziału w postępowaniu.
Co zaś tyczy się referencji, a konkretnie zaniechania ich przedłożenie pomimo, iż prace
/ projekty nie zostały wykonane na rzecz Zamawiającego, to Izba wskazuje, iż prawidłowe jest
stanowisko Przystępującego, że skoro finalnie odbiorcą wykonanych prac/projektów był
Zamawiający to brak było konieczności ich przedłożenia. Wskazać bowiem należy, że
referencje dla dostaw i usług mają potwierdzać należyte ich wykonanie. Zdaniem Izby skoro
więc Zamawiający był podmiotem który dokonywał odbioru prac, to on też dokonywał oceny
czy prace te/ projekty zostały wykonane należycie i brak jest w sprawie wykazania ze
Zamawiający zgłaszał w tym zakresie jakiekolwiek zastrzeżenia czy uwagi.
Wskazać także należy, iż zarzut powyższy nie zasługiwał na uwzględnienie również z
tego względu, iż w sytuacji, gdyby nawet zastrzeżenia Odwołującego okazały się zasadne (co
jednak w ocenie Izby nie miało miejsca), to ich skutkiem byłaby konieczność wezwania
Przystępującego do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp, nie zaś wykluczenie tego wykonawcy Przystępującego z postępowania. Zauważyć
ponadto należy odnosząc się do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy
Pzp, iż przepis ten dotyczy jedynie postępowań dwustopniowych i nie ma zastosowania w
przetargu nieograniczonym.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w
sentencji.
Zgodnie bowiem z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Częściowe potwierdzenia zarzutów
wska
zanych w odwołaniu powoduje, iż w przedmiotowym stanie faktycznym została
wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. stosownie
do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień § 5 ust. 2
pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018r. poz. 972).
Sygn. akt KIO 1543/18
Przewodniczący: ………………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1951/18 z dnia 2018-10-12
- Sygn. akt KIO 1819/18 z dnia 2018-10-01
- Sygn. akt KIO 1357/18, KIO 1367/18, KIO 1387/18 z dnia 2018-09-26
- Sygn. akt KIO 1826/18 z dnia 2018-09-26
- Sygn. akt KIO 1831/18 z dnia 2018-09-25
