rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-07-31
rok: 2018
data dokumentu: 2018-07-31
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1404/18
KIO 1404/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lipca 2018 roku w Warszawie
odwołania wniesionego
do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 lipca 2018 roku przez wykonawcę
Shadok AV Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą w Zabrzu, ul. Wolności 404, 41-806 Zabrze,
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Katowice, ul. Młyńska 4,
40- 098 Katowice,
przy udziale wykonawcy
Konsbud Audio Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Gajdy 24,
02-878 Warszawa
, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po
stronie zamawiającego
odwołania wniesionego
do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 lipca 2018 roku przez wykonawcę
Shadok AV Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą w Zabrzu, ul. Wolności 404, 41-806 Zabrze,
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Katowice, ul. Młyńska 4,
40- 098 Katowice,
przy udziale wykonawcy
Konsbud Audio Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Gajdy 24,
02-878 Warszawa
, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po
stronie zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2. Kosztami
postępowania obciąża wykonawcę Shadok AV Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą
w Zabrzu, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną
przez
wykonawcę Shadok AV Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Zabrzu tytułem
wpisu od
odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy Shadok AV Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Zabrzu
na rzecz wykonawcy
Konsbud Audio Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579
, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………………….…….………….……
Sygn. akt: KIO 1404/18
U z a s a d n i e n i e
Miasto Katowice
(zwane dalej: „zamawiającym”) prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadania pn.:
„Dostawa i modernizacja systemu nagłaśniającego na terenie lodowiska w obiekcie
Hali Widowiskowo-Sportowej Spodek w Katowicach
” na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 roku Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579,
z
późn. zm.) - zwanej dalej: „ustawą Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 26 kwietnia 2018 roku pod numerem 551467-N-2018
. Wartość zamówienia
nie
przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp.
Pismem z dnia 10 lipca 2018 roku z
amawiający przekazał wykonawcom biorącym
udział w postępowaniu informację o wyborze najkorzystniejszej oferty, tj. oferty złożonej
przez
wykonawcę Konsbud Audio Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
W dniu 16 lipca 2018 roku wykonawca
Shadok AV Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Zabrzu
(zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej –
w formie pisemnej
– wobec czynności i zaniechań zamawiającego, polegających na wyborze
jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Konsbud Audio Sp. z o.o., co było
wynikiem zaniechania dokonania odrzucenia oferty wykonawcy Konsbud Audio Sp. z o.o.
oraz
zaniechania dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem oferty
odwołującego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 7 ust. 1 i 2 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
dokonania odrzucenia oferty wykonawcy Konsbud Audio Sp. z o.o.;
2. art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wybrania
oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ.
W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania
oraz o
nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 10 lipca 2018 roku;
2. dokonania ponownego badania i oceny ofert wyko
nawców: Shadok AV Sp. z o.o.
Sp. k. oraz Konsbud Audio Sp. z o.o.;
3. odrzucenia oferty wykonawcy Konsbud Audio Sp. z o.o.;
4. dokonania wyboru oferty o
dwołującego jako najkorzystniejszej.
W
uzasadnieniu odwołania Odwołujący podnosił, co następuje.
W ocenie odw
ołującego oferta wykonawcy Konsbud Audio powinna zostać odrzucona
ze względu na jej niezgodność z treścią SIWZ.
W punkcie 1 odwołania odwołujący odnosił się do niezgodności stojaka
teletechnicznego z wyposażeniem.
Odwołujący wskazał, że w ramach przedmiotu zamówienia, wykonawcy byli
zobowiązani do dostarczenia urządzeń stanowiących system nagłośnienia. Specyfikacja
wymaganych urządzeń została zawarta w załączniku nr 7 do SIWZ, wśród których został
wymieniony stojak teletechniczny z wyposażeniem (pkt 1.10.). Dalej zauważył, iż wykonawcy
oferując dane urządzenie, zobowiązani byli do podania szczegółowych informacji odnośnie
jego producenta, typu i modelu. Na podstawie uzysk
anych w ten sposób informacji,
z
amawiający przeprowadzał komisyjną ocenę spełnienia minimalnych parametrów
technicznych oferowanych urządzeń. Odwołujący podniósł, że wykonawca Konsbud Audio
w
swojej ofercie w zakresie stojaka teletechnicznego z wyposażeniem ograniczył się
do
podania jedynie typu produktu poprzez wpisanie jego symbolu „SZB19” w kolumnie „Typ”
oraz „Model” oraz informacji o producencie (ZPAS). W ocenie odwołującego informacje
podane przez wykonawcę Konsbud Audio są niewystarczające w kontekście wymagań
z
amawiającego zawartych w załączniku nr 7 do SIWZ. Odwołujący zwrócił uwagę,
że za wskazanym przez wykonawcę Konsbud Audio Sp. z o.o. stojakiem „SZB19” kryje się
cały typoszereg, w ramach którego znajduje się wiele konkretnych modeli szaf rakowych,
w
tym również niespełniających wymogów SIWZ. Nie odnosi się to oznaczenie do konkretnego
modelu, gdyż na rynku nie istnieje stojak produkowany przez ZPAS o modelu „SZB19”.
Następnie odwołujący wskazał, że seria produktów „SZB19” firmy ZPAS zawiera
aż 32 konfiguracji wykonania szaf teletechnicznych patrząc tylko i wyłącznie przez pryzmat ich
wymiarów. Jeśli zaś dokona się konfiguracji z uwzględnieniem konkretnych wersji wykonań
rodzajów drzwi, dachu, cokołu ścian, podstawy, to wówczas będzie znacznie więcej
dostępnych modeli typoszeregu „SZB19” w ofercie firmy ZPAS. Podkreślił też, że wiele
z konfiguracji szaf
„SZB19” nie spełnia wymogów SIWZ.
Odwołujący podkreślił, że wykonawca powinien w taki sposób przygotować swoją
ofertę, aby zamawiający nie musiał domyślać się lub domniemywać, czy jego wymagania będą
spełnione, tym bardziej, że zamawiający wprost wskazał, że wymaga podania konkretnego
modelu urządzeń, ponieważ na bazie tych informacji dokona oceny zgodności oferty z SIWZ.
Natomiast w
skazanie przez wykonawcę Konsbud Audio Sp. z o.o. jedynie symbolu
tzw.
typoszeregu produktów nie spełnia wymagań wskazanych przez zamawiającego w SIWZ,
nie wiadomo bowiem
o jaką konfigurację szafy chodzi. Odwołujący zaznaczył, że wykonawca
w kolumnie „model” winien był wskazać konkretny symbol szafy.
Ponadto, odwołujący zwrócił uwagę, iż przystępujący w innym miejscu w swojej ofercie
w
sposób uszczegółowiony opisał wymagane przez zamawiającego elementy parametrów
oferowanego urządzenia (przykładowo wskazał na pozycję 2.18 – gdzie możliwe było
ustalenie serii i wymiarów szafy).
Zdaniem odwołującego, z oświadczeń wykonawcy Konsbud Audio nie można
wywnioskować, czy zaoferowane rozwiązania odpowiadają wymaganiom zamawiającego.
Odwołujący podkreślił, że na gruncie ustawy Pzp oraz treści SIWZ wykonawcy byli
zobowiązani do podania konkretnego modelu oferowanego urządzenia. W jego ocenie
za
nieprawidłowe należy uznać takie działanie wykonawcy, który składając w ofercie
nieprecyzyjne dane zmusza zamawiającego do domyślania się oferowanego asortymentu.
Odwołujący wskazał też, że zamawiający zwrócił się o udzielenie wyjaśnień
do wykonawcy Konsbud Audio czy oferowana przez niego szafa z typoszeregu
„SZB19”
będzie spełniać wymagania w zakresie wymiarów 600x800. Odpowiedź była potwierdzająca.
Według odwołującego, działanie zamawiającego polegające zarówno na wezwaniu
wykonawcy Konsbud Audio,
jak i uznaniu złożonych przez niego wyjaśnień,
było nieuprawnione. Odwołujący podał również, że zarówno z treści oferty wykonawcy,
jak i
złożonych wyjaśnień nie wynika, czy zaoferowana szafa rakowa będzie mieć wymagane
drzwi o
określonym kącie otwierania i jaki będzie miała stopień ochrony, jak również jakie
ostatecznie będzie miała wymiary. Odwołujący powołał się na wyrok o sygn. akt KIO 119/18.
Odwołujący stwierdził, że błąd oferty wykonawcy Konsbud Audio polega właśnie
na nie
doprecyzowaniu przedmiotu oferty, co nie może być poprawione, wyjaśnione,
ani
uzupełnione na tym etapie postępowania. W jego ocenie zamawiający winien
był zastosować art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i dokonać odrzucenia oferty wykonawcy
Konsbud Audio.
W punkcie 2
odwołania odwołujący odnosił się do niezgodności zestawu mikrofonu
bezprzewodowego.
Odwołujący podniósł, że zgodnie z treścią załącznika nr 7 do SIWZ (po modyfikacji),
w
ramach minimalnych parametrów zestawu mikrofonu bezprzewodowego, zamawiający
wymagał posiadania systemu True Diversity. Odwołujący wskazał, że wykonawca Konsbud
Audio w swojej ofercie na stronie 5 (w punkcie 2.9)
zaoferował zestaw mikrofonu
niespełniający wymogów zawartych w SIWZ, a mianowicie zestaw mikrofonów MICB01-04
firmy Shure, model QLXD4+QLXD2/SM58.
Odwołujący wyjaśnił, iż model QLXD4 oznacza
konkretny odbiornik mikrofonowy firmy Shure
, który posiada system odbioru Digital Predicted
Diversity, a nie
True Diversity, co stanowi oczywistą niezgodność oferty z wymogami SIWZ.
Od
wołujący wskazał, że True Diversity i Predicted Diversity stanowią dwa odmienne od siebie
systemy.
Odwołujący powołał się na oficjalny dokument opublikowany przez firmę Shure
„Eliminowanie interferencji mikrofonu bezprzewodowego za pomocą technologii Antena
Diversity” („Eliminating Wireless Microphone Interference with Antenna Diversity”), z którego
to miało wynikać, że systemy True i Predicted Diversity to dwa różne systemy. Według tego
dokumentu True Diversity obejmuje dwie anteny i dwa odbiorniki (receiver 1, receiver2)
i
zapewnia obwód łączący dźwięk dla dwóch anten używających dwóch dedykowanych sekcji
odbiorników. W przypadku tego systemu komparator (comparator audio switch) przełącza się
pomiędzy sygnałami audio 1 i 2 zamiast przełączania się pomiędzy samymi antenami.
Jest to skuteczniejsza i bardziej niezawodna metoda. Natomiast, Predictive Diversity zawiera
sekcj
ę posiadającą jeden odbiornik (receiver) oraz przełącznik (switch), który wybiera
najmocniejszy sygnał dla odbiornika. Komparator (predictive comparator) porównawczy
odsłuchuje wybierane audio. Gdy sygnał z anteny jest słaby, komparator w sposób
automatyczny przełącza się na inną antenę. Jest to dość skuteczna metoda oferowana
w
przypadku podstawowych systemów bezprzewodowych.
Odwołujący podkreślił, iż fundamentalna różnica występująca pomiędzy systemem
True Diversity i Predicted Diversity wynika z samej kons
trukcji urządzenia, bowiem
True
Diversity oznacza, że odbiornik mikrofonu bezprzewodowego zawiera wbudowane dwa
odbiorniki, po jednym dla każdej anteny. Jest to różnica o charakterze mechanicznym
(z
uwzględnieniem parametrów technicznych urządzenia), związanym ściśle z budową
odbiornika, co przekłada się również na standard działania. System True Diversity
jest
uznawany za najbardziej niezawodny i skuteczny, czego w pełni nie jest w stanie zapewnić
oferowany przez wykonawcę Konsbud Audio system Predicted Diversity, posiadający
tylko jeden odbiornik.
Zdaniem o
dwołującego system Predicted Diversity w żaden sposób nie może być
uznany za zgodny z systemem True Diversity,
właśnie ze względu na odmienną budowę,
opartą o jeden odbiornik i przełącznik. Jest to zupełnie inna konstrukcja i tym samym inny jest
sposób działania całego urządzenia. Konsekwencją powyższego jest – w opinii odwołującego
– stwierdzenie jednoznacznej niezgodności treści oferty wykonawcy Konsbud Audio
z
wymaganiami zamawiającego wyrażonymi w SIWZ, przy czym niezgodność ta nie może być
konwalidowan
a, gdyż nie jest ona wynikiem omyłki wykonawcy, lecz wynikiem świadomego
zaoferowania rozwiązania niezgodnego z SIWZ, co wynika z wyjaśnień wykonawcy, złożonych
na wezwanie zamawiającego. Odwołujący powołał się na wyrok o sygn. akt: KIO 1774/17.
Odwołujący dodał również, że w treści załącznika nr 7 do SIWZ zamawiający
w
odróżnieniu od wielu różnych pozycji podanych w zestawieniu urządzeń, nie określił
wymagań dotyczących zestawu mikrofonu bezprzewodowego wskazując na minimalne,
bądź nie gorsze parametry, lecz wprost wskazał na konieczność zaoferowania mikrofonów
z
systemem True Diversity. Jeżeli jednak wykonawca Konsbud Audio miał zamiar zaoferować
rozwiązanie równoważne, winien był wraz z ofertą przedstawić odpowiednie dowody
potwierdzające, iż zaoferowany przez niego zestaw mikrofonu bezprzewodowego w systemie
Predicted Diversity odpowiada wymaganiom z
amawiającego, co wynika z art. 30 ust. 5 ustawy
Pzp
oraz z treści załącznika nr 7 do SIWZ, w którym zamawiający wskazał na obowiązek
dowodowy wykonawcy w tym zakresie.
Ponadto, odwo
łujący powołał się na wyrok o sygn. akt: KIO 2699/16.
Z uwagi na powyższe odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania.
W dniu 17 lipca 2018 roku z
amawiający przekazał pozostałym wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu informację o wniesieniu odwołania wraz z jego kopią
za
pośrednictwem poczty elektronicznej.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp:
Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci
papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a jego
kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
W dniu 20 lipca 2018 roku
– w formie pisemnej – do Prezesa Krajowej
Izby
Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie z
amawiającego od wykonawcy Konsbud Audio Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(zwanego dalej: „przystępującym” lub „Konsub Audio”), przy czym zgłaszający przystąpienie
wskazał stronę, do której zgłasza przystąpienie i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia
na
korzyść tej strony oraz przedstawił dowody przesłania stronom kopii zgłoszenia
przystąpienia.
Iz
ba ustaliła, że wykonawca Konsbud Audio zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego z zachowaniem wymogów określonych
w art. 185 ust.
2 ustawy Pzp, tym samym stając się uczestnikiem tego postępowania.
W dniu 26 lipca 2018 roku z
amawiający złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedź na odwołanie – w formie pisemnej (uprzednio w dniu 24 lipca 2018 roku
zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie za pośrednictwem poczty elektronicznej).
W
odpowiedzi na odwołanie zamawiający oświadczył, iż uwzględnia zarzuty przedstawione
w
odwołaniu.
W dniu 27 lipca 2018 roku -
w toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron
i
uczestników postepowania odwoławczego – wykonawca Konsbud Audio, zgłaszający
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, wniósł do protokołu
sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania.
Ponadto, przystępujący złożył pismo procesowe wnosząc o oddalenie odwołania
w
całości.
Zgodnie z art. 186 ust. 4 ustawy Pzp
jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, wniesie sprzeciw wobec
uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości albo w części,
gdy
odwołujący nie wycofa pozostałych zarzutów odwołania, Izba rozpoznaje odwołanie.
Wobec powyższego Izba rozpoznała odwołanie.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o
zamówienie publiczne, przekazanej przez zamawiającego w kopii potwierdzonej
za
zgodność z oryginałem, w tym szczególności z: protokołu postępowania o udzielenie
zamówienia, ogłoszenia o zamówieniu, postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (zwanej dalej: „SIWZ”) wraz z ze zmianami i wyjaśnieniami treści SIWZ, oferty
i
wyjaśnień złożonych przez wykonawcę Konsbud Audio w toku postępowania o udzielenie
zamówienia, opinii sporządzonych przez firmę eR GRUPA Sp. z o.o. dla zamawiającego
w
związku z wyjaśnieniem kwestii oferowanego przez wykonawcę Konsbud Audio systemu
odbioru dla zestawu mikrofonu bezprzewodowego.
Izba
dopuściła również dowody z dokumentów załączonych do odwołania, a także
dowody z dokumentów złożonych przez odwołującego i przystępującego w toku rozprawy
w dniu 27 lipca 2018 roku, tj.:
1. pisma ZPAS z
dnia 30.05.2018 roku dotyczącego standardu szaf SZB;
2.
tabeli wykonań firmy ZPAS dla szaf teleinformatycznych serii SZB19,
3. wydruku z bolga firmy Shure
artykułu pn. Eliminacja Zakłóceń Mikrofonów
Bezprzewodowych za pomocą funkcji Diversity z dnia 8.12.2015 roku
(wraz z
tłumaczeniem na język polski);
4.
oświadczenia ZPAS z dnia 23.07.2018 r. dotyczącego składania zamówień u tego
producenta na wybrane modele szafy RACK z uwzględnieniem numeru katalogowego;
5.
oświadczenia dystrybutora urządzeń Shure wraz z tłumaczeniem na język polski
(dokument objęty tajemnicą przedsiębiorstwa);
6.
karty katalogowej urządzenia QLXD producenta Shure wraz z tłumaczeniem na język
polski wybranych fragmentów;
7.
karty katalogowej urządzenia AD4Q producenta Shure wraz z tłumaczeniem na język
polski wybranych fragmentów;
8. wydruku ze strony producenta ZPAS
dotyczącego szaf teleinformatycznych sieciowych
SZB 19;
9. opinii Polskiej Sekcji Audio Engineering Society
z dnia 26.07.2018 r. nt. terminu „true
diversity”;
10. opinii dr T. F.
z dnia 25.07.2018 r. w sprawie systemów antenowych mikrofonów
bezprzewodowych Predictive Diversity i True Diversity;
11. opinii Manufaktury Technologicznej z dnia 26.07.2018 r.
dotyczącej odpowiedzi
na pytanie czy system QLX-D firmy Shure jest systemem true diversity
wraz z wydrukiem ze strony Manufaktury, wska
zującym na przedmiot działalności tej
instytucji;
12.
oświadczenia firmy Polsound Sp. z o.o. z dnia 23.07.2018 r. dotyczącego systemu
Predictive Diversity, zawierającym oficjalną publikację producenta Shure
(wraz z
poświadczonym tłumaczeniem na język polski wybranego fragmentu
publikacji),
13.
oświadczenia firmy Shure z dnia 1.06.2017 r. dotyczącym wyłącznej dystrybucji Shure
w Polsce firmy Polsound (wra
z z tłumaczeniem na język polski).
Izba wzięła również pod uwagę stanowiska stron i uczestnika postępowania
odwoławczego wyrażone odpowiednio w odwołaniu, w odpowiedzi na odwołanie i w piśmie
procesowym, a t
akże oświadczenia i stanowiska stron i uczestnika postępowania
odwoławczego wyrażone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 27 lipca 2018
roku.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
W pierwszej kolejności ustalono, że odwołanie nie zawiera braków formalnych
oraz
został uiszczony od niego wpis.
Ponadto, nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba ustaliła także, że odwołującemu w świetle przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
przysługiwało uprawnienie do wniesienia odwołania jako, że spełnione zostały przesłanki
dla wniesienia odw
ołania, tj. istnienie interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy Pzp.
Przedmiotem zamówienia jest wykonanie zadania pn. dostawa i modernizacja systemu
nagłaśniającego na terenie lodowiska w obiekcie Hali Widowiskowo-Sportowej Spodek
w Katowicach
, z podziałem na etapy wymienionymi w Części II pkt 11.1) SIWZ.
W Z
ałączniku nr 7 do SIWZ – Specyfikacja parametrów technicznych urządzeń
nagłośnieniowych stanowiących system nagłośnienia obiektu Lodowiska w Katowicach –
wskazano
, że: „Zamawiający opisał przedmiot Zamówienia za pomocą minimalnych wymagań
technicznych, funkcjonalnych i jakościowych jakie stawiane są poszczególnym urządzeniom
wchodzącym w zakres dostawy. Dotrzymanie wyspecyfikowanych parametrów,
funkcjonalnych, technicznych i ilościowych wynika z uzasadnionych potrzeb zamawiającego
i
jest w świetle przyjętych założeń jakościowych istotne, aby uzyskać zakładany efekt
techniczny i funkcjonalny. Jeżeli w opisie przedmiotu zamówienia znajdują się jakiekolwiek
znaki towarowe, patenty czy pochodzeni
e należy przyjąć, że Zamawiający ze względu
na
specyfikę przedmiotu zamówienia, podał taki opis ze wskazaniem na typ i dopuszcza
składanie ofert równoważnych, o parametrach technicznych, funkcjonalnych i jakościowych
nie gorszych niż te podane w opisie przedmiotu zamówienia, spełniających jednocześnie
wszystkie zapisy niniejszej specyfikacji.
Wykonawca jest zobowiązany wykazać, iż oferowane
przez niego urządzenia spełniają minimalne wymagania określone przez Zamawiającego,
zarówno pod względem parametrów technicznych, funkcjonalnych, jakościowych
jak i
ilościowych. W związku z powyższym Wykonawca, wraz z ofertą zobowiązany
jest
przedłożyć zestawienie oferowanych urządzeń wraz z podaniem ich typu, producenta
i modelu ora
z ilości sztuk na formularzu Załącznik Nr 1a do SIWZ. Zamawiający dokona
komisyjnej oceny spełnienia wymaganych minimalnych parametrów technicznych urządzeń
oferowanych przez Wykonawcę na podstawie wypełnionego formularza Załącznik Nr 1a
do SIWZ.
Zamawiający wymaga, aby dostarczone urządzenia były fabrycznie nowe,
nieużywane wcześniej przy innych projektach lub prezentacjach".
W
Załączniku nr 1a do SIWZ – Formularz cenowy - zamawiający przewidział w tabeli
dotyczącej oferowanych urządzeń kolumny zatytułowane m.in.: „typ”, „producent”, „model”,
w
tym dla poz. 1.10 dotyczącej stojaka teletechnicznego z wyposażeniem SZR01.
W
Załączniku nr 7 do SIWZ w punkcie 2.9 - Zestaw mikrofonu bezprzewodowego
zamawiający wskazał dla odbiornika parametr „System odbioru” – „True Diversity”.
Wykonawca Konsbud Audio w
załączonym do oferty formularzu cenowym
(Załącznik nr 1a do SIWZ) dla poz. 1.10 w kolumnach „typ” i „model” wskazał identyczne
oznaczenie: „SZB 19”. Ponadto, w poz. 2.9. zaoferował urządzenie QLXD4+QLXD2/SM58
producenta Shure. Do oferty ww. wykonawca
załączył m.in. specyfikację techniczną
urządzenia QLX-D oraz karty katalogowe szaf sieciowych/serwerowych „SZB IT 19”.
W dniu 15 czerwca 2018 roku wykonawca Konsbud Audio na wezwanie
zamawiającego do złożenia wyjaśnień treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
potwierdził, że oferowany przez niego stojak teletechniczny z wyposażeniem SZR01 (poz. 1.10
formularza cenowego) ma wymiary S.600 G.800.
Z kolei dnia 2 lipca 2018 roku
wykonawca Konsbud Audio na wezwanie zamawiającego
do
złożenia wyjaśnień treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp wyjaśnił, że odbiorniki
systemu bezprzewodowego QLXD4+QLXD2/SM58
posiadają system anten odbiorczych
określonych przez producenta, tj. firmę Shure jako Predictive Diversity, który jest rodzajem
systemu True D
iversity. Powoływał się przy tym na informacje zawarte na stronie internetowej
producenta.
Jednocześnie w toku postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający dwukrotnie
zwracał się do firmy eR Grupa Sp. z o.o. o weryfikację ofert pod względem technicznym.
W pierwszej opinii z dnia 27 czerwca 2018 roku
stwierdzono, że oferta wykonawcy Konsbud
Audio nie jest zgodna z SIWZ (punkt 2.9 Zestaw mikrofonu bezprzewodowego), bowiem
oferent zaoferował system odbioru Predictive Diversity, który jest systemem o niższych
właściwościach technicznych, które w SIWZ nie zostały dopuszczone. Natomiast, w drugiej
opinii z dnia 6 lipca 2018 roku stwierdzono, iż system Predictive Diversity jest najnowszej
generacji rodzajem systemu True Diversity.
Izba uznała, że odwołanie podlega oddaleniu.
Powołane przez odwołującego przepisy ustawy Pzp jako podstawa prawna zarzutów:
Art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
stanowi, iż: zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności
i
przejrzystości.
Art. 7 ust. 3.
ustawy Pzp stanowi, iż: zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
Art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp stanowi, iż: zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem
art. 87 ust. 2 pkt 3.
Art. 91 ust. 1
ustawy Pzp stanowi, iż zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą
na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Zdaniem odwołującego oferta wykonawcy Konsbud Audio powinna zostać odrzucona
ze
względu na jej niezgodność z treścią SIWZ, tj. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Okoliczności, które zdaniem odwołującego, powodowały niezgodność treści oferty złożonej
przez
przystępującego z treścią SIWZ, a w konsekwencji konieczność jej odrzucenia,
to
niezgodność stojaka teletechnicznego z wyposażeniem oraz niezgodność zestawu
mikrofonu bezprzewodow
ego z wymaganiami zamawiającego wskazanymi w SIWZ.
W
zakresie zarzutów podnoszonych przez odwołującego, Izba zważyła, co następuje.
I. Niezgodno
ść stojaka teletechnicznego z wyposażeniem
Bezsporne
było, że zamawiający wymagał podania informacji odnośnie typu, modelu
i
producenta dla oferowanych urządzeń w formularzu cenowym, stanowiącym Załącznik nr 1a
do SIWZ
, zgodnie też z wymaganiem opisanym w Załączniku nr 7 do SIWZ.
Bezsporne było także to, że wykonawca Konsbud Audio w formularzu cenowym
(Załącznik nr 1a do SIWZ) dla poz. 1.10 dotyczącej stojaka teletechnicznego z wyposażeniem
podał identyczne oznaczenie zarówno dla typu, jak i modelu, tj. „SZB19”.
Niewątpliwym też jest to, że oznaczenie „SZB19” to oznaczenie typoszeregu (typu),
obejmującego wiele konfiguracji stojaków teletechnicznych. Oznaczenie to, jak zauważył
i
odwołujący, i zamawiający, nie odnosi się do konkretnego modelu tego urządzenia,
gdyż na rynku nie istnieje stojak teletechniczny produkowany przez firmę ZPAS o modelu
„SZB19”. W ramach typoszeregu „SZB19” znajdują się w ofercie producenta urządzenia
o
konfiguracji zgodnej z wymaganiami zamawiającego, ale również i takie, które nie spełniają
tych wymagań. Powyższe okoliczności także nie były sporne.
Przede wszystkim należy wskazać, co podnosił przystępujący, że ZPAS – producent
oferowanego przez przystępującego stojaka teletechnicznego - nie stosuje odrębnych
oznaczeń modeli tych urządzeń. Sam odwołujący w odwołaniu powoływał się na numery
wykonania (numery katalogowe) poszczególnych szaf teletechnicznych w ramach
typoszeregu
„SZB19” nazywając je „modelami”. Stosowane przez odwołującego nazewnictwo
(
„modele”) w odniesieniu do numerów katalogowych jednak nie znajduje potwierdzenia
w dowodach przedstawionych w sprawie.
Innymi słowy, nie można utożsamiać oznaczenia
odnoszącego się do konkretnego numeru katalogowego z oznaczeniem modelu. Są to dwa
różne pojęcia.
S
kład orzekający Izby, stoi na stanowisku, że nie można czynić zarzutu wykonawcy,
iż nie podał odrębnego oznaczenia modelu stojaka teletechnicznego (poz. 1.10 Załącznika
nr 1a do SIWZ), w sytuacji,
gdy dany producent nie stosuje takich oznaczeń. Z kolei numerów
katalogowych, ani żadnych innych dodatkowych informacji, dotyczących parametrów
oferowanego urządzenia, nie wymagał zamawiający. Oczywiste jest, co podnosi odwołujący,
że wykonawca jest zobowiązany przygotować w ten sposób ofertę, aby zamawiający
nie
musiał domyślać się, czy jego wymagania będą spełnione, czy też nie, ale z drugiej strony
zamawiający nie może też oczekiwać, że wykonawca poda mu więcej informacji, niż wynika
to z wymagań zamawiającego zawartych w treści SIWZ. Tym samym nie sposób uznać,
że sposób opisania i potwierdzenia zakresu zobowiązania odnośnie oferowanego sprzętu
w
ofercie przystępującego jest niezgodny z treścią SIWZ. Nie można w takim przypadku
stwierdzić, iż niemożność identyfikacji oferowanego sprzętu na podstawie danych zawartych
w ofercie, została spowodowana niewłaściwym sposobem wyrażenia treści oferty
przez
wykonawcę w wymaganym przez zamawiającego zakresie. Na marginesie Izba
zauważa, że nie jest tak, jak twierdzi przystępujący, że wyrażenie „typ” i „model” to synonimy,
nie wpływa to jednak na ocenę Izby, iż zarzut jest bezzasadny.
Ponadto, Izba zauważa, że w ramach typoszeregu „SZB19”, są stojaki teletechniczne
o parametrach
spełniających wymagania zamawiającego, w szczególności co do wymiarów
podstawy.
Ta okoliczność nie była kwestionowana. Odwołujący wskazywał jedynie,
że typoszereg „SZB19” obejmuje też szafy nie spełniające wymagań zamawiającego.
Odwołujący jako dodatkowy argument wskazywał na okoliczność, iż inne pozycje
formularza cenowego przystępujący wypełnił w sposób pozwalający na ustalenie, choćby
częściowe, parametrów oferowanego sprzętu. W ocenie Izby nie potwierdza to w żaden
sposób zasadności zarzutu. To, że wykonawca z własnej inicjatywy podał dodatkowe
informacje w innych pozycjach formularza cenowego, nie oznacza, że bez konkretnego
wymagania zama
wiającego, można oczekiwać od niego, że w podobny sposób był
zobowiązany wypełnić również pozycję 1.10 tego formularza.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, że powyższy zarzut jest bezzasadny.
II.
Niezgodność zestawu mikrofonu bezprzewodowego
Zgodnie z Załącznikiem nr 7 do SIWZ (pozycja 2.9.) zamawiający oczekiwał
zaoferowania zestawu mikrofonu bezprzewodowego z systemem odbioru
„True Diversity”.
Wykonawca zaoferował zestaw mikrofonu bezprzewodowego QLXD4+QLXD2/SM58
producenta Shure z systemem
„Predictive Diveristy”.
Odwołujący podnosił, że system True Diversity i system Predictive Diveristy
to dwa
odrębne systemy.
W ocenie składu orzekającego Izby, odwołujący nie wykazał, że True Diveristy
to system
odrębny od systemu Predictive Diversity.
Izba oceniła jako wiarygodne dokumenty złożone przez przystępującego,
tj. w
szczególności oświadczenie wyłącznego dystrybutora producenta Shure – firmy
Polsound z dnia 23.07.2018 r., poparte oficjalną publikacją producenta Shure. Z oświadczenia
firmy Po
lsound wynika, że „system Predictive Diversity używany w odbiornikach
bezprzewodowych serii QLXD firmy Shure, jest jednym ze sposobów realizowania funkcji
True Diversity
”. Natomiast firma Shure w swojej publikacji wskazuje, że „terminem
„True Diversity” przyjęło się oznaczać systemy, które mają dwie sekcje odbiorcze,
ale
technicznie każdy system, który obserwuje pole radiowe w dwóch (lub więcej) lokalizacjach
i może „inteligentnie” wybrać lub połączyć uzyskane sygnały, jest systemem True Diversity”.
Powyższe znajduje także odzwierciedlenie w stanowiskach wyrażonych w opiniach
prywatnych złożonych przez przystępującego. Z kolei to, że w kartach katalogowych
producenta
Shure pojawiają się odrębnie nazwy „Predictive Diversity” i „True Diversity”
dla
różnych urządzeń nie neguje prawdziwości twierdzeń, iż system Predictive Diversity
jest
jednym ze sposobów realizowania funkcji True Diversity. W tym miejscu należy
zaznaczyć, że sam zamawiający nie zdefiniował pojęcia „True Diversity” w treści SIWZ,
w szcze
gólności w Załączniku nr 7, w którym opisał wymagane parametry. Wprawdzie,
w
powołanej przez przystępującego publikacji producent Shure stwierdza, że terminem
„True Diversity” przyjęło się oznaczać systemy, które mają dwie sekcje odbiorcze,
co
wskazywałoby na zasadność stanowiska odwołującego, odnoszącego te dwa pojęcia
do
różnic w zakresie budowy, niemniej jednak w dalszym ciągu firma Shure wskazuje,
że „True Diversity” oznacza każdy system, który obserwuje pole radiowe w dwóch (lub więcej)
lokalizacjach
i
może „inteligentnie”
wybrać
lub
połączyć
uzyskane
sygnały
(czyli bez
konieczności posiadania dwóch sekcji odbiorczych), a nie było kwestionowane przez
odwołującego, że system oferowany przez przystępującego posiada taką funkcjonalność.
Co do artykułu załączonego przez przystępującego do odwołania na okoliczność,
iż system True Diversity i Predictive Diversity to dwa różne systemy z uwagi na różnice
w
budowie systemów mikrofonów bezprzewodowych, to należy zwrócić uwagę, iż jest
to
artykuł datowany na grudzień 2015 roku – wydruk z bloga Shure.
W konsekwencji
Izba podzieliła argumentację przystępującego, znajdującą swoje
odzwierciedlenie w
złożonych przez niego dowodach, iż system Predictive Diversity
jest
rodzajem realizacji funkcjonalności True Diversity. Przede wszystkim należy wskazać,
że przystępujący złożył w tym zakresie oświadczenie wyłącznego dystrybutora firmy Shure,
potwierdzone oficjalną publikacją producenta Shure, iż system Predictive Diversity, używany
w odbiornikach bezprzewodowych serii QLXD firmy Shure, jest jednym ze sposobów
realizowania funkcji True Diversity.
Sam zamawiający nie określił w treści SIWZ jak należy rozumieć to pojęcie
(
„True Diversity”). Co więcej, zamawiający miał wątpliwości co do oceny oferty złożonej
przez
wykonawcę Konsbud Audio w tym zakresie. W dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia, co wskazał zamawiający w toku rozprawy, znajdują się dwie różne opinie
pochodzące od tej samej firmy. Należy wskazać, że zamawiający dokonując oceny oferty
złożonej przez przystępującego posiłkował się m.in. opiniami firmy eR GRUPA, w której
imieniu opinie sporządzała osoba, wchodząca również w skład komisji przetargowej. W opinii
z dnia 6 lipca 2018 roku stwierdzono,
że „system Predictive Diversity jest najnowszej generacji
rodzajem systemu True Diversity
”. Natomiast pierwsze stanowisko w tym zakresie z dnia
27 czerwca 2018 roku
jest takie, że oferta przystępującego nie jest zgodna z SIWZ w zakresie
pkt 2.9 Zestaw mikrofonu bezprzewodowego, bowiem
„oferent zaproponował system odbioru
Predictive Diversity, który jest systemem o niższych właściwościach technicznych,
które w SIWZ nie zostały dopuszczone.”.
Na rozprawie zamawiający wskazywał, że system Predictive Diversity jest systemem
równoważnym wobec systemu Predictive Diversity, a wykonawca miał obowiązek na etapie
składania oferty wykazać tą równoważność. Podnieść jednak należy, że zamawiający
nie
określił minimalnych parametrów w zakresie, których miałaby być badana kwestia
równoważności urządzeń. Zamawiający wymagał jedynie systemu True Diversity, a skoro,
co
zostało wykazane, pojęcie True Diversity należy odnosić do określonej funkcjonalności,
to
w konsekwencji należy też uznać, że oferta złożona przez przystępującego jest zgodna
z
treścią SIWZ w tym zakresie.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, że powyższy zarzut jest bezzasadny
Tym samym
Izba uznała, że nie potwierdził się zarzut naruszenia 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp.
Izba stwierdziła, że zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp nie został
sprecyzowany, w związku z czym nie podlegał rozpoznaniu.
W okolicznościach niniejszej sprawy chybiony jest zarzut naruszenia art. 91 ust. 1
ustawy Pzp. Odwołujący nie zakwestionował bowiem czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty w oparciu o kryteria oceny ofert ustalone
w treści SIWZ.
W
związku z powyższym Izba orzekła - jak w punkcie 1 sentencji wyroku – oddalając
odwołanie.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania orzeczono stosownie
do
wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 186 ust. 6 pkt 3 lit a) ustawy
Pzp oraz w oparciu o
przepisy § 3 pkt 1 i pkt 2 lit. b), a także § 5 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Zgodnie z art. 192 ust. 9 ustawy Pzp
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei
w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego
stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6.
Zgodnie zaś z art. 186 ust. 6 pkt 3 lit a) ustawy Pzp koszty postępowania odwoławczego
w okolicznościach, o których mowa w ust. 4 (tj. w przypadku wniesienia sprzeciw wobec
uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości) ponosi odwołujący, jeżeli
odwołanie zostało oddalone przez Izbę.
Stosownie do § 3 pkt 1 i pkt 2 lit. b) powołanego powyżej rozporządzenia do kosztów
postępowania odwoławczego, zalicza się:
1) wpis
(…)
2)
uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego, a w okolicznościach, o których
mowa w § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b lub § 5 ust. 3 pkt 2, koszty uczestnika postępowania
odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego oraz wniósł sprzeciw,
w
wysokości określonej na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy,
obejmujące w szczególności (…)
b)
wynagrodzenie pełnomocników, jednak nie wyższe niż kwota 3600 zł.
Zgodnie zaś z § 5 ust. 3 pkt 2 ww. rozporządzenia w przypadku odrzucenia
albo oddalen
ia odwołania przez Izbę (…)
2)
jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie
zamawiającego, wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia zarzutów przedstawionych
w
odwołaniu w całości albo w części, gdy zamawiający uwzględnił część zarzutów,
a
odwołujący nie wycofał pozostałych zarzutów odwołania, Izba zasądza
od
odwołującego na rzecz wnoszącego sprzeciw koszty, o których mowa w § 3 pkt 2.
W niniejszej sprawie
– co wynika z punktu 1 sentencji orzeczenia – Izba oddaliła
odwołanie.
Na
koszty
postępowania
odwoławczego
składał
się
wpis
uiszczony
przez
odwołującego w kwocie 7 500,00 zł, którą to kwotę Izba zaliczyła w poczet kosztów
postępowania odwoławczego, a także koszty związane z wynagrodzeniem pełnomocnika
wykonawcy
przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
który wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia zarzutów odwołania w całości
przez
zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł, którą to kwotę Izba zasądziła na rzecz
tego
wykonawcy od odwołującego.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego
jak w punkcie 2 sentencji wyroku.
Przewodniczący: ……………………….…….…………
1.
Oddala odwołanie.
2. Kosztami
postępowania obciąża wykonawcę Shadok AV Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą
w Zabrzu, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną
przez
wykonawcę Shadok AV Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Zabrzu tytułem
wpisu od
odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy Shadok AV Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Zabrzu
na rzecz wykonawcy
Konsbud Audio Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579
, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………………….…….………….……
Sygn. akt: KIO 1404/18
U z a s a d n i e n i e
Miasto Katowice
(zwane dalej: „zamawiającym”) prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadania pn.:
„Dostawa i modernizacja systemu nagłaśniającego na terenie lodowiska w obiekcie
Hali Widowiskowo-Sportowej Spodek w Katowicach
” na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 roku Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579,
z
późn. zm.) - zwanej dalej: „ustawą Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 26 kwietnia 2018 roku pod numerem 551467-N-2018
. Wartość zamówienia
nie
przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp.
Pismem z dnia 10 lipca 2018 roku z
amawiający przekazał wykonawcom biorącym
udział w postępowaniu informację o wyborze najkorzystniejszej oferty, tj. oferty złożonej
przez
wykonawcę Konsbud Audio Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
W dniu 16 lipca 2018 roku wykonawca
Shadok AV Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Zabrzu
(zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej –
w formie pisemnej
– wobec czynności i zaniechań zamawiającego, polegających na wyborze
jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Konsbud Audio Sp. z o.o., co było
wynikiem zaniechania dokonania odrzucenia oferty wykonawcy Konsbud Audio Sp. z o.o.
oraz
zaniechania dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem oferty
odwołującego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 7 ust. 1 i 2 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
dokonania odrzucenia oferty wykonawcy Konsbud Audio Sp. z o.o.;
2. art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wybrania
oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ.
W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania
oraz o
nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 10 lipca 2018 roku;
2. dokonania ponownego badania i oceny ofert wyko
nawców: Shadok AV Sp. z o.o.
Sp. k. oraz Konsbud Audio Sp. z o.o.;
3. odrzucenia oferty wykonawcy Konsbud Audio Sp. z o.o.;
4. dokonania wyboru oferty o
dwołującego jako najkorzystniejszej.
W
uzasadnieniu odwołania Odwołujący podnosił, co następuje.
W ocenie odw
ołującego oferta wykonawcy Konsbud Audio powinna zostać odrzucona
ze względu na jej niezgodność z treścią SIWZ.
W punkcie 1 odwołania odwołujący odnosił się do niezgodności stojaka
teletechnicznego z wyposażeniem.
Odwołujący wskazał, że w ramach przedmiotu zamówienia, wykonawcy byli
zobowiązani do dostarczenia urządzeń stanowiących system nagłośnienia. Specyfikacja
wymaganych urządzeń została zawarta w załączniku nr 7 do SIWZ, wśród których został
wymieniony stojak teletechniczny z wyposażeniem (pkt 1.10.). Dalej zauważył, iż wykonawcy
oferując dane urządzenie, zobowiązani byli do podania szczegółowych informacji odnośnie
jego producenta, typu i modelu. Na podstawie uzysk
anych w ten sposób informacji,
z
amawiający przeprowadzał komisyjną ocenę spełnienia minimalnych parametrów
technicznych oferowanych urządzeń. Odwołujący podniósł, że wykonawca Konsbud Audio
w
swojej ofercie w zakresie stojaka teletechnicznego z wyposażeniem ograniczył się
do
podania jedynie typu produktu poprzez wpisanie jego symbolu „SZB19” w kolumnie „Typ”
oraz „Model” oraz informacji o producencie (ZPAS). W ocenie odwołującego informacje
podane przez wykonawcę Konsbud Audio są niewystarczające w kontekście wymagań
z
amawiającego zawartych w załączniku nr 7 do SIWZ. Odwołujący zwrócił uwagę,
że za wskazanym przez wykonawcę Konsbud Audio Sp. z o.o. stojakiem „SZB19” kryje się
cały typoszereg, w ramach którego znajduje się wiele konkretnych modeli szaf rakowych,
w
tym również niespełniających wymogów SIWZ. Nie odnosi się to oznaczenie do konkretnego
modelu, gdyż na rynku nie istnieje stojak produkowany przez ZPAS o modelu „SZB19”.
Następnie odwołujący wskazał, że seria produktów „SZB19” firmy ZPAS zawiera
aż 32 konfiguracji wykonania szaf teletechnicznych patrząc tylko i wyłącznie przez pryzmat ich
wymiarów. Jeśli zaś dokona się konfiguracji z uwzględnieniem konkretnych wersji wykonań
rodzajów drzwi, dachu, cokołu ścian, podstawy, to wówczas będzie znacznie więcej
dostępnych modeli typoszeregu „SZB19” w ofercie firmy ZPAS. Podkreślił też, że wiele
z konfiguracji szaf
„SZB19” nie spełnia wymogów SIWZ.
Odwołujący podkreślił, że wykonawca powinien w taki sposób przygotować swoją
ofertę, aby zamawiający nie musiał domyślać się lub domniemywać, czy jego wymagania będą
spełnione, tym bardziej, że zamawiający wprost wskazał, że wymaga podania konkretnego
modelu urządzeń, ponieważ na bazie tych informacji dokona oceny zgodności oferty z SIWZ.
Natomiast w
skazanie przez wykonawcę Konsbud Audio Sp. z o.o. jedynie symbolu
tzw.
typoszeregu produktów nie spełnia wymagań wskazanych przez zamawiającego w SIWZ,
nie wiadomo bowiem
o jaką konfigurację szafy chodzi. Odwołujący zaznaczył, że wykonawca
w kolumnie „model” winien był wskazać konkretny symbol szafy.
Ponadto, odwołujący zwrócił uwagę, iż przystępujący w innym miejscu w swojej ofercie
w
sposób uszczegółowiony opisał wymagane przez zamawiającego elementy parametrów
oferowanego urządzenia (przykładowo wskazał na pozycję 2.18 – gdzie możliwe było
ustalenie serii i wymiarów szafy).
Zdaniem odwołującego, z oświadczeń wykonawcy Konsbud Audio nie można
wywnioskować, czy zaoferowane rozwiązania odpowiadają wymaganiom zamawiającego.
Odwołujący podkreślił, że na gruncie ustawy Pzp oraz treści SIWZ wykonawcy byli
zobowiązani do podania konkretnego modelu oferowanego urządzenia. W jego ocenie
za
nieprawidłowe należy uznać takie działanie wykonawcy, który składając w ofercie
nieprecyzyjne dane zmusza zamawiającego do domyślania się oferowanego asortymentu.
Odwołujący wskazał też, że zamawiający zwrócił się o udzielenie wyjaśnień
do wykonawcy Konsbud Audio czy oferowana przez niego szafa z typoszeregu
„SZB19”
będzie spełniać wymagania w zakresie wymiarów 600x800. Odpowiedź była potwierdzająca.
Według odwołującego, działanie zamawiającego polegające zarówno na wezwaniu
wykonawcy Konsbud Audio,
jak i uznaniu złożonych przez niego wyjaśnień,
było nieuprawnione. Odwołujący podał również, że zarówno z treści oferty wykonawcy,
jak i
złożonych wyjaśnień nie wynika, czy zaoferowana szafa rakowa będzie mieć wymagane
drzwi o
określonym kącie otwierania i jaki będzie miała stopień ochrony, jak również jakie
ostatecznie będzie miała wymiary. Odwołujący powołał się na wyrok o sygn. akt KIO 119/18.
Odwołujący stwierdził, że błąd oferty wykonawcy Konsbud Audio polega właśnie
na nie
doprecyzowaniu przedmiotu oferty, co nie może być poprawione, wyjaśnione,
ani
uzupełnione na tym etapie postępowania. W jego ocenie zamawiający winien
był zastosować art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i dokonać odrzucenia oferty wykonawcy
Konsbud Audio.
W punkcie 2
odwołania odwołujący odnosił się do niezgodności zestawu mikrofonu
bezprzewodowego.
Odwołujący podniósł, że zgodnie z treścią załącznika nr 7 do SIWZ (po modyfikacji),
w
ramach minimalnych parametrów zestawu mikrofonu bezprzewodowego, zamawiający
wymagał posiadania systemu True Diversity. Odwołujący wskazał, że wykonawca Konsbud
Audio w swojej ofercie na stronie 5 (w punkcie 2.9)
zaoferował zestaw mikrofonu
niespełniający wymogów zawartych w SIWZ, a mianowicie zestaw mikrofonów MICB01-04
firmy Shure, model QLXD4+QLXD2/SM58.
Odwołujący wyjaśnił, iż model QLXD4 oznacza
konkretny odbiornik mikrofonowy firmy Shure
, który posiada system odbioru Digital Predicted
Diversity, a nie
True Diversity, co stanowi oczywistą niezgodność oferty z wymogami SIWZ.
Od
wołujący wskazał, że True Diversity i Predicted Diversity stanowią dwa odmienne od siebie
systemy.
Odwołujący powołał się na oficjalny dokument opublikowany przez firmę Shure
„Eliminowanie interferencji mikrofonu bezprzewodowego za pomocą technologii Antena
Diversity” („Eliminating Wireless Microphone Interference with Antenna Diversity”), z którego
to miało wynikać, że systemy True i Predicted Diversity to dwa różne systemy. Według tego
dokumentu True Diversity obejmuje dwie anteny i dwa odbiorniki (receiver 1, receiver2)
i
zapewnia obwód łączący dźwięk dla dwóch anten używających dwóch dedykowanych sekcji
odbiorników. W przypadku tego systemu komparator (comparator audio switch) przełącza się
pomiędzy sygnałami audio 1 i 2 zamiast przełączania się pomiędzy samymi antenami.
Jest to skuteczniejsza i bardziej niezawodna metoda. Natomiast, Predictive Diversity zawiera
sekcj
ę posiadającą jeden odbiornik (receiver) oraz przełącznik (switch), który wybiera
najmocniejszy sygnał dla odbiornika. Komparator (predictive comparator) porównawczy
odsłuchuje wybierane audio. Gdy sygnał z anteny jest słaby, komparator w sposób
automatyczny przełącza się na inną antenę. Jest to dość skuteczna metoda oferowana
w
przypadku podstawowych systemów bezprzewodowych.
Odwołujący podkreślił, iż fundamentalna różnica występująca pomiędzy systemem
True Diversity i Predicted Diversity wynika z samej kons
trukcji urządzenia, bowiem
True
Diversity oznacza, że odbiornik mikrofonu bezprzewodowego zawiera wbudowane dwa
odbiorniki, po jednym dla każdej anteny. Jest to różnica o charakterze mechanicznym
(z
uwzględnieniem parametrów technicznych urządzenia), związanym ściśle z budową
odbiornika, co przekłada się również na standard działania. System True Diversity
jest
uznawany za najbardziej niezawodny i skuteczny, czego w pełni nie jest w stanie zapewnić
oferowany przez wykonawcę Konsbud Audio system Predicted Diversity, posiadający
tylko jeden odbiornik.
Zdaniem o
dwołującego system Predicted Diversity w żaden sposób nie może być
uznany za zgodny z systemem True Diversity,
właśnie ze względu na odmienną budowę,
opartą o jeden odbiornik i przełącznik. Jest to zupełnie inna konstrukcja i tym samym inny jest
sposób działania całego urządzenia. Konsekwencją powyższego jest – w opinii odwołującego
– stwierdzenie jednoznacznej niezgodności treści oferty wykonawcy Konsbud Audio
z
wymaganiami zamawiającego wyrażonymi w SIWZ, przy czym niezgodność ta nie może być
konwalidowan
a, gdyż nie jest ona wynikiem omyłki wykonawcy, lecz wynikiem świadomego
zaoferowania rozwiązania niezgodnego z SIWZ, co wynika z wyjaśnień wykonawcy, złożonych
na wezwanie zamawiającego. Odwołujący powołał się na wyrok o sygn. akt: KIO 1774/17.
Odwołujący dodał również, że w treści załącznika nr 7 do SIWZ zamawiający
w
odróżnieniu od wielu różnych pozycji podanych w zestawieniu urządzeń, nie określił
wymagań dotyczących zestawu mikrofonu bezprzewodowego wskazując na minimalne,
bądź nie gorsze parametry, lecz wprost wskazał na konieczność zaoferowania mikrofonów
z
systemem True Diversity. Jeżeli jednak wykonawca Konsbud Audio miał zamiar zaoferować
rozwiązanie równoważne, winien był wraz z ofertą przedstawić odpowiednie dowody
potwierdzające, iż zaoferowany przez niego zestaw mikrofonu bezprzewodowego w systemie
Predicted Diversity odpowiada wymaganiom z
amawiającego, co wynika z art. 30 ust. 5 ustawy
Pzp
oraz z treści załącznika nr 7 do SIWZ, w którym zamawiający wskazał na obowiązek
dowodowy wykonawcy w tym zakresie.
Ponadto, odwo
łujący powołał się na wyrok o sygn. akt: KIO 2699/16.
Z uwagi na powyższe odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania.
W dniu 17 lipca 2018 roku z
amawiający przekazał pozostałym wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu informację o wniesieniu odwołania wraz z jego kopią
za
pośrednictwem poczty elektronicznej.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp:
Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci
papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a jego
kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
W dniu 20 lipca 2018 roku
– w formie pisemnej – do Prezesa Krajowej
Izby
Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie z
amawiającego od wykonawcy Konsbud Audio Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(zwanego dalej: „przystępującym” lub „Konsub Audio”), przy czym zgłaszający przystąpienie
wskazał stronę, do której zgłasza przystąpienie i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia
na
korzyść tej strony oraz przedstawił dowody przesłania stronom kopii zgłoszenia
przystąpienia.
Iz
ba ustaliła, że wykonawca Konsbud Audio zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego z zachowaniem wymogów określonych
w art. 185 ust.
2 ustawy Pzp, tym samym stając się uczestnikiem tego postępowania.
W dniu 26 lipca 2018 roku z
amawiający złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedź na odwołanie – w formie pisemnej (uprzednio w dniu 24 lipca 2018 roku
zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie za pośrednictwem poczty elektronicznej).
W
odpowiedzi na odwołanie zamawiający oświadczył, iż uwzględnia zarzuty przedstawione
w
odwołaniu.
W dniu 27 lipca 2018 roku -
w toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron
i
uczestników postepowania odwoławczego – wykonawca Konsbud Audio, zgłaszający
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, wniósł do protokołu
sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania.
Ponadto, przystępujący złożył pismo procesowe wnosząc o oddalenie odwołania
w
całości.
Zgodnie z art. 186 ust. 4 ustawy Pzp
jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, wniesie sprzeciw wobec
uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości albo w części,
gdy
odwołujący nie wycofa pozostałych zarzutów odwołania, Izba rozpoznaje odwołanie.
Wobec powyższego Izba rozpoznała odwołanie.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o
zamówienie publiczne, przekazanej przez zamawiającego w kopii potwierdzonej
za
zgodność z oryginałem, w tym szczególności z: protokołu postępowania o udzielenie
zamówienia, ogłoszenia o zamówieniu, postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (zwanej dalej: „SIWZ”) wraz z ze zmianami i wyjaśnieniami treści SIWZ, oferty
i
wyjaśnień złożonych przez wykonawcę Konsbud Audio w toku postępowania o udzielenie
zamówienia, opinii sporządzonych przez firmę eR GRUPA Sp. z o.o. dla zamawiającego
w
związku z wyjaśnieniem kwestii oferowanego przez wykonawcę Konsbud Audio systemu
odbioru dla zestawu mikrofonu bezprzewodowego.
Izba
dopuściła również dowody z dokumentów załączonych do odwołania, a także
dowody z dokumentów złożonych przez odwołującego i przystępującego w toku rozprawy
w dniu 27 lipca 2018 roku, tj.:
1. pisma ZPAS z
dnia 30.05.2018 roku dotyczącego standardu szaf SZB;
2.
tabeli wykonań firmy ZPAS dla szaf teleinformatycznych serii SZB19,
3. wydruku z bolga firmy Shure
artykułu pn. Eliminacja Zakłóceń Mikrofonów
Bezprzewodowych za pomocą funkcji Diversity z dnia 8.12.2015 roku
(wraz z
tłumaczeniem na język polski);
4.
oświadczenia ZPAS z dnia 23.07.2018 r. dotyczącego składania zamówień u tego
producenta na wybrane modele szafy RACK z uwzględnieniem numeru katalogowego;
5.
oświadczenia dystrybutora urządzeń Shure wraz z tłumaczeniem na język polski
(dokument objęty tajemnicą przedsiębiorstwa);
6.
karty katalogowej urządzenia QLXD producenta Shure wraz z tłumaczeniem na język
polski wybranych fragmentów;
7.
karty katalogowej urządzenia AD4Q producenta Shure wraz z tłumaczeniem na język
polski wybranych fragmentów;
8. wydruku ze strony producenta ZPAS
dotyczącego szaf teleinformatycznych sieciowych
SZB 19;
9. opinii Polskiej Sekcji Audio Engineering Society
z dnia 26.07.2018 r. nt. terminu „true
diversity”;
10. opinii dr T. F.
z dnia 25.07.2018 r. w sprawie systemów antenowych mikrofonów
bezprzewodowych Predictive Diversity i True Diversity;
11. opinii Manufaktury Technologicznej z dnia 26.07.2018 r.
dotyczącej odpowiedzi
na pytanie czy system QLX-D firmy Shure jest systemem true diversity
wraz z wydrukiem ze strony Manufaktury, wska
zującym na przedmiot działalności tej
instytucji;
12.
oświadczenia firmy Polsound Sp. z o.o. z dnia 23.07.2018 r. dotyczącego systemu
Predictive Diversity, zawierającym oficjalną publikację producenta Shure
(wraz z
poświadczonym tłumaczeniem na język polski wybranego fragmentu
publikacji),
13.
oświadczenia firmy Shure z dnia 1.06.2017 r. dotyczącym wyłącznej dystrybucji Shure
w Polsce firmy Polsound (wra
z z tłumaczeniem na język polski).
Izba wzięła również pod uwagę stanowiska stron i uczestnika postępowania
odwoławczego wyrażone odpowiednio w odwołaniu, w odpowiedzi na odwołanie i w piśmie
procesowym, a t
akże oświadczenia i stanowiska stron i uczestnika postępowania
odwoławczego wyrażone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 27 lipca 2018
roku.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
W pierwszej kolejności ustalono, że odwołanie nie zawiera braków formalnych
oraz
został uiszczony od niego wpis.
Ponadto, nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba ustaliła także, że odwołującemu w świetle przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
przysługiwało uprawnienie do wniesienia odwołania jako, że spełnione zostały przesłanki
dla wniesienia odw
ołania, tj. istnienie interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy Pzp.
Przedmiotem zamówienia jest wykonanie zadania pn. dostawa i modernizacja systemu
nagłaśniającego na terenie lodowiska w obiekcie Hali Widowiskowo-Sportowej Spodek
w Katowicach
, z podziałem na etapy wymienionymi w Części II pkt 11.1) SIWZ.
W Z
ałączniku nr 7 do SIWZ – Specyfikacja parametrów technicznych urządzeń
nagłośnieniowych stanowiących system nagłośnienia obiektu Lodowiska w Katowicach –
wskazano
, że: „Zamawiający opisał przedmiot Zamówienia za pomocą minimalnych wymagań
technicznych, funkcjonalnych i jakościowych jakie stawiane są poszczególnym urządzeniom
wchodzącym w zakres dostawy. Dotrzymanie wyspecyfikowanych parametrów,
funkcjonalnych, technicznych i ilościowych wynika z uzasadnionych potrzeb zamawiającego
i
jest w świetle przyjętych założeń jakościowych istotne, aby uzyskać zakładany efekt
techniczny i funkcjonalny. Jeżeli w opisie przedmiotu zamówienia znajdują się jakiekolwiek
znaki towarowe, patenty czy pochodzeni
e należy przyjąć, że Zamawiający ze względu
na
specyfikę przedmiotu zamówienia, podał taki opis ze wskazaniem na typ i dopuszcza
składanie ofert równoważnych, o parametrach technicznych, funkcjonalnych i jakościowych
nie gorszych niż te podane w opisie przedmiotu zamówienia, spełniających jednocześnie
wszystkie zapisy niniejszej specyfikacji.
Wykonawca jest zobowiązany wykazać, iż oferowane
przez niego urządzenia spełniają minimalne wymagania określone przez Zamawiającego,
zarówno pod względem parametrów technicznych, funkcjonalnych, jakościowych
jak i
ilościowych. W związku z powyższym Wykonawca, wraz z ofertą zobowiązany
jest
przedłożyć zestawienie oferowanych urządzeń wraz z podaniem ich typu, producenta
i modelu ora
z ilości sztuk na formularzu Załącznik Nr 1a do SIWZ. Zamawiający dokona
komisyjnej oceny spełnienia wymaganych minimalnych parametrów technicznych urządzeń
oferowanych przez Wykonawcę na podstawie wypełnionego formularza Załącznik Nr 1a
do SIWZ.
Zamawiający wymaga, aby dostarczone urządzenia były fabrycznie nowe,
nieużywane wcześniej przy innych projektach lub prezentacjach".
W
Załączniku nr 1a do SIWZ – Formularz cenowy - zamawiający przewidział w tabeli
dotyczącej oferowanych urządzeń kolumny zatytułowane m.in.: „typ”, „producent”, „model”,
w
tym dla poz. 1.10 dotyczącej stojaka teletechnicznego z wyposażeniem SZR01.
W
Załączniku nr 7 do SIWZ w punkcie 2.9 - Zestaw mikrofonu bezprzewodowego
zamawiający wskazał dla odbiornika parametr „System odbioru” – „True Diversity”.
Wykonawca Konsbud Audio w
załączonym do oferty formularzu cenowym
(Załącznik nr 1a do SIWZ) dla poz. 1.10 w kolumnach „typ” i „model” wskazał identyczne
oznaczenie: „SZB 19”. Ponadto, w poz. 2.9. zaoferował urządzenie QLXD4+QLXD2/SM58
producenta Shure. Do oferty ww. wykonawca
załączył m.in. specyfikację techniczną
urządzenia QLX-D oraz karty katalogowe szaf sieciowych/serwerowych „SZB IT 19”.
W dniu 15 czerwca 2018 roku wykonawca Konsbud Audio na wezwanie
zamawiającego do złożenia wyjaśnień treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
potwierdził, że oferowany przez niego stojak teletechniczny z wyposażeniem SZR01 (poz. 1.10
formularza cenowego) ma wymiary S.600 G.800.
Z kolei dnia 2 lipca 2018 roku
wykonawca Konsbud Audio na wezwanie zamawiającego
do
złożenia wyjaśnień treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp wyjaśnił, że odbiorniki
systemu bezprzewodowego QLXD4+QLXD2/SM58
posiadają system anten odbiorczych
określonych przez producenta, tj. firmę Shure jako Predictive Diversity, który jest rodzajem
systemu True D
iversity. Powoływał się przy tym na informacje zawarte na stronie internetowej
producenta.
Jednocześnie w toku postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający dwukrotnie
zwracał się do firmy eR Grupa Sp. z o.o. o weryfikację ofert pod względem technicznym.
W pierwszej opinii z dnia 27 czerwca 2018 roku
stwierdzono, że oferta wykonawcy Konsbud
Audio nie jest zgodna z SIWZ (punkt 2.9 Zestaw mikrofonu bezprzewodowego), bowiem
oferent zaoferował system odbioru Predictive Diversity, który jest systemem o niższych
właściwościach technicznych, które w SIWZ nie zostały dopuszczone. Natomiast, w drugiej
opinii z dnia 6 lipca 2018 roku stwierdzono, iż system Predictive Diversity jest najnowszej
generacji rodzajem systemu True Diversity.
Izba uznała, że odwołanie podlega oddaleniu.
Powołane przez odwołującego przepisy ustawy Pzp jako podstawa prawna zarzutów:
Art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
stanowi, iż: zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności
i
przejrzystości.
Art. 7 ust. 3.
ustawy Pzp stanowi, iż: zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
Art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp stanowi, iż: zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem
art. 87 ust. 2 pkt 3.
Art. 91 ust. 1
ustawy Pzp stanowi, iż zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą
na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Zdaniem odwołującego oferta wykonawcy Konsbud Audio powinna zostać odrzucona
ze
względu na jej niezgodność z treścią SIWZ, tj. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Okoliczności, które zdaniem odwołującego, powodowały niezgodność treści oferty złożonej
przez
przystępującego z treścią SIWZ, a w konsekwencji konieczność jej odrzucenia,
to
niezgodność stojaka teletechnicznego z wyposażeniem oraz niezgodność zestawu
mikrofonu bezprzewodow
ego z wymaganiami zamawiającego wskazanymi w SIWZ.
W
zakresie zarzutów podnoszonych przez odwołującego, Izba zważyła, co następuje.
I. Niezgodno
ść stojaka teletechnicznego z wyposażeniem
Bezsporne
było, że zamawiający wymagał podania informacji odnośnie typu, modelu
i
producenta dla oferowanych urządzeń w formularzu cenowym, stanowiącym Załącznik nr 1a
do SIWZ
, zgodnie też z wymaganiem opisanym w Załączniku nr 7 do SIWZ.
Bezsporne było także to, że wykonawca Konsbud Audio w formularzu cenowym
(Załącznik nr 1a do SIWZ) dla poz. 1.10 dotyczącej stojaka teletechnicznego z wyposażeniem
podał identyczne oznaczenie zarówno dla typu, jak i modelu, tj. „SZB19”.
Niewątpliwym też jest to, że oznaczenie „SZB19” to oznaczenie typoszeregu (typu),
obejmującego wiele konfiguracji stojaków teletechnicznych. Oznaczenie to, jak zauważył
i
odwołujący, i zamawiający, nie odnosi się do konkretnego modelu tego urządzenia,
gdyż na rynku nie istnieje stojak teletechniczny produkowany przez firmę ZPAS o modelu
„SZB19”. W ramach typoszeregu „SZB19” znajdują się w ofercie producenta urządzenia
o
konfiguracji zgodnej z wymaganiami zamawiającego, ale również i takie, które nie spełniają
tych wymagań. Powyższe okoliczności także nie były sporne.
Przede wszystkim należy wskazać, co podnosił przystępujący, że ZPAS – producent
oferowanego przez przystępującego stojaka teletechnicznego - nie stosuje odrębnych
oznaczeń modeli tych urządzeń. Sam odwołujący w odwołaniu powoływał się na numery
wykonania (numery katalogowe) poszczególnych szaf teletechnicznych w ramach
typoszeregu
„SZB19” nazywając je „modelami”. Stosowane przez odwołującego nazewnictwo
(
„modele”) w odniesieniu do numerów katalogowych jednak nie znajduje potwierdzenia
w dowodach przedstawionych w sprawie.
Innymi słowy, nie można utożsamiać oznaczenia
odnoszącego się do konkretnego numeru katalogowego z oznaczeniem modelu. Są to dwa
różne pojęcia.
S
kład orzekający Izby, stoi na stanowisku, że nie można czynić zarzutu wykonawcy,
iż nie podał odrębnego oznaczenia modelu stojaka teletechnicznego (poz. 1.10 Załącznika
nr 1a do SIWZ), w sytuacji,
gdy dany producent nie stosuje takich oznaczeń. Z kolei numerów
katalogowych, ani żadnych innych dodatkowych informacji, dotyczących parametrów
oferowanego urządzenia, nie wymagał zamawiający. Oczywiste jest, co podnosi odwołujący,
że wykonawca jest zobowiązany przygotować w ten sposób ofertę, aby zamawiający
nie
musiał domyślać się, czy jego wymagania będą spełnione, czy też nie, ale z drugiej strony
zamawiający nie może też oczekiwać, że wykonawca poda mu więcej informacji, niż wynika
to z wymagań zamawiającego zawartych w treści SIWZ. Tym samym nie sposób uznać,
że sposób opisania i potwierdzenia zakresu zobowiązania odnośnie oferowanego sprzętu
w
ofercie przystępującego jest niezgodny z treścią SIWZ. Nie można w takim przypadku
stwierdzić, iż niemożność identyfikacji oferowanego sprzętu na podstawie danych zawartych
w ofercie, została spowodowana niewłaściwym sposobem wyrażenia treści oferty
przez
wykonawcę w wymaganym przez zamawiającego zakresie. Na marginesie Izba
zauważa, że nie jest tak, jak twierdzi przystępujący, że wyrażenie „typ” i „model” to synonimy,
nie wpływa to jednak na ocenę Izby, iż zarzut jest bezzasadny.
Ponadto, Izba zauważa, że w ramach typoszeregu „SZB19”, są stojaki teletechniczne
o parametrach
spełniających wymagania zamawiającego, w szczególności co do wymiarów
podstawy.
Ta okoliczność nie była kwestionowana. Odwołujący wskazywał jedynie,
że typoszereg „SZB19” obejmuje też szafy nie spełniające wymagań zamawiającego.
Odwołujący jako dodatkowy argument wskazywał na okoliczność, iż inne pozycje
formularza cenowego przystępujący wypełnił w sposób pozwalający na ustalenie, choćby
częściowe, parametrów oferowanego sprzętu. W ocenie Izby nie potwierdza to w żaden
sposób zasadności zarzutu. To, że wykonawca z własnej inicjatywy podał dodatkowe
informacje w innych pozycjach formularza cenowego, nie oznacza, że bez konkretnego
wymagania zama
wiającego, można oczekiwać od niego, że w podobny sposób był
zobowiązany wypełnić również pozycję 1.10 tego formularza.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, że powyższy zarzut jest bezzasadny.
II.
Niezgodność zestawu mikrofonu bezprzewodowego
Zgodnie z Załącznikiem nr 7 do SIWZ (pozycja 2.9.) zamawiający oczekiwał
zaoferowania zestawu mikrofonu bezprzewodowego z systemem odbioru
„True Diversity”.
Wykonawca zaoferował zestaw mikrofonu bezprzewodowego QLXD4+QLXD2/SM58
producenta Shure z systemem
„Predictive Diveristy”.
Odwołujący podnosił, że system True Diversity i system Predictive Diveristy
to dwa
odrębne systemy.
W ocenie składu orzekającego Izby, odwołujący nie wykazał, że True Diveristy
to system
odrębny od systemu Predictive Diversity.
Izba oceniła jako wiarygodne dokumenty złożone przez przystępującego,
tj. w
szczególności oświadczenie wyłącznego dystrybutora producenta Shure – firmy
Polsound z dnia 23.07.2018 r., poparte oficjalną publikacją producenta Shure. Z oświadczenia
firmy Po
lsound wynika, że „system Predictive Diversity używany w odbiornikach
bezprzewodowych serii QLXD firmy Shure, jest jednym ze sposobów realizowania funkcji
True Diversity
”. Natomiast firma Shure w swojej publikacji wskazuje, że „terminem
„True Diversity” przyjęło się oznaczać systemy, które mają dwie sekcje odbiorcze,
ale
technicznie każdy system, który obserwuje pole radiowe w dwóch (lub więcej) lokalizacjach
i może „inteligentnie” wybrać lub połączyć uzyskane sygnały, jest systemem True Diversity”.
Powyższe znajduje także odzwierciedlenie w stanowiskach wyrażonych w opiniach
prywatnych złożonych przez przystępującego. Z kolei to, że w kartach katalogowych
producenta
Shure pojawiają się odrębnie nazwy „Predictive Diversity” i „True Diversity”
dla
różnych urządzeń nie neguje prawdziwości twierdzeń, iż system Predictive Diversity
jest
jednym ze sposobów realizowania funkcji True Diversity. W tym miejscu należy
zaznaczyć, że sam zamawiający nie zdefiniował pojęcia „True Diversity” w treści SIWZ,
w szcze
gólności w Załączniku nr 7, w którym opisał wymagane parametry. Wprawdzie,
w
powołanej przez przystępującego publikacji producent Shure stwierdza, że terminem
„True Diversity” przyjęło się oznaczać systemy, które mają dwie sekcje odbiorcze,
co
wskazywałoby na zasadność stanowiska odwołującego, odnoszącego te dwa pojęcia
do
różnic w zakresie budowy, niemniej jednak w dalszym ciągu firma Shure wskazuje,
że „True Diversity” oznacza każdy system, który obserwuje pole radiowe w dwóch (lub więcej)
lokalizacjach
i
może „inteligentnie”
wybrać
lub
połączyć
uzyskane
sygnały
(czyli bez
konieczności posiadania dwóch sekcji odbiorczych), a nie było kwestionowane przez
odwołującego, że system oferowany przez przystępującego posiada taką funkcjonalność.
Co do artykułu załączonego przez przystępującego do odwołania na okoliczność,
iż system True Diversity i Predictive Diversity to dwa różne systemy z uwagi na różnice
w
budowie systemów mikrofonów bezprzewodowych, to należy zwrócić uwagę, iż jest
to
artykuł datowany na grudzień 2015 roku – wydruk z bloga Shure.
W konsekwencji
Izba podzieliła argumentację przystępującego, znajdującą swoje
odzwierciedlenie w
złożonych przez niego dowodach, iż system Predictive Diversity
jest
rodzajem realizacji funkcjonalności True Diversity. Przede wszystkim należy wskazać,
że przystępujący złożył w tym zakresie oświadczenie wyłącznego dystrybutora firmy Shure,
potwierdzone oficjalną publikacją producenta Shure, iż system Predictive Diversity, używany
w odbiornikach bezprzewodowych serii QLXD firmy Shure, jest jednym ze sposobów
realizowania funkcji True Diversity.
Sam zamawiający nie określił w treści SIWZ jak należy rozumieć to pojęcie
(
„True Diversity”). Co więcej, zamawiający miał wątpliwości co do oceny oferty złożonej
przez
wykonawcę Konsbud Audio w tym zakresie. W dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia, co wskazał zamawiający w toku rozprawy, znajdują się dwie różne opinie
pochodzące od tej samej firmy. Należy wskazać, że zamawiający dokonując oceny oferty
złożonej przez przystępującego posiłkował się m.in. opiniami firmy eR GRUPA, w której
imieniu opinie sporządzała osoba, wchodząca również w skład komisji przetargowej. W opinii
z dnia 6 lipca 2018 roku stwierdzono,
że „system Predictive Diversity jest najnowszej generacji
rodzajem systemu True Diversity
”. Natomiast pierwsze stanowisko w tym zakresie z dnia
27 czerwca 2018 roku
jest takie, że oferta przystępującego nie jest zgodna z SIWZ w zakresie
pkt 2.9 Zestaw mikrofonu bezprzewodowego, bowiem
„oferent zaproponował system odbioru
Predictive Diversity, który jest systemem o niższych właściwościach technicznych,
które w SIWZ nie zostały dopuszczone.”.
Na rozprawie zamawiający wskazywał, że system Predictive Diversity jest systemem
równoważnym wobec systemu Predictive Diversity, a wykonawca miał obowiązek na etapie
składania oferty wykazać tą równoważność. Podnieść jednak należy, że zamawiający
nie
określił minimalnych parametrów w zakresie, których miałaby być badana kwestia
równoważności urządzeń. Zamawiający wymagał jedynie systemu True Diversity, a skoro,
co
zostało wykazane, pojęcie True Diversity należy odnosić do określonej funkcjonalności,
to
w konsekwencji należy też uznać, że oferta złożona przez przystępującego jest zgodna
z
treścią SIWZ w tym zakresie.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, że powyższy zarzut jest bezzasadny
Tym samym
Izba uznała, że nie potwierdził się zarzut naruszenia 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp.
Izba stwierdziła, że zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp nie został
sprecyzowany, w związku z czym nie podlegał rozpoznaniu.
W okolicznościach niniejszej sprawy chybiony jest zarzut naruszenia art. 91 ust. 1
ustawy Pzp. Odwołujący nie zakwestionował bowiem czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty w oparciu o kryteria oceny ofert ustalone
w treści SIWZ.
W
związku z powyższym Izba orzekła - jak w punkcie 1 sentencji wyroku – oddalając
odwołanie.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania orzeczono stosownie
do
wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 186 ust. 6 pkt 3 lit a) ustawy
Pzp oraz w oparciu o
przepisy § 3 pkt 1 i pkt 2 lit. b), a także § 5 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Zgodnie z art. 192 ust. 9 ustawy Pzp
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei
w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego
stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6.
Zgodnie zaś z art. 186 ust. 6 pkt 3 lit a) ustawy Pzp koszty postępowania odwoławczego
w okolicznościach, o których mowa w ust. 4 (tj. w przypadku wniesienia sprzeciw wobec
uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości) ponosi odwołujący, jeżeli
odwołanie zostało oddalone przez Izbę.
Stosownie do § 3 pkt 1 i pkt 2 lit. b) powołanego powyżej rozporządzenia do kosztów
postępowania odwoławczego, zalicza się:
1) wpis
(…)
2)
uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego, a w okolicznościach, o których
mowa w § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b lub § 5 ust. 3 pkt 2, koszty uczestnika postępowania
odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego oraz wniósł sprzeciw,
w
wysokości określonej na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy,
obejmujące w szczególności (…)
b)
wynagrodzenie pełnomocników, jednak nie wyższe niż kwota 3600 zł.
Zgodnie zaś z § 5 ust. 3 pkt 2 ww. rozporządzenia w przypadku odrzucenia
albo oddalen
ia odwołania przez Izbę (…)
2)
jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie
zamawiającego, wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia zarzutów przedstawionych
w
odwołaniu w całości albo w części, gdy zamawiający uwzględnił część zarzutów,
a
odwołujący nie wycofał pozostałych zarzutów odwołania, Izba zasądza
od
odwołującego na rzecz wnoszącego sprzeciw koszty, o których mowa w § 3 pkt 2.
W niniejszej sprawie
– co wynika z punktu 1 sentencji orzeczenia – Izba oddaliła
odwołanie.
Na
koszty
postępowania
odwoławczego
składał
się
wpis
uiszczony
przez
odwołującego w kwocie 7 500,00 zł, którą to kwotę Izba zaliczyła w poczet kosztów
postępowania odwoławczego, a także koszty związane z wynagrodzeniem pełnomocnika
wykonawcy
przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
który wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia zarzutów odwołania w całości
przez
zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł, którą to kwotę Izba zasądziła na rzecz
tego
wykonawcy od odwołującego.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego
jak w punkcie 2 sentencji wyroku.
Przewodniczący: ……………………….…….…………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1951/18 z dnia 2018-10-12
- Sygn. akt KIO 1819/18 z dnia 2018-10-01
- Sygn. akt KIO 1357/18, KIO 1367/18, KIO 1387/18 z dnia 2018-09-26
- Sygn. akt KIO 1826/18 z dnia 2018-09-26
- Sygn. akt KIO 1831/18 z dnia 2018-09-25
