rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-06-12
rok: 2018
data dokumentu: 2018-06-12
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1055/18
KIO 1055/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na
posiedzeniu bez udziału stron w dniu 12 czerwca 2018 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28
maja 2018 roku przez
wykonawcę EmiTel S.A z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego – Polskie Radio Rzeszów SA z siedzibą
w Rzeszowie
przy udziale wykonawcy
Ł. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Transmisja Ł. S. z siedzibą w Rzeszowie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego:
posiedzeniu bez udziału stron w dniu 12 czerwca 2018 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28
maja 2018 roku przez
wykonawcę EmiTel S.A z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego – Polskie Radio Rzeszów SA z siedzibą
w Rzeszowie
przy udziale wykonawcy
Ł. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Transmisja Ł. S. z siedzibą w Rzeszowie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego:
postanawia:
1.
odrzuca odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę EmiTel S.A z siedzibą w Warszawie
i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie:
siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę EmiTel S.A
z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych ( t.j. Dz. U. z 2017, poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
…………………………….
sygn. akt KIO 1055/18
UZASADNIENIE
Dnia 28 maja 2018 roku do Prezesa
Krajowe] Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 2 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo
zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 - dalej jako „ustawa Pzp”),
odwołanie złożył Wykonawca EmiTel S.A z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”
lub
„Wykonawca”).
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na
świadczenie „usług emisji programu Polskiego Radia Rzeszów S.A.”
w Rzeszowie prowadzi
Zamawiający: Polskie Radio Rzeszów SA z siedzibą w Rzeszowie.
Wartość szacunkowa postępowania kształtuje się poniżej kwoty określonej w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
O
głoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 19 kwietnia 2018 roku pod numerem 547846-N-2018.
Zamawiającemu zarzucono naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
TRA
NSMISJA Ł. S., pomimo że obowiązek dokonania takiej czynności spowodowany
był niezgodnością oferty tego wykonawcy z treścią SIWZ,
ewentualnie,
2) w
zależności od dokonanych w trakcie postępowania odwoławczego ustaleń,
naruszenie z art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp
w zw. z art. 387 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia
1964 r. Kodeks Cywilny
(Dz.U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ze zm.), poprzez wybór oferty
wykonawcy TRANSM
ISJA Ł. S. jako najkorzystniejszej pomimo, że wykonawca ten
nie ma prawnych możliwości uruchomienia usługi w terminie określonym w SIWZ,
bowiem nie dokonał stosownego opomiarowania i zgłoszenia instalacji wytwarzającej
promieniowanie PEM, co ucz
yniło niemożliwym wykonanie świadczenia w terminie i
prowadzi do zawarcia pomiędzy zamawiającym a wykonawcą umowy o świadczenie
pierwotnie
niemożliwe, tj. umowy nieważnej,
3) art. 91 ust 1 w zw. z art. 2 pkt 5 Pzp
poprzez to, iż nie wybrał zgodnie z brzmieniem
tego przepisu oferty
Odwołującego, choć to ona była najkorzystniejsza, zgodna z
SIWZ, a wybrał ofertę wykonawcy, która nie była ofertą najkorzystniejszą w
rozumieniu tego przepisu;
4) art. 7 ust 1 i 3 Pzp
poprzez wybór oferty wykonawcy z naruszeniem zasady
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz
dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej niezgodnie z przepisami;
5) art. 22 ust 1 pkt 2 i 4 w zw. z art. 24 ust 2 pkt 4 ustawy Pzp, oraz w zw. z 24 ust. 4
ustawy Pzp
, z ostrożności procesowej naruszenie art. 26 ust. 3-4 ustawy
Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia TRANSMISJA Ł. S. oraz zaniechanie uznania oferty
TRANSMISJA Ł. S. za odrzuconą, mimo, iż Wykonawca ten nie wykazał spełniania
warunku udziału w postępowaniu w zakresie: przedłożenia poświadczonego za
zgodność z oryginałem aktualnego zaświadczenia o wypisie do rejestru
przedsiębiorców telekomunikacyjnych, lub przynajmniej przy zachowaniu ostrożności
procesowej wezwania tego W
ykonawcy do złożenia dokumentów bądź wyjaśnień
potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu,
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o:
1)
nakazanie Z
amawiającemu unieważnienia czynności oceny i wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz powtórzenia tych czynności,
2)
ponowne dokonanie badania i oceny ofert;
3)
dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego na wykonanie zamówienia,
jako najkorzystniejszej.
Nadto w przypadku uwzględnienia zarzutu numer 1, 2 oraz 5 Odwołujący wnosił o
uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy
TRANSMISJA Ł. S., jako niezgodnej z treścią SIWZ lub nieważnej na pod stawne odrębnych
przepisów, ewentualnie wezwania wykonawcy TRANSMISJA Ł. S. do udzielenia wyjaśnień
w sprawie złożonej oferty oraz przedłożenia dokumentów w przypadku uwzględnienia
zarzutu numer 5.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w korzystaniu ze środków ochrony
prawnej.
Oferta Odwołującego, jako spełniająca wymagania SIWZ, ma szansę być wybrana,
jako najkorzystniejsza w postępowaniu, pod warunkiem prawidłowej oceny ofert, a która to
czynność została wykonana przez Zamawiającego wadliwie. Odwołujący zaskarżając tę
czynność wykazał wprost uszczerbek w jego interesie prawnym, gdyż w przypadku
prawidłowego i zgodnego z ustawą Pzp działania Zamawiającego, Odwołujący uzyskałby
zamówienie.
Odwołujący otrzymał informację o wyborze najkorzystniejszej oferty dnia 23 maja
2018 roku, tak, więc termin do złożenia odwołania został zachowany. Kopia odwołania
została przekazana Zamawiającemu przed upływem terminu do wniesienia odwołania pocztą
elektroniczną zgodnie z treścią art. 180 ust 5 Pzp. Wpis od odwołania w wymaganej
wysokości 7 500,00 zł został uiszczony na rachunek UZP. Do postępowania odwoławczego
po s
tronie Zamawiającego przystąpił wykonawca Ł. S. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Transmisja Ł. S. z siedzibą w Rzeszowie. Izba uznała zgłoszone
przystąpienie za skuteczne.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Na wstępie należy wskazać, że Izba z urzędu zobligowana jest ustalić, czy zostały
spełnione przesłanki skutkujące odrzuceniem odwołania. Odwołanie podlega odrzuceniu na
podstawie art. 189 ust.2 pkt 1
ustawy Pzp w związku z art. 4 pkt 8 ustawy Pzp.
Jak ustaliła Izba, w protokole postępowania Druk ZP-PN w punkcie 4, Zamawiający
podał, że wartość zamówienia określona została na kwotę 106 429,00 zł, co stanowi
równowartość 24 683,77 euro. Wartość szacunkowa została ustalona w dniu 14/03/2018
roku na podstawie ceny dotychczas obowiązującej umowy oraz prognozowanej wartości
kosztów energii, remontów i modernizacji obiektu. Z protokołu wynika, że zamówienie nie
zostało podzielone na części ze względów technologicznych, ponieważ zamówienie winno
być świadczone przez jednego wykonawcę. Powyższe ustalenia prowadzą do wniosku, że w
przedmiotowej
sprawie ma zastosowanie art. 4 pkt 8 ustawy Pzp, zgodnie z którym ustawy
nie stosuje się do zamówień i konkursów, których wartość nie przekracza kwoty 30 000 euro.
Dla tych zamówień nieprzekraczających wskazanej wartości (bez podatku VAT)
ustawodawca zrezygnował z obowiązku stosowania ustawy przez zamawiających,
wymagając by wydatkowanie środków publicznych, odbywało się zachowaniem zasad
wynikających z przepisów o finansach publicznych. Tym samym w sprawie nie mają
zastosowania przepisy ustawy Pzp,
również w zakresie środków ochrony prawnej, o których
stanowi dział VI ustawy Pzp. To oznacza, że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie
wskazanego art. 189 ust. 2 pkt 1
ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba obowiązana jest
o
drzucić odwołanie, jeżeli w prowadzonym postępowaniu stwierdzi brak zastosowania
przepisów ustawy Pzp. Prowadzonego postępowania przez Zamawiającego, którego
przedmiotem jest
„usługa emisji programu radiowego z obiektu radiowego Tarnobrzeg 90,3
Mhz” nie można bowiem uznać w świetle ustawy Pzp za postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego. Nie uchyla to jednakże nałożonego na Izbę obowiązku odrzucenia
odwołania. To zaś oznacza, że Izba nie jest właściwa do udzielania ochrony prawnej
uczestnikom tej procedury
, ale do wydania rozstrzygnięcia o charakterze formalnym.
Należy przy tym stwierdzić, że okoliczność, iż Zamawiający przeprowadził
postępowanie o udzielenie zamówienia stosując instytucje Prawa zamówień publicznych, nie
uprawnia wykonawców do skutecznego wniesienia odwołania do Prezesa KIO. Powyższego
nie zmienia
także błędne pouczenie wykonawców w tym zakresie, jakie zamieszczono
zarówno w SIWZ, jak i w ogłoszeniu o zamówieniu. Nie rodzi ono po ich stronie uprawnień
do wnoszenia środków ochrony prawnej przewidzianych dla postępowań, w których
stosowanie przepisów ustawy Pzp jest obligatoryjne. Dostrzeżenia wymaga, że Wykonawcy
mają możliwość uprzedniego sprawdzenia wartości szacunkowej zamówienia w protokole
ZP, mogą uczestniczyć w sesji otwarcia ofert, gdzie zamawiający podają kwotę, którą
zamierzają przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia i te dwie wartości, a także cena ofert
kształtująca się w okolicach 100 000 zł winna być wskazówką, czy stosowanie przepisów
ustawy Pzp ma charakter obowiązkowy.
O tym czy mamy do czynienia z zamówieniem
powyżej wartości 30 000 euro nie decyduje fakt zamieszczenia ogłoszenia w stosownym
publikatorze, czy też pouczenie ośrodkach ochrony prawnej zawarte w SIWZ, ale
rzeczywista wartość zamówienia (oszacowana przez Zamawiającego, wynikająca z
protokołu postępowania lub z wniosku o udzielenie zamówienia). W tym zakresie skład
orzekający Izby podziela stanowisko wyrażone w orzecznictwie, m.in. postanowienie KIO z
dnia 17/03/2009, sygn. akt KIO/UZP 260/09; postanowienie z dnia 26/03/2012, sygn. akt KIO
527/12; postanowienie KIO z dnia 30/01/2013, sygn. akt KIO 94/13; postanowienie KIO z
dnia 15/02/2013, sygn. akt KIO 280/13; postanowienie KIO z dnia 10/08/2017, sygn. akt KIO
1559/17.
Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji. O kosztach
postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i
10 Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j z 2018 r. Dz. U. poz. 972).
W myśl powołanych przepisów, a także zgodnie z poglądem
jednolicie prezentowanym w orzecznictwie tak Izby jak i
Sądów Okręgowych, w przypadku
odrzucenia
odwołania odwołującego obciąża się całością wniesionego wpisu, zgodnie z
zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania wynikającą z art. 192 ust. 10 ustawy Pzp
(por.
przykładowo wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z 22 listopada 2012 r., sygn. akt XII
Ga517/11).
Przewodniczący:
…………………………
1.
odrzuca odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę EmiTel S.A z siedzibą w Warszawie
i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie:
siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę EmiTel S.A
z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych ( t.j. Dz. U. z 2017, poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
…………………………….
sygn. akt KIO 1055/18
UZASADNIENIE
Dnia 28 maja 2018 roku do Prezesa
Krajowe] Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 2 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo
zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 - dalej jako „ustawa Pzp”),
odwołanie złożył Wykonawca EmiTel S.A z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”
lub
„Wykonawca”).
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na
świadczenie „usług emisji programu Polskiego Radia Rzeszów S.A.”
w Rzeszowie prowadzi
Zamawiający: Polskie Radio Rzeszów SA z siedzibą w Rzeszowie.
Wartość szacunkowa postępowania kształtuje się poniżej kwoty określonej w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
O
głoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 19 kwietnia 2018 roku pod numerem 547846-N-2018.
Zamawiającemu zarzucono naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
TRA
NSMISJA Ł. S., pomimo że obowiązek dokonania takiej czynności spowodowany
był niezgodnością oferty tego wykonawcy z treścią SIWZ,
ewentualnie,
2) w
zależności od dokonanych w trakcie postępowania odwoławczego ustaleń,
naruszenie z art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp
w zw. z art. 387 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia
1964 r. Kodeks Cywilny
(Dz.U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 ze zm.), poprzez wybór oferty
wykonawcy TRANSM
ISJA Ł. S. jako najkorzystniejszej pomimo, że wykonawca ten
nie ma prawnych możliwości uruchomienia usługi w terminie określonym w SIWZ,
bowiem nie dokonał stosownego opomiarowania i zgłoszenia instalacji wytwarzającej
promieniowanie PEM, co ucz
yniło niemożliwym wykonanie świadczenia w terminie i
prowadzi do zawarcia pomiędzy zamawiającym a wykonawcą umowy o świadczenie
pierwotnie
niemożliwe, tj. umowy nieważnej,
3) art. 91 ust 1 w zw. z art. 2 pkt 5 Pzp
poprzez to, iż nie wybrał zgodnie z brzmieniem
tego przepisu oferty
Odwołującego, choć to ona była najkorzystniejsza, zgodna z
SIWZ, a wybrał ofertę wykonawcy, która nie była ofertą najkorzystniejszą w
rozumieniu tego przepisu;
4) art. 7 ust 1 i 3 Pzp
poprzez wybór oferty wykonawcy z naruszeniem zasady
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz
dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej niezgodnie z przepisami;
5) art. 22 ust 1 pkt 2 i 4 w zw. z art. 24 ust 2 pkt 4 ustawy Pzp, oraz w zw. z 24 ust. 4
ustawy Pzp
, z ostrożności procesowej naruszenie art. 26 ust. 3-4 ustawy
Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia TRANSMISJA Ł. S. oraz zaniechanie uznania oferty
TRANSMISJA Ł. S. za odrzuconą, mimo, iż Wykonawca ten nie wykazał spełniania
warunku udziału w postępowaniu w zakresie: przedłożenia poświadczonego za
zgodność z oryginałem aktualnego zaświadczenia o wypisie do rejestru
przedsiębiorców telekomunikacyjnych, lub przynajmniej przy zachowaniu ostrożności
procesowej wezwania tego W
ykonawcy do złożenia dokumentów bądź wyjaśnień
potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu,
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o:
1)
nakazanie Z
amawiającemu unieważnienia czynności oceny i wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz powtórzenia tych czynności,
2)
ponowne dokonanie badania i oceny ofert;
3)
dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego na wykonanie zamówienia,
jako najkorzystniejszej.
Nadto w przypadku uwzględnienia zarzutu numer 1, 2 oraz 5 Odwołujący wnosił o
uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy
TRANSMISJA Ł. S., jako niezgodnej z treścią SIWZ lub nieważnej na pod stawne odrębnych
przepisów, ewentualnie wezwania wykonawcy TRANSMISJA Ł. S. do udzielenia wyjaśnień
w sprawie złożonej oferty oraz przedłożenia dokumentów w przypadku uwzględnienia
zarzutu numer 5.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w korzystaniu ze środków ochrony
prawnej.
Oferta Odwołującego, jako spełniająca wymagania SIWZ, ma szansę być wybrana,
jako najkorzystniejsza w postępowaniu, pod warunkiem prawidłowej oceny ofert, a która to
czynność została wykonana przez Zamawiającego wadliwie. Odwołujący zaskarżając tę
czynność wykazał wprost uszczerbek w jego interesie prawnym, gdyż w przypadku
prawidłowego i zgodnego z ustawą Pzp działania Zamawiającego, Odwołujący uzyskałby
zamówienie.
Odwołujący otrzymał informację o wyborze najkorzystniejszej oferty dnia 23 maja
2018 roku, tak, więc termin do złożenia odwołania został zachowany. Kopia odwołania
została przekazana Zamawiającemu przed upływem terminu do wniesienia odwołania pocztą
elektroniczną zgodnie z treścią art. 180 ust 5 Pzp. Wpis od odwołania w wymaganej
wysokości 7 500,00 zł został uiszczony na rachunek UZP. Do postępowania odwoławczego
po s
tronie Zamawiającego przystąpił wykonawca Ł. S. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Transmisja Ł. S. z siedzibą w Rzeszowie. Izba uznała zgłoszone
przystąpienie za skuteczne.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Na wstępie należy wskazać, że Izba z urzędu zobligowana jest ustalić, czy zostały
spełnione przesłanki skutkujące odrzuceniem odwołania. Odwołanie podlega odrzuceniu na
podstawie art. 189 ust.2 pkt 1
ustawy Pzp w związku z art. 4 pkt 8 ustawy Pzp.
Jak ustaliła Izba, w protokole postępowania Druk ZP-PN w punkcie 4, Zamawiający
podał, że wartość zamówienia określona została na kwotę 106 429,00 zł, co stanowi
równowartość 24 683,77 euro. Wartość szacunkowa została ustalona w dniu 14/03/2018
roku na podstawie ceny dotychczas obowiązującej umowy oraz prognozowanej wartości
kosztów energii, remontów i modernizacji obiektu. Z protokołu wynika, że zamówienie nie
zostało podzielone na części ze względów technologicznych, ponieważ zamówienie winno
być świadczone przez jednego wykonawcę. Powyższe ustalenia prowadzą do wniosku, że w
przedmiotowej
sprawie ma zastosowanie art. 4 pkt 8 ustawy Pzp, zgodnie z którym ustawy
nie stosuje się do zamówień i konkursów, których wartość nie przekracza kwoty 30 000 euro.
Dla tych zamówień nieprzekraczających wskazanej wartości (bez podatku VAT)
ustawodawca zrezygnował z obowiązku stosowania ustawy przez zamawiających,
wymagając by wydatkowanie środków publicznych, odbywało się zachowaniem zasad
wynikających z przepisów o finansach publicznych. Tym samym w sprawie nie mają
zastosowania przepisy ustawy Pzp,
również w zakresie środków ochrony prawnej, o których
stanowi dział VI ustawy Pzp. To oznacza, że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie
wskazanego art. 189 ust. 2 pkt 1
ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba obowiązana jest
o
drzucić odwołanie, jeżeli w prowadzonym postępowaniu stwierdzi brak zastosowania
przepisów ustawy Pzp. Prowadzonego postępowania przez Zamawiającego, którego
przedmiotem jest
„usługa emisji programu radiowego z obiektu radiowego Tarnobrzeg 90,3
Mhz” nie można bowiem uznać w świetle ustawy Pzp za postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego. Nie uchyla to jednakże nałożonego na Izbę obowiązku odrzucenia
odwołania. To zaś oznacza, że Izba nie jest właściwa do udzielania ochrony prawnej
uczestnikom tej procedury
, ale do wydania rozstrzygnięcia o charakterze formalnym.
Należy przy tym stwierdzić, że okoliczność, iż Zamawiający przeprowadził
postępowanie o udzielenie zamówienia stosując instytucje Prawa zamówień publicznych, nie
uprawnia wykonawców do skutecznego wniesienia odwołania do Prezesa KIO. Powyższego
nie zmienia
także błędne pouczenie wykonawców w tym zakresie, jakie zamieszczono
zarówno w SIWZ, jak i w ogłoszeniu o zamówieniu. Nie rodzi ono po ich stronie uprawnień
do wnoszenia środków ochrony prawnej przewidzianych dla postępowań, w których
stosowanie przepisów ustawy Pzp jest obligatoryjne. Dostrzeżenia wymaga, że Wykonawcy
mają możliwość uprzedniego sprawdzenia wartości szacunkowej zamówienia w protokole
ZP, mogą uczestniczyć w sesji otwarcia ofert, gdzie zamawiający podają kwotę, którą
zamierzają przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia i te dwie wartości, a także cena ofert
kształtująca się w okolicach 100 000 zł winna być wskazówką, czy stosowanie przepisów
ustawy Pzp ma charakter obowiązkowy.
O tym czy mamy do czynienia z zamówieniem
powyżej wartości 30 000 euro nie decyduje fakt zamieszczenia ogłoszenia w stosownym
publikatorze, czy też pouczenie ośrodkach ochrony prawnej zawarte w SIWZ, ale
rzeczywista wartość zamówienia (oszacowana przez Zamawiającego, wynikająca z
protokołu postępowania lub z wniosku o udzielenie zamówienia). W tym zakresie skład
orzekający Izby podziela stanowisko wyrażone w orzecznictwie, m.in. postanowienie KIO z
dnia 17/03/2009, sygn. akt KIO/UZP 260/09; postanowienie z dnia 26/03/2012, sygn. akt KIO
527/12; postanowienie KIO z dnia 30/01/2013, sygn. akt KIO 94/13; postanowienie KIO z
dnia 15/02/2013, sygn. akt KIO 280/13; postanowienie KIO z dnia 10/08/2017, sygn. akt KIO
1559/17.
Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji. O kosztach
postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i
10 Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j z 2018 r. Dz. U. poz. 972).
W myśl powołanych przepisów, a także zgodnie z poglądem
jednolicie prezentowanym w orzecznictwie tak Izby jak i
Sądów Okręgowych, w przypadku
odrzucenia
odwołania odwołującego obciąża się całością wniesionego wpisu, zgodnie z
zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania wynikającą z art. 192 ust. 10 ustawy Pzp
(por.
przykładowo wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z 22 listopada 2012 r., sygn. akt XII
Ga517/11).
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1711/18 z dnia 2018-09-06
- Sygn. akt KIO 1513/18 z dnia 2018-08-29
- Sygn. akt KIO 904/18, KIO 911/18 z dnia 2018-08-27
- Sygn. akt KIO 1564/18 z dnia 2018-08-27
- Sygn. akt KIO 1432/18 z dnia 2018-08-20
