rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-06-12
rok: 2018
data dokumentu: 2018-06-12
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1051/18
KIO 1051/18
Komisja w składzie:
0: P
0: P
rzewodniczący:
Ewa Sikorska
Protokolant:
Artur Szmigiel
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 12 czerwca 2018 roku w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 28
maja 2018 roku przez wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Agencja Ochrony K.
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, Agencja
Ochrony MK Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Bielsku Białej
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Time Security
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Katowicach, Sky One Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Katowicach, zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
Ewa Sikorska
Protokolant:
Artur Szmigiel
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 12 czerwca 2018 roku w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 28
maja 2018 roku przez wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Agencja Ochrony K.
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, Agencja
Ochrony MK Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Bielsku Białej
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Time Security
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Katowicach, Sky One Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Katowicach, zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
Odrzuca odwołanie;
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie
zamówienia:
Agencja
Ochrony
K.
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie, Agencja Ochrony MK Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie i:
2.1.
zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Agencja
Ochrony K.
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, Agencja
Ochrony MK Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie tytułem
wpisu od odwołania;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 z późn. zm.), na niniejsze postanowienie,
w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 1051/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Bielsku-Białej – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi społeczne na podstawie art.
138o ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017
roku, poz. 1579 ze zm., dalej
– ustawa P.z.p.), których przedmiotem jest całodobowa
ochrona osób i mienia.
Z
amówienie jest realizowane w procedurze na usługi społeczne o wartości poniżej
750 000 euro.
W dniu 28 marca 2018 r. wykonawc
y wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Agencja Ochrony K.
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, Agencja
Ochrony MK Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie (dalej: odwołujący)
wni
eśli odwołanie wobec:
1) odrzucenia
oferty odwołujących z powodu niezgodności z wymaganiami określonymi
w Instrukcji,
2)
zaniechania odrzucenia oferty przystępujących, choć oferta ta jest sprzeczna z
przepisami ustawy i rozporządzenia wykonawczego tyczącego się płacy minimalnej dla
pracownika
, a także zawiera cenę rażąco niską, tj,. nierealistyczną i niewiarygodną,
3) zaniechania
wyboru oferty odwołujących jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucili zamawiającemu naruszenie:
1.
Art. 7 ust. 1 w związku z art. 138o ust. 2 ustawy P.z.p. w związku z art. 130 § 1, 2 i 3
ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks Pracy Dz. U. 1974 nr 24 poz. 141 z późń. zm.
poprzez złamanie zasady przejrzystego udzielenia zamówienia publicznego przejawiające się
wprowadzeniem normy czasu pracy niezgodnej z obo
wiązującymi przepisami w przeliczaniu
ilości pracowników skierowanych do realizacji zamówienia na pełne etaty, wprowadzające w
błąd wykonawców składających ofertę w Postępowaniu
2.
Art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 138o ust. 2 ustawy P.z.p. poprzez złamanie zasady
niedyskryminowania uczestników postępowania, przejawiającego się w zaniechaniu
odrzucenia oferty konsorcjum Time ze względu na niską cenę, przy jednoczesnym odrzuceniu
wszystkich innych ofert złożonych w postępowaniu, np. oferty firmy „INTERGOS" Sp. z o.o. ze
względu na „cenę rażąco niską tj. nierealistyczną i niewiarygodną", pomimo, iż przywołana
oferta jest o 10% wyższa od oferty konsorcjum Time, oferty odwołującego pod pretekstem
„niezgodności z wymaganiami określonymi w instrukcji", pomimo wyraźnego oświadczenia
składanego wraz z ofertą, stanowiącego iż wykonawca wykona zamówienie zgodnie z
wymaganiami stawianymi w Instrukcji.
3.
Art. 7 ust. 1 i 3 ustawy P.z.p. z art. 90 ust. 1 ustawy P.z.p.
, w związku z art. 6 ust. 1
ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę w związku z §
1 r
ozporządzenia Rady Ministrów z dnia 12 września 2017 r. w sprawie wysokości
minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2018
r.
(rozporządzenie) poprzez nienależyte zbadanie i oceny ofert, a co za tym idzie nieodrzucenie
oferty konsorcjum Time.
Odwołujący wnieśli o nakazanie zamawiającemu:.
1.
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
2.
zaniechania odrzucenia oferty o
dwołującego
3.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem:
3.1 odrzucenia oferty konsorcjum Time oraz oferty konsorcjum ERA na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 1, w zw
iązku z art. 6 ust 1 ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę, w związku z
§ 1 rozporządzenia
4.
dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpili wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Time Security Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Katowicach, Sky One Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Katowicach.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług ochrony osób i mienia. Przedmiotowe
usługi zostały opisane przez zamawiającego kodem CPV - 79710000-4 usługi ochroniarskie,
określonym w rozporządzeniu (WE) Parlamentu Europejskiego i Rady nr 2195/2002 z dnia 5
listopada 2002 r. w sprawie Wspólnego Słownika Zamówień (CPV) (Dz.Urz. WE L 340 z
16.12.2002, str. 0001-
0562; Dz.Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 6, t. 5, str. 3, z późn.
zm.). W
artość zamówienia wynosi 2 074 104,07 zł, co stanowi równowartość 481 040,90 euro.
Oznacza to, iż przedmiotem zamówienia są usługi społeczne o wartości poniżej 750 000 euro.
O zakwalifikowaniu zamówienia jako usług społecznych rozstrzyga bowiem przedmiot
zamówienia i postanowienia załącznika nr XIV do Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady
nr 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie
zamówień publicznych, uchylającej
dyrektywę 2004/18/WE (Dz.U. L 94 z 28.3.2014, s. 65). Zgodnie natomiast z treścią
tego załącznika, usługi o kodach CPV 79700000-1 do 79721000-4 są usługami społecznymi.
Stosownie do art. 138g ust. 1 ustawy P.z.p., przepisy ustawy P.z.p.
dział III rozdział 6,
stosuje się do zamówień na usługi społeczne, jeżeli wartość zamówień innych niż zamówienia
sektorowe lub zamówienia w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa, jest równa lub
przekracza wyrażoną w złotych równowartość kwoty 750 000 euro, natomiast w przypadku
zamówień sektorowych - jest równa lub przekracza wyrażoną w złotych równowartość kwoty
1 000 000 euro. Zgodnie z art. 138l ustawy P.z.p.
, który należy odnosić, do postępowań o ww.
wartości, postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi społeczne jest prowadzone m.in. z
zastosowaniem przepisów działu VI ustawy Środki ochrony prawnej.
Postępowań na usługi społeczne o wartości poniżej ww. progów dotyczy natomiast art.
138o ustawy P.z.p.
, który w ust. 1 stanowi, iż zamawiający udzielający zamówienia na usługi
społeczne o wartości poniżej kwot określonych w art. 138g ustawy P.z.p., ma możliwość
udzielenia zamówienia zgodnie z określoną przez siebie procedurą, stosując wymogi
określone w art. 138o ust. 2-4 ustawy P.z.p. Charakter i przebieg postępowania o udzielenie
zamówienia na takie usługi jest w takim przypadku określany przez zamawiającego
samodzielnie, przy uwzględnieniu m.in. ich specyfiki oraz własnych potrzeb. Przepisy art. 138o
ust. 2-4 ustawy P.z.p. nak
azują zamawiającemu jedynie prowadzenie postępowania
w sposób przejrzysty, obiektywny i niedyskryminujący, określają sposób publikacji
i minimalną treść ogłoszenia o zamówieniu oraz obowiązki w zakresie publikacji informacji
o
udzieleniu zamówienia. Oznacza to, że procedura udzielania zamówień publicznych na
usługi społeczne w oparciu o art. 138o ustawy P.z.p. tworzona jest przez zamawiającego,
a nie ustawę P.z.p. Z tego względu brak jest podstaw do oceny przez Izbę czynności
zamawiającego, bowiem ocenie Izby mogą być poddane jedynie czynności
i zaniechania zamawiającego, do których zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy.
Zgodnie bowiem z art. 180 ust. 1 ustawy P.z.p.,
odwołanie przysługuje wyłącznie od
niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętej w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego lub zaniechania czynności, do której zamawiający jest
zobowiązany na podstawie ustawy. Aby zatem przyjąć, iż przysługuje odwołanie, z ustawy
muszą wynikać określone obowiązki dla zamawiającego. Brak obowiązku stosowania
w podprogowych zamówieniach na usługi społeczne ściśle określonych regulacji powoduje,
że nie możemy mówić o istnieniu dookreślonych norm i zasad postępowania dla wybranej
przez podmiot zamawiający procedury udzielenia zamówienia. Izba zatem nie posiada kognicji
w zakresie czynności czy zaniechań zamawiającego w sytuacji, gdy te czynności nie mają
oparcia w ustawie, nie może bowiem rozpoznawać odwołań, opartych na wzorcu stworzonym
wyłącznie przez Zamawiającego (nawet stosującym rozwiązania oparte na instytucjach
ustawowych). (…) Gdyby ustawodawca przewidział możliwość stosowania środków ochrony
prawnej dla zamówień na usługi społeczne o wartości nieprzekraczającej progów, powyższe
przewidziałby w sposób wyraźny w przepisach ustawy Pzp, analogicznie jak w przypadku
zamówień na usługi społeczne powyżej progów (art. 138l w zw. z art. 138g ustawy Pzp) -
postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 lutego 2018 r., sygn. akt KIO 169/18.
Ustawa P.z.p.
, w odniesieniu do usług społecznych o wartości poniżej progów
określonych w art. 138g ust. 1 ustawy P.z.p., nie zawiera postanowień przewidujących dla
wykonawców możliwość skorzystania ze środków ochrony prawnej, nie przewiduje również
odesłania do stosowania przepisów działu VI ustawy Pzp, tak jak to jest w przypadku
zamówień na usługi społeczne i inne szczególne usługi o wartościach przekraczających kwoty,
o których mowa w art. 138g ustawy Pzp. Uwzględniając powyższe, uznać należy, że
wykonawcy uczestnic
zącemu w takim postępowaniu nie przysługuje odwołanie do Krajowej
Izby Odwoławczej. W przypadku postępowań prowadzonych w oparciu o art. 138o ustawy Pzp
zamawiającego nie wiążą przepisy ustawy Pzp, z wyjątkiem reguł wskazanych w ust. 2-4
powyższego artykułu, a co za tym idzie zasadnym wydaje się twierdzenie, że wykonawca nie
ma możliwości skorzystania ze środków odwoławczych przewidzianych w dziale VI ustawy
Pzp. (por. opinia UZP; www. uzp. gov.pl)
Przedmiotowe odwołanie dotyczy czynności związanych z badaniem i oceną ofert oraz
wyborem najkorzystniejszej oferty, które to czynności, z wykorzystaniem możliwości
przewidzianej w art. 138o ust. 1 ustawy P.z.p.
, zostały podjęte przez zamawiającego na
podstawie samodzielnie ustalonych procedur, a nie procedur okr
eślonych w ustawie P.z.p.
Z tych względów odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 1
ustawy P.z.p.
, który stanowi, że Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że w sprawie nie
mają zastosowania przepisy ustawy.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy P.z.p.
oraz
w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238
z późn. zm.) stosownie do jego wyniku.
Przewodniczący: …………………………..
1.
Odrzuca odwołanie;
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie
zamówienia:
Agencja
Ochrony
K.
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie, Agencja Ochrony MK Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie i:
2.1.
zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Agencja
Ochrony K.
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, Agencja
Ochrony MK Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie tytułem
wpisu od odwołania;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 z późn. zm.), na niniejsze postanowienie,
w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 1051/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Bielsku-Białej – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi społeczne na podstawie art.
138o ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017
roku, poz. 1579 ze zm., dalej
– ustawa P.z.p.), których przedmiotem jest całodobowa
ochrona osób i mienia.
Z
amówienie jest realizowane w procedurze na usługi społeczne o wartości poniżej
750 000 euro.
W dniu 28 marca 2018 r. wykonawc
y wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Agencja Ochrony K.
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, Agencja
Ochrony MK Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie (dalej: odwołujący)
wni
eśli odwołanie wobec:
1) odrzucenia
oferty odwołujących z powodu niezgodności z wymaganiami określonymi
w Instrukcji,
2)
zaniechania odrzucenia oferty przystępujących, choć oferta ta jest sprzeczna z
przepisami ustawy i rozporządzenia wykonawczego tyczącego się płacy minimalnej dla
pracownika
, a także zawiera cenę rażąco niską, tj,. nierealistyczną i niewiarygodną,
3) zaniechania
wyboru oferty odwołujących jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucili zamawiającemu naruszenie:
1.
Art. 7 ust. 1 w związku z art. 138o ust. 2 ustawy P.z.p. w związku z art. 130 § 1, 2 i 3
ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks Pracy Dz. U. 1974 nr 24 poz. 141 z późń. zm.
poprzez złamanie zasady przejrzystego udzielenia zamówienia publicznego przejawiające się
wprowadzeniem normy czasu pracy niezgodnej z obo
wiązującymi przepisami w przeliczaniu
ilości pracowników skierowanych do realizacji zamówienia na pełne etaty, wprowadzające w
błąd wykonawców składających ofertę w Postępowaniu
2.
Art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 138o ust. 2 ustawy P.z.p. poprzez złamanie zasady
niedyskryminowania uczestników postępowania, przejawiającego się w zaniechaniu
odrzucenia oferty konsorcjum Time ze względu na niską cenę, przy jednoczesnym odrzuceniu
wszystkich innych ofert złożonych w postępowaniu, np. oferty firmy „INTERGOS" Sp. z o.o. ze
względu na „cenę rażąco niską tj. nierealistyczną i niewiarygodną", pomimo, iż przywołana
oferta jest o 10% wyższa od oferty konsorcjum Time, oferty odwołującego pod pretekstem
„niezgodności z wymaganiami określonymi w instrukcji", pomimo wyraźnego oświadczenia
składanego wraz z ofertą, stanowiącego iż wykonawca wykona zamówienie zgodnie z
wymaganiami stawianymi w Instrukcji.
3.
Art. 7 ust. 1 i 3 ustawy P.z.p. z art. 90 ust. 1 ustawy P.z.p.
, w związku z art. 6 ust. 1
ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę w związku z §
1 r
ozporządzenia Rady Ministrów z dnia 12 września 2017 r. w sprawie wysokości
minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2018
r.
(rozporządzenie) poprzez nienależyte zbadanie i oceny ofert, a co za tym idzie nieodrzucenie
oferty konsorcjum Time.
Odwołujący wnieśli o nakazanie zamawiającemu:.
1.
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
2.
zaniechania odrzucenia oferty o
dwołującego
3.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem:
3.1 odrzucenia oferty konsorcjum Time oraz oferty konsorcjum ERA na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 1, w zw
iązku z art. 6 ust 1 ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę, w związku z
§ 1 rozporządzenia
4.
dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpili wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Time Security Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Katowicach, Sky One Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Katowicach.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług ochrony osób i mienia. Przedmiotowe
usługi zostały opisane przez zamawiającego kodem CPV - 79710000-4 usługi ochroniarskie,
określonym w rozporządzeniu (WE) Parlamentu Europejskiego i Rady nr 2195/2002 z dnia 5
listopada 2002 r. w sprawie Wspólnego Słownika Zamówień (CPV) (Dz.Urz. WE L 340 z
16.12.2002, str. 0001-
0562; Dz.Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 6, t. 5, str. 3, z późn.
zm.). W
artość zamówienia wynosi 2 074 104,07 zł, co stanowi równowartość 481 040,90 euro.
Oznacza to, iż przedmiotem zamówienia są usługi społeczne o wartości poniżej 750 000 euro.
O zakwalifikowaniu zamówienia jako usług społecznych rozstrzyga bowiem przedmiot
zamówienia i postanowienia załącznika nr XIV do Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady
nr 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie
zamówień publicznych, uchylającej
dyrektywę 2004/18/WE (Dz.U. L 94 z 28.3.2014, s. 65). Zgodnie natomiast z treścią
tego załącznika, usługi o kodach CPV 79700000-1 do 79721000-4 są usługami społecznymi.
Stosownie do art. 138g ust. 1 ustawy P.z.p., przepisy ustawy P.z.p.
dział III rozdział 6,
stosuje się do zamówień na usługi społeczne, jeżeli wartość zamówień innych niż zamówienia
sektorowe lub zamówienia w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa, jest równa lub
przekracza wyrażoną w złotych równowartość kwoty 750 000 euro, natomiast w przypadku
zamówień sektorowych - jest równa lub przekracza wyrażoną w złotych równowartość kwoty
1 000 000 euro. Zgodnie z art. 138l ustawy P.z.p.
, który należy odnosić, do postępowań o ww.
wartości, postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi społeczne jest prowadzone m.in. z
zastosowaniem przepisów działu VI ustawy Środki ochrony prawnej.
Postępowań na usługi społeczne o wartości poniżej ww. progów dotyczy natomiast art.
138o ustawy P.z.p.
, który w ust. 1 stanowi, iż zamawiający udzielający zamówienia na usługi
społeczne o wartości poniżej kwot określonych w art. 138g ustawy P.z.p., ma możliwość
udzielenia zamówienia zgodnie z określoną przez siebie procedurą, stosując wymogi
określone w art. 138o ust. 2-4 ustawy P.z.p. Charakter i przebieg postępowania o udzielenie
zamówienia na takie usługi jest w takim przypadku określany przez zamawiającego
samodzielnie, przy uwzględnieniu m.in. ich specyfiki oraz własnych potrzeb. Przepisy art. 138o
ust. 2-4 ustawy P.z.p. nak
azują zamawiającemu jedynie prowadzenie postępowania
w sposób przejrzysty, obiektywny i niedyskryminujący, określają sposób publikacji
i minimalną treść ogłoszenia o zamówieniu oraz obowiązki w zakresie publikacji informacji
o
udzieleniu zamówienia. Oznacza to, że procedura udzielania zamówień publicznych na
usługi społeczne w oparciu o art. 138o ustawy P.z.p. tworzona jest przez zamawiającego,
a nie ustawę P.z.p. Z tego względu brak jest podstaw do oceny przez Izbę czynności
zamawiającego, bowiem ocenie Izby mogą być poddane jedynie czynności
i zaniechania zamawiającego, do których zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy.
Zgodnie bowiem z art. 180 ust. 1 ustawy P.z.p.,
odwołanie przysługuje wyłącznie od
niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętej w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego lub zaniechania czynności, do której zamawiający jest
zobowiązany na podstawie ustawy. Aby zatem przyjąć, iż przysługuje odwołanie, z ustawy
muszą wynikać określone obowiązki dla zamawiającego. Brak obowiązku stosowania
w podprogowych zamówieniach na usługi społeczne ściśle określonych regulacji powoduje,
że nie możemy mówić o istnieniu dookreślonych norm i zasad postępowania dla wybranej
przez podmiot zamawiający procedury udzielenia zamówienia. Izba zatem nie posiada kognicji
w zakresie czynności czy zaniechań zamawiającego w sytuacji, gdy te czynności nie mają
oparcia w ustawie, nie może bowiem rozpoznawać odwołań, opartych na wzorcu stworzonym
wyłącznie przez Zamawiającego (nawet stosującym rozwiązania oparte na instytucjach
ustawowych). (…) Gdyby ustawodawca przewidział możliwość stosowania środków ochrony
prawnej dla zamówień na usługi społeczne o wartości nieprzekraczającej progów, powyższe
przewidziałby w sposób wyraźny w przepisach ustawy Pzp, analogicznie jak w przypadku
zamówień na usługi społeczne powyżej progów (art. 138l w zw. z art. 138g ustawy Pzp) -
postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 lutego 2018 r., sygn. akt KIO 169/18.
Ustawa P.z.p.
, w odniesieniu do usług społecznych o wartości poniżej progów
określonych w art. 138g ust. 1 ustawy P.z.p., nie zawiera postanowień przewidujących dla
wykonawców możliwość skorzystania ze środków ochrony prawnej, nie przewiduje również
odesłania do stosowania przepisów działu VI ustawy Pzp, tak jak to jest w przypadku
zamówień na usługi społeczne i inne szczególne usługi o wartościach przekraczających kwoty,
o których mowa w art. 138g ustawy Pzp. Uwzględniając powyższe, uznać należy, że
wykonawcy uczestnic
zącemu w takim postępowaniu nie przysługuje odwołanie do Krajowej
Izby Odwoławczej. W przypadku postępowań prowadzonych w oparciu o art. 138o ustawy Pzp
zamawiającego nie wiążą przepisy ustawy Pzp, z wyjątkiem reguł wskazanych w ust. 2-4
powyższego artykułu, a co za tym idzie zasadnym wydaje się twierdzenie, że wykonawca nie
ma możliwości skorzystania ze środków odwoławczych przewidzianych w dziale VI ustawy
Pzp. (por. opinia UZP; www. uzp. gov.pl)
Przedmiotowe odwołanie dotyczy czynności związanych z badaniem i oceną ofert oraz
wyborem najkorzystniejszej oferty, które to czynności, z wykorzystaniem możliwości
przewidzianej w art. 138o ust. 1 ustawy P.z.p.
, zostały podjęte przez zamawiającego na
podstawie samodzielnie ustalonych procedur, a nie procedur okr
eślonych w ustawie P.z.p.
Z tych względów odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 1
ustawy P.z.p.
, który stanowi, że Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że w sprawie nie
mają zastosowania przepisy ustawy.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy P.z.p.
oraz
w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238
z późn. zm.) stosownie do jego wyniku.
Przewodniczący: …………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1711/18 z dnia 2018-09-06
- Sygn. akt KIO 1513/18 z dnia 2018-08-29
- Sygn. akt KIO 904/18, KIO 911/18 z dnia 2018-08-27
- Sygn. akt KIO 1564/18 z dnia 2018-08-27
- Sygn. akt KIO 1432/18 z dnia 2018-08-20
