rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-03-09
rok: 2018
data dokumentu: 2018-03-09
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 388/18
KIO 388/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 marca 2018 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lutego 2018 r. przez Przedsiębiorstwo
Usług Inwestycyjnych „Inwest-Projekt” Sp. z o.o. z siedzibą w Wałbrzychu,
w
postępowaniu prowadzonym przez Wrocławski Teatr Współczesny im. Edmunda
Wiercińskiego z siedzibą we Wrocławiu,
odwołania wniesionego
do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lutego 2018 r. przez Przedsiębiorstwo
Usług Inwestycyjnych „Inwest-Projekt” Sp. z o.o. z siedzibą w Wałbrzychu,
w
postępowaniu prowadzonym przez Wrocławski Teatr Współczesny im. Edmunda
Wiercińskiego z siedzibą we Wrocławiu,
orzeka:
1.
Oddala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych „Inwest-Projekt”
Sp. z o.o. i zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579
z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ……………….
Sygn. akt: KIO 388/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
Wrocławski Teatr Współczesny im. Edmunda Wiercińskiego
prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na usługę pełnienia funkcji Inwestora Zastępczego dla inwestycji
Termomodernizacja budynku WTW we Wrocławiu - Remont i przebudowa budynku
Wrocławskiego Teatru Współczesnego wraz z termomodernizacją i podniesieniem
efektywności energetycznej.
W dniu 27 lutego 2018 r. wykonawca Invest-
Projekt Sp. z o.o. wniósł odwołanie
wobec oceny złożonej przez niego oferty oraz wobec wyboru oferty Konsorcjum: Biuro
Inwestorskie J. R., Biuro Inwestorskie Sp. z o.o. (dalej: Konsorcjum Biuro Inwestorskie) jako
najkorzystniejszej.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający ocenił oferty niezgodnie z przepisami ustawy
Pzp oraz z dokumentacją przetargową, w szczególności w zakresie oceny w kryterium
doświadczenia zespołu wykonawców, co w konsekwencji doprowadziło zaniżenia punktacji
dla Odwołującego, przy jednoczesnym zawyżeniu punktacji dla wykonawcy, którego oferta
została uznana za najkorzystniejszą.
Odwołujący wskazał, że 22 lutego 2018 r. otrzymał od Zamawiającego informację
o
wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum Biuro Inwestorskie. Ocena
ofert wg tej informacji przedstawiała się następująco:
Wykonawca
Liczba punktów za
kryterium cena (60%)
Li
czba punktów za kryterium
doświadczenie zespołu (40%)
Suma
punktów
Odwołujący
60 pkt
52 pkt
112 pkt
Konsorcjum Biuro
Inwestorskie
58 pkt
56 pkt
114 pkt
Odwołujący wskazał, że bezspornym jest, że złożył ofertę najkorzystniejszą cenowo,
uzyskując w tym kryterium przewagę punktową do konkurencyjnego wykonawcy w stosunku
60 pkt do 58 pkt. Podniósł natomiast, że Zamawiający błędnie przyznał punktację za
doświadczenie zawodowe zespołu wykonawców, zarówno nie przyznając odpowiedniej
punktacji Odwołującemu, jak i bezprawnie zawyżając punktację wybranemu wykonawcy.
W ocenie Odwołującego niezrozumiałe jest nieuznanie przez Zamawiającego
doświadczenia członka zespołu pani A. Ś. (specjalisty ds. projektów unijnych). Warunkiem
określony w tym zakresie przez Zamawiającego brzmiał: osoba ta powinna udokumentować
udział przy rozliczeniu co najmniej 1 projektu unijnego o wartości co najmniej 6.000.000 zł
brutto
. Zdaniem Odwołującego z przedstawionych przez niego dokumentów jasno wynika, że
pani A.
Ś. rozliczała dwa zadania unijne, z których każde przekraczało wartość 6.000.000 zł
brutto. W dokumentacji przetargowej znajdują się referencje/protokoły odbioru końcowego
dla tych dwóch zadań. Ponadto Odwołujący zarzucił Zamawiającemu błędne ocenienie
pozostałych przedstawionych przez niego członków zespołu eksperckiego i podniósł, że
wszystkie przedstawione jako doświadczenie tych osób zadania inwestycyjne spełniają
warunki określone w SIWZ.
W ocenie Odwołującego niezgodnie z przepisami ustawy oraz dokumentacją
przetargową Zamawiający ocenił ofertę Konsorcjum Biuro Inwestorskie, które nie
udokumentowało doświadczenia dla poszczególnych ekspertów swojego zespołu ani nie
przedstawiło referencji czy protokołów odbioru końcowego lub innych dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Co więcej, Zamawiający na
etapie postępowania przetargowego nie wezwał tego wykonawcy do złożenia wyjaśnień ani
do przedstawienia dowodów potwierdzających takie doświadczenie (co było wymagane
przez SIWZ). Pomi
mo to, Zamawiający ocenił doświadczenie poszczególnych członków
zespołu tego wykonawcy, przyznając im największą liczbę punktów.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru
oferty
najkorzystniejszej,
ewentualnie
unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej 21 lutego 2018 r.
Na podstawie dokument
acji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron i dowody przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła,
co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu
zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować
poniesienie przez niego szkody pole
gającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Izba nie dopuściła do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
Konsorcjum: Biuro Inwestorskie J. R., Biuro Inwestorskie Sp. z o.o.,
z uwagi na zgłoszenie
przystąpienia po upływie terminu określonego w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. Izba ustaliła
bowiem, że termin na zgłoszenie przystąpienia upływał w dniu 5 marca br. W tym dniu ww.
Konsorcjum przekazało Prezesowi Izby zgłoszenie przystąpienia za pośrednictwem faksu,
natomiast w formie wymaganej przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp (w formie pisemnej)
zgłoszenie przystąpienia wpłynęło do Prezesa Izby dopiero 7 marca br.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zgodnie z punktem 5.3
SIWZ Zamawiający w ramach warunków udziału
w
postępowaniu wymagał od wykonawców dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, które będą skierowane przez wykonawcę do realizacji zamówienia, tj.:
1. osobą pełniącą funkcję kierownika projektu – mogącą wykonywać samodzielne funkcje
te
chniczne w budownictwie, posiadająca uprawnienia budowlane, co najmniej 5-letnie
doświadczenie zawodowe licząc od dnia uzyskania uprawnień, oraz doświadczenie
w
kierowaniu zespołem osób prowadzącymi nadzór budowlany przy 1 robocie budowlanej
o wartości co najmniej 6 000 000 zł brutto.
2. osobami
mogącymi wykonywać samodzielne funkcje techniczne w budownictwie
po
siadającymi uprawnienia budowlane, co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe,
licząc od daty uzyskania uprawnień budowlanych, w pełnieniu funkcji inspektorów
nadzoru inwestorskiego
w następujących w specjalnościach: 1) konstrukcyjno-budowlanej
bez ograniczeń; 2) instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych
i elektroenergetycznych b
ez ograniczeń; 3) instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji
i
urządzeń sanitarnych, w tym instalacji wentylacyjnych, grzewczej i gazowych bez
ograniczeń – 2 osoby, osobno dla instalacji wentylacji i klimatyzacji oraz instalacji
grzewczej.
3. specjalist
ą ds. oświetlenia scenicznego – osoba ta powinna mieć uprawnienia, jeśli są
wymagane, do projektowania, kierowania i nadzoru
nad robotami związanymi z instalacją
oświetlenia scenicznego oraz udokumentowany udział przy kierowaniu 1 robotą
polegającą na dostawie i montażu oświetlenia scenicznego dla budynku z salą
widowiskową dla co najmniej 200 osób.
4. specjalist
ą ds. instalacji fotowoltaicznej – osoba ta powinna mieć uprawnienia, jeśli są
wymagane,
do projektowania, kierowania i nadzoru nad robotami związanymi z instalacją
fotowoltaiczną oraz udokumentowany udział przy kierowaniu 1 robotą przy dostawie
i
montażu instalacji fotowoltaicznej dla budynku o powierzchni zabudowy co najmniej
1000 m
2
.
5.
specjalistą ds. montażu systemu zarządzania energią w oparciu o technologie
informacyjno-telekomunikacyjne, os
oba ta powinna mieć uprawnienia, jeśli są wymagane,
do projektowania, kierowania i nadzoru nad robotami związanymi z montażem systemu
i
udokumentowany udział przy 1 robocie polegającej na montażu systemu zarządzania
energią w budynku o kubaturze co najmniej 10 000 m
3
.
6. specja
listą ds. realizacji projektów unijnych – osoba ta powinna udokumentować udział
przy rozliczeniu co najmniej 1
projektu unijnego o wartości co najmniej 6 000 000 zł brutto.
Zgodnie z punktem 6 SIWZ (
Wykaz oświadczeń lub dokumentów, potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw do wykluczenia) ppkt 5,
Zamawiający na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu w powyższym
zakresie żądał złożenia wykazu osób, zgodnego ze wzorem zamieszczonym w załączniku nr
4 do SIWZ, skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego,
spełniających wymagania określone w punkcie 5.3 SIWZ wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji z
awodowych, uprawnień, doświadczenia niezbędnego do wykonania zamówienia
publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacji
o
podstawie do dysponowania tymi osobami. Wykonawca na wezwanie zamawiającego
będzie musiał przedstawić dokumenty, o których mowa w załączniku nr 4 do SIWZ
potwierdzające dysponowanie tymi osobami (zobowiązania podmiotów trzecich do oddania
osób do dyspozycji/zobowiązanie do podjęcia się pełnienia funkcji/umów o pracę).
We wzorze Formularza ofertowego (załącznik nr 2 do SIWZ) Zamawiający w pkt 2
wymagał oświadczenia wykonawcy co do doświadczenia poszczególnych członków zespołu,
żądając podania opisu i zakresu robót, daty rozpoczęcia i zakończenia zadania, wartości
brutto
oraz danych zamawiającego.
W punkcie 14 SIWZ (
Kryteria wyboru i sposób oceny ofert oraz udzielenie
zamówienia) Zamawiający określił następujące kryteria oceny ofert: cena – waga 60%,
doświadczenie zespołu – waga 40%. W odniesieniu do doświadczenia specjalisty ds.
realizacji projektów unijnych Zamawiający wskazał w punkcie 14.8 SIWZ, że wykonawca
otrzyma punkty
jeśli wykaże, że osoba ta poza spełnianiem warunków udziału
w
postępowaniu posiada udokumentowany udział przy rozliczeniu więcej niż 1 projektu
unijnego o wartości co najmniej 6 000 000 zł brutto. Za każdą inwestycje otrzyma 10
punktów, max 20 punktów. Analogicznie Zamawiający określił sposób przyznawania punktów
za doświadczenie pozostałych członków zespołu.
Odwołujący podał jako specjalistę ds. realizacji projektów unijnych panią A. Ś.,
wskazując w Formularzu ofertowym (str. 24-27 oferty) oraz w wypełnionym załączniku nr 4
do SIWZ następujące doświadczenie tej osoby:
1)
Przebudowa i termomodernizacja obiektów Teatru Dramatycznego im. Jerzego
Szaniawskiego w Wałbrzychu przy pl. Teatralnym 1, 2, 3 w ramach projektu pn.
Modernizacja Teatru Dramatycznego im. Jerzego Szaniawskiego w Wałbrzychu, wartość
8.939.720,38 zł brutto,
2)
Restrukturyzacja lewobrzeżnej części miasta Dzierżoniowa – obszaru aktywności
gospodarczej w ramach Priorytetu I
– Rozbudowa i modernizacja infrastruktury służącej
wzmacnianiu konkurencyjności regionów Zintegrowanego Programu Operacyjnego
Rozwoju Regionalnego 2004-
2006, wartość 13.073.374,21 zł brutto, w tym wydatki
kwalifikowalne 11.410.153,74 zł brutto.
Zamawiający uznał, że pierwsza z ww. inwestycji wykazuje spełnianie warunku
udziału w postępowaniu, a druga z nich jest podstawą do przyznania 10 pkt w ramach
kryterium oceny ofert.
Odnosząc się do zarzutów dotyczących oceny oferty Odwołującego w pierwszej
kolejności podkreślenia wymaga, że przedmiotem oceny Izby mógł być tylko zarzut
dotyczący punktacji przyznanej za doświadczenie specjalisty ds. realizacji projektów
unijnych
, tylko bowiem w tym zakresie zarzut został sformułowany dostatecznie precyzyjnie.
W odniesieni
u do pozostałych członków zespołu Odwołujący wskazał jedynie, że podnosi
„podobny” zarzut oraz że jest błędne uznanie, a w tym ocenienie, pozostałych członków
zespołu eksperckiego wykonawcy. Nie wiadomo przy tym, do których konkretnie członków
zespołu odnosi się ten „podobny” zarzut ani jakie są jego podstawy faktyczne i okoliczności
mające potwierdzać jego zasadność. Podkreślić należy, że zakres rozstrzygnięcia Izby,
zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, wyznacza treść odwołania – kwestionowana w nim
czynn
ość oraz przede wszystkim podniesione zarzuty. Zgodnie z treścią tego przepisu, Izba
nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Zatem zarzuty
odwołania muszą być skonkretyzowane, a Izba nie może wyznaczać ich granic z zastępstwie
Odwołującego. Niewystarczające jest określenie w odwołaniu czynności lub zaniechania
Zamawiającego, treść i zakres zarzutu wyznaczają bowiem okoliczności faktyczne, w których
Odwołujący upatruje niezgodności z przepisami ustawy. Niewystarczające jest ogólne
twierdzenie o
wystąpieniu określonego rodzaju nieprawidłowości, ale konieczne jest
określenie ich zakresu faktycznego. Oznacza to zatem obowiązek odniesienia się do
elementów stanu faktycznego, zawartości oferty, w taki sposób, który pozwoli na uznanie, że
podniesione zostały konkretne zarzuty wobec tych czynności lub zaniechań przypisanych
Zamawiającemu.
Odnosząc się do punktacji przyznanej ofercie Odwołującego za doświadczenie
specjalistę ds. realizacji projektów unijnych, stwierdzić należy, że zarzut w tym zakresie nie
ma żadnego oparcia w postanowieniach SIWZ. Zauważyć należy, że Zamawiający wskazał
jednoznacznie w punkcie 14.8 SIWZ, że warunkiem udziału w postępowaniu jest
dysponowanie specja
listą ds. realizacji projektów unijnych, mającym doświadczenie
w rozliczeniu co najmniej 1
projektu unijnego o wartości co najmniej 6 mln zł brutto,
natomiast punkty w ramach kryterium oceny ofert wykonawca otrzyma za dodatkowe (tj.
przekraczające minimum wymagane w ramach warunków udziału w postępowaniu)
doświadczenie tej osoby. Świadczy o tym jednoznaczne wskazanie w opisie kryterium, że
punktowane będzie doświadczenie poza spełnianiem warunków udziału w postępowaniu.
Wbrew twierdzeniom Odwołującego postanowienia SIWZ nie pozostawiają w tym zakresie
żadnego pola do odmiennej interpretacji, ich brzmienie jest jasne i precyzyjne. Trudno
natomiast zrozumieć stanowisko Odwołującego, który domagał się przyznania dodatkowych
punktów, nie potrafiąc jednocześnie wyjaśnić, na jakiej podstawie Zamawiający miałby
przyznać punkty również za doświadczenie, które potwierdza warunek udziału
w
postępowaniu. Stanowisko Odwołującego wskazuje, że nie dostrzega on odrębności
między spełnianiem warunków podmiotowych, a oceną ofert w ramach kryteriów
pozacenowych.
Należy więc stwierdzić, że skoro Odwołujący wskazał, że osoba proponowana do
funkcji specjalisty
ds. realizacji projektów unijnych posiada doświadczenie w dwóch
inwestycjach o wartości powyżej 6 mln zł, to jedna z tych inwestycji potwierdzała spełnianie
warunku udziału w postępowaniu, za drugą natomiast przysługiwało 10 pkt w ramach
kryteriów oceny ofert. Tak też oferta Odwołującego została oceniona. Odwołujący mógłby
otrzymać – tak jak się tego domagał – 20 pkt za doświadczenie specjalisty ds. realizacji
projektów unijnych wyłącznie w sytuacji, gdyby wykazał doświadczenie w jednej inwestycji
na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz dwóch innych,
podlegających ocenie w ramach kryteriów oceny ofert. Nie było natomiast żadnych podstaw
do przyznania 20 pkt w
sytuacji, gdy Odwołujący wskazał doświadczenie pani A. Ś. przy
m
odernizacji Teatru Dramaturgicznego w Wałbrzychu zarówno celem potwierdzenia
warunków udziału w postępowaniu (pkt 5.3 SIWZ), jak i w celu wykazania doświadczenia
podlegającego punktacji w ramach kryterium doświadczenia zespołu.
Nie zasługują również na uwzględnienie zarzuty dotyczące oceny oferty Konsorcjum:
Biuro Inwestorskie J. R., Biuro Inwestorskie Sp. z o.o.
, a dotyczące nieudokumentowania
doświadczenia poszczególnych członków zespołu.
Stosownie do art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, oświadczenia lub dokumenty potwierdzające:
1) spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, 2) spełnianie przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego, 3) brak podstaw wykluczenia – zamawiający wskazuje w ogłoszeniu
o
zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania
ofert.
W świetle powyższego przepisu wykonawca zobowiązany był złożyć na
potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu takie dokumenty, jakie
Zamawiający określił w ogłoszeniu o zamówieniu oraz SIWZ. Dokumentem takim
w
niniejszej sprawie był wykaz osób, Zamawiający nie żądał innych dokumentów, w tym
referencji czy protokołów odbioru. Podobnie, Zamawiający nie żądał żadnych innych
dokumentów, poza oświadczeniem w Formularzu ofertowym, na potwierdzenie
podlegającego ocenie doświadczenia członków zespołu.
Konsorcjum: Biuro Inwestorskie J. R., Biuro Inwestorskie Sp. z o.o. prze
dstawiło
dokumenty wymagane przez Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu oraz SIWZ, wobec
czego brak jest podstaw do odmowy przyznania punktów z powodu niezłożenia dokumentów
niewymaganych w ogłoszeniu o zamówieniu oraz w SIWZ. Odwołujący nie wykazał, aby
informacje przedstawione w tym wykazie były nieprawdziwe, nie potrafił również wskazać, z
czego wywodzi obowiązek przedłożenia innych niż wykaz osób dokumentów. Okoliczność,
że Odwołujący takie dodatkowe dokumenty złożył w żadnej mierze nie świadczy o istnieniu
takiego obowiązku po stronie wykonawców, zakres wymaganych dokumentów określa
bowiem treść ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ.
Wobec
niestwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy,
odwołanie podlegało oddaleniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz
w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238
z późn. zm.).
Przewodniczący: ……………….
1.
Oddala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych „Inwest-Projekt”
Sp. z o.o. i zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579
z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ……………….
Sygn. akt: KIO 388/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
Wrocławski Teatr Współczesny im. Edmunda Wiercińskiego
prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na usługę pełnienia funkcji Inwestora Zastępczego dla inwestycji
Termomodernizacja budynku WTW we Wrocławiu - Remont i przebudowa budynku
Wrocławskiego Teatru Współczesnego wraz z termomodernizacją i podniesieniem
efektywności energetycznej.
W dniu 27 lutego 2018 r. wykonawca Invest-
Projekt Sp. z o.o. wniósł odwołanie
wobec oceny złożonej przez niego oferty oraz wobec wyboru oferty Konsorcjum: Biuro
Inwestorskie J. R., Biuro Inwestorskie Sp. z o.o. (dalej: Konsorcjum Biuro Inwestorskie) jako
najkorzystniejszej.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający ocenił oferty niezgodnie z przepisami ustawy
Pzp oraz z dokumentacją przetargową, w szczególności w zakresie oceny w kryterium
doświadczenia zespołu wykonawców, co w konsekwencji doprowadziło zaniżenia punktacji
dla Odwołującego, przy jednoczesnym zawyżeniu punktacji dla wykonawcy, którego oferta
została uznana za najkorzystniejszą.
Odwołujący wskazał, że 22 lutego 2018 r. otrzymał od Zamawiającego informację
o
wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum Biuro Inwestorskie. Ocena
ofert wg tej informacji przedstawiała się następująco:
Wykonawca
Liczba punktów za
kryterium cena (60%)
Li
czba punktów za kryterium
doświadczenie zespołu (40%)
Suma
punktów
Odwołujący
60 pkt
52 pkt
112 pkt
Konsorcjum Biuro
Inwestorskie
58 pkt
56 pkt
114 pkt
Odwołujący wskazał, że bezspornym jest, że złożył ofertę najkorzystniejszą cenowo,
uzyskując w tym kryterium przewagę punktową do konkurencyjnego wykonawcy w stosunku
60 pkt do 58 pkt. Podniósł natomiast, że Zamawiający błędnie przyznał punktację za
doświadczenie zawodowe zespołu wykonawców, zarówno nie przyznając odpowiedniej
punktacji Odwołującemu, jak i bezprawnie zawyżając punktację wybranemu wykonawcy.
W ocenie Odwołującego niezrozumiałe jest nieuznanie przez Zamawiającego
doświadczenia członka zespołu pani A. Ś. (specjalisty ds. projektów unijnych). Warunkiem
określony w tym zakresie przez Zamawiającego brzmiał: osoba ta powinna udokumentować
udział przy rozliczeniu co najmniej 1 projektu unijnego o wartości co najmniej 6.000.000 zł
brutto
. Zdaniem Odwołującego z przedstawionych przez niego dokumentów jasno wynika, że
pani A.
Ś. rozliczała dwa zadania unijne, z których każde przekraczało wartość 6.000.000 zł
brutto. W dokumentacji przetargowej znajdują się referencje/protokoły odbioru końcowego
dla tych dwóch zadań. Ponadto Odwołujący zarzucił Zamawiającemu błędne ocenienie
pozostałych przedstawionych przez niego członków zespołu eksperckiego i podniósł, że
wszystkie przedstawione jako doświadczenie tych osób zadania inwestycyjne spełniają
warunki określone w SIWZ.
W ocenie Odwołującego niezgodnie z przepisami ustawy oraz dokumentacją
przetargową Zamawiający ocenił ofertę Konsorcjum Biuro Inwestorskie, które nie
udokumentowało doświadczenia dla poszczególnych ekspertów swojego zespołu ani nie
przedstawiło referencji czy protokołów odbioru końcowego lub innych dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Co więcej, Zamawiający na
etapie postępowania przetargowego nie wezwał tego wykonawcy do złożenia wyjaśnień ani
do przedstawienia dowodów potwierdzających takie doświadczenie (co było wymagane
przez SIWZ). Pomi
mo to, Zamawiający ocenił doświadczenie poszczególnych członków
zespołu tego wykonawcy, przyznając im największą liczbę punktów.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru
oferty
najkorzystniejszej,
ewentualnie
unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej 21 lutego 2018 r.
Na podstawie dokument
acji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron i dowody przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła,
co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu
zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować
poniesienie przez niego szkody pole
gającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Izba nie dopuściła do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
Konsorcjum: Biuro Inwestorskie J. R., Biuro Inwestorskie Sp. z o.o.,
z uwagi na zgłoszenie
przystąpienia po upływie terminu określonego w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. Izba ustaliła
bowiem, że termin na zgłoszenie przystąpienia upływał w dniu 5 marca br. W tym dniu ww.
Konsorcjum przekazało Prezesowi Izby zgłoszenie przystąpienia za pośrednictwem faksu,
natomiast w formie wymaganej przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp (w formie pisemnej)
zgłoszenie przystąpienia wpłynęło do Prezesa Izby dopiero 7 marca br.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zgodnie z punktem 5.3
SIWZ Zamawiający w ramach warunków udziału
w
postępowaniu wymagał od wykonawców dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, które będą skierowane przez wykonawcę do realizacji zamówienia, tj.:
1. osobą pełniącą funkcję kierownika projektu – mogącą wykonywać samodzielne funkcje
te
chniczne w budownictwie, posiadająca uprawnienia budowlane, co najmniej 5-letnie
doświadczenie zawodowe licząc od dnia uzyskania uprawnień, oraz doświadczenie
w
kierowaniu zespołem osób prowadzącymi nadzór budowlany przy 1 robocie budowlanej
o wartości co najmniej 6 000 000 zł brutto.
2. osobami
mogącymi wykonywać samodzielne funkcje techniczne w budownictwie
po
siadającymi uprawnienia budowlane, co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe,
licząc od daty uzyskania uprawnień budowlanych, w pełnieniu funkcji inspektorów
nadzoru inwestorskiego
w następujących w specjalnościach: 1) konstrukcyjno-budowlanej
bez ograniczeń; 2) instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych
i elektroenergetycznych b
ez ograniczeń; 3) instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji
i
urządzeń sanitarnych, w tym instalacji wentylacyjnych, grzewczej i gazowych bez
ograniczeń – 2 osoby, osobno dla instalacji wentylacji i klimatyzacji oraz instalacji
grzewczej.
3. specjalist
ą ds. oświetlenia scenicznego – osoba ta powinna mieć uprawnienia, jeśli są
wymagane, do projektowania, kierowania i nadzoru
nad robotami związanymi z instalacją
oświetlenia scenicznego oraz udokumentowany udział przy kierowaniu 1 robotą
polegającą na dostawie i montażu oświetlenia scenicznego dla budynku z salą
widowiskową dla co najmniej 200 osób.
4. specjalist
ą ds. instalacji fotowoltaicznej – osoba ta powinna mieć uprawnienia, jeśli są
wymagane,
do projektowania, kierowania i nadzoru nad robotami związanymi z instalacją
fotowoltaiczną oraz udokumentowany udział przy kierowaniu 1 robotą przy dostawie
i
montażu instalacji fotowoltaicznej dla budynku o powierzchni zabudowy co najmniej
1000 m
2
.
5.
specjalistą ds. montażu systemu zarządzania energią w oparciu o technologie
informacyjno-telekomunikacyjne, os
oba ta powinna mieć uprawnienia, jeśli są wymagane,
do projektowania, kierowania i nadzoru nad robotami związanymi z montażem systemu
i
udokumentowany udział przy 1 robocie polegającej na montażu systemu zarządzania
energią w budynku o kubaturze co najmniej 10 000 m
3
.
6. specja
listą ds. realizacji projektów unijnych – osoba ta powinna udokumentować udział
przy rozliczeniu co najmniej 1
projektu unijnego o wartości co najmniej 6 000 000 zł brutto.
Zgodnie z punktem 6 SIWZ (
Wykaz oświadczeń lub dokumentów, potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw do wykluczenia) ppkt 5,
Zamawiający na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu w powyższym
zakresie żądał złożenia wykazu osób, zgodnego ze wzorem zamieszczonym w załączniku nr
4 do SIWZ, skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego,
spełniających wymagania określone w punkcie 5.3 SIWZ wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji z
awodowych, uprawnień, doświadczenia niezbędnego do wykonania zamówienia
publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacji
o
podstawie do dysponowania tymi osobami. Wykonawca na wezwanie zamawiającego
będzie musiał przedstawić dokumenty, o których mowa w załączniku nr 4 do SIWZ
potwierdzające dysponowanie tymi osobami (zobowiązania podmiotów trzecich do oddania
osób do dyspozycji/zobowiązanie do podjęcia się pełnienia funkcji/umów o pracę).
We wzorze Formularza ofertowego (załącznik nr 2 do SIWZ) Zamawiający w pkt 2
wymagał oświadczenia wykonawcy co do doświadczenia poszczególnych członków zespołu,
żądając podania opisu i zakresu robót, daty rozpoczęcia i zakończenia zadania, wartości
brutto
oraz danych zamawiającego.
W punkcie 14 SIWZ (
Kryteria wyboru i sposób oceny ofert oraz udzielenie
zamówienia) Zamawiający określił następujące kryteria oceny ofert: cena – waga 60%,
doświadczenie zespołu – waga 40%. W odniesieniu do doświadczenia specjalisty ds.
realizacji projektów unijnych Zamawiający wskazał w punkcie 14.8 SIWZ, że wykonawca
otrzyma punkty
jeśli wykaże, że osoba ta poza spełnianiem warunków udziału
w
postępowaniu posiada udokumentowany udział przy rozliczeniu więcej niż 1 projektu
unijnego o wartości co najmniej 6 000 000 zł brutto. Za każdą inwestycje otrzyma 10
punktów, max 20 punktów. Analogicznie Zamawiający określił sposób przyznawania punktów
za doświadczenie pozostałych członków zespołu.
Odwołujący podał jako specjalistę ds. realizacji projektów unijnych panią A. Ś.,
wskazując w Formularzu ofertowym (str. 24-27 oferty) oraz w wypełnionym załączniku nr 4
do SIWZ następujące doświadczenie tej osoby:
1)
Przebudowa i termomodernizacja obiektów Teatru Dramatycznego im. Jerzego
Szaniawskiego w Wałbrzychu przy pl. Teatralnym 1, 2, 3 w ramach projektu pn.
Modernizacja Teatru Dramatycznego im. Jerzego Szaniawskiego w Wałbrzychu, wartość
8.939.720,38 zł brutto,
2)
Restrukturyzacja lewobrzeżnej części miasta Dzierżoniowa – obszaru aktywności
gospodarczej w ramach Priorytetu I
– Rozbudowa i modernizacja infrastruktury służącej
wzmacnianiu konkurencyjności regionów Zintegrowanego Programu Operacyjnego
Rozwoju Regionalnego 2004-
2006, wartość 13.073.374,21 zł brutto, w tym wydatki
kwalifikowalne 11.410.153,74 zł brutto.
Zamawiający uznał, że pierwsza z ww. inwestycji wykazuje spełnianie warunku
udziału w postępowaniu, a druga z nich jest podstawą do przyznania 10 pkt w ramach
kryterium oceny ofert.
Odnosząc się do zarzutów dotyczących oceny oferty Odwołującego w pierwszej
kolejności podkreślenia wymaga, że przedmiotem oceny Izby mógł być tylko zarzut
dotyczący punktacji przyznanej za doświadczenie specjalisty ds. realizacji projektów
unijnych
, tylko bowiem w tym zakresie zarzut został sformułowany dostatecznie precyzyjnie.
W odniesieni
u do pozostałych członków zespołu Odwołujący wskazał jedynie, że podnosi
„podobny” zarzut oraz że jest błędne uznanie, a w tym ocenienie, pozostałych członków
zespołu eksperckiego wykonawcy. Nie wiadomo przy tym, do których konkretnie członków
zespołu odnosi się ten „podobny” zarzut ani jakie są jego podstawy faktyczne i okoliczności
mające potwierdzać jego zasadność. Podkreślić należy, że zakres rozstrzygnięcia Izby,
zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, wyznacza treść odwołania – kwestionowana w nim
czynn
ość oraz przede wszystkim podniesione zarzuty. Zgodnie z treścią tego przepisu, Izba
nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Zatem zarzuty
odwołania muszą być skonkretyzowane, a Izba nie może wyznaczać ich granic z zastępstwie
Odwołującego. Niewystarczające jest określenie w odwołaniu czynności lub zaniechania
Zamawiającego, treść i zakres zarzutu wyznaczają bowiem okoliczności faktyczne, w których
Odwołujący upatruje niezgodności z przepisami ustawy. Niewystarczające jest ogólne
twierdzenie o
wystąpieniu określonego rodzaju nieprawidłowości, ale konieczne jest
określenie ich zakresu faktycznego. Oznacza to zatem obowiązek odniesienia się do
elementów stanu faktycznego, zawartości oferty, w taki sposób, który pozwoli na uznanie, że
podniesione zostały konkretne zarzuty wobec tych czynności lub zaniechań przypisanych
Zamawiającemu.
Odnosząc się do punktacji przyznanej ofercie Odwołującego za doświadczenie
specjalistę ds. realizacji projektów unijnych, stwierdzić należy, że zarzut w tym zakresie nie
ma żadnego oparcia w postanowieniach SIWZ. Zauważyć należy, że Zamawiający wskazał
jednoznacznie w punkcie 14.8 SIWZ, że warunkiem udziału w postępowaniu jest
dysponowanie specja
listą ds. realizacji projektów unijnych, mającym doświadczenie
w rozliczeniu co najmniej 1
projektu unijnego o wartości co najmniej 6 mln zł brutto,
natomiast punkty w ramach kryterium oceny ofert wykonawca otrzyma za dodatkowe (tj.
przekraczające minimum wymagane w ramach warunków udziału w postępowaniu)
doświadczenie tej osoby. Świadczy o tym jednoznaczne wskazanie w opisie kryterium, że
punktowane będzie doświadczenie poza spełnianiem warunków udziału w postępowaniu.
Wbrew twierdzeniom Odwołującego postanowienia SIWZ nie pozostawiają w tym zakresie
żadnego pola do odmiennej interpretacji, ich brzmienie jest jasne i precyzyjne. Trudno
natomiast zrozumieć stanowisko Odwołującego, który domagał się przyznania dodatkowych
punktów, nie potrafiąc jednocześnie wyjaśnić, na jakiej podstawie Zamawiający miałby
przyznać punkty również za doświadczenie, które potwierdza warunek udziału
w
postępowaniu. Stanowisko Odwołującego wskazuje, że nie dostrzega on odrębności
między spełnianiem warunków podmiotowych, a oceną ofert w ramach kryteriów
pozacenowych.
Należy więc stwierdzić, że skoro Odwołujący wskazał, że osoba proponowana do
funkcji specjalisty
ds. realizacji projektów unijnych posiada doświadczenie w dwóch
inwestycjach o wartości powyżej 6 mln zł, to jedna z tych inwestycji potwierdzała spełnianie
warunku udziału w postępowaniu, za drugą natomiast przysługiwało 10 pkt w ramach
kryteriów oceny ofert. Tak też oferta Odwołującego została oceniona. Odwołujący mógłby
otrzymać – tak jak się tego domagał – 20 pkt za doświadczenie specjalisty ds. realizacji
projektów unijnych wyłącznie w sytuacji, gdyby wykazał doświadczenie w jednej inwestycji
na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz dwóch innych,
podlegających ocenie w ramach kryteriów oceny ofert. Nie było natomiast żadnych podstaw
do przyznania 20 pkt w
sytuacji, gdy Odwołujący wskazał doświadczenie pani A. Ś. przy
m
odernizacji Teatru Dramaturgicznego w Wałbrzychu zarówno celem potwierdzenia
warunków udziału w postępowaniu (pkt 5.3 SIWZ), jak i w celu wykazania doświadczenia
podlegającego punktacji w ramach kryterium doświadczenia zespołu.
Nie zasługują również na uwzględnienie zarzuty dotyczące oceny oferty Konsorcjum:
Biuro Inwestorskie J. R., Biuro Inwestorskie Sp. z o.o.
, a dotyczące nieudokumentowania
doświadczenia poszczególnych członków zespołu.
Stosownie do art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, oświadczenia lub dokumenty potwierdzające:
1) spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, 2) spełnianie przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego, 3) brak podstaw wykluczenia – zamawiający wskazuje w ogłoszeniu
o
zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania
ofert.
W świetle powyższego przepisu wykonawca zobowiązany był złożyć na
potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu takie dokumenty, jakie
Zamawiający określił w ogłoszeniu o zamówieniu oraz SIWZ. Dokumentem takim
w
niniejszej sprawie był wykaz osób, Zamawiający nie żądał innych dokumentów, w tym
referencji czy protokołów odbioru. Podobnie, Zamawiający nie żądał żadnych innych
dokumentów, poza oświadczeniem w Formularzu ofertowym, na potwierdzenie
podlegającego ocenie doświadczenia członków zespołu.
Konsorcjum: Biuro Inwestorskie J. R., Biuro Inwestorskie Sp. z o.o. prze
dstawiło
dokumenty wymagane przez Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu oraz SIWZ, wobec
czego brak jest podstaw do odmowy przyznania punktów z powodu niezłożenia dokumentów
niewymaganych w ogłoszeniu o zamówieniu oraz w SIWZ. Odwołujący nie wykazał, aby
informacje przedstawione w tym wykazie były nieprawdziwe, nie potrafił również wskazać, z
czego wywodzi obowiązek przedłożenia innych niż wykaz osób dokumentów. Okoliczność,
że Odwołujący takie dodatkowe dokumenty złożył w żadnej mierze nie świadczy o istnieniu
takiego obowiązku po stronie wykonawców, zakres wymaganych dokumentów określa
bowiem treść ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ.
Wobec
niestwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy,
odwołanie podlegało oddaleniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz
w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238
z późn. zm.).
Przewodniczący: ……………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 823/18 z dnia 2018-05-21
- Sygn. akt KIO 326/18, KIO 327118 z dnia 2018-03-22
- Sygn. akt KIO 369/18 z dnia 2018-03-19
- Sygn. akt KIO 380/18 z dnia 2018-03-15
- Sygn. akt KIO 365/18 z dnia 2018-03-15
