rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-03-08
rok: 2018
data dokumentu: 2018-03-08
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 372/18
KIO 372/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aleksandra Patyk
Przewodniczący: Aleksandra Patyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron oraz uczestników postępowania
o
dwoławczego w dniu 8 marca 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 lutego 2018 r. przez wykonawcę Philips Lighting
Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Pile w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Ełk,
przy udziale wykonawcy Orange
Polska S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 372/18 po stronie
Odwołującego,
udziału stron oraz uczestników postępowania
o
dwoławczego w dniu 8 marca 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 lutego 2018 r. przez wykonawcę Philips Lighting
Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Pile w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Ełk,
przy udziale wykonawcy Orange
Polska S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 372/18 po stronie
Odwołującego,
postanawia:
1. U
marza postępowanie odwoławcze;
2. N
akazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Philips Lighting Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Pile kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Suwałkach.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 372/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Ełk [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na modernizację oświetlenia
drogowego w Gminie Ełk wraz z zapewnieniem finansowania (znak postępowania:
IZP.271.3.12.2018).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 20 lutego 2018 r. pod numerem 520170-N-2018.
W dniu 26 lutego 2018 r. wykonawca
Philips Lighting Poland Sp. z o.o. z siedzibą
w Pile
[dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu:
1.
opisanie przedmiotu zamówienia w Załączniku nr 8 do SIWZ „Program Funkcjonalno
Użytkowy Modernizacja Systemu Oświetlenia Drogowego Gminy EŁK", zwanym dalej
„Załącznikiem nr 8 do SIWZ", w sposób niezgodny z żądaniem Odwołującego
zawartym w uwzględnionym w całości przez Zamawiającego, na podstawie art. 186
ust. 2 ustawy PZP, odwołaniu Odwołującego z dnia 2 stycznia 2018 r. od treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia
na Modernizację oświetlenia drogowego oraz dobudowę nowych punktów i linii
oświetleniowych w Gminie Ełk wraz z zapewnieniem finansowania", sygn. akt KIO
19/18, zakończone postanowieniem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 stycznia
2018 r. w przedmiocie umorzenia postępowania.
Powyższego naruszenia Zamawiający dopuścił się poprzez określenie w Załączniku
nr 8 do SIWZ:
1.1.
w części „Wymagania dla opraw oświetleniowych" - poprzez dodanie wymagania o treści:
„1. Budowa oprawy - dwukomorowa (otwarcie komory osprzętu nie powoduje rozszczelnienia
komory optycznej)."
-
podczas gdy wymaganie powyższe jest niezgodne z treścią uwzględnionego w całości
odwołania Odwołującego z dnia 2 stycznia 2018 r.;
1.2.
w części „Wymagania dla opraw oświetleniowych" poprzez nadanie pkt 7 brzmienia:
„7. Montaż na wysięgniku o średnicy 48-60mm, zakres regulacji kąta oprawy min. 15° lub za
pomocą dodatkowego łącznika zmieniającego kąt pochylenia oprawy";
-
podczas, gdy zgodnie z treścią uwzględnionego w całości odwołania Odwołującego z dnia
2 stycznia 2018 r., Zamawiający zobowiązał się do nadania temu wymaganiu następującego
brzmienia (pkt 1 wniosków odwołania - ówczesny pkt 14 Załącznika nr 7 do SIWZ w części
„Wytyczne dla opraw oświetleniowych"):
„Regulacja kąta oprawy nie mniej niż zakres -45
0
+10
0
przy
montażu na wysięgniku
(dopuszcza
się stosowanie dodatkowych elementów w przypadku korekty poniżej – 20
0
oraz
w zakresie zakres 0
0
+20
0
przy montażu bezpośrednio na słupie";
1. 3.
w części „Wymagania dla opraw oświetleniowych" poprzez dodanie wymagania o treści:
„9. Przy zastosowaniu różnych rozmiarów opraw - wymagane są oprawy o spójnej stylistyce
z jednej serii wzorniczej opraw"
-
podczas gdy wymaganie powyższe jest niezgodne z treścią uwzględnionego w całości
odwołania Odwołującego z dnia 2 stycznia 2018 r.;
1.4. w części „Wymagania dla opraw oświetleniowych" poprzez nadanie pkt 11 treści:
„11.Oprawa z gniazdem NEMA 5/7 pin wg ANSI C136.41"
-
podczas gdy zgodnie z treścią uwzględnionego w całości odwołania Odwołującego z dnia
2 stycznia 2018 r., Zamawiający zobowiązał się do nadania temu wymaganiu brzmienia (pkt 1
żądań odwołania - ówczesny pkt 15 treści Załącznika nr 7 do SIWZ w części „Wytyczne dla
opraw oświetleniowych"):
„Oprawa przygotowana do montażu gniazda NEMA 5/7 pin ANSI lub równoważnego
odpowiadającego zastosowanemu systemowi sterowania";
1.5. w części „Minimalne parametry Systemu" poprzez nadanie pkt 3 brzmienia: „3. SYSTEM
jest oparty na komunikacji radiowej o częstotliwości 868 MHz (...)"
-
podczas gdy zgodnie z treścią uwzględnionego w całości odwołania Odwołującego z dnia 2
stycznia 2018 r., Zamawiający zobowiązał się do nadania temu wymaganiu brzmienia (pkt 7
żądań odwołania):
„ 3. System jest oparty na komunikacji radiowej"
1.6. w części „Minimalne parametry Systemu" poprzez nadanie pkt 11 brzmienia:
„11. Sterowniki SYSTEMU muszą mieć zabudowane zabezpieczenie przeciwprzepięciowe
powyżej 10kV";
-
podczas gdy zgodnie z treścią uwzględnionego w całości odwołania Odwołującego z dnia 2
stycznia 2018 r. Zamawiający zobowiązał się do nadania pkt brzmienia (pkt 10 żądań
odwołania):
„Sterowniki systemu muszą mieć zabudowane zabezpieczenie przeciwprzepięciowe powyżej
10kV, do 20kV o ile nie są zabezpieczone przez układ zabezpieczenia oprawy"
-
co w efekcie stanowiło naruszenie art. 186 ust. 2 ustawy PZP;
2. opisanie przez Zamawiającego przedmiotu zamówienia w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców przez wskazanie
szczególnego pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty
lub
usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, co prowadzi do uprzywilejowania lub
wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów, co nie jest to uzasadnione specyfiką
przedmiotu zamówienia i zamawiający może opisać przedmiot zamówienia za pomocą
dost
atecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu nie towarzyszą wyrazy „lub
równoważny" przez to, że:
2.1. określone w Załączniku nr 8 do SIWZ, w części:
2.1.1. „Wymagania dla opraw oświetleniowych" w pkt 11 wskazują wymóg zastosowania
oprawy z gniazdem
„NEMA 5/7 pin wg ANSI C136.41”;
2.1.2. „Wymagania dla Systemu zarządzania oświetleniem"
1
w pkt I „Montaż elementów
SYSTEMU" wskazują wymóg by „Sterowniki w standardzie wyposażone we wtyk NEMA 5 pin
standard ANSI C136.41"
-
a wskazaniom tym nie towarzyszą wyrazy „lub równoważny", co prowadzi do wniosku, iż
wymagania Zamawiającego charakteryzują konkretne produkty lub usługi, co skutkuje
wyeliminowaniem niektórych wykonawców lub produktów, a działanie takie nie znajduje
uzasadnienia w specyfice zamówienia gdyż w tego typu systemach możliwe jest stosowanie
różnych rozwiązań technicznych, co powoduje, iż tak ukształtowany zapis prowadzi do
preferowania przez Zamawiającego wyboru jednego z możliwych technicznie rozwiązań
używanych przez konkretnego producenta;
- co w efekcie prowadzi do naruszenia art. 7 ust. 1 i 2 oraz art. 29 ust. 1 i 2 i 3 ustawy PZP;
3. opisanie przez Zamawiającego przedmiotu zamówienia w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców przez określenie zbyt
rygorystycznych wymagań co do parametrów technicznych, które nie są uzasadnione
obiektywnymi potrzebami zamawiającego i które uniemożliwiają niektórym wykonawcom
udział w postępowaniu, ograniczając w ten sposób krąg podmiotów zdolnych do wykonania
zamówienia.
Powyższego naruszenia Zamawiający dopuścił się poprzez:
3.1. określenie w Załączniku nr 8 do SIWZ w pkt 1 „Montaż elementów SYSTEMU" (str. 5
Załącznika) wymagania o treści:
„Sterowniki SYSTEMU muszą być uniwersalne - wykorzystywać sterowanie zarówno
sygnałem cyfrowym DALI jak i analogowym 0-10V”
-
podczas, gdy wymaganie przez Zamawiającego zarówno sterowania sygnałem cyfrowym jak
i analogowym prowadzi do ograniczenia zastosowania rozwiązań funkcjonujących
powszechnie na rynku wykonawców i nie jest wymaganiem istotnym dla działania systemu
oraz potrzeb Zamawiającego. Nie wpływa także na zakres funkcjonalności i wszystkich
elementów funkcjonalnych dla prawidłowego zarzadzania systemem. Co istotne także żaden
system nie używa sygnału analogowego i cyfrowego jednocześnie, nie ma więc potrzeby
uniwersalności w już zastosowaniu systemu;
3.2. określenie w Załączniku nr 8 do SIWZ w pkt II „Minimalne parametry SYSTEMU" (str. 6
Załącznika) w pkt 3 wymagania o treści:
„8. System jest oparty na komunikacji radiowej na częstotliwości 868MHz (...)”
-
podczas gdy podana przez Zamawiającego częstotliwość jest jedną z możliwych wartości,
której wybór dla produktu zależy od rozwiązań przyjętych u poszczególnych producentów,
a która nie zapewnia żadnemu z produktów przewagi jakościowej i nie stanowi szczególnego,
nowatorskiego rozwiązania, a tak ukształtowany zapis prowadzi do preferowania przez
Zamawiającego wyboru jednego z możliwych technicznie rozwiązań używanych przez
konkretnego producenta;
3.3. określenie w Załączniku nr 8 do SIWZ w pkt II „Minimalne parametry SYSTEMU" (str. 6
Załącznika) w pkt 11 wymagania o treści:
„11. Sterowniki SYSTEMU muszą mieć zabudowane zabezpieczenie przeciwprzepięciowe
powyżej 10kV”
- podczas gdy, wymaganie to stanowi zbyt rygorystyczny opis parametru technicznego
sterownika systemu, co nie jest uzasadnione obiektywnymi potrzebami Zamawiającego oraz
stanowi ingerencję w technologię producenta; zauważyć należy, iż zamieszczenie
zabezpieczenia na sterowniku albo w osobnym jego elemencie jest podyktowane wyborem
producenta i nie wpływa na korzystanie ze sterownika i jego funkcjonalności, a tak opisany
przedmiot zamówienia stanowi naruszenie uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców,
- co w efekcie prowadzi do naruszenia art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy PZP oraz art. 29 ust. 1
ust. 2 i ust. 3 ustawy PZP.
Wobec powyższych naruszeń Odwołujący wniósł o:
I.
Uwzględnienie odwołania poprzez nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących
zmian:
1.
zmianę treści Załącznika nr 8 do SIWZ w części „Wytyczne dla opraw oświetleniowych"
poprzez wykreślenie pkt 1 w brzmieniu:
„1. Budowa oprawy - dwukomorowa (otwarcie komory osprzętu nie powoduje
rozszczelnienia komory optycznej).";
2.
zmianę pkt 7 treści Załącznika nr 8 do SIWZ w części „Wytyczne dla opraw
oświetleniowych" poprzez nadanie mu brzmienia:
„7. Montaż na wysięgniku o średnicy 48~60mm, zakres regulacji kąta oprawy min. 15°
lub za pomocą dodatkowego łącznika zmieniającego kąt pochylenia oprawy";
3.
zmianę treści Załącznika nr 8 do SIWZ w części „Wytyczne dla opraw oświetleniowych"
poprzez wykreślenie pkt 9 w brzmieniu:
„9. Przy zastosowaniu różnych rozmiarów opraw - wymagane są oprawy o spójnej
stylistyce z jednej serii wzorniczej opraw";
4.
zmianę treści Załącznika nr 8 do SIWZ w części „Wytyczne dla opraw
oświetleniowych", pkt 11 o treści:
„11. Oprawa przygotowana standardowo do montażu gniazda NEMA 5/7 pin ANSI
C136.41"
poprzez nadanie temu punktowi Załącznika brzmienia:
„11. Oprawa przygotowana do montażu gniazda NEMA 5/7 pin ANSI C136.41 lub
równoważnego odpowiadającego zastosowanemu systemowi sterowania.";
5.
zmianę treści Załącznika nr 8 do SIWZ pkt I Montaż elementów Systemu, w części
„Wymagania dla systemu zarządzania oświetleniem", o treści:
„Sterowniki SYSTEMU muszą być uniwersalne - wykorzystywać sterowanie zarówno
sygnałem cyfrowym DALI jak i analogowym 0-10V." poprzez nadanie ww. zdaniu
następującego brzmienia:
„Sterowniki SYSTEMU muszą być uniwersalne - wykorzystywać sterowanie zarówno
sygna
łem cyfrowym DALI lub analogowym 0-10V zgodnie z przyjętym systemem
sterowania";
6.
zmianę treści Załącznika nr 8 do SIWZ pkt I Montaż elementów Systemu, w części
„Wymagania dla systemu zarządzania oświetleniem" o treści:
„Sterowniki w standardzie wyposażone we wtyk NEMA 5 pin standard ANSI C136.41"
poprzez nadanie ww. zdaniu brzmienia:
„Sterowniki w standardzie wyposażone we wtyk NEMA 5 pin standard ANSI C136.41
lub równoważne, dostosowane do przyjętego systemu sterowania";
7.
zmianę treści Załącznika nr 8 do SIWZ w części „Wymagania dla systemu zarządzania
oświetleniem", pkt II „Minimalne parametry SYSTEMU", pkt 3 zdanie pierwsze o treści:
„3. SYSTEM jest oparty na komunikacji radiowej na częstotliwości 868MHz pomiędzy
punktem zbiorczym -
radiostacją bazową a bezpośrednio wszystkimi oprawami
w zasięgu komunikacji punktu zbiorczego."
poprzez nadanie temu zdania następującego brzmienia:
„3. SYSTEM jest oparty na komunikacji radiowej pomiędzy punktem zbiorczym -
radiostacją bazową a bezpośrednio wszystkimi oprawami w zasięgu komunikacji
punktu zbiorczego";
8.
zmianę treści Załącznika nr 8 do SIWZ w części „Wymagania dla systemu zarządzania
oświetleniem", pkt II „Minimalne parametry SYSTEMU", pkt 11 o treści:
„11.
Sterowniki
systemu
muszą
mieć
zabudowane
zabezpieczenie
przeciwprzepięciowe powyżej 10kV"
poprzez nadanie mu następującego brzmienia:
„11.
Sterowniki
systemu
muszą
mieć
zabudowane
zabezpieczenie
przeciwprzepięciowe powyżej 10kV, o ile nie są zabezpieczone przez układ
zabezpieczenia oprawy";
9.
zmianę treści Załącznika nr 5 - 7 oraz 8a - 11 do SIWZ w sposób uwzględniający
wnioski Odwołującego wskazane w pkt 1 - 8 powyżej.
II.
Z ostrożności, dołączenie postanowienia Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 stycznia
2018 r., sygn. akt KIO 19/18 wraz z dokumentami z akt
postępowania.
III.
W razie uwzględnienia całości lub części wniosków sformułowanych w punktach powyżej,
wnoszę również o dokonanie odpowiednich zmian w treści Ogłoszenia o zamówieniu
dotyczącym przedmiotowego postępowania, w takim zakresie, w jakim treść tego Ogłoszenia
będzie stała w sprzeczności z treścią SIWZ zmienioną w wyniku uwzględnienia tego
odwołania.
IV.
Zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie
żaden wykonawca. Z kolei po stronie Odwołującego do postępowania odwoławczego
przystąpił wykonawca Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie. Izba stwierdziła
skuteczność przystąpienia ww. wykonawcy.
W dniu 7 marca 2018
r. Zamawiający wobec wniesienia odwołania do Prezesa KIO
wniósł, w trybie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił
odwołanie w całości.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w
przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą
przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie
art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp
oraz na podstawie
§ 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41
poz. 238 ze zm.).
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
1. U
marza postępowanie odwoławcze;
2. N
akazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Philips Lighting Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Pile kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Suwałkach.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 372/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Ełk [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na modernizację oświetlenia
drogowego w Gminie Ełk wraz z zapewnieniem finansowania (znak postępowania:
IZP.271.3.12.2018).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 20 lutego 2018 r. pod numerem 520170-N-2018.
W dniu 26 lutego 2018 r. wykonawca
Philips Lighting Poland Sp. z o.o. z siedzibą
w Pile
[dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu:
1.
opisanie przedmiotu zamówienia w Załączniku nr 8 do SIWZ „Program Funkcjonalno
Użytkowy Modernizacja Systemu Oświetlenia Drogowego Gminy EŁK", zwanym dalej
„Załącznikiem nr 8 do SIWZ", w sposób niezgodny z żądaniem Odwołującego
zawartym w uwzględnionym w całości przez Zamawiającego, na podstawie art. 186
ust. 2 ustawy PZP, odwołaniu Odwołującego z dnia 2 stycznia 2018 r. od treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia
na Modernizację oświetlenia drogowego oraz dobudowę nowych punktów i linii
oświetleniowych w Gminie Ełk wraz z zapewnieniem finansowania", sygn. akt KIO
19/18, zakończone postanowieniem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 stycznia
2018 r. w przedmiocie umorzenia postępowania.
Powyższego naruszenia Zamawiający dopuścił się poprzez określenie w Załączniku
nr 8 do SIWZ:
1.1.
w części „Wymagania dla opraw oświetleniowych" - poprzez dodanie wymagania o treści:
„1. Budowa oprawy - dwukomorowa (otwarcie komory osprzętu nie powoduje rozszczelnienia
komory optycznej)."
-
podczas gdy wymaganie powyższe jest niezgodne z treścią uwzględnionego w całości
odwołania Odwołującego z dnia 2 stycznia 2018 r.;
1.2.
w części „Wymagania dla opraw oświetleniowych" poprzez nadanie pkt 7 brzmienia:
„7. Montaż na wysięgniku o średnicy 48-60mm, zakres regulacji kąta oprawy min. 15° lub za
pomocą dodatkowego łącznika zmieniającego kąt pochylenia oprawy";
-
podczas, gdy zgodnie z treścią uwzględnionego w całości odwołania Odwołującego z dnia
2 stycznia 2018 r., Zamawiający zobowiązał się do nadania temu wymaganiu następującego
brzmienia (pkt 1 wniosków odwołania - ówczesny pkt 14 Załącznika nr 7 do SIWZ w części
„Wytyczne dla opraw oświetleniowych"):
„Regulacja kąta oprawy nie mniej niż zakres -45
0
+10
0
przy
montażu na wysięgniku
(dopuszcza
się stosowanie dodatkowych elementów w przypadku korekty poniżej – 20
0
oraz
w zakresie zakres 0
0
+20
0
przy montażu bezpośrednio na słupie";
1. 3.
w części „Wymagania dla opraw oświetleniowych" poprzez dodanie wymagania o treści:
„9. Przy zastosowaniu różnych rozmiarów opraw - wymagane są oprawy o spójnej stylistyce
z jednej serii wzorniczej opraw"
-
podczas gdy wymaganie powyższe jest niezgodne z treścią uwzględnionego w całości
odwołania Odwołującego z dnia 2 stycznia 2018 r.;
1.4. w części „Wymagania dla opraw oświetleniowych" poprzez nadanie pkt 11 treści:
„11.Oprawa z gniazdem NEMA 5/7 pin wg ANSI C136.41"
-
podczas gdy zgodnie z treścią uwzględnionego w całości odwołania Odwołującego z dnia
2 stycznia 2018 r., Zamawiający zobowiązał się do nadania temu wymaganiu brzmienia (pkt 1
żądań odwołania - ówczesny pkt 15 treści Załącznika nr 7 do SIWZ w części „Wytyczne dla
opraw oświetleniowych"):
„Oprawa przygotowana do montażu gniazda NEMA 5/7 pin ANSI lub równoważnego
odpowiadającego zastosowanemu systemowi sterowania";
1.5. w części „Minimalne parametry Systemu" poprzez nadanie pkt 3 brzmienia: „3. SYSTEM
jest oparty na komunikacji radiowej o częstotliwości 868 MHz (...)"
-
podczas gdy zgodnie z treścią uwzględnionego w całości odwołania Odwołującego z dnia 2
stycznia 2018 r., Zamawiający zobowiązał się do nadania temu wymaganiu brzmienia (pkt 7
żądań odwołania):
„ 3. System jest oparty na komunikacji radiowej"
1.6. w części „Minimalne parametry Systemu" poprzez nadanie pkt 11 brzmienia:
„11. Sterowniki SYSTEMU muszą mieć zabudowane zabezpieczenie przeciwprzepięciowe
powyżej 10kV";
-
podczas gdy zgodnie z treścią uwzględnionego w całości odwołania Odwołującego z dnia 2
stycznia 2018 r. Zamawiający zobowiązał się do nadania pkt brzmienia (pkt 10 żądań
odwołania):
„Sterowniki systemu muszą mieć zabudowane zabezpieczenie przeciwprzepięciowe powyżej
10kV, do 20kV o ile nie są zabezpieczone przez układ zabezpieczenia oprawy"
-
co w efekcie stanowiło naruszenie art. 186 ust. 2 ustawy PZP;
2. opisanie przez Zamawiającego przedmiotu zamówienia w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców przez wskazanie
szczególnego pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty
lub
usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, co prowadzi do uprzywilejowania lub
wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów, co nie jest to uzasadnione specyfiką
przedmiotu zamówienia i zamawiający może opisać przedmiot zamówienia za pomocą
dost
atecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu nie towarzyszą wyrazy „lub
równoważny" przez to, że:
2.1. określone w Załączniku nr 8 do SIWZ, w części:
2.1.1. „Wymagania dla opraw oświetleniowych" w pkt 11 wskazują wymóg zastosowania
oprawy z gniazdem
„NEMA 5/7 pin wg ANSI C136.41”;
2.1.2. „Wymagania dla Systemu zarządzania oświetleniem"
1
w pkt I „Montaż elementów
SYSTEMU" wskazują wymóg by „Sterowniki w standardzie wyposażone we wtyk NEMA 5 pin
standard ANSI C136.41"
-
a wskazaniom tym nie towarzyszą wyrazy „lub równoważny", co prowadzi do wniosku, iż
wymagania Zamawiającego charakteryzują konkretne produkty lub usługi, co skutkuje
wyeliminowaniem niektórych wykonawców lub produktów, a działanie takie nie znajduje
uzasadnienia w specyfice zamówienia gdyż w tego typu systemach możliwe jest stosowanie
różnych rozwiązań technicznych, co powoduje, iż tak ukształtowany zapis prowadzi do
preferowania przez Zamawiającego wyboru jednego z możliwych technicznie rozwiązań
używanych przez konkretnego producenta;
- co w efekcie prowadzi do naruszenia art. 7 ust. 1 i 2 oraz art. 29 ust. 1 i 2 i 3 ustawy PZP;
3. opisanie przez Zamawiającego przedmiotu zamówienia w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców przez określenie zbyt
rygorystycznych wymagań co do parametrów technicznych, które nie są uzasadnione
obiektywnymi potrzebami zamawiającego i które uniemożliwiają niektórym wykonawcom
udział w postępowaniu, ograniczając w ten sposób krąg podmiotów zdolnych do wykonania
zamówienia.
Powyższego naruszenia Zamawiający dopuścił się poprzez:
3.1. określenie w Załączniku nr 8 do SIWZ w pkt 1 „Montaż elementów SYSTEMU" (str. 5
Załącznika) wymagania o treści:
„Sterowniki SYSTEMU muszą być uniwersalne - wykorzystywać sterowanie zarówno
sygnałem cyfrowym DALI jak i analogowym 0-10V”
-
podczas, gdy wymaganie przez Zamawiającego zarówno sterowania sygnałem cyfrowym jak
i analogowym prowadzi do ograniczenia zastosowania rozwiązań funkcjonujących
powszechnie na rynku wykonawców i nie jest wymaganiem istotnym dla działania systemu
oraz potrzeb Zamawiającego. Nie wpływa także na zakres funkcjonalności i wszystkich
elementów funkcjonalnych dla prawidłowego zarzadzania systemem. Co istotne także żaden
system nie używa sygnału analogowego i cyfrowego jednocześnie, nie ma więc potrzeby
uniwersalności w już zastosowaniu systemu;
3.2. określenie w Załączniku nr 8 do SIWZ w pkt II „Minimalne parametry SYSTEMU" (str. 6
Załącznika) w pkt 3 wymagania o treści:
„8. System jest oparty na komunikacji radiowej na częstotliwości 868MHz (...)”
-
podczas gdy podana przez Zamawiającego częstotliwość jest jedną z możliwych wartości,
której wybór dla produktu zależy od rozwiązań przyjętych u poszczególnych producentów,
a która nie zapewnia żadnemu z produktów przewagi jakościowej i nie stanowi szczególnego,
nowatorskiego rozwiązania, a tak ukształtowany zapis prowadzi do preferowania przez
Zamawiającego wyboru jednego z możliwych technicznie rozwiązań używanych przez
konkretnego producenta;
3.3. określenie w Załączniku nr 8 do SIWZ w pkt II „Minimalne parametry SYSTEMU" (str. 6
Załącznika) w pkt 11 wymagania o treści:
„11. Sterowniki SYSTEMU muszą mieć zabudowane zabezpieczenie przeciwprzepięciowe
powyżej 10kV”
- podczas gdy, wymaganie to stanowi zbyt rygorystyczny opis parametru technicznego
sterownika systemu, co nie jest uzasadnione obiektywnymi potrzebami Zamawiającego oraz
stanowi ingerencję w technologię producenta; zauważyć należy, iż zamieszczenie
zabezpieczenia na sterowniku albo w osobnym jego elemencie jest podyktowane wyborem
producenta i nie wpływa na korzystanie ze sterownika i jego funkcjonalności, a tak opisany
przedmiot zamówienia stanowi naruszenie uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców,
- co w efekcie prowadzi do naruszenia art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy PZP oraz art. 29 ust. 1
ust. 2 i ust. 3 ustawy PZP.
Wobec powyższych naruszeń Odwołujący wniósł o:
I.
Uwzględnienie odwołania poprzez nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących
zmian:
1.
zmianę treści Załącznika nr 8 do SIWZ w części „Wytyczne dla opraw oświetleniowych"
poprzez wykreślenie pkt 1 w brzmieniu:
„1. Budowa oprawy - dwukomorowa (otwarcie komory osprzętu nie powoduje
rozszczelnienia komory optycznej).";
2.
zmianę pkt 7 treści Załącznika nr 8 do SIWZ w części „Wytyczne dla opraw
oświetleniowych" poprzez nadanie mu brzmienia:
„7. Montaż na wysięgniku o średnicy 48~60mm, zakres regulacji kąta oprawy min. 15°
lub za pomocą dodatkowego łącznika zmieniającego kąt pochylenia oprawy";
3.
zmianę treści Załącznika nr 8 do SIWZ w części „Wytyczne dla opraw oświetleniowych"
poprzez wykreślenie pkt 9 w brzmieniu:
„9. Przy zastosowaniu różnych rozmiarów opraw - wymagane są oprawy o spójnej
stylistyce z jednej serii wzorniczej opraw";
4.
zmianę treści Załącznika nr 8 do SIWZ w części „Wytyczne dla opraw
oświetleniowych", pkt 11 o treści:
„11. Oprawa przygotowana standardowo do montażu gniazda NEMA 5/7 pin ANSI
C136.41"
poprzez nadanie temu punktowi Załącznika brzmienia:
„11. Oprawa przygotowana do montażu gniazda NEMA 5/7 pin ANSI C136.41 lub
równoważnego odpowiadającego zastosowanemu systemowi sterowania.";
5.
zmianę treści Załącznika nr 8 do SIWZ pkt I Montaż elementów Systemu, w części
„Wymagania dla systemu zarządzania oświetleniem", o treści:
„Sterowniki SYSTEMU muszą być uniwersalne - wykorzystywać sterowanie zarówno
sygnałem cyfrowym DALI jak i analogowym 0-10V." poprzez nadanie ww. zdaniu
następującego brzmienia:
„Sterowniki SYSTEMU muszą być uniwersalne - wykorzystywać sterowanie zarówno
sygna
łem cyfrowym DALI lub analogowym 0-10V zgodnie z przyjętym systemem
sterowania";
6.
zmianę treści Załącznika nr 8 do SIWZ pkt I Montaż elementów Systemu, w części
„Wymagania dla systemu zarządzania oświetleniem" o treści:
„Sterowniki w standardzie wyposażone we wtyk NEMA 5 pin standard ANSI C136.41"
poprzez nadanie ww. zdaniu brzmienia:
„Sterowniki w standardzie wyposażone we wtyk NEMA 5 pin standard ANSI C136.41
lub równoważne, dostosowane do przyjętego systemu sterowania";
7.
zmianę treści Załącznika nr 8 do SIWZ w części „Wymagania dla systemu zarządzania
oświetleniem", pkt II „Minimalne parametry SYSTEMU", pkt 3 zdanie pierwsze o treści:
„3. SYSTEM jest oparty na komunikacji radiowej na częstotliwości 868MHz pomiędzy
punktem zbiorczym -
radiostacją bazową a bezpośrednio wszystkimi oprawami
w zasięgu komunikacji punktu zbiorczego."
poprzez nadanie temu zdania następującego brzmienia:
„3. SYSTEM jest oparty na komunikacji radiowej pomiędzy punktem zbiorczym -
radiostacją bazową a bezpośrednio wszystkimi oprawami w zasięgu komunikacji
punktu zbiorczego";
8.
zmianę treści Załącznika nr 8 do SIWZ w części „Wymagania dla systemu zarządzania
oświetleniem", pkt II „Minimalne parametry SYSTEMU", pkt 11 o treści:
„11.
Sterowniki
systemu
muszą
mieć
zabudowane
zabezpieczenie
przeciwprzepięciowe powyżej 10kV"
poprzez nadanie mu następującego brzmienia:
„11.
Sterowniki
systemu
muszą
mieć
zabudowane
zabezpieczenie
przeciwprzepięciowe powyżej 10kV, o ile nie są zabezpieczone przez układ
zabezpieczenia oprawy";
9.
zmianę treści Załącznika nr 5 - 7 oraz 8a - 11 do SIWZ w sposób uwzględniający
wnioski Odwołującego wskazane w pkt 1 - 8 powyżej.
II.
Z ostrożności, dołączenie postanowienia Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 stycznia
2018 r., sygn. akt KIO 19/18 wraz z dokumentami z akt
postępowania.
III.
W razie uwzględnienia całości lub części wniosków sformułowanych w punktach powyżej,
wnoszę również o dokonanie odpowiednich zmian w treści Ogłoszenia o zamówieniu
dotyczącym przedmiotowego postępowania, w takim zakresie, w jakim treść tego Ogłoszenia
będzie stała w sprzeczności z treścią SIWZ zmienioną w wyniku uwzględnienia tego
odwołania.
IV.
Zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie
żaden wykonawca. Z kolei po stronie Odwołującego do postępowania odwoławczego
przystąpił wykonawca Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie. Izba stwierdziła
skuteczność przystąpienia ww. wykonawcy.
W dniu 7 marca 2018
r. Zamawiający wobec wniesienia odwołania do Prezesa KIO
wniósł, w trybie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił
odwołanie w całości.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w
przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą
przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie
art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp
oraz na podstawie
§ 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41
poz. 238 ze zm.).
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 823/18 z dnia 2018-05-21
- Sygn. akt KIO 326/18, KIO 327118 z dnia 2018-03-22
- Sygn. akt KIO 369/18 z dnia 2018-03-19
- Sygn. akt KIO 365/18 z dnia 2018-03-15
- Sygn. akt KIO 382/18, KIO 383/18 z dnia 2018-03-15
