rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-03-05
rok: 2018
data dokumentu: 2018-03-05
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 360/18
KIO 360/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Monika Kawa - Ogorzałek
Przewodniczący: Monika Kawa - Ogorzałek
po rozpoznaniu na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron w dniu 5 marca 2018 r., w
Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 lutego
2018 r. przez wykonawcę: ZUE S.A. z siedzibą w Krakowie
w postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą
w Krakowie
przy udziale
wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia TORPOL S.A. z siedzibą
w Poznaniu
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego
niejawnym bez udziału stron w dniu 5 marca 2018 r., w
Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 lutego
2018 r. przez wykonawcę: ZUE S.A. z siedzibą w Krakowie
w postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą
w Krakowie
przy udziale
wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia TORPOL S.A. z siedzibą
w Poznaniu
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
na rzecz
ZUE S.A. z siedzibą w Krakowie kwoty 20 000,00 złotych (słownie: dwadzieścia
tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017, poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt KIO 360/18
UZASADNIENIE
Zamawiający - PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Krakowie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Zaprojektowanie i wykonanie robót
dla zadania pn.: „Elektryfikacja linii nr 71 Ocice-Rzeszów” realizowanego w ramach projektu
pn.: „Prace na linii kolejowej nr 71 Ocice-Rzeszów” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017, poz. 1579 ze zm.; dalej: „Pzp”).
Odwołujący - ZUE S.A. z siedzibą w Krakowie wniósł odwołanie, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 22 ust. 1a Pzp w zw. z art. 22d ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez
sformułowanie nadmiernych i nieproporcjonalnych warunków udziału w postępowaniu w
odniesieniu do zdolności technicznych i zawodowych, w postaci doświadczenia - w zakresie
w jakim w części TOM I SIWZ pkt 8.6.1 ppkt 1) lit. a, Zamawiający wprowadził wymóg, by
wykonawca wykazał się doświadczeniem co do: roboty budowlane polegające na budowie lub
przebudowie w ramach jednego zamówienia, minimum 30 km sieci trakcyjnej wraz z
konstrukcjami wsporcz
ymi, kablami zasilaczy, sterowaniem odłącznikami sekcyjnymi, na linii
jednotorowej o wartości 35 000 000,00 PLN netto lub roboty budowlane polegające na
budowie lub przebudowie w ramach dwóch zamówień, minimum 30 km (każde zamówienie
musi obejmować odcinek nie krótszy niż 15 km) sieci trakcyjnej wraz z konstrukcjami
wsporczymi, kablami zasilaczy, sterowaniem odłącznikami sekcyjnymi, na linii jednotorowej o
łącznej wartości 35 000 000,00 PLN netto.
Zdaniem Odwołującego nadmierność i nieproporcjonalność przejawia się w żądaniu
doświadczenia w realizacji robót budowlanych „na linii jednotorowej”, zamiast „na linii kolejowej
co najmniej jednotorowej”, co jednocześnie oznacza przygotowanie postępowania w sposób,
który nie zapewnia zachowania uczciwej konkurencji.
2) art. 22 ust. 1a Pzp w zw. z art. 22d ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez
sformułowanie nadmiernych i nieproporcjonalnych warunków udziału w postępowaniu w
odniesieniu do zdolności technicznych i zawodowych, w postaci dysponowania osobami
zdolny
mi do wykonania Zamówienia - w zakresie w jakim w części TOM I SIWZ pkt 8.6.1 ppkt
2) Kierownik budowy, jak i w TOM I SIWZ pkt 20.7.2 Doświadczenie personelu Wykonawcy lit.
A) Podkryterium 1 (Pk1) -
Kierownik budowy, Zamawiający wymaga dysponowania
Kierownikiem budowy, który „musi posiadać co najmniej 5 (pięć) lat doświadczenia
zawodowego, na stanowisku Kierownika Budowy/Kierownika robót w rozumieniu ustawy
Prawo budowlane na robotach związanych z budową, przebudową lub remontem
infrastruktury kolejo
wej oraz w ciągu ostatnich 10 (dziesięciu) lat przed upływem terminu
składania ofert nabył co najmniej 12 miesięczne doświadczenie na stanowisku Kierownika
Budowy lub Kierownika robót (w rozumieniu ustawy Prawo budowlane) w realizacji jednej
Sygn. akt KIO 360/18
inwestycji w z
akresie budowy lub przebudowy infrastruktury kolejowej obejmującej co najmniej
dwa szlaki i jedną stacje kolejową”.
Zdaniem O
dwołującego, nadmierność i nieproporcjonalność przejawia się w żądaniu
dysponowania osobą, która ma doświadczenie „w zakresie budowy lub przebudowy
infrastruktury kolejowej obejmującej co najmniej dwa szlaki i jedną stacje kolejową”, zamiast
„co najmniej jeden szlak i jedną stację kolejową”, co jednocześnie oznacza przygotowanie
Postępowania w sposób, który nie zapewnia zachowania uczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o:
1) merytoryczne rozpatrzenie
odwołania przez Krajową Izbę Odwoławczą i jego
uwzględnienie,
2)
nakazanie Zamawiającemu usunięcia niezgodnych z przepisami ustawy postanowień
SIWZ, a więc o nakazanie wprowadzenia następujących zmian:
a) modyfikacji TOM I SIWZ pkt 8.6.1 ppkt 1) lit. a przez skreślenie określenia „linii
jednotorowej” i zastąpienia go określeniem „co najmniej jednotorowej”,
b) modyfikacji TOM I SIWZ pkt 8.6.1 ppkt 2) Kierownik budowy w wierszu Doświadczenie
przez skreślenie określenia „co najmniej dwa szlaki i jedną stacje kolejową” i zastąpienia go
określeniem „co najmniej jeden szlak i jedną stację kolejową”, a co za tym idzie, również:
c) modyfikacji TOM I SIWZ pkt 20.7.2 Doświadczenie personelu Wykonawcy lit. A)
Podkryterium 1 (Pk1) -
Kierownik budowy przez skreślenie określenia „co najmniej dwa szlaki
i jedną stacje kolejową” i zastąpienia go określeniem „co najmniej jeden szlak i jedną stację
kolejową”, celem doprowadzenia SIWZ do jej zgodności z przepisami ustawy.
Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego kopia odwołania została zamieszczona na
stronie internetowej Zamawiającego w dniu 27 lutego 2018 r.
W dniu 2 marca 2018
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego wykonawcy TORPOL
S.A. z siedzibą w Poznaniu, w którym zgłaszający przystąpienie wnosił o uwzględnienie
odwołania w całości.
Iz
ba stwierdziła skuteczność przystąpienia wykonawcy TORPOL S.A. z siedzibą w
Poznaniu
po stronie Odwołującego. Wobec powyższego wykonawca TORPOL S.A. z siedzibą
w Poznaniu sta
ł się uczestnikiem postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania.
Do dnia
wydania postanowienia nie zgłoszono przystąpień do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Pismem z 1 marca 2018
r. Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości.
Sygn. akt KIO 360/18
Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
ot
warciem posiedzenia, a jako że nie zgłoszono przystąpień po stronie Zamawiającego,
stwierdziła, iż zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego i,
zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 Pzp
, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz.
238 ze zm.).
Przewodniczący: ……………….………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
na rzecz
ZUE S.A. z siedzibą w Krakowie kwoty 20 000,00 złotych (słownie: dwadzieścia
tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017, poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt KIO 360/18
UZASADNIENIE
Zamawiający - PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Krakowie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Zaprojektowanie i wykonanie robót
dla zadania pn.: „Elektryfikacja linii nr 71 Ocice-Rzeszów” realizowanego w ramach projektu
pn.: „Prace na linii kolejowej nr 71 Ocice-Rzeszów” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017, poz. 1579 ze zm.; dalej: „Pzp”).
Odwołujący - ZUE S.A. z siedzibą w Krakowie wniósł odwołanie, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 22 ust. 1a Pzp w zw. z art. 22d ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez
sformułowanie nadmiernych i nieproporcjonalnych warunków udziału w postępowaniu w
odniesieniu do zdolności technicznych i zawodowych, w postaci doświadczenia - w zakresie
w jakim w części TOM I SIWZ pkt 8.6.1 ppkt 1) lit. a, Zamawiający wprowadził wymóg, by
wykonawca wykazał się doświadczeniem co do: roboty budowlane polegające na budowie lub
przebudowie w ramach jednego zamówienia, minimum 30 km sieci trakcyjnej wraz z
konstrukcjami wsporcz
ymi, kablami zasilaczy, sterowaniem odłącznikami sekcyjnymi, na linii
jednotorowej o wartości 35 000 000,00 PLN netto lub roboty budowlane polegające na
budowie lub przebudowie w ramach dwóch zamówień, minimum 30 km (każde zamówienie
musi obejmować odcinek nie krótszy niż 15 km) sieci trakcyjnej wraz z konstrukcjami
wsporczymi, kablami zasilaczy, sterowaniem odłącznikami sekcyjnymi, na linii jednotorowej o
łącznej wartości 35 000 000,00 PLN netto.
Zdaniem Odwołującego nadmierność i nieproporcjonalność przejawia się w żądaniu
doświadczenia w realizacji robót budowlanych „na linii jednotorowej”, zamiast „na linii kolejowej
co najmniej jednotorowej”, co jednocześnie oznacza przygotowanie postępowania w sposób,
który nie zapewnia zachowania uczciwej konkurencji.
2) art. 22 ust. 1a Pzp w zw. z art. 22d ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez
sformułowanie nadmiernych i nieproporcjonalnych warunków udziału w postępowaniu w
odniesieniu do zdolności technicznych i zawodowych, w postaci dysponowania osobami
zdolny
mi do wykonania Zamówienia - w zakresie w jakim w części TOM I SIWZ pkt 8.6.1 ppkt
2) Kierownik budowy, jak i w TOM I SIWZ pkt 20.7.2 Doświadczenie personelu Wykonawcy lit.
A) Podkryterium 1 (Pk1) -
Kierownik budowy, Zamawiający wymaga dysponowania
Kierownikiem budowy, który „musi posiadać co najmniej 5 (pięć) lat doświadczenia
zawodowego, na stanowisku Kierownika Budowy/Kierownika robót w rozumieniu ustawy
Prawo budowlane na robotach związanych z budową, przebudową lub remontem
infrastruktury kolejo
wej oraz w ciągu ostatnich 10 (dziesięciu) lat przed upływem terminu
składania ofert nabył co najmniej 12 miesięczne doświadczenie na stanowisku Kierownika
Budowy lub Kierownika robót (w rozumieniu ustawy Prawo budowlane) w realizacji jednej
Sygn. akt KIO 360/18
inwestycji w z
akresie budowy lub przebudowy infrastruktury kolejowej obejmującej co najmniej
dwa szlaki i jedną stacje kolejową”.
Zdaniem O
dwołującego, nadmierność i nieproporcjonalność przejawia się w żądaniu
dysponowania osobą, która ma doświadczenie „w zakresie budowy lub przebudowy
infrastruktury kolejowej obejmującej co najmniej dwa szlaki i jedną stacje kolejową”, zamiast
„co najmniej jeden szlak i jedną stację kolejową”, co jednocześnie oznacza przygotowanie
Postępowania w sposób, który nie zapewnia zachowania uczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o:
1) merytoryczne rozpatrzenie
odwołania przez Krajową Izbę Odwoławczą i jego
uwzględnienie,
2)
nakazanie Zamawiającemu usunięcia niezgodnych z przepisami ustawy postanowień
SIWZ, a więc o nakazanie wprowadzenia następujących zmian:
a) modyfikacji TOM I SIWZ pkt 8.6.1 ppkt 1) lit. a przez skreślenie określenia „linii
jednotorowej” i zastąpienia go określeniem „co najmniej jednotorowej”,
b) modyfikacji TOM I SIWZ pkt 8.6.1 ppkt 2) Kierownik budowy w wierszu Doświadczenie
przez skreślenie określenia „co najmniej dwa szlaki i jedną stacje kolejową” i zastąpienia go
określeniem „co najmniej jeden szlak i jedną stację kolejową”, a co za tym idzie, również:
c) modyfikacji TOM I SIWZ pkt 20.7.2 Doświadczenie personelu Wykonawcy lit. A)
Podkryterium 1 (Pk1) -
Kierownik budowy przez skreślenie określenia „co najmniej dwa szlaki
i jedną stacje kolejową” i zastąpienia go określeniem „co najmniej jeden szlak i jedną stację
kolejową”, celem doprowadzenia SIWZ do jej zgodności z przepisami ustawy.
Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego kopia odwołania została zamieszczona na
stronie internetowej Zamawiającego w dniu 27 lutego 2018 r.
W dniu 2 marca 2018
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego wykonawcy TORPOL
S.A. z siedzibą w Poznaniu, w którym zgłaszający przystąpienie wnosił o uwzględnienie
odwołania w całości.
Iz
ba stwierdziła skuteczność przystąpienia wykonawcy TORPOL S.A. z siedzibą w
Poznaniu
po stronie Odwołującego. Wobec powyższego wykonawca TORPOL S.A. z siedzibą
w Poznaniu sta
ł się uczestnikiem postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania.
Do dnia
wydania postanowienia nie zgłoszono przystąpień do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Pismem z 1 marca 2018
r. Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości.
Sygn. akt KIO 360/18
Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
ot
warciem posiedzenia, a jako że nie zgłoszono przystąpień po stronie Zamawiającego,
stwierdziła, iż zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego i,
zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 Pzp
, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz.
238 ze zm.).
Przewodniczący: ……………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 823/18 z dnia 2018-05-21
- Sygn. akt KIO 326/18, KIO 327118 z dnia 2018-03-22
- Sygn. akt KIO 382/18, KIO 383/18 z dnia 2018-03-15
- Sygn. akt KIO 351/18 z dnia 2018-03-14
- Sygn. akt KIO 346/18 z dnia 2018-03-13
