rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-02-22
rok: 2018
data dokumentu: 2018-02-22
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 240/18
KIO 240/18
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 22 lutego 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 lutego 2018 r. przez wykonawcę Beryl Med. Ltd w
Londynie, Wielka Brytania
w
postępowaniu prowadzonym przez Górnośląskie Centrum Medyczne im. prof. Leszka
Gieca Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach
przy udziale wykonawcy Teleflex Polska sp. z o.o. w Warszawie
zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 22 lutego 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 lutego 2018 r. przez wykonawcę Beryl Med. Ltd w
Londynie, Wielka Brytania
w
postępowaniu prowadzonym przez Górnośląskie Centrum Medyczne im. prof. Leszka
Gieca Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach
przy udziale wykonawcy Teleflex Polska sp. z o.o. w Warszawie
zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych) na rzecz
wykonawcy Beryl Med. Ltd w Londynie, Wielka Brytania,
stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Kraj
owej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 240/18
U z a s a d n i e n i e
Górnośląskie Centrum Medyczne im. prof. Leszka Gieca Śląskiego Uniwersytetu
Medycznego w Katowicach, zwane
dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579), zwanej dalej „ustawą Pzp”,
którego przedmiotem jest „dostawa materiałów wszczepialnych do zabiegów
kardiochirurgicznych
”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 19 lipca 2017 r. nr 2017/S 136-278656.
Zamawiający prowadzi
postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp wymaganych przy procedurze, której
wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wobec:
1)
zaniechania czynności odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Teleflex Polska sp. z
o.o. w Warszawie, zwanego
dalej „przystępującym”,
2)
czynności wyboru oferty przystępującego jako najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 1
wykonawca Beryl Med. Ltd w Londynie, Wielka Brytania
, zwany dalej „odwołującym”, wniósł
w dniu 9 lutego 2018
r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 7 ust. 3 Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia
oferty
przystępującego ze względu na zaoferowanie przez przystępującego
przedmiotu zamówienia niezgodnego z opisem przedmiotu zamówienia określonym w
załączniku nr 4 do SIWZ, tj. klipsów tytanowych Horizon małych o nr REF. 001201 i
średnich o nr REF. 002200 niespełniających wymagania zamawiającego dotyczącego
posiadania zewnętrznego rowkowania zabezpieczającego przed wysunięciem z
klipsownicy, a w konsekwencji wybór najkorzystniejszej oferty przystępującego w
postępowaniu, w sytuacji, gdy oferta przystępującego nie spełnia wymagań SIWZ i
winna ulec odrzuceniu,
2)
art. 82 ust. 3 Pzp
przez uznanie, że treść oferty przystępującego, wybranej jako
najkorzystniejsza, odpowiada treści SIWZ w zakresie przedmiotowego postępowania,
w sytuacji gdy treść oferty przystępującego jest sprzeczna z treścią SIWZ i powinna
zostać odrzucona,
3)
art. 91 ust. 1 Pzp przez wadliwe wykonanie procesu badania i oceny ofert oraz
dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty
przystępującego, która powinna
zostać odrzucona i nie powinna podlegać ocenie oraz zaniechanie wyboru oferty
o
dwołującego jako oferty najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających
odrzuceniu.
W oparciu o przywołane zarzuty i przedstawioną w uzasadnieniu odwołania
argumentację odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
a)
unieważnienia
czynności
wyboru
oferty
przystępującego
jako
oferty
najkorzystniejszej,
b)
odrzucenia oferty
przystępującego jako niezgodnej z treścią SIWZ,
c)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert w sposób zgodny z przepisami Pzp,
d)
wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.
Powyższe ustalono na podstawie treści odwołania, znajdującego się w aktach sprawy.
Na podstawie
przekazanej kserokopii dokumentacji postępowania ustalono, że
zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego przekazał innym wykonawcom uczestniczącym w
postępowaniu w dniu 9 lutego 2018 r., drogą elektroniczną.
W dniu 12 lutego 2018 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wykonawcy
Teleflex Polska sp. z o.o. w Warszawie
, zwanego dalej również przystępującym.
Posiedzenie Izby z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego
zostało wyznaczone na dzień 22 lutego 2018 r., godz. 10.00. Strony i przystępujący zostali
prawidłowo zawiadomieni o terminie posiedzenia Izby z udziałem stron i uczestników
postepowania odwoławczego. W szczególności przystępujący został zawiadomiony o
terminie posiedzenia faksem w dniu 13 lutego 2018 r.
i potwierdził otrzymanie faksu w tym
dniu (zawiadomienia o terminie posiedzenia, w aktach sprawy).
Ustalono także, że 21 lutego 2018 r., do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wpłynęło oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu (pismo zamawiającego z 21.02.2018 r. znak: l.dz. 1501.02.2018, w aktach
sprawy).
Na posiedzenie Izby wyznaczone w dniu 22 lutego 201
8 r. o godz. 10.00 stawił się
odwołujący. Nie stawił się przystępujący.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego wykonawcę Teleflex Polska sp. z o.o. w Warszawie, uznając, że zostały
spełnione wszystkie przesłanki formalne zgłoszenia przystąpienia wynikające z art. 185
ustawy Pzp, zaś przystępujący wykazał interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
zamawiającego.
P
ostępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z przywoływanym przepisem, jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego
nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Zamawiający złożył skuteczne oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów w całości. W
tej sytuacji, przesłanką do wyznaczenia rozprawy i rozpoznania odwołania było wniesienie
przez przystępującego sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów
przedstawionych w odwołaniu w całości do czasu zamknięcia posiedzenia, co nie nastąpiło.
Dostrzeżenia wymaga, że posiedzenie Izby z udziałem stron i uczestników
postępowania jest tą fazą postępowania odwoławczego, która bezpośrednio poprzedza
rozprawę. Na tym etapie strony prezentują swoje ostateczne stanowiska procesowe, co do
podtrzymania lub cofnięcia odwołania, uwzględnienia zarzutów przedstawionych w
odwołaniu czy wniesienia sprzeciwu wobec tej ostatniej czynności, od których to stanowisk
uzależnione jest wyznaczenie rozprawy. Jest to zatem faza, w której następuje koncentracja
środków ochrony prawnej, w związku z czym uczestnicy postępowania odwoławczego
stawiając się na posiedzenie winni być gotowi do określenia swoich stanowisk procesowych
warunkujących dalsze procedowanie w sprawie. Omawiany etap postępowania
odwoławczego następuje po fazie posiedzenia niejawnego bez udziału stron, na którym
dokonywane są czynności formalnoprawne i sprawdzające, warunkujące skierowanie
odwołania na posiedzenie z udziałem stron. Przepis § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań (t.j. Dz.U. z 2014 poz. 964 ze zm.) stanowiący o wzywaniu
przystępującego do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu w terminie 3
dni nie znajduje zastosowania w sytuacji,
gdy zostało już wyznaczone posiedzenie z
udziałem stron i uczestników postepowania odwoławczego. Powyższe wynika z sposób
jednoznaczn
y z przepisu § 13 ust. 2a ww. rozporządzenia.
Wobec braku oświadczenia przystępującego o wniesieniu sprzeciwu do czasu
zamknięcia posiedzenia, Izba zobowiązana treścią przywołanych wcześniej przepisów
postępowanie umorzyła.
W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 3, art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b,
art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp,
postanowiła jak na wstępie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41,
poz. 238 ze zm.). Stosownie do tego przepisu, w przypadk
u umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił,
wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca albo uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych) na rzecz
wykonawcy Beryl Med. Ltd w Londynie, Wielka Brytania,
stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Kraj
owej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 240/18
U z a s a d n i e n i e
Górnośląskie Centrum Medyczne im. prof. Leszka Gieca Śląskiego Uniwersytetu
Medycznego w Katowicach, zwane
dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579), zwanej dalej „ustawą Pzp”,
którego przedmiotem jest „dostawa materiałów wszczepialnych do zabiegów
kardiochirurgicznych
”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 19 lipca 2017 r. nr 2017/S 136-278656.
Zamawiający prowadzi
postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp wymaganych przy procedurze, której
wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wobec:
1)
zaniechania czynności odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Teleflex Polska sp. z
o.o. w Warszawie, zwanego
dalej „przystępującym”,
2)
czynności wyboru oferty przystępującego jako najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 1
wykonawca Beryl Med. Ltd w Londynie, Wielka Brytania
, zwany dalej „odwołującym”, wniósł
w dniu 9 lutego 2018
r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 7 ust. 3 Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia
oferty
przystępującego ze względu na zaoferowanie przez przystępującego
przedmiotu zamówienia niezgodnego z opisem przedmiotu zamówienia określonym w
załączniku nr 4 do SIWZ, tj. klipsów tytanowych Horizon małych o nr REF. 001201 i
średnich o nr REF. 002200 niespełniających wymagania zamawiającego dotyczącego
posiadania zewnętrznego rowkowania zabezpieczającego przed wysunięciem z
klipsownicy, a w konsekwencji wybór najkorzystniejszej oferty przystępującego w
postępowaniu, w sytuacji, gdy oferta przystępującego nie spełnia wymagań SIWZ i
winna ulec odrzuceniu,
2)
art. 82 ust. 3 Pzp
przez uznanie, że treść oferty przystępującego, wybranej jako
najkorzystniejsza, odpowiada treści SIWZ w zakresie przedmiotowego postępowania,
w sytuacji gdy treść oferty przystępującego jest sprzeczna z treścią SIWZ i powinna
zostać odrzucona,
3)
art. 91 ust. 1 Pzp przez wadliwe wykonanie procesu badania i oceny ofert oraz
dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty
przystępującego, która powinna
zostać odrzucona i nie powinna podlegać ocenie oraz zaniechanie wyboru oferty
o
dwołującego jako oferty najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających
odrzuceniu.
W oparciu o przywołane zarzuty i przedstawioną w uzasadnieniu odwołania
argumentację odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
a)
unieważnienia
czynności
wyboru
oferty
przystępującego
jako
oferty
najkorzystniejszej,
b)
odrzucenia oferty
przystępującego jako niezgodnej z treścią SIWZ,
c)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert w sposób zgodny z przepisami Pzp,
d)
wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.
Powyższe ustalono na podstawie treści odwołania, znajdującego się w aktach sprawy.
Na podstawie
przekazanej kserokopii dokumentacji postępowania ustalono, że
zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego przekazał innym wykonawcom uczestniczącym w
postępowaniu w dniu 9 lutego 2018 r., drogą elektroniczną.
W dniu 12 lutego 2018 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wykonawcy
Teleflex Polska sp. z o.o. w Warszawie
, zwanego dalej również przystępującym.
Posiedzenie Izby z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego
zostało wyznaczone na dzień 22 lutego 2018 r., godz. 10.00. Strony i przystępujący zostali
prawidłowo zawiadomieni o terminie posiedzenia Izby z udziałem stron i uczestników
postepowania odwoławczego. W szczególności przystępujący został zawiadomiony o
terminie posiedzenia faksem w dniu 13 lutego 2018 r.
i potwierdził otrzymanie faksu w tym
dniu (zawiadomienia o terminie posiedzenia, w aktach sprawy).
Ustalono także, że 21 lutego 2018 r., do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wpłynęło oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu (pismo zamawiającego z 21.02.2018 r. znak: l.dz. 1501.02.2018, w aktach
sprawy).
Na posiedzenie Izby wyznaczone w dniu 22 lutego 201
8 r. o godz. 10.00 stawił się
odwołujący. Nie stawił się przystępujący.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego wykonawcę Teleflex Polska sp. z o.o. w Warszawie, uznając, że zostały
spełnione wszystkie przesłanki formalne zgłoszenia przystąpienia wynikające z art. 185
ustawy Pzp, zaś przystępujący wykazał interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
zamawiającego.
P
ostępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z przywoływanym przepisem, jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego
nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Zamawiający złożył skuteczne oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów w całości. W
tej sytuacji, przesłanką do wyznaczenia rozprawy i rozpoznania odwołania było wniesienie
przez przystępującego sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów
przedstawionych w odwołaniu w całości do czasu zamknięcia posiedzenia, co nie nastąpiło.
Dostrzeżenia wymaga, że posiedzenie Izby z udziałem stron i uczestników
postępowania jest tą fazą postępowania odwoławczego, która bezpośrednio poprzedza
rozprawę. Na tym etapie strony prezentują swoje ostateczne stanowiska procesowe, co do
podtrzymania lub cofnięcia odwołania, uwzględnienia zarzutów przedstawionych w
odwołaniu czy wniesienia sprzeciwu wobec tej ostatniej czynności, od których to stanowisk
uzależnione jest wyznaczenie rozprawy. Jest to zatem faza, w której następuje koncentracja
środków ochrony prawnej, w związku z czym uczestnicy postępowania odwoławczego
stawiając się na posiedzenie winni być gotowi do określenia swoich stanowisk procesowych
warunkujących dalsze procedowanie w sprawie. Omawiany etap postępowania
odwoławczego następuje po fazie posiedzenia niejawnego bez udziału stron, na którym
dokonywane są czynności formalnoprawne i sprawdzające, warunkujące skierowanie
odwołania na posiedzenie z udziałem stron. Przepis § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań (t.j. Dz.U. z 2014 poz. 964 ze zm.) stanowiący o wzywaniu
przystępującego do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu w terminie 3
dni nie znajduje zastosowania w sytuacji,
gdy zostało już wyznaczone posiedzenie z
udziałem stron i uczestników postepowania odwoławczego. Powyższe wynika z sposób
jednoznaczn
y z przepisu § 13 ust. 2a ww. rozporządzenia.
Wobec braku oświadczenia przystępującego o wniesieniu sprzeciwu do czasu
zamknięcia posiedzenia, Izba zobowiązana treścią przywołanych wcześniej przepisów
postępowanie umorzyła.
W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 3, art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b,
art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp,
postanowiła jak na wstępie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41,
poz. 238 ze zm.). Stosownie do tego przepisu, w przypadk
u umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił,
wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca albo uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 391/18 z dnia 2018-03-13
- Sygn. akt KIO 216/18 z dnia 2018-03-01
- Sygn. akt KIO 237/18 z dnia 2018-02-27
- Sygn. akt KIO 212/18 z dnia 2018-02-27
- Sygn. akt KIO 236/18 z dnia 2018-02-26
