rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-01-23
rok: 2018
data dokumentu: 2018-01-23
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 67/18
KIO 67/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 stycznia 2018 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 stycznia 2018 r. przez
Odwołującego: Galaxy Systemy Informatyczne sp. z o.o., ul. Fabryczna 13/1, 65-410 Zielona
Góra w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Warszawski Uniwersytet
Medyczny, ul. Żwirki i Wigury 61, Warszawa 02-091
przy udziale wykonawcy
Zakład Systemów Komputerowych ZSK sp. z o.o. z siedzibą
w Krakowie
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 67/18
po stronie Zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 stycznia 2018 r. przez
Odwołującego: Galaxy Systemy Informatyczne sp. z o.o., ul. Fabryczna 13/1, 65-410 Zielona
Góra w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Warszawski Uniwersytet
Medyczny, ul. Żwirki i Wigury 61, Warszawa 02-091
przy udziale wykonawcy
Zakład Systemów Komputerowych ZSK sp. z o.o. z siedzibą
w Krakowie
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 67/18
po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego: Galaxy Systemy Informatyczne Sp.
z o.o., ul. Fabryczna 13/1, 65-
410 Zielona Góra i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego: Galaxy
Systemy Informatyczne sp. z o.o., ul. Fabryczna 13/1, 65-
410 Zielona Góra tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:……………………………..
Sygn. akt: KIO 67/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Warszawski Uniwersytet Medyczny, ul. Żwirki i Wigury 61, Warszawa
02-
091 wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę
oprogramowania do wsparcia procesu dydaktycznego i elektronicznego egzaminowania
studentów - opracowanie projektu funkcjonalnego i technicznego systemu oraz jego
implementacja”, numer zamówienia: AEZ/ S—123/ 2017.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 13 października 2017r. w
Dzienniku Urz
ędowym Unii Europejskiej pod numerem Dz.U./S S197.
W dniu 2 stycznia 2018 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu: Galaxy Systemy
Informatyczne sp. z o.o., ul. Fabryczna 13/1, 65-
410 Zielona Góra informację o wyborze,
jako najkorzystniejszej oferty spółki ZSK sp. z o.o. Oferta Odwołującego została
sklasyfikowana na drugiej pozycji.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Odwołujący w dniu 12 stycznia 2018r.
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579), zwanej dalej ustawą Pzp:
1) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców; 2) art 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia
oferty złożonej przez Zakład Systemów Komputerowych ZSK spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, zwanego dalej ZSK pomimo, iż zawiera rażąco niską cenę w stosunku
do przedmiotu zamówienia;
3) art. 90 ust 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty spółki ZSK pomimo
tego, że spółka nie udzieliła wyjaśnień i nie przedłożyła dowodów w sposób potwierdzający
iż oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu w stosunku do przedmiotu zamówienia;
4) art.
89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp przez zaniechania odrzucenia oferty spółki ZSK
pomimo, iż jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
5) art. 7 ust. 1 w zw. z art.
91 ust. 1 ustawy Pzp przez prowadzenie postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, przez dokonanie wyboru oferty złożonej
przez spółkę, jako oferty najkorzystniejszej w sytuacji, gdy oferta ta podlega odrzuceniu, a to
oferta złożona przez Odwołującego powinna zostać wybrana jako oferta najkorzystniejsza, z
uwagi na to, że oferta Odwołującego nie podlega odrzuceniu, a jednocześnie jest ofertą
najkorzystniejszą w świetle postawionych kryteriów oceny ofert, spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu;
6) art.
7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w związku z
naruszeniem wyżej wymienionych przepisów ustawy.
Ze względu na podniesione zarzuty Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru, jako najkorzystniejszej oferty spółki ZSK sp. z
o.o.;
2) odrzucenia oferty spółki ZSK sp. z o.o.;
3) nakazanie ponownej oceny złożonych ofert i wybór jako najkorzystniejszej oferty
Odwołującego.
Odwołujący stanął na stanowisku, iż Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty
złożonej przez spółkę ZSK sp. z o.o. pomimo tego, że oferowana cena jest rażąco niska.
Zwrócił uwagę, że Zakład Systemów Komputerowych z siedzibą w Krakowie
zaoferował w toku postępowanie realizację zamówienia za kwotę 712 643,00 zł brutto, zaś
cena z
aoferowana przez Odwołującego była na kwotę: 1 245 070,00 zł brutto.
Zauważył również, że Zamawiający wartość przedmiotu zamówienia ustalił na
poziomie: 1 109 866,68 zł.
Odwołujący wskazał również, że pismem z dnia 11 grudnia 2017 r. Zamawiający na
podstawie art.
90 ust 1 ustawy Pzp wezwał ZSK do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny.
Zamawiający zwrócił się do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień w tym złożenie dowodów
dotyczących wyliczania ceny w szczególności w zakresie:
1) oszczędności metody wykonanie zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy osób wskazanych do realizacji przedmiotu
umowy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego
wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej ustalonych na podstawie
przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalny wynagrodzeniu pracą (Dz.U. z
2017 poz. 847),
2) pomocy publicznej u
dzielonej na podstawie odrębnych przepisów,
3) wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym
obowiązujący w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie,
4) wynikający z przepisów prawa ochrony środowiska,
5) powierzenia w
ykonania zamówienia podwykonawcy,
6) innych elementów które zdanie wykonawcy mają istotny wpływ na cenę oferty.
Zaznaczył przy tym, że Zamawiający podał wartość przedmiotu zamówienia
powiększoną o należny podatek od towarów i usług, ustaloną przed wszczęciem
postępowanie zgodnie z art. 35 ust 1 jako wynoszącą 1 109 866,68 zł. 70% tej wartości to
776 906,67 zł.
Podniósł również okoliczność poinformowania Zamawiający, że zgodnie z art. 90 ust
2 ustawy Pzp, obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na
wykonawcy.
Odwołujący wyjaśnił, że pismem z dnia 13 grudnia 2017 r. Wykonawca konkurencyjny
wskazał, że cena za wykonanie przedmiotu zamówienia została rzetelnie skalkulowana w
oparciu o wiedzę i doświadczenie w realizacji projektów o podobnej złożoności. Zostały w
niej ujęte wszelkie koszty związane z przygotowaniem oferty, nadzorem nad realizacją
poszczególnych etapów zamówienia, dostawą sprzętu, wsparciem technicznym,
zobowiązaniami wynikającymi z tytułu gwarancji rękojmi, a także koszty logistyczne,
finansowania, wynagrodzenia pracowników delegowanych do obsługi zamówienia i
satysfakcjonujący zysk (ok. 8%). Kalkulacja ceny oferty została oparta między innymi na
podstawie przedstawionej przez podwykonawcę firmę BCODERS SA - wycenę wykonania
oprogramowania/aplikacji oraz realizacji wsparcia technicznego w zakresie wymaganym
przez zamawiającego.
Odwołujący również zwrócił uwagę, że Wykonawca wskazał również na upusty
cenowe producenta oferowanego przez niego serwera. W treści pisma przedstawiono
kalkulacją cenową, która obejmuje:
1) analizę przedwdrożeniową,
2) produkcję wdrożenie, środowisko testowe, środowisko produkcyjne, szkolenie,
dokumentację i licencje, 24 miesiące gwarancji- bez dostawy serwera zgodnie SIWZ,
3) świadczenie usług wsparcia technicznego.
W związku z powyższymi wyjaśnieniami zarzucił, że do przedmiotowego pisma
wykonawca nie załączył żadnych dokumentów wskazujących na poziom cen ustalony w
kalkulacji, w tym w szczególności oferty podwykonawcy czy też dokumentów, z których
wynika poziom wynagrodzeń pracowników, cena serwera itd.
Zauważył, że informacje podane przez tego Wykonawcę charakteryzuje znaczący
poziom ogólności oraz brak profesjonalizmu i rzetelności.
Zakwestionował również poziom wynagrodzenia ustalony za usługi wsparcia
technicznego, gdzie cena jednostkowa zamyka się w kwocie: 277,50 zł w skali miesiąca.
W kontekście powyższego Odwołujący powołał się na postanowienia wzoru umowy,
która stanowi załącznik do SIWZ, gdzie zgodnie z paragrafem 8 umowy:
1. „W okresie 18 miesięcy lub do dnia 30.04.2019r. (w zależności co nastąpi
wcześniej) od dnia Odbioru Końcowego, Wykonawca zobowiązuje się, do świadczenia na
rzecz Zamawiającego usług Wsparcia Technicznego w godzinach od 8:00 do 16:00 w dni
robocze
w ilości do 20 godzin w okresie każdego miesiąca, na zasadach określonych
poniżej:
1) w ramach usług Wsparcia Technicznego:
a) Zapewnienia Wsparcia, którego celem jest pomoc pracownikom Zamawiającego w
codziennej pracy z Oprogramowaniem,
b) Zapewnienia
Ciągłości, którego celem jest utrzymanie w czasie pierwotnej
funkcjonalności Oprogramowania oraz zapewnienie jego nieprzerwanego działania,
c) Zapewnienia Aktualności, którego cel określony został w ust. 8;
2. Realizacja usług określonych w ust. 1 pkt 1 lit. a) i b) może przebiegać w formie
kontaktu telefonicznego lub z użyciem innych technik audiowizualnych) wymaga pisemnej
formy zgłoszenia zgodnie z ust. 3. Usługi Zapewnienia Wsparcia (ust. 1 pkt 1 lit. a) - na rzecz
upoważnionych pracowników Zamawiającego, telefonicznie lub z użyciem innych technik
audiowizualnych dostępnych technicznie dla obu Stron lub też z użyciem dostępnego dla
Zamawiającego portalu internetowego - obejmują następujące czynności:
1) udzielanie wyjaśnień dotyczących użytkowania Oprogramowania,
2) udzielanie pomocy w korzystaniu z Oprogramowania,
3) udzielanie wsparcia w usuwaniu problemów (nie stanowiących Błędów) wykrytych
w trakcie eksploatacji Oprogramowania,
4)
udzielanie
wsparcia
w
zakresie
instalacji
poprawek
producenta
do
Oprogramowania, które nie wynikają z Usunięcia Błędu.
3. Usługi Zapewnienia Ciągłości (ust. 1 pkt 1 lit. b) obejmują następujące czynności:
1) bezpośrednie wsparcie ze strony konsultantów Wykonawcy w czynnościach
eksploatacyjnych Oprogramowania,
2) reali
zowanie dodatkowych szkoleń dla pracowników Zamawiającego na wniosek
Zamawiającego,
3) inne czynności na zlecenie Zamawiającego, mające na względzie cel usługi
Zapewnienia Ciągłości.
4. Usługi Zapewnienia Aktualności (ust. 1 pkt 1 lit. c) obejmują czynności określone w
ust. 8.
5. Wykonawca zobowiązuje się również, w ramach wynagrodzenia określonego w § 9
Umowy, do prowadzenia -
we współpracy z Zamawiającym - prac analitycznych oraz
wdrożeniowych mających na celu dostosowanie Oprogramowania do zmian powszechnie
obowiązujących przepisów prawa, a także dostarczenie i instalowanie wszelkich zmian i
uaktualnień Oprogramowania, stworzonych lub opracowanych przez Wykonawcę lub osoby
trzecie (Modyfikacje).
6.Usługi w ramach Zapewnienia Aktualności podlegać będą odrębnym odbiorom, z
odpowiednim zastosowaniem postanowień w § 6 Umowy, z tym że odbiór zostanie
potwierdzony podpisaniem Protokołu Odbioru Modyfikacji/Innych Modyfikacji wg wzoru
stanowiącego Załącznik nr 5 do Umowy.
7. Wraz z odbiorem usługi w ramach Zapewnienia Aktualności Wykonawca przekaże
Zamawiającemu zaktualizowaną dokumentację w formie elektronicznej dotyczącą tego
Oprogramowania.
8. Czas realizacji zgłoszeń Zapewnienia Wsparcia nie będzie dłuższy niż 8 godzin od
godziny zgłoszenia. Czas realizacji zgłoszeń Zapewnienia Ciągłości nie będzie dłuższy niż 1
dzień roboczy.”.
Mając na uwadze powyższe wymogi SIWZ – według Odwołującego - usługa wsparcia
technicznego stanowi istotny element cenotwórczy ze względu na zakres i sposób jego
realizacji (czas
realizacji zgłoszeń).
Odwołujący podważał okoliczność, że przy takim zakresie usług satysfakcjonujący
poziom wynagrodzenia to kwota 277,50 zł miesięcznie, bowiem z zasad doświadczenia
życiowego i logiki wynika, iż usługi te wymagają zaangażowanie szeregu osób, w tym z
wykształceniem prawniczym, programistów, analityków, wdrożeniowców w wymiarze od
kilkunastu do kilkudziesięciu godzin w miesiącu.
Dalej, zaznaczył, że wykonawca konkurencyjny stwierdził, że otrzymał od producenta
serwera wyjątkowo wysokie upusty, jednakże nie przedłożył wraz z wyjaśnieniami żadnych
dokumentów potwierdzających tą okoliczność.
Zakwestionował również, że twierdzenia wykonawcy zawarte w wyjaśnieniach z dnia
13 grudnia 2017r., z których wynika, że podwykonawca zrealizuje przedmiot zamówienia w
następującej cześć:
- wykonanie oprogramowania, aplikacje;
-
realizacja wsparcia technicznego w zakresie wymaganym przez Zamawiającego.
Odwołujący wskazał, że z kalkulacji cenowej wynika, iż dostawa oprogramowania i
jego wdrożenie kosztować będzie 386 000,00 zł, dostawa przygotowanie i uruchomienie
środowiska testowego-35 000,00 zł, uruchomienie środowiska produkcyjnego - 34 000, 00 zł,
przeprowadzenie szkoleń dla użytkowników -10 000,00 zł, przekazanie zamawiającemu
dokumentacji, licenc
ji oprogramowania, licencji o programowaniu osób trzecich - 5 000,00 zł.
Po dodaniu 8% marży oraz wynagrodzenia za analizę przedwdrożeniową otrzymujemy
kwotę wynagrodzenia wskazaną w punkcie 1 formularza cenowego.
Zdaniem Odwołującego - powyższe oznacza, że w wynagrodzeniu wbrew
twierdzeniom wykonawcy nie zostały ujęte koszty zobowiązań z tytułu gwarancji i rękojmi,
koszty logistyczne, finansowania, a także pracowników wykonawcy oddelegowanych do
obsługi zamówienia.
W związku z tym powołał się na przepis art. 90 ust 1 a do ust 3 ustawy Pzp zgodnie z
którym, w przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od:
1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
ustalonej przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej
arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności
oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia;
2) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania,
w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie
wy
jaśnień, o których mowa w ust. 1.
Zwrócił przy tym uwagę, że obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej
ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy, a Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który
nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami
potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu
zamówienia.
Mając na uwadze treść pisma Zamawiającego, skoro Wykonawca konkurencyjny na
jego żądanie w piśmie z dnia 13.12.2017 r. nie ujął, nie mówiąc o udowodnieniu,
podstawowych kosztów cenotwórczych (koszty wsparcia technicznego) oferty oczywistym
dla Odwołującego jest, że wybierając ofertę najkorzystniejszą Zamawiający naruszył art. 90
ust 2 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust 1.
Pod
kreślił, że Zamawiający nie może zwolnić wykonawcy z obowiązku udowodnienia
braku rażąco niskiej ceny.
W opinii Odwołującego taka sytuacja wystąpiła w niniejszym postępowaniu, gdzie
Wykonawca formalnie odpowiedział, ale jak wynika z pisma Zamawiającego z dnia
13.12.2017 r. było to jedynie dopełnienie formalności bez podania informacji o
najważniejszych elementach cenotwórczych. Wykonawca nie przedłożył jednak żadnych
dowodów.
Podkreślił również, że postępowanie o udzielenie zamówienia cechuje się pewnym
formalizmem, a decyzje podejmowane przez zamawiającego muszą być transparentne.
Ponowne wzywanie do złożenia wyjaśnień oraz dowodów budzi uzasadnione wątpliwości.
Zdaniem Odwołującego istnieją również przesłanki do odrzucenia oferty w trybie art.
89 ust
1 pkt 3 ustawy Pzp w warunkach, gdy Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej złożenie
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji.
Pismem z dnia 15 stycznia 2018r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca Zakład Systemów Komputerowych
ZSK sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść SIWZ, oferty Przystępującego,
wezwania Zamawiającego do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny z dnia 11 grudnia 2017r.,
odpowiedzi Przystępującego na powyższe wezwanie z dnia 13 grudnia 2017r. wraz z
wyjaśnieniami i kalkulacją, protokołu postępowania, zawiadomienia Zamawiającego o
wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 2 stycznia 2018r., odpowiedzi Zamawiającego na
odwołanie z dnia 22 stycznia 2018r., pisma procesowego Przystępującego z dnia 23 stycznia
2018r.,
jak również na podstawie złożonych na rozprawie wyjaśnień i pism Izba postanowiła
odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.7 ust.1, art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4, art. 90
ust. 3 ustawy Pzp.
Odnosząc się do meritum przedmiotowej sprawy należy wskazać, że podstawowym,
istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia była kwestia oceny czy Zamawiający
miał dostateczne podstawy prawne do odrzucenia oferty Przystępującego z przedmiotowego
przetargu z powodu rażąco niskiej ceny.
W pierwsz
ej kolejności Izba ustaliła, że zaoferowana przez Przystępującego w
formularzu ofertowym cena
brutto wynosiła kwotę 712 643,00 zł, zaś cena brutto
zaproponowana
przez Odwołującego wyniosła 1 245 070, 00zł.
Izba ustaliła również, że przed otwarciem ofert Zamawiający podał kwotę jaką
zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w wysokości brutto 1 109 866, 68 zł.
Przechodząc do rozpoznania zarzutu złożenia oferty zawierającej rażąco niską cenę
Izba stanęła na stanowisku, że powołane na wstępie wyjaśnienia Przystępującego
odnoszące się do rażąco niskiej ceny w części dotyczącej wyliczenia kosztu wsparcia
technicznego nie
dawały Zamawiającemu podstawy do potwierdzenia jej istnienia.
Izba uznała działanie Zamawiającego odnoszące się do badania rażąco niskiej ceny
w stosunku do oferty Przystępującego za mieszczące się w dyspozycji przepisu art.90
ustawy Pzp.
Należy wskazać, że zgodnie z art. 90 ust.1 cyt. wyżej ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana
cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do
przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub
wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym
złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie:
1)
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2017 r. poz. 847);
2)
pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.
3)
wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym,
obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
4)
wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;
5)
powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.
1a.W przypadku g
dy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od:
1)
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
ustalonej przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej
arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności
oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia;
2)
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
zaktualizowan
ej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania,
w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1.
W związku z tym, że wzbudziły wątpliwości Zamawiającego pewne elementy
kosztowe zaoferowanej przez Przystępującego ceny, a także wystąpiły powyższe przesłanki
ustawowe Zamawiający miał podstawę prawną do przeprowadzenia postępowania
wyjaśniającego rażąco niską cenę.
Izba dostrzegła, że w rozpoznawanej sprawie Zamawiający zmierzał przede
wszystkim do wyjaśnienia poszczególnych kosztów serwera i oprogramowania oraz kosztów
powierzenia wykonania zamówienia podwykonawcy.
Jednocześnie w takim przypadku stosownie do przepisu art.90 ust.2 ustawy Pzp
obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na
wykonawcy.
Wymaga również wskazania, że w myśl przepisu art.90 ust. 3 ustawy Pzp
Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana
ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską
cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W rozpoznawanej sprawie sytuacja braku udzielenia wyjaśnień w ogóle nie zaistniała.
Natomiast, według uznania Izby dokonana przez Zamawiającego ocena wyjaśnień
wraz ze złożonymi przez Przystępującego dowodami będącymi jednocześnie wyjaśnieniami
potwierdziła, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, w tym także rażąco niskiego kosztu w
części dotyczącej wyliczenia ceny w zakresie zaoferowanej usługi wsparcia technicznego.
Zdaniem Izby -
przedłożone przez Przystępującego wyjaśnienia wraz dowodem w
postaci kalkulacji cenowej 2017r.,
wykazały realność ceny w zakresie ceny/kosztu
odnoszącego się do poszczególnych elementów przedmiotu zamówienia.
W przekonaniu Izby Przystępujący udowodnił, że zaoferowana przez niego cena ma
charakter rynkowy, bowiem powołane wyżej wyjaśnienia w tym zakresie zawierają stosowną
kalkulację poszczególnych kosztów za wykonanie przedmiotu zamówienia.
Należy wskazać, że Przystępujący w swojej kalkulacji podał koszty analizy
przedwdrożeniowej przedmiotu zamówienia w Etapie I w wysokości 45 000, 00 zł.
Przedmiotowa kalkulacja zawiera
ła również zestawienie kosztów produkcji/wdrożenia
środowiska testowego i produkcyjnego, szkolenia, dokumentacji i licencji z 24 miesięczną
gwarancją – bez dostawy serwera) w drugim Etapie.
Powyższe koszty, w szczególności obejmowały:
1)
Dostawę oprogramowania i wdrożenia oprogramowania w zakresie
funkcjonalnym opisanym w SIWZ
– 386 000, 00 zł,
2)
Dostawę,
przygotowanie
i
uruchomienie
środowiska
testowego
oprogramowania w celu przeprowadzenia testów, na platformie Zamawiającego – 35 000, 00
zł,
3)
Uruchomienie środowiska produkcyjnego oprogramowania na platformie
sprzętowej Zamawiającego – 34 000, 00 zł,
4)
Przeprowadzenie szkoleń użytkowników i administratorów systemu – 10 000,
zł,
5)
Przekazanie Zamawiającemu dokumentacji, licencji oprogramowania lub
licencji oprogramowania osób trzecich – 5 000, zł.
Jednocześnie, w swojej kalkulacji Przystępujący pokazał koszt dostawy serwera w
wysokości 20 000, zł, co potwierdziła przedłożona przez niego na posiedzeniu oferta Dell sp.
z o.o.
Ostatecznie, kalkulacja określała koszt świadczenia usługi wsparcia technicznego w
kwocie 4
680, 00 zł. Z ustaleń Izby wynika, że podane ceny jednostkowe były kwotami netto.
W swoim odwołaniu Odwołujący nie podważał powyższych wyliczeń kalkulacyjnych,
poza kosztami świadczenia usługi wsparcia technicznego.
Odnosząc się do powyższych wyjaśnień(dowodów) przedłożonych przez
Przystępującego - według zapatrywania Izby - celem postępowania wyjaśniającego, o którym
mowa w art.90 ustawy Pzp, jest ustalenie faktów świadczących o tym, że zaoferowana przez
wykonawców cena jest nierealna, niewiarygodna i nie zapewni prawidłowego wykonania
przedmiotu zamówienia.
Izba przyjęła, że powyższa procedura wyjaśniająca musi zmierzać do wyjaśnienia
zaoferowanej ceny, a także wątpliwych jej istotnych kosztów.
Według zapatrywania Izby – koszt wsparcia technicznego w ofercie Przystępującego
po
d względem wartościowym wynosił jedynie około 0,16 ceny całkowitej i ma pod tym
względem znaczenie marginalne.
Nadto, z ustaleń Izby wynika, że okres świadczenia tej usługi jest około 3-4
miesięczny, co wpływa na zmniejszenie tych kosztów.
Jednocześnie, zdaniem Izby – obszerny opis we wzorze umowy obowiązków
wykonawcy wynikający z usługi wsparcia technicznego nie jest równoznaczny z
koniecznością jej wyceny na poziomie takim jak chce Odwołujący.
Przedłożone przez Odwołującego dwie oferty dotyczące kosztów wsparcia
technicznego mogą, co najwyżej dowodzić możliwości i zdolności zakupu tego świadczenia
w stosunku do Odwołującego i nie przesądzają o tych możliwościach u Przystępującego.
Powyższe potwierdza cena zaoferowana przez Odwołującego, która w sposób istotny
przewyższa kwotę, którą Zamawiający przeznaczył na realizację zamówienia.
Dodatkowo, w
ymaga wskazania, że przepis art.90 ust.1 ustawy Pzp mówi o kosztach,
które wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości
zamaw
iającego.
Z oświadczeń Zamawiającego wynikało, że koszt usługi wsparcia technicznego nie
budził jego wątpliwości w aspekcie jego wiedzy i doświadczenia związanego z przedmiotem
zamówienia.
W wezwaniu Zamawiającego było wyraźne wskazanie, co do konieczności
wyjaśnienia konkretnych kosztów elementów przedmiotu zamówienia, które wzbudziły jego
wątpliwości, to jest przede wszystkim kosztów serwera i oprogramowania, co Przystępujący
wykazał w swoich wyjaśnieniach i szczegółowej kalkulacji cenowej.
Jednocześnie należy zauważyć, że Zamawiający w wezwaniu do wyjaśnień rażąco
niskiej ceny nie wskaza
ł wykonawcy jakie dowody uzna za wystarczające do oceny istnienia
lub braku
rażąco niskiej ceny, ani nie zażądał przedstawienia kalkulacji według określonej
metodologii.
Odnosząc się do kosztów wykonania zamówienia przez podwykonawcę Izba oparła
się na oświadczeniu podwykonawcy BCODERS S.A. ze strony 43-44 oferty Przystępującego
o przekazaniu mu do dyspozycji 6 osób i na wyjaśnieniu Zamawiającego, że koszty osobowe
zna
jdują się w kosztach w etapie pierwszym w pkt 1 oraz w etapie drugim w pkt 1-4 kalkulacji
cenowej przedstawionej przez Przystępującego.
Izba przy tym zwróciła uwagę, że Odwołujący nie zakwestionował wysokości tych
kosztów, lecz jedynie argumentował, że Przystępujący nie przedstawił dowodu wyceny
sporządzonej przez podwykonawcę BCODERS S.A.
Dodatkowo, Izba wzięła pod uwagę wyjaśnienia Zamawiającego, że koszty delegacji
nie wchodzą w rachubę, bowiem świadczenie usługi wsparcia technicznego będzie
wykonywan
e zdalnie, poza siedzibą Zamawiającego.
Izba uznała również za prawidłowe ustalenia Zamawiającego w zakresie kosztów
gwarancji i rękojmi jako mieszczących się w zakresie kosztów dostawy, jeżeli chodzi o koszty
z tytułu gwarancji i rękojmi w zakresie oprogramowania i jego wdrożenia w kosztach etapu
drugiego
pkt 1 przedstawionej przez Przystępującego kalkulacji w kwocie 386 000 zł, zaś w
zakresie
kosztów z tytułu gwarancji i rękojmi mieszczących się w kosztach serwera
wykazywanych przez Przystępującego w 2 tabeli pkt 1 w dostawie serwera w kwocie 20 000
zł.
Z powyższych względów należało przyjąć, że Zamawiający nie miał podstawy do
odrzucenia oferty wykonawcy na zasadzie art. 89 ust.1 pkt. 4 ustawy Pzp, w warunkach, gdy
dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami nie potwierdziła, że oferta zawiera
rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Ostatecznie, Izba nie stwierdziła, że złożona oferta stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji, a Odwołujący w tym zakresie nie przedstawił żadnej szczegółowej argumentacji.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła oddalić
odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:……………………………..
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego: Galaxy Systemy Informatyczne Sp.
z o.o., ul. Fabryczna 13/1, 65-
410 Zielona Góra i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego: Galaxy
Systemy Informatyczne sp. z o.o., ul. Fabryczna 13/1, 65-
410 Zielona Góra tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:……………………………..
Sygn. akt: KIO 67/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Warszawski Uniwersytet Medyczny, ul. Żwirki i Wigury 61, Warszawa
02-
091 wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę
oprogramowania do wsparcia procesu dydaktycznego i elektronicznego egzaminowania
studentów - opracowanie projektu funkcjonalnego i technicznego systemu oraz jego
implementacja”, numer zamówienia: AEZ/ S—123/ 2017.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 13 października 2017r. w
Dzienniku Urz
ędowym Unii Europejskiej pod numerem Dz.U./S S197.
W dniu 2 stycznia 2018 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu: Galaxy Systemy
Informatyczne sp. z o.o., ul. Fabryczna 13/1, 65-
410 Zielona Góra informację o wyborze,
jako najkorzystniejszej oferty spółki ZSK sp. z o.o. Oferta Odwołującego została
sklasyfikowana na drugiej pozycji.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Odwołujący w dniu 12 stycznia 2018r.
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579), zwanej dalej ustawą Pzp:
1) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców; 2) art 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia
oferty złożonej przez Zakład Systemów Komputerowych ZSK spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, zwanego dalej ZSK pomimo, iż zawiera rażąco niską cenę w stosunku
do przedmiotu zamówienia;
3) art. 90 ust 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty spółki ZSK pomimo
tego, że spółka nie udzieliła wyjaśnień i nie przedłożyła dowodów w sposób potwierdzający
iż oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu w stosunku do przedmiotu zamówienia;
4) art.
89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp przez zaniechania odrzucenia oferty spółki ZSK
pomimo, iż jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
5) art. 7 ust. 1 w zw. z art.
91 ust. 1 ustawy Pzp przez prowadzenie postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, przez dokonanie wyboru oferty złożonej
przez spółkę, jako oferty najkorzystniejszej w sytuacji, gdy oferta ta podlega odrzuceniu, a to
oferta złożona przez Odwołującego powinna zostać wybrana jako oferta najkorzystniejsza, z
uwagi na to, że oferta Odwołującego nie podlega odrzuceniu, a jednocześnie jest ofertą
najkorzystniejszą w świetle postawionych kryteriów oceny ofert, spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu;
6) art.
7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w związku z
naruszeniem wyżej wymienionych przepisów ustawy.
Ze względu na podniesione zarzuty Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru, jako najkorzystniejszej oferty spółki ZSK sp. z
o.o.;
2) odrzucenia oferty spółki ZSK sp. z o.o.;
3) nakazanie ponownej oceny złożonych ofert i wybór jako najkorzystniejszej oferty
Odwołującego.
Odwołujący stanął na stanowisku, iż Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty
złożonej przez spółkę ZSK sp. z o.o. pomimo tego, że oferowana cena jest rażąco niska.
Zwrócił uwagę, że Zakład Systemów Komputerowych z siedzibą w Krakowie
zaoferował w toku postępowanie realizację zamówienia za kwotę 712 643,00 zł brutto, zaś
cena z
aoferowana przez Odwołującego była na kwotę: 1 245 070,00 zł brutto.
Zauważył również, że Zamawiający wartość przedmiotu zamówienia ustalił na
poziomie: 1 109 866,68 zł.
Odwołujący wskazał również, że pismem z dnia 11 grudnia 2017 r. Zamawiający na
podstawie art.
90 ust 1 ustawy Pzp wezwał ZSK do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny.
Zamawiający zwrócił się do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień w tym złożenie dowodów
dotyczących wyliczania ceny w szczególności w zakresie:
1) oszczędności metody wykonanie zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy osób wskazanych do realizacji przedmiotu
umowy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego
wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej ustalonych na podstawie
przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalny wynagrodzeniu pracą (Dz.U. z
2017 poz. 847),
2) pomocy publicznej u
dzielonej na podstawie odrębnych przepisów,
3) wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym
obowiązujący w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie,
4) wynikający z przepisów prawa ochrony środowiska,
5) powierzenia w
ykonania zamówienia podwykonawcy,
6) innych elementów które zdanie wykonawcy mają istotny wpływ na cenę oferty.
Zaznaczył przy tym, że Zamawiający podał wartość przedmiotu zamówienia
powiększoną o należny podatek od towarów i usług, ustaloną przed wszczęciem
postępowanie zgodnie z art. 35 ust 1 jako wynoszącą 1 109 866,68 zł. 70% tej wartości to
776 906,67 zł.
Podniósł również okoliczność poinformowania Zamawiający, że zgodnie z art. 90 ust
2 ustawy Pzp, obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na
wykonawcy.
Odwołujący wyjaśnił, że pismem z dnia 13 grudnia 2017 r. Wykonawca konkurencyjny
wskazał, że cena za wykonanie przedmiotu zamówienia została rzetelnie skalkulowana w
oparciu o wiedzę i doświadczenie w realizacji projektów o podobnej złożoności. Zostały w
niej ujęte wszelkie koszty związane z przygotowaniem oferty, nadzorem nad realizacją
poszczególnych etapów zamówienia, dostawą sprzętu, wsparciem technicznym,
zobowiązaniami wynikającymi z tytułu gwarancji rękojmi, a także koszty logistyczne,
finansowania, wynagrodzenia pracowników delegowanych do obsługi zamówienia i
satysfakcjonujący zysk (ok. 8%). Kalkulacja ceny oferty została oparta między innymi na
podstawie przedstawionej przez podwykonawcę firmę BCODERS SA - wycenę wykonania
oprogramowania/aplikacji oraz realizacji wsparcia technicznego w zakresie wymaganym
przez zamawiającego.
Odwołujący również zwrócił uwagę, że Wykonawca wskazał również na upusty
cenowe producenta oferowanego przez niego serwera. W treści pisma przedstawiono
kalkulacją cenową, która obejmuje:
1) analizę przedwdrożeniową,
2) produkcję wdrożenie, środowisko testowe, środowisko produkcyjne, szkolenie,
dokumentację i licencje, 24 miesiące gwarancji- bez dostawy serwera zgodnie SIWZ,
3) świadczenie usług wsparcia technicznego.
W związku z powyższymi wyjaśnieniami zarzucił, że do przedmiotowego pisma
wykonawca nie załączył żadnych dokumentów wskazujących na poziom cen ustalony w
kalkulacji, w tym w szczególności oferty podwykonawcy czy też dokumentów, z których
wynika poziom wynagrodzeń pracowników, cena serwera itd.
Zauważył, że informacje podane przez tego Wykonawcę charakteryzuje znaczący
poziom ogólności oraz brak profesjonalizmu i rzetelności.
Zakwestionował również poziom wynagrodzenia ustalony za usługi wsparcia
technicznego, gdzie cena jednostkowa zamyka się w kwocie: 277,50 zł w skali miesiąca.
W kontekście powyższego Odwołujący powołał się na postanowienia wzoru umowy,
która stanowi załącznik do SIWZ, gdzie zgodnie z paragrafem 8 umowy:
1. „W okresie 18 miesięcy lub do dnia 30.04.2019r. (w zależności co nastąpi
wcześniej) od dnia Odbioru Końcowego, Wykonawca zobowiązuje się, do świadczenia na
rzecz Zamawiającego usług Wsparcia Technicznego w godzinach od 8:00 do 16:00 w dni
robocze
w ilości do 20 godzin w okresie każdego miesiąca, na zasadach określonych
poniżej:
1) w ramach usług Wsparcia Technicznego:
a) Zapewnienia Wsparcia, którego celem jest pomoc pracownikom Zamawiającego w
codziennej pracy z Oprogramowaniem,
b) Zapewnienia
Ciągłości, którego celem jest utrzymanie w czasie pierwotnej
funkcjonalności Oprogramowania oraz zapewnienie jego nieprzerwanego działania,
c) Zapewnienia Aktualności, którego cel określony został w ust. 8;
2. Realizacja usług określonych w ust. 1 pkt 1 lit. a) i b) może przebiegać w formie
kontaktu telefonicznego lub z użyciem innych technik audiowizualnych) wymaga pisemnej
formy zgłoszenia zgodnie z ust. 3. Usługi Zapewnienia Wsparcia (ust. 1 pkt 1 lit. a) - na rzecz
upoważnionych pracowników Zamawiającego, telefonicznie lub z użyciem innych technik
audiowizualnych dostępnych technicznie dla obu Stron lub też z użyciem dostępnego dla
Zamawiającego portalu internetowego - obejmują następujące czynności:
1) udzielanie wyjaśnień dotyczących użytkowania Oprogramowania,
2) udzielanie pomocy w korzystaniu z Oprogramowania,
3) udzielanie wsparcia w usuwaniu problemów (nie stanowiących Błędów) wykrytych
w trakcie eksploatacji Oprogramowania,
4)
udzielanie
wsparcia
w
zakresie
instalacji
poprawek
producenta
do
Oprogramowania, które nie wynikają z Usunięcia Błędu.
3. Usługi Zapewnienia Ciągłości (ust. 1 pkt 1 lit. b) obejmują następujące czynności:
1) bezpośrednie wsparcie ze strony konsultantów Wykonawcy w czynnościach
eksploatacyjnych Oprogramowania,
2) reali
zowanie dodatkowych szkoleń dla pracowników Zamawiającego na wniosek
Zamawiającego,
3) inne czynności na zlecenie Zamawiającego, mające na względzie cel usługi
Zapewnienia Ciągłości.
4. Usługi Zapewnienia Aktualności (ust. 1 pkt 1 lit. c) obejmują czynności określone w
ust. 8.
5. Wykonawca zobowiązuje się również, w ramach wynagrodzenia określonego w § 9
Umowy, do prowadzenia -
we współpracy z Zamawiającym - prac analitycznych oraz
wdrożeniowych mających na celu dostosowanie Oprogramowania do zmian powszechnie
obowiązujących przepisów prawa, a także dostarczenie i instalowanie wszelkich zmian i
uaktualnień Oprogramowania, stworzonych lub opracowanych przez Wykonawcę lub osoby
trzecie (Modyfikacje).
6.Usługi w ramach Zapewnienia Aktualności podlegać będą odrębnym odbiorom, z
odpowiednim zastosowaniem postanowień w § 6 Umowy, z tym że odbiór zostanie
potwierdzony podpisaniem Protokołu Odbioru Modyfikacji/Innych Modyfikacji wg wzoru
stanowiącego Załącznik nr 5 do Umowy.
7. Wraz z odbiorem usługi w ramach Zapewnienia Aktualności Wykonawca przekaże
Zamawiającemu zaktualizowaną dokumentację w formie elektronicznej dotyczącą tego
Oprogramowania.
8. Czas realizacji zgłoszeń Zapewnienia Wsparcia nie będzie dłuższy niż 8 godzin od
godziny zgłoszenia. Czas realizacji zgłoszeń Zapewnienia Ciągłości nie będzie dłuższy niż 1
dzień roboczy.”.
Mając na uwadze powyższe wymogi SIWZ – według Odwołującego - usługa wsparcia
technicznego stanowi istotny element cenotwórczy ze względu na zakres i sposób jego
realizacji (czas
realizacji zgłoszeń).
Odwołujący podważał okoliczność, że przy takim zakresie usług satysfakcjonujący
poziom wynagrodzenia to kwota 277,50 zł miesięcznie, bowiem z zasad doświadczenia
życiowego i logiki wynika, iż usługi te wymagają zaangażowanie szeregu osób, w tym z
wykształceniem prawniczym, programistów, analityków, wdrożeniowców w wymiarze od
kilkunastu do kilkudziesięciu godzin w miesiącu.
Dalej, zaznaczył, że wykonawca konkurencyjny stwierdził, że otrzymał od producenta
serwera wyjątkowo wysokie upusty, jednakże nie przedłożył wraz z wyjaśnieniami żadnych
dokumentów potwierdzających tą okoliczność.
Zakwestionował również, że twierdzenia wykonawcy zawarte w wyjaśnieniach z dnia
13 grudnia 2017r., z których wynika, że podwykonawca zrealizuje przedmiot zamówienia w
następującej cześć:
- wykonanie oprogramowania, aplikacje;
-
realizacja wsparcia technicznego w zakresie wymaganym przez Zamawiającego.
Odwołujący wskazał, że z kalkulacji cenowej wynika, iż dostawa oprogramowania i
jego wdrożenie kosztować będzie 386 000,00 zł, dostawa przygotowanie i uruchomienie
środowiska testowego-35 000,00 zł, uruchomienie środowiska produkcyjnego - 34 000, 00 zł,
przeprowadzenie szkoleń dla użytkowników -10 000,00 zł, przekazanie zamawiającemu
dokumentacji, licenc
ji oprogramowania, licencji o programowaniu osób trzecich - 5 000,00 zł.
Po dodaniu 8% marży oraz wynagrodzenia za analizę przedwdrożeniową otrzymujemy
kwotę wynagrodzenia wskazaną w punkcie 1 formularza cenowego.
Zdaniem Odwołującego - powyższe oznacza, że w wynagrodzeniu wbrew
twierdzeniom wykonawcy nie zostały ujęte koszty zobowiązań z tytułu gwarancji i rękojmi,
koszty logistyczne, finansowania, a także pracowników wykonawcy oddelegowanych do
obsługi zamówienia.
W związku z tym powołał się na przepis art. 90 ust 1 a do ust 3 ustawy Pzp zgodnie z
którym, w przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od:
1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
ustalonej przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej
arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności
oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia;
2) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania,
w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie
wy
jaśnień, o których mowa w ust. 1.
Zwrócił przy tym uwagę, że obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej
ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy, a Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który
nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami
potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu
zamówienia.
Mając na uwadze treść pisma Zamawiającego, skoro Wykonawca konkurencyjny na
jego żądanie w piśmie z dnia 13.12.2017 r. nie ujął, nie mówiąc o udowodnieniu,
podstawowych kosztów cenotwórczych (koszty wsparcia technicznego) oferty oczywistym
dla Odwołującego jest, że wybierając ofertę najkorzystniejszą Zamawiający naruszył art. 90
ust 2 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust 1.
Pod
kreślił, że Zamawiający nie może zwolnić wykonawcy z obowiązku udowodnienia
braku rażąco niskiej ceny.
W opinii Odwołującego taka sytuacja wystąpiła w niniejszym postępowaniu, gdzie
Wykonawca formalnie odpowiedział, ale jak wynika z pisma Zamawiającego z dnia
13.12.2017 r. było to jedynie dopełnienie formalności bez podania informacji o
najważniejszych elementach cenotwórczych. Wykonawca nie przedłożył jednak żadnych
dowodów.
Podkreślił również, że postępowanie o udzielenie zamówienia cechuje się pewnym
formalizmem, a decyzje podejmowane przez zamawiającego muszą być transparentne.
Ponowne wzywanie do złożenia wyjaśnień oraz dowodów budzi uzasadnione wątpliwości.
Zdaniem Odwołującego istnieją również przesłanki do odrzucenia oferty w trybie art.
89 ust
1 pkt 3 ustawy Pzp w warunkach, gdy Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej złożenie
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji.
Pismem z dnia 15 stycznia 2018r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca Zakład Systemów Komputerowych
ZSK sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść SIWZ, oferty Przystępującego,
wezwania Zamawiającego do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny z dnia 11 grudnia 2017r.,
odpowiedzi Przystępującego na powyższe wezwanie z dnia 13 grudnia 2017r. wraz z
wyjaśnieniami i kalkulacją, protokołu postępowania, zawiadomienia Zamawiającego o
wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 2 stycznia 2018r., odpowiedzi Zamawiającego na
odwołanie z dnia 22 stycznia 2018r., pisma procesowego Przystępującego z dnia 23 stycznia
2018r.,
jak również na podstawie złożonych na rozprawie wyjaśnień i pism Izba postanowiła
odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.7 ust.1, art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4, art. 90
ust. 3 ustawy Pzp.
Odnosząc się do meritum przedmiotowej sprawy należy wskazać, że podstawowym,
istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia była kwestia oceny czy Zamawiający
miał dostateczne podstawy prawne do odrzucenia oferty Przystępującego z przedmiotowego
przetargu z powodu rażąco niskiej ceny.
W pierwsz
ej kolejności Izba ustaliła, że zaoferowana przez Przystępującego w
formularzu ofertowym cena
brutto wynosiła kwotę 712 643,00 zł, zaś cena brutto
zaproponowana
przez Odwołującego wyniosła 1 245 070, 00zł.
Izba ustaliła również, że przed otwarciem ofert Zamawiający podał kwotę jaką
zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w wysokości brutto 1 109 866, 68 zł.
Przechodząc do rozpoznania zarzutu złożenia oferty zawierającej rażąco niską cenę
Izba stanęła na stanowisku, że powołane na wstępie wyjaśnienia Przystępującego
odnoszące się do rażąco niskiej ceny w części dotyczącej wyliczenia kosztu wsparcia
technicznego nie
dawały Zamawiającemu podstawy do potwierdzenia jej istnienia.
Izba uznała działanie Zamawiającego odnoszące się do badania rażąco niskiej ceny
w stosunku do oferty Przystępującego za mieszczące się w dyspozycji przepisu art.90
ustawy Pzp.
Należy wskazać, że zgodnie z art. 90 ust.1 cyt. wyżej ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana
cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do
przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub
wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym
złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie:
1)
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2017 r. poz. 847);
2)
pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.
3)
wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym,
obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
4)
wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;
5)
powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.
1a.W przypadku g
dy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od:
1)
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
ustalonej przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 1 i 2 lub średniej
arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności
oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia;
2)
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
zaktualizowan
ej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania,
w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1.
W związku z tym, że wzbudziły wątpliwości Zamawiającego pewne elementy
kosztowe zaoferowanej przez Przystępującego ceny, a także wystąpiły powyższe przesłanki
ustawowe Zamawiający miał podstawę prawną do przeprowadzenia postępowania
wyjaśniającego rażąco niską cenę.
Izba dostrzegła, że w rozpoznawanej sprawie Zamawiający zmierzał przede
wszystkim do wyjaśnienia poszczególnych kosztów serwera i oprogramowania oraz kosztów
powierzenia wykonania zamówienia podwykonawcy.
Jednocześnie w takim przypadku stosownie do przepisu art.90 ust.2 ustawy Pzp
obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na
wykonawcy.
Wymaga również wskazania, że w myśl przepisu art.90 ust. 3 ustawy Pzp
Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana
ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską
cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W rozpoznawanej sprawie sytuacja braku udzielenia wyjaśnień w ogóle nie zaistniała.
Natomiast, według uznania Izby dokonana przez Zamawiającego ocena wyjaśnień
wraz ze złożonymi przez Przystępującego dowodami będącymi jednocześnie wyjaśnieniami
potwierdziła, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, w tym także rażąco niskiego kosztu w
części dotyczącej wyliczenia ceny w zakresie zaoferowanej usługi wsparcia technicznego.
Zdaniem Izby -
przedłożone przez Przystępującego wyjaśnienia wraz dowodem w
postaci kalkulacji cenowej 2017r.,
wykazały realność ceny w zakresie ceny/kosztu
odnoszącego się do poszczególnych elementów przedmiotu zamówienia.
W przekonaniu Izby Przystępujący udowodnił, że zaoferowana przez niego cena ma
charakter rynkowy, bowiem powołane wyżej wyjaśnienia w tym zakresie zawierają stosowną
kalkulację poszczególnych kosztów za wykonanie przedmiotu zamówienia.
Należy wskazać, że Przystępujący w swojej kalkulacji podał koszty analizy
przedwdrożeniowej przedmiotu zamówienia w Etapie I w wysokości 45 000, 00 zł.
Przedmiotowa kalkulacja zawiera
ła również zestawienie kosztów produkcji/wdrożenia
środowiska testowego i produkcyjnego, szkolenia, dokumentacji i licencji z 24 miesięczną
gwarancją – bez dostawy serwera) w drugim Etapie.
Powyższe koszty, w szczególności obejmowały:
1)
Dostawę oprogramowania i wdrożenia oprogramowania w zakresie
funkcjonalnym opisanym w SIWZ
– 386 000, 00 zł,
2)
Dostawę,
przygotowanie
i
uruchomienie
środowiska
testowego
oprogramowania w celu przeprowadzenia testów, na platformie Zamawiającego – 35 000, 00
zł,
3)
Uruchomienie środowiska produkcyjnego oprogramowania na platformie
sprzętowej Zamawiającego – 34 000, 00 zł,
4)
Przeprowadzenie szkoleń użytkowników i administratorów systemu – 10 000,
zł,
5)
Przekazanie Zamawiającemu dokumentacji, licencji oprogramowania lub
licencji oprogramowania osób trzecich – 5 000, zł.
Jednocześnie, w swojej kalkulacji Przystępujący pokazał koszt dostawy serwera w
wysokości 20 000, zł, co potwierdziła przedłożona przez niego na posiedzeniu oferta Dell sp.
z o.o.
Ostatecznie, kalkulacja określała koszt świadczenia usługi wsparcia technicznego w
kwocie 4
680, 00 zł. Z ustaleń Izby wynika, że podane ceny jednostkowe były kwotami netto.
W swoim odwołaniu Odwołujący nie podważał powyższych wyliczeń kalkulacyjnych,
poza kosztami świadczenia usługi wsparcia technicznego.
Odnosząc się do powyższych wyjaśnień(dowodów) przedłożonych przez
Przystępującego - według zapatrywania Izby - celem postępowania wyjaśniającego, o którym
mowa w art.90 ustawy Pzp, jest ustalenie faktów świadczących o tym, że zaoferowana przez
wykonawców cena jest nierealna, niewiarygodna i nie zapewni prawidłowego wykonania
przedmiotu zamówienia.
Izba przyjęła, że powyższa procedura wyjaśniająca musi zmierzać do wyjaśnienia
zaoferowanej ceny, a także wątpliwych jej istotnych kosztów.
Według zapatrywania Izby – koszt wsparcia technicznego w ofercie Przystępującego
po
d względem wartościowym wynosił jedynie około 0,16 ceny całkowitej i ma pod tym
względem znaczenie marginalne.
Nadto, z ustaleń Izby wynika, że okres świadczenia tej usługi jest około 3-4
miesięczny, co wpływa na zmniejszenie tych kosztów.
Jednocześnie, zdaniem Izby – obszerny opis we wzorze umowy obowiązków
wykonawcy wynikający z usługi wsparcia technicznego nie jest równoznaczny z
koniecznością jej wyceny na poziomie takim jak chce Odwołujący.
Przedłożone przez Odwołującego dwie oferty dotyczące kosztów wsparcia
technicznego mogą, co najwyżej dowodzić możliwości i zdolności zakupu tego świadczenia
w stosunku do Odwołującego i nie przesądzają o tych możliwościach u Przystępującego.
Powyższe potwierdza cena zaoferowana przez Odwołującego, która w sposób istotny
przewyższa kwotę, którą Zamawiający przeznaczył na realizację zamówienia.
Dodatkowo, w
ymaga wskazania, że przepis art.90 ust.1 ustawy Pzp mówi o kosztach,
które wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości
zamaw
iającego.
Z oświadczeń Zamawiającego wynikało, że koszt usługi wsparcia technicznego nie
budził jego wątpliwości w aspekcie jego wiedzy i doświadczenia związanego z przedmiotem
zamówienia.
W wezwaniu Zamawiającego było wyraźne wskazanie, co do konieczności
wyjaśnienia konkretnych kosztów elementów przedmiotu zamówienia, które wzbudziły jego
wątpliwości, to jest przede wszystkim kosztów serwera i oprogramowania, co Przystępujący
wykazał w swoich wyjaśnieniach i szczegółowej kalkulacji cenowej.
Jednocześnie należy zauważyć, że Zamawiający w wezwaniu do wyjaśnień rażąco
niskiej ceny nie wskaza
ł wykonawcy jakie dowody uzna za wystarczające do oceny istnienia
lub braku
rażąco niskiej ceny, ani nie zażądał przedstawienia kalkulacji według określonej
metodologii.
Odnosząc się do kosztów wykonania zamówienia przez podwykonawcę Izba oparła
się na oświadczeniu podwykonawcy BCODERS S.A. ze strony 43-44 oferty Przystępującego
o przekazaniu mu do dyspozycji 6 osób i na wyjaśnieniu Zamawiającego, że koszty osobowe
zna
jdują się w kosztach w etapie pierwszym w pkt 1 oraz w etapie drugim w pkt 1-4 kalkulacji
cenowej przedstawionej przez Przystępującego.
Izba przy tym zwróciła uwagę, że Odwołujący nie zakwestionował wysokości tych
kosztów, lecz jedynie argumentował, że Przystępujący nie przedstawił dowodu wyceny
sporządzonej przez podwykonawcę BCODERS S.A.
Dodatkowo, Izba wzięła pod uwagę wyjaśnienia Zamawiającego, że koszty delegacji
nie wchodzą w rachubę, bowiem świadczenie usługi wsparcia technicznego będzie
wykonywan
e zdalnie, poza siedzibą Zamawiającego.
Izba uznała również za prawidłowe ustalenia Zamawiającego w zakresie kosztów
gwarancji i rękojmi jako mieszczących się w zakresie kosztów dostawy, jeżeli chodzi o koszty
z tytułu gwarancji i rękojmi w zakresie oprogramowania i jego wdrożenia w kosztach etapu
drugiego
pkt 1 przedstawionej przez Przystępującego kalkulacji w kwocie 386 000 zł, zaś w
zakresie
kosztów z tytułu gwarancji i rękojmi mieszczących się w kosztach serwera
wykazywanych przez Przystępującego w 2 tabeli pkt 1 w dostawie serwera w kwocie 20 000
zł.
Z powyższych względów należało przyjąć, że Zamawiający nie miał podstawy do
odrzucenia oferty wykonawcy na zasadzie art. 89 ust.1 pkt. 4 ustawy Pzp, w warunkach, gdy
dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami nie potwierdziła, że oferta zawiera
rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Ostatecznie, Izba nie stwierdziła, że złożona oferta stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji, a Odwołujący w tym zakresie nie przedstawił żadnej szczegółowej argumentacji.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła oddalić
odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 59/18 z dnia 2018-02-06
- Sygn. akt KIO 66/18 z dnia 2018-01-30
- Sygn. akt KIO 2746/17 z dnia 2018-01-29
- Sygn. akt KIO 2717/17 z dnia 2018-01-29
- Sygn. akt KIO 63/18 z dnia 2018-01-26
