rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-12-07
rok: 2017
data dokumentu: 2017-12-07
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 2499/17
KIO 2499/17
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Przewodniczący: Luiza Łamejko
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 grudnia 2017 r. w Warszawie
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowe
j Izby Odwoławczej w dniu 27 listopada 2017 r. przez
wykonawcę E. K.-S. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą ELES-BUD E. K.-
S.
,
ul.
Powstańców
4A
lok.
2,
05-230
Kobyłka
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa
w
imieniu i na rzecz którego działa Zarząd Dróg Miejskich, ul. Chmielna 120, 00-801
Warszawa
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowe
j Izby Odwoławczej w dniu 27 listopada 2017 r. przez
wykonawcę E. K.-S. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą ELES-BUD E. K.-
S.
,
ul.
Powstańców
4A
lok.
2,
05-230
Kobyłka
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa
w
imieniu i na rzecz którego działa Zarząd Dróg Miejskich, ul. Chmielna 120, 00-801
Warszawa
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy E. K.-S.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą ELES-BUD
E. K.-S.
, ul. Powstańców 4A lok. 2, 05-230 Kobyłka kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący : ………………………………
Sygn. akt: KIO 2499/17
U z a s a d n i e n i e
Miasto Stołeczne Warszawa w imieniu i na rzecz którego działa Zarząd Dróg
Miejskich (dalej:
„Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Konserwacja
oświetlenia ulicznego na terenie m. st. Warszawy, obejmująca 4 rejony na terenie dzielnic
Rembertów, Śródmieście, Mokotów i Ursynów na ulicach krajowych, wojewódzkich,
powiatowych i gminnych, w okresie 01.01.2018 -
30.11.2020 r.”. Postępowanie to
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 poz. 1579 ze zm.)
zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 2 czerwca 2017 r. pod
pozycją 2017/S 105-210059.
W postępowaniu tym wykonawca E. K.-S. prowadząca działalność gospodarczą pod
firmą
ELES-BUD
E.
K.-S.
(dalej:
„Odwołujący”)
w
dniu
27 lipca 2017 r.
złożyła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności
podjętych przez Zamawiającego w Części nr 1 postępowania, tj. odrzucenia oferty złożonej
przez Odwołującego oraz wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Ś. A. Ś. .
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1) naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru
w zakresie C
zęści nr 1 jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Ś. A. Ś., pomimo, iż to
oferta Odwołującego jest najkorzystniejszą,
2) naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 1 i 2 ustawy Pzp
oraz w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy
Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego ze względu
na rażąco niską cenę, pomimo, że Odwołujący przedstawił ofertę z ceną realistyczną, nie
noszącą cech rażąco niskiej, a ponadto przedłożył wszystkie wymagane wyjaśnienia, jak
również dowody na wezwanie Zamawiającego.
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3) powtórzenie czynności wyboru i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
4) dokonani
e wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił w terminie określonym w art. 185 ust.
2 ustawy Pzp żaden wykonawca.
W dniu 7 grudnia 2017 r. d
o Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Zamawiaj
ącego, w którym Zamawiający złożył oświadczenie, iż na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Pzp uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, oraz wnosi
o umorzenie postępowania odwoławczego.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust.
2
ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp
w zw. z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6
pkt 1 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący : ………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy E. K.-S.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą ELES-BUD
E. K.-S.
, ul. Powstańców 4A lok. 2, 05-230 Kobyłka kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący : ………………………………
Sygn. akt: KIO 2499/17
U z a s a d n i e n i e
Miasto Stołeczne Warszawa w imieniu i na rzecz którego działa Zarząd Dróg
Miejskich (dalej:
„Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Konserwacja
oświetlenia ulicznego na terenie m. st. Warszawy, obejmująca 4 rejony na terenie dzielnic
Rembertów, Śródmieście, Mokotów i Ursynów na ulicach krajowych, wojewódzkich,
powiatowych i gminnych, w okresie 01.01.2018 -
30.11.2020 r.”. Postępowanie to
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 poz. 1579 ze zm.)
zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 2 czerwca 2017 r. pod
pozycją 2017/S 105-210059.
W postępowaniu tym wykonawca E. K.-S. prowadząca działalność gospodarczą pod
firmą
ELES-BUD
E.
K.-S.
(dalej:
„Odwołujący”)
w
dniu
27 lipca 2017 r.
złożyła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności
podjętych przez Zamawiającego w Części nr 1 postępowania, tj. odrzucenia oferty złożonej
przez Odwołującego oraz wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Ś. A. Ś. .
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1) naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru
w zakresie C
zęści nr 1 jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Ś. A. Ś., pomimo, iż to
oferta Odwołującego jest najkorzystniejszą,
2) naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 1 i 2 ustawy Pzp
oraz w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy
Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego ze względu
na rażąco niską cenę, pomimo, że Odwołujący przedstawił ofertę z ceną realistyczną, nie
noszącą cech rażąco niskiej, a ponadto przedłożył wszystkie wymagane wyjaśnienia, jak
również dowody na wezwanie Zamawiającego.
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3) powtórzenie czynności wyboru i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
4) dokonani
e wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił w terminie określonym w art. 185 ust.
2 ustawy Pzp żaden wykonawca.
W dniu 7 grudnia 2017 r. d
o Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Zamawiaj
ącego, w którym Zamawiający złożył oświadczenie, iż na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Pzp uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, oraz wnosi
o umorzenie postępowania odwoławczego.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust.
2
ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp
w zw. z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6
pkt 1 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący : ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2678/17 z dnia 2017-12-28
- Sygn. akt KIO 2574/17, KIO 2576/17 z dnia 2017-12-21
- Sygn. akt KIO 2494/17 z dnia 2017-12-20
- Sygn. akt KIO 2584/17 z dnia 2017-12-19
- Sygn. akt KIO 2483/17, KIO 2484/17 z dnia 2017-12-18
