rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-12-06
rok: 2017
data dokumentu: 2017-12-06
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 2471/17
KIO 2471/17
po rozpoznaniu na rozprawie dnia 6 grudnia
2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 listopada 2017 r. przez wykonawcę Centrum
Informatyki "ZETO" S.A., ul. Skorupska 9, 15-
048 Białystok, w postępowaniu
prowadzonym przez
Sąd Apelacyjny w Białymstoku, ul. Mickiewicza 5, 15-161 Białystok,
przy udziale wykonawcy
Syntis Sp. z o.o., ul. Ciołkowskiego 11/1, 15-523 Grabówka,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 listopada 2017 r. przez wykonawcę Centrum
Informatyki "ZETO" S.A., ul. Skorupska 9, 15-
048 Białystok, w postępowaniu
prowadzonym przez
Sąd Apelacyjny w Białymstoku, ul. Mickiewicza 5, 15-161 Białystok,
przy udziale wykonawcy
Syntis Sp. z o.o., ul. Ciołkowskiego 11/1, 15-523 Grabówka,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Centrum Informatyki "ZETO" S.A. z
siedzibą w Białymstoku i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwot
ę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez
wykonawcę Centrum Informatyki "ZETO" S.A. z siedzibą w Białymstoku
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1569 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: 2471/17
Uzasadnienie
Zamawiający: Sąd Apelacyjny w Białymstoku prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa urządzeń drukujących do
sądów apelacji białostockiej" o wartości przekraczającej kwoty wskazane w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r., prawo za
mówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.
), ogłoszenie opublikowano w Dzienniku
Urzędowym UE pod nr 2017/S 171-350040 dnia 7 września 2017 r., specyfikację istotnych
warunków zamówienia opublikowano na stronie internetowej:
http://bialvstok.sa.gov.pl/
attachments/article/1026/SIWZ%20UD.pdf.
ogłoszenie
na
stronie
internetowej:
http://bialystok.sa.gov.pl
/attachments/article/1026/
Og%C5%82oszenie%
20o%20zam%C3%B3 wieniu%20UD.pdf
Odwołujący: Centrum Informatyki ZETO S.A. z siedzibą w Białymstoku wniósł odwołanie na
podjęte, zaniechane czynności oraz wybór oferty najkorzystniejszej dla części nr 2, przez
Zamawiającego dla części nr 2 (znak sprawy: G-241-19/17) (dalej: „Postępowanie")
polegających na:
1.
niezgodnym z prawem wyborem jako najkorzystniejszej oferty, złożonej przez Syntis
Sp. z o.o. z siedzibą w Grabówka, ul. Ciołkowskiego 11/1, (dalej: „Syntis" lub „Spółka Syntis")
dla części nr 2;
2.
niezgodnym z pra
wem odrzuceniem oferty złożonej przez Centrum Informatyki ZETO
S.A. z siedzibą w Białymstoku, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 w związku z art. 82 ust. 3
ustawy pzp, ze względu na niezgodność treści oferty w stosunku treści siwz dla części nr 2;
3.
zanie
chaniu wyboru oferty złożonej przez Centrum Informatyki ZETO S.A. z siedzibą
w Białymstoku, jako najkorzystniejszej dla części nr 2.
Poprzez wskazane powyżej działania Zamawiający naruszył w szczególności art. 7 ust. 1, 89
ust. 1 pkt. 2 w związku z art. 82 ust. 3 oraz art. 91 ust. 1 ustawy pzp.
II.
ZARZUTY
Zarzut nr 1.
Dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Syntis Sp. z o.o. z
siedzibą w Grabówka, ul. Ciołkowskiego 11/1, dla części nr 2 (przez co naruszono art. 91
ust. 1 ustawy pzp);
Zarzut nr 2.
Dokonanie czynności odrzucenia oferty złożonej przez Centrum Informatyki ZETO S.A. w
Białymstoku, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 w związku z art. 82 ust. 3 ustawy pzp dla
części nr 2 (przez co naruszono przywołane w tym zarzucie przepisy ustawy pzp);
Zarzut nr 3.
Zaniechanie wyboru oferty złożonej przez Centrum Informatyki ZETO S.A. w Białymstoku,
jako najkorzystniejszej dla części nr 2 (przez co naruszono art. 91 ust. 1 ustawy pzp);
Zarzut nr 4.
Nierówne traktowanie wszystkich wykonawców w trakcie prowadzonego Postępowania oraz
brak zachowania zasady uczciwej konkurencji podczas badania treści złożonych ofert, co
powoduje naruszenie art. 7 ust. 1 i 2 Ustawy pzp dla części nr 2.
Odwołujący złożył ważną i niepodlegającą odrzuceniu ofertę w Postępowaniu dla części nr 2,
która powinna zostać uznana przez Zamawiającego za ofertę najkorzystniejszą, natomiast w
wyniku niezgodnego z prawem działania Zamawiającego, polegającego na odrzuceniu oferty
Odwołującej (część nr 2), wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez Spółkę Syntis,
został pozbawiony szans uzyskania przedmiotowego zamówienia dla części 2. Interes
Odwołującego wyraża się również tym, że postępowanie o udzielenie zamówienia
przeprowadzone powinno być przeprowadzone zgodnie z przepisami prawa. Zgodnie z
wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z 19.12.2007 r. sygn. akt V Ca 2506/07 „Interes
prawny w uzyskaniu zamówienia należy rozumieć w ten sposób, że wykonawca ma prawo
oczekiwać, ze sam proces udzielenia zamówienia będzie odbywał się w sposób prawidłowy i
z tego wynika jego interes we wnoszeniu środków ochrony prawnej".
Odwołujący wniósł o nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
dla części nr 2; nakazanie unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego dla części nr 2;
nakazanie powtórzenia czynności oceny i badania ofert dla części nr 2; wybór oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej dla części nr 2.
III.
UZASADNIENIE
W zakresie części nr 2 zostały złożone 7 ofert, Odwołującego oraz Grupa Marcova Polska
Office Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie, LOGON S.A. z siedzibą w Bydgoszczy,
Komputronik Biznes Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, P.U.H PROMIT L. T. z siedzibą w
Białymstoku, GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze, Syntis
Sp. z o.o. z siedzibą w Grabówka,(Informacja z otwarcia ofert Załącznik nr 6).
Za najkorzystniejszą ofertę, Zamawiający uznał na podstawie przyjętych w siwz kryteriów
oceny ofert, ofertę złożoną przez Syntis Sp. z o.o. z siedzibą w Grabówka, ul. Ciołkowskiego
11/1 dla części nr 2.
W trakcie realizacji przedmiotowego postępowania Zamawiający wielokrotnie dokonywał
czynności modyfikacji i zmian regulacji siwz, jednak w zakresie części nr 2 nie dokonywał
radykalnych zmian, które w istotny sposób zmieniłyby opis przedmiotu zamówienia.
Zamawiający w zakresie części nr 2 wymagał zaoferowania drukarki laserowej typ 1 o
parametrach wskazanych w Załączniku nr 6 do siwz (Załącznik nr 7). Jednym z wymagań
(pozycja nr 18), była konieczność zaoferowania urządzenia drukującego typ 1 z „Możliwością
instalacji interfejsu dodatkowego 802.11 b/g
/n." Odwołujący zgodnie z regulacjami i
wymaganiami siwz, zaoferował urządzenie drukujące o nazwie handlowej Brother HL-
L6250DN, które dysponuje możliwością instalacji dodatkowego interfejsu 802.11 b/g/n, co
zostało potwierdzone odpowiednim oświadczeniem w Załączniku nr 8 - Formularz
porównawczy (kolumna 4).
Zamawiający przekazał Odwołującemu oraz zamieścił na stronie internetowej informację o
wyborze oferty najkorzystniejs
zej dla części nr 2 oraz odrzuceniu oferty Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy pzp, wskazując w uzasadnieniu faktycznym, że
powodem odrzucenia oferty jest: „W części 2 zamówienia - drukarka laserowa typ 1,
Zamawiający w pkt. 18 Opis Przedmiotu Zamówienia wymagał możliwości instalacji
interfejsu dodatkowego obsługującego standard 802.11 b/g/n. W przeprowadzonym
postępowaniu Wykonawca Centrum Informatyki „ZETO" S.A. zaproponował drukarkę Brother
HL-
L6250DN, która nie posiada wbudowanego interfejsu obsługującego standard 802.11
b/g/n, jak też nie posiada dodatkowego portu na potrzeby instalacji takiego modułu
dodatkowego. W wyniku uzupełnienia dokumentacji Wykonawca zaproponował rozwiązanie,
którego zastosowanie wymusiłoby na Zamawiającym zajęcie jednego ze standardowych
interfejsów wymaganych w postępowaniu co nie spełnia wymagań minimalnych zawartych w
Opisie Przedmiotu Zamówienia i nie może być traktowane jako interfejs dodatkowy."
Według Odwołującego działanie Zamawiającego jest nieuzasadnione, gdyż Zamawiający
regulacjami pozycji nr 18 Opisu Przedmiotu Zamówienia Załącznika nr 6 do siwz, wymagał
aby oferowana drukarka posiadała „Możliwość instalacji interfejsu dodatkowego" a w żaden
sposób nie wymagał aby oferowana drukarka dysponowała wbudowanym interfejsem
obsługującym standard 802.11 b/g/n, jak i również posiadała dodatkowy port do instalacji
dodatkowego modułu.
Zgodnie z regulacjami siwz, wszystkie wymagania odnoszące się do oferowanego
przedmiotu zamówienia zostały zakreślone w Załączniku nr 6 i tym samym Zamawiający nie
miał prawa do dokonania czynności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie innych
dodatkowych wymagań, które faktycznie zostały wskazane w treści zawiadomienia z dnia 21
listopada 2017 r., o odrzuceniu oferty. Tym sa
mym ze względu na wadliwość czynności
odrzucenia oferty Odwołującego, czynność wyboru oferty najkorzystniejszej dla części nr 2
również jest wadliwa, gdyż uwzględniając przyjęte kryteria oceny ofert, oferta złożona przez
Spółkę Syntis nie powinna być ofertą najkorzystniejszą.
P
o upływie terminu składania ofert w trakcie badania oferty złożonej przez Odwołującego,
Zamawiający pismem z 2.11. 2017 r. zwrócił się do Odwołującego o wyjaśnienie treści
złożonej oferty, w zakresie wskazania modelu dodatkowego interfejsu 802.11 b/g/n dla
oferowanej drukarki oraz wyjaśnienia sposobu instalacji sposobu instalacji powołanego
modułu. Odwołujący pismem z 6 listopada 2017 r. udzielił wyjaśnień w powołanym zakresie.
Mając na względzie powyższe stwierdzić należy, że Zamawiający w wadliwy sposób dokonał
czynności w zakresie badania oferty Spółki ZETO jak i również dokumentów złożonych wraz
z ofertą mających potwierdzić spełnienie wymagań.
Zgodnie z regulacjami Rozdziału VI ust. 4.2 pkt. 3 siwz Odwołujący złożył wraz z ofertą Karty
Katalogowe producenta dla zaoferowanego urządzenia drukującego Brother HL-L6250DN
(strony 28-
30 oferty) wraz z dopuszczonym oświadczeniem Autoryzowanego Przedstawiciela
Producenta (strona 75 oferty) na potwierdzenie spełnienia wymagań Zamawiającego dla
części nr 2. Z dokumentów tych wynika, że zaoferowany przedmiot zamówienia spełnia te
wymagania i tym samym trudnym jest wyprowadzić wniosek, że zaoferowany przedmiot
zamówienia nie spełnia wymagań zakreślonych regulacjami siwz.
Mając powyższe na względzie stwierdzić należy, że uzasadnienie faktyczne do wypełnienia
przesłanki odrzucenia oferty jest co najmniej wadliwe, czyniąc jednocześnie wadliwość
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy pzp. Zaoferowane przez Spółkę
ZETO drukarki s
pełniają wszystkie wymagania zawarte w siwz, wraz z wyjaśnieniami a treść
uzasadnienia faktycznego zawarta w informacji - zawiadomieniu z dnia 21.11.2017 r.
przywołana powyżej jest nadinterpretacją Zamawiającego i co ważne zmianą w opisie
przedmiotu zamówienia po upływie terminu składania ofert, czyniąc ją wadliwą i
bezpodstawną.
Spółka ZETO pragnie również podnieść, że Ustawa pzp nie pozostawia żadnej wątpliwości w
zakresie obligatoryjnej konieczności odrzucenia oferty, ale tylko i wyłącznie w przypadku,
k
iedy treść oferty nie odpowiada treści siwz, dodatkowo orzecznictwo ZA oraz KIO, które
ukształtowało się w tym zakresie pod rządami Ustawy pzp nie pozostawia również żadnych
wątpliwości, co do tego, że w takich jak ten przypadkach Zamawiający nie może dowolnie
interpretować prawa i musi odrzucić każdą ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy
pzp, ale tylko i wyłącznie jeżeli wyczerpane zostały przesłanki do tej czynności, czyli poprzez
jednoznaczne i nie budzące wątpliwości podstawy faktyczne, które z całkowitą pewnością
nie zachodzą w aktualnym stanie faktycznym. Zaistniała sytuacja daje prawo stwierdzić, że
interes prawny Odwołującego został naruszony, gdyż Zamawiający w sposób nieprawidłowy
dokonał badania dokumentów złożonych wraz z ofertą, które jednoznacznie wskazują na
fakt, że zaoferowany przedmiot zamówienia spełnia wszystkie wymagania zawarte w siwz.
Bezsprzecznym pozostaje fakt, że: „Oferta nie odpowiadająca treści specyfikacji to taka,
która jest sporządzona odmiennie, niż określają to postanowienia SIWZ. Odmienność ta
może przejawiać się przede wszystkim w zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia i
sposobu realizacji. Może pojawiać się też w innym sposobie sporządzenia oferty, niż żądał
zamawiający, przy czym powinny to być elementy składające się na treść oferty, odnoszącą
się do jej aspektów formalnych i materialnych, a contrario nie jest nią np. błędne
ponumerowanie stron a oferty zawierające inne omyłki niż oczywiste omyłki pisarskie i omyłki
rachunkowe, co do ceny, których zamawiający poprawić nie może, wobec zakazu
jakiejkolwiek zmiany w treści oferty podlegają odrzuceniu." (Prawo Zamówień Publicznych
komentarz, red. T
. Czajkowski,(..) s. 219, J. Pieróg, Prawo Zamówień Publicznych(..) s. 219).
Warto również zwrócić uwagę na Wyrok KIO/UZP 173/09 w którym Izba stwierdziła: „... Treść
siwz
to przede wszystkim, zawarty w opisie przedmiotu zamówienia opis potrzeb i wymagań
Zamawiającego, które mają być zaspokojone w wyniku Postępowania o udzielenie
zamówienia przez zawarcie i zrealizowanie z należytą starannością umowy w sprawie
zamówienia publicznego. Treść oferty to jednostronne zobowiązanie wykonawcy do
wykonania oznaczonego świadczenia, które zostanie zrealizowane na rzecz zamawiającego,
jeżeli oferta złożona przez wykonawcę zostanie uznana za najkorzystniejszą w
Postępowaniu i zostanie z nim zawarta umowa. Świadczenie wykonawcy ma odpowiadać
opisanym w siwz
potrzebom zamawiającego. Ich porównanie (opisu przedmiotu do
zobowiązania wykonawcy) przesądza o tym, czy treść oferty odpowiada treści SIWZ." co w
chwili obecnej mając na względzie treść oferty Spółki ZETO, będzie spełnione, gdyż
zaoferowany przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom siwz w zakresie powołanym.
Odrzucenie oferty O
dwołującego jest o tyle niezrozumiałe, ponieważ skoro Zamawiający
wymagał (zgodnie z wymaganiami zawartymi w siwz), oferty na ściśle określony produkt, i
zawarł te wymagania nie w dokumentach mało istotnych dla prowadzonego Postępowania
tylko SPECYFIKACJI
ISTOTNYCH WARUNKÓW ZAMÓWIENIA, to dlaczego przy
dokonywaniu badania zgodności treści oferty z treścią siwz, Zamawiający wprowadził do
siwz nowe wymagania i odstąpił od tych ważnych regulacji, i uznał po pierwsze za
podlegającą odrzuceniu ofertę Odwołującego i po drugie za najkorzystniejszą uznał ofertę
Spółki Syntic, która w zakresie powołanych kryteriów nie powinna być uznana za
najkorzystniejszą.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego – wykonawca
Syntis sp. z o.o.
– wniósł o oddalenie odwołania.
Odnosząc się do zarzutów odwołania, wskazał, co następuje.
Z załącznika nr 6 do siwz – szczegółowy opis przedmiotu zamówienia wynika, że
zamawiający w części 2 zamówienia wymagał zaoferowania drukarek laserowych typ 1
wyposażonych w interfejsy standardowe: USB 2.0, Ethernet 10BaseT/100 Base TX/1000
Base T (poz. 17).
Wymagano, aby zaoferowane drukarki były wyposażone w oba interfejsy.
W poz. 18 przewidziano natomiast, że oferowane drukarki laserowe muszą posiadać
„możliwość instalacji dodatkowego interfejsu” o parametrach 802.11. b/g/n. Sformułowanie
„dodatkowy interfejs” oznacza możliwość instalacji tego interfejsu, nie wyłączając możliwości
korzystania z wymaganych interfejsów standardowych.
Odwołujący zaoferował drukarki marki Brother HL-L6250DN, które nie spełniając wymagań
zamawiającego. Drukarki te nie posiadają możliwości instalacji interfejsu dodatkowego,
ponad interfejsy wymagane w poz. 17. Instalacja innego (niż standardowo wymagany)
interfejsu jest możliwa, ale jedynie zamiennie z interfejsami wymaganymi jako standardowe.
Innymi słowy instalacja interfejsu dodatkowego możliwa byłaby jedynie przez „rezygnację” z
jednego z interfejsów, którego zamawiający wymagał w standardzie.
Zasadna jest zatem argumentacja dotycząca odrzucenia oferty odwołującego, w której
stwierdzono, że: „Wykonawca Centrum Informatyki ZETO S.A., zaproponował drukarkę
Brother HL-
L6250DN, która nie posiada dodatkowego portu na potrzeby instalacji takiego
modułu dodatkowego”.
Ponadto zamawiający wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie sposobu
instalacji dodatkowego interfejsu. Natomiast odwołujący zaproponował rozwiązanie, które
spowodowałoby „zajęcie” któregoś z interfejsów, określonych jako standardowe, co
pozbawiłoby zamawiającego możliwości korzystania z nich. Trafna jest zatem argumentacja,
że zaproponowane przez odwołującego rozwiązanie „nie spełnia wymagań minimalnych
zawartych w Opisie Przedmiotu Zamówienia i nie może być traktowane jako interfejs
dodatkowy.”
Nietrafne jest zarzucanie zamawia
jącemu przez odwołującego, że odrzucił jego ofertę na
podstawie dodatkowych wymagań. Zamawiający wskazał jedynie, że zaoferowana drukarka
nie posiada dodatkowego portu do instalacji interfejsu 802.11 b/g/n, jak i nie posiada
wbudowanego interfejsu obsługującego standard 802.11 b/g/n. Odwołujący niewłaściwie
zinterpretował argumentację zamawiającego w tym zakresie. Zamawiający wymagał, aby
istniała dodatkowa możliwość instalacji interfejsu 802.11 b/g/n, jak również dopuścił, aby
drukarka była wyposażona w interfejs obsługujący 802.11 b/g/n (wbudowany). Zamawiający
nie wprowadzał więc na etapie oceny ofert żadnych dodatkowych wymagań, w tym
wymagania posiadania przez drukarkę wbudowanego portu na potrzeby modułu
dodatkowego.
Zamawiający wskazał jednoznacznie, że drukarki zaoferowane przez odwołującego nie miały
możliwości dodatkowej instalacji interfejsu (bez pozbawienia możliwości korzystania z
interfejsów wymaganych przez zamawiającego), nie posiadały również wbudowanego
interfejsu obsługującego 802.11 b/g/n, co wynika ze specyfikacji drukarki Brother HL-
L6250DN (Przedstawił specyfikację drukarki).
Dla porównania przystępujący złożył specyfikacje techniczne drukarki laserowej przez siebie
zaoferowanej
– Lexmark MS510dn. Z treści specyfikacji wynika, że drukarka ta spełnia
wymagania poprzez to, że opcjonalna bezprzewodowa karta sieciowa podłączana jest do
dedykowanego interfejsu USB drukarki. (załączono specyfikacje techniczne Lexmark…)
Dodatkowo przystępujący wskazuje, że producent drukarek Brother w swoich produktach nie
przewiduje instalacji opcjonalnych interfejsów. Drukarki tego producenta są wyposażone w
porty bezprzewodowe, albo posiadają jedynie standardowy interfejs sieci przewodowej, albo
zupełnie bez funkcji sieciowych. Oferowana drukarka ma na końcu oznaczenia „N”, co
oznacza, że jest ona wyposażona jedynie w standardowy interfejs sieci przewodowej.
Oświadczenie producenta wskazuje na możliwość podłączenia do drukarki adaptera
uniwersalnego innego producenta
– TP Link. Zatem producent drukarki nie może
gwarantować kompatybilności urządzeń różnych producentów.
W ocenie przystępującego Zamawiający prawidłowo dokonał badania oferty i wyjaśnień
złożonych na wezwanie zamawiającego, a uzasadnienie odrzucenia oferty w pełni
argumentuje dokonanie czynności odrzucenia.
Wskazuje, że porównanie opisu przedmiotu zamówienia z treścią oferty stanowi o tym, czy
treść oferty odpowiada treści siwz.
Strony i uczestnik postępowania odwoławczego złożyli w toku rozprawy oświadczenia:
Odwołujący poparł odwołanie, zawarte w nim zarzuty, żądania i argumentację. Podkreślił
znaczenie ścisłej interpretacji treści specyfikacji przy ocenie złożonych ofert. Na poparcie
powo
łał orzecznictwo Izby i Sądów. Przypomniał treść OPZ dla części 2 w pkt 17 i 18.
Wskaz
ał jednocześnie na treść uzasadnienia decyzji z 21.11.2017 o odrzuceniu jego oferty,
w którym wskazano, iż oferowana drukarka nie posiada wbudowanego interfejsu,
obsługującego podany standard, jak też nie posiada dodatkowego portu na potrzeby
instalacji takiego modułu dodatkowego. Obydwie wskazane podstawy faktyczne odrzucenia
oferty nie znajdują podstaw w powołanej treści specyfikacji w pkt 18. Przypomniał treść
złożonych Zamawiającemu wyjaśnień, opartych na oświadczeniu producenta. Wskazał, że
specyfikacje techniczne i karty
katalogowe zawarte są w dokumentacji ofertowej.
Kwestion
ował argumentację zawartą w piśmie Przystępującego, wskazując w szczególności
twierdzenie o istnieniu współpracy urządzenia z urządzeniem tylko jednego producenta (s. 3
pisma). Wskaz
ał na odpowiedź na pytanie 18 dokumentacji, gdzie dopuszczono
zaoferowanie drukarki z wbudowanym interfejsem, o którym mowa w pkt 18, przy
jednoczesnym utrzymaniu zapisu specyfikacji w pkt 18 „możliwość instalacji interfejsu
dodatkowego”. Złożył do akt informacje producenta o rodzajach możliwych połączeń w
zaoferowanej
drukarce
ze
wskazaniem
rodzajów
połączeń
przewodowych
i
bezprzewodowych, w tym w szczególności połączeń w drukarce zobrazowane na stronie
ostatniej. Ponadto
złożył oświadczenie producenta o funkcjonalności proponowanego
rozwiązania do oferowanej drukarki i współpracy z adapterami różnych producentów. Złożył
także przykładowe zapisy specyfikacji w przykładowych postępowaniach, prowadzonych
przez Politechnikę Łódzką i Sąd Apelacyjny w Warszawie, gdzie odpowiednio na str. 3 i 4
Zamawiający określali wymóg oferowania wbudowanych portów. Zauważył, że Zamawiający
i Przystępujący używają określenia portu lub dodatkowego portu, które jest odmienne od
interfejsu, a takie pojęcie jest jedynym używanym w OPZ. Zauważył, że z treści OPZ nie
wynika zakaz instalacji interfejsu dodatkowego z wykorzystaniem istniejących interfejsów
standardowych.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Stwierdził, że dokonał poprawnej oceny ofert, w
tym oferty Odwołującego, która podlegała odrzuceniu, jako niezgodna z treścią specyfikacji.
Wskaz
ał na wymogi specyfikacji, dotyczące opisu przedmiotu zamówienia, w szczególności
treść pkt 18 o możliwości instalacji interfejsu dodatkowego. Stwierdził, że producent i
wykonawca, w wyjaśnieniach wskazali na możliwość podłączenia, co oznacza, że taka
metoda powoduje ograniczenie możliwości, w zakresie korzystania ze standardowych
interfejsów z pkt 17 OPZ. Potwierdził udzieloną odpowiedź na pytanie, dotyczącą uznawania
oferty z wbudowanym interfejsem dodatkowym. Stwierdz
ił, że uwzględnienie stanowiska
Odwołującego doprowadzi do sytuacji, w której nie będzie mógł dysponować obydwoma
wymaganymi interfejsami standardowymi. Stwierdza, że interfejsy z pkt 17 OPZ powinny być
niezależne od dodatkowego, wskazanego w pkt 18.
Przystępujący podtrzymał stanowisko zawarte w złożonym piśmie. Podkreślił wymóg
specyfikacji, dotyczący interfejsu dodatkowego, podkreślając stwierdzenie „dodatkowy”.
Oceni
ł, że OPZ oraz wyjaśnienia Zamawiającego w tym zakresie służą poszerzeniu dostępu
do zamówienia przez wykonawców. Przypomniał treść uzasadnienia decyzji o odrzuceniu
oferty ze wskazaniem w szczególności zdania ostatniego.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym dokumentację
postępowania, na którą w szczególności składają się postanowienia specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, oferta odwołującego oraz złożone wyjaśnienia, jak również
stanowiska stron przedstawione
na piśmie i do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co
następuje.
Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka ochrony
prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy pzp; zakres zarzutów, w sytuacji ich
potwierdzenia się, wskazałby na możliwość uzyskania zamówienia i jego realizacji, a tym
samym na poniesienie w tym zakresie wymiernej szkody w sytuacji udzielenia zamówienia
konkurującemu wykonawcy.
W ocenie składu orzekającego odwołujący nie udowodnił skutecznie zasadności
podniesionych
zarzutów, tym samym twierdzenia że złożona przez niego oferta jest w swej
treści zgodna z opisem przedmiotu zamówienia (OPZ) zawartym w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Niesporne jest, że w prowadzonym postępowaniu dla części 2 postawiono Zamawiający w
zakresie części nr 2 wymagał zaoferowania drukarki laserowej typ 1 o parametrach
wskazanych w Załączniku nr 6 do siwz (Załącznik nr 7). Jednym z wymagań (pozycja nr 18),
była konieczność zaoferowania urządzenia drukującego typ 1 z „Możliwością instalacji
interfejsu dodatkowego 802.11 b/g/n."
Zamawiający zdecydował o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt.
2 ustawy pzp, wskazując w uzasadnieniu faktycznym, że powodem odrzucenia oferty jest:
„W części 2 zamówienia - drukarka laserowa typ 1, Zamawiający w pkt. 18 Opis Przedmiotu
Zamówienia wymagał możliwości instalacji interfejsu dodatkowego obsługującego standard
802.11 b/g/n. W przeprowadzonym postępowaniu Wykonawca Centrum Informatyki „ZETO"
S.A. zaproponował drukarkę Brother HL-L6250DN, która nie posiada wbudowanego
interfejsu obsługującego standard 802.11 b/g/n, jak też nie posiada dodatkowego portu na
potrzeby instalacji takiego modułu dodatkowego. W wyniku uzupełnienia dokumentacji
Wykonawca
zaproponował
rozwiązanie, którego
zastosowanie
wymusiłoby
na
Zamawiającym zajęcie jednego ze standardowych interfejsów wymaganych w postępowaniu
co nie spełnia wymagań minimalnych zawartych w Opisie Przedmiotu Zamówienia i nie
może być traktowane jako interfejs dodatkowy."
Według Odwołującego działanie Zamawiającego jest nieuzasadnione, gdyż Zamawiający
regulacjami pozycji nr 18 Opisu Przedmiotu Zamówienia Załącznika nr 6 do siwz, wymagał
aby oferowana drukarka posiadała „Możliwość instalacji interfejsu dodatkowego" a w żaden
sposób nie wymagał aby oferowana drukarka dysponowała wbudowanym interfejsem
obsługującym standard 802.11 b/g/n, jak i również posiadała dodatkowy port do instalacji
dodatkowego modułu.
W tym stanie rzeczy Izba stwierdziła, iż odwołanie podlega oddaleniu.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy
pzp, orzeczono jak w sentencji. O kosztach skład orzekający Izby orzekł na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 ustawy pzp oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze
zm.).
Przewodniczący:
………………………………
1.
Oddala odwołanie.
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Centrum Informatyki "ZETO" S.A. z
siedzibą w Białymstoku i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwot
ę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez
wykonawcę Centrum Informatyki "ZETO" S.A. z siedzibą w Białymstoku
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1569 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: 2471/17
Uzasadnienie
Zamawiający: Sąd Apelacyjny w Białymstoku prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa urządzeń drukujących do
sądów apelacji białostockiej" o wartości przekraczającej kwoty wskazane w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r., prawo za
mówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.
), ogłoszenie opublikowano w Dzienniku
Urzędowym UE pod nr 2017/S 171-350040 dnia 7 września 2017 r., specyfikację istotnych
warunków zamówienia opublikowano na stronie internetowej:
http://bialvstok.sa.gov.pl/
attachments/article/1026/SIWZ%20UD.pdf.
ogłoszenie
na
stronie
internetowej:
http://bialystok.sa.gov.pl
/attachments/article/1026/
Og%C5%82oszenie%
20o%20zam%C3%B3 wieniu%20UD.pdf
Odwołujący: Centrum Informatyki ZETO S.A. z siedzibą w Białymstoku wniósł odwołanie na
podjęte, zaniechane czynności oraz wybór oferty najkorzystniejszej dla części nr 2, przez
Zamawiającego dla części nr 2 (znak sprawy: G-241-19/17) (dalej: „Postępowanie")
polegających na:
1.
niezgodnym z prawem wyborem jako najkorzystniejszej oferty, złożonej przez Syntis
Sp. z o.o. z siedzibą w Grabówka, ul. Ciołkowskiego 11/1, (dalej: „Syntis" lub „Spółka Syntis")
dla części nr 2;
2.
niezgodnym z pra
wem odrzuceniem oferty złożonej przez Centrum Informatyki ZETO
S.A. z siedzibą w Białymstoku, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 w związku z art. 82 ust. 3
ustawy pzp, ze względu na niezgodność treści oferty w stosunku treści siwz dla części nr 2;
3.
zanie
chaniu wyboru oferty złożonej przez Centrum Informatyki ZETO S.A. z siedzibą
w Białymstoku, jako najkorzystniejszej dla części nr 2.
Poprzez wskazane powyżej działania Zamawiający naruszył w szczególności art. 7 ust. 1, 89
ust. 1 pkt. 2 w związku z art. 82 ust. 3 oraz art. 91 ust. 1 ustawy pzp.
II.
ZARZUTY
Zarzut nr 1.
Dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Syntis Sp. z o.o. z
siedzibą w Grabówka, ul. Ciołkowskiego 11/1, dla części nr 2 (przez co naruszono art. 91
ust. 1 ustawy pzp);
Zarzut nr 2.
Dokonanie czynności odrzucenia oferty złożonej przez Centrum Informatyki ZETO S.A. w
Białymstoku, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 w związku z art. 82 ust. 3 ustawy pzp dla
części nr 2 (przez co naruszono przywołane w tym zarzucie przepisy ustawy pzp);
Zarzut nr 3.
Zaniechanie wyboru oferty złożonej przez Centrum Informatyki ZETO S.A. w Białymstoku,
jako najkorzystniejszej dla części nr 2 (przez co naruszono art. 91 ust. 1 ustawy pzp);
Zarzut nr 4.
Nierówne traktowanie wszystkich wykonawców w trakcie prowadzonego Postępowania oraz
brak zachowania zasady uczciwej konkurencji podczas badania treści złożonych ofert, co
powoduje naruszenie art. 7 ust. 1 i 2 Ustawy pzp dla części nr 2.
Odwołujący złożył ważną i niepodlegającą odrzuceniu ofertę w Postępowaniu dla części nr 2,
która powinna zostać uznana przez Zamawiającego za ofertę najkorzystniejszą, natomiast w
wyniku niezgodnego z prawem działania Zamawiającego, polegającego na odrzuceniu oferty
Odwołującej (część nr 2), wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez Spółkę Syntis,
został pozbawiony szans uzyskania przedmiotowego zamówienia dla części 2. Interes
Odwołującego wyraża się również tym, że postępowanie o udzielenie zamówienia
przeprowadzone powinno być przeprowadzone zgodnie z przepisami prawa. Zgodnie z
wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z 19.12.2007 r. sygn. akt V Ca 2506/07 „Interes
prawny w uzyskaniu zamówienia należy rozumieć w ten sposób, że wykonawca ma prawo
oczekiwać, ze sam proces udzielenia zamówienia będzie odbywał się w sposób prawidłowy i
z tego wynika jego interes we wnoszeniu środków ochrony prawnej".
Odwołujący wniósł o nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
dla części nr 2; nakazanie unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego dla części nr 2;
nakazanie powtórzenia czynności oceny i badania ofert dla części nr 2; wybór oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej dla części nr 2.
III.
UZASADNIENIE
W zakresie części nr 2 zostały złożone 7 ofert, Odwołującego oraz Grupa Marcova Polska
Office Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie, LOGON S.A. z siedzibą w Bydgoszczy,
Komputronik Biznes Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, P.U.H PROMIT L. T. z siedzibą w
Białymstoku, GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze, Syntis
Sp. z o.o. z siedzibą w Grabówka,(Informacja z otwarcia ofert Załącznik nr 6).
Za najkorzystniejszą ofertę, Zamawiający uznał na podstawie przyjętych w siwz kryteriów
oceny ofert, ofertę złożoną przez Syntis Sp. z o.o. z siedzibą w Grabówka, ul. Ciołkowskiego
11/1 dla części nr 2.
W trakcie realizacji przedmiotowego postępowania Zamawiający wielokrotnie dokonywał
czynności modyfikacji i zmian regulacji siwz, jednak w zakresie części nr 2 nie dokonywał
radykalnych zmian, które w istotny sposób zmieniłyby opis przedmiotu zamówienia.
Zamawiający w zakresie części nr 2 wymagał zaoferowania drukarki laserowej typ 1 o
parametrach wskazanych w Załączniku nr 6 do siwz (Załącznik nr 7). Jednym z wymagań
(pozycja nr 18), była konieczność zaoferowania urządzenia drukującego typ 1 z „Możliwością
instalacji interfejsu dodatkowego 802.11 b/g
/n." Odwołujący zgodnie z regulacjami i
wymaganiami siwz, zaoferował urządzenie drukujące o nazwie handlowej Brother HL-
L6250DN, które dysponuje możliwością instalacji dodatkowego interfejsu 802.11 b/g/n, co
zostało potwierdzone odpowiednim oświadczeniem w Załączniku nr 8 - Formularz
porównawczy (kolumna 4).
Zamawiający przekazał Odwołującemu oraz zamieścił na stronie internetowej informację o
wyborze oferty najkorzystniejs
zej dla części nr 2 oraz odrzuceniu oferty Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy pzp, wskazując w uzasadnieniu faktycznym, że
powodem odrzucenia oferty jest: „W części 2 zamówienia - drukarka laserowa typ 1,
Zamawiający w pkt. 18 Opis Przedmiotu Zamówienia wymagał możliwości instalacji
interfejsu dodatkowego obsługującego standard 802.11 b/g/n. W przeprowadzonym
postępowaniu Wykonawca Centrum Informatyki „ZETO" S.A. zaproponował drukarkę Brother
HL-
L6250DN, która nie posiada wbudowanego interfejsu obsługującego standard 802.11
b/g/n, jak też nie posiada dodatkowego portu na potrzeby instalacji takiego modułu
dodatkowego. W wyniku uzupełnienia dokumentacji Wykonawca zaproponował rozwiązanie,
którego zastosowanie wymusiłoby na Zamawiającym zajęcie jednego ze standardowych
interfejsów wymaganych w postępowaniu co nie spełnia wymagań minimalnych zawartych w
Opisie Przedmiotu Zamówienia i nie może być traktowane jako interfejs dodatkowy."
Według Odwołującego działanie Zamawiającego jest nieuzasadnione, gdyż Zamawiający
regulacjami pozycji nr 18 Opisu Przedmiotu Zamówienia Załącznika nr 6 do siwz, wymagał
aby oferowana drukarka posiadała „Możliwość instalacji interfejsu dodatkowego" a w żaden
sposób nie wymagał aby oferowana drukarka dysponowała wbudowanym interfejsem
obsługującym standard 802.11 b/g/n, jak i również posiadała dodatkowy port do instalacji
dodatkowego modułu.
Zgodnie z regulacjami siwz, wszystkie wymagania odnoszące się do oferowanego
przedmiotu zamówienia zostały zakreślone w Załączniku nr 6 i tym samym Zamawiający nie
miał prawa do dokonania czynności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie innych
dodatkowych wymagań, które faktycznie zostały wskazane w treści zawiadomienia z dnia 21
listopada 2017 r., o odrzuceniu oferty. Tym sa
mym ze względu na wadliwość czynności
odrzucenia oferty Odwołującego, czynność wyboru oferty najkorzystniejszej dla części nr 2
również jest wadliwa, gdyż uwzględniając przyjęte kryteria oceny ofert, oferta złożona przez
Spółkę Syntis nie powinna być ofertą najkorzystniejszą.
P
o upływie terminu składania ofert w trakcie badania oferty złożonej przez Odwołującego,
Zamawiający pismem z 2.11. 2017 r. zwrócił się do Odwołującego o wyjaśnienie treści
złożonej oferty, w zakresie wskazania modelu dodatkowego interfejsu 802.11 b/g/n dla
oferowanej drukarki oraz wyjaśnienia sposobu instalacji sposobu instalacji powołanego
modułu. Odwołujący pismem z 6 listopada 2017 r. udzielił wyjaśnień w powołanym zakresie.
Mając na względzie powyższe stwierdzić należy, że Zamawiający w wadliwy sposób dokonał
czynności w zakresie badania oferty Spółki ZETO jak i również dokumentów złożonych wraz
z ofertą mających potwierdzić spełnienie wymagań.
Zgodnie z regulacjami Rozdziału VI ust. 4.2 pkt. 3 siwz Odwołujący złożył wraz z ofertą Karty
Katalogowe producenta dla zaoferowanego urządzenia drukującego Brother HL-L6250DN
(strony 28-
30 oferty) wraz z dopuszczonym oświadczeniem Autoryzowanego Przedstawiciela
Producenta (strona 75 oferty) na potwierdzenie spełnienia wymagań Zamawiającego dla
części nr 2. Z dokumentów tych wynika, że zaoferowany przedmiot zamówienia spełnia te
wymagania i tym samym trudnym jest wyprowadzić wniosek, że zaoferowany przedmiot
zamówienia nie spełnia wymagań zakreślonych regulacjami siwz.
Mając powyższe na względzie stwierdzić należy, że uzasadnienie faktyczne do wypełnienia
przesłanki odrzucenia oferty jest co najmniej wadliwe, czyniąc jednocześnie wadliwość
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy pzp. Zaoferowane przez Spółkę
ZETO drukarki s
pełniają wszystkie wymagania zawarte w siwz, wraz z wyjaśnieniami a treść
uzasadnienia faktycznego zawarta w informacji - zawiadomieniu z dnia 21.11.2017 r.
przywołana powyżej jest nadinterpretacją Zamawiającego i co ważne zmianą w opisie
przedmiotu zamówienia po upływie terminu składania ofert, czyniąc ją wadliwą i
bezpodstawną.
Spółka ZETO pragnie również podnieść, że Ustawa pzp nie pozostawia żadnej wątpliwości w
zakresie obligatoryjnej konieczności odrzucenia oferty, ale tylko i wyłącznie w przypadku,
k
iedy treść oferty nie odpowiada treści siwz, dodatkowo orzecznictwo ZA oraz KIO, które
ukształtowało się w tym zakresie pod rządami Ustawy pzp nie pozostawia również żadnych
wątpliwości, co do tego, że w takich jak ten przypadkach Zamawiający nie może dowolnie
interpretować prawa i musi odrzucić każdą ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy
pzp, ale tylko i wyłącznie jeżeli wyczerpane zostały przesłanki do tej czynności, czyli poprzez
jednoznaczne i nie budzące wątpliwości podstawy faktyczne, które z całkowitą pewnością
nie zachodzą w aktualnym stanie faktycznym. Zaistniała sytuacja daje prawo stwierdzić, że
interes prawny Odwołującego został naruszony, gdyż Zamawiający w sposób nieprawidłowy
dokonał badania dokumentów złożonych wraz z ofertą, które jednoznacznie wskazują na
fakt, że zaoferowany przedmiot zamówienia spełnia wszystkie wymagania zawarte w siwz.
Bezsprzecznym pozostaje fakt, że: „Oferta nie odpowiadająca treści specyfikacji to taka,
która jest sporządzona odmiennie, niż określają to postanowienia SIWZ. Odmienność ta
może przejawiać się przede wszystkim w zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia i
sposobu realizacji. Może pojawiać się też w innym sposobie sporządzenia oferty, niż żądał
zamawiający, przy czym powinny to być elementy składające się na treść oferty, odnoszącą
się do jej aspektów formalnych i materialnych, a contrario nie jest nią np. błędne
ponumerowanie stron a oferty zawierające inne omyłki niż oczywiste omyłki pisarskie i omyłki
rachunkowe, co do ceny, których zamawiający poprawić nie może, wobec zakazu
jakiejkolwiek zmiany w treści oferty podlegają odrzuceniu." (Prawo Zamówień Publicznych
komentarz, red. T
. Czajkowski,(..) s. 219, J. Pieróg, Prawo Zamówień Publicznych(..) s. 219).
Warto również zwrócić uwagę na Wyrok KIO/UZP 173/09 w którym Izba stwierdziła: „... Treść
siwz
to przede wszystkim, zawarty w opisie przedmiotu zamówienia opis potrzeb i wymagań
Zamawiającego, które mają być zaspokojone w wyniku Postępowania o udzielenie
zamówienia przez zawarcie i zrealizowanie z należytą starannością umowy w sprawie
zamówienia publicznego. Treść oferty to jednostronne zobowiązanie wykonawcy do
wykonania oznaczonego świadczenia, które zostanie zrealizowane na rzecz zamawiającego,
jeżeli oferta złożona przez wykonawcę zostanie uznana za najkorzystniejszą w
Postępowaniu i zostanie z nim zawarta umowa. Świadczenie wykonawcy ma odpowiadać
opisanym w siwz
potrzebom zamawiającego. Ich porównanie (opisu przedmiotu do
zobowiązania wykonawcy) przesądza o tym, czy treść oferty odpowiada treści SIWZ." co w
chwili obecnej mając na względzie treść oferty Spółki ZETO, będzie spełnione, gdyż
zaoferowany przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom siwz w zakresie powołanym.
Odrzucenie oferty O
dwołującego jest o tyle niezrozumiałe, ponieważ skoro Zamawiający
wymagał (zgodnie z wymaganiami zawartymi w siwz), oferty na ściśle określony produkt, i
zawarł te wymagania nie w dokumentach mało istotnych dla prowadzonego Postępowania
tylko SPECYFIKACJI
ISTOTNYCH WARUNKÓW ZAMÓWIENIA, to dlaczego przy
dokonywaniu badania zgodności treści oferty z treścią siwz, Zamawiający wprowadził do
siwz nowe wymagania i odstąpił od tych ważnych regulacji, i uznał po pierwsze za
podlegającą odrzuceniu ofertę Odwołującego i po drugie za najkorzystniejszą uznał ofertę
Spółki Syntic, która w zakresie powołanych kryteriów nie powinna być uznana za
najkorzystniejszą.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego – wykonawca
Syntis sp. z o.o.
– wniósł o oddalenie odwołania.
Odnosząc się do zarzutów odwołania, wskazał, co następuje.
Z załącznika nr 6 do siwz – szczegółowy opis przedmiotu zamówienia wynika, że
zamawiający w części 2 zamówienia wymagał zaoferowania drukarek laserowych typ 1
wyposażonych w interfejsy standardowe: USB 2.0, Ethernet 10BaseT/100 Base TX/1000
Base T (poz. 17).
Wymagano, aby zaoferowane drukarki były wyposażone w oba interfejsy.
W poz. 18 przewidziano natomiast, że oferowane drukarki laserowe muszą posiadać
„możliwość instalacji dodatkowego interfejsu” o parametrach 802.11. b/g/n. Sformułowanie
„dodatkowy interfejs” oznacza możliwość instalacji tego interfejsu, nie wyłączając możliwości
korzystania z wymaganych interfejsów standardowych.
Odwołujący zaoferował drukarki marki Brother HL-L6250DN, które nie spełniając wymagań
zamawiającego. Drukarki te nie posiadają możliwości instalacji interfejsu dodatkowego,
ponad interfejsy wymagane w poz. 17. Instalacja innego (niż standardowo wymagany)
interfejsu jest możliwa, ale jedynie zamiennie z interfejsami wymaganymi jako standardowe.
Innymi słowy instalacja interfejsu dodatkowego możliwa byłaby jedynie przez „rezygnację” z
jednego z interfejsów, którego zamawiający wymagał w standardzie.
Zasadna jest zatem argumentacja dotycząca odrzucenia oferty odwołującego, w której
stwierdzono, że: „Wykonawca Centrum Informatyki ZETO S.A., zaproponował drukarkę
Brother HL-
L6250DN, która nie posiada dodatkowego portu na potrzeby instalacji takiego
modułu dodatkowego”.
Ponadto zamawiający wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie sposobu
instalacji dodatkowego interfejsu. Natomiast odwołujący zaproponował rozwiązanie, które
spowodowałoby „zajęcie” któregoś z interfejsów, określonych jako standardowe, co
pozbawiłoby zamawiającego możliwości korzystania z nich. Trafna jest zatem argumentacja,
że zaproponowane przez odwołującego rozwiązanie „nie spełnia wymagań minimalnych
zawartych w Opisie Przedmiotu Zamówienia i nie może być traktowane jako interfejs
dodatkowy.”
Nietrafne jest zarzucanie zamawia
jącemu przez odwołującego, że odrzucił jego ofertę na
podstawie dodatkowych wymagań. Zamawiający wskazał jedynie, że zaoferowana drukarka
nie posiada dodatkowego portu do instalacji interfejsu 802.11 b/g/n, jak i nie posiada
wbudowanego interfejsu obsługującego standard 802.11 b/g/n. Odwołujący niewłaściwie
zinterpretował argumentację zamawiającego w tym zakresie. Zamawiający wymagał, aby
istniała dodatkowa możliwość instalacji interfejsu 802.11 b/g/n, jak również dopuścił, aby
drukarka była wyposażona w interfejs obsługujący 802.11 b/g/n (wbudowany). Zamawiający
nie wprowadzał więc na etapie oceny ofert żadnych dodatkowych wymagań, w tym
wymagania posiadania przez drukarkę wbudowanego portu na potrzeby modułu
dodatkowego.
Zamawiający wskazał jednoznacznie, że drukarki zaoferowane przez odwołującego nie miały
możliwości dodatkowej instalacji interfejsu (bez pozbawienia możliwości korzystania z
interfejsów wymaganych przez zamawiającego), nie posiadały również wbudowanego
interfejsu obsługującego 802.11 b/g/n, co wynika ze specyfikacji drukarki Brother HL-
L6250DN (Przedstawił specyfikację drukarki).
Dla porównania przystępujący złożył specyfikacje techniczne drukarki laserowej przez siebie
zaoferowanej
– Lexmark MS510dn. Z treści specyfikacji wynika, że drukarka ta spełnia
wymagania poprzez to, że opcjonalna bezprzewodowa karta sieciowa podłączana jest do
dedykowanego interfejsu USB drukarki. (załączono specyfikacje techniczne Lexmark…)
Dodatkowo przystępujący wskazuje, że producent drukarek Brother w swoich produktach nie
przewiduje instalacji opcjonalnych interfejsów. Drukarki tego producenta są wyposażone w
porty bezprzewodowe, albo posiadają jedynie standardowy interfejs sieci przewodowej, albo
zupełnie bez funkcji sieciowych. Oferowana drukarka ma na końcu oznaczenia „N”, co
oznacza, że jest ona wyposażona jedynie w standardowy interfejs sieci przewodowej.
Oświadczenie producenta wskazuje na możliwość podłączenia do drukarki adaptera
uniwersalnego innego producenta
– TP Link. Zatem producent drukarki nie może
gwarantować kompatybilności urządzeń różnych producentów.
W ocenie przystępującego Zamawiający prawidłowo dokonał badania oferty i wyjaśnień
złożonych na wezwanie zamawiającego, a uzasadnienie odrzucenia oferty w pełni
argumentuje dokonanie czynności odrzucenia.
Wskazuje, że porównanie opisu przedmiotu zamówienia z treścią oferty stanowi o tym, czy
treść oferty odpowiada treści siwz.
Strony i uczestnik postępowania odwoławczego złożyli w toku rozprawy oświadczenia:
Odwołujący poparł odwołanie, zawarte w nim zarzuty, żądania i argumentację. Podkreślił
znaczenie ścisłej interpretacji treści specyfikacji przy ocenie złożonych ofert. Na poparcie
powo
łał orzecznictwo Izby i Sądów. Przypomniał treść OPZ dla części 2 w pkt 17 i 18.
Wskaz
ał jednocześnie na treść uzasadnienia decyzji z 21.11.2017 o odrzuceniu jego oferty,
w którym wskazano, iż oferowana drukarka nie posiada wbudowanego interfejsu,
obsługującego podany standard, jak też nie posiada dodatkowego portu na potrzeby
instalacji takiego modułu dodatkowego. Obydwie wskazane podstawy faktyczne odrzucenia
oferty nie znajdują podstaw w powołanej treści specyfikacji w pkt 18. Przypomniał treść
złożonych Zamawiającemu wyjaśnień, opartych na oświadczeniu producenta. Wskazał, że
specyfikacje techniczne i karty
katalogowe zawarte są w dokumentacji ofertowej.
Kwestion
ował argumentację zawartą w piśmie Przystępującego, wskazując w szczególności
twierdzenie o istnieniu współpracy urządzenia z urządzeniem tylko jednego producenta (s. 3
pisma). Wskaz
ał na odpowiedź na pytanie 18 dokumentacji, gdzie dopuszczono
zaoferowanie drukarki z wbudowanym interfejsem, o którym mowa w pkt 18, przy
jednoczesnym utrzymaniu zapisu specyfikacji w pkt 18 „możliwość instalacji interfejsu
dodatkowego”. Złożył do akt informacje producenta o rodzajach możliwych połączeń w
zaoferowanej
drukarce
ze
wskazaniem
rodzajów
połączeń
przewodowych
i
bezprzewodowych, w tym w szczególności połączeń w drukarce zobrazowane na stronie
ostatniej. Ponadto
złożył oświadczenie producenta o funkcjonalności proponowanego
rozwiązania do oferowanej drukarki i współpracy z adapterami różnych producentów. Złożył
także przykładowe zapisy specyfikacji w przykładowych postępowaniach, prowadzonych
przez Politechnikę Łódzką i Sąd Apelacyjny w Warszawie, gdzie odpowiednio na str. 3 i 4
Zamawiający określali wymóg oferowania wbudowanych portów. Zauważył, że Zamawiający
i Przystępujący używają określenia portu lub dodatkowego portu, które jest odmienne od
interfejsu, a takie pojęcie jest jedynym używanym w OPZ. Zauważył, że z treści OPZ nie
wynika zakaz instalacji interfejsu dodatkowego z wykorzystaniem istniejących interfejsów
standardowych.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Stwierdził, że dokonał poprawnej oceny ofert, w
tym oferty Odwołującego, która podlegała odrzuceniu, jako niezgodna z treścią specyfikacji.
Wskaz
ał na wymogi specyfikacji, dotyczące opisu przedmiotu zamówienia, w szczególności
treść pkt 18 o możliwości instalacji interfejsu dodatkowego. Stwierdził, że producent i
wykonawca, w wyjaśnieniach wskazali na możliwość podłączenia, co oznacza, że taka
metoda powoduje ograniczenie możliwości, w zakresie korzystania ze standardowych
interfejsów z pkt 17 OPZ. Potwierdził udzieloną odpowiedź na pytanie, dotyczącą uznawania
oferty z wbudowanym interfejsem dodatkowym. Stwierdz
ił, że uwzględnienie stanowiska
Odwołującego doprowadzi do sytuacji, w której nie będzie mógł dysponować obydwoma
wymaganymi interfejsami standardowymi. Stwierdza, że interfejsy z pkt 17 OPZ powinny być
niezależne od dodatkowego, wskazanego w pkt 18.
Przystępujący podtrzymał stanowisko zawarte w złożonym piśmie. Podkreślił wymóg
specyfikacji, dotyczący interfejsu dodatkowego, podkreślając stwierdzenie „dodatkowy”.
Oceni
ł, że OPZ oraz wyjaśnienia Zamawiającego w tym zakresie służą poszerzeniu dostępu
do zamówienia przez wykonawców. Przypomniał treść uzasadnienia decyzji o odrzuceniu
oferty ze wskazaniem w szczególności zdania ostatniego.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym dokumentację
postępowania, na którą w szczególności składają się postanowienia specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, oferta odwołującego oraz złożone wyjaśnienia, jak również
stanowiska stron przedstawione
na piśmie i do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co
następuje.
Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka ochrony
prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy pzp; zakres zarzutów, w sytuacji ich
potwierdzenia się, wskazałby na możliwość uzyskania zamówienia i jego realizacji, a tym
samym na poniesienie w tym zakresie wymiernej szkody w sytuacji udzielenia zamówienia
konkurującemu wykonawcy.
W ocenie składu orzekającego odwołujący nie udowodnił skutecznie zasadności
podniesionych
zarzutów, tym samym twierdzenia że złożona przez niego oferta jest w swej
treści zgodna z opisem przedmiotu zamówienia (OPZ) zawartym w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Niesporne jest, że w prowadzonym postępowaniu dla części 2 postawiono Zamawiający w
zakresie części nr 2 wymagał zaoferowania drukarki laserowej typ 1 o parametrach
wskazanych w Załączniku nr 6 do siwz (Załącznik nr 7). Jednym z wymagań (pozycja nr 18),
była konieczność zaoferowania urządzenia drukującego typ 1 z „Możliwością instalacji
interfejsu dodatkowego 802.11 b/g/n."
Zamawiający zdecydował o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt.
2 ustawy pzp, wskazując w uzasadnieniu faktycznym, że powodem odrzucenia oferty jest:
„W części 2 zamówienia - drukarka laserowa typ 1, Zamawiający w pkt. 18 Opis Przedmiotu
Zamówienia wymagał możliwości instalacji interfejsu dodatkowego obsługującego standard
802.11 b/g/n. W przeprowadzonym postępowaniu Wykonawca Centrum Informatyki „ZETO"
S.A. zaproponował drukarkę Brother HL-L6250DN, która nie posiada wbudowanego
interfejsu obsługującego standard 802.11 b/g/n, jak też nie posiada dodatkowego portu na
potrzeby instalacji takiego modułu dodatkowego. W wyniku uzupełnienia dokumentacji
Wykonawca
zaproponował
rozwiązanie, którego
zastosowanie
wymusiłoby
na
Zamawiającym zajęcie jednego ze standardowych interfejsów wymaganych w postępowaniu
co nie spełnia wymagań minimalnych zawartych w Opisie Przedmiotu Zamówienia i nie
może być traktowane jako interfejs dodatkowy."
Według Odwołującego działanie Zamawiającego jest nieuzasadnione, gdyż Zamawiający
regulacjami pozycji nr 18 Opisu Przedmiotu Zamówienia Załącznika nr 6 do siwz, wymagał
aby oferowana drukarka posiadała „Możliwość instalacji interfejsu dodatkowego" a w żaden
sposób nie wymagał aby oferowana drukarka dysponowała wbudowanym interfejsem
obsługującym standard 802.11 b/g/n, jak i również posiadała dodatkowy port do instalacji
dodatkowego modułu.
W tym stanie rzeczy Izba stwierdziła, iż odwołanie podlega oddaleniu.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy
pzp, orzeczono jak w sentencji. O kosztach skład orzekający Izby orzekł na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 ustawy pzp oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze
zm.).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2678/17 z dnia 2017-12-28
- Sygn. akt KIO 2574/17, KIO 2576/17 z dnia 2017-12-21
- Sygn. akt KIO 2584/17 z dnia 2017-12-19
- Sygn. akt KIO 2470/17 z dnia 2017-12-18
- Sygn. akt KIO 2465/17 z dnia 2017-12-14
