rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-12-06
rok: 2017
data dokumentu: 2017-12-06
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 2466/17
KIO 2466/17
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 grudnia 2017 r., w Warszawie,
odwołania wniesionego
do Prez
esa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 listopada 2017 r. przez wykonawcę -
GRABO-TRANS sp. z o.o., ul Wojkowicka 14a; 41-
250 Czeladź, w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego Polska Grupa Górnicza sp. z o.o., ul. Powstańców
30; 40-039 Katowice,
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „CARBUD” S.A., Górnicze
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe „PIAST” S.A., ul. Granitowa 8; 43-155 Bieruń,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego,
odwołania wniesionego
do Prez
esa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 listopada 2017 r. przez wykonawcę -
GRABO-TRANS sp. z o.o., ul Wojkowicka 14a; 41-
250 Czeladź, w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego Polska Grupa Górnicza sp. z o.o., ul. Powstańców
30; 40-039 Katowice,
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „CARBUD” S.A., Górnicze
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe „PIAST” S.A., ul. Granitowa 8; 43-155 Bieruń,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala
odwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę GRABO-TRANS sp. z o.o., ul Wojkowicka
14a; 41-
250 Czeladź i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
GRABO-TRANS sp. z o.o., ul Wojkowicka 14a; 41-
250 Czeladź, tytułem wpisu od
odwołania,
2.2.
zasądza od GRABO-TRANS sp. z o.o., ul Wojkowicka 14a; 41-250 Czeladź na
rzecz
zamawiającego Polska Grupa Górnicza sp. z o.o., ul. Powstańców 30; 40-
039 Katowice
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwo
ławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 2466/17
Uzasadnienie
Zamawiający – Polska Grupa Górnicza sp. z o.o. prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Obsługa sprzętem ciężkim zwałów
i drobnicowej sprzedaży węgla w okresie 24 miesięcy dla KWK Piast- Ziemowit Ruch Piast
z podziałem na zadania: zadanie nr 1 - na Ruchu Piast w Bieruniu, zadanie nr 2 - na Ruchu
Piast w Woli
”.
Dnia 14 listopada 2017 roku, zam
awiający poinformował wykonawcę odwołującego się
o odrzuceniu jego oferty.
Dnia 23 listopada 2017 roku wykonawca GRABO-TRANS sp. z o.o.
(dalej „Odwołujący”)
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp, poprzez
przyjęcie, że odwołujący nie wniósł wadium lub wniósł je w sposób nieprawidłowy.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienie
czynności odrzucenia oferty odwołującego i zasądzenie od zamawiającego na rzecz
odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.
Odwołujący wskazał, że posiada interes prawny w złożeniu odwołania ponieważ wskutek
odrzucenia jego oferty został pozbawiony możliwości wzięcia udziału w kolejnym etapie
postępowania - aukcji elektronicznej, a tym samym możliwości złożenia w postępowaniu
najkorzystniejszej oferty i uzyskania zamówienia.
Odwołujący podniósł, iż bezspornym w sprawie jest, że odwołujący wniósł wadium formie
załączonej do oferty gwarancji ubezpieczeniowej wystawionej przez UNIQA Towarzystwo
Ubezpieczeń S.A. Przedmiotowy dokument został przez gwaranta wypełniony w sposób
błędny - omyłkowo wskazano w jego treści, iż gwarancja jest ważna w okresie od dnia 25
października 2017 r. do dnia 27 października 2017 r. Niezwłocznie po stwierdzeniu omyłki
w treści gwarancji odwołujący uzyskał od ubezpieczyciela oświadczenie o zaistniałym
błędzie i rzeczywistym okresie ważności gwarancji oraz przedłożył przedmiotowe
oświadczenie zamawiającemu. Odwołujący wskazał, iż nie zawarł w ten sposób nowej
umowy gwarancji ubezpieczeniowej, a jedynie sprecyzował rzeczywistą treść uprzednio
złożonej i załączonej do oferty. Omyłka, do której doszło w treści dokumentu gwarancji nie
stanowi zmiany zgodnego oświadczenia woli stron umowy ubezpieczenia złożonego przy jej
zawarciu, a tylko rzeczywista treść umowy z gwarantem decyduje, czy gwarancja spełnia
warunki s.i.w.z.
, czy też nie. Z zebranych w sprawie dokumentów wynika, iż rzeczywista
treść gwarancji odpowiadała warunkom s.i.w.z. i należycie zabezpiecza interesy
z
amawiającego. Tym samym jakikolwiek interes zamawiającego nie może doznać
uszczerbku wskutek przyjęcia gwarancji wadialnej odwołującego. Zamawiający nie tylko nie
podjął żadnych kroków celem wykładni treści dokumentu gwarancji, ale co więcej całkowicie
pominął oświadczenie strony umowy - gwaranta, który jednoznacznie stwierdził, jaka jest
rzec
zywista treść umowy zawartej z odwołującym. W konsekwencji odrzucenie oferty
odwołującego nastąpiło w oparciu o błędne przekonanie zamawiającego o treści umowy
gwarancji wadialnej.
Odrzucając ofertę odwołującego zamawiający całkowicie pominął fakt,
iż gwarancja jest umową pomiędzy bankiem-gwarantem a beneficjentem gwarancji i, że treść
gwarancji wadialnej podlega wykładni, której celem jest ustanie rzeczywistej woli stron
umowy.
Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo
zamówień publicznych.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy -
Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
W oce
nie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne.
Na podstawie c
zęści XIX s.i.w.z., zamawiający żądał od wykonawców zabezpieczenia
w postaci wadium w wysokości 150.000,00 zł, z czego na zadanie nr 1 w wysokości
100.000,00 zł oraz na zadanie nr 2 w wysokości 50.000,00 zł. Zgodnie z ust. 2 części XIX
s.i.w.z.
, wadium mogło zostać wniesione również w postaci gwarancji ubezpieczeniowej.
Z kolei z posta
nowień części XVII ust. 7 pkt 7 s.i.w.z. wynika, że wykonawca pozostaje
związany ofertą przez 60 dni, zaś bieg terminu związania ofertą rozpoczyna się wraz
z upływem terminu składania ofert, który do termin wyznaczony był na dzień 25 października
2017 roku.
Złożone przez odwołującego gwarancje ubezpieczeniowe zapłaty wadium Nr 998-A
723685 z dnia
20 października 2017 r. na 100.000,00 zł oraz Nr 998-A 723686 na 50.000,00
zł, zostały wystawione z okresem ważności od dnia 25 października 2017 r. do dnia 27
października 2017 r., a więc na okres krótszy niż termin związania ofertą, który to termin
kończy się z dniem 24 grudnia 2017 roku.
W dniu 25 października 2017 r., po otwarciu ofert, odwołujący złożył do zamawiającego
gwarancje ubezpieczeniowe zapłaty wadium o tych samych numerach oraz dacie
wystawienia, przy czym ze zmienionym okresem ważności od 25 października 2017 r do
dnia 27 grudnia 2017 roku. W piśmie przewodnim z 25 października 2017 r. odwołujący
podniósł, iż niezwłocznie po zauważaniu omyłki dotyczącej okresu ważności wadium, zwrócił
się do towarzystwa ubezpieczeniowego, które wystawiło przedmiotowe gwarancje
o wystawienie poprawnych dokumentów gwarancji oraz pisemne wyjaśnienie zaistniałych
pomyłek. Z pism ubezpieczyciela „UNIQA” Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. z dnia 25
października 2017 r., które zostały również złożone przez odwołującego, wynika,
iż w wystawionych dokumentach gwarancji ubezpieczeniowych nr 998-A 723685 i nr 998-A
723686 zaistniała oczywista omyłka pisarska, zaś samo ubezpieczenie zapłaty wadium
zostało prawidłowo zawarte, a ochrona ubezpieczeniowa, zarówno w jednym, jak i drugim
wypadku, obejmuje okres od dnia 25 października 2017 r. do dnia 27 grudnia 2017 roku.
Zamawiający dnia 14 listopada 2017 roku, odrzucił ofertę odwołującego na podstawie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp.
W ocenie Izby przepis art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp, nie pozwala na konwalidowanie
wniesionego dokumentu gwarancji
wadialnej. Gdyby miał tu zastosowanie przepis art. 26
ust. 3 ustawy, to wówczas analogicznie jak w przepisie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy,
ustawodawca powinien był zawrzeć sformułowanie „z zastrzeżeniem art. 26 ust. 3 ustawy”,
czego nie uczynił. Zakładając zatem racjonalność ustawodawcy, Izba stanęła na stanowisku,
że nawet w zmienionej rzeczywistości prawnej, dokument wadium nie podlega uzupełnieniu.
Tym samym fakt, że do zamawiającego dotarły oryginały poprawionych gwarancji po
zakreślonym przez zamawiającego terminie, jak również fakt, że wystawca gwarancji
potwierdził wydłużony okres związania, nie ma wpływu na prawidłowość ustalenia
zamawiającego, że gwarancja wadialna oryginalna złożona w zakreślonym przez
zamawiającego terminie była nieprawidłowa (podobnie Izba w wyroku z dnia 6 czerwca 2017
roku, sygn. akt KIO 1046/17).
Nadto wskazać należy na profesjonalizację rynku zamówień
publicznych, która z kolei nakłada na wykonawców określone zachowania. Izbę dziwi fakt,
iż fachowy wykonawca nie dokonuje wewnętrznej oceny składanej oferty, analizując treść
wszystkich dokumentów, które są wraz z nią składane, a dopiero po pewnym czasie
reflektuje się stwierdzając, iż jednak złożył wraz z ofertą dokumenty wadliwe w swej treści.
Podnieść należy, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego charakteryzuje się
znacznym formalizmem, przez co nakłada na wykonawców wysokie wymagania względem
treści składanych, przez tych wykonawców, dokumentów. Analizując stan faktyczny sprawy
Izba doszła do przekonania, że odwołujący nie dochował należytej staranności
przygotowując dokumenty składane wraz z ofertą, dlatego też nie można stawiać
zamawiającemu zarzutu naruszenia określonego przepisu, skoro zamawiający działając
w oparciu o zasadę legalizmu prawidłowo zastosował określone przepisy, co w konsekwencji
skutkowało prawidłowym odrzuceniem oferty odwołującego.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.
), uwzględniając koszty poniesione przez
zamawiającego związane z wynagrodzeniem pełnomocnika.
Przewodniczący:
…………………………
1. Oddala
odwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę GRABO-TRANS sp. z o.o., ul Wojkowicka
14a; 41-
250 Czeladź i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
GRABO-TRANS sp. z o.o., ul Wojkowicka 14a; 41-
250 Czeladź, tytułem wpisu od
odwołania,
2.2.
zasądza od GRABO-TRANS sp. z o.o., ul Wojkowicka 14a; 41-250 Czeladź na
rzecz
zamawiającego Polska Grupa Górnicza sp. z o.o., ul. Powstańców 30; 40-
039 Katowice
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwo
ławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 2466/17
Uzasadnienie
Zamawiający – Polska Grupa Górnicza sp. z o.o. prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Obsługa sprzętem ciężkim zwałów
i drobnicowej sprzedaży węgla w okresie 24 miesięcy dla KWK Piast- Ziemowit Ruch Piast
z podziałem na zadania: zadanie nr 1 - na Ruchu Piast w Bieruniu, zadanie nr 2 - na Ruchu
Piast w Woli
”.
Dnia 14 listopada 2017 roku, zam
awiający poinformował wykonawcę odwołującego się
o odrzuceniu jego oferty.
Dnia 23 listopada 2017 roku wykonawca GRABO-TRANS sp. z o.o.
(dalej „Odwołujący”)
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp, poprzez
przyjęcie, że odwołujący nie wniósł wadium lub wniósł je w sposób nieprawidłowy.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienie
czynności odrzucenia oferty odwołującego i zasądzenie od zamawiającego na rzecz
odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.
Odwołujący wskazał, że posiada interes prawny w złożeniu odwołania ponieważ wskutek
odrzucenia jego oferty został pozbawiony możliwości wzięcia udziału w kolejnym etapie
postępowania - aukcji elektronicznej, a tym samym możliwości złożenia w postępowaniu
najkorzystniejszej oferty i uzyskania zamówienia.
Odwołujący podniósł, iż bezspornym w sprawie jest, że odwołujący wniósł wadium formie
załączonej do oferty gwarancji ubezpieczeniowej wystawionej przez UNIQA Towarzystwo
Ubezpieczeń S.A. Przedmiotowy dokument został przez gwaranta wypełniony w sposób
błędny - omyłkowo wskazano w jego treści, iż gwarancja jest ważna w okresie od dnia 25
października 2017 r. do dnia 27 października 2017 r. Niezwłocznie po stwierdzeniu omyłki
w treści gwarancji odwołujący uzyskał od ubezpieczyciela oświadczenie o zaistniałym
błędzie i rzeczywistym okresie ważności gwarancji oraz przedłożył przedmiotowe
oświadczenie zamawiającemu. Odwołujący wskazał, iż nie zawarł w ten sposób nowej
umowy gwarancji ubezpieczeniowej, a jedynie sprecyzował rzeczywistą treść uprzednio
złożonej i załączonej do oferty. Omyłka, do której doszło w treści dokumentu gwarancji nie
stanowi zmiany zgodnego oświadczenia woli stron umowy ubezpieczenia złożonego przy jej
zawarciu, a tylko rzeczywista treść umowy z gwarantem decyduje, czy gwarancja spełnia
warunki s.i.w.z.
, czy też nie. Z zebranych w sprawie dokumentów wynika, iż rzeczywista
treść gwarancji odpowiadała warunkom s.i.w.z. i należycie zabezpiecza interesy
z
amawiającego. Tym samym jakikolwiek interes zamawiającego nie może doznać
uszczerbku wskutek przyjęcia gwarancji wadialnej odwołującego. Zamawiający nie tylko nie
podjął żadnych kroków celem wykładni treści dokumentu gwarancji, ale co więcej całkowicie
pominął oświadczenie strony umowy - gwaranta, który jednoznacznie stwierdził, jaka jest
rzec
zywista treść umowy zawartej z odwołującym. W konsekwencji odrzucenie oferty
odwołującego nastąpiło w oparciu o błędne przekonanie zamawiającego o treści umowy
gwarancji wadialnej.
Odrzucając ofertę odwołującego zamawiający całkowicie pominął fakt,
iż gwarancja jest umową pomiędzy bankiem-gwarantem a beneficjentem gwarancji i, że treść
gwarancji wadialnej podlega wykładni, której celem jest ustanie rzeczywistej woli stron
umowy.
Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo
zamówień publicznych.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy -
Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
W oce
nie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne.
Na podstawie c
zęści XIX s.i.w.z., zamawiający żądał od wykonawców zabezpieczenia
w postaci wadium w wysokości 150.000,00 zł, z czego na zadanie nr 1 w wysokości
100.000,00 zł oraz na zadanie nr 2 w wysokości 50.000,00 zł. Zgodnie z ust. 2 części XIX
s.i.w.z.
, wadium mogło zostać wniesione również w postaci gwarancji ubezpieczeniowej.
Z kolei z posta
nowień części XVII ust. 7 pkt 7 s.i.w.z. wynika, że wykonawca pozostaje
związany ofertą przez 60 dni, zaś bieg terminu związania ofertą rozpoczyna się wraz
z upływem terminu składania ofert, który do termin wyznaczony był na dzień 25 października
2017 roku.
Złożone przez odwołującego gwarancje ubezpieczeniowe zapłaty wadium Nr 998-A
723685 z dnia
20 października 2017 r. na 100.000,00 zł oraz Nr 998-A 723686 na 50.000,00
zł, zostały wystawione z okresem ważności od dnia 25 października 2017 r. do dnia 27
października 2017 r., a więc na okres krótszy niż termin związania ofertą, który to termin
kończy się z dniem 24 grudnia 2017 roku.
W dniu 25 października 2017 r., po otwarciu ofert, odwołujący złożył do zamawiającego
gwarancje ubezpieczeniowe zapłaty wadium o tych samych numerach oraz dacie
wystawienia, przy czym ze zmienionym okresem ważności od 25 października 2017 r do
dnia 27 grudnia 2017 roku. W piśmie przewodnim z 25 października 2017 r. odwołujący
podniósł, iż niezwłocznie po zauważaniu omyłki dotyczącej okresu ważności wadium, zwrócił
się do towarzystwa ubezpieczeniowego, które wystawiło przedmiotowe gwarancje
o wystawienie poprawnych dokumentów gwarancji oraz pisemne wyjaśnienie zaistniałych
pomyłek. Z pism ubezpieczyciela „UNIQA” Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. z dnia 25
października 2017 r., które zostały również złożone przez odwołującego, wynika,
iż w wystawionych dokumentach gwarancji ubezpieczeniowych nr 998-A 723685 i nr 998-A
723686 zaistniała oczywista omyłka pisarska, zaś samo ubezpieczenie zapłaty wadium
zostało prawidłowo zawarte, a ochrona ubezpieczeniowa, zarówno w jednym, jak i drugim
wypadku, obejmuje okres od dnia 25 października 2017 r. do dnia 27 grudnia 2017 roku.
Zamawiający dnia 14 listopada 2017 roku, odrzucił ofertę odwołującego na podstawie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp.
W ocenie Izby przepis art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp, nie pozwala na konwalidowanie
wniesionego dokumentu gwarancji
wadialnej. Gdyby miał tu zastosowanie przepis art. 26
ust. 3 ustawy, to wówczas analogicznie jak w przepisie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy,
ustawodawca powinien był zawrzeć sformułowanie „z zastrzeżeniem art. 26 ust. 3 ustawy”,
czego nie uczynił. Zakładając zatem racjonalność ustawodawcy, Izba stanęła na stanowisku,
że nawet w zmienionej rzeczywistości prawnej, dokument wadium nie podlega uzupełnieniu.
Tym samym fakt, że do zamawiającego dotarły oryginały poprawionych gwarancji po
zakreślonym przez zamawiającego terminie, jak również fakt, że wystawca gwarancji
potwierdził wydłużony okres związania, nie ma wpływu na prawidłowość ustalenia
zamawiającego, że gwarancja wadialna oryginalna złożona w zakreślonym przez
zamawiającego terminie była nieprawidłowa (podobnie Izba w wyroku z dnia 6 czerwca 2017
roku, sygn. akt KIO 1046/17).
Nadto wskazać należy na profesjonalizację rynku zamówień
publicznych, która z kolei nakłada na wykonawców określone zachowania. Izbę dziwi fakt,
iż fachowy wykonawca nie dokonuje wewnętrznej oceny składanej oferty, analizując treść
wszystkich dokumentów, które są wraz z nią składane, a dopiero po pewnym czasie
reflektuje się stwierdzając, iż jednak złożył wraz z ofertą dokumenty wadliwe w swej treści.
Podnieść należy, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego charakteryzuje się
znacznym formalizmem, przez co nakłada na wykonawców wysokie wymagania względem
treści składanych, przez tych wykonawców, dokumentów. Analizując stan faktyczny sprawy
Izba doszła do przekonania, że odwołujący nie dochował należytej staranności
przygotowując dokumenty składane wraz z ofertą, dlatego też nie można stawiać
zamawiającemu zarzutu naruszenia określonego przepisu, skoro zamawiający działając
w oparciu o zasadę legalizmu prawidłowo zastosował określone przepisy, co w konsekwencji
skutkowało prawidłowym odrzuceniem oferty odwołującego.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.
), uwzględniając koszty poniesione przez
zamawiającego związane z wynagrodzeniem pełnomocnika.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2678/17 z dnia 2017-12-28
- Sygn. akt KIO 2574/17, KIO 2576/17 z dnia 2017-12-21
- Sygn. akt KIO 2584/17 z dnia 2017-12-19
- Sygn. akt KIO 2465/17 z dnia 2017-12-14
- Sygn. akt KIO 2421/17 z dnia 2017-12-13
