rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-12-01
rok: 2017
data dokumentu: 2017-12-01
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 2427/17
KIO 2427/17
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 listopada 2017 r. w Warszawie,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 listopada
2017 r. przez wykonawcę K. D. M., ul. (…) w postępowaniu prowadzonym przez
Komend
ę Wojewódzką Policji w K., ul. (…)
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: B. B. B. C. Nadzory i Doradztwo Budowlane
Ł. Z., B. B. B. C. Sp. z
o.o. Sp.k., ul.
(…) zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: 2427/17 po stronie zamawiającego.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 listopada
2017 r. przez wykonawcę K. D. M., ul. (…) w postępowaniu prowadzonym przez
Komend
ę Wojewódzką Policji w K., ul. (…)
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: B. B. B. C. Nadzory i Doradztwo Budowlane
Ł. Z., B. B. B. C. Sp. z
o.o. Sp.k., ul.
(…) zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: 2427/17 po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę K. D. M., ul. (…) i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00
gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
K. D. M., ul.
(…) tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od odwołującego K. D. M., ul (…) na rzecz zamawiającego
Komendy Wojewódzkiej Policji w K., ul. (…) kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Sygn. akt KIO 2427/17
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………………………………
Sygn. akt KIO 2427/17
UZASADNIENIE
Zamawiający – Komenda Wojewódzka Policji w K. prowadzi na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2017 r., poz. 1579 ze zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), postępowanie o udzielenie
zamówienia
publicznego
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
pn.
„Termomodernizacja i rewaloryzacja budynków z infrastrukturą wybranych Jednostek
Policji woj.
Ś. w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko 2014-
2020
– opracowanie dokumentacji projektowej i kosztorysowej dla KMP w G.”.
W dniu 16 listopada 2017 r. Zamawiający poinformował wykonawcę – „K.” D.
M.
(dalej: „Odwołujący”) o odrzuceniu złożonej przez niego oferty na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Na powyższą czynność Zamawiającego, Odwołujący w dniu 20 listopada
2017r. wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w którym zarzucił
Zamawiającemu działanie niezgodne z przepisami ustawy, rażącą obrazę art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy, poprzez odrzucenie oferty O
dwołującego ze względu na treść oferty
nie odpowiadającą treści SIWZ, nieprofesjonalne sporządzenie SIWZ poprzez
wprowadzenie do jej treści niejasnych i niespójnych zapisów, przytaczanie bez
zrozumienia zapisów zawartych w SIWZ, narażenie interesów Odwołującego na
straty
oraz bezpodstawne odrzucenie jego oferty.
Uzasadniając powyższe zarzuty Odwołujący wskazał, że Zamawiający w
rozdziale I pkt 3
SIWZ używa dwóch niezależnych pojęć, tj. przedmiot zamówienia
oraz dokumentacja techniczna
. Według Odwołującego sformułowanie „przedmiot
zamówienia” zawiera w swej treści pełny wachlarz usług jak: inwentaryzacje
przyrodnicze, podkłady geodezyjne, program konserwatorski, pozyskiwanie
warunków technicznych od gestorów sieci, uzgodnienia branżowe, składanie
wniosków, pozyskiwanie niezbędnych uzgodnień, pozwoleń, pełnienie nadzoru
autorskiego itp.
Natomiast sformułowanie „dokumentacja techniczna” nie zawiera w
swej definicji pełnego wachlarzu usług związanych z przedmiotem zamówienia lecz
stanowi jedynie jego część.
Ponad
to Odwołujący wskazał, że Zamawiający w załączniku Nr 1 pkt 6 do
SWIZ narzucając treść oświadczenia: „oświadczam, że przeznaczę do wykonania
dokumentacji technicznej ...” skłonił Odwołującego do oświadczenia o ilości osób
Sygn. akt KIO 2427/17
przeznaczonych tylko i wyłącznie do bezpośredniego wykonania samej
dokumentacji czy
li maksymalnie 4 projektantów (po jednym z każdej branży) oraz
koordynatora projektu, który bierze czynny udział w wykonywaniu dokumentacji
zapewniając koordynację projektu i reprezentację biura przed Zamawiającym.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z ustawą z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane,
wykonawcą dokumentacji w każdej branży jest tylko i wyłącznie jeden projektant,
który jest zarazem autorem swojego opracowania. Projektant sprawdzający
posiadający również uprawnienia projektowe w swojej branży nie jest w świetle w/w
ustawy wykonawcą dokumentacji (projektant sprawdzający sprawdza dokumentację
po jej wykonaniu przez projektanta - autora projektu).
Następnie Odwołujący wskazał, że w Rozdziale III pkt 1.2 b SIWZ Zamawiający
jako warunek konieczny
udziału w postępowaniu wymagał zapewnienia przez
wykonawcę dysponowaniem minimalną ilością projektantów i sprawdzających czyli 4
projektantów i 4 sprawdzających oraz wskazania projektanta wiodącego.
Zdaniem Odw
ołującego w punkcie 6 oferty Zamawiający żądał od niego
złożenia oświadczenia, które Odwołujący zrozumiał w następujący sposób:
„Oświadczam, że przeznaczę do wykonania dokumentacji technicznej 4 + 1 osób”.
Odwołujący zdając sobie sprawę z różnicy w zakresie obowiązków pomiędzy
wykonaniem dokumentacji a wykonaniem przedmiotu zamówienia oświadczył więc,
że do wykonania samej dokumentacji przeznaczy 4 projektantów + 1 wiodącego
projektanta koordynatora przezna
czonego do kontaktu z Zamawiającym – co według
niego jest zgodne z wymogami SIWZ.
Zdaniem Odwołującego zarówno uzasadnienie prawne jak i faktyczne
przedstawione przez Zamawiającego w informacji o odrzuceniu ofert wykonawców
całkowicie mijają się z prawdą w świetle zapisów SIWZ w stosunku do oferty złożonej
przez Odwołującego, ponieważ:
- w rozdziale I pkt
13 SWIZ Zamawiający wymagał wskazanie ilości osób -
projektantów przeznaczonych do wykonania dokumentacji technicznej na formularzu
ofertowym.
Odwołujący zgodnie z treścią SIWZ i przedłożonym wyżej wyjaśnieniem
na formularzu ofertowym wykazał ilość osób przeznaczonych do wykonania
dokumentacji.
- w
yjaśnienia złożone przez Odwołującego przy okazji udokumentowania, że
cena je
go oferty nie jest rażąco niska przedstawia rozliczenie kosztów wykonania
zadania z uwzględnieniem pracy 9 osób w tym projektantów i projektantów
Sygn. akt KIO 2427/17
sprawdzających. Wyjaśnienia te świadczą niezbicie o zamiarze spełnienia przez
Odwołującego minimalnych wymagań SIWZ
- z
daniem Odwołującego dowodem o błędnym, niezgodnym z prawem i
sprzecznym z treścią SIWZ działaniu Zamawiającego świadczy zapis w Rozdziale I,
punkt 13.3 SIWZ:
„W przypadku nie wskazania dodatkowej ilości osób (po 1 w każdej
branży opisanej w Rozdziale III pkt. 1.2 litera b SIWZ), Zamawiający uzna ,że
Wykonawca wykona dokumentację przez minimalną ilość osób - projektantów
wykazaną przez Wykonawcę na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w
wykazie osób.
Zgodnie z zapisem SIWZ w Rozdziale 4 B
do dostarczenia wykazu osób
Zamawiający obliguje wyłonionego z postępowania Wykonawcę dopiero po wyborze
jego oferty.
Wobec powyższego dopiero przy nie wykazaniu przez odwołującego w
wykazie osób projektantów wykonujących dokumentację i projektantów
sprawdzających w ilości minimum 4+4 Zamawiający miałby podstawę do
wykluczenia Odwołującego z postępowania. W związku z powyższym na chwilę
obecną Zamawiający nie zapoznając się z wykazem osób nie miał prawa odrzucić
oferty Odwołującego, a argumentacja Zamawiającego o możliwości wykazania się
wykon
awcy minimalną liczbą 8 osób doprecyzowana w Rozdziale XI pkt 2.3.1 litera b
SIWZ daje jedynie wskazówki wykonawcom o możliwości pozyskania dodatkowej
liczby punktów przez zwiększenie liczby projektantów przy realizacji zamówienia.
Odwołujący wskazał następnie, że Zamawiający w pkt 2.3 rozdziału XI SIWZ,
informuje,
że przy przeznaczeniu do realizacji zamówienia ilości osób zgodnie z jego
wymogami wykonawca otrzyma 0 punktów. Odwołujący przystępując więc do
przetargu świadomie postawił na pozyskanie dodatkowych punktów przez sprawność
działania czyli termin wykonania oraz konkurencyjną cenę, natomiast w celu
ograniczenia kosztów nie przewidywał przeznaczenia dodatkowych osób do
zrealizowania zamówienia, bowiem na podstawie długoletnich doświadczeń w branży
uznał, że 4 projektantów + 1 wiodący oraz 4 sprawdzających zdecydowanie
wystarczy do zrealizowania zamówienia.
Reasumując Odwołujący stwierdził, że w świetle przedstawionych definicji oraz
przytoczonego zapisu w Rozdziale I, punkt 13.3 SIWZ wskazanie na formularzu
ofertowym w pkt.
6 oświadczenia 4+1 projektantów nie stanowi podstawy do
odrzucenia jego oferty.
Sygn. akt KIO 2427/17
Odwołujący podkreślił, że do Zamawiającego jako gospodarza postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego należy sformułowanie treści SIWZ w taki sposób,
aby zawierała wszystkie elementy wymienione w treści SIWZ z zachowaniem zasad
przejrzys
tości postępowania i jego oceny. Zamawiający nie może obowiązku
sporządzenia oraz doprecyzowania zapisów SIWZ przerzucać na wykonawców
twierdząc, iż w toku postępowania mają oni prawo zadawania pytań w przypadku
zaistnienia wątpliwości, co do jej treści (wyrok KIO z dnia 19 kwietnia 2010 r., sygn.
KIO/UZP 463/10).
Uzasadniając zarzut dotyczący naruszenia przez Zamawiającego art. 87 ust 1,
ust 2 punkt 3 Pzp poprzez jego niezastosowanie
i nie zażądanie od Odwołującego
złożenia szczegółowych wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, Odwołujący
wskazał, że Zamawiający zaniechując skorzystania z przysługującego mu prawa
wezwania go d
o złożenia wyjaśnień spowodował narażenie interesu Odwołującego
na straty poprzez udaremnienie mu
możliwości zarobkowania, narażenie
Zamawiającego na marnotrawstwo publicznych środków pieniężnych - Zamawiający
odrzucając najtańszą ofertę FIRMY A. za kwotę 79 950 zł oraz bezpodstawnie ofertę
Odwołującego za kwotę 180 000 zł musiał by przyjąć ofertę kolejnej firmy i wydać na
realizację zamówienia kwotę minimum 364 449 zł. Ponadto przyjęcie wyjaśnień od
Odwołującego nie wprowadziłoby istotnych zmian w treści oferty, gdyż Odwołujący
założył do zapewnienie realizacji przedmiotu zamówienia minimalną ilość osób (4
projektantów , 4 sprawdzających + 1 koordynatora) co w konsekwencji nie dawało
mu dodatkowych punktów a tym samym nie miało żadnego wpływu na zmianę
kryterium wyboru.
W związku z tak przedstawionymi zarzutami argumentami Odwołujący wniósł o
uwzględnienie odwołania i stwierdzenia naruszenia przepisów ustawy, które miały
wpływ na rozstrzygnięcie postępowania, o unieważnienie czynności Zamawiającego
polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego z postępowania o udzielenie
zamówienia, o powtórzenie postępowania przetargowego w zakresie czynności
oceny ofert z uwz
ględnieniem oferty Odwołującego, ponowne przeprowadzenie
badania i oceny oferty.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o
Sygn. akt KIO 2427/17
zamówieniu oraz postanowienia SIWZ, jak również oświadczenia i stanowiska
str
on złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z
przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art.
189 ust. 2 Pzp.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba zobowiązana była do oceny
wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Pzp, tj. ustalenia istnienia po stronie
Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez
Odwołującego
szkody
w
wyniku
kwestionowanych
czynności/zaniechań
Zamawiającego. Odwołujący, jako Wykonawca zainteresowany uzyskaniem
zamówienia, którego oferta została odrzucona, miał w momencie wnoszenia
odwołania, interes w zakwestionowaniu działań Zamawiającego, które mogą
doprowadzić do wyboru oferty konkurencyjnej (droższej), a przede wszystkim
pozbawiają Odwołującego realnej szansy na uzyskanie tego zamówienia. W świetle
powyższego Izba uznała, że spełnione zostały przesłanki materialno-prawe do
merytorycznego rozpoznania zarzutów.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: B. B. B. C. Nadzory i Doradztwo
Budowlane
Ł. Z., B. B. B. C. Sp. z o.o. Sp.k., zgłaszającego przystąpienie po stronie
Zamawiającego do postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła:
I.
Zgodnie z Rozdziałem I pkt 13 SIWZ: „Zamawiający wymaga, aby
Wykonawca wskazał ilość osób - projektantów przeznaczonych do wykonania
dokumentacji technicznej na formularzu ofertowym.
13.1. Zamawiający swoje minimalne wymagania w zakresie ilości projektantów
określił w Rozdziale III pkt 1.2. litera b) SIWZ.
Sygn. akt KIO 2427/17
13.2. Ilość osób powyżej ilości określonej jako warunek udziału w postępowaniu
stanowi trzecie kryter
ium wyboru najkorzystniejszej oferty i został uściślony w
Rozdziale XI pkt 2.3. SIWZ.
13.3. W przypadku nie wskazania dodatkowej ilości osób (po 1 w każdej branży
opisanej w Rozdziale III pkt 1.2. litera b SIWZ), Zamawiający uzna, że Wykonawca
wykona doku
mentację przez minimalną ilość osób - projektantów, wykazaną przez
Wykonawcę na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu w wykazie
osób.
II. Zgodnie z Rozdziałem IV A pkt 12 SIWZ „Oświadczenie Wykonawcy o ilości
osób - projektantów przeznaczonych do wykonania dokumentacji technicznej,
złożone na formularzu ofertowym stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ lub na
odrębnym dokumencie. Ilość osób powyżej ilości określonej jako warunek udziału w
postępowaniu stanowi trzecie kryterium wyboru najkorzystniejszej oferty i został
uściślony w Rozdziale XI pkt 2.3. SIWZ.
III. W
Rozdziale III pkt 1.2. litera b) SIWZ: „O udzielenie zamówienia mogą
ubiegać się Wykonawcy, którzy (...) spełniają warunki udziału w postępowaniu
dotyczące: zdolności technicznej i zawodowej w szczególności w zakresie
posiadanego doświadczenia oraz osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji
zamówienia. Wykonawca spełni warunki jeżeli wykaże, że: b) dysponuje lub będzie
dysponował osobami skierowanymi do realizacji zamówienia publicznego w
szczególności odpowiedzialnymi za świadczenie usług, a posiadającymi uprawnienia
do sprawowania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie zgodnie z
ustawą z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo Budowlane (Dz. U. z 2017 r., poz. 1332,1529) i
Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 11 września 2014 r. w
sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z 2014 r. poz.
1278) lub odpowiadające im, ważne uprawnienia budowlane wydane na podstawie
wcześniej obowiązujących przepisów lub których odpowiednie kwalifikacje zawodowe
zostały uznane na zasadach określonych w przepisach odrębnych, z
doświadczeniem minimum 5 lat w projektowaniu dla:
1.
minimum 1 pro
jektanta i 1 projektanta sprawdzającego w specjalności
architektonicznej,
2.
minimum 1 projektanta i 1 projektanta sprawdzającego w specjalności
konstrukcyjno-budowlanej,
Sygn. akt KIO 2427/17
3.
minimum
1 projektanta i 1 projektanta sprawdzającego w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych,
wodociągowych i kanalizacyjnych,
4.
minimum 1 projektanta i 1 projektanta sprawdzającego w specjalności
instalacyj
nej
w
zakresie
sieci,
instalacji
i
urządzeń
elektrycznych
i
elektroenergetycznych.
5.
wskazanie projektanta wiodącego i koordynatora opracowań
projektowych oraz osoby kierującej zespołem sprawującym nadzór autorski zgodnie
z § 2 ust. 2 wzoru umowy.
Zamawia
jący
informuje,
iż
może
to
być
jedna
z
osób
projektujących/sprawdzających lub osoba dodatkowa.
Uwaga: ilość osób powyżej ilości określonej jako warunek udziału w
postępowaniu stanowi trzecie kryterium wyboru najkorzystniejszej oferty, co zostało
uściślone w Rozdziale XI pkt 2.3 SIWZ.
IV.
Na potwierdzenie spełnienia przez Wykonawców warunków udziału w
postępowaniu Zamawiający żądał zgodnie z Rozdziałem IV A pkt 2 SIWZ:
„Oświadczenia wymagane na podstawie art. 25a ust. 1 ustawy Pzp aktualne na dzień
składania ofert, złożone na formularzu oświadczenia stanowiącym załącznik nr 5 do
SIWZ”, a od Wykonawcy którego oferta zostanie najwyżej oceniona wg przyjętych
kryteriów zgodnie z Rozdział IV B pkt 2 SIWZ „Wykazu osób skierowanych przez
Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego w szczególności odpowiedzialnych
za świadczenie usług, a określonych w Rozdziale III pkt 1.2 literze b) SIWZ wraz z
informacjami na t
emat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i
wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu
wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania
tymi osobami. Wykaz musi potwierdzać spełnienie warunku udziału w postępowaniu
w zakresie określonym w Rozdziale III pkt 1.2 literze b) SIWZ. Wykaz powinien
zostać złożony w formie zgodnej ze wzorem stanowiącym załącznik nr 7 do SIWZ.”
V. Z
godnie z Rozdziałem XI pkt 2.3. SIWZ: „Zamawiający wybierze
najkorzystniejszą ofertę spośród ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie
kryteriów i o wadze (...) c) ilość osób, z wagą 20%, co odpowiada 20 pkt, (...) 2.3.
Punktacja dla kryterium C -
ilość osób zostanie przyznana zgodnie z poniższym
schematem dla każdej oferty niepodlegającej odrzuceniu:
-
ilość osób zgodna z wymaganiami Zamawiającego
0 pkt
Sygn. akt KIO 2427/17
-
zwiększenie zespołu projektantów o 4 osoby (po 1 projektancie w każdej
branży opisanej w Rozdziale III pkt 1.2. litera b SIWZ) 10 pkt
-
zwiększenie zespołu projektantów o 8 osób (po 2 projektancie w każdej
branży opisanej w Rozdziale III pkt 1.2. litera b SIWZ) 20 pkt
2.3.1. Wartości punktowe w kryterium C - ilość osób, będą przyznawane wg
poniższych zasad:
a)
Do oceny Zamawiający weźmie ilość osób - projektantów
przeznaczonych do wykonania dokumentacji technicznej wskazaną na formularzu
ofertowym i odejmie od tego ilość projektantów określonych przez Zamawiającego
jako minimalne wymagania -
warunek udziału w postępowaniu.
b)
Zamawiający swoje minimalne wymagania w zakresie ilości
projektantów określił w Rozdziale III pkt 1.2. litera b) SIWZ - 8 osób
c)
W przypadku nie wskazania dodatkowej ilości osób (po 1 w każdej
branży opisanej w Rozdziale III pkt 1.2. litera b SIWZ), Zamawiający uzna, że
Wykonawca wykona dokumentację przez minimalną ilość osób - projektantów,
wykazaną przez Wykonawcę na potwierdzenie spełniania warunku udziału w
postępowaniu w wykazie osób i oferta Wykonawcy otrzyma 0 pkt.”
VI.
Na potwierdzenie wykazania przez Wykonawców spełniania wymagań w
zakresie kryteriów oceny ofert Zamawiający określił zgodnie z Rozdziałem XI pkt
2.3.1. litera a) SIWZ:
„Do oceny Zamawiający weźmie ilość osób - projektantów
przeznaczonych do wykonania dokumentacji technicznej wskazaną na formularzu
ofertowym i odejmie od tego ilość projektantów określonych przez Zamawiającego
jako minimalne wymagania -
warunek udziału w postępowaniu”
VII.
Zamawiający wymagał by Wykonawcy w swoich ofertach wypełnili
oświadczenie z pkt 6 załącznika nr 1 do SIWZ, tj. „Oświadczam, że przeznaczę do
wykonania dokumentacji technicznej
…… osób, tj. zwiększam zespól projektantów o
osoby (po
… projektancie w każdej branży opisanej w Rozdziale III pkt 1.2. SIWZ)
Ilość osób powyżej ilości określonej jako warunek udziału w postępowaniu stanowi
trzecie kryterium wyboru najkorzystniejszej oferty i został uściślony w Rozdziale XI
pkt 2.3. SIWZ”.
VIII. Zamawiający w dniu 16 listopada 2017 r. odrzucił ofertę Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1pkt 2 Pzp, wskazując, iż wykonawca w złożonej ofercie
oświadczył, iż: „… przeznaczę do wykonania dokumentacji technicznej 4
projektantów + 1 wiodący”.
Sygn. akt KIO 2427/17
Zamawiający wyjaśnił, że w Rozdziale I pkt 13 SIWZ wymagał aby wykonawca
wskazał ilość osób – projektantów przeznaczonych do wykonania dokumentacji
technicznej na formularzu ofertowym. Jednocześnie w Rozdziale III pkt 1.2 lit. b)
SIWZ określił jakich osób to dotyczy. Minimalna ilość osób została doprecyzowana w
Rozdziale XI pkt 2.3.1 lit. b) SIWZ.
Podkreślił, że Odwołujący samoistnie wraz z wyjaśnieniami rażąco niskiej ceny
złożył wyjaśnienia dotyczące ilości osób, w których tłumaczył, iż błędny był zapis
Zamawiającego w formularzu ofertowym i dotyczył on wykonania dokumentacji
technicznej a nie osób przeznaczonych do wykonania przedmiotu zamówienia
rozróżniając te dwa pojęcia w rozumieniu prawa budowlanego.
Zdaniem Zamawiającego przedstawiona przez Odwołującego argumentacja jest
nieprawdziwa, albowiem osoby sprawdzające również są osobami posiadającymi
uprawnienia budowlane w zakresie projektowania, a Zamawiający w Rozdziale III pkt
1.2 lit. b) SIWZ określił ich jako projektantów sprawdzających w każdej branży. Nie
prawdziwe jest również twierdzenie, iż wykonawca ujął w przedmiotowym
oświadczeniu jedynie osoby sporządzające projekt bez dodatkowych funkcji bowiem
wykazał w oświadczeniu osobę dodatkową, tj. projektanta wiodącego i koordynatora
o
pracowań projektowych oraz osoby kierującej zespołem sprawującym nadzór
autorski.
W związku z powyższym Zamawiający uznał, iż Odwołujący nie wskazał
prawidłowo ilości osób w oświadczeniu złożonym na formularzu ofertowym. Z uwagi
natomiast na fakt, iż ilość osób stanowiło wymaganie Zamawiającego, warunek
udziału w postępowaniu, jak również kryterium wybory oferty najkorzystniejszej,
przedłożone przez Odwołującego w formularzu ofertowym oświadczenie nie może
zostać zmienione, czego żądał Odwołujący w piśmie z dnia 8 listopada 2017r., ani
poprawione na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem
art. 87 ust. 2 pkt 3.
W pierwszej kolejności podkreślić należy, że zamawiający podejmuje decyzję
w
przedmiocie odrzucenia oferty na podstawie treści tej oferty. Izba natomiast,
Sygn. akt KIO 2427/17
rozstrzygając o zarzutach dotyczących niezgodności oferty z treścią SIWZ, nie tyle
dokonuje badania oferty wykonawcy (jest to zadanie zamawiającego), co ocenia
zasadność czynności odrzucenia oferty, tj. rozstrzyga, czy Zamawiający na
podstawie informacji i
dokumentów, jakimi dysponował, miał podstawy stwierdzić, że
oferta jest niezgodna z treścią SIWZ.
Odnosząc się do ustalonego stanu faktycznego w pierwszej kolejności
za
uważyć należy, że w odniesieniu do liczby osób niezbędnych do wykonania
przedmiotu zamówienia Zamawiający wprowadził w SIWZ postanowienia dwojakiego
rodzaju: po pierwsze opisał warunek udziału w postępowaniu, wymagając
dysponowania minimum 4 projektantami
(po jednym w każdej branży) oraz 4
projektantami sprawdzającymi (po jednym w każdej branży) oraz wskazania
projektanta wiodącego, po drugie – określił jako trzecie kryterium oceny ofert, w
ramach którego punktowane było zwiększenie zespołu projektantów ponad liczbę
projektantów wskazaną jako minimalne wymagania. Pierwsze z tych wymagań miało
charakter podmiotowy (warunek udziału w postępowaniu), drugie natomiast to
kryterium oceny ofert odnoszące się do jakości wykonania przedmiotu zamówienia.
Zamawiający spełnianie warunku udziału w postępowaniu oceniał w pierwszej
kolejności.
W ocenie Izby z treści SIWZ w sposób jasny i niebudzący żadnych wątpliwości
wynikało, że aby złożyć ważną ofertę, spełniającą wymagania Zamawiającego
wykonawcy w punkcie 6 oferty
musieli wskazać, iż do wykonania przedmiotu
zamówienia (dokumentacji technicznej) przeznaczą co najmniej 8 osób, w tym 4
projektantów i 4 projektantów sprawdzających.
Odwołujący natomiast w złożonej ofercie (w formularzu ofertowym) oświadczył,
że przeznaczy do wykonania dokumentacji technicznej 4 projektantów i 1 projektanta
wiodącego. Tym samym wskazanie przez Odwołującego, iż do wykonania
dokumentacji technicznej
przeznaczy 4 projektantów + 1 koordynatora powodowało,
iż treść jego oferty była niezgodna z treścią SIWZ. A zatem Zamawiający prawidłowo
dokonał odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Odwołujący próbował rozgraniczyć pojęcia wykonania przedmiotu zamówienia i
wykonania dokumentacji technicznej (będącej de facto przedmiotem zamówienia),
argumentując, iż są to odrębne zadania/czynności i minimalny wymóg dysponowania
8 osobami dotyczył wyłącznie wykonania przedmiotu zamówienia, nie zaś
dokumentacji technicznej, do której wykonania Odwołujący zadeklarował w
Sygn. akt KIO 2427/17
formularzu 4
osoby. Odwołujący twierdził ponadto, iż dokumentację techniczną
sporządzają tylko i wyłącznie projektanci, natomiast projektanci sprawdzający, jako
osoby niezależne, nie mogą brać udziału w opracowywaniu projektów, w związku z
czym na druku oferty w punkcie 6 wskaza
ł tylko 4 projektantów oraz jednego
koordynatora.
Odnosząc się do powyższego stanowiska Odwołującego wskazać należy po
pierwsze
, iż szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, sposób realizacji zamówienia
oraz wytyczne do wykonania projektu technicznego Za
mawiający zawarł w
załącznikach nr 3 do SIWZ - opisie przedmiotu zamówienia, nr 2 do SIWZ - wzorze
umowy oraz nr 4 do SIWZ - audytach.
Stwierdzić należy, że wykonanie przedmiotu
zamówienia wymaga współpracy wielu osób zarówno projektanta, projektanta
sprawdzającego, projektanta wiodącego oraz innych osób sporządzających. Izba
stwierdza, iż nieprawidłowe było stanowisko Odwołującego, zgodnie z którym w
ramach wykonania dokumentacji technicznej wchodzą wyłącznie prace projektowe
wykonywane pr
zez projektanta wyrażającego w ten sposób swój twórczy zamysł,
albowiem projektant sprawdzający również ma wpływ na ostateczną wersję
wykonanego projektu. Projektant sprawdzający posiada uprawnienia budowlane w
zakresie projektowania i czynnie uczestniczy
w pracach zespołu projektowego.
Obowiązek
uczestniczenia
projektanta
sprawdzającego
w
sporządzaniu
dokumentacji technicznej w tym podpisanie projektu i dołączenie stosownych
oświadczeń do projektu wynika z art. 20 ust. 2 oraz ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994
r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2017 r., poz. 1332,1529)
„Projektant, a także
sprawdzający, o którym mowa w ust. 2, do projektu budowlanego dołącza
oświadczenie o sporządzeniu projektu budowlanego, zgodnie z obowiązującymi
przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej.
” Projektant i projektant sprawdzający
wykonują inne czynności przy opracowaniu dokumentacji jednak nie można funkcji
projektanta sprawdzającego sprowadzić do czysto formalnego potwierdzenia
wykonania
dokumentacji.
Projektant
sprawdzający
weryfikuje
zgodności
wykonywanego projektu już na etapie wstępnych założeń, uzgodnień i konsultacji, a
przede wszystkim daje mu prawo do wykazywania błędów i wprowadzania poprawek
do projektu. Tym samym stwierdzić należy, że zarówno projektant jak i projektant
sprawdzający wchodzą w skład zespołu projektującego i czynnie uczestniczą w
pracach zespołu projektującego tworząc dokumentację. Powyższe stanowisko
znajduje potwierdzenie w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 sierpnia 2017
Sygn. akt KIO 2427/17
r. sygnatura akt KIO 1657
/17 gdzie: „ ... projektanta sprawdzającego należy
kwalifikować
jako członka
zespołu
projektowego,
który
ponosi
pełną
odpowiedzialność za projekt na równi z innymi projektantami i dokonuje
merytorycznej weryfikacji prawidłowości i zgodności z przepisami i normami
zastosowanych rozwiązań technologicznych. Tezy te potwierdzają także przywołane
przez Przystępującego w piśmie procesowym orzeczenia sądów administracyjnych,
które zrównują odpowiedzialność za warstwę merytoryczną projektu projektanta i
projektanta
sprawdzającego. Podsumowując, projektant sprawdzający jest
projektantem, który zdobył doświadczenie zawodowe jako projektant w zespole
projektowym, który wykonał dokumentację projektową o określonych parametrach.”
Ponadto, zdaniem Izby,
sam Odwołujący zaprzeczył tezie, iż za wykonanie
dokumentacji odpowiedzialny jest wyłącznie projektant wskazując w swoim
oświadczeniu osobę projektanta wiodącego, tj. koordynatora opracowań
projektowych oraz osoby kierującej zespołem sprawującym nadzór autorski.
Odwołujący przypisuje koordynatorowi projektu czynny udział w wykonywaniu
dokumentacji odmawiając tej funkcji osobie projektanta sprawdzającego. Podążając
za tokiem rozumowania Odwołującego koordynator projektu również nie jest
bezpośrednio odpowiedzialny za projekt wobec czego nie powinien zostać wskazany
w oświadczeniu Odwołującego.
Mając powyższe na uwadze, stwierdzić należało, że zarzut Odwołującego o
bezpodstawnym odrzuceniu jego oferty jest niezasadny.
Kolejno odnosząc się do zarzutu Odwołującego dotyczącego naruszenia art. 87
ust. 1, ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez jego niezastosowanie
wskazać należy, że
stosownie do art. 87 ust. 1 ustawy, w toku badania i oceny ofert zamawiający może
żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert, przy czym
niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie
jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
P
odkreślenia wymaga również, że zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem KIO
z
oferty musi jednoznacznie wynikać, jakie produkty i rozwiązania wykonawca
oferuje, tak aby zamawiający mógł zweryfikować poprawność oferty pod kątem
wszystkich wymagań określonych w SIWZ (np. wyrok z dnia 4 lipca 2017r., KIO
1113/17, wyrok
z dnia 12 września 2017 r., KIO 1613/17). Niedopuszczalne jest
doprecyzowywanie treści oferty (rozumianej jako zobowiązanie wykonawcy tak co do
Sygn. akt KIO 2427/17
zakresu, jak i sposobu wykonania zamówienia, z uwzględnieniem wszystkich
wymagań opisanych przez zamawiającego) po upływie terminu na jej złożenie.
Przyzwolenie, aby wykonawca określał swoje zobowiązanie ofertowe w sposób
niekonkretyzujący wszystkich istotnych z punktu widzenia zamawiającego aspektów,
a dopiero po otwarciu ofert, na etapie ich badania, precyzował treści zawarte w
ofercie
, stałoby w sprzeczności z podstawowymi zasadami udzielania zamówień
publicznych, dopuszczając możliwość manipulacji treścią oferty, a po stronie
zamawiającego powodowałoby niepewność co do rzeczywistych cech oferowanego
przedmiotu
zamówienia oraz utrudnienie w ustaleniu jego zgodności z wymaganiami
opisanymi w SIWZ. Wyjaśnienia w trybie art. 87 ust. 1 ustawy mogą służyć wyłącznie
rozwianiu wątpliwości co do tego, co już w ofercie zostało przedstawione, przepis ten
natomiast wprost z
abrania dokonywania jakichkolwiek zmian w treści oferty, a za
zmianę taką należy uznać wniosek Odwołującego „wnosimy zatem o korektę ilości
osób dysponowanych przez nasze biuro i skierowanych do realizacji zamówienia z 4-
1 na 8+1 czyli 9 osób”.
Powyższe jest również zgodne z linią orzeczniczą Trybunału Sprawiedliwości
Unii Europejskiej. W opinii Rzecznika Generalnego, przedstawionej w dniu 24
listopada 2016 r. w sprawie C-387/14 E.
sp. z o.o. przeciwko Województwu
Łódzkiemu stwierdzono, iż podejście Trybunału można najlepiej ująć w formie pewnej
metafory: przedstawione przez oferenta informacje i dokumentacja w chwili upływu
terminu składania ofert stanowią zdjęcie. Jedynie informacje i dokumenty już
mieszczące się w obrębie obrazu mogą być uwzględniane przez instytucję
zamawiającą. Nie uniemożliwia to jednak instytucji zamawiającej zbliżenia dowolnych
szczegółów obrazu, które są nieco zamazane, bądź zażądania zwiększenia
rozdzielczości obrazu w celu bardziej wyraźnego ujrzenia danego szczegółu.
Zarazem pod
stawowe informacje winny już znaleźć się w obrębie pierwotnego
obrazu.
W przedmiotowej sprawie Z
amawiający jednoznacznie opisał warunek udziału
wykonawców w postępowaniu dotyczący potencjału kadrowego ze skutkami oceny
wynikającymi z ustawy oraz opisał kryterium oceny ofert: ilość osób, nadając temu
wymaganiu treść oferty. Oferta Odwołującego nie spełnia minimalnych wymogów
Zamawiającego, więc powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy
, a jej treść nie mogła zostać zmieniona na podstawie art. 87 ust.1 oraz ust. 2
pkt 3 Pzp.
Wskazać należy, że Odwołujący nie wnioskował o zastosowanie trybu
Sygn. akt KIO 2427/17
wyjaśnienia treści oferty po to, aby poprzez wyjaśnienia doprowadzić do zmiany jej
rozumienia przez Zamawiającego, ale o konkretną jej zmianę, poprzez zastąpienie
ilości osób „dysponowanych przez nasze biuro i skierowanych do realizacji
zamówienia z 4+1 na 8+1”.
Ponadto
odnosząc się do zarzutu Odwołującego, iż Zamawiający przed
odrzuceniem jego oferty nie zapoznał się z wykazem osób przeznaczonych do
realizacji zamówienia wskazać należy, że Zamawiający w Rozdziale III SIWZ (str. 3)
wskazał, iż zastosuje procedurę uregulowaną w treści art. 24aa ustawy, tj. procedurę
odwróconą. Zastosowanie tej procedury charakteryzuje się odwróceniem czynności
Zamawiaj
ącego na etapie badania i oceny ofert. „W ramach tej procedury, po
dokonaniu formalnej weryfikacji poprawności złożonych ofert, Zamawiający
przechodzi do oceny ofert pod kątem wystąpienia przesłanek ich odrzucenia, a
następnie ocenia oferty niepodlegające odrzuceniu przez pryzmat kryteriów oceny
ofert i wyłania z nich ofertę ocenioną jako najkorzystniejsza i dopiero na tym etapie,
lecz przed przekazaniem wykonawcom informacji o wyborze najkorzystniejszej
oferty, dokonuje oceny podmiotowej, tj. oceny spełnienia warunków udziału w
postępowaniu i oceny braku podstaw do wykluczenia z postępowania wykonawcy,
którego oferta została oceniona najlepiej" (wyrok SO w Szczecinie z dnia 22.12.2016
r. II Ca 1461/16 niepubl.). Procedura odwrócona polega więc na tym, iż Zamawiający
najpierw dokonuje oceny meryto
rycznej a następnie weryfikuje spełnianie warunków
wyłącznie wobec wykonawcy, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą. W
sytuacji natomiast jaka ma miejsce w rozpoznawanej sprawie, tj. stwierdzenia przez
Za
mawiającego, iż oferta Odwołującego jest niezgodna z treścią SIWZ, Zamawiający
zobligowany był do zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, bowiem informacje podane
w formularzu ofertowym, stanowiące treść oferty nie mogą podlegać uzupełnieniu w
trybie art. 26 ust. 3 Pzp
oraz jak tego oczekiwał Odwołujący w trybie wyjaśniania
treści oferty, czy poprawy omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Izba
za spóźniony uznała zarzut Odwołującego dotyczący „nieprofesjonalnego
sporządzenia SIWZ poprzez wprowadzenie do jej treści niejasnych i niespójnych
zapi
sów”. Wskazać należy bowiem, że stosowanie do art. 182 ust. 2 pkt 2 Pzp
odwołanie wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia wnosi
się w terminie 5 dni od dnia zamieszczenia SIWZ na stronie internetowej
Zamawiającego. Powyższa czynność miała miejsce w dniu 18 października 2017 r.
tym samym odwołanie wobec zapisów SIWZ winno być wniesione do dnia 23
Sygn. akt KIO 2427/17
października 2017 r. Ponadto wykonawca według którego treść postanowień SIWZ
jest niejasna, co utrudnia mu złożenie poprawnej oferty, jest zobligowany do
wystąpienia do Zamawiającego z prośba o udzielenie wyjaśnień w tym zakresie w
trybie art. 38 ust.1 Pzp. Sąd Najwyższy w wyroku z 5 czerwca 2014 r., sygn. akt: IV
CSK 626/13 wskazał, że niezwrócenie się przez wykonawcę do zamawiającego – w
razi
e uzasadnionych wątpliwości – o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, może uzasadniać zarzut niedochowania należytej
staranności zawodowej.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze
zm.), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:………………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę K. D. M., ul. (…) i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00
gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
K. D. M., ul.
(…) tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od odwołującego K. D. M., ul (…) na rzecz zamawiającego
Komendy Wojewódzkiej Policji w K., ul. (…) kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Sygn. akt KIO 2427/17
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………………………………
Sygn. akt KIO 2427/17
UZASADNIENIE
Zamawiający – Komenda Wojewódzka Policji w K. prowadzi na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2017 r., poz. 1579 ze zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), postępowanie o udzielenie
zamówienia
publicznego
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
pn.
„Termomodernizacja i rewaloryzacja budynków z infrastrukturą wybranych Jednostek
Policji woj.
Ś. w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko 2014-
2020
– opracowanie dokumentacji projektowej i kosztorysowej dla KMP w G.”.
W dniu 16 listopada 2017 r. Zamawiający poinformował wykonawcę – „K.” D.
M.
(dalej: „Odwołujący”) o odrzuceniu złożonej przez niego oferty na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Na powyższą czynność Zamawiającego, Odwołujący w dniu 20 listopada
2017r. wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w którym zarzucił
Zamawiającemu działanie niezgodne z przepisami ustawy, rażącą obrazę art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy, poprzez odrzucenie oferty O
dwołującego ze względu na treść oferty
nie odpowiadającą treści SIWZ, nieprofesjonalne sporządzenie SIWZ poprzez
wprowadzenie do jej treści niejasnych i niespójnych zapisów, przytaczanie bez
zrozumienia zapisów zawartych w SIWZ, narażenie interesów Odwołującego na
straty
oraz bezpodstawne odrzucenie jego oferty.
Uzasadniając powyższe zarzuty Odwołujący wskazał, że Zamawiający w
rozdziale I pkt 3
SIWZ używa dwóch niezależnych pojęć, tj. przedmiot zamówienia
oraz dokumentacja techniczna
. Według Odwołującego sformułowanie „przedmiot
zamówienia” zawiera w swej treści pełny wachlarz usług jak: inwentaryzacje
przyrodnicze, podkłady geodezyjne, program konserwatorski, pozyskiwanie
warunków technicznych od gestorów sieci, uzgodnienia branżowe, składanie
wniosków, pozyskiwanie niezbędnych uzgodnień, pozwoleń, pełnienie nadzoru
autorskiego itp.
Natomiast sformułowanie „dokumentacja techniczna” nie zawiera w
swej definicji pełnego wachlarzu usług związanych z przedmiotem zamówienia lecz
stanowi jedynie jego część.
Ponad
to Odwołujący wskazał, że Zamawiający w załączniku Nr 1 pkt 6 do
SWIZ narzucając treść oświadczenia: „oświadczam, że przeznaczę do wykonania
dokumentacji technicznej ...” skłonił Odwołującego do oświadczenia o ilości osób
Sygn. akt KIO 2427/17
przeznaczonych tylko i wyłącznie do bezpośredniego wykonania samej
dokumentacji czy
li maksymalnie 4 projektantów (po jednym z każdej branży) oraz
koordynatora projektu, który bierze czynny udział w wykonywaniu dokumentacji
zapewniając koordynację projektu i reprezentację biura przed Zamawiającym.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z ustawą z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane,
wykonawcą dokumentacji w każdej branży jest tylko i wyłącznie jeden projektant,
który jest zarazem autorem swojego opracowania. Projektant sprawdzający
posiadający również uprawnienia projektowe w swojej branży nie jest w świetle w/w
ustawy wykonawcą dokumentacji (projektant sprawdzający sprawdza dokumentację
po jej wykonaniu przez projektanta - autora projektu).
Następnie Odwołujący wskazał, że w Rozdziale III pkt 1.2 b SIWZ Zamawiający
jako warunek konieczny
udziału w postępowaniu wymagał zapewnienia przez
wykonawcę dysponowaniem minimalną ilością projektantów i sprawdzających czyli 4
projektantów i 4 sprawdzających oraz wskazania projektanta wiodącego.
Zdaniem Odw
ołującego w punkcie 6 oferty Zamawiający żądał od niego
złożenia oświadczenia, które Odwołujący zrozumiał w następujący sposób:
„Oświadczam, że przeznaczę do wykonania dokumentacji technicznej 4 + 1 osób”.
Odwołujący zdając sobie sprawę z różnicy w zakresie obowiązków pomiędzy
wykonaniem dokumentacji a wykonaniem przedmiotu zamówienia oświadczył więc,
że do wykonania samej dokumentacji przeznaczy 4 projektantów + 1 wiodącego
projektanta koordynatora przezna
czonego do kontaktu z Zamawiającym – co według
niego jest zgodne z wymogami SIWZ.
Zdaniem Odwołującego zarówno uzasadnienie prawne jak i faktyczne
przedstawione przez Zamawiającego w informacji o odrzuceniu ofert wykonawców
całkowicie mijają się z prawdą w świetle zapisów SIWZ w stosunku do oferty złożonej
przez Odwołującego, ponieważ:
- w rozdziale I pkt
13 SWIZ Zamawiający wymagał wskazanie ilości osób -
projektantów przeznaczonych do wykonania dokumentacji technicznej na formularzu
ofertowym.
Odwołujący zgodnie z treścią SIWZ i przedłożonym wyżej wyjaśnieniem
na formularzu ofertowym wykazał ilość osób przeznaczonych do wykonania
dokumentacji.
- w
yjaśnienia złożone przez Odwołującego przy okazji udokumentowania, że
cena je
go oferty nie jest rażąco niska przedstawia rozliczenie kosztów wykonania
zadania z uwzględnieniem pracy 9 osób w tym projektantów i projektantów
Sygn. akt KIO 2427/17
sprawdzających. Wyjaśnienia te świadczą niezbicie o zamiarze spełnienia przez
Odwołującego minimalnych wymagań SIWZ
- z
daniem Odwołującego dowodem o błędnym, niezgodnym z prawem i
sprzecznym z treścią SIWZ działaniu Zamawiającego świadczy zapis w Rozdziale I,
punkt 13.3 SIWZ:
„W przypadku nie wskazania dodatkowej ilości osób (po 1 w każdej
branży opisanej w Rozdziale III pkt. 1.2 litera b SIWZ), Zamawiający uzna ,że
Wykonawca wykona dokumentację przez minimalną ilość osób - projektantów
wykazaną przez Wykonawcę na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w
wykazie osób.
Zgodnie z zapisem SIWZ w Rozdziale 4 B
do dostarczenia wykazu osób
Zamawiający obliguje wyłonionego z postępowania Wykonawcę dopiero po wyborze
jego oferty.
Wobec powyższego dopiero przy nie wykazaniu przez odwołującego w
wykazie osób projektantów wykonujących dokumentację i projektantów
sprawdzających w ilości minimum 4+4 Zamawiający miałby podstawę do
wykluczenia Odwołującego z postępowania. W związku z powyższym na chwilę
obecną Zamawiający nie zapoznając się z wykazem osób nie miał prawa odrzucić
oferty Odwołującego, a argumentacja Zamawiającego o możliwości wykazania się
wykon
awcy minimalną liczbą 8 osób doprecyzowana w Rozdziale XI pkt 2.3.1 litera b
SIWZ daje jedynie wskazówki wykonawcom o możliwości pozyskania dodatkowej
liczby punktów przez zwiększenie liczby projektantów przy realizacji zamówienia.
Odwołujący wskazał następnie, że Zamawiający w pkt 2.3 rozdziału XI SIWZ,
informuje,
że przy przeznaczeniu do realizacji zamówienia ilości osób zgodnie z jego
wymogami wykonawca otrzyma 0 punktów. Odwołujący przystępując więc do
przetargu świadomie postawił na pozyskanie dodatkowych punktów przez sprawność
działania czyli termin wykonania oraz konkurencyjną cenę, natomiast w celu
ograniczenia kosztów nie przewidywał przeznaczenia dodatkowych osób do
zrealizowania zamówienia, bowiem na podstawie długoletnich doświadczeń w branży
uznał, że 4 projektantów + 1 wiodący oraz 4 sprawdzających zdecydowanie
wystarczy do zrealizowania zamówienia.
Reasumując Odwołujący stwierdził, że w świetle przedstawionych definicji oraz
przytoczonego zapisu w Rozdziale I, punkt 13.3 SIWZ wskazanie na formularzu
ofertowym w pkt.
6 oświadczenia 4+1 projektantów nie stanowi podstawy do
odrzucenia jego oferty.
Sygn. akt KIO 2427/17
Odwołujący podkreślił, że do Zamawiającego jako gospodarza postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego należy sformułowanie treści SIWZ w taki sposób,
aby zawierała wszystkie elementy wymienione w treści SIWZ z zachowaniem zasad
przejrzys
tości postępowania i jego oceny. Zamawiający nie może obowiązku
sporządzenia oraz doprecyzowania zapisów SIWZ przerzucać na wykonawców
twierdząc, iż w toku postępowania mają oni prawo zadawania pytań w przypadku
zaistnienia wątpliwości, co do jej treści (wyrok KIO z dnia 19 kwietnia 2010 r., sygn.
KIO/UZP 463/10).
Uzasadniając zarzut dotyczący naruszenia przez Zamawiającego art. 87 ust 1,
ust 2 punkt 3 Pzp poprzez jego niezastosowanie
i nie zażądanie od Odwołującego
złożenia szczegółowych wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, Odwołujący
wskazał, że Zamawiający zaniechując skorzystania z przysługującego mu prawa
wezwania go d
o złożenia wyjaśnień spowodował narażenie interesu Odwołującego
na straty poprzez udaremnienie mu
możliwości zarobkowania, narażenie
Zamawiającego na marnotrawstwo publicznych środków pieniężnych - Zamawiający
odrzucając najtańszą ofertę FIRMY A. za kwotę 79 950 zł oraz bezpodstawnie ofertę
Odwołującego za kwotę 180 000 zł musiał by przyjąć ofertę kolejnej firmy i wydać na
realizację zamówienia kwotę minimum 364 449 zł. Ponadto przyjęcie wyjaśnień od
Odwołującego nie wprowadziłoby istotnych zmian w treści oferty, gdyż Odwołujący
założył do zapewnienie realizacji przedmiotu zamówienia minimalną ilość osób (4
projektantów , 4 sprawdzających + 1 koordynatora) co w konsekwencji nie dawało
mu dodatkowych punktów a tym samym nie miało żadnego wpływu na zmianę
kryterium wyboru.
W związku z tak przedstawionymi zarzutami argumentami Odwołujący wniósł o
uwzględnienie odwołania i stwierdzenia naruszenia przepisów ustawy, które miały
wpływ na rozstrzygnięcie postępowania, o unieważnienie czynności Zamawiającego
polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego z postępowania o udzielenie
zamówienia, o powtórzenie postępowania przetargowego w zakresie czynności
oceny ofert z uwz
ględnieniem oferty Odwołującego, ponowne przeprowadzenie
badania i oceny oferty.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o
Sygn. akt KIO 2427/17
zamówieniu oraz postanowienia SIWZ, jak również oświadczenia i stanowiska
str
on złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z
przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art.
189 ust. 2 Pzp.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba zobowiązana była do oceny
wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Pzp, tj. ustalenia istnienia po stronie
Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez
Odwołującego
szkody
w
wyniku
kwestionowanych
czynności/zaniechań
Zamawiającego. Odwołujący, jako Wykonawca zainteresowany uzyskaniem
zamówienia, którego oferta została odrzucona, miał w momencie wnoszenia
odwołania, interes w zakwestionowaniu działań Zamawiającego, które mogą
doprowadzić do wyboru oferty konkurencyjnej (droższej), a przede wszystkim
pozbawiają Odwołującego realnej szansy na uzyskanie tego zamówienia. W świetle
powyższego Izba uznała, że spełnione zostały przesłanki materialno-prawe do
merytorycznego rozpoznania zarzutów.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: B. B. B. C. Nadzory i Doradztwo
Budowlane
Ł. Z., B. B. B. C. Sp. z o.o. Sp.k., zgłaszającego przystąpienie po stronie
Zamawiającego do postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła:
I.
Zgodnie z Rozdziałem I pkt 13 SIWZ: „Zamawiający wymaga, aby
Wykonawca wskazał ilość osób - projektantów przeznaczonych do wykonania
dokumentacji technicznej na formularzu ofertowym.
13.1. Zamawiający swoje minimalne wymagania w zakresie ilości projektantów
określił w Rozdziale III pkt 1.2. litera b) SIWZ.
Sygn. akt KIO 2427/17
13.2. Ilość osób powyżej ilości określonej jako warunek udziału w postępowaniu
stanowi trzecie kryter
ium wyboru najkorzystniejszej oferty i został uściślony w
Rozdziale XI pkt 2.3. SIWZ.
13.3. W przypadku nie wskazania dodatkowej ilości osób (po 1 w każdej branży
opisanej w Rozdziale III pkt 1.2. litera b SIWZ), Zamawiający uzna, że Wykonawca
wykona doku
mentację przez minimalną ilość osób - projektantów, wykazaną przez
Wykonawcę na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu w wykazie
osób.
II. Zgodnie z Rozdziałem IV A pkt 12 SIWZ „Oświadczenie Wykonawcy o ilości
osób - projektantów przeznaczonych do wykonania dokumentacji technicznej,
złożone na formularzu ofertowym stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ lub na
odrębnym dokumencie. Ilość osób powyżej ilości określonej jako warunek udziału w
postępowaniu stanowi trzecie kryterium wyboru najkorzystniejszej oferty i został
uściślony w Rozdziale XI pkt 2.3. SIWZ.
III. W
Rozdziale III pkt 1.2. litera b) SIWZ: „O udzielenie zamówienia mogą
ubiegać się Wykonawcy, którzy (...) spełniają warunki udziału w postępowaniu
dotyczące: zdolności technicznej i zawodowej w szczególności w zakresie
posiadanego doświadczenia oraz osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji
zamówienia. Wykonawca spełni warunki jeżeli wykaże, że: b) dysponuje lub będzie
dysponował osobami skierowanymi do realizacji zamówienia publicznego w
szczególności odpowiedzialnymi za świadczenie usług, a posiadającymi uprawnienia
do sprawowania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie zgodnie z
ustawą z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo Budowlane (Dz. U. z 2017 r., poz. 1332,1529) i
Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 11 września 2014 r. w
sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z 2014 r. poz.
1278) lub odpowiadające im, ważne uprawnienia budowlane wydane na podstawie
wcześniej obowiązujących przepisów lub których odpowiednie kwalifikacje zawodowe
zostały uznane na zasadach określonych w przepisach odrębnych, z
doświadczeniem minimum 5 lat w projektowaniu dla:
1.
minimum 1 pro
jektanta i 1 projektanta sprawdzającego w specjalności
architektonicznej,
2.
minimum 1 projektanta i 1 projektanta sprawdzającego w specjalności
konstrukcyjno-budowlanej,
Sygn. akt KIO 2427/17
3.
minimum
1 projektanta i 1 projektanta sprawdzającego w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych,
wodociągowych i kanalizacyjnych,
4.
minimum 1 projektanta i 1 projektanta sprawdzającego w specjalności
instalacyj
nej
w
zakresie
sieci,
instalacji
i
urządzeń
elektrycznych
i
elektroenergetycznych.
5.
wskazanie projektanta wiodącego i koordynatora opracowań
projektowych oraz osoby kierującej zespołem sprawującym nadzór autorski zgodnie
z § 2 ust. 2 wzoru umowy.
Zamawia
jący
informuje,
iż
może
to
być
jedna
z
osób
projektujących/sprawdzających lub osoba dodatkowa.
Uwaga: ilość osób powyżej ilości określonej jako warunek udziału w
postępowaniu stanowi trzecie kryterium wyboru najkorzystniejszej oferty, co zostało
uściślone w Rozdziale XI pkt 2.3 SIWZ.
IV.
Na potwierdzenie spełnienia przez Wykonawców warunków udziału w
postępowaniu Zamawiający żądał zgodnie z Rozdziałem IV A pkt 2 SIWZ:
„Oświadczenia wymagane na podstawie art. 25a ust. 1 ustawy Pzp aktualne na dzień
składania ofert, złożone na formularzu oświadczenia stanowiącym załącznik nr 5 do
SIWZ”, a od Wykonawcy którego oferta zostanie najwyżej oceniona wg przyjętych
kryteriów zgodnie z Rozdział IV B pkt 2 SIWZ „Wykazu osób skierowanych przez
Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego w szczególności odpowiedzialnych
za świadczenie usług, a określonych w Rozdziale III pkt 1.2 literze b) SIWZ wraz z
informacjami na t
emat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i
wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu
wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania
tymi osobami. Wykaz musi potwierdzać spełnienie warunku udziału w postępowaniu
w zakresie określonym w Rozdziale III pkt 1.2 literze b) SIWZ. Wykaz powinien
zostać złożony w formie zgodnej ze wzorem stanowiącym załącznik nr 7 do SIWZ.”
V. Z
godnie z Rozdziałem XI pkt 2.3. SIWZ: „Zamawiający wybierze
najkorzystniejszą ofertę spośród ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie
kryteriów i o wadze (...) c) ilość osób, z wagą 20%, co odpowiada 20 pkt, (...) 2.3.
Punktacja dla kryterium C -
ilość osób zostanie przyznana zgodnie z poniższym
schematem dla każdej oferty niepodlegającej odrzuceniu:
-
ilość osób zgodna z wymaganiami Zamawiającego
0 pkt
Sygn. akt KIO 2427/17
-
zwiększenie zespołu projektantów o 4 osoby (po 1 projektancie w każdej
branży opisanej w Rozdziale III pkt 1.2. litera b SIWZ) 10 pkt
-
zwiększenie zespołu projektantów o 8 osób (po 2 projektancie w każdej
branży opisanej w Rozdziale III pkt 1.2. litera b SIWZ) 20 pkt
2.3.1. Wartości punktowe w kryterium C - ilość osób, będą przyznawane wg
poniższych zasad:
a)
Do oceny Zamawiający weźmie ilość osób - projektantów
przeznaczonych do wykonania dokumentacji technicznej wskazaną na formularzu
ofertowym i odejmie od tego ilość projektantów określonych przez Zamawiającego
jako minimalne wymagania -
warunek udziału w postępowaniu.
b)
Zamawiający swoje minimalne wymagania w zakresie ilości
projektantów określił w Rozdziale III pkt 1.2. litera b) SIWZ - 8 osób
c)
W przypadku nie wskazania dodatkowej ilości osób (po 1 w każdej
branży opisanej w Rozdziale III pkt 1.2. litera b SIWZ), Zamawiający uzna, że
Wykonawca wykona dokumentację przez minimalną ilość osób - projektantów,
wykazaną przez Wykonawcę na potwierdzenie spełniania warunku udziału w
postępowaniu w wykazie osób i oferta Wykonawcy otrzyma 0 pkt.”
VI.
Na potwierdzenie wykazania przez Wykonawców spełniania wymagań w
zakresie kryteriów oceny ofert Zamawiający określił zgodnie z Rozdziałem XI pkt
2.3.1. litera a) SIWZ:
„Do oceny Zamawiający weźmie ilość osób - projektantów
przeznaczonych do wykonania dokumentacji technicznej wskazaną na formularzu
ofertowym i odejmie od tego ilość projektantów określonych przez Zamawiającego
jako minimalne wymagania -
warunek udziału w postępowaniu”
VII.
Zamawiający wymagał by Wykonawcy w swoich ofertach wypełnili
oświadczenie z pkt 6 załącznika nr 1 do SIWZ, tj. „Oświadczam, że przeznaczę do
wykonania dokumentacji technicznej
…… osób, tj. zwiększam zespól projektantów o
osoby (po
… projektancie w każdej branży opisanej w Rozdziale III pkt 1.2. SIWZ)
Ilość osób powyżej ilości określonej jako warunek udziału w postępowaniu stanowi
trzecie kryterium wyboru najkorzystniejszej oferty i został uściślony w Rozdziale XI
pkt 2.3. SIWZ”.
VIII. Zamawiający w dniu 16 listopada 2017 r. odrzucił ofertę Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1pkt 2 Pzp, wskazując, iż wykonawca w złożonej ofercie
oświadczył, iż: „… przeznaczę do wykonania dokumentacji technicznej 4
projektantów + 1 wiodący”.
Sygn. akt KIO 2427/17
Zamawiający wyjaśnił, że w Rozdziale I pkt 13 SIWZ wymagał aby wykonawca
wskazał ilość osób – projektantów przeznaczonych do wykonania dokumentacji
technicznej na formularzu ofertowym. Jednocześnie w Rozdziale III pkt 1.2 lit. b)
SIWZ określił jakich osób to dotyczy. Minimalna ilość osób została doprecyzowana w
Rozdziale XI pkt 2.3.1 lit. b) SIWZ.
Podkreślił, że Odwołujący samoistnie wraz z wyjaśnieniami rażąco niskiej ceny
złożył wyjaśnienia dotyczące ilości osób, w których tłumaczył, iż błędny był zapis
Zamawiającego w formularzu ofertowym i dotyczył on wykonania dokumentacji
technicznej a nie osób przeznaczonych do wykonania przedmiotu zamówienia
rozróżniając te dwa pojęcia w rozumieniu prawa budowlanego.
Zdaniem Zamawiającego przedstawiona przez Odwołującego argumentacja jest
nieprawdziwa, albowiem osoby sprawdzające również są osobami posiadającymi
uprawnienia budowlane w zakresie projektowania, a Zamawiający w Rozdziale III pkt
1.2 lit. b) SIWZ określił ich jako projektantów sprawdzających w każdej branży. Nie
prawdziwe jest również twierdzenie, iż wykonawca ujął w przedmiotowym
oświadczeniu jedynie osoby sporządzające projekt bez dodatkowych funkcji bowiem
wykazał w oświadczeniu osobę dodatkową, tj. projektanta wiodącego i koordynatora
o
pracowań projektowych oraz osoby kierującej zespołem sprawującym nadzór
autorski.
W związku z powyższym Zamawiający uznał, iż Odwołujący nie wskazał
prawidłowo ilości osób w oświadczeniu złożonym na formularzu ofertowym. Z uwagi
natomiast na fakt, iż ilość osób stanowiło wymaganie Zamawiającego, warunek
udziału w postępowaniu, jak również kryterium wybory oferty najkorzystniejszej,
przedłożone przez Odwołującego w formularzu ofertowym oświadczenie nie może
zostać zmienione, czego żądał Odwołujący w piśmie z dnia 8 listopada 2017r., ani
poprawione na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem
art. 87 ust. 2 pkt 3.
W pierwszej kolejności podkreślić należy, że zamawiający podejmuje decyzję
w
przedmiocie odrzucenia oferty na podstawie treści tej oferty. Izba natomiast,
Sygn. akt KIO 2427/17
rozstrzygając o zarzutach dotyczących niezgodności oferty z treścią SIWZ, nie tyle
dokonuje badania oferty wykonawcy (jest to zadanie zamawiającego), co ocenia
zasadność czynności odrzucenia oferty, tj. rozstrzyga, czy Zamawiający na
podstawie informacji i
dokumentów, jakimi dysponował, miał podstawy stwierdzić, że
oferta jest niezgodna z treścią SIWZ.
Odnosząc się do ustalonego stanu faktycznego w pierwszej kolejności
za
uważyć należy, że w odniesieniu do liczby osób niezbędnych do wykonania
przedmiotu zamówienia Zamawiający wprowadził w SIWZ postanowienia dwojakiego
rodzaju: po pierwsze opisał warunek udziału w postępowaniu, wymagając
dysponowania minimum 4 projektantami
(po jednym w każdej branży) oraz 4
projektantami sprawdzającymi (po jednym w każdej branży) oraz wskazania
projektanta wiodącego, po drugie – określił jako trzecie kryterium oceny ofert, w
ramach którego punktowane było zwiększenie zespołu projektantów ponad liczbę
projektantów wskazaną jako minimalne wymagania. Pierwsze z tych wymagań miało
charakter podmiotowy (warunek udziału w postępowaniu), drugie natomiast to
kryterium oceny ofert odnoszące się do jakości wykonania przedmiotu zamówienia.
Zamawiający spełnianie warunku udziału w postępowaniu oceniał w pierwszej
kolejności.
W ocenie Izby z treści SIWZ w sposób jasny i niebudzący żadnych wątpliwości
wynikało, że aby złożyć ważną ofertę, spełniającą wymagania Zamawiającego
wykonawcy w punkcie 6 oferty
musieli wskazać, iż do wykonania przedmiotu
zamówienia (dokumentacji technicznej) przeznaczą co najmniej 8 osób, w tym 4
projektantów i 4 projektantów sprawdzających.
Odwołujący natomiast w złożonej ofercie (w formularzu ofertowym) oświadczył,
że przeznaczy do wykonania dokumentacji technicznej 4 projektantów i 1 projektanta
wiodącego. Tym samym wskazanie przez Odwołującego, iż do wykonania
dokumentacji technicznej
przeznaczy 4 projektantów + 1 koordynatora powodowało,
iż treść jego oferty była niezgodna z treścią SIWZ. A zatem Zamawiający prawidłowo
dokonał odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Odwołujący próbował rozgraniczyć pojęcia wykonania przedmiotu zamówienia i
wykonania dokumentacji technicznej (będącej de facto przedmiotem zamówienia),
argumentując, iż są to odrębne zadania/czynności i minimalny wymóg dysponowania
8 osobami dotyczył wyłącznie wykonania przedmiotu zamówienia, nie zaś
dokumentacji technicznej, do której wykonania Odwołujący zadeklarował w
Sygn. akt KIO 2427/17
formularzu 4
osoby. Odwołujący twierdził ponadto, iż dokumentację techniczną
sporządzają tylko i wyłącznie projektanci, natomiast projektanci sprawdzający, jako
osoby niezależne, nie mogą brać udziału w opracowywaniu projektów, w związku z
czym na druku oferty w punkcie 6 wskaza
ł tylko 4 projektantów oraz jednego
koordynatora.
Odnosząc się do powyższego stanowiska Odwołującego wskazać należy po
pierwsze
, iż szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, sposób realizacji zamówienia
oraz wytyczne do wykonania projektu technicznego Za
mawiający zawarł w
załącznikach nr 3 do SIWZ - opisie przedmiotu zamówienia, nr 2 do SIWZ - wzorze
umowy oraz nr 4 do SIWZ - audytach.
Stwierdzić należy, że wykonanie przedmiotu
zamówienia wymaga współpracy wielu osób zarówno projektanta, projektanta
sprawdzającego, projektanta wiodącego oraz innych osób sporządzających. Izba
stwierdza, iż nieprawidłowe było stanowisko Odwołującego, zgodnie z którym w
ramach wykonania dokumentacji technicznej wchodzą wyłącznie prace projektowe
wykonywane pr
zez projektanta wyrażającego w ten sposób swój twórczy zamysł,
albowiem projektant sprawdzający również ma wpływ na ostateczną wersję
wykonanego projektu. Projektant sprawdzający posiada uprawnienia budowlane w
zakresie projektowania i czynnie uczestniczy
w pracach zespołu projektowego.
Obowiązek
uczestniczenia
projektanta
sprawdzającego
w
sporządzaniu
dokumentacji technicznej w tym podpisanie projektu i dołączenie stosownych
oświadczeń do projektu wynika z art. 20 ust. 2 oraz ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994
r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2017 r., poz. 1332,1529)
„Projektant, a także
sprawdzający, o którym mowa w ust. 2, do projektu budowlanego dołącza
oświadczenie o sporządzeniu projektu budowlanego, zgodnie z obowiązującymi
przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej.
” Projektant i projektant sprawdzający
wykonują inne czynności przy opracowaniu dokumentacji jednak nie można funkcji
projektanta sprawdzającego sprowadzić do czysto formalnego potwierdzenia
wykonania
dokumentacji.
Projektant
sprawdzający
weryfikuje
zgodności
wykonywanego projektu już na etapie wstępnych założeń, uzgodnień i konsultacji, a
przede wszystkim daje mu prawo do wykazywania błędów i wprowadzania poprawek
do projektu. Tym samym stwierdzić należy, że zarówno projektant jak i projektant
sprawdzający wchodzą w skład zespołu projektującego i czynnie uczestniczą w
pracach zespołu projektującego tworząc dokumentację. Powyższe stanowisko
znajduje potwierdzenie w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 sierpnia 2017
Sygn. akt KIO 2427/17
r. sygnatura akt KIO 1657
/17 gdzie: „ ... projektanta sprawdzającego należy
kwalifikować
jako członka
zespołu
projektowego,
który
ponosi
pełną
odpowiedzialność za projekt na równi z innymi projektantami i dokonuje
merytorycznej weryfikacji prawidłowości i zgodności z przepisami i normami
zastosowanych rozwiązań technologicznych. Tezy te potwierdzają także przywołane
przez Przystępującego w piśmie procesowym orzeczenia sądów administracyjnych,
które zrównują odpowiedzialność za warstwę merytoryczną projektu projektanta i
projektanta
sprawdzającego. Podsumowując, projektant sprawdzający jest
projektantem, który zdobył doświadczenie zawodowe jako projektant w zespole
projektowym, który wykonał dokumentację projektową o określonych parametrach.”
Ponadto, zdaniem Izby,
sam Odwołujący zaprzeczył tezie, iż za wykonanie
dokumentacji odpowiedzialny jest wyłącznie projektant wskazując w swoim
oświadczeniu osobę projektanta wiodącego, tj. koordynatora opracowań
projektowych oraz osoby kierującej zespołem sprawującym nadzór autorski.
Odwołujący przypisuje koordynatorowi projektu czynny udział w wykonywaniu
dokumentacji odmawiając tej funkcji osobie projektanta sprawdzającego. Podążając
za tokiem rozumowania Odwołującego koordynator projektu również nie jest
bezpośrednio odpowiedzialny za projekt wobec czego nie powinien zostać wskazany
w oświadczeniu Odwołującego.
Mając powyższe na uwadze, stwierdzić należało, że zarzut Odwołującego o
bezpodstawnym odrzuceniu jego oferty jest niezasadny.
Kolejno odnosząc się do zarzutu Odwołującego dotyczącego naruszenia art. 87
ust. 1, ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez jego niezastosowanie
wskazać należy, że
stosownie do art. 87 ust. 1 ustawy, w toku badania i oceny ofert zamawiający może
żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert, przy czym
niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie
jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
P
odkreślenia wymaga również, że zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem KIO
z
oferty musi jednoznacznie wynikać, jakie produkty i rozwiązania wykonawca
oferuje, tak aby zamawiający mógł zweryfikować poprawność oferty pod kątem
wszystkich wymagań określonych w SIWZ (np. wyrok z dnia 4 lipca 2017r., KIO
1113/17, wyrok
z dnia 12 września 2017 r., KIO 1613/17). Niedopuszczalne jest
doprecyzowywanie treści oferty (rozumianej jako zobowiązanie wykonawcy tak co do
Sygn. akt KIO 2427/17
zakresu, jak i sposobu wykonania zamówienia, z uwzględnieniem wszystkich
wymagań opisanych przez zamawiającego) po upływie terminu na jej złożenie.
Przyzwolenie, aby wykonawca określał swoje zobowiązanie ofertowe w sposób
niekonkretyzujący wszystkich istotnych z punktu widzenia zamawiającego aspektów,
a dopiero po otwarciu ofert, na etapie ich badania, precyzował treści zawarte w
ofercie
, stałoby w sprzeczności z podstawowymi zasadami udzielania zamówień
publicznych, dopuszczając możliwość manipulacji treścią oferty, a po stronie
zamawiającego powodowałoby niepewność co do rzeczywistych cech oferowanego
przedmiotu
zamówienia oraz utrudnienie w ustaleniu jego zgodności z wymaganiami
opisanymi w SIWZ. Wyjaśnienia w trybie art. 87 ust. 1 ustawy mogą służyć wyłącznie
rozwianiu wątpliwości co do tego, co już w ofercie zostało przedstawione, przepis ten
natomiast wprost z
abrania dokonywania jakichkolwiek zmian w treści oferty, a za
zmianę taką należy uznać wniosek Odwołującego „wnosimy zatem o korektę ilości
osób dysponowanych przez nasze biuro i skierowanych do realizacji zamówienia z 4-
1 na 8+1 czyli 9 osób”.
Powyższe jest również zgodne z linią orzeczniczą Trybunału Sprawiedliwości
Unii Europejskiej. W opinii Rzecznika Generalnego, przedstawionej w dniu 24
listopada 2016 r. w sprawie C-387/14 E.
sp. z o.o. przeciwko Województwu
Łódzkiemu stwierdzono, iż podejście Trybunału można najlepiej ująć w formie pewnej
metafory: przedstawione przez oferenta informacje i dokumentacja w chwili upływu
terminu składania ofert stanowią zdjęcie. Jedynie informacje i dokumenty już
mieszczące się w obrębie obrazu mogą być uwzględniane przez instytucję
zamawiającą. Nie uniemożliwia to jednak instytucji zamawiającej zbliżenia dowolnych
szczegółów obrazu, które są nieco zamazane, bądź zażądania zwiększenia
rozdzielczości obrazu w celu bardziej wyraźnego ujrzenia danego szczegółu.
Zarazem pod
stawowe informacje winny już znaleźć się w obrębie pierwotnego
obrazu.
W przedmiotowej sprawie Z
amawiający jednoznacznie opisał warunek udziału
wykonawców w postępowaniu dotyczący potencjału kadrowego ze skutkami oceny
wynikającymi z ustawy oraz opisał kryterium oceny ofert: ilość osób, nadając temu
wymaganiu treść oferty. Oferta Odwołującego nie spełnia minimalnych wymogów
Zamawiającego, więc powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy
, a jej treść nie mogła zostać zmieniona na podstawie art. 87 ust.1 oraz ust. 2
pkt 3 Pzp.
Wskazać należy, że Odwołujący nie wnioskował o zastosowanie trybu
Sygn. akt KIO 2427/17
wyjaśnienia treści oferty po to, aby poprzez wyjaśnienia doprowadzić do zmiany jej
rozumienia przez Zamawiającego, ale o konkretną jej zmianę, poprzez zastąpienie
ilości osób „dysponowanych przez nasze biuro i skierowanych do realizacji
zamówienia z 4+1 na 8+1”.
Ponadto
odnosząc się do zarzutu Odwołującego, iż Zamawiający przed
odrzuceniem jego oferty nie zapoznał się z wykazem osób przeznaczonych do
realizacji zamówienia wskazać należy, że Zamawiający w Rozdziale III SIWZ (str. 3)
wskazał, iż zastosuje procedurę uregulowaną w treści art. 24aa ustawy, tj. procedurę
odwróconą. Zastosowanie tej procedury charakteryzuje się odwróceniem czynności
Zamawiaj
ącego na etapie badania i oceny ofert. „W ramach tej procedury, po
dokonaniu formalnej weryfikacji poprawności złożonych ofert, Zamawiający
przechodzi do oceny ofert pod kątem wystąpienia przesłanek ich odrzucenia, a
następnie ocenia oferty niepodlegające odrzuceniu przez pryzmat kryteriów oceny
ofert i wyłania z nich ofertę ocenioną jako najkorzystniejsza i dopiero na tym etapie,
lecz przed przekazaniem wykonawcom informacji o wyborze najkorzystniejszej
oferty, dokonuje oceny podmiotowej, tj. oceny spełnienia warunków udziału w
postępowaniu i oceny braku podstaw do wykluczenia z postępowania wykonawcy,
którego oferta została oceniona najlepiej" (wyrok SO w Szczecinie z dnia 22.12.2016
r. II Ca 1461/16 niepubl.). Procedura odwrócona polega więc na tym, iż Zamawiający
najpierw dokonuje oceny meryto
rycznej a następnie weryfikuje spełnianie warunków
wyłącznie wobec wykonawcy, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą. W
sytuacji natomiast jaka ma miejsce w rozpoznawanej sprawie, tj. stwierdzenia przez
Za
mawiającego, iż oferta Odwołującego jest niezgodna z treścią SIWZ, Zamawiający
zobligowany był do zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, bowiem informacje podane
w formularzu ofertowym, stanowiące treść oferty nie mogą podlegać uzupełnieniu w
trybie art. 26 ust. 3 Pzp
oraz jak tego oczekiwał Odwołujący w trybie wyjaśniania
treści oferty, czy poprawy omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Izba
za spóźniony uznała zarzut Odwołującego dotyczący „nieprofesjonalnego
sporządzenia SIWZ poprzez wprowadzenie do jej treści niejasnych i niespójnych
zapi
sów”. Wskazać należy bowiem, że stosowanie do art. 182 ust. 2 pkt 2 Pzp
odwołanie wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia wnosi
się w terminie 5 dni od dnia zamieszczenia SIWZ na stronie internetowej
Zamawiającego. Powyższa czynność miała miejsce w dniu 18 października 2017 r.
tym samym odwołanie wobec zapisów SIWZ winno być wniesione do dnia 23
Sygn. akt KIO 2427/17
października 2017 r. Ponadto wykonawca według którego treść postanowień SIWZ
jest niejasna, co utrudnia mu złożenie poprawnej oferty, jest zobligowany do
wystąpienia do Zamawiającego z prośba o udzielenie wyjaśnień w tym zakresie w
trybie art. 38 ust.1 Pzp. Sąd Najwyższy w wyroku z 5 czerwca 2014 r., sygn. akt: IV
CSK 626/13 wskazał, że niezwrócenie się przez wykonawcę do zamawiającego – w
razi
e uzasadnionych wątpliwości – o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, może uzasadniać zarzut niedochowania należytej
staranności zawodowej.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze
zm.), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2678/17 z dnia 2017-12-28
- Sygn. akt KIO 2584/17 z dnia 2017-12-19
- Sygn. akt KIO 2421/17 z dnia 2017-12-13
- Sygn. akt KIO 2475/17 z dnia 2017-12-08
- Sygn. akt KIO 2443/17, KIO 2445/17 z dnia 2017-12-08
