rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-11-28
rok: 2017
data dokumentu: 2017-11-28
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 2419/17
KIO 2419/17
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Paweł Trojan
Przewodniczący: Paweł Trojan
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału Stron w dniu 28 listopada 2017 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
17 listopada
2017 r. przez wykonawcę Abbott Laboratories Poland Spółka z o.o., ul.
Postępu 21B, 02-676 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego –
Szpital Uniwersytecki nr 2 im. J. Biziela, ul. Ujejskiego 75, 85-168 Bydgoszcz w trybie
przetargu nieograniczonego pn.:
„dostawa odczynników laboratoryjnych" (Numer
referencyjny: NZZ/40/P/17)
bez udziału Stron w dniu 28 listopada 2017 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
17 listopada
2017 r. przez wykonawcę Abbott Laboratories Poland Spółka z o.o., ul.
Postępu 21B, 02-676 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego –
Szpital Uniwersytecki nr 2 im. J. Biziela, ul. Ujejskiego 75, 85-168 Bydgoszcz w trybie
przetargu nieograniczonego pn.:
„dostawa odczynników laboratoryjnych" (Numer
referencyjny: NZZ/40/P/17)
postanawia:
1. umorz
yć postępowanie odwoławcze,
2. nakaz
ać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy
Abbott Laboratories Poland Spółka z o.o., ul.
Postępu 21B, 02-676 Warszawa kwotę 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy
pięćset złotych i zero groszy), stanowiącą 90% uiszczonego przez Odwołującego
wpisu.
Stos
ownie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na
KIO 2419/17
niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
……………………
KIO 2419/17
Sygn. akt KIO 2419/17
UZASADNIENIE
postanowienia z dnia 28 listopada 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2419/17
Zamawiający – Szpital Uniwersytecki nr 2 im. J. Biziela, ul. Ujejskiego 75, 85-168 Bydgoszcz
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.:
„dostawa odczynników laboratoryjnych" (Numer referencyjny: NZZ/40/P/17).
W dniu 10.08.2017 r.
ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz.
U. UE pod numerem 2017/S 152
– 314410.
Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o wartości powyżej kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba ustaliła, że do przedmiotowego postępowania mają
zastosowanie przepisy znowelizowanej ustawy Prawo zamówień publicznych tj. ustawy
zmienionej w związku z wejściem w życie z dniem 28.07.2016 r. nowelizacji zawartej w
ustawie z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1020).
Jednocześnie w ramach przedmiotowego postępowania zastosowanie mają przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) zmienionego
rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. zmieniającego
rozporządzenie w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r.,
poz. 47).
W dniu 07.11.2017 r.
Zamawiający przekazał Odwołującemu informację o odrzuceniu jego
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17.11.2017 r. w
formie pisemnej przez
wykonawcę Abbott Laboratories Poland Spółka z o.o., ul. Postępu
KIO 2419/17
21B, 02-676 Warszawa
wobec odrzucenia oferty Odwołującego i zaniechania odrzucenia
oferty wykonawcy Roche Diagnostics Polska Spółka z o.o.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1. naruszenie art. 7 ust 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych tj. zasady równego
traktowania wykonawców oraz prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję
2. narusz
enie art. 87 ust. 2 pkt. 2 i 3 poprzez nie poprawienie w ofercie odwołującego
oczywistej omyłki rachunkowej, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych
poprawek lub tzw. innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych
w
arunków zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty.
3. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy poprzez bezprawne zaniechanie odrzucenia
(nieodrzucenie) oferty wykonawcy Roche albowiem treść jego oferty nie odpowiada treści
specyfikacji isto
tnych warunków zamówienia.
4. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
opisanego w pkt 2 albowiem w oparciu o dodatkowe argumenty, które rozszerzają
obligatoryjną podstawę dokonania tej czynności, kumulatywnie wyczerpana została jeszcze
przesłanka z pkt 6 niniejszego artykułu ustawy albowiem niniejsza oferta zawiera błąd w
obliczeniu ceny - bowiem jest niedoszacowana!
5. naruszenie art. 5 kc, art. 58 § 1 i 2 kc. w związku z art. 14 ustawy Prawo zamówień
publiczn
ych tj. poprzez bezprawne dokonanie czynności sprzecznej z ustawą lub mającej na
celu jej obejście.
Odwołujący wskazał, iż interes prawny firmy polega na tym, że unieważnienie postępowania
przez Zamawiającego nie ma waloru decyzji ostatecznej albowiem zgodnie z art. 93 ust. 1
pkt 4 Pzp przepis ten każdorazowo pozwala Zamawiającemu wycofać się z jego decyzji o
unieważnieniu bowiem ustawodawca posługuje się tutaj zapisem „(...) chyba, że
Zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty”. Tym samym jeżeli
na skutek niniejszego odwołania Zamawiający podzieliłby argumenty Odwołującego tj.
żądanie odrzucenia oferty wykonawcy Roche i unieważnienia decyzji o odrzuceniu oferty
odwołującego oraz jednocześnie zwiększyłby ilość środków jaką przeznaczy na realizację
tego zamówienia to tym samym otworzy się droga do wybory oferty Roche Diagnostics
Polska Spółka z o.o. i udzielenia temu wykonawcy zamówienia publicznego.
W związku z powyższym Odwołujący podniósł kolejny zarzut tj. naruszenia art. 93 ust. 1 pkt
4 Pzp poprzez przedwczesne unieważnienie tego postępowania w sytuacji, gdy dokonano w
KIO 2419/17
nim czynności sprzecznych z prawem (zaniechanie odrzucenia oferty Roche i bezpodstawne
odrzucenie oferty Abbott).
W związku z podniesionymi zarzutami oraz charakterem wskazanych w nich naruszeń, które
mogą mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia Odwołujący
wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie powtórzenia czynności oceny ofert.
Zgodnie z informacją znajdującą się w aktach sprawy Zamawiający poinformował
pozostałych wykonawców o wniesieniu odwołania w dniu 20.11.2017 r. drogą mailową.
Izba ustaliła ponadto, iż w ustawowym terminie przystąpienie do postępowania
odwoławczego nie zgłosił żaden wykonawca.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron postępowania
odwoławczego stwierdziła, iż postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art.
187 ust. 8 ustawy Pzp.
Powyższe jest wynikiem faktu, iż pismem z dnia 20.11.2017 r. Odwołujący złożył
o
świadczenie woli (pismo zarejestrowane dnia 20.11.2017 r. DzK-KIO-20140/17), iż cofa
wniesione odwołanie. Powyższe oświadczenie zostało podpisane przez p. B. G. działającą
na mocy pełnomocnictwa z dnia 04.01.2017 r. upoważniającego m.in. do wszelkich
czynności związanych ze środkami ochrony prawnej podpisanego przez p. K. O. – członka
Zarządu uprawnionego do samodzielnej reprezentacji spółki. Powyższe ustalono w oparciu o
odpis aktualny KRS z dnia 19.09..2017 r.
Izba wskazuje, iż Odwołujący jest gospodarzem postępowania odwoławczego
i złożenie przez niego oświadczenia o cofnięciu odwołania odnosi daleko idące skutki
w postaci obowiązku zniesienia tegoż postępowania. Zatem Krajowa Izba Odwoławcza
zobligowana jest na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp do umorzenia
postępowania odwoławczego i wydania w tym przedmiocie postanowienia.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
okoliczność, iż w przypadku cofnięcia odwołania przez Odwołującego przed otwarciem
rozprawy odwołującemu zwraca się 90% wpisu na mocy przepisu art. 187 ust. 8 zdanie
drugie u
stawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawa zamówień publicznych, orzekając w tym
KIO 2419/17
zakresie o
konieczności zwrotu kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych i zero groszy) z wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu
Zamówień Publicznych.
Przewodniczący
……………………
1. umorz
yć postępowanie odwoławcze,
2. nakaz
ać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy
Abbott Laboratories Poland Spółka z o.o., ul.
Postępu 21B, 02-676 Warszawa kwotę 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy
pięćset złotych i zero groszy), stanowiącą 90% uiszczonego przez Odwołującego
wpisu.
Stos
ownie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na
KIO 2419/17
niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
……………………
KIO 2419/17
Sygn. akt KIO 2419/17
UZASADNIENIE
postanowienia z dnia 28 listopada 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2419/17
Zamawiający – Szpital Uniwersytecki nr 2 im. J. Biziela, ul. Ujejskiego 75, 85-168 Bydgoszcz
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.:
„dostawa odczynników laboratoryjnych" (Numer referencyjny: NZZ/40/P/17).
W dniu 10.08.2017 r.
ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz.
U. UE pod numerem 2017/S 152
– 314410.
Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o wartości powyżej kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba ustaliła, że do przedmiotowego postępowania mają
zastosowanie przepisy znowelizowanej ustawy Prawo zamówień publicznych tj. ustawy
zmienionej w związku z wejściem w życie z dniem 28.07.2016 r. nowelizacji zawartej w
ustawie z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1020).
Jednocześnie w ramach przedmiotowego postępowania zastosowanie mają przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) zmienionego
rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. zmieniającego
rozporządzenie w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r.,
poz. 47).
W dniu 07.11.2017 r.
Zamawiający przekazał Odwołującemu informację o odrzuceniu jego
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17.11.2017 r. w
formie pisemnej przez
wykonawcę Abbott Laboratories Poland Spółka z o.o., ul. Postępu
KIO 2419/17
21B, 02-676 Warszawa
wobec odrzucenia oferty Odwołującego i zaniechania odrzucenia
oferty wykonawcy Roche Diagnostics Polska Spółka z o.o.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1. naruszenie art. 7 ust 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych tj. zasady równego
traktowania wykonawców oraz prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję
2. narusz
enie art. 87 ust. 2 pkt. 2 i 3 poprzez nie poprawienie w ofercie odwołującego
oczywistej omyłki rachunkowej, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych
poprawek lub tzw. innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych
w
arunków zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty.
3. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy poprzez bezprawne zaniechanie odrzucenia
(nieodrzucenie) oferty wykonawcy Roche albowiem treść jego oferty nie odpowiada treści
specyfikacji isto
tnych warunków zamówienia.
4. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
opisanego w pkt 2 albowiem w oparciu o dodatkowe argumenty, które rozszerzają
obligatoryjną podstawę dokonania tej czynności, kumulatywnie wyczerpana została jeszcze
przesłanka z pkt 6 niniejszego artykułu ustawy albowiem niniejsza oferta zawiera błąd w
obliczeniu ceny - bowiem jest niedoszacowana!
5. naruszenie art. 5 kc, art. 58 § 1 i 2 kc. w związku z art. 14 ustawy Prawo zamówień
publiczn
ych tj. poprzez bezprawne dokonanie czynności sprzecznej z ustawą lub mającej na
celu jej obejście.
Odwołujący wskazał, iż interes prawny firmy polega na tym, że unieważnienie postępowania
przez Zamawiającego nie ma waloru decyzji ostatecznej albowiem zgodnie z art. 93 ust. 1
pkt 4 Pzp przepis ten każdorazowo pozwala Zamawiającemu wycofać się z jego decyzji o
unieważnieniu bowiem ustawodawca posługuje się tutaj zapisem „(...) chyba, że
Zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty”. Tym samym jeżeli
na skutek niniejszego odwołania Zamawiający podzieliłby argumenty Odwołującego tj.
żądanie odrzucenia oferty wykonawcy Roche i unieważnienia decyzji o odrzuceniu oferty
odwołującego oraz jednocześnie zwiększyłby ilość środków jaką przeznaczy na realizację
tego zamówienia to tym samym otworzy się droga do wybory oferty Roche Diagnostics
Polska Spółka z o.o. i udzielenia temu wykonawcy zamówienia publicznego.
W związku z powyższym Odwołujący podniósł kolejny zarzut tj. naruszenia art. 93 ust. 1 pkt
4 Pzp poprzez przedwczesne unieważnienie tego postępowania w sytuacji, gdy dokonano w
KIO 2419/17
nim czynności sprzecznych z prawem (zaniechanie odrzucenia oferty Roche i bezpodstawne
odrzucenie oferty Abbott).
W związku z podniesionymi zarzutami oraz charakterem wskazanych w nich naruszeń, które
mogą mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia Odwołujący
wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie powtórzenia czynności oceny ofert.
Zgodnie z informacją znajdującą się w aktach sprawy Zamawiający poinformował
pozostałych wykonawców o wniesieniu odwołania w dniu 20.11.2017 r. drogą mailową.
Izba ustaliła ponadto, iż w ustawowym terminie przystąpienie do postępowania
odwoławczego nie zgłosił żaden wykonawca.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron postępowania
odwoławczego stwierdziła, iż postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art.
187 ust. 8 ustawy Pzp.
Powyższe jest wynikiem faktu, iż pismem z dnia 20.11.2017 r. Odwołujący złożył
o
świadczenie woli (pismo zarejestrowane dnia 20.11.2017 r. DzK-KIO-20140/17), iż cofa
wniesione odwołanie. Powyższe oświadczenie zostało podpisane przez p. B. G. działającą
na mocy pełnomocnictwa z dnia 04.01.2017 r. upoważniającego m.in. do wszelkich
czynności związanych ze środkami ochrony prawnej podpisanego przez p. K. O. – członka
Zarządu uprawnionego do samodzielnej reprezentacji spółki. Powyższe ustalono w oparciu o
odpis aktualny KRS z dnia 19.09..2017 r.
Izba wskazuje, iż Odwołujący jest gospodarzem postępowania odwoławczego
i złożenie przez niego oświadczenia o cofnięciu odwołania odnosi daleko idące skutki
w postaci obowiązku zniesienia tegoż postępowania. Zatem Krajowa Izba Odwoławcza
zobligowana jest na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp do umorzenia
postępowania odwoławczego i wydania w tym przedmiocie postanowienia.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
okoliczność, iż w przypadku cofnięcia odwołania przez Odwołującego przed otwarciem
rozprawy odwołującemu zwraca się 90% wpisu na mocy przepisu art. 187 ust. 8 zdanie
drugie u
stawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawa zamówień publicznych, orzekając w tym
KIO 2419/17
zakresie o
konieczności zwrotu kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych i zero groszy) z wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu
Zamówień Publicznych.
Przewodniczący
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2678/17 z dnia 2017-12-28
- Sygn. akt KIO 2584/17 z dnia 2017-12-19
- Sygn. akt KIO 2475/17 z dnia 2017-12-08
- Sygn. akt KIO 2443/17, KIO 2445/17 z dnia 2017-12-08
- Sygn. akt KIO 2408/17 z dnia 2017-12-08
