rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-11-07
rok: 2017
data dokumentu: 2017-11-07
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 2173/17
KIO 2173/17
po rozP. na rozprawie w dniu
30 października i 7 listopada 2017 r.w W., odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 października 2017r.
przezwykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia A.M. Sp. z o.o., (...)
w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytecki Szpital Kliniczny w
Białymstoku, ul. Marii Skłodowskiej – Curie 24A, 15-276 Białystok
przy udziale wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia C.G.M.P. Sp. z
o.o., (...)
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
30 października i 7 listopada 2017 r.w W., odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 października 2017r.
przezwykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia A.M. Sp. z o.o., (...)
w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytecki Szpital Kliniczny w
Białymstoku, ul. Marii Skłodowskiej – Curie 24A, 15-276 Białystok
przy udziale wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia C.G.M.P. Sp. z
o.o., (...)
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie zmiany treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez uszczegółowienie i
precyzy
jny opis technicznyposiadanego przez Zamawiającego systemu HIS w
zakresie m
odułów apteka, apteczka oddziałowa, modułu zleceń lekarskich oraz
modułu pielęgniarki w zakresie podawania leków, a także poprzez wskazanie
sposobu komunikacji między modułami oraz wskazanie architektury systemu.
Równocześnie nakazuje Zamawiającemu uwzględnienie powyższych zmian we
wszystkich postanowieniach specyfikacji istotnych warunków zamówienia, do
których powyższe uszczegółowienie należy stosować odpowiednio.
2.
W pozostałym zakresie odwołanie oddala.
3.
Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i:
KIO 2173/17
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego tytułem wpisu od odwołania;
3.2.
zasądza od Zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 18.600 zł 00
gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) tytułem
zwrotu kosztów wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący: ……………………………………
KIO 2173/17
UZASADNIENIE
Uniwersytecki Szpital Kliniczny w Białymstoku (dalej: „Zamawiający”) prowadzi
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zamówienia pod
nazwą „Dostawa, instalacja i wdrożenie systemu automatycznej dystrybucji leków
wraz z adaptacją pomieszczeń Apteki USK w Białymstoku".
W dniu 16 października 2017 r. A.M. sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej:
„Odwołujący”) wniosła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec
czynności Zamawiającego polegającej na sformułowaniu treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej „SIWZ") w sposób naruszający zasady uczciwej
konkurencji równego traktowania wykonawców, a także w sposób nieprecyzyjny i
niezgodny z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 201
7 r., poz. 1579 ze zm.; dalej: „ustawa”, lub „Pzp”) w
zakresie ustanowienia wymogu integracji systemu unit - dose z posiadanym przez
Zamawiającego systemem informatycznym (systemem HIS), przy jednoczesnym
braku możliwości dostarczenia innego systemu informatycznego oraz braku
zamieszczenia specyfikacji technicznej oraz Informacji o statusie prawno- autorskim
systemu HIS.
Zaskarżonej czynności Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie art. 7
ust. 1 Pzp i art. 29 ust. 1 i 2 Pzp poprzez opis przedmiotu zamówienia w sposób
ograniczający uczciwą konkurencję i zasadę równego traktowania wykonawców, tj.
poprzez narzucenie na nich obowiązku integracji systemu unit-dose z posiadanym
przez Zamawiającego systemem informatycznym, bez jednoczesnego umożliwienia
wykonawcy dostarczenia innego systemu informatycznego HIS,
a także poprzez brak
wskazania, że Zamawiający dysponuje pełnymi prawami autorskimi do posiadanego
systemu informatycznego i że udostępni wykonawcom kod źródłowy w celu
dokonania integracji, oraz bez podania szczegółowego opisu technicznego
posiadanego sys
temu, który umożliwiłby jego integrację,
Z uwagi na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmiany treści ogłoszenia oraz SIWZ poprzez:
a)
wskazanie, że wykonawca zobligowany jest zintegrować system unit-
dose z posiadanym prz
ez Zamawiającego systemem informatycznym lub dostarczyć
inny system informatyczny HIS zintegrowany z systemem unit-dose,
KIO 2173/17
b)
wskazanie szczegółowych funkcjonalności systemu HIS dostarczanego
przez wykonawcę (w ramach wymiany tego systemu),
c)
wskazanie, że Zamawiający dysponuje prawami autorskimi do
posiadanego systemu Informatycznego w zakresie niezbędnym do dokonania jego
modyfikacji w ten sposób, że możliwa jest jego integracja, oraz że udostępni
wykonawcom kod źródłowy w celu dokonania integracji, a także poprzez
uzupełnienie SIWZ o opis specyfikacji technicznej systemu HIS ze szczegółowym
opisem tego systemu.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, iż Zamawiający nakazał w
p
ostępowaniu dostarczenie systemu unit-dose z jednoczesnym zintegrowaniem go z
funkcjonującym u Zamawiającego systemem HIS. Zamawiający nie zapewnił
jednocześnie możliwości dostarczenia mu innego systemu HIS (w cenie
z
amówienia). Tym samym, ograniczył on konkurencyjność postępowania, w
p
ostępowaniu preferowany jest bowiem dostawca obecnego systemu HIS.
Odwołujący wskazał, że norma art. 7 ust 1 Pzp nakazuje zamawiającym
zachowanie zasad uczciwej konkurencji,
przejawiających się w dawaniu
wykonawcom równych szans. Istnieje więc zakaz takiego opisywania przedmiotu
zamówienia które de facto determinuje wybór określonego wykonawcy lub
po
dmiotów przez niego wskazanych. Co prawda Zamawiający w żadnym miejscu nie
stawia wymogu, by dostarczany system unit-
dose pochodził od konkretnego
producenta. Jednakże wymóg jego integracji z systemem HIS (bez możliwości
wymiany systemu HIS) w praktyce wymusza, by rozwiązania te pochodziły od
jednego producenta.
Odwołujący wskazał, że z jego szacunków wynika, że wartość systemu HIS (2
ml
n zł) do wartości dostarczanego przedmiotu zamówienia (ok. 12 mln zł) wynosi ok
1 -
6. Oznacza to, że posiadane obecnie przez Zamawiającego oprogramowanie, o
nieznacznej (w stosunku do wartości Zamówienia) wartości, wyznacza krąg
wykonawców, mogących ubiegać się o Zamówienie.
Odwołujący podkreślił, że nie wie nawet, czy możliwe będzie dokonanie przez
niego integracji, bowiem Zamawiający nie zamieścił w SIWZ informacji, czy
dysponuje prawami autorskimi do systemu HIS, ani czy udostępni wykonawcom kod
źródłowy. Możliwa jest więc sytuacja, kiedy wykonawca złoży ofertę i zostanie
wybrany, a następnie okaże się, że wykonanie takiej integracji w ogóle nie jest
możliwe, bowiem Zamawiający nie może udostępnić Odwołującemu kodu
KIO 2173/17
źródłowego. Powyższe skutkować może odpowiedzialnością Odwołującego jako
wykonawcy za niewykonanie z
amówienia.
Byłaby
to
sytuacja
skrajna,
wskazująca na jawne złamanie dyspozycji art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 1 i 2 Pzp.
Zamówienie byłoby bowiem od początku niemożliwe do wykonania przez
wykonawców innych niż dostawca systemu HIS. Gdyby dopuszczono „rozwiązanie
równoważne" - możliwość dostarczenia innego systemu HIS - ryzyko takie
przestałoby istnieć.
Odwołujący wyjaśnił, że system HIS jest systemem dość standardowym,
będącym w ofercie każdego wykonawcy działającego w branży informatycznej w
sektorze medycznym. System
y HIS poszczególnych producentów nie różnią się od
siebie w sposób znaczący. Oczywistym jest też, że dużo łatwiejsze jest
„nadbudowanie" systemu unit-dose na znanym przez siebie systemie HIS, niż na
systemie innego producenta, z którym wykonawca nie współpracuje.Oznacza to, że
paradoksalnie bardziej opłacalne mogłoby być dla wykonawców dostarczenie dwóch
systemów (systemu obecnie zamawianego oraz systemu HIS), niż zintegrowanie
systemu zamawianego z funkcjonującym u Zamawiającego systemem HIS.
Oczywiście w tej sytuacji, dostarczenie systemu HIS zawierałoby się w cenie
ofertowej, tj. Zamawiający nie musiałby ponosić dodatkowych kosztów z tego
tytułu.Rozwiązanie to ma jeszcze taką zaletę, że nie pojawia się tu problem
dysponowania przez Zamawiającego prawami autorskimi do modyfikacji
posiadanego systemu HIS, bowiem prawa autorskie do obu systemów
przysługiwałyby w tej sytuacji wykonawcy realizującemu Zamówienie. Co więcej, w
tej sytuacji nie istniałoby ryzyko wpływu dostawcy obecnie funkcjonującego systemu
HIS na wynik
postępowania. Takie rozwiązanie - tj. sformułowanie alternatywy dla
wykonawców,
w
sposób
znaczący
poszerzyłoby
krąg
wykonawców
zainteresowanych uzyskaniem zamówienia. Część wykonawców mogłaby bowiem
decydować się wyłącznie na dostarczanie unit-dose I dokonanie wymaganej
integracji, a część mogłaby zdecydować się dostarczać oba systemy i dokonać
integracji między nimi.
Dla Zamawiającego kwestia ta nie powinna stanowić różnicy, a zmiana
systemu HIS nie powinna być odczuwalna, bowiem tak jak wyżej wskazano, systemy
te są do siebie dosyć podobne. Nie ma więc znaczącej różnicy w działaniu tych
systemów, niezależnie od tego, kto jest jego producentem. Co istotne, rozwiązanie
takie mogłoby się okazać dla Zamawiającego tańsze. W takiej sytuacji, dostawca
KIO 2173/17
o
becnego systemu HIS nie mógłby narzucić cen ofertowych, a wykonawcy
konkurowaliby ze sobą w sposób rzeczywisty, Byłoby to więc korzystne dla budżetu
Skarbu Państwa.Jednocześnie, Zamawiający dopuszczając możliwość dostarczenia
systemu HIS innego producenta,
powinien określić, jakie funkcjonalności dostarczany
system HIS powinien posiadać.
Następnie Odwołujący zauważył, że przedmiotem zamówienia jest system
automatycznej dystrybucji leków (system unit-dose) wraz z adaptacją pomieszczeń
Apteki UKS w
Białymstoku. Podstawowym składnikiem wpływającym na wartość
zamówienia jest sam system unit-dose. Jednakże Zamawiający wprowadził wymóg,
zgodnie z którym wykonawca systemu unit-dose zobowiązany jest zintegrować ten
system z posiadanym przez Zamawiającego systemem informatycznym
HIS.Jednocześnie jednak Zamawiający w żadnym miejscu nie przedstawił
specyfikacji technicznej posiadanego przez siebie systemu HIS. Zamawiający nie
zamieścił nawet informacji, czy dysponuje prawami autorskimi do systemu HIS, lub
kode
m źródłowym do niego. Dane te są niezbędne do prawidłowego oszacowania
ceny ofertowej i weryfikacji, czy wykonawca jest w stanie wykonać Zamówienie.
Odwołujący podkreślił, że Zamawiający powinien precyzyjnie opisać system
HIS, tj. w szczególności zamieścić w SIWZ szczegółowy opis:
-
modułu apteka,
-
modułu apteczka oddziałowa,
-
modułu zleceń lekarskich,
-
modułu pielęgniarki w zakresie podawania leków,
-
wskazanie sposobu komunikacji między modułami
-
wskazanie architektury systemu.
Bez tych informacji, Od
wołujący nie ma wiedzy, czy integracja taka jest
technicznie możliwa, a także jakie dokładnie czynności powinien podjąć celem
integracji tego systemu, ile roboczogodzin powinien na to przeznaczyć, ani jakie
wymogi systemowe są konieczne do dokonania takiej integracji. Powyższe stanowi
naruszenie zasady uczciwej konkurencji. Następuje w tym miejscu ewidentne
uprzywilejowanie dostawcy systemu HIS, który jest w stanie dokładnie oszacować
wartość tych prac i precyzyjnie określić cenę ofertową. Zna on bowiem specyfikę
tego systemu, wie też, jakiego nakładu pracy wymaga integracja.Wykonawca ten ma
więc uprzywilejowaną sytuację, może bowiem precyzyjnie określić cenę zamówienia,
a także wie, czy integracja systemów jest technicznie możliwa i w jakich warunkach.
KIO 2173/17
Może on też niejako manipulować wynikiem postępowania, poprzez zaoferowanie
jednemu ze swoich kontrahentów wykonania Integracji w korzystnej ofercie cenowej,
przy jednoczesnym zaoferowaniu wyższych stawek innym wykonawcom. Może też
nikomu nie udostępnić tych informacji i dzięki temu samemu uzyskać Zamówienie.
Sytuacja taka jest niedopuszczalna i sprzeczna z kardynalnymi zasadami zamówień
publicznych.
Zgłaszający swój udział do postępowania - C.G.M.P. Sp. z o.o. (dalej:
„Przystępujący”) w złożonym piśmie procesowym wskazał, iż Zamawiający aktualnie
użytkuje system szpitalny CGM CLININET, którego producentem jest Przystępujący.
System ten został wdrożony w siedzibie Zamawiającego w ramach realizacji
zamówienia publicznego pn. „Dostawa oprogramowania j urządzeń komputerowych”.
Wymienione wyżej zamówienie zostało udzielone w dniu 15 lipca 2014 r. Jak wynika
z informacji opublikowanych przez Zamawiającego:
a)
szacowana wartość zamówienia wynosiła 2.665,140 zł netto
b)
wartość zawartej umowy wynosiła 2.543.363 zł netto + VAT (cena
brutto: 3.098.336,49 zł.
Ponadto w treści ogłoszenia o udzieleniu zamówienia wskazano, iż
zamówienie było współfinansowane ze środków europejskich w ramach
Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007-
2013. Za
mówienie zostało zrealizowane w 2015 r. Nie ulega zatem wątpliwości, iż
Zamawiający dokonał zakupu użytkowanego systemu HIS stosunkowo niedawno.
W dalszej kolejności Przystępujący wskazał, że postępowanie będące
przedmiotem sprawy niniejszej jest kolejnym,
które dotyczy wdrożenia systemu
dystrybucji leków. Jak bowiem wynika z dostępnych informacji Zamawiający w 2017
r. prowadził już postępowanie dotyczące udzielenia zamówienia o tożsamym
zakresie (zamówienie pn. „Dostawa, instalacja i wdrożenie systemu automatycznej
dystrybucji leków wraz z adaptacją pomieszczeń Apteki USK w Białymstoku" (nr ref.
17/2017).
W postępowaniu wskazanym powyżej wpłynęły dwie oferty złożone przez L.
S.A. oraz przez konsorcjum tworzone przez Q. Sp. z o.o. w P. i P.T. Sp. z o.o. w
Ł..
Jak wynika z informacji przekazanych w czasie otwarcia ofert Zamawiający w
postępowaniu tym zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia kwotę
14.000.000 brutto. Obie złożone oferty mieściły się w założonym budżecie przy czym
KIO 2173/17
oferta L.
S.A. opiewała na kwotę 13.985.100,00 zł brutto, a oferta konsorcjum Q. Sp.
z o.o. na kwotę 10.600.000 zł brutto. Zamawiający dokonał wyboru oferty L. S.A.,
wykluczając drugiego wykonawcę z uwagi nie niewykazanie przez niego spełnienia
warunków udziału w postępowaniu. Do zawarcia umowy z wybranym Wykonawcą
jednak nie doszło z uwagi na trudną sytuację finansową L. S.A. wobec której
ogłoszone zostało postępowanie sanacyjne.
W przeprowadzonym poprzednio postępowaniu wymagania dotyczące
integracji systemu HIS oraz systemu unit-
dose zostały opisane w zasadzie w
identyczny sposób, a opis przedmiotu zamówienia w tym zakresie nie był wówczas
przedmiotem odwołań, a w postępowaniu tym wpłynęły dwie oferty.
Przystępujący oświadczył ponadto, iż w poprzednim postępowaniu nie składał
oferty, ani też nie rozważał jej złożenia. Jednocześnie każdemu z potencjalnych
wykonawców przedstawił identyczną ofertę na wykonanie prac integracyjnych po
stronie własnego systemu HIS. Także i w tym postępowaniu Przystępujący nie
rozważa złożenia oferty czy to samodzielnie, czy w ramach konsorcjum.
Przystępujący podkreślił, że gotów jest przedstawić identyczne oferty każdemu z
potencjalnych wykonawców.
Przystępujący wskazał, że w sprawie istotne znaczenie ma również fakt
współfinansowania zakupu systemu HIS ze środków unijnych. Z powszechnie
obowiązujących przepisów prawa wspólnotowego wynika bowiem obowiązek
zachowania 5-
letniej trwałości operacji (projektu), co wiąże się z zakazem
poddawania jej zasadniczej modyfikacji w rozumieniu art. 57 ust. 1 rozpo
rządzenia
Rady (WE) nr 1083/2006. Wymieniając system w okresie trwałości projektu (tj. w
okresie 5 lat od zakończenia jego realizacji) Zamawiający ryzykuje więc zwrot całości
lub części otrzymanego dofinansowania. Dopuszczenie wymiany systemu HIS w
realiac
h niniejszego postępowania miałoby też dalsze skutki. Zdaniem
Przystępującego żądanie dopuszczenia wymiany systemu HIS w realiach
postępowania niniejszego narażałoby Zamawiającego na zarzut niegospodarności w
związku z koniecznością dwukrotnego ponoszenia wydatków na ten sam cel (zakup
systemu HIS), a także z uwagi na utratę praw wynikających z gwarancji. Wskazał
ponadto, iż zróżnicowanie przedmiotu świadczenia w sposób postulowany przez
Odwołującego prowadziłby do nieporównywalności złożonych ofert, co samo w sobie
stałoby w sprzeczności z zasadą równego traktowania wykonawców.
KIO 2173/17
Dalej Przystępujący wskazał, iż w ramach zamówienia z 2014 r. Zamawiający
wymagał udzielenia licencji i taka została mu udzielona. Zamawiający nie ma
autorskich praw majątkowych do systemu HIS i nie może - co do zasady -
samodzielnie go modyfikować, ani ingerować w kod źródłowy. Ponadto podkreślił, że
posiadanie autorskich praw majątkowych nie jest jednak konieczne do wykonywania
prac integracyjnych, co wynika z obowiązujących przepisów prawa.
Powołując się na art. 74 ust. 4 oraz art. 75 ust. 1-2 ustawy z dnia 4 lutego
1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz.U. z 2017 r., poz. 880)
wskazał, że nie może skutecznie uniemożliwić wykonania integracji z systemem HIS
jako, że Zamawiający może zezwolić na wykonanie takiej integracji (a w
szczególności na zebranie danych koniecznych do jej wykonania), którego to
uprawnienia nie można wyłączyć postanowieniami umowy licencyjnej. Z tych
względów uznać należy, że Przystępujący nie uzyskuje przewagi konkurencyjnej w
niniejszym postępowaniu (zwłaszcza, że nie planuje składać w nim oferty), a
opisywane przez Odwołującego rzekome naruszenia przepisów ustawy mają
charakter czysto spekulatywny i stanowią jedynie pretekst dla wymuszenia
możliwości zaoferowania własnego systemu HIS.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 3 listopada 2017 r. wniósł o
jego oddalenie.
Zdaniem Zamawiającego argumentacja przedstawiona przez Odwołującego
może wskazywać wprost na to, iż chce on wykluczyć dotychczasowego dostawcę
HIS, gdyż jest on jego konkurentem na rynku dostawy systemu HIS. Wykazywane
przez Odwołującego okoliczności związane są ściśle indywidualnie z jego sytuacją, a
tym samym nie mają nic wspólnego z ograniczeniem konkurencji w postępowaniu o
dostawę systemu unit - dose. Opis przedmiotu zamówienia był podyktowany w tym
wypadku partykularnymi potrzebami Zamawiającego. Przywołane w odwołaniu
okoliczności stanowią jedynie efekt konkurencji wykonawców o uzyskanie innego
zamówienia - dostawy HIS. Wskazać należy, że sposób rywalizacji, w tej konkretnej
sytuacji,
wynikającej z pozostawiania przez Zamawiającego w okresie trwałości
projektu na dostawę HIS, nie przekracza dozwolonych granic.
Celem postępowania jest udzielenie zamówienia publicznego na dostawę,
instalację i wdrożenie systemu automatycznej dystrybucji leków wraz z adaptacją
pomieszczeń Apteki USK Białymstoku oraz integracją powyższego systemu z
KIO 2173/17
systemem informatycznym szpitala (HIS).
Żądanie przez Odwołującego zmiany opisu
przedmiotu zamówienia w ten sposób, że w rzeczywistości dopuszczalne miałby być
również dostarczenie nowego systemu HIS jest sprzeczne z obiektywnymi
potrzebami Zamawiającego.
Zarzuty i wnioski odwołania prowadzą w sposób nieuzasadniony do
narzucenia Zamawiającemu dostarczenia nowego (a właściwie kolejnego) systemu
HIS.
Wyjaśnił, że aktualnie użytkuje system szpitalny CCM CLININET, który został
wdrożony w ramach realizacji zamówienia publicznego finansowanego z udziałem
środków unijnych. Finansowanie nastąpiło w 2015 r. i zgodnie z przedstawioną na
rozprawie umową o dofinansowanie realizacja niniejszego przedsięwzięcia pozostaje
w okresie trwałości.
Powyższe ma istotne znacznie dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy,
gdyż wskazuje jednoznacznie, że uzupełnienie przedmiotu zamówienia na
opcjonalne dostarczenie nowego systemu HIS nie leży w interesie Zamawiającego.
Zgodnie z art. 57 ust. 1 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 Zamawiający w
okresie trwałości nie może dokonywać modyfikacji projektu, gdyż ryzykuje zwrot
całości lub co najmniej istotnej części dofinansowania. Wymiana HIS nie tylko
wiązałaby się z poniesieniem dodatkowych kosztów związanych z samą jego
wyminą, w sposób istotny wpłynęłaby na pracę szpitala (wymiana systemu,
dodatkowe szkolenia), ale także wiązałaby się z naruszeniem dyscypliny finansów
publicznych. Zamawiający dopuszczając w ramach zamówienia wymianę HIS (w
okresie trwałości projektu) w rzeczywistości wykazałby się niegospodarnością -
złożyłby zamówienie drugi raz na system, który już posiada. Naruszenie trwałości
projektu jest równoznaczne z naruszeniem art. 207 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r.
o finansach publicznych i oznacza konieczność zwrotu przez beneficjenta środków
otrzymanych na realizację projektu, wraz zodsetkami liczonymi jak dla zaległości
podatkowych, proporcjonalnie do okresu niezachowania trwałości w trybie
określonym w ww. ustawie. Każdy przypadek ewentualnego naruszenia trwałości
projektu będzie oceniany indywidualnie, jednakże ryzyko ponownego złożenia
zamówienia na ten sam cel jest bardzo duże.
Co więcej dopuszczenie wymiany systemu HIS w realiach niniejszego
postępowania doprowadziłaby do sytuacji, w której cześć wykonawców
proponowałaby oferty z wymianą systemu, a część z możliwością przeprowadzenia
integracji. Powyższe oferty byłby nieporównywalne.
KIO 2173/17
W przedmiotowym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie i
argumentował, że zasada uczciwej konkurencji wynikająca z przepisu art. 7 ust. 1
oraz art. 29 ust. 1 i 2 Pzp
oznacza, że przygotowanie jak i przeprowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, szczególnie w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia, nie może polegać na żądaniu integracji systemów przy
niepodaniu kodu źródłowego funkcjonującego u Zamawiającego systemu HIS, a tym
samym zdaniem Odwołującego koniecznym jest wprowadzenie możliwości
dostarczenia nowego systemu HIS. Jednakże zdaniem Zamawiającego zakaz
opisywania przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą
konkurencję nie oznacza konieczności nabycia przez Zamawiającego dostaw, usług
czy ro
bót budowlanych nieodpowiadających jego potrzebom, zarówno co do jakości,
funkcjonalności czy wymaganych parametrów technicznych. Oznacza to, że
Zamawiający winien dopuścić konkurencję między wykonawcami mogącymi spełnić
postawione wymogi w odniesieniu do
przedmiotu zamówienia bez ograniczania
dostępu do niego. Stąd bardzo istotną czynnością Zamawiającego jest dokonanie
opisu przedmiotu zamówienia przez wskazanie tych jego cech, które mają dla
Zamawiającego istotne znaczenie.
Zamawiający stwierdził, że Odwołujący mógł dostarczyć system unit -dose i
dokonać jego integracji z funkcjonującym w szpitalu HIS, w sposób spełniający
kwestionowane wymogi Zamawiającego - czemu nie zaprzeczył Odwołujący w
trakcie rozprawy. Zatem już w oparciu o powyższe można było stwierdzić, że opis
przedmiotu zamówienia dokonany przez Zamawiającego nie prowadził do wyłączenia
ani nawet znaczącego ograniczenia konkurencji w postępowaniu. Wbrew
twierdzeniom Odwołującego, Przystępujący nie uzyskuje przewagi konkurencyjnej w
niniejsz
ym postępowaniu, gdyż nie jest dostawcą systemu unit-dose.
Zamawiający wskazał, iż ma prawo określić przedmiot zamówienia w taki
sposób, aby uzyskać oczekiwany efekt, ponieważ „ustawodawca pozostawił
zamawiającemu możliwość precyzowania cech przedmiotu zamówienia w sposób
chroniący jego zobiektywizowany interes". Jednocześnie wyjaśnił, że nie może podać
informacji których nie posiada (jak kod źródłowy oprogramowania), lub które nie są
niezbędne do wykonania przedmiotowego zamówienia.
Zamawiający podkreślił, że specyfikację istotnych warunków zamówienia
należy czytać i interpretować wraz z wszystkimi załączonymi do niej załącznikami,
gdyż biorąc pod uwagę niezbędną przejrzystość opisu przedmiotu zamówienia nie
KIO 2173/17
jest pożądane z redakcyjnego punku widzenia, aby w każdym miejscu SIWZ w
sposób szczegółowy opisywać każdy element nań się składający. SIWZ należy
czytać łącznie wraz z treścią jego załączników. Natomiast w przedmiotowej sprawie
O
dwołujący domagał się uzupełnienia SIWZ zupełnie pomijając fakt, że z załącznika
tj. z Programu funkcjonalno-
użytkowego wynikały szczegółowe informacje dotyczące
integracji systemu unit - dose z systemem HIS. Integracja w tym przypadku jest
procesem wystandaryzowanym. Podkreślenia wymaga, że żaden z wykonawców
oprócz Odwołującego nie uznaje braku udostępnienia kodu źródłowego systemu HIS
ani jego bardziej szczegółowego opisu na obecnym etapie za przeszkodę
uniemożliwiającą wycenę usługi integracji.
Powyższe wynika z tego, że kod źródłowy nie jest niezbędny do dokonania
integracji,
a Zamawiający w sposób jednoznaczny określił sposób komunikacji
pomiędzy posiadanym systemem szpitalnym HIS, a przewidywanym modułem
zlecania leków unit-dose. Jest to opisane w sposób czytelny w punkcie 12,
podpunktach A, B oraz C programu funkcjonalno-
użytkowego, będącego
dokumentacją w postępowaniu. Dalej Zamawiający przedstawił opis i podstawowe
informacje o HL7.
Wyjaśnił, że protokół HL7 jest używany z definicji do integracji różnych
systemów szpitalnych w celukomunikacji w warstwie aplikacji, nie zaś na poziomie
bazy danych. W związku z tym do realizacji zadania integracji na każdym etapie
Wykonawcy nie jest
niezbędna wiedza na temat zasady funkcjonowania systemu
szpitalnego HIS, jego architektury, znajomości kodu źródłowego, komunikacji między
modułami ani poznanie szczegółowego ich opisu. Jego zadaniem jest przyjęcie
transakcji wystawionych przez Zamawiającego, potwierdzenie ich i odesłanie
zwrotnie transakcji z własnego systemu. Sposób komunikacji i integracji został
opisany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący we wspomnianym już w tym
dokumencie programie funkcjonalno-
użytkowym. Mając na uwadze powyższe,
nieuzasadniony jest zarzut, że bez bardzo szczegółowych informacji na temat
systemu Odwołujący nie wie czy integracja systemu unit- dose z HIS będzie w ogóle
możliwa. Jest to tym bardziej uzasadnione, że wielokrotnie Odwołujący podkreślał, że
system HIS, który mógłby udostępnić jest niemal identyczny w funkcjonowaniu z tym,
jakim dysponuje Zamawiający. Nie należy również zapominać o tym, że
postępowanie to jest adresowane do podmiotów określonej branży - do
profesjonalistów w danej dziedzinie.
KIO 2173/17
Z uwagi na powyższe zarzut nieprecyzyjnego opisu przedmiotu zamówienia
jest z punktu merytorycznego nieuzasadniony.
Zdaniem Zamawiającego zarzut nieprecyzyjnego opisu przedmiotu
zamówienia, w tym w szczególności z uwagi na wnioski odwołania (w tym poprzez
żądanie podania kodu źródłowego i szczegółowego opisu technicznego systemu
HIS) nie ma na celu udzielenia zamówienia -dostawę unit -dose, lecz zmierza do
wymiany systemu HIS.
Zamawiający podkreślił, że Odwołujący nie wskazałprecyzyjnie na czym ma
polegać zmiana treści SIWZ, nie wskazał jaka treść winna być do SIWZ
wprowadzona. Dopiero na etapie rozprawy
usiłował doprecyzować o co wnosi. W
tym zakresie stwierdzi
ć należy, że w przypadku odwołania dotyczącego postanowień
SIWZ czy też treści ogłoszenia o zamówieniu, ocena zarzutu podniesionego w
ramach środka ochrony prawnej dokonywana jest z uwzględnieniem formułowanych
żądań co do jego nowej treści - proponowanego w odwołaniu. Sformułowana przez
Odwołującego nowa, proponowana treść postanowienia SIWZ, która ma zmienić
treść dotychczasową, powinna być zarzutem odwołania. Odwołujący w niniejszym
postępowaniu, już w odwołaniu powinien wskazać czynność lub zaniechanie
czynności Zamawiającego, która zdaniem Odwołującego narusza przepisy ustawy
Pzp i
zaproponować odmienne rozwiązanie. Odwołujący nie czyni tego w sposób,
który mógłby zostać uwzględniony bez dodatkowej interpretacji ze strony
Zamawiającego.
Ponadto
formułowanie dopiero na rozprawie wnioskowanej zmiany treści
SIWZ lub dokonywanie tego poprzez przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego,
narusza prawo Zamawiającego, jako strony, do dokonania analizy zasadności
podniesionego zarzutu i oświadczenia się co ewentualnego jego uwzględnienia
przed rozprawą, bądź przygotowania odpowiedniej linii obrony przed zarzutami
Odwołującego.
W piśmie procesowym z dnia 3 listopada 2017 r. Przystępujący podtrzymał
wcześniej prezentowane stanowisko.
Odwołujący w złożonym piśmie procesowym z dnia 3 listopada 2017 r., w
uzupełnieniu wniosku złożonego w toku rozprawy sprecyzował wniosek dowodowy
KIO 2173/17
złożony w toku rozprawy o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu
informatyki na okoliczność:
usta
lenia czy opis posiadanego przez zamawiającego systemu HIS zawarty w
SIWZ dla postępowania pn. Dostawa, instalacja i wdrożenie systemu automatycznej
dystrybucji leków wraz adaptacją pomieszczeń Apteki USK w Białymstoku (w tym w
pkt 2.3 ppkt. 12) programufunkcjonalno -
użytkowego; dalej „pfu”) jest wystarczający
dla zintegrowania systemu unit-
dose (dalej „System UD”) z Systemem HIS, tj. w
szczególności, czy w SIWZ powinien być zawarty i w jakim zakresie szczegółowy
opis modułów: apteka, apteczka oddziałowa, zlecenia lekarskiej, pielęgniarki w
zakresie podawania leków, ze szczególnym uwzględnieniem:
1.
informacji dotyczących szczegółowego sposobu komunikacji między
poszczególnymi modułami systemu HIS oraz tymi modułami, a System UD, w tym
wszystkich stosowanyc
h protokołów komunikacji wraz z wersjami tych protokołów,
2.
typu
stosowanych
komunikatów
w
komunikacji
pomiędzy
poszczególnymi modułami oraz tymi modułami a Systemem HIS,
3.
sposobów udostępniania funkcjonalności przez system HIS,
4.
opisu interfejsów,
5.
sposobu wywoływania usług,
6.
sposobu separacji warstwy integracyjnej od usług,
7.
opisu architektury (modelu) systemu i jej orientacji.
Ponadto odnosząc się do podnoszonej przez Zamawiającego i
Przystępującego niemożliwości wymiany systemu HIS, z uwagi na jego uzyskanie
współfinansowane ze środków unijnych wskazał, że Zamawiający poza powołaniem
się na zasadę trwałości nie wykazał dlaczego akurat w tej sytuacji miałby ona być
naruszona.
Wyjaśnił, że artykuł 57 statuuje konkretne przypadki, w których dochodzi
do utraty dofinansowania. Warunki te muszą zostać spełnione łącznie. Zamawiający
w żadnym miejscu nie wskazał, które z warunków zostaną złamane przy ewentualnej
wymianie systemu HIS.
Odwołujący nie zgodził się także z zarzutem wykroczenia poza zakres
odwołania. Jak już wskazywano na rozprawie Odwołujący w odwołaniu wskazał jakie
braki zawiera opis Systemu HIS i w zakresie jakich modułów oraz, że dotyczą one
m.in. sposobu komunikacji jak j architektury systemu. Ten spo
sób określenia braków
KIO 2173/17
treści SIWZ jest w pełni wystarczający i właściwy. Co więcej, zarzuty są
jednoznacznie sformułowane, a sformułowane żądania nie wiążą KIO.
Zauważył, że Zamawiający i Przystępujący powołali się na pkt 2.3 ppkt 12)
PFU
, tyle że w tym pkt podano w zasadzie tylko jedną informacje o protokole HL7.
Jednakże protokół HL7 ma wiele wersji i nie wiadomo o jaką chodzi, a w zależności
od wersji inne są sposobu i wymagania dotyczące integracji. Nie ma za to w SIWZ
żadnych informacji o architekturze tego systemu.
Odwołujący wskazał, że w złożonym przez Przystępującego przy piśmie z dnia
3 listopada 2017 r. dokumencie pn. „Integracja aplikacji CGM CLININET z systemami
zewnętrznymi ”znajduje się o wiele więcej informacji (i to zarówno dotyczących
archi
tektury systemu, jak i sposobów komunikowania się). SIWZ nie zawiera takich
informacji, a byłyby one pomocne (niektóre wręcz niezbędne) dla integracji. Zdaniem
Odwołującego nie było więcżadnych przeszkód, aby taki szerszy opis poczynić w
SIWZ.
Odwołujący podkreślił, że ten dokument jako, że nie pochodzi od
Zamawiającego nie może zastąpić treści SIWZ, albowiem Zamawiający nie podnosi
za niego żadnej odpowiedzialności.
Odnosząc się do kwestii kodów źródłowych stwierdził, że szczątkowość
informacji w SIWZ nie pozwala
ła na ustalenie tego, czy kod taki jest konieczny, czy
też nie, aby dokonać integracji systemów. Dopiero z informacji Przystępującego
wynika
ło, że takiej potrzeby nie ma (a to ze względu na zastosowaną architekturę
systemu, której jednak opisu nie było w SIWZ). Niemniej Przystępujący swym
załącznikiem potwierdza, że zarzuty zawarte w odwołaniu są zasadne, albowiem
brak tych informacji uniemożliwiał Odwołującemu ustalenie tego. Zresztą nawet
przywoływany przez Przystępującego przepis ustawy o prawie autorskim i prawach
pokrewnych (art. 75 ust. 2 pkt 3) wskazuje co do zasady na konieczność ingerencji w
kod w przypadku dokonywania integracji (czyli osiągnięcia współdziałania) systemów
(tyle, że ustawa ta zezwala na taką ingerencję, co nie zmienia tego, że taki kod co do
zasady trzeba posiadać).
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego oraz zaprezentowane stanowiska stron postępowania
oraz złożone dowody ustaliła, że:
KIO 2173/17
Odwołanie jest zasadne w części i dlatego zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z
przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art.
189 ust. 2 ustawy Pzp.
Następnie Izba stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w korzystaniu ze
środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawcę zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, uznając, iż
zostały spełnione przesłanki z art. 185 ust. 2 Pzp.
Izba postanowiła nie uwzględnić wniosku Odwołującego o powołanie biegłego
ze względu na fakt, iż do rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania nie jest
potrzebne zasięgnięcie wiadomości specjalnych w postaci dowodu z opinii biegłego.
Podniesiony w tym zakresie wniosek dowodowy Izba uznaje za zgłoszony w celu
przedłużenia postepowania odwoławczego.
Przechodząc do merytorycznego rozpoznania sprawy wskazać należy, że
podniesionyprzez
Odwołującegozarzut dotyczący naruszenia przez Zamawiającego
art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art. 29 ust. 1 i 2 ustawy sprowadzał się
do następujących kwestii:
a) opisania przedmiotu z
amówienia w taki sposób, że w rezultacie opis ten
utrudnia uczciwą konkurencję i zasadę równego traktowania wykonawców
tj. poprzez narzucenie na nich obowiązku integracji systemu unit-dose z
posiadanym przez Zamawiającego systemem informatycznym bez
jedno
czesnego umożliwienia wykonawcy dostarczenia innego systemu
informatycznego
HIS, a także poprzez brak wskazania, że Zamawiający
dysponuje pełnymi prawami autorskimi do posiadanego systemu
informatycznego i że udostępni wykonawcę kod źródłowy w celu
dokonania integracji.
b) braku
podania szczegółowego opisu technicznego posiadanego systemu,
który umożliwiłby jego integrację.
Izba
uznała mając powyższe na uwadze, że tylko zarzut wskazany w pkt
b)uzasadnienia
zasługiwał na uwzględnienie.
KIO 2173/17
W pierwszej kolejności podkreślić należy, że celem opisu przedmiotu
zamówienia jest umożliwienie zaspokojenia uzasadnionych potrzeb Zamawiającego
w warunkach konkurencji. W przedmiotowym po
stępowaniu potrzebami takimi jest
dostawa, instalacja i wdrożenie systemu automatycznej dystrybucji leków wraz z
adaptacją pomieszczeń apteki w Uniwersyteckim Szpitalu Klinicznym w Białymstoku.
Zamawiający wymagał ponadto, aby dostarczony system unit-dose został
zintegrowany z posiadanym już przez niego systemem szpitalnym HIS dostarczonym
w 2015 r.
przez Przystępującego. Odwołujący w odwołaniu wnosił natomiast m. in. o
nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści SIWZ poprzez umożliwienie mu
dostawy nowego systemu HIS zintegrowanego z systemem unit-dose. Izba
stwierdziła, że powyższe żądanie Odwołującego jest nieuprawnione i zbyt daleko
posunięte, bowiem Zamawiający ma prawo dowolnie określić swoje potrzeby, a
wykonawcy nie mają uprawnienia do narzucania mu konkretnego określenia tych
potrzeb.
Dlatego też Izba nie uwzględniła wniosku Odwołującego dotyczącego
nakazania Zamawiającemu, dokonania zmiany treści SIWZ w zakresie konieczności
zintegrowania system unit-
dose z posiadanym już przez Zamawiającego systemem
informatycznym, ani też poprzez umożliwienie dostarczenia innego systemu
informatycznego HIS zintegrowanego z systemem unit-dose.
Zdaniem Izby zasadne
było stanowisko Zamawiającego odnośnie możliwości
utraty przez niego dofinansowania
, co wynikało bezpośrednio z § 18 ust. 3 zawartej
przez Zamawiającego umowy (umowa przedłożona przez Zamawiającego jako
dowód na rozprawie wraz z aneksem do tej umowy z dnia 12 listopada 2015 r. i
wnioskiem o dofinasowanie projektu) oraz
art. 57 ust. 1 rozporządzenia Rady (WE)
nr 1083/2006, w sytuacji kiedy
w okresie trwałości projektu ogłosiłby drugi raz
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę systemu szpitalnego
HIS. Jak bowiem
wynika ze złożonych przez Zamawiającego dowodów Zamawiający
aktualnie użytkuje system szpitalny CCM CLININET, który został wdrożony w ramach
realizacji zamówienia publicznego finansowanego z udziałem środków unijnych.
Finansowanie nastąpiło w 2015 r. i zgodnie z przedstawioną na rozprawie umową o
dofinansowanie realizacja niniejszego przedsięwzięcia pozostaje w okresie trwałości.
Wskazać należy, że z art. 57 ust. 1 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006
wynika, że Zamawiający w okresie trwałości nie może dokonywać modyfikacji
projektu, gdyż ryzykuje zwrot całości lub co najmniej istotnej części dofinansowania.
Ponadto, w ocenie Izby, wbrew stanowisku Odwołującego, wymiana HIS nie tylko
KIO 2173/17
wiązałaby się z poniesieniem dodatkowych kosztów związanych z samą jego
wymianą, ale także w sposób istotny wpłynęłaby na pracę szpitala, gdyż wiązałoby
się to z koniecznością wymiany systemu oraz przeprowadzenia dodatkowych
szkole
ń, a ponadto mogłaby skutkować naruszeniem przez Zamawiającego
dyscypliny finansów publicznych. Zamawiający dopuszczając w ramach zamówienia
wymianę systemu HIS (w okresie trwałości projektu) również mógłby zostać
obwiniony o
niegospodarność, bowiem złożyłby zamówienie na taki sam system,
który już posiada.
Zauważyć należy, że naruszenie trwałości projektu jest równoznaczne z
naruszeniem art. 207 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych i
oznacza konieczność zwrotu przez beneficjenta środków otrzymanych na realizację
projektu, wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych, proporcjonalnie
do okresu niezachowania trwałości w trybie określonym w ww. ustawie. W tym
miejscu r
ację należy przyznać Odwołującemu, że każdy przypadek ewentualnego
naruszenia trwałości projektu jest oceniany indywidualnie jednakże ryzyko w sytuacji
ponownego złożenia zamówienia na taki sam lub podobny system istnieje.
Co więcej, Izba stwierdziła, że rację miał Zamawiający, iż dopuszczenie
wymiany systemu HIS
w realiach niniejszego postępowania doprowadziłaby do
nieporównywalności złożonych ofert, gdyż nie można wykluczyć sytuacji, że cześć
wykonawców proponowałaby oferty z wymianą systemu, a część z możliwością
przeprowadzenia integracji.
Izba
uznała ponadto, że status prawno-autorski, jak i dostęp do kodu
źródłowegonie mają znaczenia przy realizacji procesu integracji systemów, co
zostało wykazane w trakcie postępowaniai przyznane przez samego Odwołującego
w piśmie z dnia 3 listopada 2017 r. W związku z tym Izba nie nakazała
Zamawiającemu udostępnienia kodu źródłowego w celu dokonania integracji.
Podkreślić również należy, że jak wynika z dokonanych ustaleń, Zamawiający nie
posiada autorskich praw majątkowych do systemu HIS i nie może – co do zasady –
samodzi
elnie go modyfikować, ani ingerować w kody źródłowe.
Od
nosząc się do zarzutu wskazanego w punkcie b) uzasadnieniawskazać
należy, że Izba ocenia zasadność zarzutów odwołania w zakresie modyfikacji
postanowie
ń SIWZ przez pryzmat postawionych i sformułowanych żądań w tym
zakresie.Jednakże należy mieć na względziekwestie, że nie w każdej sytuacji
KIO 2173/17
kwestionowania postanowień SIWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia
możliwe jest dokładne sformułowanie przez Odwołującego treści żądania, gdyż
wtedy to Odwołujący formułowałby za Zamawiającego opis przedmiotu zamówienia.
Taka sytuacja ma miejsce w
tym postepowaniu i zdaniem Izby wystarczające i
czytelne jest zakwestionowanie postanowienia SIWZ oraz
postawienie żądania
polegającego na potrzebie doprecyzowania opisu systemu HIS w zakresie modułów
wskazanych w punkcie 3.17 o
dwołania. Treść tego żądania w zakresie oczekiwania
Odwołującego, jest na tyle czytelna, że Izba uznała to za wystarczające, aby nakazać
Z
amawiającemu dokonania uszczegółowienia tej kwestii. Takie uszczegółowienie
Izba uznaje nie tylko za możliwe do dokonania przez Zamawiającego, ale i
niezbędne dla zachowania zasady uczciwej konkurencji. Zgodnie bowiemz art. 7 ust.
1 ustawy zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe
traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i
przejrzystości. Przepis art. 29 ust. 1 ustawy wskazuje, że przedmiot zamówienia
opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i
okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Ustęp drugi tegoż przepisu
stanowi, że przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby
utrudniać uczciwą konkurencję.
Podkreślić należy że Zamawiający i Przystępujący wskazywali, że integracja
systemu unit-
dose z posiadanym przez Zamawiającego systemem HIS jest możliwa
na podstawie informacji zawartych w punkcie 12 PFU (program funkcjonalno-
użytkowy) oraz na podstawie informacji, iż że integracja systemów dokonywana
będzie po protokole HL7.Jak jednak zauważył Odwołującyinformacje zawarte w
punkcie 12 PFU są niewystarczające,protokół HL7 ma wiele wersji, a Zamawiający
nie wskazałkonkretnie o którą wersję chodzi. W ocenie Izby taka sytuacja nie może
mieć miejsca, bowiem wzależności od wersji różne są sposoby i wymagania
dotyczące integracji, pomimo, iż jak wyjaśniał Przystępujący protokół ten określa
standardowe założenia oraz wskazuje reguły dotyczące integracji.
Izba uznaje także za zasadne stanowisko Odwołującego, że w SIWZ nie ma
wystarczających informacji o architekturze posiadanego przez Zamawiającego
systemu HIS, co zasadnie zdan
iem Odwołującego uniemożliwia poznanie
szczegółowych oczekiwań Zamawiającego, jak i dokonanie integracji.
KIO 2173/17
Izba stwierdziła, że bez precyzyjnego opisu systemu HIS w szczególności
odnośnie modułu apteka, apteczka oddziałowa, zleceń lekarskich , modułu
pielęgniarki w zakresie podawania leków, a także poprzez brak wskazania
architektury systemu, Odwołujący nie ma możliwości dokonania oceny, czy integracja
taka jest technicznie możliwa, a także jakie dokładnie czynności powinien podjąć
celem integracji tego sys
temu, ile roboczogodzin powinien na to przeznaczyć, ani
jakie wymogi systemowe są konieczne do dokonania integracji.
Z tego względu Izba nakazała Zamawiającemu dokonanie precyzyjnego opisu
posiadanego systemu HIS odnośnie elementów wskazanych w punkcie 3.17
odwołania.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 2 zdanie pierwsze
Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach skład orzekający Izby orzekł na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp
oraz § 3 oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.
U. z 2017r., poz. 47).
Przewodniczący: ……………………………………
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie zmiany treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez uszczegółowienie i
precyzy
jny opis technicznyposiadanego przez Zamawiającego systemu HIS w
zakresie m
odułów apteka, apteczka oddziałowa, modułu zleceń lekarskich oraz
modułu pielęgniarki w zakresie podawania leków, a także poprzez wskazanie
sposobu komunikacji między modułami oraz wskazanie architektury systemu.
Równocześnie nakazuje Zamawiającemu uwzględnienie powyższych zmian we
wszystkich postanowieniach specyfikacji istotnych warunków zamówienia, do
których powyższe uszczegółowienie należy stosować odpowiednio.
2.
W pozostałym zakresie odwołanie oddala.
3.
Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i:
KIO 2173/17
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego tytułem wpisu od odwołania;
3.2.
zasądza od Zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 18.600 zł 00
gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) tytułem
zwrotu kosztów wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący: ……………………………………
KIO 2173/17
UZASADNIENIE
Uniwersytecki Szpital Kliniczny w Białymstoku (dalej: „Zamawiający”) prowadzi
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zamówienia pod
nazwą „Dostawa, instalacja i wdrożenie systemu automatycznej dystrybucji leków
wraz z adaptacją pomieszczeń Apteki USK w Białymstoku".
W dniu 16 października 2017 r. A.M. sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej:
„Odwołujący”) wniosła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec
czynności Zamawiającego polegającej na sformułowaniu treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej „SIWZ") w sposób naruszający zasady uczciwej
konkurencji równego traktowania wykonawców, a także w sposób nieprecyzyjny i
niezgodny z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 201
7 r., poz. 1579 ze zm.; dalej: „ustawa”, lub „Pzp”) w
zakresie ustanowienia wymogu integracji systemu unit - dose z posiadanym przez
Zamawiającego systemem informatycznym (systemem HIS), przy jednoczesnym
braku możliwości dostarczenia innego systemu informatycznego oraz braku
zamieszczenia specyfikacji technicznej oraz Informacji o statusie prawno- autorskim
systemu HIS.
Zaskarżonej czynności Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie art. 7
ust. 1 Pzp i art. 29 ust. 1 i 2 Pzp poprzez opis przedmiotu zamówienia w sposób
ograniczający uczciwą konkurencję i zasadę równego traktowania wykonawców, tj.
poprzez narzucenie na nich obowiązku integracji systemu unit-dose z posiadanym
przez Zamawiającego systemem informatycznym, bez jednoczesnego umożliwienia
wykonawcy dostarczenia innego systemu informatycznego HIS,
a także poprzez brak
wskazania, że Zamawiający dysponuje pełnymi prawami autorskimi do posiadanego
systemu informatycznego i że udostępni wykonawcom kod źródłowy w celu
dokonania integracji, oraz bez podania szczegółowego opisu technicznego
posiadanego sys
temu, który umożliwiłby jego integrację,
Z uwagi na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmiany treści ogłoszenia oraz SIWZ poprzez:
a)
wskazanie, że wykonawca zobligowany jest zintegrować system unit-
dose z posiadanym prz
ez Zamawiającego systemem informatycznym lub dostarczyć
inny system informatyczny HIS zintegrowany z systemem unit-dose,
KIO 2173/17
b)
wskazanie szczegółowych funkcjonalności systemu HIS dostarczanego
przez wykonawcę (w ramach wymiany tego systemu),
c)
wskazanie, że Zamawiający dysponuje prawami autorskimi do
posiadanego systemu Informatycznego w zakresie niezbędnym do dokonania jego
modyfikacji w ten sposób, że możliwa jest jego integracja, oraz że udostępni
wykonawcom kod źródłowy w celu dokonania integracji, a także poprzez
uzupełnienie SIWZ o opis specyfikacji technicznej systemu HIS ze szczegółowym
opisem tego systemu.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, iż Zamawiający nakazał w
p
ostępowaniu dostarczenie systemu unit-dose z jednoczesnym zintegrowaniem go z
funkcjonującym u Zamawiającego systemem HIS. Zamawiający nie zapewnił
jednocześnie możliwości dostarczenia mu innego systemu HIS (w cenie
z
amówienia). Tym samym, ograniczył on konkurencyjność postępowania, w
p
ostępowaniu preferowany jest bowiem dostawca obecnego systemu HIS.
Odwołujący wskazał, że norma art. 7 ust 1 Pzp nakazuje zamawiającym
zachowanie zasad uczciwej konkurencji,
przejawiających się w dawaniu
wykonawcom równych szans. Istnieje więc zakaz takiego opisywania przedmiotu
zamówienia które de facto determinuje wybór określonego wykonawcy lub
po
dmiotów przez niego wskazanych. Co prawda Zamawiający w żadnym miejscu nie
stawia wymogu, by dostarczany system unit-
dose pochodził od konkretnego
producenta. Jednakże wymóg jego integracji z systemem HIS (bez możliwości
wymiany systemu HIS) w praktyce wymusza, by rozwiązania te pochodziły od
jednego producenta.
Odwołujący wskazał, że z jego szacunków wynika, że wartość systemu HIS (2
ml
n zł) do wartości dostarczanego przedmiotu zamówienia (ok. 12 mln zł) wynosi ok
1 -
6. Oznacza to, że posiadane obecnie przez Zamawiającego oprogramowanie, o
nieznacznej (w stosunku do wartości Zamówienia) wartości, wyznacza krąg
wykonawców, mogących ubiegać się o Zamówienie.
Odwołujący podkreślił, że nie wie nawet, czy możliwe będzie dokonanie przez
niego integracji, bowiem Zamawiający nie zamieścił w SIWZ informacji, czy
dysponuje prawami autorskimi do systemu HIS, ani czy udostępni wykonawcom kod
źródłowy. Możliwa jest więc sytuacja, kiedy wykonawca złoży ofertę i zostanie
wybrany, a następnie okaże się, że wykonanie takiej integracji w ogóle nie jest
możliwe, bowiem Zamawiający nie może udostępnić Odwołującemu kodu
KIO 2173/17
źródłowego. Powyższe skutkować może odpowiedzialnością Odwołującego jako
wykonawcy za niewykonanie z
amówienia.
Byłaby
to
sytuacja
skrajna,
wskazująca na jawne złamanie dyspozycji art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 1 i 2 Pzp.
Zamówienie byłoby bowiem od początku niemożliwe do wykonania przez
wykonawców innych niż dostawca systemu HIS. Gdyby dopuszczono „rozwiązanie
równoważne" - możliwość dostarczenia innego systemu HIS - ryzyko takie
przestałoby istnieć.
Odwołujący wyjaśnił, że system HIS jest systemem dość standardowym,
będącym w ofercie każdego wykonawcy działającego w branży informatycznej w
sektorze medycznym. System
y HIS poszczególnych producentów nie różnią się od
siebie w sposób znaczący. Oczywistym jest też, że dużo łatwiejsze jest
„nadbudowanie" systemu unit-dose na znanym przez siebie systemie HIS, niż na
systemie innego producenta, z którym wykonawca nie współpracuje.Oznacza to, że
paradoksalnie bardziej opłacalne mogłoby być dla wykonawców dostarczenie dwóch
systemów (systemu obecnie zamawianego oraz systemu HIS), niż zintegrowanie
systemu zamawianego z funkcjonującym u Zamawiającego systemem HIS.
Oczywiście w tej sytuacji, dostarczenie systemu HIS zawierałoby się w cenie
ofertowej, tj. Zamawiający nie musiałby ponosić dodatkowych kosztów z tego
tytułu.Rozwiązanie to ma jeszcze taką zaletę, że nie pojawia się tu problem
dysponowania przez Zamawiającego prawami autorskimi do modyfikacji
posiadanego systemu HIS, bowiem prawa autorskie do obu systemów
przysługiwałyby w tej sytuacji wykonawcy realizującemu Zamówienie. Co więcej, w
tej sytuacji nie istniałoby ryzyko wpływu dostawcy obecnie funkcjonującego systemu
HIS na wynik
postępowania. Takie rozwiązanie - tj. sformułowanie alternatywy dla
wykonawców,
w
sposób
znaczący
poszerzyłoby
krąg
wykonawców
zainteresowanych uzyskaniem zamówienia. Część wykonawców mogłaby bowiem
decydować się wyłącznie na dostarczanie unit-dose I dokonanie wymaganej
integracji, a część mogłaby zdecydować się dostarczać oba systemy i dokonać
integracji między nimi.
Dla Zamawiającego kwestia ta nie powinna stanowić różnicy, a zmiana
systemu HIS nie powinna być odczuwalna, bowiem tak jak wyżej wskazano, systemy
te są do siebie dosyć podobne. Nie ma więc znaczącej różnicy w działaniu tych
systemów, niezależnie od tego, kto jest jego producentem. Co istotne, rozwiązanie
takie mogłoby się okazać dla Zamawiającego tańsze. W takiej sytuacji, dostawca
KIO 2173/17
o
becnego systemu HIS nie mógłby narzucić cen ofertowych, a wykonawcy
konkurowaliby ze sobą w sposób rzeczywisty, Byłoby to więc korzystne dla budżetu
Skarbu Państwa.Jednocześnie, Zamawiający dopuszczając możliwość dostarczenia
systemu HIS innego producenta,
powinien określić, jakie funkcjonalności dostarczany
system HIS powinien posiadać.
Następnie Odwołujący zauważył, że przedmiotem zamówienia jest system
automatycznej dystrybucji leków (system unit-dose) wraz z adaptacją pomieszczeń
Apteki UKS w
Białymstoku. Podstawowym składnikiem wpływającym na wartość
zamówienia jest sam system unit-dose. Jednakże Zamawiający wprowadził wymóg,
zgodnie z którym wykonawca systemu unit-dose zobowiązany jest zintegrować ten
system z posiadanym przez Zamawiającego systemem informatycznym
HIS.Jednocześnie jednak Zamawiający w żadnym miejscu nie przedstawił
specyfikacji technicznej posiadanego przez siebie systemu HIS. Zamawiający nie
zamieścił nawet informacji, czy dysponuje prawami autorskimi do systemu HIS, lub
kode
m źródłowym do niego. Dane te są niezbędne do prawidłowego oszacowania
ceny ofertowej i weryfikacji, czy wykonawca jest w stanie wykonać Zamówienie.
Odwołujący podkreślił, że Zamawiający powinien precyzyjnie opisać system
HIS, tj. w szczególności zamieścić w SIWZ szczegółowy opis:
-
modułu apteka,
-
modułu apteczka oddziałowa,
-
modułu zleceń lekarskich,
-
modułu pielęgniarki w zakresie podawania leków,
-
wskazanie sposobu komunikacji między modułami
-
wskazanie architektury systemu.
Bez tych informacji, Od
wołujący nie ma wiedzy, czy integracja taka jest
technicznie możliwa, a także jakie dokładnie czynności powinien podjąć celem
integracji tego systemu, ile roboczogodzin powinien na to przeznaczyć, ani jakie
wymogi systemowe są konieczne do dokonania takiej integracji. Powyższe stanowi
naruszenie zasady uczciwej konkurencji. Następuje w tym miejscu ewidentne
uprzywilejowanie dostawcy systemu HIS, który jest w stanie dokładnie oszacować
wartość tych prac i precyzyjnie określić cenę ofertową. Zna on bowiem specyfikę
tego systemu, wie też, jakiego nakładu pracy wymaga integracja.Wykonawca ten ma
więc uprzywilejowaną sytuację, może bowiem precyzyjnie określić cenę zamówienia,
a także wie, czy integracja systemów jest technicznie możliwa i w jakich warunkach.
KIO 2173/17
Może on też niejako manipulować wynikiem postępowania, poprzez zaoferowanie
jednemu ze swoich kontrahentów wykonania Integracji w korzystnej ofercie cenowej,
przy jednoczesnym zaoferowaniu wyższych stawek innym wykonawcom. Może też
nikomu nie udostępnić tych informacji i dzięki temu samemu uzyskać Zamówienie.
Sytuacja taka jest niedopuszczalna i sprzeczna z kardynalnymi zasadami zamówień
publicznych.
Zgłaszający swój udział do postępowania - C.G.M.P. Sp. z o.o. (dalej:
„Przystępujący”) w złożonym piśmie procesowym wskazał, iż Zamawiający aktualnie
użytkuje system szpitalny CGM CLININET, którego producentem jest Przystępujący.
System ten został wdrożony w siedzibie Zamawiającego w ramach realizacji
zamówienia publicznego pn. „Dostawa oprogramowania j urządzeń komputerowych”.
Wymienione wyżej zamówienie zostało udzielone w dniu 15 lipca 2014 r. Jak wynika
z informacji opublikowanych przez Zamawiającego:
a)
szacowana wartość zamówienia wynosiła 2.665,140 zł netto
b)
wartość zawartej umowy wynosiła 2.543.363 zł netto + VAT (cena
brutto: 3.098.336,49 zł.
Ponadto w treści ogłoszenia o udzieleniu zamówienia wskazano, iż
zamówienie było współfinansowane ze środków europejskich w ramach
Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007-
2013. Za
mówienie zostało zrealizowane w 2015 r. Nie ulega zatem wątpliwości, iż
Zamawiający dokonał zakupu użytkowanego systemu HIS stosunkowo niedawno.
W dalszej kolejności Przystępujący wskazał, że postępowanie będące
przedmiotem sprawy niniejszej jest kolejnym,
które dotyczy wdrożenia systemu
dystrybucji leków. Jak bowiem wynika z dostępnych informacji Zamawiający w 2017
r. prowadził już postępowanie dotyczące udzielenia zamówienia o tożsamym
zakresie (zamówienie pn. „Dostawa, instalacja i wdrożenie systemu automatycznej
dystrybucji leków wraz z adaptacją pomieszczeń Apteki USK w Białymstoku" (nr ref.
17/2017).
W postępowaniu wskazanym powyżej wpłynęły dwie oferty złożone przez L.
S.A. oraz przez konsorcjum tworzone przez Q. Sp. z o.o. w P. i P.T. Sp. z o.o. w
Ł..
Jak wynika z informacji przekazanych w czasie otwarcia ofert Zamawiający w
postępowaniu tym zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia kwotę
14.000.000 brutto. Obie złożone oferty mieściły się w założonym budżecie przy czym
KIO 2173/17
oferta L.
S.A. opiewała na kwotę 13.985.100,00 zł brutto, a oferta konsorcjum Q. Sp.
z o.o. na kwotę 10.600.000 zł brutto. Zamawiający dokonał wyboru oferty L. S.A.,
wykluczając drugiego wykonawcę z uwagi nie niewykazanie przez niego spełnienia
warunków udziału w postępowaniu. Do zawarcia umowy z wybranym Wykonawcą
jednak nie doszło z uwagi na trudną sytuację finansową L. S.A. wobec której
ogłoszone zostało postępowanie sanacyjne.
W przeprowadzonym poprzednio postępowaniu wymagania dotyczące
integracji systemu HIS oraz systemu unit-
dose zostały opisane w zasadzie w
identyczny sposób, a opis przedmiotu zamówienia w tym zakresie nie był wówczas
przedmiotem odwołań, a w postępowaniu tym wpłynęły dwie oferty.
Przystępujący oświadczył ponadto, iż w poprzednim postępowaniu nie składał
oferty, ani też nie rozważał jej złożenia. Jednocześnie każdemu z potencjalnych
wykonawców przedstawił identyczną ofertę na wykonanie prac integracyjnych po
stronie własnego systemu HIS. Także i w tym postępowaniu Przystępujący nie
rozważa złożenia oferty czy to samodzielnie, czy w ramach konsorcjum.
Przystępujący podkreślił, że gotów jest przedstawić identyczne oferty każdemu z
potencjalnych wykonawców.
Przystępujący wskazał, że w sprawie istotne znaczenie ma również fakt
współfinansowania zakupu systemu HIS ze środków unijnych. Z powszechnie
obowiązujących przepisów prawa wspólnotowego wynika bowiem obowiązek
zachowania 5-
letniej trwałości operacji (projektu), co wiąże się z zakazem
poddawania jej zasadniczej modyfikacji w rozumieniu art. 57 ust. 1 rozpo
rządzenia
Rady (WE) nr 1083/2006. Wymieniając system w okresie trwałości projektu (tj. w
okresie 5 lat od zakończenia jego realizacji) Zamawiający ryzykuje więc zwrot całości
lub części otrzymanego dofinansowania. Dopuszczenie wymiany systemu HIS w
realiac
h niniejszego postępowania miałoby też dalsze skutki. Zdaniem
Przystępującego żądanie dopuszczenia wymiany systemu HIS w realiach
postępowania niniejszego narażałoby Zamawiającego na zarzut niegospodarności w
związku z koniecznością dwukrotnego ponoszenia wydatków na ten sam cel (zakup
systemu HIS), a także z uwagi na utratę praw wynikających z gwarancji. Wskazał
ponadto, iż zróżnicowanie przedmiotu świadczenia w sposób postulowany przez
Odwołującego prowadziłby do nieporównywalności złożonych ofert, co samo w sobie
stałoby w sprzeczności z zasadą równego traktowania wykonawców.
KIO 2173/17
Dalej Przystępujący wskazał, iż w ramach zamówienia z 2014 r. Zamawiający
wymagał udzielenia licencji i taka została mu udzielona. Zamawiający nie ma
autorskich praw majątkowych do systemu HIS i nie może - co do zasady -
samodzielnie go modyfikować, ani ingerować w kod źródłowy. Ponadto podkreślił, że
posiadanie autorskich praw majątkowych nie jest jednak konieczne do wykonywania
prac integracyjnych, co wynika z obowiązujących przepisów prawa.
Powołując się na art. 74 ust. 4 oraz art. 75 ust. 1-2 ustawy z dnia 4 lutego
1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz.U. z 2017 r., poz. 880)
wskazał, że nie może skutecznie uniemożliwić wykonania integracji z systemem HIS
jako, że Zamawiający może zezwolić na wykonanie takiej integracji (a w
szczególności na zebranie danych koniecznych do jej wykonania), którego to
uprawnienia nie można wyłączyć postanowieniami umowy licencyjnej. Z tych
względów uznać należy, że Przystępujący nie uzyskuje przewagi konkurencyjnej w
niniejszym postępowaniu (zwłaszcza, że nie planuje składać w nim oferty), a
opisywane przez Odwołującego rzekome naruszenia przepisów ustawy mają
charakter czysto spekulatywny i stanowią jedynie pretekst dla wymuszenia
możliwości zaoferowania własnego systemu HIS.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 3 listopada 2017 r. wniósł o
jego oddalenie.
Zdaniem Zamawiającego argumentacja przedstawiona przez Odwołującego
może wskazywać wprost na to, iż chce on wykluczyć dotychczasowego dostawcę
HIS, gdyż jest on jego konkurentem na rynku dostawy systemu HIS. Wykazywane
przez Odwołującego okoliczności związane są ściśle indywidualnie z jego sytuacją, a
tym samym nie mają nic wspólnego z ograniczeniem konkurencji w postępowaniu o
dostawę systemu unit - dose. Opis przedmiotu zamówienia był podyktowany w tym
wypadku partykularnymi potrzebami Zamawiającego. Przywołane w odwołaniu
okoliczności stanowią jedynie efekt konkurencji wykonawców o uzyskanie innego
zamówienia - dostawy HIS. Wskazać należy, że sposób rywalizacji, w tej konkretnej
sytuacji,
wynikającej z pozostawiania przez Zamawiającego w okresie trwałości
projektu na dostawę HIS, nie przekracza dozwolonych granic.
Celem postępowania jest udzielenie zamówienia publicznego na dostawę,
instalację i wdrożenie systemu automatycznej dystrybucji leków wraz z adaptacją
pomieszczeń Apteki USK Białymstoku oraz integracją powyższego systemu z
KIO 2173/17
systemem informatycznym szpitala (HIS).
Żądanie przez Odwołującego zmiany opisu
przedmiotu zamówienia w ten sposób, że w rzeczywistości dopuszczalne miałby być
również dostarczenie nowego systemu HIS jest sprzeczne z obiektywnymi
potrzebami Zamawiającego.
Zarzuty i wnioski odwołania prowadzą w sposób nieuzasadniony do
narzucenia Zamawiającemu dostarczenia nowego (a właściwie kolejnego) systemu
HIS.
Wyjaśnił, że aktualnie użytkuje system szpitalny CCM CLININET, który został
wdrożony w ramach realizacji zamówienia publicznego finansowanego z udziałem
środków unijnych. Finansowanie nastąpiło w 2015 r. i zgodnie z przedstawioną na
rozprawie umową o dofinansowanie realizacja niniejszego przedsięwzięcia pozostaje
w okresie trwałości.
Powyższe ma istotne znacznie dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy,
gdyż wskazuje jednoznacznie, że uzupełnienie przedmiotu zamówienia na
opcjonalne dostarczenie nowego systemu HIS nie leży w interesie Zamawiającego.
Zgodnie z art. 57 ust. 1 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 Zamawiający w
okresie trwałości nie może dokonywać modyfikacji projektu, gdyż ryzykuje zwrot
całości lub co najmniej istotnej części dofinansowania. Wymiana HIS nie tylko
wiązałaby się z poniesieniem dodatkowych kosztów związanych z samą jego
wyminą, w sposób istotny wpłynęłaby na pracę szpitala (wymiana systemu,
dodatkowe szkolenia), ale także wiązałaby się z naruszeniem dyscypliny finansów
publicznych. Zamawiający dopuszczając w ramach zamówienia wymianę HIS (w
okresie trwałości projektu) w rzeczywistości wykazałby się niegospodarnością -
złożyłby zamówienie drugi raz na system, który już posiada. Naruszenie trwałości
projektu jest równoznaczne z naruszeniem art. 207 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r.
o finansach publicznych i oznacza konieczność zwrotu przez beneficjenta środków
otrzymanych na realizację projektu, wraz zodsetkami liczonymi jak dla zaległości
podatkowych, proporcjonalnie do okresu niezachowania trwałości w trybie
określonym w ww. ustawie. Każdy przypadek ewentualnego naruszenia trwałości
projektu będzie oceniany indywidualnie, jednakże ryzyko ponownego złożenia
zamówienia na ten sam cel jest bardzo duże.
Co więcej dopuszczenie wymiany systemu HIS w realiach niniejszego
postępowania doprowadziłaby do sytuacji, w której cześć wykonawców
proponowałaby oferty z wymianą systemu, a część z możliwością przeprowadzenia
integracji. Powyższe oferty byłby nieporównywalne.
KIO 2173/17
W przedmiotowym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie i
argumentował, że zasada uczciwej konkurencji wynikająca z przepisu art. 7 ust. 1
oraz art. 29 ust. 1 i 2 Pzp
oznacza, że przygotowanie jak i przeprowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, szczególnie w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia, nie może polegać na żądaniu integracji systemów przy
niepodaniu kodu źródłowego funkcjonującego u Zamawiającego systemu HIS, a tym
samym zdaniem Odwołującego koniecznym jest wprowadzenie możliwości
dostarczenia nowego systemu HIS. Jednakże zdaniem Zamawiającego zakaz
opisywania przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą
konkurencję nie oznacza konieczności nabycia przez Zamawiającego dostaw, usług
czy ro
bót budowlanych nieodpowiadających jego potrzebom, zarówno co do jakości,
funkcjonalności czy wymaganych parametrów technicznych. Oznacza to, że
Zamawiający winien dopuścić konkurencję między wykonawcami mogącymi spełnić
postawione wymogi w odniesieniu do
przedmiotu zamówienia bez ograniczania
dostępu do niego. Stąd bardzo istotną czynnością Zamawiającego jest dokonanie
opisu przedmiotu zamówienia przez wskazanie tych jego cech, które mają dla
Zamawiającego istotne znaczenie.
Zamawiający stwierdził, że Odwołujący mógł dostarczyć system unit -dose i
dokonać jego integracji z funkcjonującym w szpitalu HIS, w sposób spełniający
kwestionowane wymogi Zamawiającego - czemu nie zaprzeczył Odwołujący w
trakcie rozprawy. Zatem już w oparciu o powyższe można było stwierdzić, że opis
przedmiotu zamówienia dokonany przez Zamawiającego nie prowadził do wyłączenia
ani nawet znaczącego ograniczenia konkurencji w postępowaniu. Wbrew
twierdzeniom Odwołującego, Przystępujący nie uzyskuje przewagi konkurencyjnej w
niniejsz
ym postępowaniu, gdyż nie jest dostawcą systemu unit-dose.
Zamawiający wskazał, iż ma prawo określić przedmiot zamówienia w taki
sposób, aby uzyskać oczekiwany efekt, ponieważ „ustawodawca pozostawił
zamawiającemu możliwość precyzowania cech przedmiotu zamówienia w sposób
chroniący jego zobiektywizowany interes". Jednocześnie wyjaśnił, że nie może podać
informacji których nie posiada (jak kod źródłowy oprogramowania), lub które nie są
niezbędne do wykonania przedmiotowego zamówienia.
Zamawiający podkreślił, że specyfikację istotnych warunków zamówienia
należy czytać i interpretować wraz z wszystkimi załączonymi do niej załącznikami,
gdyż biorąc pod uwagę niezbędną przejrzystość opisu przedmiotu zamówienia nie
KIO 2173/17
jest pożądane z redakcyjnego punku widzenia, aby w każdym miejscu SIWZ w
sposób szczegółowy opisywać każdy element nań się składający. SIWZ należy
czytać łącznie wraz z treścią jego załączników. Natomiast w przedmiotowej sprawie
O
dwołujący domagał się uzupełnienia SIWZ zupełnie pomijając fakt, że z załącznika
tj. z Programu funkcjonalno-
użytkowego wynikały szczegółowe informacje dotyczące
integracji systemu unit - dose z systemem HIS. Integracja w tym przypadku jest
procesem wystandaryzowanym. Podkreślenia wymaga, że żaden z wykonawców
oprócz Odwołującego nie uznaje braku udostępnienia kodu źródłowego systemu HIS
ani jego bardziej szczegółowego opisu na obecnym etapie za przeszkodę
uniemożliwiającą wycenę usługi integracji.
Powyższe wynika z tego, że kod źródłowy nie jest niezbędny do dokonania
integracji,
a Zamawiający w sposób jednoznaczny określił sposób komunikacji
pomiędzy posiadanym systemem szpitalnym HIS, a przewidywanym modułem
zlecania leków unit-dose. Jest to opisane w sposób czytelny w punkcie 12,
podpunktach A, B oraz C programu funkcjonalno-
użytkowego, będącego
dokumentacją w postępowaniu. Dalej Zamawiający przedstawił opis i podstawowe
informacje o HL7.
Wyjaśnił, że protokół HL7 jest używany z definicji do integracji różnych
systemów szpitalnych w celukomunikacji w warstwie aplikacji, nie zaś na poziomie
bazy danych. W związku z tym do realizacji zadania integracji na każdym etapie
Wykonawcy nie jest
niezbędna wiedza na temat zasady funkcjonowania systemu
szpitalnego HIS, jego architektury, znajomości kodu źródłowego, komunikacji między
modułami ani poznanie szczegółowego ich opisu. Jego zadaniem jest przyjęcie
transakcji wystawionych przez Zamawiającego, potwierdzenie ich i odesłanie
zwrotnie transakcji z własnego systemu. Sposób komunikacji i integracji został
opisany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący we wspomnianym już w tym
dokumencie programie funkcjonalno-
użytkowym. Mając na uwadze powyższe,
nieuzasadniony jest zarzut, że bez bardzo szczegółowych informacji na temat
systemu Odwołujący nie wie czy integracja systemu unit- dose z HIS będzie w ogóle
możliwa. Jest to tym bardziej uzasadnione, że wielokrotnie Odwołujący podkreślał, że
system HIS, który mógłby udostępnić jest niemal identyczny w funkcjonowaniu z tym,
jakim dysponuje Zamawiający. Nie należy również zapominać o tym, że
postępowanie to jest adresowane do podmiotów określonej branży - do
profesjonalistów w danej dziedzinie.
KIO 2173/17
Z uwagi na powyższe zarzut nieprecyzyjnego opisu przedmiotu zamówienia
jest z punktu merytorycznego nieuzasadniony.
Zdaniem Zamawiającego zarzut nieprecyzyjnego opisu przedmiotu
zamówienia, w tym w szczególności z uwagi na wnioski odwołania (w tym poprzez
żądanie podania kodu źródłowego i szczegółowego opisu technicznego systemu
HIS) nie ma na celu udzielenia zamówienia -dostawę unit -dose, lecz zmierza do
wymiany systemu HIS.
Zamawiający podkreślił, że Odwołujący nie wskazałprecyzyjnie na czym ma
polegać zmiana treści SIWZ, nie wskazał jaka treść winna być do SIWZ
wprowadzona. Dopiero na etapie rozprawy
usiłował doprecyzować o co wnosi. W
tym zakresie stwierdzi
ć należy, że w przypadku odwołania dotyczącego postanowień
SIWZ czy też treści ogłoszenia o zamówieniu, ocena zarzutu podniesionego w
ramach środka ochrony prawnej dokonywana jest z uwzględnieniem formułowanych
żądań co do jego nowej treści - proponowanego w odwołaniu. Sformułowana przez
Odwołującego nowa, proponowana treść postanowienia SIWZ, która ma zmienić
treść dotychczasową, powinna być zarzutem odwołania. Odwołujący w niniejszym
postępowaniu, już w odwołaniu powinien wskazać czynność lub zaniechanie
czynności Zamawiającego, która zdaniem Odwołującego narusza przepisy ustawy
Pzp i
zaproponować odmienne rozwiązanie. Odwołujący nie czyni tego w sposób,
który mógłby zostać uwzględniony bez dodatkowej interpretacji ze strony
Zamawiającego.
Ponadto
formułowanie dopiero na rozprawie wnioskowanej zmiany treści
SIWZ lub dokonywanie tego poprzez przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego,
narusza prawo Zamawiającego, jako strony, do dokonania analizy zasadności
podniesionego zarzutu i oświadczenia się co ewentualnego jego uwzględnienia
przed rozprawą, bądź przygotowania odpowiedniej linii obrony przed zarzutami
Odwołującego.
W piśmie procesowym z dnia 3 listopada 2017 r. Przystępujący podtrzymał
wcześniej prezentowane stanowisko.
Odwołujący w złożonym piśmie procesowym z dnia 3 listopada 2017 r., w
uzupełnieniu wniosku złożonego w toku rozprawy sprecyzował wniosek dowodowy
KIO 2173/17
złożony w toku rozprawy o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu
informatyki na okoliczność:
usta
lenia czy opis posiadanego przez zamawiającego systemu HIS zawarty w
SIWZ dla postępowania pn. Dostawa, instalacja i wdrożenie systemu automatycznej
dystrybucji leków wraz adaptacją pomieszczeń Apteki USK w Białymstoku (w tym w
pkt 2.3 ppkt. 12) programufunkcjonalno -
użytkowego; dalej „pfu”) jest wystarczający
dla zintegrowania systemu unit-
dose (dalej „System UD”) z Systemem HIS, tj. w
szczególności, czy w SIWZ powinien być zawarty i w jakim zakresie szczegółowy
opis modułów: apteka, apteczka oddziałowa, zlecenia lekarskiej, pielęgniarki w
zakresie podawania leków, ze szczególnym uwzględnieniem:
1.
informacji dotyczących szczegółowego sposobu komunikacji między
poszczególnymi modułami systemu HIS oraz tymi modułami, a System UD, w tym
wszystkich stosowanyc
h protokołów komunikacji wraz z wersjami tych protokołów,
2.
typu
stosowanych
komunikatów
w
komunikacji
pomiędzy
poszczególnymi modułami oraz tymi modułami a Systemem HIS,
3.
sposobów udostępniania funkcjonalności przez system HIS,
4.
opisu interfejsów,
5.
sposobu wywoływania usług,
6.
sposobu separacji warstwy integracyjnej od usług,
7.
opisu architektury (modelu) systemu i jej orientacji.
Ponadto odnosząc się do podnoszonej przez Zamawiającego i
Przystępującego niemożliwości wymiany systemu HIS, z uwagi na jego uzyskanie
współfinansowane ze środków unijnych wskazał, że Zamawiający poza powołaniem
się na zasadę trwałości nie wykazał dlaczego akurat w tej sytuacji miałby ona być
naruszona.
Wyjaśnił, że artykuł 57 statuuje konkretne przypadki, w których dochodzi
do utraty dofinansowania. Warunki te muszą zostać spełnione łącznie. Zamawiający
w żadnym miejscu nie wskazał, które z warunków zostaną złamane przy ewentualnej
wymianie systemu HIS.
Odwołujący nie zgodził się także z zarzutem wykroczenia poza zakres
odwołania. Jak już wskazywano na rozprawie Odwołujący w odwołaniu wskazał jakie
braki zawiera opis Systemu HIS i w zakresie jakich modułów oraz, że dotyczą one
m.in. sposobu komunikacji jak j architektury systemu. Ten spo
sób określenia braków
KIO 2173/17
treści SIWZ jest w pełni wystarczający i właściwy. Co więcej, zarzuty są
jednoznacznie sformułowane, a sformułowane żądania nie wiążą KIO.
Zauważył, że Zamawiający i Przystępujący powołali się na pkt 2.3 ppkt 12)
PFU
, tyle że w tym pkt podano w zasadzie tylko jedną informacje o protokole HL7.
Jednakże protokół HL7 ma wiele wersji i nie wiadomo o jaką chodzi, a w zależności
od wersji inne są sposobu i wymagania dotyczące integracji. Nie ma za to w SIWZ
żadnych informacji o architekturze tego systemu.
Odwołujący wskazał, że w złożonym przez Przystępującego przy piśmie z dnia
3 listopada 2017 r. dokumencie pn. „Integracja aplikacji CGM CLININET z systemami
zewnętrznymi ”znajduje się o wiele więcej informacji (i to zarówno dotyczących
archi
tektury systemu, jak i sposobów komunikowania się). SIWZ nie zawiera takich
informacji, a byłyby one pomocne (niektóre wręcz niezbędne) dla integracji. Zdaniem
Odwołującego nie było więcżadnych przeszkód, aby taki szerszy opis poczynić w
SIWZ.
Odwołujący podkreślił, że ten dokument jako, że nie pochodzi od
Zamawiającego nie może zastąpić treści SIWZ, albowiem Zamawiający nie podnosi
za niego żadnej odpowiedzialności.
Odnosząc się do kwestii kodów źródłowych stwierdził, że szczątkowość
informacji w SIWZ nie pozwala
ła na ustalenie tego, czy kod taki jest konieczny, czy
też nie, aby dokonać integracji systemów. Dopiero z informacji Przystępującego
wynika
ło, że takiej potrzeby nie ma (a to ze względu na zastosowaną architekturę
systemu, której jednak opisu nie było w SIWZ). Niemniej Przystępujący swym
załącznikiem potwierdza, że zarzuty zawarte w odwołaniu są zasadne, albowiem
brak tych informacji uniemożliwiał Odwołującemu ustalenie tego. Zresztą nawet
przywoływany przez Przystępującego przepis ustawy o prawie autorskim i prawach
pokrewnych (art. 75 ust. 2 pkt 3) wskazuje co do zasady na konieczność ingerencji w
kod w przypadku dokonywania integracji (czyli osiągnięcia współdziałania) systemów
(tyle, że ustawa ta zezwala na taką ingerencję, co nie zmienia tego, że taki kod co do
zasady trzeba posiadać).
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego oraz zaprezentowane stanowiska stron postępowania
oraz złożone dowody ustaliła, że:
KIO 2173/17
Odwołanie jest zasadne w części i dlatego zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z
przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art.
189 ust. 2 ustawy Pzp.
Następnie Izba stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w korzystaniu ze
środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawcę zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, uznając, iż
zostały spełnione przesłanki z art. 185 ust. 2 Pzp.
Izba postanowiła nie uwzględnić wniosku Odwołującego o powołanie biegłego
ze względu na fakt, iż do rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania nie jest
potrzebne zasięgnięcie wiadomości specjalnych w postaci dowodu z opinii biegłego.
Podniesiony w tym zakresie wniosek dowodowy Izba uznaje za zgłoszony w celu
przedłużenia postepowania odwoławczego.
Przechodząc do merytorycznego rozpoznania sprawy wskazać należy, że
podniesionyprzez
Odwołującegozarzut dotyczący naruszenia przez Zamawiającego
art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art. 29 ust. 1 i 2 ustawy sprowadzał się
do następujących kwestii:
a) opisania przedmiotu z
amówienia w taki sposób, że w rezultacie opis ten
utrudnia uczciwą konkurencję i zasadę równego traktowania wykonawców
tj. poprzez narzucenie na nich obowiązku integracji systemu unit-dose z
posiadanym przez Zamawiającego systemem informatycznym bez
jedno
czesnego umożliwienia wykonawcy dostarczenia innego systemu
informatycznego
HIS, a także poprzez brak wskazania, że Zamawiający
dysponuje pełnymi prawami autorskimi do posiadanego systemu
informatycznego i że udostępni wykonawcę kod źródłowy w celu
dokonania integracji.
b) braku
podania szczegółowego opisu technicznego posiadanego systemu,
który umożliwiłby jego integrację.
Izba
uznała mając powyższe na uwadze, że tylko zarzut wskazany w pkt
b)uzasadnienia
zasługiwał na uwzględnienie.
KIO 2173/17
W pierwszej kolejności podkreślić należy, że celem opisu przedmiotu
zamówienia jest umożliwienie zaspokojenia uzasadnionych potrzeb Zamawiającego
w warunkach konkurencji. W przedmiotowym po
stępowaniu potrzebami takimi jest
dostawa, instalacja i wdrożenie systemu automatycznej dystrybucji leków wraz z
adaptacją pomieszczeń apteki w Uniwersyteckim Szpitalu Klinicznym w Białymstoku.
Zamawiający wymagał ponadto, aby dostarczony system unit-dose został
zintegrowany z posiadanym już przez niego systemem szpitalnym HIS dostarczonym
w 2015 r.
przez Przystępującego. Odwołujący w odwołaniu wnosił natomiast m. in. o
nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści SIWZ poprzez umożliwienie mu
dostawy nowego systemu HIS zintegrowanego z systemem unit-dose. Izba
stwierdziła, że powyższe żądanie Odwołującego jest nieuprawnione i zbyt daleko
posunięte, bowiem Zamawiający ma prawo dowolnie określić swoje potrzeby, a
wykonawcy nie mają uprawnienia do narzucania mu konkretnego określenia tych
potrzeb.
Dlatego też Izba nie uwzględniła wniosku Odwołującego dotyczącego
nakazania Zamawiającemu, dokonania zmiany treści SIWZ w zakresie konieczności
zintegrowania system unit-
dose z posiadanym już przez Zamawiającego systemem
informatycznym, ani też poprzez umożliwienie dostarczenia innego systemu
informatycznego HIS zintegrowanego z systemem unit-dose.
Zdaniem Izby zasadne
było stanowisko Zamawiającego odnośnie możliwości
utraty przez niego dofinansowania
, co wynikało bezpośrednio z § 18 ust. 3 zawartej
przez Zamawiającego umowy (umowa przedłożona przez Zamawiającego jako
dowód na rozprawie wraz z aneksem do tej umowy z dnia 12 listopada 2015 r. i
wnioskiem o dofinasowanie projektu) oraz
art. 57 ust. 1 rozporządzenia Rady (WE)
nr 1083/2006, w sytuacji kiedy
w okresie trwałości projektu ogłosiłby drugi raz
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę systemu szpitalnego
HIS. Jak bowiem
wynika ze złożonych przez Zamawiającego dowodów Zamawiający
aktualnie użytkuje system szpitalny CCM CLININET, który został wdrożony w ramach
realizacji zamówienia publicznego finansowanego z udziałem środków unijnych.
Finansowanie nastąpiło w 2015 r. i zgodnie z przedstawioną na rozprawie umową o
dofinansowanie realizacja niniejszego przedsięwzięcia pozostaje w okresie trwałości.
Wskazać należy, że z art. 57 ust. 1 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006
wynika, że Zamawiający w okresie trwałości nie może dokonywać modyfikacji
projektu, gdyż ryzykuje zwrot całości lub co najmniej istotnej części dofinansowania.
Ponadto, w ocenie Izby, wbrew stanowisku Odwołującego, wymiana HIS nie tylko
KIO 2173/17
wiązałaby się z poniesieniem dodatkowych kosztów związanych z samą jego
wymianą, ale także w sposób istotny wpłynęłaby na pracę szpitala, gdyż wiązałoby
się to z koniecznością wymiany systemu oraz przeprowadzenia dodatkowych
szkole
ń, a ponadto mogłaby skutkować naruszeniem przez Zamawiającego
dyscypliny finansów publicznych. Zamawiający dopuszczając w ramach zamówienia
wymianę systemu HIS (w okresie trwałości projektu) również mógłby zostać
obwiniony o
niegospodarność, bowiem złożyłby zamówienie na taki sam system,
który już posiada.
Zauważyć należy, że naruszenie trwałości projektu jest równoznaczne z
naruszeniem art. 207 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych i
oznacza konieczność zwrotu przez beneficjenta środków otrzymanych na realizację
projektu, wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych, proporcjonalnie
do okresu niezachowania trwałości w trybie określonym w ww. ustawie. W tym
miejscu r
ację należy przyznać Odwołującemu, że każdy przypadek ewentualnego
naruszenia trwałości projektu jest oceniany indywidualnie jednakże ryzyko w sytuacji
ponownego złożenia zamówienia na taki sam lub podobny system istnieje.
Co więcej, Izba stwierdziła, że rację miał Zamawiający, iż dopuszczenie
wymiany systemu HIS
w realiach niniejszego postępowania doprowadziłaby do
nieporównywalności złożonych ofert, gdyż nie można wykluczyć sytuacji, że cześć
wykonawców proponowałaby oferty z wymianą systemu, a część z możliwością
przeprowadzenia integracji.
Izba
uznała ponadto, że status prawno-autorski, jak i dostęp do kodu
źródłowegonie mają znaczenia przy realizacji procesu integracji systemów, co
zostało wykazane w trakcie postępowaniai przyznane przez samego Odwołującego
w piśmie z dnia 3 listopada 2017 r. W związku z tym Izba nie nakazała
Zamawiającemu udostępnienia kodu źródłowego w celu dokonania integracji.
Podkreślić również należy, że jak wynika z dokonanych ustaleń, Zamawiający nie
posiada autorskich praw majątkowych do systemu HIS i nie może – co do zasady –
samodzi
elnie go modyfikować, ani ingerować w kody źródłowe.
Od
nosząc się do zarzutu wskazanego w punkcie b) uzasadnieniawskazać
należy, że Izba ocenia zasadność zarzutów odwołania w zakresie modyfikacji
postanowie
ń SIWZ przez pryzmat postawionych i sformułowanych żądań w tym
zakresie.Jednakże należy mieć na względziekwestie, że nie w każdej sytuacji
KIO 2173/17
kwestionowania postanowień SIWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia
możliwe jest dokładne sformułowanie przez Odwołującego treści żądania, gdyż
wtedy to Odwołujący formułowałby za Zamawiającego opis przedmiotu zamówienia.
Taka sytuacja ma miejsce w
tym postepowaniu i zdaniem Izby wystarczające i
czytelne jest zakwestionowanie postanowienia SIWZ oraz
postawienie żądania
polegającego na potrzebie doprecyzowania opisu systemu HIS w zakresie modułów
wskazanych w punkcie 3.17 o
dwołania. Treść tego żądania w zakresie oczekiwania
Odwołującego, jest na tyle czytelna, że Izba uznała to za wystarczające, aby nakazać
Z
amawiającemu dokonania uszczegółowienia tej kwestii. Takie uszczegółowienie
Izba uznaje nie tylko za możliwe do dokonania przez Zamawiającego, ale i
niezbędne dla zachowania zasady uczciwej konkurencji. Zgodnie bowiemz art. 7 ust.
1 ustawy zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe
traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i
przejrzystości. Przepis art. 29 ust. 1 ustawy wskazuje, że przedmiot zamówienia
opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i
okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Ustęp drugi tegoż przepisu
stanowi, że przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby
utrudniać uczciwą konkurencję.
Podkreślić należy że Zamawiający i Przystępujący wskazywali, że integracja
systemu unit-
dose z posiadanym przez Zamawiającego systemem HIS jest możliwa
na podstawie informacji zawartych w punkcie 12 PFU (program funkcjonalno-
użytkowy) oraz na podstawie informacji, iż że integracja systemów dokonywana
będzie po protokole HL7.Jak jednak zauważył Odwołującyinformacje zawarte w
punkcie 12 PFU są niewystarczające,protokół HL7 ma wiele wersji, a Zamawiający
nie wskazałkonkretnie o którą wersję chodzi. W ocenie Izby taka sytuacja nie może
mieć miejsca, bowiem wzależności od wersji różne są sposoby i wymagania
dotyczące integracji, pomimo, iż jak wyjaśniał Przystępujący protokół ten określa
standardowe założenia oraz wskazuje reguły dotyczące integracji.
Izba uznaje także za zasadne stanowisko Odwołującego, że w SIWZ nie ma
wystarczających informacji o architekturze posiadanego przez Zamawiającego
systemu HIS, co zasadnie zdan
iem Odwołującego uniemożliwia poznanie
szczegółowych oczekiwań Zamawiającego, jak i dokonanie integracji.
KIO 2173/17
Izba stwierdziła, że bez precyzyjnego opisu systemu HIS w szczególności
odnośnie modułu apteka, apteczka oddziałowa, zleceń lekarskich , modułu
pielęgniarki w zakresie podawania leków, a także poprzez brak wskazania
architektury systemu, Odwołujący nie ma możliwości dokonania oceny, czy integracja
taka jest technicznie możliwa, a także jakie dokładnie czynności powinien podjąć
celem integracji tego sys
temu, ile roboczogodzin powinien na to przeznaczyć, ani
jakie wymogi systemowe są konieczne do dokonania integracji.
Z tego względu Izba nakazała Zamawiającemu dokonanie precyzyjnego opisu
posiadanego systemu HIS odnośnie elementów wskazanych w punkcie 3.17
odwołania.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 2 zdanie pierwsze
Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach skład orzekający Izby orzekł na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp
oraz § 3 oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.
U. z 2017r., poz. 47).
Przewodniczący: ……………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 2336/17 z dnia 2017-11-21
- Sygn. akt KIO 2279/17 z dnia 2017-11-15
- Sygn. akt KIO 1441/17 z dnia 2017-11-14
- Sygn. akt KIO 2133/17 z dnia 2017-11-09
