rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-10-19
rok: 2017

sygnatury akt.:

KIO 2138/17

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ernest Klauziński

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron w dniu 19 października 2017 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 12
października 2017 r. przez Konsorcjum firm: DGP Security Partner Sp. z o. o.,
P.U. Gos-Zec Sp. z o.o., DGP Dozorbud Grupa Polska Sp.
z o.o., Dersław Sp. z o. o.,
DGP Provider Sp. z o. o, ul. Jesionowa 9A, 40-159 Katowice
w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego 16 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Drawsku
Pomorskim, ul. Główna 1, 78-513 Oleszno

postanawia:

1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Konsorcjum firm: DGP Security Partner Sp. z o. o., P.U. Gos-Zec Sp. z o.o.,
DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o., Dersław Sp. z o. o., DGP Provider
Sp. z o. o, ul. Jesionowa 9A, 40-159 Katowice kwoty 15 0
00,00 zł (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
–
Prawo zamówień publicznych na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Koszalinie.

Przewodniczący:
………………………


Sygn. akt: KIO 2138/17

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający 16 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Drawsku Pomorskim wszczął
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą „Usługi w zakresie ochrony
fizycznej osób i mienia, monitoringu i konwojowania sprzętu bojowego, broni, amunicji,
materiałów wybuchowych oraz innych środków i materiałów niebezpiecznych, realizowane
na rzecz 16 Wojskowego Oddziału Gospodarczego w Drawsku Pomorskim
przez specjalistyczne uzbrojone formacje ochronne (SUFO)”. Zamawiający zamieścił
o
głoszenie o zamówieniu w dniu 12 sierpnia 2017 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2017/S 154-320895
. Postępowanie jest prowadzone zgodnie
z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych zwanej dalej
w skrócie Pzp.

Zamawiający w odpowiedzi na wniesione odwołanie przez wykonawcę Konsorcjum firm:
DGP Security Partner Sp. z o.o., P.U. Gos-Zec Sp. z o.o., DGP Dozorbud Grupa Polska
Sp.
z o.o., Dersław Sp. z o.o., DGP Provider Sp. z o.o, ul. Jesionowa 9A, 40-159 Katowice
pismem z
16 października 2017 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 16 października 2017 r., przed otwarciem posiedzenia Izby, złożył oświadczenie
o
uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zgodnie
z art. 186 ust. 2 Pzp.
Z
amawiający pismem z 18 października 2017 r., które wpłynęło do Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 18 października 2017 r. powiadomił, że 10 października 2017 r.,
tj. w dniu, w którym otrzymał kopię odwołania od Odwołującego, przesłał ją w formie
elektronicznej
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu, zgodnie z art. 185 ust. 1 Pzp.

Do postępowania odwoławczego w wymaganym terminie nie przystąpił żaden wykonawca.

W związku z powyższymi faktami, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.

W sytuacji umorzenia postępowania, w związku z uwzględnieniem całości zarzutów,
ustawodawca
nałożył
na
zamawiającego
obowiązek
wykonania,
powtórzenia
lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym
w odwołaniu.

W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.

Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem
posiedzenia Izby, a do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca. Zachodziły zatem podstawy do orzeczenia zwrotu odwołującemu kwoty
uiszczonego wpisu, zgodnie z
§ 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. poz. 238 oraz z 2017 r. poz. 47
), który stanowi, że w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
p
rzystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione
w odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy – Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odw
ołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
–
Prawo zamówień publicznych (Dz. U.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia
jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Koszalinie.

Przewodniczący:
………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
• Sygn. akt KIO 2336/17 z dnia 2017-11-21
• Sygn. akt KIO 2279/17 z dnia 2017-11-15
• Sygn. akt KIO 1441/17 z dnia 2017-11-14
• Sygn. akt KIO 2133/17 z dnia 2017-11-09