rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-10-20
rok: 2017
data dokumentu: 2017-10-20
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 2126/17
KIO 2126/17
po rozpoznaniu na posiedzeniu
z udziałem stron postępowania odwoławczego, w dniu
19
października 2017 r. w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 9 października 2017 r. przez wykonawcę CEZAR C.M. i P.G. Sp. z o.o.
z siedzibą w Radomiu, ul. Wolność 8 lok. 4, 26-600 Radom w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego Gminę Grębów ul. Rynek 1, 39-410 Grębów
z udziałem stron postępowania odwoławczego, w dniu
19
października 2017 r. w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 9 października 2017 r. przez wykonawcę CEZAR C.M. i P.G. Sp. z o.o.
z siedzibą w Radomiu, ul. Wolność 8 lok. 4, 26-600 Radom w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego Gminę Grębów ul. Rynek 1, 39-410 Grębów
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot,
z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy CEZAR C.M. i P.G.
Sp. z o.o., ul. Wolność 8 lok. 4, 26-600 Radom,
kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero
groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu,
2.1.
zasądza od wykonawcy CEZAR C.M. i P.G. Sp. z o.o., ul. Wolność 8 lok. 4, 26-600
Radom, na rzecz zamawia
jącego Gminy Grębów ul. Rynek 1, 39-410 Grębów, kwotę w
wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych i zero groszy) tytułem
zwrotu kosztów strony poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych
(Dz.
U.
z
2017
r.,
poz.
1579)
na
niniejszy
wyrok
-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu.
Przewodniczący
………………………………………………..
Uzasadnienie
do postanowienia z dnia 20 października 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2126/17
Zamawiający – Gmina Grębów - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.: „Zakup nowoczesnego sprzętu ICT i materiałów dydaktycznych”, o numerze
postępowania nadanym przez Zamawiającego ZP.271.9.2017, podzielone na IV części –
dalej jako „postępowanie”.
Izba ustaliła, iż postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego,
o wartości poniżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2017
r., poz. 1579), dalej jako „p.z.p.”
W dni
u 4 października 2017 r. zamawiający poinformował wykonawców, drogą
elektroniczną, o odrzuceniu wszystkich złożonych na część I ofert oraz o unieważnieniu w tej
części postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 p.z.p.
Od tej czynności zamawiającego w dniu 9 października 2017 r. odwołanie wniósł
wykonawca CEZAR C.M. i P.G.
Sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu, ul. Wolność 8 lok. 4, 26-
600 Radom, dalej jako „odwołujący”.
Zgodnie z dysp
ozycją art. 180 ust. 3 p.z.p., zamawiającemu zarzucono naruszenie
art. 89 ust. 1 pkt 6 p.z.p., poprzez odrzucenie oferty odwo
łującego w zakresie zadania
1 w
sytuacji, gdy oferta nie zawiera błędu w obliczeniu ceny. W konsekwencji odrzucenia
oferty odwołującego, której cena mieściła się w budżecie, naruszenie art. 93 ust. 1 p.z.p.,
poprzez bezpodstawne unieważnienie postępowania w zakresie zadania 1.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o (pisownia oryginalna) uwzględnienie
odwołania w całości. Nakazanie Zamawiającemu: - unieważnienie czynności odrzucenia
oferty odwołującego, - unieważnienie czynności unieważnienia postępowania dla Zadania 1
i
dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty odwołującego.
Odwołujący w uzasadnieniu przedstawił okoliczności prawne i faktyczne
uzasadniające wniesienie odwołania.
Na posiedzeniu z udziałem stron, które odbyło się 19 października 2017 r.
z
amawiający złożył do akt sprawy pisemną odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego
oddalenie oraz zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 3 600,00 zł,
zgodnie z
fakturą VAT. Odpowiedź na odwołanie Izba doręczyła odwołującemu.
W związku z treścią odpowiedzi na odwołanie, oświadczenie o wycofaniu odwołania,
złożył Prezes Zarządu odwołującego, uprawniony do samodzielnej reprezentacji podmiotu,
zgodnie z odpisem z Krajowego Re
jestru Sądowego nr 0000657937.
Zamawiający zaś przedłożył fakturę VAT na kwotę 3.600,00 zł, podtrzymując wniosek
o zasądzenie kosztów, jakie poniósł w związku z reprezentacją przez profesjonalnego
pełnomocnika.
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie dopa
trzyła się zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 p.z.p.,
które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 p.z.p.
Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
W toku posiedzenia, w
dniu 19 października 2017 r., złożono skuteczne oświadczenia
o wycofaniu odwołania. Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem
o
dwołującego do czasu zamknięcia rozprawy, które znosi wszelkie skutki prawne związane
z jego wniesieniem.
W wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym Izba stwierdziła spełnienie przesłanek
opisanych w dyspozycji art. 187 ust. 8 p.z.p. i zobligowana była postępowanie umorzyć,
w
związku z czym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 187 ust.
8
zd. 2 p.z.p. oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz.
238, ze zm.)
Złożenie oświadczenia o wycofaniu odwołania nastąpiło przed otwarciem
rozprawy (w trakcie p
osiedzenia), zatem Izba nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu
90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Izba zasądziła również na rzecz zamawiającego od
Odwołującego kwotę w wysokości 3 600,00 zł na podstawie faktury VAT złożonej do akt
sprawy,
stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, z racji
cofnięcia odwołania na mniej niż 1 dzień przed dniem, na który został wyznaczony termin
rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron oraz uczestników postępowania.
Na marginesie należy dodać, iż w treści odpowiedzi na odwołanie w spisie
załączników widnieje zestawienie kosztów podróży samochodem, jednakże nie złożono
takiego zestawienia, a także nie wniesiono o zasądzenie kosztów poniesionych związanych
z dojazdem na posiedzenie.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący
………………………………………………..
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot,
z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy CEZAR C.M. i P.G.
Sp. z o.o., ul. Wolność 8 lok. 4, 26-600 Radom,
kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero
groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu,
2.1.
zasądza od wykonawcy CEZAR C.M. i P.G. Sp. z o.o., ul. Wolność 8 lok. 4, 26-600
Radom, na rzecz zamawia
jącego Gminy Grębów ul. Rynek 1, 39-410 Grębów, kwotę w
wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych i zero groszy) tytułem
zwrotu kosztów strony poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych
(Dz.
U.
z
2017
r.,
poz.
1579)
na
niniejszy
wyrok
-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu.
Przewodniczący
………………………………………………..
Uzasadnienie
do postanowienia z dnia 20 października 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2126/17
Zamawiający – Gmina Grębów - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.: „Zakup nowoczesnego sprzętu ICT i materiałów dydaktycznych”, o numerze
postępowania nadanym przez Zamawiającego ZP.271.9.2017, podzielone na IV części –
dalej jako „postępowanie”.
Izba ustaliła, iż postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego,
o wartości poniżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2017
r., poz. 1579), dalej jako „p.z.p.”
W dni
u 4 października 2017 r. zamawiający poinformował wykonawców, drogą
elektroniczną, o odrzuceniu wszystkich złożonych na część I ofert oraz o unieważnieniu w tej
części postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 p.z.p.
Od tej czynności zamawiającego w dniu 9 października 2017 r. odwołanie wniósł
wykonawca CEZAR C.M. i P.G.
Sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu, ul. Wolność 8 lok. 4, 26-
600 Radom, dalej jako „odwołujący”.
Zgodnie z dysp
ozycją art. 180 ust. 3 p.z.p., zamawiającemu zarzucono naruszenie
art. 89 ust. 1 pkt 6 p.z.p., poprzez odrzucenie oferty odwo
łującego w zakresie zadania
1 w
sytuacji, gdy oferta nie zawiera błędu w obliczeniu ceny. W konsekwencji odrzucenia
oferty odwołującego, której cena mieściła się w budżecie, naruszenie art. 93 ust. 1 p.z.p.,
poprzez bezpodstawne unieważnienie postępowania w zakresie zadania 1.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o (pisownia oryginalna) uwzględnienie
odwołania w całości. Nakazanie Zamawiającemu: - unieważnienie czynności odrzucenia
oferty odwołującego, - unieważnienie czynności unieważnienia postępowania dla Zadania 1
i
dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty odwołującego.
Odwołujący w uzasadnieniu przedstawił okoliczności prawne i faktyczne
uzasadniające wniesienie odwołania.
Na posiedzeniu z udziałem stron, które odbyło się 19 października 2017 r.
z
amawiający złożył do akt sprawy pisemną odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego
oddalenie oraz zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 3 600,00 zł,
zgodnie z
fakturą VAT. Odpowiedź na odwołanie Izba doręczyła odwołującemu.
W związku z treścią odpowiedzi na odwołanie, oświadczenie o wycofaniu odwołania,
złożył Prezes Zarządu odwołującego, uprawniony do samodzielnej reprezentacji podmiotu,
zgodnie z odpisem z Krajowego Re
jestru Sądowego nr 0000657937.
Zamawiający zaś przedłożył fakturę VAT na kwotę 3.600,00 zł, podtrzymując wniosek
o zasądzenie kosztów, jakie poniósł w związku z reprezentacją przez profesjonalnego
pełnomocnika.
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie dopa
trzyła się zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 p.z.p.,
które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 p.z.p.
Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
W toku posiedzenia, w
dniu 19 października 2017 r., złożono skuteczne oświadczenia
o wycofaniu odwołania. Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem
o
dwołującego do czasu zamknięcia rozprawy, które znosi wszelkie skutki prawne związane
z jego wniesieniem.
W wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym Izba stwierdziła spełnienie przesłanek
opisanych w dyspozycji art. 187 ust. 8 p.z.p. i zobligowana była postępowanie umorzyć,
w
związku z czym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 187 ust.
8
zd. 2 p.z.p. oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz.
238, ze zm.)
Złożenie oświadczenia o wycofaniu odwołania nastąpiło przed otwarciem
rozprawy (w trakcie p
osiedzenia), zatem Izba nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu
90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Izba zasądziła również na rzecz zamawiającego od
Odwołującego kwotę w wysokości 3 600,00 zł na podstawie faktury VAT złożonej do akt
sprawy,
stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, z racji
cofnięcia odwołania na mniej niż 1 dzień przed dniem, na który został wyznaczony termin
rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron oraz uczestników postępowania.
Na marginesie należy dodać, iż w treści odpowiedzi na odwołanie w spisie
załączników widnieje zestawienie kosztów podróży samochodem, jednakże nie złożono
takiego zestawienia, a także nie wniesiono o zasądzenie kosztów poniesionych związanych
z dojazdem na posiedzenie.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący
………………………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 2336/17 z dnia 2017-11-21
- Sygn. akt KIO 2279/17 z dnia 2017-11-15
- Sygn. akt KIO 1441/17 z dnia 2017-11-14
- Sygn. akt KIO 2007/17, KIO 2014/17 z dnia 2017-11-02
