rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-10-16
rok: 2017
data dokumentu: 2017-10-16
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 2074/17
KIO 2074/17
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udzi
ałem stron odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 2 października 2017 r. przez wykonawcę ubiegającego się o
udzielenie zamówienia M. H. S.C. K. P., G. D., ul. Instalatorów 5, 02-237 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Łódź, Wydział Zamówień Publicznych w
Departamencie Obsługi i Administracji Urzędu Miasta Łódź, ul. ks. I.J. Skorupki 21, 90-
532 Łódź
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia AGM M. Ł.
sp. j., ul. Balicka 116B bud G, 30-
149 Kraków zgłaszającego przystąpienia do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2074/17 po stronie zamawiającego
ałem stron odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 2 października 2017 r. przez wykonawcę ubiegającego się o
udzielenie zamówienia M. H. S.C. K. P., G. D., ul. Instalatorów 5, 02-237 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Łódź, Wydział Zamówień Publicznych w
Departamencie Obsługi i Administracji Urzędu Miasta Łódź, ul. ks. I.J. Skorupki 21, 90-
532 Łódź
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia AGM M. Ł.
sp. j., ul. Balicka 116B bud G, 30-
149 Kraków zgłaszającego przystąpienia do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2074/17 po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje dokon
anie zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawców
M. H. S.C. K. P., G. D.
, ul. Instalatorów 5, 02-237 Warszawa poniesionej z tytułu wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych
(Dz.
U.
z
2017
r.,
poz.
1579)
na
niniejsze
postanowienie
-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izb
y Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: …………………….
Sygn. akt: KIO 2074/17
Uzasadnienie
Zamawiający: Miasto Łódź prowadzi postepowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem jest „Dostawa 80 defibrylatorów AED wraz z dostawą szafek do ich
przechowywania oraz montażem, oznakowaniem i zapewnieniem szkoleń z zakresu
udzielania pierwszej pomocy z użyciem defibrylatora AED".
Procedura prowadzona jest w trybie przetargu nieograniczonego o wartości poniżej kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Ogłoszenie o postępowaniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych 14 lipca 2017 r. nr 549889-N-
2017. Zamawiający zamieścił specyfikację
istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej.
Odwołujący: M. H. S.c. K. P., G. D. ul. Instalatorów 5 z siedzibą w Warszawie wniósł
odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności podjętych przez Zamawiającego lub
zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy, które
mają istotny wpływ na rozstrzygnięcie postępowania prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego na dostawę 80 defibrylatorów AED wraz z dostawą szafek do ich
przechowywania oraz montażem, oznakowaniem i zapewnieniem szkoleń z zakresu
udzielania pierwszej pomocy z użyciem defibrylatora AED.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 7 ust. 1 Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurenc
ji i równe traktowanie wykonawców oraz niezgodnie z
zasadami proporcjonalności i przejrzystości;
2.
art. 14 ust. 1 Pzp w zw. z art. 70.1 § 4 Kc przez odstąpienie po upływie terminu
składania ofert od postanowień SIWZ, wraz z jej wyjaśnieniami i modyfikacjami;
3.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
przez zaniechanie odrzucenia oferty AGM ze względu na
nieusuwalną niezgodność treści oferty z SIWZ;
4. art. 90 ust. 1 Pzp i potencjalnie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp przez
zaniechanie badania rażąco niskiej ceny oferty Wykonawcy AGM wraz z konsekwencjami
przewidzianymi ustawą;
5. art. 91 ust. 1 Pzp przez dokonanie wyboru niezgodnie z kryteriami oceny ofert
określonych w SIWZ;
a z ostrożności
6. art. 96 ust. 3 Pzp poprzez udostępnianie załączników do protokołu przed dokonaniem
wyboru oferty najkorzystniejszej.
(2)
W związku z powyższym Odwołujący zażądał nakazania Zamawiającemu dokonania
czynności:
1.
unieważnienia
wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy AGM;
2.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym:
(a)
wezwanie Wykonawcy AGM do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w zakresie ceny
szafek wewnętrznych, lub
(b)
odrzucen
ia oferty Wykonawcy AGM ze względu na niegodność treści oferty z SIWZ,
(c)
przyznaniu ofercie Odwołującego punktów w kryterium gwarancja na baterię do
defibrylatora AED,
(d)
ocenę ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
3.
powtórzenia czynności udzielenia zamówienia, tj. wyboru oferty najkorzystniejszej
zgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w punktem 14 SIWZ spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca
AGM M.
Ł. sp. j. z siedzibą w Krakowie
Zamawiający w trakcie posiedzenia z udziałem stron i uczestnika złożył pisemną odpowiedź
na odwołanie M. H. S.C. sygn. 2074/17 wskazując, iż uznaje odwołanie w części dotyczącej
braku potwierdzenia gwarancji na defibrylator
y, baterię i elektrodę oraz zarzutów
dotyczącego przyznanej punktacji w kryterium gwarancji na baterię, na defibrylator oraz
złożonego oświadczenia CU Medical.
W
pozostałym zakresie wniósł tj. odnośnie zarzutu braku zachowania wymogu jednorodności
w wybra
nej ofercie (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp), zaniechania wyjaśnienia rażąco niskiej
ceny oferty AGM (art. 90 ust. 1 ustawy pzp) i naruszenia art. 7 i 14 ustawy pzp w zw. z art.
70.1 § 4 kc wniósł o oddalenie odwołania i rozstrzygnięcie zgodnie z art. 186 ust. 4a i
stosowne rozstrzygnięcie o kosztach postępowania.
Odwołujący oświadczył, iż cofa zarzuty części nieuwzględnionej przez Zamawiającego, tj.
zaznaczone w odpowiedzi na piśmie punktem 1a, 1b i 1c, opisane w zdaniu powyżej.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia zarzutów odwołania.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu z udziałem stron
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186
ust. 3a
ustawy Pzp. Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238 ze zm. ), z których
wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed rozpoczęciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………..
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje dokon
anie zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawców
M. H. S.C. K. P., G. D.
, ul. Instalatorów 5, 02-237 Warszawa poniesionej z tytułu wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych
(Dz.
U.
z
2017
r.,
poz.
1579)
na
niniejsze
postanowienie
-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izb
y Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: …………………….
Sygn. akt: KIO 2074/17
Uzasadnienie
Zamawiający: Miasto Łódź prowadzi postepowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem jest „Dostawa 80 defibrylatorów AED wraz z dostawą szafek do ich
przechowywania oraz montażem, oznakowaniem i zapewnieniem szkoleń z zakresu
udzielania pierwszej pomocy z użyciem defibrylatora AED".
Procedura prowadzona jest w trybie przetargu nieograniczonego o wartości poniżej kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Ogłoszenie o postępowaniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych 14 lipca 2017 r. nr 549889-N-
2017. Zamawiający zamieścił specyfikację
istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej.
Odwołujący: M. H. S.c. K. P., G. D. ul. Instalatorów 5 z siedzibą w Warszawie wniósł
odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności podjętych przez Zamawiającego lub
zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy, które
mają istotny wpływ na rozstrzygnięcie postępowania prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego na dostawę 80 defibrylatorów AED wraz z dostawą szafek do ich
przechowywania oraz montażem, oznakowaniem i zapewnieniem szkoleń z zakresu
udzielania pierwszej pomocy z użyciem defibrylatora AED.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 7 ust. 1 Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurenc
ji i równe traktowanie wykonawców oraz niezgodnie z
zasadami proporcjonalności i przejrzystości;
2.
art. 14 ust. 1 Pzp w zw. z art. 70.1 § 4 Kc przez odstąpienie po upływie terminu
składania ofert od postanowień SIWZ, wraz z jej wyjaśnieniami i modyfikacjami;
3.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
przez zaniechanie odrzucenia oferty AGM ze względu na
nieusuwalną niezgodność treści oferty z SIWZ;
4. art. 90 ust. 1 Pzp i potencjalnie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp przez
zaniechanie badania rażąco niskiej ceny oferty Wykonawcy AGM wraz z konsekwencjami
przewidzianymi ustawą;
5. art. 91 ust. 1 Pzp przez dokonanie wyboru niezgodnie z kryteriami oceny ofert
określonych w SIWZ;
a z ostrożności
6. art. 96 ust. 3 Pzp poprzez udostępnianie załączników do protokołu przed dokonaniem
wyboru oferty najkorzystniejszej.
(2)
W związku z powyższym Odwołujący zażądał nakazania Zamawiającemu dokonania
czynności:
1.
unieważnienia
wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy AGM;
2.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym:
(a)
wezwanie Wykonawcy AGM do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w zakresie ceny
szafek wewnętrznych, lub
(b)
odrzucen
ia oferty Wykonawcy AGM ze względu na niegodność treści oferty z SIWZ,
(c)
przyznaniu ofercie Odwołującego punktów w kryterium gwarancja na baterię do
defibrylatora AED,
(d)
ocenę ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
3.
powtórzenia czynności udzielenia zamówienia, tj. wyboru oferty najkorzystniejszej
zgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w punktem 14 SIWZ spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca
AGM M.
Ł. sp. j. z siedzibą w Krakowie
Zamawiający w trakcie posiedzenia z udziałem stron i uczestnika złożył pisemną odpowiedź
na odwołanie M. H. S.C. sygn. 2074/17 wskazując, iż uznaje odwołanie w części dotyczącej
braku potwierdzenia gwarancji na defibrylator
y, baterię i elektrodę oraz zarzutów
dotyczącego przyznanej punktacji w kryterium gwarancji na baterię, na defibrylator oraz
złożonego oświadczenia CU Medical.
W
pozostałym zakresie wniósł tj. odnośnie zarzutu braku zachowania wymogu jednorodności
w wybra
nej ofercie (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp), zaniechania wyjaśnienia rażąco niskiej
ceny oferty AGM (art. 90 ust. 1 ustawy pzp) i naruszenia art. 7 i 14 ustawy pzp w zw. z art.
70.1 § 4 kc wniósł o oddalenie odwołania i rozstrzygnięcie zgodnie z art. 186 ust. 4a i
stosowne rozstrzygnięcie o kosztach postępowania.
Odwołujący oświadczył, iż cofa zarzuty części nieuwzględnionej przez Zamawiającego, tj.
zaznaczone w odpowiedzi na piśmie punktem 1a, 1b i 1c, opisane w zdaniu powyżej.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia zarzutów odwołania.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu z udziałem stron
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186
ust. 3a
ustawy Pzp. Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238 ze zm. ), z których
wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed rozpoczęciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 2336/17 z dnia 2017-11-21
- Sygn. akt KIO 2279/17 z dnia 2017-11-15
- Sygn. akt KIO 1441/17 z dnia 2017-11-14
- Sygn. akt KIO 2007/17, KIO 2014/17 z dnia 2017-11-02
