rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-10-18
rok: 2017
data dokumentu: 2017-10-18
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 2069/17
KIO 2069/17
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem Stron w dniu 18 października 2017 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
2 października 2017 r. przez wykonawcę Siemens Healthcare Spółka z o.o., ul. Żupnicza
11, 03-821 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Szpital
Wojewódzki im. św. Ł. w Tarnowie Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej,
ul. Lwowska 178A, 33-
100 Tarnów w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „dostawa,
instalacja, montaż i uruchomienie ANGIOGRAFU wraz wyposażeniem oraz robotami
budowlanymi obejmującymi adaptację pomieszczeń i infrastruktury technicznej niezbędnej
dla poprawnego funkcjonowania Angiografu w budynku A dla Szpitala Wojewódzkiego im.
Św. Ł. SPZOZ w Tarnowie" (Numer referencyjny: 97/2017)
przy udziale wykonawcy
TMS Spółka z o.o., ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia
odwołania po stronie Zamawiającego
z udziałem Stron w dniu 18 października 2017 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
2 października 2017 r. przez wykonawcę Siemens Healthcare Spółka z o.o., ul. Żupnicza
11, 03-821 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Szpital
Wojewódzki im. św. Ł. w Tarnowie Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej,
ul. Lwowska 178A, 33-
100 Tarnów w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „dostawa,
instalacja, montaż i uruchomienie ANGIOGRAFU wraz wyposażeniem oraz robotami
budowlanymi obejmującymi adaptację pomieszczeń i infrastruktury technicznej niezbędnej
dla poprawnego funkcjonowania Angiografu w budynku A dla Szpitala Wojewódzkiego im.
Św. Ł. SPZOZ w Tarnowie" (Numer referencyjny: 97/2017)
przy udziale wykonawcy
TMS Spółka z o.o., ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia
odwołania po stronie Zamawiającego
postanawia:
1. umorz
yć postępowanie odwoławcze,
2. nakaz
ać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy
Siemens Healthcare Spółka z o.o., ul. Żupnicza
KIO 2069/17
11, 03-821 Warszawa
kwotę 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych i zero groszy), stanowiącą 90% uiszczonego przez Odwołującego wpisu.
Stosownie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na
niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnowie.
Przewodniczący:
……………………
KIO 2069/17
Sygn. akt KIO 2069/17
UZASADNIENIE
postanowienia z dnia 18
października 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2069/17
Zamawiaj
ący – Szpital Wojewódzki im. św. Ł. w Tarnowie Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej, ul. Lwowska 178A, 33-
100 Tarnów prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „dostawa,
instalacja
, montaż i uruchomienie ANGIOGRAFU wraz wyposażeniem oraz robotami
budowlanymi obejmującymi adaptację pomieszczeń i infrastruktury technicznej niezbędnej
dla poprawnego funkcjonowania Angiografu w budynku A dla Szpitala Wojewódzkiego im.
Św. Ł. SPZOZ w Tarnowie" (Numer referencyjny: 97/2017)
Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o wartości powyżej kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 20.09.2017 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz.
U. UE pod numerem 2017/S 180 - 368193.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba ustaliła, że do przedmiotowego postępowania mają
zastosowanie przepisy znowelizowanej ustawy Prawo zamówień publicznych tj. ustawy
zmienionej w związku z wejściem w życie z dniem 28.07.2016 r. nowelizacji zawartej w
ustawie z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1020).
Jednocześnie w ramach przedmiotowego postępowania zastosowanie mają przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) zmienionego
rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. zmieniającego
rozporządzenie w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r.,
poz. 47).
W dniu 20.09.2017 r.
zostało opublikowane ogłoszenie o zamówieniu oraz w tym samym
dniu
Zamawiający zamieścił na stronie internetowej treść SIWZ.
KIO 2069/17
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 02.10.2017 r. w
formie pisemnej
przez wykonawcę Siemens Healthcare Spółka z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-
821 Warszawa wobec czynności Zamawiającego polegających w szczególności na:
-
sporządzeniu SIWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający
zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców poprzez dobór parametrów
granicznych w sposób uniemożliwiający Odwołującemu złożenie ważnej i konkurencyjnej
oferty, która nie podlegałaby odrzuceniu;
-
określeniu sposobu oceny ofert w sposób sprzeczny z zasadą równego traktowania i
uczciwej konkurencji poprzez preferowanie rozwiązań określonego producenta (firmy
Toshiba Medical Systems), a nie obiektywnych walorów użytkowych i funkcjonalnych
przedmiotu zamówienia.
-
sporządzeniu Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz udzielenia odpowiedzi na
pytania Wykonawców z naruszeniem art. 26 ust. 1 w związku z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp i
Rozporządzeniem Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp w zakresie art.7 ust.
1 i 3, art. 29 ust. 1, 2 i 3 oraz art. 26 ust. 3 w związku z art. 25 ust. 1.
Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o:
-
uwzględnienie odwołania w całości,
-
dokonanie modyfikacji Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie wszystkich
podniesionych w odwołaniu zarzutów,
-
alternatywnie o unieważnienie postępowania.
Zamawiaj
ący pismem w niesionym w dniu w dniu 10.10.2017 r. (wpływ mailem DzK-KIO-
17693/17) oraz w dniu 11.10.2017 r. (wpływ bezpośredni DzK-KIO-17735/17) wniósł
odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie w całości. Jednocześnie Zamawiający w
części dokonał modyfikacji treści SIWZ.
Zgodnie z informacją znajdująca się w aktach sprawy Zamawiający poinformował
pozostałych wykonawców o wniesieniu odwołania w dniu 03.10.2017 r. (przez
zamieszczenie na stronie internetowej www.lukasz.med.pl)
Izba ustaliła ponadto, iż w ustawowym terminie (tj. dnia 05.10.2017 r.) przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca TMS Spółka z
o.o., ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa
. Przystąpienie zostało podpisane przez p. K. K. –
KIO 2069/17
członka Zarządu uprawnionego do samodzielnej reprezentacji spółki. Powyższe ustalono na
podstawie odpisu KRS z dnia 28.08
.2017 r. W oparciu o dokumenty załączone do
przystąpienia Izba ustaliła, że dniu 04.10.2017 r. kopia przystąpienia została przekazana
Odwołującemu i Zamawiającemu.
Tym samym Izba uznała powyższe przystąpienia za skuteczne wobec czego wykonawca
TMS
Spółka z o.o. stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron postępowania
odwoławczego stwierdziła, iż postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art.
187 ust. 8 ustawy Pzp.
Powyższe jest wynikiem faktu, iż pismem z dnia 17.10.2017 r. Odwołujący złożył
o
świadczenie woli (pismo zarejestrowane dnia 17.10.2017 r. DzK-KIO-18104/17), iż cofa
wniesione odwołanie. Powyższe oświadczenie zostało podpisane przez p. M. K. działającą
na mocy pełnomocnictwa z dnia 26.09.2017 r. (dołączonego do odwołania) uprawniającego
m.in. do
wycofania odwołania i podpisanego przez p. Z. M. – Prezesa Zarządu oraz p. J. W.
– Prokurenta spółki uprawnionych do łącznej reprezentacji Odwołującego. Powyższe
ustalo
no na podstawie dołączonego do odwołania odpisu KRS z dnia 03.07.2017 r.
Izba wskazuje, iż Odwołujący jest gospodarzem postępowania odwoławczego
i złożenie przez niego oświadczenia o cofnięciu odwołania odnosi daleko idące skutki
w postaci obowiązku zniesienia tegoż postępowania. Zatem Krajowa Izba Odwoławcza
zobligowana jest na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp do umorzenia
postępowania odwoławczego i wydania w tym przedmiocie postanowienia.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
okoliczność, iż w przypadku cofnięcia odwołania przez Odwołującego przed otwarciem
rozprawy odwołującemu zwraca się 90% wpisu na mocy przepisu art. 187 ust. 8 zdanie
drugie u
stawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawa zamówień publicznych, orzekając w tym
zakresie o
konieczności zwrotu kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych i zero groszy) z wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu
Zamówień Publicznych.
Na posiedzeniu z udziałem Stron pełnomocnik Zamawiającego zgłosił wniosek kosztowy
przedkładając fakturę VAT na kwotę 3.600 złotych obejmująca usługę adwokacką. Izba nie
uwzględniła powyższego wniosku kierując się treścią § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b), który wskazuje,
że: „W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli: odwołujący
KIO 2069/17
cofnął odwołanie Izba: zasądza koszty, o których mowa w § 3 pkt 2, od odwołującego na
rzecz za
mawiającego lub wnoszącego sprzeciw, jeżeli odwołanie zostało cofnięte na mniej
niż 1 dzień przed dniem, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z
udziałem stron oraz uczestników postępowania, albo po otwarciu rozprawy”.
Przewodnicz
ący
……………………
1. umorz
yć postępowanie odwoławcze,
2. nakaz
ać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy
Siemens Healthcare Spółka z o.o., ul. Żupnicza
KIO 2069/17
11, 03-821 Warszawa
kwotę 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych i zero groszy), stanowiącą 90% uiszczonego przez Odwołującego wpisu.
Stosownie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na
niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnowie.
Przewodniczący:
……………………
KIO 2069/17
Sygn. akt KIO 2069/17
UZASADNIENIE
postanowienia z dnia 18
października 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2069/17
Zamawiaj
ący – Szpital Wojewódzki im. św. Ł. w Tarnowie Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej, ul. Lwowska 178A, 33-
100 Tarnów prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „dostawa,
instalacja
, montaż i uruchomienie ANGIOGRAFU wraz wyposażeniem oraz robotami
budowlanymi obejmującymi adaptację pomieszczeń i infrastruktury technicznej niezbędnej
dla poprawnego funkcjonowania Angiografu w budynku A dla Szpitala Wojewódzkiego im.
Św. Ł. SPZOZ w Tarnowie" (Numer referencyjny: 97/2017)
Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o wartości powyżej kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 20.09.2017 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz.
U. UE pod numerem 2017/S 180 - 368193.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba ustaliła, że do przedmiotowego postępowania mają
zastosowanie przepisy znowelizowanej ustawy Prawo zamówień publicznych tj. ustawy
zmienionej w związku z wejściem w życie z dniem 28.07.2016 r. nowelizacji zawartej w
ustawie z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1020).
Jednocześnie w ramach przedmiotowego postępowania zastosowanie mają przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) zmienionego
rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. zmieniającego
rozporządzenie w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r.,
poz. 47).
W dniu 20.09.2017 r.
zostało opublikowane ogłoszenie o zamówieniu oraz w tym samym
dniu
Zamawiający zamieścił na stronie internetowej treść SIWZ.
KIO 2069/17
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 02.10.2017 r. w
formie pisemnej
przez wykonawcę Siemens Healthcare Spółka z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-
821 Warszawa wobec czynności Zamawiającego polegających w szczególności na:
-
sporządzeniu SIWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający
zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców poprzez dobór parametrów
granicznych w sposób uniemożliwiający Odwołującemu złożenie ważnej i konkurencyjnej
oferty, która nie podlegałaby odrzuceniu;
-
określeniu sposobu oceny ofert w sposób sprzeczny z zasadą równego traktowania i
uczciwej konkurencji poprzez preferowanie rozwiązań określonego producenta (firmy
Toshiba Medical Systems), a nie obiektywnych walorów użytkowych i funkcjonalnych
przedmiotu zamówienia.
-
sporządzeniu Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz udzielenia odpowiedzi na
pytania Wykonawców z naruszeniem art. 26 ust. 1 w związku z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp i
Rozporządzeniem Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp w zakresie art.7 ust.
1 i 3, art. 29 ust. 1, 2 i 3 oraz art. 26 ust. 3 w związku z art. 25 ust. 1.
Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o:
-
uwzględnienie odwołania w całości,
-
dokonanie modyfikacji Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie wszystkich
podniesionych w odwołaniu zarzutów,
-
alternatywnie o unieważnienie postępowania.
Zamawiaj
ący pismem w niesionym w dniu w dniu 10.10.2017 r. (wpływ mailem DzK-KIO-
17693/17) oraz w dniu 11.10.2017 r. (wpływ bezpośredni DzK-KIO-17735/17) wniósł
odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie w całości. Jednocześnie Zamawiający w
części dokonał modyfikacji treści SIWZ.
Zgodnie z informacją znajdująca się w aktach sprawy Zamawiający poinformował
pozostałych wykonawców o wniesieniu odwołania w dniu 03.10.2017 r. (przez
zamieszczenie na stronie internetowej www.lukasz.med.pl)
Izba ustaliła ponadto, iż w ustawowym terminie (tj. dnia 05.10.2017 r.) przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca TMS Spółka z
o.o., ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa
. Przystąpienie zostało podpisane przez p. K. K. –
KIO 2069/17
członka Zarządu uprawnionego do samodzielnej reprezentacji spółki. Powyższe ustalono na
podstawie odpisu KRS z dnia 28.08
.2017 r. W oparciu o dokumenty załączone do
przystąpienia Izba ustaliła, że dniu 04.10.2017 r. kopia przystąpienia została przekazana
Odwołującemu i Zamawiającemu.
Tym samym Izba uznała powyższe przystąpienia za skuteczne wobec czego wykonawca
TMS
Spółka z o.o. stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron postępowania
odwoławczego stwierdziła, iż postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art.
187 ust. 8 ustawy Pzp.
Powyższe jest wynikiem faktu, iż pismem z dnia 17.10.2017 r. Odwołujący złożył
o
świadczenie woli (pismo zarejestrowane dnia 17.10.2017 r. DzK-KIO-18104/17), iż cofa
wniesione odwołanie. Powyższe oświadczenie zostało podpisane przez p. M. K. działającą
na mocy pełnomocnictwa z dnia 26.09.2017 r. (dołączonego do odwołania) uprawniającego
m.in. do
wycofania odwołania i podpisanego przez p. Z. M. – Prezesa Zarządu oraz p. J. W.
– Prokurenta spółki uprawnionych do łącznej reprezentacji Odwołującego. Powyższe
ustalo
no na podstawie dołączonego do odwołania odpisu KRS z dnia 03.07.2017 r.
Izba wskazuje, iż Odwołujący jest gospodarzem postępowania odwoławczego
i złożenie przez niego oświadczenia o cofnięciu odwołania odnosi daleko idące skutki
w postaci obowiązku zniesienia tegoż postępowania. Zatem Krajowa Izba Odwoławcza
zobligowana jest na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp do umorzenia
postępowania odwoławczego i wydania w tym przedmiocie postanowienia.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
okoliczność, iż w przypadku cofnięcia odwołania przez Odwołującego przed otwarciem
rozprawy odwołującemu zwraca się 90% wpisu na mocy przepisu art. 187 ust. 8 zdanie
drugie u
stawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawa zamówień publicznych, orzekając w tym
zakresie o
konieczności zwrotu kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych i zero groszy) z wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu
Zamówień Publicznych.
Na posiedzeniu z udziałem Stron pełnomocnik Zamawiającego zgłosił wniosek kosztowy
przedkładając fakturę VAT na kwotę 3.600 złotych obejmująca usługę adwokacką. Izba nie
uwzględniła powyższego wniosku kierując się treścią § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b), który wskazuje,
że: „W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli: odwołujący
KIO 2069/17
cofnął odwołanie Izba: zasądza koszty, o których mowa w § 3 pkt 2, od odwołującego na
rzecz za
mawiającego lub wnoszącego sprzeciw, jeżeli odwołanie zostało cofnięte na mniej
niż 1 dzień przed dniem, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z
udziałem stron oraz uczestników postępowania, albo po otwarciu rozprawy”.
Przewodnicz
ący
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 2336/17 z dnia 2017-11-21
- Sygn. akt KIO 2279/17 z dnia 2017-11-15
- Sygn. akt KIO 1441/17 z dnia 2017-11-14
- Sygn. akt KIO 2007/17, KIO 2014/17 z dnia 2017-11-02
