rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-08-16
rok: 2017
data dokumentu: 2017-08-16
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 1612/17
KIO 1612/17
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący Marek Koleśnikow
0: Przewodniczący Marek Koleśnikow
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu
16 sierpnia 2017 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
3 sierpnia 2017 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenia zamówienia
[1] TRACTEBEL ENGINEERING S.A. z siedzibą w Katowicach, ul. Dulęby 5, 40-833
Katowice (pełnomocnik) i [2] PBW Inżynieria Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul.
Sokolnicza 5/74-75, 53-676 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej we Wrocławiu, ul. C. K. Norwida 34, 50-950
Wrocław
16 sierpnia 2017 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
3 sierpnia 2017 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenia zamówienia
[1] TRACTEBEL ENGINEERING S.A. z siedzibą w Katowicach, ul. Dulęby 5, 40-833
Katowice (pełnomocnik) i [2] PBW Inżynieria Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul.
Sokolnicza 5/74-75, 53-676 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej we Wrocławiu, ul. C. K. Norwida 34, 50-950
Wrocław
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenia zamówienia
[1] TRACTEBEL ENGINEERING
S.A. z siedzibą w Katowicach, ul. Dulęby 5, 40-833 Katowice (pełnomocnik) i [2]
PBW Inżynieria Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Sokolnicza 5/74-75, 53-676
Wrocław kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do
art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020,
1250, 1265, 1579, 1920 i 2260) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego we
Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 1612/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej we Wrocławiu, ul. C. K. Norwida
34, 50-950 Wrocław wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą
»Opracowanie aktualizacji projektów budowlanych i opracowanie projektów wykonawczych
wraz z uzyskaniem decyzji administracyjnych dla Projektu: „Budowa jazu klapowego na
stopniu wodnym Ujście Nysy w km. Nr referencyjny: AZ/3840/15/2017«. 25.03.2017 r.
zostało opublikowane ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod nrem 2017/S 060-112115. Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z
2016 poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265, 1579, 1920 i 2260) zwanej dalej w skrócie Pzp lub
ustawą bez bliższego określenia.
Zamawiający w odpowiedzi na wniesione odwołanie przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenia zamówienia [1] TRACTEBEL ENGINEERING S.A. z siedzibą
w Katowicach, ul. Dulęby 5, 40-833 Katowice (pełnomocnik) i [2] PBW Inżynieria Sp. z o.o. z
siedzibą we Wrocławiu, ul. Sokolnicza 5/74-75, 53-676 Wrocław pismem z 9 sierpnia 2017 r.,
które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 9.08.2017 r., przed otwarciem
posiedzenia Izby, złożył oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu, zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp.
Zamawiający pismem z 7 sierpnia 2017 r., które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej
7 sierpnia 2017 r. powiadomił, że 4 sierpnia 2017 r. przesłał kopię odwołania wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu, zgodnie z art. 185 ust. 1 Pzp.
Do postępowania odwoławczego przystąpił wykonawca Energoprojekt-Warszawa S.A. z
siedzibą w Warszawie w terminie zakreślonym w art. 185 ust. 2 Pzp. Wykonawca ten
16.08.2017 r. przekazał informację do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej o nie wnoszeniu
sprzeciwu do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego.
W związku z powyższymi faktami Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 186 ust. 2 i 3 Pzp, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem, że uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.
W sytuacji umorzenia postępowania, w związku z uwzględnieniem całości zarzutów,
ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem
posiedzenia Izby, a uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, wniósł pismo, że nie wniesie sprzeciwu do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.
Zatem zachodziły podstawy do orzeczenia zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonego wpisu,
zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. poz. 238 oraz z
2017 r. poz. 47), który stanowi, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego
przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w
odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy – Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020, 1250,
1265, 1579, 1920 i 2260) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego we
Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenia zamówienia
[1] TRACTEBEL ENGINEERING
S.A. z siedzibą w Katowicach, ul. Dulęby 5, 40-833 Katowice (pełnomocnik) i [2]
PBW Inżynieria Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Sokolnicza 5/74-75, 53-676
Wrocław kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do
art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020,
1250, 1265, 1579, 1920 i 2260) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego we
Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 1612/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej we Wrocławiu, ul. C. K. Norwida
34, 50-950 Wrocław wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą
»Opracowanie aktualizacji projektów budowlanych i opracowanie projektów wykonawczych
wraz z uzyskaniem decyzji administracyjnych dla Projektu: „Budowa jazu klapowego na
stopniu wodnym Ujście Nysy w km. Nr referencyjny: AZ/3840/15/2017«. 25.03.2017 r.
zostało opublikowane ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod nrem 2017/S 060-112115. Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z
2016 poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265, 1579, 1920 i 2260) zwanej dalej w skrócie Pzp lub
ustawą bez bliższego określenia.
Zamawiający w odpowiedzi na wniesione odwołanie przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenia zamówienia [1] TRACTEBEL ENGINEERING S.A. z siedzibą
w Katowicach, ul. Dulęby 5, 40-833 Katowice (pełnomocnik) i [2] PBW Inżynieria Sp. z o.o. z
siedzibą we Wrocławiu, ul. Sokolnicza 5/74-75, 53-676 Wrocław pismem z 9 sierpnia 2017 r.,
które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 9.08.2017 r., przed otwarciem
posiedzenia Izby, złożył oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu, zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp.
Zamawiający pismem z 7 sierpnia 2017 r., które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej
7 sierpnia 2017 r. powiadomił, że 4 sierpnia 2017 r. przesłał kopię odwołania wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu, zgodnie z art. 185 ust. 1 Pzp.
Do postępowania odwoławczego przystąpił wykonawca Energoprojekt-Warszawa S.A. z
siedzibą w Warszawie w terminie zakreślonym w art. 185 ust. 2 Pzp. Wykonawca ten
16.08.2017 r. przekazał informację do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej o nie wnoszeniu
sprzeciwu do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego.
W związku z powyższymi faktami Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 186 ust. 2 i 3 Pzp, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem, że uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.
W sytuacji umorzenia postępowania, w związku z uwzględnieniem całości zarzutów,
ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem
posiedzenia Izby, a uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, wniósł pismo, że nie wniesie sprzeciwu do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.
Zatem zachodziły podstawy do orzeczenia zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonego wpisu,
zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. poz. 238 oraz z
2017 r. poz. 47), który stanowi, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego
przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w
odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy – Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020, 1250,
1265, 1579, 1920 i 2260) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego we
Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 1857/17 z dnia 2017-09-21
- Sygn. akt KIO 1854/17 z dnia 2017-09-18
- Sygn. akt KIO 1751/17 z dnia 2017-09-14
- Sygn. akt KIO 1755/17 z dnia 2017-09-04
