rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-08-08
rok: 2017

sygnatury akt.:

KIO 1583/17

Komisja w składzie:
0: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Piotr Cegłowski, Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 sierpnia 2017 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 lipca 2017 r. przez
konsorcjum wykonawców:
1. I. S.A., (...)(lider),
2. I.(2) Sp. z o.o., (...),
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Gminę Bytom - Ośrodek Sportu i Rekreacji w Bytomiu, (...), zgłaszający przystąpienie do
postępowania odwoławczego wykonawca:
A. B. Sp. z o.o., (...) - po stronie zamawiającego,

orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego konsorcjum wykonawców:
1)
I.
S.A., (...)(lider),
2) I.(2) Sp. z o.o., (...),
2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000,00 zł (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych(t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz.831, 996, 1020,
1250, 1265, 1579, 2260 z 2017 r. poz. 933) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Katowicach.

Przewodniczący: …………………..

Sygn. akt: KIO 1583/17

U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie w
przetargu nieograniczonego na: „Rewitalizację terenów poprzemysłówych dzielnic S. i Ł. w
dolinie rzeki B. (ogłoszenie Dz. Urz. UE 2017/S 074-14117 z dnia 14 kwietnia 2017 r.), w dniu
31 lipca 2017 r. zostało wniesione w postaci elektronicznej odwołanie przez konsorcjum firm:
I. S.A. z siedzibą w Ś. (lider), I.(2) Sp. z o.o. z siedzibą w K., w kopii przekazane
zamawiającemu w tym samym terminie.
Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia drogą elektroniczną w dniu
21 lipca 2017 r. o wyborze jako najkorzystniejszej oferty - złożonej przez wykonawcę A. B.
Sp. z o.o.
Ustalona wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Izba nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia wniesionego odwołania na podstawie
art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 1 sierpnia 2017 r. przesłane drogą elektroniczną,
przystąpienie do postępowania odwoławczego, w kopii przesłane stronom -złożył w dniu 3
sierpnia 2017 r. - po stronie zamawiającego wybrany wykonawca A. B. Sp. z o.o., (…), który
powołał się na interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego i utrzymania w
mocy czynności wyboru jego oferty do realizacji zamówienia.

Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym zgłaszającego
przystąpienie, gdyż przesłanki określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp zostały wykazane.
Ww. wykonawca posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia sprawy na korzyść
zamawiającego, gdyż daje mu to możliwość uzyskania zamówienia.
Odwołujący przedmiotem odwołania uczynił następujące czynności zamawiającego:
1.
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy A. B. Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust 1
pkt 2 ustawy Pzp, pomimo iż treść tej oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej SIWZ) i nie kwalifikuje się do konwalidowania na podstawie art.
87 ust. 2 pkt 3 cyt ustawy;
2.
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy A. B. Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust 1
pkt 6 ustawy Pzp, pomimo iż oferta ta zawiera błędy w obliczeniu ceny;
3.
dokonania kilkakrotnego wezwania wykonawcy A. B. Sp. z o.o. na podstawie art. 26
ust 3 ustawy Pzp do uzupełnienia tego samego dokumentu, co stoi w sprzeczności z jednolitą

linią orzeczniczą Krajowej Izby Odwoławczej, zgodnie z którą wezwanie z art. 26 ust. 3 cyt.
ustawy ma charakter jednorazowy, a w konsekwencji;
4.
zaniechania wykluczenia wykonawcy A. B. Sp. z o.o. na podstawie art. 24 ust 1 pkt 12
ustawy Pzp, pomimo iż wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu;
5.
dokonania wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę A.
B. Sp. z o.o., pomimo iż oferta ta winna podlegać odrzuceniu, a sam wykonawca wykluczeniu
z udziału w postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu: Gminie Bytom - Ośrodkowi Sportu i Rekreacji w
Bytomiu, naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020, 1250 i 1265, 2260
z 2017 r. poz. 933) zwanej „ustawą Pzp”, tj.:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie, a w konsekwencji
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę A. B. Sp. z o.o., pomimo iż treść tej
oferty nie odpowiada treści SIWZ i nie kwalifikuje się do konwalidowania na podstawie art. 87
ust 2 pkt 3 cyt. ustawy;
2)
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, poprzez jego niezastosowanie, a w konsekwencji
zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy A. B. Sp. z o.o., pomimo iż oferta ta zawiera błędy
w obliczeniu ceny,
3)
art. 7 ust 1 w zw. z art. 26 ust 3 ustawy Pzp poprzez ich błędną wykładnię, a w
konsekwencji kilkakrotne wezwanie wykonawcy A. B. Sp. z o.o. na podstawie art. 26 ust 3
ustawy Pzp do uzupełnienia tęgo samego dokumentu, co stoi w sprzeczności z jednolitą linią
orzeczniczą Krajowej Izby Odwoławczej, zgodnie z którą wezwanie z art. 26 ust. 3 cyt. ustawy
ma charakter jednorazowy, co skutkowało również naruszeniem:
4)
art. 24 ust 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie, a w konsekwencji
zaniechanie wykluczenia wykonawcy A. B. Sp. z o.o., pomimo iż wykonawca ten nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2)
wykluczenia z postępowania wykonawcy A. B. Sp. z o.o.;
3)
odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę A. B. Sp. z o.o.;
4)
dokonania czynności oceny i wyboru ofert niepodlegających odrzuceniu złożonych
przez wykonawców niepodlegających wykluczeniu.
Ponadto

5)
obciążenie zamawiającego kosztami postępowania.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący podał, że poprzez
dokonanie niezgodnych z ustawą Pzp czynności wyboru oferty wykonawcy A. B. Sp. z o.o.
jego interes w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, bowiem został on pozbawiony
możliwości wyboru złożonej oferty - jako najkorzystniejszej. W ten sposób zamawiający
pozbawił odwołującego możliwości uzyskania zamówienia. Dowodzi to naruszenia interesu
odwołującego w postępowaniu oraz szkody i stanowi wystarczającą przesłankę do
skorzystania ze środków ochrony prawnej przewidzianych w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, a w
szczególności do wniesienia odwołania.
Zdaniem odwołującego w przypadku uwzględnienia niniejszego odwołania, istnieje nie
tylko możliwość, ale wręcz całkowita pewność uznania jego oferty za najkorzystniejszą w
postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego (podobną wykładnię
interesu przyjęła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 8 lipca 2010 r., sygn. akt:
KIO/UZP 1338/10; a także w wyroku z dnia 15 stycznia 2013 r., sygn. akt: KIO 2933/12,
zgodnie z którym wystarczające jest tu wskazanie na naruszenie obowiązujących przepisów
prowadzące do powstania hipotetycznej szkody w postaci utrudniania dostępu do
zamówienia. Odwołujący podnosił, iż w postępowaniu zostały złożone dwie oferty, w tym
jedna złożona przez wykonawcę A. B. Sp. z o.o., która winna zostać odrzucona, a wykonawca
A. B. wykluczony. W przypadku prawidłowego biegu czynności oferta odwołującego byłaby
jedyną ofertą złożoną w postępowaniu niepodlegającą odrzuceniu, a zatem zamówienie
winno zostać udzielone odwołującemu. Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie
zamawiającego z dnia 21 lipca 2017 r. wydłużył również okres związania ofertą oraz ważność
złożonego w postępowaniu wadium, zatem zgodnie z przepisem art. 179 ust 1 Pzp utrzymał
interes w uzyskaniu danego zamówienia i może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.
Odwołujący wyjaśniał, że dwaj wykonawcy, tj. odwołujący oraz A. B. złożyli swoje
oferty, co ustalono dnia 30 maja 2017 r., kiedy zamawiający dokonał otwarcia ofert.
dowód: informacja z otwarcia ofert z 30 maja 2017 r.
Dnia 23 czerwca 2017 r. zamawiający wezwał wykonawcę A. B. do złożenia
dokumentów na podstawie art. 26 ust 1 ustawy Pzp.
dowód: pismo zamawiającego z dnia 23 czerwca 2017 r.
W dniach 6 lipca 2017 r. oraz 18 lipca 2017 r. zamawiający skierował do wykonawcy
A. B. dwa wezwania do uzupełnienia lub poprawienia złożonych wraz z ofertą wykazów:
zrealizowanych usług/robót budowlanych oraz osób skierowanych do realizacji zamówienia.
dowód: pismo zamawiającego z dnia 6 lipca 2017 r. oraz z dnia 18 lipca 2017 r.

Dnia 12 lipca 2017 r. odwołujący poinformował zamawiającego o błędach w ofercie
wykonawcy A. B.
dowód: pismo odwołującego z dnia 12 lipca 2017 r.
W odpowiedzi na powyższe zamawiający poinformował odwołującego pismem z dnia
21 lipca 2017 r., iż uznaje, iż w ofercie wykonawcy A. B. nie znajdują się błędy wskazane
przez odwołującego.
dowód: pismo zamawiającej z dnia 21 lipca 2017 r.
Dnia 21 lipca 2017 r. zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej - złożonej przez wykonawcę A. B..
dowód: pismo zamawiającego z dnia 21 lipca 2017 r.
I. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący argumentował, że zgodnie z treścią normy art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp
zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, z zastrzeżeniem iż zamawiający przed dokonaniem powyższej
czynności zobowiązany jest do poprawy w ofercie omyłek, które polegają na niezgodności
oferty z SIWZ pod warunkiem, iż omyłki te (a przede wszystkim ich poprawa) nie powodują
istotnych zmian w treści oferty. Przepis powyższy koresponduje z normą art. 82 ust 3 ustawy
Pzp, zgodnie z którą treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Odwołujący podtrzymał twierdzenie, że oferta złożona przez wykonawcę AGG Bytom
nie odpowiada w swojej treści wymaganiom zawartym w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Zgodnie z normą art. 36 ust 1 pkt 12 oraz pkt 16 ustawy Pzp specyfikacja
istotnych warunków zamówienia zawiera między innymi opis sposobu obliczenia ceny oraz
istotne dla stron postanowienia, które zostaną wprowadzone, do treści zawieranej umowy w
sprawie zamówienia publicznego, ogólne warunki umowy albo wzór umowy, jeżeli
zamawiający wymaga od wykonawcy, aby zawarł z nim umowę w sprawie zamówienia
publicznego na takich warunkach. Zamawiający zawarł postanowienia - dotyczące opisu
sposobu obliczenia ceny w rozdziale XII SIWZ, który odsyła do istotnych warunków
umownych, stanowiących załącznik nr 4 do specyfikacji. Z kolei w istotnych postanowieniach
umownych kwestie wynagrodzenia wykonawców ujęte zostały w § 7 tych postanowień.
Zgodnie z zapisami § 7 ust. 3 istotnych warunków umownych: „Strony ustalają, że zapłata
wynagrodzenia ustalonego w ust. 1 nastąpi w częściach, tj. jedna faktura za wykonanie prac
projektowych, z zastrzeżeniem, iż wartość faktury nie przekroczy 1.4 % całości
wynagrodzenia, o którym mowa w ust. 1.”

Z powyższego odwołujący wywiódł, że zamawiający wymagał, aby wartość tej części
przedmiotu umowy (prace projektowe) wynosiła nie więcej niż 1,4 % całości wynagrodzenia
wskazanego w ofercie. Tymczasem z analizy oferty wykonawcy A. B., wynika, iż podana w
niej cena za ww. zakres (prace projektowe) znacznie przewyższa 1,4 % (wynosi około 2,4 %
w stosunku do całości wynagrodzenia).
Zgodnie z wyrokiem KIO 2 dnia 20 marca 2017 roku (KIO 399/17; KIO 438/17; KIO
439/17): „norma art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp odnosi się zaś do merytorycznych wymagań
zamawiającego w szczególności, co do zakresu, ilości, jakości, wymagań technicznych,
warunków realizacji, ceny i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia.
Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ ma miejsce w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w
pełni przedmiotowi zamówienia nie zapewniając jego realizacji w całości zgodnie z wymogami
zamawiającego.”
Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy, odwołujący wskazał, iż brak
tożsamości pomiędzy zaoferowaną przez wykonawcę A. B. ceną, a ceną oczekiwaną przez
zamawiającego (w zakresie realizacji prac projektowych) - powoduje, iż oferta nie odpowiada
w pełni przedmiotowi zamówienia i nie zapewnia jego realizacji zgodnie z wymogami
zamawiającego.
Odwołujący przywołał kolejny wyrok Sygn. akt: KIO 117/17 z dnia 30 stycznia 2017 r.:
„odzwierciedleniem znajomości wymagań specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a tym
samym wymagań zamawiającego co do przedmiotu zamówienia, sposobu jego realizacji jest
złożona oferta w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Wykonawca składający ofertę
niezgodną z wymaganiami Zamawiającego, musi brać pod uwagę konsekwencje jakie go
spotkają, w szczególności odrzucenie oferty z postępowania.”
Zgodnie z powyższym, w przekonaniu odwołującego - wpisanie w ofercie A. B.
nieprawidłowej ceny (obliczonej niezgodnie z wymogami zamawiającego) stanowi o
nieznajomości wymagań zamawiającego zawartych w SIWZ przez ww. podmiot. Z kolei
zgodnie z ugruntowaną linią orzeczniczą Krajowej Izby Odwoławczej - podstawowym
obowiązkiem wykonawców jest całościowa znajomość specyfikacji, w tym wszelkich
załączników i ewentualnych późniejszych jej zmian wynikających z udzielanych przez
zamawiających odpowiedzi na zapytania do SIWZ. Na poparcie swego stanowiska
odwołujący przytoczył dalsze tezy z wyroków Krajowej Izby Odwoławczej: z wyroku z dnia 26
stycznia 2017 roku (KIO 25/17); z wyroku z dnia 18 stycznia 2017 roku (KIO 26/17): z wyroku
z dnia 17 stycznia 2017 roku (KIO 9/17).
Na marginesie odwołujący wskazał, że zgodnie z orzecznictwem Izby, przez treść
oferty należy rozumieć treść oświadczenia woli wykonawcy, w którym zobowiązuje się on do

wykonania określonego przedmiotu zamówienia za określoną przez siebie cenę (zob. wyrok
KIO z dnia 21 października 2010 roku, sygn. akt: KlO/UZP 2191/10).
Jednocześnie, dla pełnego zobrazowania niniejszej sytuacji, odwołujący wskazał, iż
powyższa niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie
może być konwalidowana poprzez zastosowanie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
bowiem ewentualna zmiana w tym zakresie (zmiana- ceny za część przedmiotu zamówienia)
powodowałaby:
1)
istotną zmianę w treści oferty (naruszałaby art. 87 ust 2 pkt 3 Pzp)
2)
niedopuszczalne negocjacje dotyczące treści złożonej oferty (naruszałaby art. 87 ust 1
Pzp), bowiem jedyny sposób „korekty” powyższej wady musiałby polegać bądź na obniżeniu
ceny za prace projektowe, bądź na podwyższeniu wartości wskazanej za pozostały przedmiot
zamówienia - aby uzyskać stosowną (wymaganą przez zamawiającego w SIWZ) proporcję.
Mając na uwadze powyższe odwołujący potrzymał twierdzenie, że oferta wykonawcy
A. B. winna zostać odrzucona za jej niezgodność z SIWZ, to jest na podstawie art. 89 ust 1
pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
II. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.
Z ostrożności procesowej, w przypadku nieuwzględnienia zarzutu opisanego powyżej
pod numerem I, odwołujący sformułował zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust 1 pkt 6 ustawy
Pzp, zgodnie z którym zamawiający winien odrzucić ofertę która zawiera błąd w obliczeniu
ceny.
Odwołujący podnosił, że jak wskazuje się w doktrynie „błąd” w rozumieniu
powyższego przepisu rozpatrywać należy jako wadę oświadczenia woli w rozumieniu kodeksu
cywilnego. Zgodnie z powyższym, przy odwołaniu się do normy art. 84 § 2 Kodeksu
cywilnego, gdyby składający oświadczenie woli nie działał pod wpływem błędu i oceniał
sprawę rozsądnie, nie złożyłby oświadczenia, tej treści (zob. J. Nowicki [w:] A. Bazan, J.
Nowicki, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX 2015). Kontynuując, zaznaczał, że
gdyby wykonawca A. B. prawidłowo przeanalizował SIWZ (nie działał pod wpływem błędu) -
nie zawarłby w ofercie oświadczenia o określonej treści. W związku z tym - złożone
oświadczenie dotyczące ceny za wykonanie prac projektowych zostało obarczone błędem
powodującym, iż obliczenie ceny za ten fragment przedmiotu zamówienia zostało
przeprowadzone w sposób błędny (zawierający błąd). Jak wskazuje się w piśmiennictwie:
„błędem w obliczeniu ceny, w rozumieniu przepisu art. 89 ust 1 pkt 6, jest błąd co do
prawidłowego ustalenia stanu faktycznego, nie zaś wadliwe od strony technicznej wykonanie
czynności arytmetycznych składających się na obliczenie ceny (zob. ibidem).”

Według odwołującego z tożsamą sytuacją mamy do czynienia w ramach niniejszego
postępowania - wykonawca A. B. błędnie ustalił stan faktyczny wynikający z jasnych zapisów
specyfikacji, co spowodowało iż ustalił cenę za wykonanie prac projektowych na błędnym
poziomie.
Odwołujący podkreślał, że powyższe stanowisko podpiera orzecznictwo Izby, jak
choćby uchwała KIO z dnia 6 marca 2012 roku (KIO/KD 25/12), zgodnie z którą: „o błędzie w
obliczeniu ceny będziemy mogli mówić w sytuacji, gdy cena została skalkulowana w sposób,
który nie uwzględnia cech przedmiotu zamówienia, jego zakresu i warunków realizacji.
Oznacza to, że wykonawca przyjął mylne założenia, bowiem punktem wyjścia do
skalkulowania ceny jest inny stan faktyczny niż wynika z SIWZ. Powyższe wskazuje, że
chodzi o błąd, który każdy z wykonawców może popełnić, czyniąc podstawą wyceny
Zamówienie, które nie odpowiada opisowi przedmiotu zamówienia, a więc temu, czego
oczekuje zamawiający.”
Odwołujący stwierdził, że formułuje powyższy zarzut jako ewentualny ze względu na
orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, między innymi w wyroku KIO z dnia 20 kwietnia
2009 roku, sygn. akt: KIO/UZP 446/09), z którego wynika iż: „przed dokonaniem czynności
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 w pierwszej kolejności należy ustalić, czy
treść oferty odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a jeżeli nie
odpowiada, to należy ustalić, czy ta niezgodność jest możliwa do poprawienia na podstawie
art. 87 ust 2.”
III. Zarzut naruszenia art. 7 w związku z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący podnosił, że zamawiający zobowiązany jest do prowadzenia
postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie
wykonawców (art. 7 ustawy Pzp). Z zasady powyższej wywodzi się w utrwalonym
orzecznictwie Izby wyjątkowy oraz jednorazowy charakter wezwania usankcjonowanego
normą art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Na potwierdzenie powyższego odwołujący przytoczył kolejne tezy z orzecznictwa, tj. z:
a)
wyroku z dnia 26 września 2016 r., sygn. akt: KIO 1648/16 i KIO 1660/16: „zarówno w
orzecznictwie i doktrynie utrwalił się pogląd, że wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp ma
charakter wyjątkowy i jednorazowy (…) wielokrotne wzywanie odwołującego do uzupełnienia
tego samego dokumentu spowodowałoby złamanie zasady równego traktowania
wykonawców, a ponadto stanowiłoby złamanie zasady jednokrotności uzupełniania
dokumentów, w trybie art. 26 ust 3 pzp.”
b)
wyroku z dnia 1 czerwca 2016 r. sygn. akt: KIO 837/16: „procedura uzupełniania w
trybie art. 26 ust 3 ustawy PZP ma istotnie charakter jednorazowy, a jednorazowość należy
odnosić do tego samego dokumentu.”

c)
wyroku KIO z dnia 12 maja. 2015 r., sygn. akt: KIO 884/15
d)
wyroku KIO z dnia 26 sierpnia 2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 827/08
Odwołujący wyjaśniał, że w niniejszym postępowaniu zamawiający wezwał
wykonawcę A. B.:
1)
w dniu 6 lipca 2017 roku na podstawie art. 26 ust 3 Pzp do poprawienia Wykazu robót
oraz Wykazu osób skierowanych do realizacji zamówienia,
2)
w dniu 18 lipca 2017 roku na podstawie art. 26 ust 3 Pzp - do poprawienia Wykazu
robót.
Zdaniem odwołującego mając na uwadze, powyższe - poprzez wezwanie skierowane
do wykonawcy A. B. zamawiający naruszył zasadę jednokrotnego charakteru normy art. 26
ust. 3 ustawy Pzp w odniesieniu do jednego dokumentu. Skutkiem naruszenia powyższych
przepisów jest z kolei naruszenie art. 24 ust 1 pkt 12 ustawy Pzp opisane poniżej.
IV.
Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp.

Odwołujący wskazywał, że zgodnie z przywołaną normą - zamawiający obligatoryjnie
wyklucza z postępowania wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu. W postanowieniach części V ust 4.2 pkt 2a SIWZ warunkiem udziału w
postępowaniu jest wykonanie co najmniej jednej dokumentacji projektowej obejmującej
budowę, przebudowę lub rozbudowę terenu rekreacyjno-wypoczynkowego o wartości
dokumentacji co najmniej 200.000,00 złotych brutto.
Dla wykazania spełniania powyższego warunku udziału w postępowaniu - wykonawca
A. B. konsekwentnie (strona 3 oferty, strona 23 oferty (JEDZ), strona 26 oferty (JEDZ), strona
104 oferty (JEDZ), strona 105 oferty (JEDZ); a następnie: uzupełnione JEDZ - złożone w
odpowiedzi na wezwanie zamawiającego w trybie art. 26 ust. 1 Pzp - w dniu 14 czerwca 2017
r. w Wykazie robót złożonym, w dniu 3 lipca 2017 r.; w Wykazie robót złożonym w dniu 6 lipca
2017 r. - w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego wystosowane w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
wskazywał usługę pod nazwą: „projekt docelowej zmiany aranżacji Śląskiego Wesołego
Miasteczka w C., Plac Atrakcji, działki nr 138/45,142/45, 263/14,63,64.”
Z powyższego odwołujący wnioskował, że zamawiający od momentu otwarcia oferty
A. B. posiadał wiedzę, iż wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu, bowiem projekt „docelowej zmiany aranżacji” nie jest tożsamy z projektem
obejmującym budowę, przebudowę lub rozbudowę terenu rekreacyjno-wypoczynkowego.
Niemniej jednak - zamawiający wezwał wykonawcę A. B. do poprawy złożonego Wykazu
robót już pismem z dnia 6 lipca 2017 roku. Wykonawca, A. B. uzupełnił przedmiotowy wykaz
zawierając w nim tożsame dane (projekt docelowej zmiany aranżacji Śląskiego Wesołego
Miasteczka…).

Odwołujący ponowił twierdzenie, że zamawiający nie był uprawniony do ponownego
wzywania do uzupełnienia przedmiotowego dokumentu, ale winien ocenić spełnianie przez
wykonawcę A. B. warunków udziału w postępowaniu na podstawie posiadanych informacji. Z
kolei z wiedzy zamawiającego nie wynikało, aby wykonawca A. B. spełniał cytowany powyżej
warunek udziału w postępowaniu (zilustrowaniem powyższej negatywnej oceny
zamawiającego jest wezwanie do poprawienia dokumentów - drugie z dnia 18 lipca 2017 r.).
Gdyby więc zamawiający, zgodnie z ustawą Prawo zamówień publicznych - nie dokonał
drugiego (niezgodnego z przepisami) wezwania do uzupełnienia dokumentu Wykaz robót -
wykonawca A. B. winien zostać wykluczony z udziału w postępowaniu z powodu niespełnienia
warunków udziału w postępowaniu, a to warunku dotyczącego wykonania co najmniej jednej
dokumentacji projektowej obejmującej budowę, przebudowę lub rozbudowę terenu
rekreacyjno-wypoczynkowego, w obliczu faktu, iż projekt docelowej zmiany aranżacjiŚląskiego Wesołego Miasteczka w C., Plac Atrakcji nie jest ani projektem dotyczącym
budowy, ani przebudowy, ani rozbudowy. Nie dotyczy również budowy/ przebudowy/
rozbudowy terenu rekreacyjno - wypoczynkowego, ale niesprecyzowanych przez wykonawcę
A. B. Sp. z o.o. ingerencji w konkretne (nie wiadomo jakie) obiekty zlokalizowane na terenieŚląskiego Wesołego Miasteczka w C.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie przytoczył poniższą argumentację.
W zakresie zarzutu I niezgodności treści oferty A. B. Sp. z o.o. z treścią SIWZ poprzez
zaoferowanie za wykonanie prac projektowych kwoty przekraczającej 1,4 % całości
wynagrodzenia.
Zamawiający powołał się, że w SIWZ, w części XII zawierającej Opis sposobu
obliczenia ceny, nie zawarł zapisów, które zobowiązywałyby wykonawcę do zaoferowania
ceny za prace projektowe w wysokości do 1,4 % całości wynagrodzenia, z czego wywiódł, że
zaoferowanie ceny za prace projektowe w wysokości około 2,4% całości wynagrodzenia nie
stanowi sprzeczności oferty z treścią SIWZ. Zamawiający wskazał na ryczałtowy charakter
wynagrodzenia, który określił w SIWZ.
Zamawiający komentując § 7 ust. 3 IPU (zał. 4 do SIWZ) sposób rozliczenia z tytułu
realizacji umowy - stwierdził, że wprowadzenie ograniczenia do 1,4% całości wynagrodzenia
dotyczy wyłącznie pierwszej faktury wystawionej z tytułu prac projektowych. Podanie przez
zamawiającego poziomu 1,4% całości wynagrodzenia z tytułu realizacji zamówienia jako
maksymalnej wartości pierwszej faktury wynikało z wysokości transzy dofinansowania, którą
będzie mógł zadysponować w pierwszym kwartale realizacji umowy.
W formularzu ofertowym wymagano podania ceny (brutto) za prace projektowe i za
roboty budowlane (cz. XII SIWZ), a nie jak stwierdził odwołujący, że wymagane było

zadeklarowanie przewidzianego w SIWZ podziału procentowego ceny oferty, gdyż z SIWZ nie
wynika taki wymóg. Zamawiający nie wprowadził ograniczenia w zakresie kształtowania ceny
z tytułu prac projektowych. Zamawiający nie zgodził się z twierdzeniem, że oferta A. B. Sp. z
o.o. nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia i nie zapewnia jego realizacji zgodnie z
wymogami SIWZ. Zamawiający wymagał podania ceny za prace projektowe, ale nie
wyznaczył ograniczeń co do jej poziomu.
W związku z powyższym zamawiający uznał, że odrzucenie oferty wykonawcy A. B.
Sp. z o. o., w której zaoferowano kwotę za wykonanie prac projektowych przewyższającą
1,4% całości wynagrodzenia - byłoby nieuprawnione, gdyż w SIWZ brak było wytycznych w
zakresie kształtowania ceny elementów oferty.
Zdaniem zamawiającego cytowane przez odwołującego tezy z orzecznictwa KIO nie
dotyczą analogicznego stanu faktycznego oraz wskazywał na stanowisko KIO, że tylko
jednoznaczne i konkretne wymagania określone w SIWZ mogą stanowić podstawę do oceny
zgodności oferty z treścią SIWZ.
Zamawiający nie zgodził się także z zarzutem II, że oferta wykonawcy A. B. Sp. z o.o.
zawiera błąd w obliczeniu ceny, bowiem zarzut został oparty na błędnym założeniu, że
wymagane było złożenie oferty, zawierającej ograniczenia do wskazanego pułapu ceny za
prace projektowe, mimo że taki wymóg w SIWZ nie został wyznaczony.
W zakresie zarzutu III naruszenia art. 7 w związku z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
polegającego na dwukrotnym wzywaniu wykonawcy A. B. Sp. z o.o. na podstawie art. 26 ust.
3 Pzp do poprawienia jednego i tego samego dokumentu Wykazu robót, zamawiający
wyjaśnił, że:
- 06.07.2017 r. wezwał A. B. Sp. z o.o. do poprawienia Wykazu robót w zakresie poz. 1
realizacji dotyczącej stadionu piłkarskiego Z. L.
- 18.07.2017 r. wezwał A. B. Sp. z o.o. na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do poprawienia
Wykazu robót w zakresie poz. 5 realizacji dotyczącej projektu docelowej zmiany aranżacjiŚląskiego Wesołego Miasteczka w C.

Przyznał, że wezwania dotyczyły tego samego dokumentu, ale w różnym zakresie. W
opisanym stanie faktycznym drugie wezwanie nie było wynikiem niezrealizowania przez
wykonawcę dyspozycji z pierwszego wezwania, tylko wynikało z weryfikacji innej pozycji
Wykazu robót, co nie sprzeciwia się zasadzie jednokrotności wezwania do uzupełnienia tego
samego braku (vide wyrok KIO sygn. akt KIO 2217/13 z 07.10.2013 r.)
W zakresie zarzutu IV zaniechania wykluczenia wykonawcy A. B. Sp. z o.o. na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w związku z niewykazaniem braku podstaw do

wykluczenia z postępowania, ze względu na złożenie na wezwanie zamawiającego
dwukrotnie tego samego dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Pomimo niewykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w cz.
V pkt 4.2 ppkt 2) SIWZ, na etapie składania JEDZ, a następnie w Wykazie robót, złożonym
na podstawie art. 26 ust. 1 Pzp - zamawiający utrzymywał, że nie był uprawniony do
wykluczenia przystępującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp, bez uprzedniego
wezwania do przedłożenia uzupełnionego dokumentu na podstawie art. 26 ust. 3 tej ustawy.
Zamawiający stwierdził, że zgodnie z przepisami i ugruntowanym orzecznictwem w zakresie
wykładni art. 26 ust. 3 Pzp - jednokrotnie wezwał A. B. Sp. z o.o. do złożenia poprawionego
dokumentu (pismo z 18 lipca 2017 r.), tj. Wykazu robót w zakresie poz. 5, tj. doprecyzowania
zakresu realizacji wskazanej w poz. 5 na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu określonego w części V pkt 4.2. ppkt 2) SIWZ. Wykonawca A. B. Sp. z o.o. w
wyznaczonym terminie przedłożył poprawiony Wykaz, z którego jednoznacznie już wynikało,
iż wskazana realizacja odpowiada swym zakresem warunkowi udziału w postępowaniu. Tym
samym nastąpiło sanowanie uprzednio złożonych dokumentów, zarówno JEDZ, jak i Wykazu
złożonego na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, wyeliminowano zatem podstawę
wykluczenia wykonawcy w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt. 12 Pzp.
Reasumując zamawiający stwierdził, że treść oferty wykonawcy A. B. Sp. z o.o. wraz
ze złożonymi dokumentami, wyjaśnieniami i uzupełnieniami odpowiada wymaganiom SIWZ i
ustawy Pzp, oferta nie podlega odrzuceniu, a wykonawca nie podlega wykluczeniu z
postępowania, zatem zarzuty odwołania uznał za pozbawione usprawiedliwionych podstaw.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z ogłoszenia o zamówieniu, postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, protokołu postępowania z załącznikami, oferty
wykonawcy A. B. Sp. z o.o., z korespondencji prowadzonej przez zamawiającego z
odwołującym i przystępującym.
Ponadto, Izba rozważyła stanowiska stron i przystępującego, przedstawione w
złożonych pismach oraz do protokołu rozprawy.

Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów odwołania, jak nakazuje art. 192 ust. 7
ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje.
Z akt postępowania przetargowego udostępnionych przez zamawiającego na
wezwanie Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, uzupełnionego zgodnie z wnioskiem
odwołującego, wynika następujący stan faktyczny, którego strony nie kwestionowały.
Przedmiot zamówienia obejmuje „Rewitalizację terenów poprzemysłowych dzielnic S. i Ł. w
dolinie rzeki B.”

Ogłoszenie w Dz. Urz. UE 2017/S 074-14117 z dnia 14 kwietnia 2017 r. podaje, jak niżej:
Sekcja II: Przedmiot. II.1.4) Krótki opis:
Przedmiotem zamówienia jest opracowanie dokumentacji technicznej i formalno-prawnej, a
następnie kompleksowe wykonanie zadania polegającego na:
1) rekultywacji technicznej i biologicznej terenu stanowiącego przedmiot opracowania,
2) budowie i montażu elementów dodatkowych w postaci infrastruktury sportowej, tj.:
a) czterech ogólnodostępnych boisk pokrytych trawą naturalną, ogrodzonych, oświetlonych,
odwadnianych i nawadnianych wraz z wymaganym zapleczem technicznym i socjalno-
sanitarnym oraz miejscami siedzącymi;
b) ścieżek rowerowych i pieszych wraz z bezkolizyjnym przejściem dla pieszych wynikającym
z przyjętego rozwiązania;
c) siłowni plenerowej na gruncie nie uszczelnionym wraz z oświetleniem zewnętrznym;
d) dojazdów i dojść wraz z niezbędnym oświetleniem i miejscami postojowymi
umożliwiającymi korzystanie z terenu objętego działaniami rekultywacyjnymi.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarto w Programie Funkcjonalno-Użytkowym
stanowiącym załącznik nr 5 do SIWZ.
Główne miejsce lub lokalizacja realizacji: Miasto B., rejon ulic (…), wzdłuż rzeki B.
II.2.4) Opis zamówienia:
Zakres zamówienia obejmuje następujące elementy:
- sporządzenie aktualnej mapy do celów projektowych obejmujących swym zasięgiem obszar
planowanego zadania i zgodny z ustawami dotyczącymi geodezji,
- pozyskania wypisu i wyrysu z MPZP,
- opracowanie wszelkich niezbędnych projektów budowlanych i wykonawczych dla
przedmiotowego zadania,
- uzyskanie wymaganych opracowań szczególnych do projektu, wymaganych uzgodnień,
decyzji i pozwoleń w imieniu Inwestora zgodnie z przepisami,
- wsparcie Zamawiającego w uzyskaniu niezbędnych decyzji pozwalających na realizację
planowanego zamierzenia budowlanego,
- w ramach rewitalizacji technicznej: wykonanie niwelacji terenu i koniecznych nasypów na
terenie zdegradowanym wraz z umocnieniem skarp (ukształtowanie rzeźby terenu),
- w ramach rewitalizacji biologicznej: humusowanie, wykonanie nasadzeń drzew i roślinności
niskiej oraz wysiew traw,
- wykonanie elementów infrastruktury sportowej:
- wykonanie podbudowy komunalnych zespołu boisk wraz z systemem odprowadzenia wód
opadowych,

- wykonanie systemu nawadniania zespołu boisk wraz z doprowadzeniem sieci
wodociągowej,
- wykonanie ogrodzenia i piłkochwytów wokół zespołu boisk,
- wykonanie niezbędnego oświetlenia zewnętrznego zespołu boisk, dojazdów i dojść oraz
siłowni plenerowej z oświetleniem wraz z doprowadzeniem zasilania w energię elektryczną,
- wyposażenie zespołu boisk w sprzęt sportowy (bramki) i miejsca siedzące oraz elementówścieżek,
- wykonanie elementów zaplecza technicznego i socjalno-sanitarnego zespołu boisk,
- wykonanie nawierzchni zespołu boisk, ścieżek rowerowych, pieszych wraz z
zabezpieczeniami (barierki ochronne) i bezkolizyjnym przejściem dla pieszych,
- wyposażenie siłowni na wolnym powietrzu,
- wykonanie niezbędnych dojazdów, dojść i miejsc postojowych umożliwiających korzystanie z
terenu,
- konieczne zagospodarowanie towarzyszące.
- wykonanie dokumentacji powykonawczej,
- uzyskanie wszelkich decyzji umożliwiających użytkowanie obiektów.
II.2.5) Kryteria udzielenia zamówienia
Kryterium jakości - Nazwa: Okres gwarancji i rękojmi / Waga: 20 %
Kryterium jakości - Nazwa: Wysokość kary umownej za opóźnienie w realizacji zamówienia /
Waga: 10 %
Kryterium jakości - Nazwa: Doświadczenie projektanta w specjalności konstrukcyjno-
budowlanej / Waga: 5 %
Kryterium jakości - Nazwa: Doświadczenie kierownika budowy /Waga: 5 %
Cena - Waga: 60 %
Okres obowiązywania zamówienia, (…) Koniec: 31/05/2019
II.2.13) Informacje o funduszach Unii Europejskiej
Zamówienie dotyczy projektu/programu finansowanego ze środków Unii Europejskiej: tak
Numer identyfikacyjny projektu: POIS.02.05.00-00-0035.
Sekcja III: Informacje o charakterze prawnym, ekonomicznym, finansowym i technicznym
III.1) Warunki udziału
III.1.1) Zdolność do prowadzenia działalności zawodowej, w tym wymogi związane z wpisem
do rejestru zawodowego lub handlowego. Wykaz i krótki opis warunków:
1. Wykonawca zostanie wykluczony z postępowania, jeżeli zajdą okoliczności określone w art.
24 ust. 1 pkt 12-23 ustawy Pzp.

3. Do oferty wykonawca musi dołączyć aktualne na dzień składania ofert oświadczenie o
braku podstaw wykluczenia oraz spełnieniu warunków udziału w postępowaniu w formie
jednolitego dokumentu.
III.1.2) Sytuacja ekonomiczna i finansowa. Wykaz i krótki opis kryteriów kwalifikacji:
Wykonawca winien wykazać, iż dysponuje lub będzie dysponował osobami, które skieruje do
realizacji zamówienia, tj.: (…)
III.1.3) Zdolność techniczna i kwalifikacje zawodowe. Wykaz i krótki opis kryteriów kwalifikacji:
1. Wykonawca winien wykazać, że nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy-w tym okresie,
wykonał co najmniej:
1) jedną robotę bud. zrealizowaną w systemie zaprojektuj i wybuduj, w ramach której
wykonano prace zw. z oprac. dokumentacji projektowej dotyczącej budowy, przebudowy lub
rozbudowy terenu rekreacyjno-wypoczynkowego wraz z wykonaniem robót bud.
obejmujących co najmniej dwa boiska o nawierzchni naturalnej wraz z oświetleniem i
odwodnieniem o wartości łącznej prac obejmującej ww. zakres min. 1 500 000 PLN brutto.
Potwierdzenie spełnienia ww. warunku musi wynikać z wykonania jednej umowy;
2) jedną robotę budowlaną zrealizowaną w systemie zaprojektuj i wybuduj, w ramach której
wykonano prace związane z oprac. dokumentacji projektowej wraz z wykonaniem rekultywacji
terenów poprzemysłowych lub skażonych lub składowiska odpadów o pow. rekultywacji min.
5 ha i przemieszczeniem mas ziemnych min. 300 000 m³, wraz z wykonaniem nasadzeń
zieleni, o wartości prac w ww. zakresie min. 1 500 000 PLN brutto. Potwierdzenie spełnienia
ww. warunku musi wynikać z wykonania jednej umowy;
3) jedną robotę budowlaną zrealizowaną w systemie zaprojektuj i wybuduj w, ramach której
wykonano prace związane z budową ścieżek pieszych lub rowerowych oraz placu zabaw lub
siłowni plenerowej o wartości łącznej prac stanowiących ww. zakres min. 400 000 PLN brutto.
Potwierdzenie spełnienia ww. warunku musi wynikać z wykonania jednej umowy.
Wykonawca może wykazać się zamiast doświadczeniem, o którym mowa w pkt 1
doświadczeniem opisanym w pkt 2. 2.
Wykonawca winien wykazać, że:1) nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy-w tym okresie,
wykonał co najmniej:
1a) 1 robotę bud., w ramach której wykonano prace zw. z budową, przebudową lub
rozbudową terenu rekreacyjno-wypoczynkowego obejmującą co najmniej dwa boiska o
nawierzchni naturalnej wraz z oświetleniem i odwodnieniem o wart. łącznej dla robót

stanowiących ww. zakres min. 1 300 000 PLN brutto. Potwierdzenie spełnienia ww. warunku
musi wynikać z wykonania jednej umowy;
1b) 1 robotę bud., w ramach której wykonano rekultywacje terenów poprzemysłowych lub
skażonych lub składowiska odpadów, połączoną z wykonaniem nasadzeń zieleni, na
obszarze min 5 ha i przemieszczeniem mas ziemnych min 300 000 m³, o łącznej wart. ww.
prac min. 1 300 000 PLN brutto. Potwierdzenie spełnienia ww. warunku musi wynikać z
wykonania jednej umowy.
1c) jedną robotę budowlaną w ramach której wykonano prace związane z budową ścieżek
pieszych lub rowerowych oraz placu zabaw lub siłowni plenerowej o wartości łącznej prac
stanowiących ww. zakres min. 400 000 zł. brutto. Potwierdzenie spełnienia ww. warunku musi
wynikać z wykonania jednej umowy;
2) w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeśli okres prowadzenia
działalności jest krótszy-w tym okresie, wykonał co najmniej:
2a) 1 dokumentację projektową obejmującej budowę, przebudowę lub rozbudowę terenu
rekreacyjno-wypoczynkowego o wartości min. 200 000 PLN;
2b) 1 dokumentację projektową obejmującą rekultywacje terenów poprzemysłowych lub
skażonych lub składowiska odpadów o wart. min. 200 000 PLN
-oraz załączyć dowody określające czy te roboty budowlane zostały wykonane należycie, w
szczególności informacje o tym czy roboty zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa
budowlanego i prawidłowo ukończone. Dowodami, o których mowa powyżej są referencje
bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego roboty budowlane były
wykonane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest
wstanie uzyskać tych dokumentów - inne dokumenty.
Uwaga do pkt 4.1. i 4.2. SIWZ
1) Pod pojęciem terenu rekreacyjno-wypoczynkowego zamawiający rozumie teren
przeznaczony do wypoczynku i uprawiania aktywnych form rekreacji ruchowej, np.
parki, place zabaw, ścieżki rowerowe, tereny lub ośrodki sportowe.
W punkt 4.3 SIWZ zamawiający podał wymagania w odniesieniu do kwalifikacji zawodowych
osób skierowanych do realizacji zamówienia, w tym: (…)
XII. Opis sposobu obliczenia ceny
1. Cenę oferty należy obliczyć w formie ryczałtu (art. 632 Kodeksu cywilnego). Cena
ryczałtowa musi być wyrażona w kwocie brutto, jako cena kompletna, jednoznaczna i

ostateczna. Cena ryczałtowa musi obejmować wartość przedmiotu zamówienia oraz podatek
VAT. Zamawiający przyjął 23% stawkę podatku VAT.
2. Cena oferty ma stanowić kwotę wynagrodzenia ryczałtowego, jaką Wykonawca chce
uzyskać za wykonanie całego przedmiotu zamówienia zgodnie z definicją tego
wynagrodzenia podaną w m.in. art. 632 § 1 Kodeksu cywilnego (…). Oznacza to, że
Wykonawca przygotowując ofertę oprócz prac i obowiązków wynikających z trybu
przygotowania dokumentacji projektowej, istotnych warunków umownych, wykazów i
programu funkcjonalno-użytkowego, powinien przewidzieć wszystkie koszty i okoliczności,
które towarzyszą lub mogą towarzyszyć wykonaniu tego zamówienia i które są konieczne dla
prawidłowej jego realizacji. W cenie oferty należy uwzględnić wszelkie koszty wszystkich
robót i czynności zapewniających prawidłową realizację przedmiotu umowy, wszelkie koszty
niezbędne do realizacji przedmiotu umowy wraz z materiałami, sprzętem łącznie z opłatami
za wszystkie świadczenia na rzecz usługodawców, w tym za dostawy mediów, za obsługę
geodezyjną, ochronę, zorganizowanie i utrzymanie zaplecza budowy, jak również inne
wydatki na poczet uzyskania dokumentów niezbędnych do zgłoszenia i realizacji prac
projektowych oraz koszty wykonania obowiązków z tytułu rękojmi i gwarancji. Wykonawca
powinien przewidzieć wszystkie okoliczności, które mogą wpłynąć na cenę składanej oferty.
W związku z powyższym zalecane jest szczegółowe zapoznanie się przez Wykonawców z
dokumentacją przetargową i sprawdzenie w terenie warunków wykonania zamówienia.
Wynagrodzenie ryczałtowe obejmuje ryzyko i odpowiedzialność Wykonawcy za prawidłowe
oszacowanie wszystkich kosztów związanych z realizacją przedmiotu zamówienia, a żadne
niedoszacowanie, pominiecie, brak rozpoznania, brak staranności Wykonawcy w obliczeniu
wynagrodzenia ofertowego nie może stanowić podstawy do podwyższenia wynagrodzenia ani
do żądania podwyższenia wynagrodzenia.
3.
Cena musi obejmować wszelkie koszty, jakie poniesie Wykonawca z, tytułu należytej
oraz zgodnej z obowiązującymi przepisami realizacji przedmiotu zamówienia wynikające z:
1)
zapisów programu funkcjonalno-użytkowego;
2)
zapisów istotnych postanowień umownych;
3) przepisów prawa budowlanego;
4)
przepisów bhp i p. poż.;
5)
zasad sztuki i wiedzy budowlanej;
6)
parametrów, norm i standardów-jakościowych;
7) specyfiki lokalizacji oraz warunków realizacji robót;
8) możliwych zdarzeń losowych i budowlanych związanych z realizacją zamówienia.
4.
Wykonawca winien podać cenę za całość zamówienia na formularzu oferty
uwzględniając wszystkie informacje podane w treści siwz. Cena winna obejmować

wszystkie koszty związane z realizacją przedmiotu nin. zamówienia. Na formularzu ofertowym
należy podać cenę za prace projektowe i roboty budowlane oraz łączną cenę za wykonanie
przedmiotu zamówienia. Do badania oferty będzie brana pod uwagę cena łączna podana w
formularzu oferty.
W formularzu oferty wg. zał. nr 1 do SIWZ należało podać cenę ofertową ogółem oraz jej
rozbicie na cenę prac projektowych i robót budowlanych.
III.2) Warunki dotyczące zamówienia
III.2.2) Warunki realizacji umowy:
Warunki realizacji umowy określono w Istotnych postanowieniach umownych stanowiących
załącznik do SIWZ (…)
W § 7 Wzoru umowy - wynagrodzenie
Za wykonanie przedmiotu umowy Wykonawcy przysługuje wynagrodzenie ryczałtowe,
zgodnie z ofertą przetargową, i wynosi brutto (słownie:…) w tym podatek VAT .... % tj.
netto...
Ust 1. w tym:
1)
za prace projektowe: zł. brutto, (słownie:…) w tym podatek V AT .... % tj. netto zł,
2)
za wykonanie robót budowlanych: zł. brutto, (słownie:…) w tym podatek VAT .... % tj.
netto…zł.
2. Wynagrodzenie, o którym mowa w ust. 1 obejmuje wszelkie czynności, a także materiały
niezbędne do wykonania przedmiotu umowy.
3. Strony ustalają, że zapłata wynagrodzenia ustalonego w ust. 1 nastąpi w częściach, tj.;
jedna faktura za wykonanie prac projektowych, z zastrzeżeniem, iż wartość faktury nie
przekroczy 1,4 % całości wynagrodzenia, o którym mowa w ust. 1, kolejne faktury za
wykonanie przedmiotu umowy, z zastrzeżeniem, iż faktura końcowa nie może opiewać na
kwotę niższą, niż równowartość 10 % wartości przedmiotu umowy. Faktury częściowe mogą
dotyczyć wyłącznie czynności wynikających z harmonogramu rzeczowo-terminowego,
stanowiących przedmiot odbioru częściowego. Faktury częściowe mogą być wystawiane nie
częściej niż raz na kwartał.
III.2.3) Informacje na temat pracowników odpowiedzialnych za wykonanie zamówienia
Zamawiający wprowadził obowiązek podania imion i nazwisk oraz kwalifikacji zawodowych
pracowników wyznaczonych do wykonania zamówienia.
IV.2.2) Termin składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału; Data: 22/05/2017,
zmieniona na 29 maja 2017 r.
VI.3) Informacje dodatkowe:

Zamawiający, przed udzieleniem zamówienia wezwie Wykonawcę, którego oferta zostanie
najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni terminie, aktualnych
na dzień złożenia następujących oświadczeń i dokumentów:
1) w celu potwierdzenia braku podstaw wykluczenia z postępowania: (…)
2) w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu:
a) wykazu robót budowlanych wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty, miejsca wykonania i podmiotów, na
rzecz których roboty te zostały wykonane, z załączeniem dowodów określających czy te
roboty budowlane zostały wykonane należycie, w szczególności informacji o tym czy roboty
zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończone, przy
czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez
podmiot, na rzecz którego roboty budowlane były wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej
przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów
-inne dokumenty;
b) wykazu osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w
szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie
robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień,
doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także
zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania
tymi osobami.
Powyższe postanowienia zostały powtórzone i uszczegółowione w treści SIWZ.
Z informacji z dnia 30 maja 2017 r. wynika, że do terminu składania ofert, wpłynęły 2 oferty.
A. konsorcjum wykonawców:
1. I. S.A. (...)(lider),
2. I.(2) Sp. z o.o., (...)
- cena 25 768 500,00 zł
Łączna ocena w kryteriach - 89,83 punktów
B. A. B. Sp. z o.o., (...)- cena 24 300 000,00 zł, w tym dokumentacja projektowa 600 000 zł,
roboty budowlane 23 700 000 zł brutto
Łączna ocena w kryteriach - 100 punktów
Wykonawca A. B. Sp. z o.o. w ofercie złożył dokumenty JEDZ.
Zamawiający w dniu 23 czerwca 2017 r. wezwał wykonawcę A. B. Sp. z o.o. na podstawie art.
26 ust. 1 ustawy Pzp oraz zgodnie z postanowieniami cz. VI pkt 10 SIWZ, do złożenia
aktualnych na dzień złożenia następujących oświadczeń i dokumentów.

1. W celu potwierdzenia braku podstaw wykluczenia wykonawcy z udziału w
postępowaniu (…)
Uwaga: dokumenty, o których mowa powyżej Wykonawca zobowiązany jest przedłożyć
również w stosunku do każdego z podmiotów, na których zdolnościach polega w odniesieniu
do warunków udziału w postępowaniu. Zatem w Państwa przypadku należy złożyć także
dokumenty dotyczące następujących podmiotów:
1) A. B. Sp. z o.o.,
2) G&S. B. J. G.,
3) G. K. i inni Sp. Jawna,
4) A. G. O.,
5) T. T. K.
2. W celu potwierdzenia braku podstaw wykluczenia wykonawcy z udziału w
postępowaniu (…)
a) Wykazu robót budowlanych wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty, miejsca wykonania i
podmiotów, na rzecz których roboty te zostały wykonane, z załączeniem dowodów
określających czy te roboty budowlane zostały wykonane należycie, w szczególności
informacji o tym czy roboty zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa budowlanego i
prawidłowo ukończone, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne
dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego roboty budowlane były
wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca
nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów -inne dokumenty;
b) Wykazu osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w
szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie
robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,
uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia
publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o
podstawie do dysponowania tymi osobami.
Uwaga: W wykazie osób należy wskazać co najmniej te osoby, które wskazano w ofercie.
Zamawiający przypomina, że w ofercie wskazano następujące osoby:
1. W. C.,
2. K. G.
Zamawiający dopuszcza zmianę osoby pełniącej tę funkcję, po warunkiem, że wykonawca
wykaże, że nowa proponowana osoba posiada doświadczenie, które pozwalałoby uzyskać

wykonawcy w ramach tego kryterium oceny ofert taką samą ilość punktów, jak za osobę
wskazana w ofercie przetargowej.
Wykonawca A. B. Sp. z o.o. w zakreślonym terminie do dnia 3 lipca 2017 r. złożył wymagane
dokumenty.
Pismem z dnia 6 lipca 2017 r. zamawiający wezwał wykonawcę A. B. Sp. z o.o. na podstawie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do złożenia poprawionych dokumentów przedłożonych w celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu, tj.: 1. Wykazu robót
W złożonym Wykazie robót (w poz. 1) wskazano budowę i rozbudowę zaplecza treningowego
stadionu piłkarskiego Zagłębia Lubin S.A. i podano wartość 2 780 250,20 zł. Zamawiający
wymagał zgodnie z treścią Uwagi do pkt 4.1. i 4.2. w cz. V SIWZ, podania wartości dotyczącej
wyłącznie zakresu wskazanego w warunku, jeżeli przedmiot zamówienia obejmował jeszcze
inne prace, poza tymi, które określono w warunku. Z przedstawionej referencji wynika, że
wskazana wartość obejmowała także inne prace, poza tymi, które określono w warunku.
W związku z powyższym zamawiający wzywa do złożenia poprawionego dokumentu, tj.
wykazu robót poprawionego w poz. 1 poprzez podanie w kolumnie „Wartość” kwoty podanej
za realizację zakresu objętego warunkiem określonym w część V pkt 4.2.1a SIWZ, tj. w
zakresie robót budowlanych obejmujących prace związane z budową/ przebudową lub
rozbudową terenu rekreacyjno -wypoczynkowego obejmującą co najmniej dwa boiska o
nawierzchni naturalnej wraz z oświetleniem i nawodnieniem.
Jeżeli wartość w zakresie objętym warunkiem będzie niższa niż 1 300 000 zł brutto
Wykonawca może wskazać inną realizację na potwierdzenie spełnienia warunku (…)
określonego w części V pkt 4.2. 1a SIWZ, przedkładając poza poprawionym Wykazem także
dowody określające czy te roboty budowlane zostały wykonane należycie, w szczególności
informacji o tym czy roboty zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa budowlanego i
prawidłowo ukończone.
W przypadku, gdyby wskazano doświadczenie innego podmiotu należy przedłożyć także
zobowiązanie tego podmiotu do oddania Wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na
potrzeby realizacji zamówienia oraz wymagane w SIWZ dokumenty w celu potwierdzenia
braku podstaw do wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu (vide cz. VI pkt 10 ppkt
1 SIWZ).
II. Wykazu osób skierowanych do realizacji zamówienia.
W złożonym Wykazie osób (w poz. 1 i w poz. 4) opisano doświadczenie wskazanych osób,
ale nie potwierdzono, że:
- p. W. C. przy wykonywaniu wymienionych usług pełnił funkcję projektanta
- p. K. G. wykonywaniu wymienionych robót budowlanych pełnił funkcję kierownika budowy.

Zamawiający w warunkach opisanych w pkt 4.3.1) i 4.3.4) cz. V SIWZ wymagał, aby opisane
doświadczenie wynikało z realizacji, w których uczestniczyły wskazane osoby pełniąc
odpowiednio funkcje projektanta lub kierownika budowy.
W związku z powyższym zamawiający wzywa do złożenia poprawionego dokumentu, tj.
Wykazu osób (…) poprawionego poprzez:
- w poz. 1 dopisanie w kolumnie „Doświadczenie” określenia, że p. W.C. przy wykonywaniu
wymienionych usług pełnił funkcję projektanta (dot. 5 wskazanych w wykazie usług)
- w poz. 4 dopisanie w kolumnie „Doświadczenie” określenia, że p. K. G. przy wykonywaniu
wymienionych robót budowlanych pełnił funkcję kierownika budowy (dot. 5 wskazanych w
wykazie usług).
W zakreślonym terminie do dnia 11 lipca 2017 r. wykonawca A. B. Sp. z o.o. uzupełnił żądane
dokumenty.
Pismem z dnia 18 lipca 2017 r. zamawiający wezwał wykonawcę A. B. Sp. z o.o. na
podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp do wyjaśnienia treści:
1. JEDZ złożonych dnia 20.06.2017 r. W przedłożonych dokumentach podano
następujące daty ich sporządzenia:
a) A. B. Sp. z o.o. - 14.06.2017 r.,
b) G&S. B. J. G. - 09.06.2017 r.,
c) G. K. i inni Sp. Jawna - 14.06.2017 r.,
d) A. G. O. - 09.06.2017 r.,
e) T. T. K. - 09.06.2017 r.
Z treści art. 25a ust. 1 ww. ustawy wynika, że JEDZ winny być aktualne na dzień składania
ofert, tj. 29 maja 2017 r.
W związku z powyższym Zamawiający zwraca się o wyjaśnienie, czy poprawione JEDZ były
aktualne również w dniu składania ofert, tj. 29 maja 2017 r.?
2. Treści Wykazu robót w zakresie poz. 5 dotyczącej wykonania projektu docelowej zmiany
aranżacji Śląskiego Wesołego Miasteczka w C., Plac Atrakcji, dla którego w kolumnie wartość
podano kwotę 799 500 zł brutto. Natomiast w referencji podano, że wartość zadania
projektowego to 799 500 zł netto, w tym zakres dotyczący rekultywacji terenów Wesołego
Miasteczka: 375 000 zł netto.
W związku z powyższym Zamawiający zwraca się o wyjaśnienie, czy wartość dotycząca
wyłącznie zakresu wskazanego w warunku, to kwota, którą podano w wykazie robót czyli
799 500 zł brutto?

Niniejszą realizację wskazano na potwierdzenie spełnienia warunku udziału dotyczącego
wykonania dokumentacji projektowej obejmującej budowę/ przebudowę lub rozbudowę terenu
rekreacyjno- wypoczynkowego o wartości dokumentacji co najmniej 200 000 zł brutto.
Zamawiający wymagał zgodnie z treścią Uwagi nr 5 do pkt 4.1 i 4.2 w cz. V SIWZ podania
wartości dotyczącej wyłącznie zakresu wskazanego w warunku, jeżeli przedmiot zamówienia
obejmował jeszcze inne prace poza tymi, które określono w warunku.
3. Treści oświadczeń złożonych 3 lipca 2017 r. (…)
Zgodnie z art. 26 ust. 1 ww. ustawy oświadczenia winny być aktualne na dzień ich składania,
tj. na dzień 3 lipca 2017 r.?
W zakreślonym terminie do 20 lipca 2017 r. wykonawca A. B. Sp. z o.o. udzielił żądanych
wyjaśnień.
W punkcie II.1. pisma z dnia 18 lipca 2017 r. zamawiający wezwał wykonawcę A. B. Sp. z o.o.
na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do złożenia poprawionego Wykazu robót w zakresie
poz. 5.
W treści Wykazu robót w poz. 5 wpisano na potwierdzenie spełnienia zacytowanego warunku
udziału w postępowaniu wykonanie projektu docelowej zmiany aranżacji Śląskiego Wesołego
Miasteczka w C., Plac Atrakcji (…).
Zarówno w Wykazie robót jak i w przedłożonej referencji określono, że wykonywano projekt
docelowej zmiany aranżacji (…)
W związku z powyższym Zamawiający zwraca się o poprawienie wykazu poprzez wskazanie,
czy dokumentacja projektowa dotyczyła budowy/ przebudowy, czy też rozbudowy terenu
rekreacyjno - wypoczynkowego.
2. W przypadku braku możliwości udzielenia wyjaśnień w zakresie cz. I. pkt 2 niniejszego
pisma potwierdzających, że wartość dotycząca wyłącznie zakresu wskazanego w warunku, o
którym mowa w cz. V pakt 4.2.2) 2a SIWZ, to kwota którą podano w Wykazie robót, czyli
799 500 zł brutto Zamawiający wzywa Państwa do na podstawie art. 26 ust. 3 ww. ustawy do
złożenia poprawionego Wykazu robót w zakresie poz. 5. Złożony Wykaz robót winien w poz. 5
wskazywać kwotę dotyczącą wyłącznie zakresu wskazanego w warunku, o którym mowa w
cz. V pkt 4.2.2 i 2a SIWZ.
Natomiast, jeżeli wykonanie projektu docelowej zmiany aranżacji Śląskiego Wesołego
Miasteczka w C., Plac Atrakcji, (…) nie będzie potwierdzało spełnienia ww. warunku udziału w
postępowaniu Wykonawca może przedłożyć poprawiony Wykaz robót poprzez wskazanie
innej realizacji na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie
opisanym w cz. V pkt 4.2.2) 2a SIWZ wraz z dowodami określającymi ich należyte wykonanie.

W przypadku powołania się na potencjał innego podmiotu należy złożyć także dokumenty
wskazane w cz. VI pkt 7,10 SIWZ dotyczące tego podmiotu.
Wykonawca A. B. Sp. z o.o. w zakreślonym terminie do 20 lipca 2017 r. złożył żądane
wyjaśnienia oraz sprostował częściowo dane przedstawione w złożonym wcześniej Wykazie
robót odnośnie wartości, podał.
„I.2. Wykonanie dokumentacji projektowej dla zadania pn. „Projekt docelowej zmiany
aranżacji Śląskiego Wesołego Miasteczka w C., Plac Atrakcji, działki nr 138/45, 142/45,
263/14, 63, 64" wskazano na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego wykonania dokumentacji projektowej obejmującej budowę, przebudowę lub
rozbudowę terenu rekreacyjno-wypoczynkowego o wartości dokumentacji co najmniej 200
000,00 zł i jednocześnie warunek ten nie obejmował rekultywacji terenów. Natomiast
wskazana w referencji wartość całego zadania projektowego, tj, projekt docelowej zmiany
aranżacji Śląskiego Wesołego Miasteczka w C. wyniosła 799 500,00 zł netto, a nie jak
wskazano wcześniej w wykazie robót 799 500,00 zł brutto. Zatem wartość dotycząca
wyłącznie zakresu wskazanego w warunku to kwota 799 500,00 zł netto, 983 385,00 zł brutto.
II.1.
Wyjaśniamy, że wykonanie dokumentacji projektowej pn. „Projekt docelowej zmiany
aranżacji Śląskiego Wesołego Miasteczka w C., Plac Atrakcji, działki nr 138/45, 142/45,
263/14, 63, 64" obejmowało zaprojektowanie nowych obiektów oraz przebudowę i rozbudowę
istniejących obiektów. Biorąc pod uwagę powyższe dokumentacja projektowa obejmowała
budowę, przebudowę i rozbudowę terenu rekreacyjno-wypoczynkowego.
W związku z powyższym w załączeniu składamy poprawiony Wykaz robót w zakresie poz. 5
w kolumnie „Opis przedmiotu", w której doprecyzowano opis o następującej treści:
Dokumentacja projektowa obejmująca budowę, przebudowę lub rozbudowę terenu
rekreacyjno wypoczynkowego o wartości dokumentacji co najmniej 200 000,00 zł brutto, tj.
Projekt docelowej zmiany aranżacji Śląskiego Wesołego Miasteczka w C., Plac Atrakcji,
działki nr 138/45, 142/45, 263/14, 63, 64 realizowany przez podmiot udostępniający zasoby T.
T. K., obejmujący budowę, przebudowę i rozbudowę terenu rekreacyjno-wypoczynkowego."
2.
Biorąc pod uwagę wyjaśnienia zawarte w części 1 pkt. 2 w załączeniu składamy
poprawiony wykaz robót w zakresie poz. 5 w kolumnie „Wartość", w której doprecyzowano
kwotę zadania projektowego w wysokości: „983 385,00 zł brutto".
W § 2 ust. 4 postanowień wzoru umowy: Strony ustalają:
1 - termin przedłożenia dokumentacji projektowej do 14 tygodni od dnia zawarcia umowy.
Zamawiający ma prawo zgłosić zastrzeżenia.
2 - termin opracowania dokumentacji projektowej wraz z uzyskaniem pozwoleń do 21 tygodni
od dnia zawarcia umowy.

Datą zakończenia opracowania dokumentacji jest pisemne potwierdzenie przedstawiciela
Zamawiającego otrzymania kompletnej dokumentacji wraz z pozwoleniem na budowę.
Zgłoszony przez odwołującego wniosek dowodowy w postaci kopii wniosku o udzielenie
informacji publicznej z 25.07.2017 r. do narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i
Gospodarki Wodnej o udostępnienie umowy o dofinansowanie tego projektu, który ma być
zrealizowany w ramach zamówienia, nie miał znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, nie był
bowiem częścią dokumentacji przetargowej udostępnionej wykonawcom, do której powinni
dostosować swoje oferty, aby były zgodne z treścią SIWZ.
Izba dopuściła wnioskowany przez przystępującego dowód z oświadczenia projektanta T. T.
K. - odnośnie zakresu dokumentacji umieszczonej w pozycji 5 jego Wykazu usług, tj. projektu
docelowej aranżacji Śląskiego Wesołego Miasteczka w C., z którego wynika, że dana
pracownia wykonała w ramach opracowania projektowego przebudowę, rozbudowę i
zaprojektowała nowe elementy związane z rekreacją, rozrywką i wypoczynkiem na terenieŚląskiego Wesołego Miasteczka (zespół budynków tematycznych w nowej strefie wejścia,
obiekty kubaturowe związane z nową atrakcją o nazwie Lech Coaster – największym Roller
Coasterem w Polsce, budynki gastronomiczne i tematyczne w szeregu nowych atrakcjach m.
in. Diamond River. – wszystkie do obejrzenia na nowej stronie Śląskiego Wesołego
Miasteczka: www. Legendia.pl) W ramach opracowania sporządzono nową koncepcje
zagospodarowania, podzieloną na 6 stref tematycznych, w których wykonaliśmy projekty
nowych atrakcji rozrywkowych, projekty tematyczne dla atrakcji istniejących wraz ze zmianą
ich położenia oraz projekt kompleksowego zagospodarowania terenu, związany z
przebudową infrastruktury technicznej, ciągów komunikacyjnych w tym p-poż oraz ciągów
pieszo-jezdnych wprowadzając elementy małej architektury zgodne z tematyką
poszczególnych stref. Powyższy zakres został zrealizowany dla czterech stref tematycznych
i uruchomiony dla użytkowników 01.07.2017 r., dla pozostałych stref trwają prace projektowe
z terminem realizacji przypadający na koniec września 2017 r.
Dowód ten potwierdzał oświadczenia przystępującego złożone na wezwanie zamawiającego
oraz potwierdzał informacje zawarte w Wykazie robót odnośnie pracy projektowej ujętej w
poz. 5 wykazu na wykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu określonych w
części V pkt 4.2.2) ppkt 2a SIWZ.
Izba zważyła, co następuje.
Odwołujący wykazał legitymację do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1
ustawy Pzp, skoro wykazywał, że zamawiający poprzez czynności podjęte z naruszeniem
przepisów ustawy Pzp naraził odwołującego na możliwość poniesienia szkody. W przypadku
zamówień publicznych za szkodę uznaje się zasadniczo pozbawienie korzyści wynikających

z uzyskania zamówienia (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 sierpnia 2011 r., KIO
1557/11, Lex Polonica nr 2617093).
Do ad I. Zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Izba nie podzieliła poglądów odwołującego, że treść oferty wykonawcy A. B. Sp. z o.o.
nie odpowiada treści SIWZ, zatem zachodzą podstawy do odrzucenia tej oferty w oparciu o
normę art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp, która stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem, iż
zamawiający przed dokonaniem powyższej czynności zobowiązany jest do poprawy w ofercie
omyłek, które polegają na niezgodności oferty z SIWZ pod warunkiem, iż omyłki te (a przede
wszystkim ich poprawa) nie powodują istotnych zmian w treści oferty. Przepis powyższy
skorelowany jest z normą art. 82 ust 3 ustawy Pzp, zgodnie z którą treść oferty musi
odpowiadać treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Stawiane zarzuty odwołujący opierał na postanowieniach rozdziału XII SIWZ,
dotyczących opisu sposobu obliczenia ceny oraz na Istotnych warunkach umownych,
stanowiących załącznik nr 4 do specyfikacji.
Wykonawca A. B. Sp. z o.o. zaoferował cenę całkowitą 24 300 000,00 zł, w tym
dokumentacja projektowa 600 000 zł, roboty budowlane 23 700 000 zł brutto.
Z całą pewnością w rozdziale XII SIWZ nie został ustalony warunek, aby cena za
prace projektowe nie przekroczyła 1,4 % ceny całkowitej oferty.
W Istotnych postanowieniach umownych kwestie wynagrodzenia wykonawców ujęte
zostały w postanowieniach § 7 tych postanowień, które stanowią:
Za wykonanie przedmiotu umowy Wykonawcy przysługuje wynagrodzenie ryczałtowe,
zgodnie z ofertą przetargową, i wynosi brutto (słownie:…) w tym podatek VAT .... % tj.
netto...
Ust.1. w tym:
1)
za prace projektowe: zł. brutto, (słownie:…) w tym podatek V AT .... % tj. netto zł,
2)
za wykonanie robót budowlanych: zł. brutto, (słownie:…) w tym podatek VAT .... % tj.
netto…zł.
Ust. 2. Wynagrodzenie, o którym mowa w ust. 1 obejmuje wszelkie czynności, a także
materiały niezbędne do wykonania przedmiotu umowy.
Ust. 3. Strony ustalają, że zapłata wynagrodzenia ustalonego w ust. 1 nastąpi w częściach, tj.;
jedna faktura za wykonanie prac projektowych, z zastrzeżeniem, iż wartość faktury nie
przekroczy 1,4 % całości wynagrodzenia, o którym mowa w ust. 1, kolejne faktury za
wykonanie przedmiotu umowy, z zastrzeżeniem, iż faktura końcowa nie może opiewać na

kwotę niższą, niż równowartość 10 % wartości przedmiotu umowy. Faktury częściowe mogą
dotyczyć wyłącznie czynności wynikających z harmonogramu rzeczowo-terminowego,
stanowiących przedmiot odbioru częściowego. Faktury częściowe mogą być wystawiane nie
częściej niż raz na kwartał.
Z powyższego wynika, że zamawiający wymagał, aby płatność według pierwszej
faktury obejmująca - ust 1 zarówno wynagrodzenie za prace projektowe, jak i roboty
budowlane nie była większa, jak 1,4 % całości wynagrodzenia, o którym mowa w ust. 1.
Termin wystawienia pierwszej faktury, poza tym, że miała mieć ona oparcie w protokole lub w
protokołach odbioru, co oczywiste - nie został ustalony.
Odwołujący w sposób wybiórczy, wypaczając jego sens przytoczył zapis § 7 ust. 3
istotnych warunków umownych: „Strony ustalają, że zapłata wynagrodzenia ustalonego w ust.
1 nastąpi w częściach, tj. jedna faktura za wykonanie prac projektowych, z zastrzeżeniem, iż
wartość faktury nie przekroczy 1,4 % całości wynagrodzenia, o którym mowa w ust. 1” i
błędnie wywiódł, że zamawiający wymagał, aby wartość tej części przedmiotu umowy (prace
projektowe) wynosiła nie więcej niż 1,4 % całości wynagrodzenia wskazanego w ofercie.
Izba podzieliła stanowisko zamawiającego, który stwierdził wskazując na § 7 ust. 3
IPU (zał. 4 do SIWZ) - sposób rozliczenia z tytułu realizacji umowy, że wprowadzenie
ograniczenia do 1,4% całości wynagrodzenia dotyczy wyłącznie pierwszej faktury wystawionej
z tytułu prac projektowych, gdyż mogły być również faktury następne. W formularzu
ofertowym wymagano podania ceny (brutto) za prace projektowe i za roboty budowlane (cz.
XII SIWZ), a nie jak stwierdził odwołujący, że wymagane było zadeklarowanie przewidzianego
w SIWZ podziału procentowego ceny oferty, gdyż z SIWZ nie wynikał taki wymóg.
Nie można było pominąć, że w rozdziale XII Opis sposobu obliczenia ceny
zamawiający określił cenę jako ryczałtową.
1. Cenę oferty należy obliczyć w formie ryczałtu (art. 632 Kodeksu cywilnego). Cena
ryczałtowa musi być wyrażona w kwocie brutto, jako cena kompletna, jednoznaczna i
ostateczna. Cena ryczałtowa musi obejmować wartość przedmiotu zamówienia oraz podatek
VAT. Zamawiający przyjął 23% stawkę podatku VAT.
2. Cena oferty ma stanowię kwotę wynagrodzenia ryczałtowego, jaką Wykonawca
chce uzyskać za wykonanie całego przedmiotu zamówienia zgodnie z definicją tego
wynagrodzenia podaną w m.in. art. 632 § 1 Kodeksu cywilnego (…). Oznacza to, że cena ta
jest właściwa bez względu na sposób jej obliczenia.
Bez znaczenia pozostawało, że zamawiający dla oszacowania wartości zamówienia,
we wniosku o dofinansowanie projektu, przyjął, iż wartość dokumentacji projektowej nie

będzie przekraczała 1,4 całości kosztu. Umowa o dofinansowanie projektu nie jest częścią
dokumentacji przetargowej, nie ma charakteru wiążącego dla wykonawców.
Istotne postanowienia umowy, stanowiące załącznik do SIWZ w § 7 precyzują jedynie
sposób rozliczeń na etapie realizacji umowy i nie odnoszą się do oceny zgodności treści
oferty z treścią istotnych postanowień SIWZ, za które należało uznać warunki zamieszczone
w rozdziale XII.
Podkreślenia wymagało, że ocena treści oferty pod względem zgodności z treścią
SIWZ w procedurze postępowania o udzielenie zamówienia publicznego może być
dokonywana wyłącznie w oparciu o jednoznaczne i konkretne wymagania określone w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Brak podania w dokumentacji przetargowej
(SIWZ oraz IPU) określonych i spójnych wymagań oznacza, że nie jest dozwolone, jak
uczynił to odwołujący domniemywanie niezgodności treści oferty konkurenta z treścią
specyfikacji.
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, Sygn. akt: KIO
2154/11, wyrok KIO z dnia 21 października 2011 r.: „gdy z danego postanowienia SIWZ
można wywieść więcej niż jedno logiczne, zgodne zasadami gramatyki i składni jego
rozumienie, należy je zaakceptować i nie jest dopuszczalne odrzucenie oferty z powodu
niegodności z treścią SIWZ. Wykonawcy nie mogą bowiem ponosić negatywnych
konsekwencji braku precyzji sformułowań SIWZ, ponieważ nie mają oni obowiązku ustalać,
co było intencją Zamawiającego, o ile ta intencja nie została jasno i czytelnie wyrażona.”
W związku z powyższym żądanie odwołania - odrzucenia oferty wykonawcy A. B. Sp.
z o. o., w której zaoferowano kwotę za wykonanie prac projektowych przewyższającą 1,4%
całości wynagrodzenia - należało uznać za nieuprawnione, gdyż w SIWZ brak było
ograniczenia w zakresie kształtowania ceny za prace projektowe.
W doktrynie i orzecznictwie wskazuje się, że przy ocenie ofert: „muszą być stosowane
procedury udzielania zamówień określone w dyrektywie. Znaczy to w szczególności, że
powinny być podane zawczasu do wiadomości potencjalnym oferentom- w ogłoszeniu i w
dokumentach przetargowych tak, żeby wszyscy oferenci byli ich świadomi podczas
przygotowania swoich ofert” - wyrok ETS z dnia 18 października 2001 r. w sprawie C-19/00.
O tym stanowi również szerokie orzecznictwo Izby:
Sygn. akt: KIO 643/12, wyrok KIO z dnia 16 kwietnia 2012 r. „Siwz (wraz z
wyjaśnieniami) jest dokumentem o szczególnym znaczeniu w postępowaniu o zamówienie
publiczne. Z jednej strony określa wymagania, które mają spełniać wykonawcy i ich oferty, by
uczynić zadość potrzebom zamawiającego, z drugiej zaś - granice, w jakich może poruszać
się zamawiający dokonując oceny złożonych ofert. Z tego względu, badając i oceniając
oferty, zamawiający zobowiązany jest interpretować siwz tak, jak wskazuje na to jej

brzmienie i okoliczności. Trzeba bowiem podkreślić zasadnicze reguły, którymi zobowiązany
jest kierować się zamawiający dokonując oceny ofert. Przede wszystkim nie wolno mu
oceniać ofert w sposób dowolny, lecz jedynie na podstawie sformułowanych w siwz zasad i
wymagań, co służy realizacji wyrażonej w art. 7 ust 1 Pzp zasady równego traktowania
wykonawców oraz uczciwej konkurencji, a także związanej z nimi zasady transparentności
postępowania. Wykonawcy biorący udział w postępowaniu mają prawo oczekiwać, że
złożone przez nich oferty zostaną ocenione wyłącznie na podstawie kryteriów oceny ofert
zawartych w siwz. Jednocześnie podkreślić trzeba, iż zamawiający nie jest uprawniony, aby
na etapie oceny ofert nadawać postanowieniom siwz inne, niż pierwotnie ustalone,
znaczenie. Żeby stwierdzić, iż w okolicznościach danej sprawy zaktualizowała się przesłanka
odrzucenia oferty wykonawcy określona w art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp (niezgodność treści oferty z
treścią siwz niepodlegająca korekcie na podstawie, art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp) zamawiający
zobowiązany jest porównać treść siwz z treścią oferty (oświadczenie woli w rozumieniu art.
60 kc w zw. z art. 14 Pzp) i gdy stwierdzi niemożliwe do wyjaśnienia w trybie art. 87 ust. 1
Pzp oraz nie dające się poprawić w trybie art. 87 ust 2 Pzp niezgodności, zobowiązany jest
do odrzucenia oferty. Badanie i ocenę ofert powinien zamawiający prowadzić z
uwzględnieniem
zasady,
iż
wszelkiego
rodzaju
niedopowiedzenia,
niejasności,
niedoprecyzowania, zawarte w postanowieniach siwz, należy interpretować na korzyść
wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia.”
Zarzut nie znalazł potwierdzenia, wobec czego nie zachodziła potrzeba zastosowania
przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i rozważania ewentualnej dopuszczalności
prostowania sugerowanej omyłki w ofercie wykonawcy A. B. Sp. z o. o.
Do ad II. Zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.
Z ostrożności procesowej, w przypadku nieuwzględnienia zarzutu opisanego powyżej
pod numerem I, odwołujący sformułował zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust 1 pkt 6 ustawy
Pzp, zgodnie z którym zamawiający winien odrzucić ofertę która zawiera błąd w obliczeniu
ceny, oparty na tych samych wywodach faktycznych, jak w zarzucie poprzedzającym.
Skoro zarzut I - niezgodnego z treścią SIWZ ustalenia wysokości ceny za prace
projektowe nie podlegał uwzględnieniu, tym samym nie można również mówić o błędzie w
obliczeniu ceny ryczałtowej oferty wykonawcy A. B. Sp. z o. o. Przy wynagrodzeniu
ryczałtowym podana cena jest wiążąca bez względu na sposób jej obliczenia.
Do ad. III. Zarzutu naruszenia art. 7 w związku z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący podnosił, że zamawiający zobowiązany jest do prowadzenia
postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie

wykonawców (art. 7 ustawy Pzp). Naruszenie tej normy odwołujący upatrywał we wskazanych
w odwołaniu wezwaniach zamawiającego kierowanych do wykonawcy A. B. Sp. z o. o.
Odwołujący nie uwzględnił, że wymienione przez niego wezwania oparte były na
różnych podstawach prawnych, które dopuszcza ustawa Pzp, lub też, że odnosiły się one do
odrębnych zagadnień.
Zamawiający w dniu 23 czerwca 2017 r. wezwał wykonawcę A. B. Sp. z o.o. na
podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp oraz zgodnie z postanowieniami cz. VI pkt 10 SIWZ, do
złożenia aktualnych na dzień złożenia wymienionych oświadczeń i dokumentów,
potwierdzających, że wykonawca nie podlega wykluczeniu z postępowania i spełnia warunki
udziału w przetargu.
Wezwanie to stanowi obecnie część rutynowej procedury przewidzianej przez przepis
art. 26 ust. 1 ustawy Pzp i jest kierowane do każdego wykonawcy, którego oferta została
najwyżej oceniona.
Wykonawca A. B. Sp. z o. o. przedstawił żądane dokumenty. Od tego momentu
zamawiający mógł żądać ich wyjaśnień lub uzupełnień w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp,
który przewiduje, że jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust.
1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust.
1, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub
dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego
wątpliwości, zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do
udzielenia wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia,
uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu,
lub konieczne byłoby unieważnienie postępowania.
Należało zauważyć, że następnym wskazanym przez odwołującego pismem z 6 lipca
2017 r. zamawiający wzywał wykonawcę A. B. Sp. z o. o. w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do
przedstawienia poprawionego Wykazu robót, ale w odniesieniu do poz. 1, gdzie wskazano
budowę i rozbudowę zaplecza treningowego stadionu piłkarskiego Zagłębia Lubin i podanej
wartości 2 780 250,20 zł. Ponadto wzywał wykonawcę do przedstawienia uzupełnionego
Wykazu osób przeznaczonych do realizacji zamówienia w odniesieniu do informacji na temat
doświadczenia p. W. C. i p. K. G.
Wykonawca A. B. Sp. z o. o. uzupełnił w wyznaczonym terminie żądane dokumenty i
informacje.
Kolejnym przywołanym przez odwołującego pismem z 18 lipca 2017 r. zamawiający
wzywał wykonawcę A. B. Sp. z o. o. w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp do wyjaśnień odnośnie

aktualności złożonych dokumentów JEDZ dla podmiotów udostępniających swoje zasoby.
Wykonawca A. B. Sp. z o. o. potwierdził aktualność tych dokumentów.
Ponadto tym samym pismem wzywał A. B. Sp. z o. o. w trybie art. 26 ust. 4 ustawy
Pzp do wyjaśnień odnośnie rozbieżności wartości kwot brutto i netto opracowania
dokumentacji projektowej dla zadania pn. „Projekt docelowej zmiany aranżacji Śląskiego
Wesołego Miasteczka w C., Plac Atrakcji, działki nr 138/45, 142/45, 263/14, 63, 64", poz. 5
wykazu robót.
Faktem jest, że zamawiający pismem z dnia 18 lipca 2017 r. wzywał jednocześnie
wykonawcę A. B. Sp. z o. o. w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do złożenia poprawionego
Wykazu robót, ale w zakresie poz. 5 -„Projektu docelowej zmiany aranżacji Śląskiego
Wesołego Miasteczka w C., Plac Atrakcji (…), zamawiający żądał potwierdzenia wprost w
Wykazie, że dokumentacja projektowa dotyczyła budowy, przebudowy, czy też rozbudowy
terenu rekreacyjno-wypoczynkowego.
Wykonawca A. B. Sp. z o.o. w zakreślonym terminie do 20 lipca 2017 r. złożył żądane
wyjaśnienia oraz przedstawił poprawiony Wykaz robót, w którym potwierdził zakres
wykonanej dokumentacji zbieżny ze wskazaniami części V pkt 4.2.2) 2a SIWZ oraz
sprostował częściowo dane przedstawione w złożonym wcześniej Wykazie robót odnośnie
wartości poz. 5, podał.
„I.2. Wykonanie dokumentacji projektowej dla zadania pn. „Projekt docelowej zmiany
aranżacji Śląskiego Wesołego Miasteczka w C., Plac Atrakcji, działki nr 138/45, 142/45,
263/14, 63, 64" wskazano na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego wykonania dokumentacji projektowej obejmującej budowę, przebudowę lub
rozbudowę terenu rekreacyjno-wypoczynkowego o wartości dokumentacji co najmniej 200
000,00 zł i jednocześnie warunek ten nie obejmował rekultywacji terenów. Natomiast
wskazana w referencji wartość całego zadania projektowego, tj, projekt docelowej zmiany
aranżacji Śląskiego Wesołego Miasteczka w C. wyniosła 799 500,00 zł netto, a nie jak
wskazano wcześniej w wykazie robót 799 500,00 zł brutto. Zatem wartość dotycząca
wyłącznie zakresu wskazanego w warunku to kwota 799 500,00 zł netto, 983 385,00 zł brutto.
Przy odpowiedzi wykonawca A. B. Sp. z o. o. przedstawił uzupełniony Wykaz robót w
zakresie poz. 5, potwierdzając, że „Projekt docelowej zmiany aranżacji Śląskiego Wesołego
Miasteczka w C., Plac Atrakcji (…), dotyczył budowy, przebudowy, rozbudowy terenu
rekreacyjno-wypoczynkowego. Prawdziwość tego oświadczenia potwierdza złożony na
rozprawie dowód z oświadczenia projektanta T. T. K. - odnośnie zakresu projektu docelowej
aranżacji Śląskiego Wesołego Miasteczka w C., z którego wynika, że dana pracownia
wykonała w ramach opracowania projektowego przebudowę, rozbudowę i zaprojektowała
nowe elementy związane z rekreacją, rozrywką i wypoczynkiem na terenie Śląskiego

Wesołego Miasteczka (zespół budynków tematycznych w nowej strefie wejścia, obiekty
kubaturowe związane z nową atrakcją o nazwie Lech Coaster - największym Roller
Coasterem w Polsce, budynki gastronomiczne i tematyczne w szeregu nowych atrakcjach m.
in. Diamond River - wszystkie do obejrzenia na nowej stronie Śląskiego Wesołego
Miasteczka: www. Legendia.pl). W ramach opracowania sporządzono nową koncepcje
zagospodarowania, podzieloną na 6 stref tematycznych, w których wykonaliśmy projekty
nowych atrakcji rozrywkowych, projekty tematyczne dla atrakcji istniejących wraz ze zmianą
ich położenia oraz projekt kompleksowego zagospodarowania terenu, związany z
przebudową infrastruktury technicznej, ciągów komunikacyjnych w tym p-poż oraz ciągów
pieszo-jezdnych wprowadzając elementy małej architektury zgodne z tematyką
poszczególnych stref. Powyższy zakres został zrealizowany dla czterech stref tematycznych
i uruchomiony dla użytkowników 01.07.2017 r., dla pozostałych stref trwają prace projektowe
z terminem realizacji przypadający na koniec września 2017 r.
Prace te odpowiadają wskazaniom części V pkt 4.2 ppkt 2) SIWZ tak co do zakresu
jak i charakteru, ponadto są proporcjonalne do przedmiotu zamówienia i stanowią spełnienie
minimalnych warunków udziału w postępowaniu w rozumieniu art. 22 ust. 1a Pzp.
Faktem jest, że w utrwalonym orzecznictwie Izby przyjmuje się jednorazowy charakter
wezwania do uzupełnienia oznaczonego braku określonego dokumentu, usankcjonowany
normą art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, ale przy zachowaniu warunków, że treść wezwania jest
jednoznaczna i jasna. Zignorowanie takiego wezwania przez wykonawcę, nie daje możliwości
ponownego wezwania „o to samo”.
Nie ma natomiast zakazu, aby zamawiający kilkakrotnie zwracał się do tego samego
wykonawcy o uzupełnienie braków dokumentów oferty, które kolejno ujawnił.
Niedorzecznością byłoby wiązanie jednorazowej możliwości uzupełniania tego
samego dokumentu, np. Wykazu robót, bez względu na zakres wymaganych do uzupełnienia
informacji lub dokumentów. Wykonawca nie może być obarczany skutkami np. nieudolnego
działania zamawiającego w procesie weryfikacji składnych ofert. Ponadto, nie można było
również pominąć, iż w tym przypadku sam odwołujący poprzez swoje pisma do
zamawiającego o domniemanych, bądź rzeczywistych brakach i niezgodnościach w ofercie
konkurenta, spowodował wielokrotne wzywanie A. B. Sp. z o. o. do składania wyjaśnień.
Zarzut nie znalazł potwierdzenia.
Do ad IV. Zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez zanechanie
wykluczenia A. B. Sp. z o. o. z postępowania.
W postanowieniach części V ust 4.2 pkt 2a SIWZ warunkiem udziału w postępowaniu
jest wykonanie co najmniej jednej dokumentacji projektowej obejmującej budowę,

przebudowę lub rozbudowę terenu rekreacyjno-wypoczynkowego o wartości dokumentacji co
najmniej 200.000,00 złotych brutto.
Dla wykazania spełniania powyższego warunku udziału w postępowaniu - wykonawca
A. B. - co odwołujący przyznał w treści odwołania - konsekwentnie podawał (strona 3 oferty,
strona 23 oferty (JEDZ), strona 26 oferty (JEDZ), strona 104 oferty (JEDZ), strona 105 oferty
(JEDZ); a następnie: uzupełnione JEDZ - złożone w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego
w trybie art. 26 ust. 1 Pzp - w dniu 14 czerwca 2017 r. w Wykazie robót złożonym, w dniu 3
lipca 2017 r.; w Wykazie robót złożonym w dniu 6 lipca 2017 r. - w odpowiedzi na wezwanie
zamawiającego wystosowane w trybie art. 26 ust. 3 Pzp - w poz. 5 usługę pod nazwą:
„Projekt docelowej zmiany aranżacji Śląskiego Wesołego Miasteczka w C., Plac Atrakcji,
działki nr 138/45,142/45, 263/14,63,64.”
Zupełnie dowolne pozostawały twierdzenia odwołującego, że projekt „docelowej
zmiany aranżacji Śląskiego Wesołego Miasteczka” nie jest tożsamy z projektem obejmującym
budowę, przebudowę lub rozbudowę terenu rekreacyjno-wypoczynkowego.
Niezrozumiała była też argumentacja odwołującego, że gdyby zamawiający, zgodnie z
ustawą Prawo zamówień publicznych - nie dokonał drugiego (niezgodnego z przepisami)
wezwania do uzupełnienia dokumentu Wykaz robót z dnia 18 lipca 2017 r. - wykonawca A. B.
winien zostać wykluczony z udziału w postępowaniu z powodu niespełnienia warunków
udziału w postępowaniu, a to warunku dotyczącego wykonania, co najmniej jednej
dokumentacji projektowej obejmującej budowę, przebudowę lub rozbudowę terenu
rekreacyjno-wypoczynkowego, skoro w tym zakresie - poz. 5 wykonawca wybrany nie
dokonał żadnych zmian w Wykazie robót, tzn. pozostawił usługę pod nazwą: „Projekt
docelowej zmiany aranżacji Śląskiego Wesołego Miasteczka w C., Plac Atrakcji, działki nr
138/45,142/45, 263/14,63,64 - precyzując jedynie jej wartość i potwierdzając zakres, zgodny z
opisem SIWZ.
Zamawiający wymagał wykazania się opracowaniem dokumentacji projektowej
obejmującej budowę, przebudowę lub rozbudowę terenu rekreacyjno-wypoczynkowego o
wartości min. 200 000 PLN, przy czym w uwadze do pkt 4.1. i 4.2. części V SIWZ podał, że
pod pojęciem terenu rekreacyjno-wypoczynkowego zamawiający rozumie teren przeznaczony
do wypoczynku i uprawiania aktywnych form rekreacji ruchowej, przykładowo wymienił: parki,
place zabaw, ścieżki rowerowe, tereny lub ośrodki sportowe.
W ocenie Izby obiekt Śląskiego Wesołego Miasteczka w C., Plac Atrakcji - jest
bezsprzecznie terenem rekreacyjno-wypoczynkowym, na którym z reguły znajdują się
różnorodne obiekty, a ich szczegółowy zakres został podany w wyjaśnieniu projektanta -
przedstawionym, jako dowód w sprawie. Ponadto, przedsięwzięcie to jest ogólnie znane w

całej aglomeracji. Odwołujący stawiał gołosłowne zarzuty, że projekt dotyczył
niesprecyzowanych przez wykonawcę A. B. Sp. z o.o. ingerencji w konkretne (nie wiadomo
jakie) obiekty zlokalizowane na terenie Śląskiego Wesołego Miasteczka w C..
Zarzut nie znalazł potwierdzenia.
Postępowanie dowodowe w sprawie nie wykazało zasadności zarzutów naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, 831, 996, z 2016 r., poz. 1020, 1250, 1265, 1579,
2260 z 2017 r. poz. 933), tj:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie, a w konsekwencji
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę A. B. Sp. z o.o., pomimo iż treść tej
oferty nie odpowiada treści SIWZ i nie kwalifikuje się do konwalidowania na podstawie art. 87
ust 2 pkt 3 cyt. ustawy;
2)
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, poprzez jego niezastosowanie, a w konsekwencji
zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy A. B. Sp. z o.o., pomimo iż oferta ta zawiera błędy
w obliczeniu ceny,
3)
art. 7 ust 1 w zw. z art. 26 ust 3 ustawy Pzp poprzez ich błędną wykładnię, a w
konsekwencji kilkakrotne wezwanie wykonawcy A. B. Sp. z o.o. na podstawie art. 26 ust 3
ustawy Pzp do uzupełnienia tęgo samego dokumentu, co stoi w sprzeczności z jednolitą linią
orzeczniczą Krajowej Izby Odwoławczej, zgodnie z którą wezwanie z art. 26 ust. 3 cyt. ustawy
ma charakter jednorazowy, co skutkowało również naruszeniem:
4)
art. 24 ust 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie, a w konsekwencji
zaniechanie wykluczenia wykonawcy A. B. Sp. z o.o., pomimo iż wykonawca ten nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie, o czym orzekła na podstawie art. 192
ust. 1 ustawy Pzp.
Izba zaliczyła na poczet kosztów postępowania odwoławczego uiszczony przez
odwołującego wpis stosownie do postanowień § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238, z 2017 r. poz. 47).

Przewodniczący: ……………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
• Sygn. akt KIO 1573/17, KIO 1584/17 z dnia 2017-09-04
• Sygn. akt KIO 1731/17 z dnia 2017-08-31
• Sygn. akt KIO 1718/17 z dnia 2017-08-30
• Sygn. akt KIO 1674/17 z dnia 2017-08-25