rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-08-01
rok: 2017
data dokumentu: 2017-08-01
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 1472/17
KIO 1472/17
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania w
dniu 1 sierpnia 2017 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 17 lipca 2017 roku przez
PPH MEGA Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Sokołowicach w postępowaniu prowadzonym przez Muzeum
Marynarki Wojennej w Gdyni
przy udziale wykonawcy
R. Ż., zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
dniu 1 sierpnia 2017 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 17 lipca 2017 roku przez
PPH MEGA Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Sokołowicach w postępowaniu prowadzonym przez Muzeum
Marynarki Wojennej w Gdyni
przy udziale wykonawcy
R. Ż., zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na
PPH MEGA
Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Sokołowicach kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej równowartość
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówień publicznych ( Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164 ze zm.), na niniejsze postanowienie,
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w
Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1472/17
Uzasadnienie
Zamawiający – Muzeum Marynarki Wojennej w Gdyni - działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r.,
poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej „ustawą P.z.p.”, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dostawa, rozmieszczenie i montaż gablot
wystawowych wykonanych według projektu zamawiającego na potrzeby wystawy stałej
Muzeum Marynarki Wojennej w Gdyni.
W dniu 17 lipca 2017 roku wykonawca PPH MEGA Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Sokołowicach (dalej: odwołujący) wniósł wobec:
1) niezgodnej z przepisami ustawy P.z.p. czynności zamawiającego podjętej w
postępowaniu, polegającej na wyborze oferty R. Ż. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą R. Ż. „INTERPLASTIC”, jako oferty najkorzystniejszej, pomimo iż Wykonawca
powinien zostać wykluczony z postępowania z powodu niespełnienia warunku udziału w
postępowaniu, a jego oferta powinna zostać przez zamawiającego w konsekwencji
powyższego odrzucona,
2) zaniechania czynności, do której zamawiający był zobowiązany na podstawie
ustawy P.z.p., tj. zaniechania wykluczenia R. Ż. z postępowania, a w konsekwencji
zaniechania odrzucenia jego oferty,
3) zaniechania czynności, do której zamawiający był zobowiązany na podstawie
ustawy P.z.p., tj. zaniechania wyboru oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej..
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia wyboru oferty R. Ż. jako oferty najkorzystniejszej,
2. ponownego zbadania i dokonania ocen złożonych w postępowaniu ofert wszystkich
wykonawców, w tym odwołującego się,
3. wykluczenia z postępowania R. Ż. na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy P.z.p.
z powodu niespełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 6. ppkt 6.3.
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a w konsekwencji odrzucenia oferty RogeraŻółtowskiego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p.,
4.
dokonania
wyboru
oferty
złożonej
przez
odwołującego,
jako
oferty
najkorzystniejszej,
5.
zobowiązanie
zamawiającego
do
przedłożenia
akt
postępowania
i
przeprowadzenie dowodu z dokumentów, oświadczeń i informacji znajdujących się w aktach
postępowania, w tym specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Jednocześnie odwołujący wniósł o zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów
zastępstwa w postępowaniu odwoławczym w kwocie 3.600,00 zł oraz pozostałych
udokumentowanych kosztów.
Izba ustaliła, co następuje:
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca R.Ż. .
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 25 lipca 2017 roku, dostarczonej Prezesowi
Krajowej Izby Odwoławczej w tym samym dniu za pomocą faksu oraz w dniu 31 lipca 2017
roku w oryginale, zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie.
W dniu 27 lipca 2017 roku Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał wykonawcę R.Ż. do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu, w terminie 3 dni od dnia
doręczenia wezwania, pod rygorem umorzenia postępowania.
Izba ustaliła, że w wyznaczonym terminie, tj. do dnia 31 lipca 2017 roku wykonawca
R. Ż. nie złożył oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy P.z.p., jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy P.z.p.,
orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego się na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………….
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na
PPH MEGA
Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Sokołowicach kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej równowartość
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówień publicznych ( Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164 ze zm.), na niniejsze postanowienie,
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w
Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1472/17
Uzasadnienie
Zamawiający – Muzeum Marynarki Wojennej w Gdyni - działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r.,
poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej „ustawą P.z.p.”, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dostawa, rozmieszczenie i montaż gablot
wystawowych wykonanych według projektu zamawiającego na potrzeby wystawy stałej
Muzeum Marynarki Wojennej w Gdyni.
W dniu 17 lipca 2017 roku wykonawca PPH MEGA Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Sokołowicach (dalej: odwołujący) wniósł wobec:
1) niezgodnej z przepisami ustawy P.z.p. czynności zamawiającego podjętej w
postępowaniu, polegającej na wyborze oferty R. Ż. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą R. Ż. „INTERPLASTIC”, jako oferty najkorzystniejszej, pomimo iż Wykonawca
powinien zostać wykluczony z postępowania z powodu niespełnienia warunku udziału w
postępowaniu, a jego oferta powinna zostać przez zamawiającego w konsekwencji
powyższego odrzucona,
2) zaniechania czynności, do której zamawiający był zobowiązany na podstawie
ustawy P.z.p., tj. zaniechania wykluczenia R. Ż. z postępowania, a w konsekwencji
zaniechania odrzucenia jego oferty,
3) zaniechania czynności, do której zamawiający był zobowiązany na podstawie
ustawy P.z.p., tj. zaniechania wyboru oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej..
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia wyboru oferty R. Ż. jako oferty najkorzystniejszej,
2. ponownego zbadania i dokonania ocen złożonych w postępowaniu ofert wszystkich
wykonawców, w tym odwołującego się,
3. wykluczenia z postępowania R. Ż. na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy P.z.p.
z powodu niespełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 6. ppkt 6.3.
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a w konsekwencji odrzucenia oferty RogeraŻółtowskiego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p.,
4.
dokonania
wyboru
oferty
złożonej
przez
odwołującego,
jako
oferty
najkorzystniejszej,
5.
zobowiązanie
zamawiającego
do
przedłożenia
akt
postępowania
i
przeprowadzenie dowodu z dokumentów, oświadczeń i informacji znajdujących się w aktach
postępowania, w tym specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Jednocześnie odwołujący wniósł o zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów
zastępstwa w postępowaniu odwoławczym w kwocie 3.600,00 zł oraz pozostałych
udokumentowanych kosztów.
Izba ustaliła, co następuje:
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca R.Ż. .
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 25 lipca 2017 roku, dostarczonej Prezesowi
Krajowej Izby Odwoławczej w tym samym dniu za pomocą faksu oraz w dniu 31 lipca 2017
roku w oryginale, zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie.
W dniu 27 lipca 2017 roku Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał wykonawcę R.Ż. do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu, w terminie 3 dni od dnia
doręczenia wezwania, pod rygorem umorzenia postępowania.
Izba ustaliła, że w wyznaczonym terminie, tj. do dnia 31 lipca 2017 roku wykonawca
R. Ż. nie złożył oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy P.z.p., jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy P.z.p.,
orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego się na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 1467/17 z dnia 2017-08-11
- Sygn. akt KIO 1464/17, KIO 1469/17, KIO 1477/17, KIO 1487/17, KIO 1491/17 z dnia 2017-08-11
- Sygn. akt KIO 1391/17 z dnia 2017-08-10
- Sygn. akt KIO 1471/17 z dnia 2017-08-08
