rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-06-28
rok: 2017
data dokumentu: 2017-06-28
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 1250/17
KIO 1250/17
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 28 czerwca
2017 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 czerwca
2017r. przez
wykonawcę Spec City spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa z siedzibą w Wysokiej, ul. Różana 7 postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego
Gminę Wrocław – Zarząd Zieleni Miejskiej z siedzibą we Wrocławiu, ul.
Trzebnicka 33
2017 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 czerwca
2017r. przez
wykonawcę Spec City spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa z siedzibą w Wysokiej, ul. Różana 7 postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego
Gminę Wrocław – Zarząd Zieleni Miejskiej z siedzibą we Wrocławiu, ul.
Trzebnicka 33
postanawia:
1. umorzyć postępowanie,
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Spec City
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Wysokiej,
ul. Różana 7 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265,
1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we
Wrocławiu
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1250/17
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
kompleksową konserwację parków i zieleńców na terenie Gminy Wrocław zostało wszczęte
ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 1 lutego 2017r.
za numerem 2017/S 022-037465.
W dniu 7 czerwca 2017r. zamawiający poinformował wykonawców o wynikach postepowania,
w tym o wyborze jako najkorzystniejszej w zadaniu nr 6 oferty wykonawcy C. S. prowadzącej
działalność gospodarczą pod firmą Firma Handlowo-Usługowa „Zielony Dom” z siedzibą w
Jelcz-Laskowicach, ul. Polna 73.
W dniu 19 czerwca 2017r. (17 czerwca 2017r. sobota) wykonawca Spec City spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Wysokiej wniósł
odwołanie. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 19 czerwca 2017r. udzielonego przez prezesa zarządu
komplementariusza upoważnionego do samodzielnej reprezentacji komplementariusza
upoważnionego do reprezentacji spółki komandytowej, zgodnie z załączonymi odpisami z
KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 19 czerwca 2017r.
Odwołujący wniósł odwołanie od czynności podjętych przez zamawiającego w postępowaniu,
w zakresie Zadania 6 - Rejon Krzyki I; polegających na:
1)
nieprawidłowym badaniu i ocenie oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę
C. S. działającej pod nazwą Firma Handlowo-Usługowa „ZIELONY DOM" ul. Polna 73, 55-230
Jelcz-Laskowice (dalej „wybrany wykonawca") i w konsekwencji niezasadnym wyborze oferty
tego wykonawcy, jako najkorzystniejszej,
2)
zaniechaniu wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty odwołującego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1 b pkt 3 ustawy przez niewykluczenie z udziału
w postępowaniu wybranego wykonawcy pomimo nie spełnienia przez niego warunku udziału
w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej tj. nieposiadania wiedzy i
doświadczenia w zakresie wykonania lub wykonywania w okresie ostatnich czterech lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy - w tym okresie, co
najmniej jedno zadanie polegające na całorocznych (przez okres 12 miesięcy) kompleksowych
pracach konserwacyjnych zieleni parkowej odpowiadających przedmiotowi zamówienia
odpowiednio do składanej oferty tj. o powierzchni 37,00 ha i wartości 250 000,00 zł brutto, w
tym dodatkowo prace konserwacyjne prowadzone na terenie parków wpisanych do rejestru
zabytków;
2)
art. 22a ust. 3 i 4 ustawy przez uznanie, iż udostępnione wybranemu wykonawcy
zasoby innego pomiotu tj. W. C. (Zakładu Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o, z siedzibą w
Jelczu Laskowicach) potwierdzają spełnienie warunku wiedzy i doświadczenia, w tym również
w zakresie realności udostępnienia zasobów, pomimo, iż w treści przekazanego zobowiązania
nie wykazano sposobu rzeczywistego udziału w realizacji zamówienia ani jego zakresu, a z
treści oświadczenia złożonego w formularzu oferty wynika, iż wybrany wykonawca nie będzie
korzystał z podwykonawców;
ponadto
3)
art. 24 ust. 1 pkt 16) i pkt 17) ustawy przez niewykluczenie z udziału w postępowaniu
wybranego wykonawcy pomimo iż w wyniku rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego
w błąd, że spełnia on samodzielnie warunki udziału w postępowaniu, i nie jest w stanie
przedstawić wymaganych dokumentów dla tego samodzielnego spełniania warunku oraz
przedstawienia informacji wprowadzających w błąd zamawiającego, które mogły mieć istotny
wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, tym również w zakresie dokumentów podmiotu trzeciego na którego zasoby
Wybrany wykonawca się powołał;
4)
art. 26 ust. 2 f ustawy przez wezwanie wybranego wykonawcy do złożenia dokumentów
potwierdzających, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, pomimo, iż w treści pierwotnej
oferty zapewnił, iż spełnia samodzielnie warunek wiedzy i doświadczenia w zakresie
wykonania lub wykonywania w okresie ostatnich czterech lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy-w tym okresie, co najmniej jednego zadania
polegającego na całorocznych (przez okres 12 miesięcy) kompleksowych pracach
konserwacyjnych zieleni parkowej odpowiadających przedmiotowi zamówienia o powierzchni
37,00 ha i wartości 250 000,00 zł brutto, w tym dodatkowo na pracach konserwacyjnych
prowadzonych na terenie parków wpisanych do rejestru zabytków, wprowadzając tym samymświadomie w błąd zamawiającego, co powinno skutkować wprost w wykluczeniem z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16) i pkt 17) ustawy, a nie wezwaniem do
uzupełnienia dokumentów;
5) i w konsekwencji art. 7 ust. 1 ustawy przez przeprowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i
przejrzystości.
Na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy, wniósł o rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania
oraz nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności badania i oceny ofert skutkujących wyborem oferty
najkorzystniejszej;
2)
powtórzenie czynności badania i oceny ofert i, w konsekwencji, dokonanie wyboru
oferty odwołującego jako najkorzystniejszej złożonej w postępowaniu na Zadanie 6;
3)
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przewidzianych
przepisami prawa zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie.
Interes we wniesieniu odwołania
Odwołujący wskazał, że może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów prawa, bowiem, gdyby zamawiający przeprowadził czynności zgodnie z wymogami
określonymi w ustawy, oferta odwołującego powinna zostać wybrana jako przedstawiająca
najkorzystniejszy bilans ceny oraz pozostałych kryteriów określonych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, co wnika z treści zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty.
W wyniku uwzględnienia odwołania oferta odwołującego zostanie sklasyfikowana jako
najkorzystniejsza. Tym samym odwołujący legitymuje się interesem w złożeniu odwołania, o
którym mowa w art, 179 ust 1 ustawy.
W dniu 20 czerwca 2017r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.
W dniu 23 czerwca 2017r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca C. S. działający pod nazwą Firma Handlowo-Usługowa „ZIELONY
DOM". Wskazał, że jako wykonawca wybrany ma interes w rozstrzygnięciu odwołania na
korzyść zamawiającego, a jego oferta jest ofertą najtańszą i najkorzystniejszą w pozostałych
kryteriach. Zgłoszenie zostało podpisane przez właściciela firmy. W dniu 20 i 22 czerwca
2017r. zgłaszający przekazał kopię zgłoszenia zamawiającemu i odwołującemu.
W dniu 27 czerwca 2017r. zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania w
całości. Zgłoszenie zostało podpisane przez dyrektora zamawiającego. Zamawiający
zobowiązał się do unieważnienia czynności badania i oceny ofert skutkujących
dotychczasowym wyborem oferty najkorzystniejszej i do powtórzenia czynności badania i
oceny ofert, a w konsekwencji wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w zadaniu
nr 6.
W dniu 27 czerwca 2017r. zgłaszający przystąpienie złożył oświadczenie, że nie będzie wnosił
sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania, oraz, że cofa przystąpienie w całości.
Oświadczenie zostało podpisane tak jak zgłoszenie.
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie na skutek jego cofnięcia nie wywołało skutków
procesowych.
Izba ustaliła, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwość poniesienia przez niego szkody spełniając przesłanki wynikające z art. 179 ust. 1
ustawy.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim
przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Wobec cofnięcia
przystąpienia należało stwierdzić, że po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca, a zatem umorzenie postępowania było możliwe i konieczne.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i
sposobu
pobierania
wpisu
od
odwołania
oraz
rodzajów
kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm. z 2017
poz. 47).
Przewodniczący: ……………
1. umorzyć postępowanie,
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Spec City
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Wysokiej,
ul. Różana 7 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265,
1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we
Wrocławiu
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1250/17
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
kompleksową konserwację parków i zieleńców na terenie Gminy Wrocław zostało wszczęte
ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 1 lutego 2017r.
za numerem 2017/S 022-037465.
W dniu 7 czerwca 2017r. zamawiający poinformował wykonawców o wynikach postepowania,
w tym o wyborze jako najkorzystniejszej w zadaniu nr 6 oferty wykonawcy C. S. prowadzącej
działalność gospodarczą pod firmą Firma Handlowo-Usługowa „Zielony Dom” z siedzibą w
Jelcz-Laskowicach, ul. Polna 73.
W dniu 19 czerwca 2017r. (17 czerwca 2017r. sobota) wykonawca Spec City spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Wysokiej wniósł
odwołanie. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 19 czerwca 2017r. udzielonego przez prezesa zarządu
komplementariusza upoważnionego do samodzielnej reprezentacji komplementariusza
upoważnionego do reprezentacji spółki komandytowej, zgodnie z załączonymi odpisami z
KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 19 czerwca 2017r.
Odwołujący wniósł odwołanie od czynności podjętych przez zamawiającego w postępowaniu,
w zakresie Zadania 6 - Rejon Krzyki I; polegających na:
1)
nieprawidłowym badaniu i ocenie oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę
C. S. działającej pod nazwą Firma Handlowo-Usługowa „ZIELONY DOM" ul. Polna 73, 55-230
Jelcz-Laskowice (dalej „wybrany wykonawca") i w konsekwencji niezasadnym wyborze oferty
tego wykonawcy, jako najkorzystniejszej,
2)
zaniechaniu wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty odwołującego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1 b pkt 3 ustawy przez niewykluczenie z udziału
w postępowaniu wybranego wykonawcy pomimo nie spełnienia przez niego warunku udziału
w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej tj. nieposiadania wiedzy i
doświadczenia w zakresie wykonania lub wykonywania w okresie ostatnich czterech lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy - w tym okresie, co
najmniej jedno zadanie polegające na całorocznych (przez okres 12 miesięcy) kompleksowych
pracach konserwacyjnych zieleni parkowej odpowiadających przedmiotowi zamówienia
odpowiednio do składanej oferty tj. o powierzchni 37,00 ha i wartości 250 000,00 zł brutto, w
tym dodatkowo prace konserwacyjne prowadzone na terenie parków wpisanych do rejestru
zabytków;
2)
art. 22a ust. 3 i 4 ustawy przez uznanie, iż udostępnione wybranemu wykonawcy
zasoby innego pomiotu tj. W. C. (Zakładu Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o, z siedzibą w
Jelczu Laskowicach) potwierdzają spełnienie warunku wiedzy i doświadczenia, w tym również
w zakresie realności udostępnienia zasobów, pomimo, iż w treści przekazanego zobowiązania
nie wykazano sposobu rzeczywistego udziału w realizacji zamówienia ani jego zakresu, a z
treści oświadczenia złożonego w formularzu oferty wynika, iż wybrany wykonawca nie będzie
korzystał z podwykonawców;
ponadto
3)
art. 24 ust. 1 pkt 16) i pkt 17) ustawy przez niewykluczenie z udziału w postępowaniu
wybranego wykonawcy pomimo iż w wyniku rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego
w błąd, że spełnia on samodzielnie warunki udziału w postępowaniu, i nie jest w stanie
przedstawić wymaganych dokumentów dla tego samodzielnego spełniania warunku oraz
przedstawienia informacji wprowadzających w błąd zamawiającego, które mogły mieć istotny
wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, tym również w zakresie dokumentów podmiotu trzeciego na którego zasoby
Wybrany wykonawca się powołał;
4)
art. 26 ust. 2 f ustawy przez wezwanie wybranego wykonawcy do złożenia dokumentów
potwierdzających, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, pomimo, iż w treści pierwotnej
oferty zapewnił, iż spełnia samodzielnie warunek wiedzy i doświadczenia w zakresie
wykonania lub wykonywania w okresie ostatnich czterech lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy-w tym okresie, co najmniej jednego zadania
polegającego na całorocznych (przez okres 12 miesięcy) kompleksowych pracach
konserwacyjnych zieleni parkowej odpowiadających przedmiotowi zamówienia o powierzchni
37,00 ha i wartości 250 000,00 zł brutto, w tym dodatkowo na pracach konserwacyjnych
prowadzonych na terenie parków wpisanych do rejestru zabytków, wprowadzając tym samymświadomie w błąd zamawiającego, co powinno skutkować wprost w wykluczeniem z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16) i pkt 17) ustawy, a nie wezwaniem do
uzupełnienia dokumentów;
5) i w konsekwencji art. 7 ust. 1 ustawy przez przeprowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i
przejrzystości.
Na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy, wniósł o rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania
oraz nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności badania i oceny ofert skutkujących wyborem oferty
najkorzystniejszej;
2)
powtórzenie czynności badania i oceny ofert i, w konsekwencji, dokonanie wyboru
oferty odwołującego jako najkorzystniejszej złożonej w postępowaniu na Zadanie 6;
3)
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przewidzianych
przepisami prawa zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie.
Interes we wniesieniu odwołania
Odwołujący wskazał, że może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów prawa, bowiem, gdyby zamawiający przeprowadził czynności zgodnie z wymogami
określonymi w ustawy, oferta odwołującego powinna zostać wybrana jako przedstawiająca
najkorzystniejszy bilans ceny oraz pozostałych kryteriów określonych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, co wnika z treści zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty.
W wyniku uwzględnienia odwołania oferta odwołującego zostanie sklasyfikowana jako
najkorzystniejsza. Tym samym odwołujący legitymuje się interesem w złożeniu odwołania, o
którym mowa w art, 179 ust 1 ustawy.
W dniu 20 czerwca 2017r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.
W dniu 23 czerwca 2017r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca C. S. działający pod nazwą Firma Handlowo-Usługowa „ZIELONY
DOM". Wskazał, że jako wykonawca wybrany ma interes w rozstrzygnięciu odwołania na
korzyść zamawiającego, a jego oferta jest ofertą najtańszą i najkorzystniejszą w pozostałych
kryteriach. Zgłoszenie zostało podpisane przez właściciela firmy. W dniu 20 i 22 czerwca
2017r. zgłaszający przekazał kopię zgłoszenia zamawiającemu i odwołującemu.
W dniu 27 czerwca 2017r. zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania w
całości. Zgłoszenie zostało podpisane przez dyrektora zamawiającego. Zamawiający
zobowiązał się do unieważnienia czynności badania i oceny ofert skutkujących
dotychczasowym wyborem oferty najkorzystniejszej i do powtórzenia czynności badania i
oceny ofert, a w konsekwencji wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w zadaniu
nr 6.
W dniu 27 czerwca 2017r. zgłaszający przystąpienie złożył oświadczenie, że nie będzie wnosił
sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania, oraz, że cofa przystąpienie w całości.
Oświadczenie zostało podpisane tak jak zgłoszenie.
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie na skutek jego cofnięcia nie wywołało skutków
procesowych.
Izba ustaliła, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwość poniesienia przez niego szkody spełniając przesłanki wynikające z art. 179 ust. 1
ustawy.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim
przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Wobec cofnięcia
przystąpienia należało stwierdzić, że po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca, a zatem umorzenie postępowania było możliwe i konieczne.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i
sposobu
pobierania
wpisu
od
odwołania
oraz
rodzajów
kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm. z 2017
poz. 47).
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 1241/17, KIO 1242/17 z dnia 2017-07-26
- Sygn. akt KIO 1244/17 z dnia 2017-07-12
- Sygn. akt KIO 1249/17 z dnia 2017-07-10
- Sygn. akt KIO 1238/17 z dnia 2017-07-10
