rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-07-03
rok: 2017
data dokumentu: 2017-07-03
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 1247/17
KIO 1247/17
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 lipca 2017 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 czerwca 2017 roku przez
Boxmet Medical Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Pieszycach w
postępowaniu prowadzonym przez
Skarb Państwa – Wojskowy Ośrodek Farmacji i
Techniki Medycznej w Celestynowie
przy udziale wykonawców:
1.
M. R.,
2.
Partner Systems Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Człuchowie,
3.
B. S.,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 czerwca 2017 roku przez
Boxmet Medical Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Pieszycach w
postępowaniu prowadzonym przez
Skarb Państwa – Wojskowy Ośrodek Farmacji i
Techniki Medycznej w Celestynowie
przy udziale wykonawców:
1.
M. R.,
2.
Partner Systems Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Człuchowie,
3.
B. S.,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
Boxmet
Medical Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Pieszycach kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej równowartość
uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164 ze zm.), na niniejsze postanowienie w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w
Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1247/17
Uzasadnienie
Zamawiający – Skarb Państwa – Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej w
Celestynowie - działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej „ustawą P.z.p.”,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
dostawa środka do indywidualnej dezynfekcji wody.
W dniu 19 czerwca 2014 roku wykonawca Boxmet Medical Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Pieszycach (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie od czynności
zamawiającego, polegających na:
1.
dokonaniu wyboru ofert złożonych w tym postępowaniu przez następujących
wykonawców:
a.
Oferta nr 1 - Partner Systems spółka zoo, ul. Jerzego z Dąbrowy 5d, 77-300
Człuchów;
b.
Oferta nr 2 - KAFAR, B. S. ul. Tenisowa 8, 05-220 Zielonka;
c.
Oferta nr 4 - Neomed B. S., ul. Kajki 18, 05-501 Piaseczno;
d.
Oferta nr 5 -Car-Pol M. R., ul. Jasna 11, 05-300 Mińsk Mazowiecki;
2.
Zaniechaniu wykluczenia tych wykonawców z udziału w postępowaniu ze
względu na zajście podstaw, o których mowa niżej (art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy P.z.p. w zw.
z Rozdz. XI pkt 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz art. 24 ust. 1 pkt 17
ustawy P.z.p,); i tym samym zaniechaniu odrzucenia ich ofert na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
5 ustawy P.z.p.); względnie
3.
Zaniechaniu odrzucenia ofert tych wykonawców na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 oraz 89 ust. 1 pkt 3 ustawy P.z.p.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie
1.
Art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy P.z.p. w zw. z Rozdziałem XI pkt 2 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (s.i.w.z.) w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy poprzez jego
niezastosowanie, polegające na zaniechaniu wykluczenia powyższych wykonawców z
udziału w postępowaniu i tym samym zaniechaniu odrzucenia tych ofert, mimo, iż
wykonawcy ci nie wykazali braku podstaw do wykluczenia z udziału w postępowaniu, nie
przedkładając wraz z ofertami dokumentów wymaganych przez zamawiającego
wymienionych w przepisie Rozdziału XI pkt 2 SIWZ;
2.
Art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. poprzez jego
niezastosowanie polegające na zaniechaniu wykluczenia powyższych wykonawców z
udziału w postępowaniu i tym samym zaniechaniu odrzucenia tych ofert, w sytuacji, gdy
wykonawcy ci co najmniej lekkomyślnie lub w wyniku niedbalstwa przedstawili w treści swych
ofert informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, iż oferowane przez nich produkty
spełniają wymagania s.i.w.z., mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
3.
Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. w zw. z następującymi przepisami s.i.w.z.:
Rozdział IV pkt 1, 2, 3, 4, Rozdział VI pkt 1; Rozdz. XV pkt 1; Zał. 1 do s.i.w.z. - pkt 3, 7 i 8,
zał. 4 do s.i.w.z., zał. 5 do s.i.w.z., zał. 5a do s.i.w.z., w szczególności pkt 1.5 oraz pkt II. 1),
2), 3) i 4), Zał. 6 do s.i.w.z., §2 ust. pkt 1 i 2 oraz ust 2 poprzez ich niezastosowanie
polegające na zaniechaniu odrzucenia ofert powyższych wykonawców, mimo, iż treść ich
ofert nie odpowiadała treści s.i.w.z., a nie zachodziła sytuacja, o której mowa w art 87 ust. 2
pkt 3 ustawy P.z.p.
4.
Art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy P.z.p. w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji powyżej powoływanymi przepisami s.i.w.z. poprzez jego
niezastosowanie polegające na zaniechaniu odrzucenia ofert powyższych wykonawców,
mimo, iż złożenie tych ofert stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
5.
Art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez jego niezastosowanie i zignorowanie
zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a tym samym
umożliwienie ubiegania się o zamówienie wykonawców niezdolnym do wykonania
zamówienia.
Odwołujący wniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania w całości;
2.
unieważnienie skarżonych czynności zamawiającego, polegających na
wyborze:
a.
Oferty nr 1 - Partner System sp. z o.o., ul. Jerzego z Dąbrowy 5d, 77-300
Człuchów;
b.
Oferty nr 2 - KAFAR, B. S., ul. Tenisowa 8,05-220 Zielonka;
c.
Oferty nr 4 - Neomed B. S., ul. Kajki 18, 05-501 Piaseczno;
d.
Oferty nr 5 - Car-Pol M. R., ul. Jasna 11, 05-300 Mińsk Mazowiecki
3.
nakazanie zamawiającemu:
a.
wykluczenia z udziału w postępowaniu powyższych Wykonawców I
odrzucenia ich ofert,
i.
Oferty nr 1 - Partner System sp. z o.o., ul. Jerzego z Dąbrowy 5d, 77-300
Człuchów;
ii.
Oferty nr 2 - KAFAR, B. S., ul. Tenisowa 8, 05-220 Zielonka;
iii.
Oferty nr 4 - Neomed B. S., ul. Kajki 18, 05-501 Piaseczno;
iv.
Oferty nr 5 - Car-Pol M. R., ul. Jasna 11, 05-300 Mińsk Mazowiecki
b.
względnie odrzucenia ich ofert
i.
Oferty nr 1 - Partner System sp. z o.o., ul. Jerzego z Dąbrowy 5d, 77-300
Człuchów;
ii.
Oferty nr 2 - KAFAR, B. S., ul. Tenisowa 8, 05-220 Zielonka;
iii.
Oferty nr 4 - Neomed B. S., ul. Kajki 18, 05-501 Piaseczno;
iv.
Oferty nr 5 - Car-Pol M. R., ul. Jasna 11, 05-300 Mińsk Mazowiecki
c.
wyboru jako najkorzystniejszej Oferty n r 3 złożonej przez odwołującego.
Zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w tym
równowartości wpisu od odwołania w wysokości 15 000 zł oraz kosztów zastępstwa
procesowego według norm przepisanych oraz kosztów dojazdu na rozprawę.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 30 czerwca 2017 roku zamawiający oświadczył,że uwzględnia w całości zarzuty odwołania.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie wnieśli
sprzeciwów wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy P.z.p., jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy P.z.p.,
orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek
Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………….
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
Boxmet
Medical Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Pieszycach kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej równowartość
uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164 ze zm.), na niniejsze postanowienie w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w
Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1247/17
Uzasadnienie
Zamawiający – Skarb Państwa – Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej w
Celestynowie - działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej „ustawą P.z.p.”,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
dostawa środka do indywidualnej dezynfekcji wody.
W dniu 19 czerwca 2014 roku wykonawca Boxmet Medical Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Pieszycach (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie od czynności
zamawiającego, polegających na:
1.
dokonaniu wyboru ofert złożonych w tym postępowaniu przez następujących
wykonawców:
a.
Oferta nr 1 - Partner Systems spółka zoo, ul. Jerzego z Dąbrowy 5d, 77-300
Człuchów;
b.
Oferta nr 2 - KAFAR, B. S. ul. Tenisowa 8, 05-220 Zielonka;
c.
Oferta nr 4 - Neomed B. S., ul. Kajki 18, 05-501 Piaseczno;
d.
Oferta nr 5 -Car-Pol M. R., ul. Jasna 11, 05-300 Mińsk Mazowiecki;
2.
Zaniechaniu wykluczenia tych wykonawców z udziału w postępowaniu ze
względu na zajście podstaw, o których mowa niżej (art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy P.z.p. w zw.
z Rozdz. XI pkt 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz art. 24 ust. 1 pkt 17
ustawy P.z.p,); i tym samym zaniechaniu odrzucenia ich ofert na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
5 ustawy P.z.p.); względnie
3.
Zaniechaniu odrzucenia ofert tych wykonawców na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 oraz 89 ust. 1 pkt 3 ustawy P.z.p.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie
1.
Art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy P.z.p. w zw. z Rozdziałem XI pkt 2 specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (s.i.w.z.) w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy poprzez jego
niezastosowanie, polegające na zaniechaniu wykluczenia powyższych wykonawców z
udziału w postępowaniu i tym samym zaniechaniu odrzucenia tych ofert, mimo, iż
wykonawcy ci nie wykazali braku podstaw do wykluczenia z udziału w postępowaniu, nie
przedkładając wraz z ofertami dokumentów wymaganych przez zamawiającego
wymienionych w przepisie Rozdziału XI pkt 2 SIWZ;
2.
Art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. poprzez jego
niezastosowanie polegające na zaniechaniu wykluczenia powyższych wykonawców z
udziału w postępowaniu i tym samym zaniechaniu odrzucenia tych ofert, w sytuacji, gdy
wykonawcy ci co najmniej lekkomyślnie lub w wyniku niedbalstwa przedstawili w treści swych
ofert informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, iż oferowane przez nich produkty
spełniają wymagania s.i.w.z., mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
3.
Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. w zw. z następującymi przepisami s.i.w.z.:
Rozdział IV pkt 1, 2, 3, 4, Rozdział VI pkt 1; Rozdz. XV pkt 1; Zał. 1 do s.i.w.z. - pkt 3, 7 i 8,
zał. 4 do s.i.w.z., zał. 5 do s.i.w.z., zał. 5a do s.i.w.z., w szczególności pkt 1.5 oraz pkt II. 1),
2), 3) i 4), Zał. 6 do s.i.w.z., §2 ust. pkt 1 i 2 oraz ust 2 poprzez ich niezastosowanie
polegające na zaniechaniu odrzucenia ofert powyższych wykonawców, mimo, iż treść ich
ofert nie odpowiadała treści s.i.w.z., a nie zachodziła sytuacja, o której mowa w art 87 ust. 2
pkt 3 ustawy P.z.p.
4.
Art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy P.z.p. w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji powyżej powoływanymi przepisami s.i.w.z. poprzez jego
niezastosowanie polegające na zaniechaniu odrzucenia ofert powyższych wykonawców,
mimo, iż złożenie tych ofert stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
5.
Art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez jego niezastosowanie i zignorowanie
zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a tym samym
umożliwienie ubiegania się o zamówienie wykonawców niezdolnym do wykonania
zamówienia.
Odwołujący wniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania w całości;
2.
unieważnienie skarżonych czynności zamawiającego, polegających na
wyborze:
a.
Oferty nr 1 - Partner System sp. z o.o., ul. Jerzego z Dąbrowy 5d, 77-300
Człuchów;
b.
Oferty nr 2 - KAFAR, B. S., ul. Tenisowa 8,05-220 Zielonka;
c.
Oferty nr 4 - Neomed B. S., ul. Kajki 18, 05-501 Piaseczno;
d.
Oferty nr 5 - Car-Pol M. R., ul. Jasna 11, 05-300 Mińsk Mazowiecki
3.
nakazanie zamawiającemu:
a.
wykluczenia z udziału w postępowaniu powyższych Wykonawców I
odrzucenia ich ofert,
i.
Oferty nr 1 - Partner System sp. z o.o., ul. Jerzego z Dąbrowy 5d, 77-300
Człuchów;
ii.
Oferty nr 2 - KAFAR, B. S., ul. Tenisowa 8, 05-220 Zielonka;
iii.
Oferty nr 4 - Neomed B. S., ul. Kajki 18, 05-501 Piaseczno;
iv.
Oferty nr 5 - Car-Pol M. R., ul. Jasna 11, 05-300 Mińsk Mazowiecki
b.
względnie odrzucenia ich ofert
i.
Oferty nr 1 - Partner System sp. z o.o., ul. Jerzego z Dąbrowy 5d, 77-300
Człuchów;
ii.
Oferty nr 2 - KAFAR, B. S., ul. Tenisowa 8, 05-220 Zielonka;
iii.
Oferty nr 4 - Neomed B. S., ul. Kajki 18, 05-501 Piaseczno;
iv.
Oferty nr 5 - Car-Pol M. R., ul. Jasna 11, 05-300 Mińsk Mazowiecki
c.
wyboru jako najkorzystniejszej Oferty n r 3 złożonej przez odwołującego.
Zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w tym
równowartości wpisu od odwołania w wysokości 15 000 zł oraz kosztów zastępstwa
procesowego według norm przepisanych oraz kosztów dojazdu na rozprawę.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 30 czerwca 2017 roku zamawiający oświadczył,że uwzględnia w całości zarzuty odwołania.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie wnieśli
sprzeciwów wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy P.z.p., jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy P.z.p.,
orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek
Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 1241/17, KIO 1242/17 z dnia 2017-07-26
- Sygn. akt KIO 1244/17 z dnia 2017-07-12
- Sygn. akt KIO 1238/17 z dnia 2017-07-10
- Sygn. akt KIO 1232/17 z dnia 2017-07-10
