rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-06-22
rok: 2017
data dokumentu: 2017-06-22
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 1167/17
KIO 1167/17
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 22 czerwca 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego 8 czerwca 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę: Sansec Poland S.A. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa sprzętu oraz akcesoriów
komputerowych (nr postępowania RZP/8/PN/S/2017)
prowadzonym przez zamawiającego: Oddział Zabezpieczenia Żandarmerii Wojskowej
w Warszawie
wniesionego 8 czerwca 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę: Sansec Poland S.A. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa sprzętu oraz akcesoriów
komputerowych (nr postępowania RZP/8/PN/S/2017)
prowadzonym przez zamawiającego: Oddział Zabezpieczenia Żandarmerii Wojskowej
w Warszawie
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Sansec
Poland S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) – uiszczonej przez powyższego odwołującego tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1167/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Oddział Zabezpieczenia Żandarmerii Wojskowej w Warszawie,
prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy pn.
Dostawa sprzętu oraz akcesoriów komputerowych (nr postępowania RZP/8/PN/S/2017).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 29 marca 2017 r. zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod nr 54262-2017.Wartość przedmiotowego zamówienia nie
przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
pzp.
8 czerwca 2017 r. Odwołujący, Sansec Poland S.A. z siedzibą w Warszawie, wniósł w
kwalifikowanej formie elektronicznej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
(zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od odrzucenia jego oferty bez
podania uzasadnienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 92 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1
pkt 1 ustawy pzp – przez zaniechanie podania uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty
Odwołującego, a co za tym idzie niezasadne odrzucenie.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia odrzucenia jego oferty oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
2. Dokonanie ponownego badania i oceny ofert wraz z ponownym rozstrzygnięciem.
W uzasadnieniu odwołania podano, że pismem z 6 czerwca 2017 r. r. Zamawiający
poinformował o wyborze oferty złożonej przez QMC s.c. A. M., S. W. z siedzibą w Zabrzu
oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego, podając jako podstawę prawną art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy pzp, a jako uzasadnienie faktyczne wskazując, że „treść oferty nie odpowiada treści
SIWZ”.
Odwołujący podniósł, że z tak sformułowanym uzasadnieniem nie sposób
polemizować, gdyż nie zawiera ono treści. Zamawiający nie wskazał na zakres niezgodności
oferty Odwołującego, czym uniemożliwił mu obronę jego interesu. Zamawiający wprawdzie
skierował w toku badania oferty wezwanie w trybie art. 87 ust. 1 pzp dotyczące
merytorycznego aspektu oferty, jednak w rozstrzygnięciu nie powołał jakiejkolwiek konkretnej
okoliczności wskazującej na niezgodność oferowanego świadczenia z SIWZ, choćby tej
stanowiącej podstawę wezwania. Nie jest zaś zadaniem wykonawcy snucie domniemań
i formułowanie na ich podstawie środków ochrony prawnej.
Odwołujący powołał się na to, że znaczenie uzasadnienia faktycznego i prawego
Sygn. akt KIO 1167/17
zostało wielokrotnie podkreślone w orzecznictwie Izby {w odwołaniu wskazano konkretne
orzeczenia i przytoczono fragmenty uzasadnień}.
Pismem z 12 czerwca 2017 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 9 czerwca 2017 r.
przekazał
faksem
kopię
odwołania
pozostałym
wykonawcom
uczestniczącym
w postępowaniu.
Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
9 czerwca 2017 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie (datowana na 8 czerwca
2017 r.), w której Zamawiający oświadczył, że działając na podstawie art. 186 ust. 2 pzp w
całości uznaje zarzuty przedstawione w odwołaniu i postanawia uczynić zadość zgłoszonym
tam żądaniom.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a nawet oświadczył,że uczynił już zadość żądaniom odwołania.
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
Zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności,
Sygn. akt KIO 1167/17
które Zamawiający faktycznie już podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom
odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia
postępowania odwoławczego. Tym niemniej odnotować należy, że art. 186 ust. 2 zd. drugie
ustawy pzp nakazuje w takim przypadku Zamawiającemu w prowadzonym postępowaniu
o udzielenie zamówienia wykonać, powtórzyć lub unieważnić czynności zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron tego postępowania.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący:
………………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Sansec
Poland S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) – uiszczonej przez powyższego odwołującego tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1167/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Oddział Zabezpieczenia Żandarmerii Wojskowej w Warszawie,
prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy pn.
Dostawa sprzętu oraz akcesoriów komputerowych (nr postępowania RZP/8/PN/S/2017).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 29 marca 2017 r. zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod nr 54262-2017.Wartość przedmiotowego zamówienia nie
przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
pzp.
8 czerwca 2017 r. Odwołujący, Sansec Poland S.A. z siedzibą w Warszawie, wniósł w
kwalifikowanej formie elektronicznej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
(zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od odrzucenia jego oferty bez
podania uzasadnienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 92 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1
pkt 1 ustawy pzp – przez zaniechanie podania uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty
Odwołującego, a co za tym idzie niezasadne odrzucenie.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia odrzucenia jego oferty oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
2. Dokonanie ponownego badania i oceny ofert wraz z ponownym rozstrzygnięciem.
W uzasadnieniu odwołania podano, że pismem z 6 czerwca 2017 r. r. Zamawiający
poinformował o wyborze oferty złożonej przez QMC s.c. A. M., S. W. z siedzibą w Zabrzu
oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego, podając jako podstawę prawną art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy pzp, a jako uzasadnienie faktyczne wskazując, że „treść oferty nie odpowiada treści
SIWZ”.
Odwołujący podniósł, że z tak sformułowanym uzasadnieniem nie sposób
polemizować, gdyż nie zawiera ono treści. Zamawiający nie wskazał na zakres niezgodności
oferty Odwołującego, czym uniemożliwił mu obronę jego interesu. Zamawiający wprawdzie
skierował w toku badania oferty wezwanie w trybie art. 87 ust. 1 pzp dotyczące
merytorycznego aspektu oferty, jednak w rozstrzygnięciu nie powołał jakiejkolwiek konkretnej
okoliczności wskazującej na niezgodność oferowanego świadczenia z SIWZ, choćby tej
stanowiącej podstawę wezwania. Nie jest zaś zadaniem wykonawcy snucie domniemań
i formułowanie na ich podstawie środków ochrony prawnej.
Odwołujący powołał się na to, że znaczenie uzasadnienia faktycznego i prawego
Sygn. akt KIO 1167/17
zostało wielokrotnie podkreślone w orzecznictwie Izby {w odwołaniu wskazano konkretne
orzeczenia i przytoczono fragmenty uzasadnień}.
Pismem z 12 czerwca 2017 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 9 czerwca 2017 r.
przekazał
faksem
kopię
odwołania
pozostałym
wykonawcom
uczestniczącym
w postępowaniu.
Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
9 czerwca 2017 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie (datowana na 8 czerwca
2017 r.), w której Zamawiający oświadczył, że działając na podstawie art. 186 ust. 2 pzp w
całości uznaje zarzuty przedstawione w odwołaniu i postanawia uczynić zadość zgłoszonym
tam żądaniom.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a nawet oświadczył,że uczynił już zadość żądaniom odwołania.
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
Zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności,
Sygn. akt KIO 1167/17
które Zamawiający faktycznie już podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom
odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia
postępowania odwoławczego. Tym niemniej odnotować należy, że art. 186 ust. 2 zd. drugie
ustawy pzp nakazuje w takim przypadku Zamawiającemu w prowadzonym postępowaniu
o udzielenie zamówienia wykonać, powtórzyć lub unieważnić czynności zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron tego postępowania.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 1226/17 z dnia 2017-07-06
- Sygn. akt KIO 1148/17 z dnia 2017-07-05
- Sygn. akt KIO 1166/17 z dnia 2017-07-04
- Sygn. akt KIO 1177/17 z dnia 2017-07-04
