rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-06-26
rok: 2017
data dokumentu: 2017-06-26
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 1154/17
KIO 1154/17
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego
26 czerwca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej
5 czerwca 2017 r.
przez wykonawcę:
C. P. S.A. z siedzibą w K.
Projektowanie i budowę hermetycznej kompostowni w Zakładzie Utylizacyjnym w G., roboty
budowlano-montażowe (nr postępowania (…))
prowadzonym przez zamawiającego:
Zakład Utylizacyjny sp. z o.o. z siedzibą w G.
przy udziale wykonawców zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego:
A. I.W. S.A. z siedzibą w W.
B. A. sp. z o.o. z siedzibą w W., E. S.A. z siedzibą w W. – wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia
C. A.N. sp. z o.o. z siedzibą w P.
D. K.B.D.sp. z o.o. z siedzibą w G.
E. E. A. G. z siedzibą w M., F. B. „E.” G. F., N. B. – wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia
odwoławczego
26 czerwca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej
5 czerwca 2017 r.
przez wykonawcę:
C. P. S.A. z siedzibą w K.
Projektowanie i budowę hermetycznej kompostowni w Zakładzie Utylizacyjnym w G., roboty
budowlano-montażowe (nr postępowania (…))
prowadzonym przez zamawiającego:
Zakład Utylizacyjny sp. z o.o. z siedzibą w G.
przy udziale wykonawców zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego:
A. I.W. S.A. z siedzibą w W.
B. A. sp. z o.o. z siedzibą w W., E. S.A. z siedzibą w W. – wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia
C. A.N. sp. z o.o. z siedzibą w P.
D. K.B.D.sp. z o.o. z siedzibą w G.
E. E. A. G. z siedzibą w M., F. B. „E.” G. F., N. B. – wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego – C. P.S.A. z siedzibą w K. kwoty 18000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
3. Zasądza od odwołującego – C. P. S.A. z siedzibą w K. na rzecz zamawiającego –
Zakładu Utylizacyjnego sp. z o.o. z siedzibą w G. kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) – stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu uzasadnionych kosztów strony w postaci wynagrodzenia
Sygn. akt KIO 1154/17
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1154/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zakład Utylizacyjny sp. z o.o. z siedzibą w G. – prowadzi
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”) w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane
pn. Projektowanie i budowę hermetycznej kompostowni w Zakładzie Utylizacyjnym
w Gdańsku, roboty budowlano-montażowe (nr postępowania 7/PN/2017). Ogłoszenie o tym
zamówieniu
zostało
opublikowane
w
Dzienniku
Urzędowym
Unii
Europejskiej
nr 2017/S_042-077444 z 1 marca 2017 r. Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
26 maja 2017 r. Zamawiający zawiadomił drogą elektroniczną i faksem wykonawców
uczestniczących w postępowaniu o odrzuceniu niektórych ofert, w tym złożonej przez C. P.
S.A. z siedzibą w K., a także o unieważnieniu postępowania w związku z tym, że cena
pozostałych ofert przekracza kwotę, którą Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie
przedmiotowego zamówienia.
5 czerwca 2017 r. Odwołujący C. P. S.A. z siedzibą w K.
wniósł w kwalifikowanej
formie elektronicznej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg
przekazania jego kopii Zamawiającemu) od odrzucenia jego oferty oraz unieważnienia
postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp
{lista zarzutów}:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 2 – przez odrzucenie oferty, której treść jest zgodna z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia {dalej również: „specyfikacja”, „SIWZ” lub
„s.i.w.z.”} i która została przygotowana zgodnie z wymaganiami określonymi w SIWZ.
2. Art. 93 ust 1 pkt 4 – przez unieważnienie postępowania w sytuacji, gdy oferta
Odwołującego została złożona zgodnie z wymaganiami SIWZ.\
3. Art. 87 ust 1 – przez jego niezastosowanie w wypadkach wskazanych w uzasadnieniu.
4. Art. 26 ust 3 – przez niewezwanie odwołującego do uzupełnienia dokumentów
wskazanych w uzasadnieniu.
5. Art. 7 ust. 1 – przez niezachowanie zasady równego traktowania wykonawców, czego
przejawem jest nierzetelna ocena oferty Odwołującego.
6. Art. 93 ust 3 – przez podanie niewystarczającego uzasadnienia faktycznego odrzucenia
oferty Odwołującego..
Sygn. akt KIO 1154/17
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności unieważnienia postępowania.
2. Unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego.
3. Dokonania ponownego badania oferty Odwołującego z zastosowaniem art. 26 ust. 3 lub
87 ust. 1 pzp.
4. Wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Ponadto
w
objętym
tajemnicą
przedsiębiorstwa
uzasadnieniu
odwołania
sprecyzowano powyższą listę zarzutów przez podanie okoliczności faktycznych i prawnych.
Do Prezesa Izby wpłynęły zgłoszenia przystąpień do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego ze strony następujących wykonawców:
A. I. W. S.A. z siedzibą w W.
B. A. sp. z o.o. z siedzibą w W., E. S.A. z siedzibą w W. – wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia
C. AK N. sp. z o.o. z siedzibą w P.
D. K. B. D. sp. z o.o. z siedzibą w G.
E. E. A. G. z siedzibą w M., F. B.„E.” G. F., N. B. – wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia
Ponieważ nie stwierdzono, aby którekolwiek z powyższych zgłoszeń nie zostało
dokonane w odpowiedniej formie lub bez zachowania 3-dniowego terminu od otrzymania
kopii odwołania oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia stronom postępowania, czego
wymaga art. 185 ust. 2 pzp, a ponadto co do żadnego z przystąpień nie zgłoszono opozycji –
Izba nie miała podstaw do stwierdzenia ich nieskuteczności i dopuściła powyższych
Wykonawców do udziału w postępowaniu odwoławczym zgonie ze zgłoszeniem.
26 czerwca 2017 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego, w którym oświadczył,że wycofuje odwołanie oraz wnosi o zwrot uiszczonego wpisu.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.
Sygn. akt KIO 1154/17
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie
odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a oraz b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238), nakazując zwrot 90% procent uiszczonego wpisu. Jednocześnie
zasądzono od Odwołującego na rzecz Zamawiającego uzasadnione koszty tego ostatniego
w postaci wynagrodzenia pełnomocnika, na podstawie rachunku przedstawionego
do zamknięcia posiedzenia.
Przewodniczący:
………………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego – C. P.S.A. z siedzibą w K. kwoty 18000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
3. Zasądza od odwołującego – C. P. S.A. z siedzibą w K. na rzecz zamawiającego –
Zakładu Utylizacyjnego sp. z o.o. z siedzibą w G. kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) – stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu uzasadnionych kosztów strony w postaci wynagrodzenia
Sygn. akt KIO 1154/17
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1154/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zakład Utylizacyjny sp. z o.o. z siedzibą w G. – prowadzi
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”) w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane
pn. Projektowanie i budowę hermetycznej kompostowni w Zakładzie Utylizacyjnym
w Gdańsku, roboty budowlano-montażowe (nr postępowania 7/PN/2017). Ogłoszenie o tym
zamówieniu
zostało
opublikowane
w
Dzienniku
Urzędowym
Unii
Europejskiej
nr 2017/S_042-077444 z 1 marca 2017 r. Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
26 maja 2017 r. Zamawiający zawiadomił drogą elektroniczną i faksem wykonawców
uczestniczących w postępowaniu o odrzuceniu niektórych ofert, w tym złożonej przez C. P.
S.A. z siedzibą w K., a także o unieważnieniu postępowania w związku z tym, że cena
pozostałych ofert przekracza kwotę, którą Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie
przedmiotowego zamówienia.
5 czerwca 2017 r. Odwołujący C. P. S.A. z siedzibą w K.
wniósł w kwalifikowanej
formie elektronicznej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg
przekazania jego kopii Zamawiającemu) od odrzucenia jego oferty oraz unieważnienia
postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp
{lista zarzutów}:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 2 – przez odrzucenie oferty, której treść jest zgodna z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia {dalej również: „specyfikacja”, „SIWZ” lub
„s.i.w.z.”} i która została przygotowana zgodnie z wymaganiami określonymi w SIWZ.
2. Art. 93 ust 1 pkt 4 – przez unieważnienie postępowania w sytuacji, gdy oferta
Odwołującego została złożona zgodnie z wymaganiami SIWZ.\
3. Art. 87 ust 1 – przez jego niezastosowanie w wypadkach wskazanych w uzasadnieniu.
4. Art. 26 ust 3 – przez niewezwanie odwołującego do uzupełnienia dokumentów
wskazanych w uzasadnieniu.
5. Art. 7 ust. 1 – przez niezachowanie zasady równego traktowania wykonawców, czego
przejawem jest nierzetelna ocena oferty Odwołującego.
6. Art. 93 ust 3 – przez podanie niewystarczającego uzasadnienia faktycznego odrzucenia
oferty Odwołującego..
Sygn. akt KIO 1154/17
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności unieważnienia postępowania.
2. Unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego.
3. Dokonania ponownego badania oferty Odwołującego z zastosowaniem art. 26 ust. 3 lub
87 ust. 1 pzp.
4. Wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Ponadto
w
objętym
tajemnicą
przedsiębiorstwa
uzasadnieniu
odwołania
sprecyzowano powyższą listę zarzutów przez podanie okoliczności faktycznych i prawnych.
Do Prezesa Izby wpłynęły zgłoszenia przystąpień do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego ze strony następujących wykonawców:
A. I. W. S.A. z siedzibą w W.
B. A. sp. z o.o. z siedzibą w W., E. S.A. z siedzibą w W. – wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia
C. AK N. sp. z o.o. z siedzibą w P.
D. K. B. D. sp. z o.o. z siedzibą w G.
E. E. A. G. z siedzibą w M., F. B.„E.” G. F., N. B. – wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia
Ponieważ nie stwierdzono, aby którekolwiek z powyższych zgłoszeń nie zostało
dokonane w odpowiedniej formie lub bez zachowania 3-dniowego terminu od otrzymania
kopii odwołania oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia stronom postępowania, czego
wymaga art. 185 ust. 2 pzp, a ponadto co do żadnego z przystąpień nie zgłoszono opozycji –
Izba nie miała podstaw do stwierdzenia ich nieskuteczności i dopuściła powyższych
Wykonawców do udziału w postępowaniu odwoławczym zgonie ze zgłoszeniem.
26 czerwca 2017 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego, w którym oświadczył,że wycofuje odwołanie oraz wnosi o zwrot uiszczonego wpisu.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.
Sygn. akt KIO 1154/17
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie
odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a oraz b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238), nakazując zwrot 90% procent uiszczonego wpisu. Jednocześnie
zasądzono od Odwołującego na rzecz Zamawiającego uzasadnione koszty tego ostatniego
w postaci wynagrodzenia pełnomocnika, na podstawie rachunku przedstawionego
do zamknięcia posiedzenia.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 1226/17 z dnia 2017-07-06
- Sygn. akt KIO 1148/17 z dnia 2017-07-05
- Sygn. akt KIO 1177/17 z dnia 2017-07-04
- Sygn. akt KIO 1131/17, KIO 1146/17 z dnia 2017-06-30
