rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-05-26
rok: 2017
data dokumentu: 2017-05-26
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 946/17
KIO 946/17
KIO 947/17
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 maja 2017 roku w Warszawie, odwołań wniesionych do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 8 maja 2017 r. przez wykonawcę
IDS-BUD S.A., ul. Grzybowska 87, 00-844
Warszawa
B. w dniu 8 maja 2017 r. przez wykonawcę
SEEN Technologie Sp. z o.o., ul. Siennicka
29, 04-394 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Centralny Wodociąg Żuławski Sp. z o.o., ul. Warszawska 28A, 82-100 Nowy Dwór
Gdański
przy udziale wykonawcy
B. D., prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą B&W
Usługi Ogólnobudowlane B. D., ul. Sikorskiego 2C, 83-000 Pruszcz Gdański zgłaszającej
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 946/17 oraz KIO 947/17 po
stronie zamawiającego.
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 8 maja 2017 r. przez wykonawcę
IDS-BUD S.A., ul. Grzybowska 87, 00-844
Warszawa
B. w dniu 8 maja 2017 r. przez wykonawcę
SEEN Technologie Sp. z o.o., ul. Siennicka
29, 04-394 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Centralny Wodociąg Żuławski Sp. z o.o., ul. Warszawska 28A, 82-100 Nowy Dwór
Gdański
przy udziale wykonawcy
B. D., prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą B&W
Usługi Ogólnobudowlane B. D., ul. Sikorskiego 2C, 83-000 Pruszcz Gdański zgłaszającej
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 946/17 oraz KIO 947/17 po
stronie zamawiającego.
orzeka
1. oddala oba odwołania
2. kosztami postępowania obciąża odwołujących
IDS-BUD S.A., ul. Grzybowska 87, 00-
844 Warszawa oraz SEEN Technologie Sp. z o.o., ul. Siennicka 29, 04-394
Warszawa i zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 40000,00 (czterdzieści
tysięcy) złotych uiszczonych przez odwołujących tytułem wpisu od odwołania.
3. zasądza od odwołujących IDS-BUD S.A., ul. Grzybowska 87, 00-844 Warszawa oraz
SEEN Technologie Sp. z o.o., ul. Siennicka 29, 04-394 Warszawa na rzecz
zamawiającego
Centralny Wodociąg Żuławski Sp. z o.o., ul. Warszawska 28A, 82-
100 Nowy Dwór Gdański kwoty po 3600,00 (trzy tysiące sześćset) złotych, łącznie
7 200,00 stanowiące zwrot kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego
w Gdańsku.
Przewodniczący ………………...
Sygn. akt KIO 946/17
Sygn. akt KIO 947/17
UZASADNIENIE
Centralny Wodociąg Żuławski Sp. z o.o., ul. Warszawska 28A, 82-100 Nowy Dwór
Gdański, dalej zwany „Zamawiającym” prowadzi postepowanie o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie robót
budowlanych dot. Projektu: „Poprawa jakości oraz ograniczenie strat wody w Centralnym
Wodociągu Żuławskim” - etap I”. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej nr 2017/S 017-028928 w dniu 25.01.2017 r..
W dniu 28 kwietnia 2017 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty, za którą została uznana oferta wykonawcy B&W Usługi
Ogólnobudowlane B. D., ul. Sikorskiego 2C, 83-000 Pruszcz Gdański oraz o odrzuceniu ofert
IDS-BUD S.A., ul. Grzybowska 87, 00-844 Warszawa i SEEN Technologie Sp. z o.o., ul.
Siennicka 29, 04-394 Warszawa, zwanych dalej „Odwołującym IDS” i „Odwołującym SEEN”.
Obaj w ww. wykonawcy od takiej czynności Zamawiającego wnieśli odwołania do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołanie IDS-BUD S.A., ul. Grzybowska 87, 00-844 Warszawa syg. KIO 946/17
We wniesionym odwołaniu wykonawca ten zarzucił Zamawiającemu naruszenie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp - poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie w
stosunku do Odwołującego; tj. przez błędne uznanie, że oferta Odwołującego podlega
odrzuceniu z powodu niezgodności jej treści z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz innych przepisów Ustawy, wymienionych w treści odwołania.
Podnosząc powyższy zarzut wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej
oferty Wykonawcy B&W Usługi Ogólnobudowlane B. D. oraz unieważnienia czynności
odrzucenia oferty Odwołującego wraz z ponownym badaniem ofert.
Uzasadniając powyższe podał, że w uzasadnieniu odrzucenia Zamawiający
wskazał, iż Odwołujący w Wykazie maszyn i urządzeń zaoferował rozwiązania, które nie
spełniają wymagań Zamawiającego, a także nie są także równoważne do nich. Podkreślił, że w
ocenie Zamawiającego, Odwołujący nie potwierdził, że oferowane kluczowe urządzenia
odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego w zakresie właściwej jakości
technicznej poprzez wskazanie jednego obiektu, w którym urządzenia pracują i uzyskują
zakładane efekty.
Podkreślił, że Zamawiający uzasadniał odrzucenie oferty, podał iż Odwołujący
zaoferował w Wykazie maszyn i urządzeń i wraz z ofertą złożył kartę katalogową filtra
ciśnieniowego QUADRON-SF-PREF DN3000, składającego się z czterech zbiorników
ciśnieniowych, połączonych jednym wspólnym, centralnym układem orurowania, natomiast
przedłożony przez Odwołującego atest Państwowego Zakładu Higienicznego jak i
Rekomendacja Techniczna Instytutu Techniki Budowlanej dotyczą pojedynczego filtru Se-pref
DN-400-Dn 4000. Nadto Zamawiający w odrzuceniu podniósł, iż w celu potwierdzenia, że
oferowane urządzenia odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego w
zakresie właściwej jakości technicznej urządzeń, wykonawcy winni byli wskazać jeden
zrealizowany obiekt (stację uzdatniania wody), w którym zastosowano filtry o konstrukcji
składającej się z czterech zbiorników ciśnieniowych połączonych jednym wspólnym,
centralnym układem orurowania, armatury i sterowania, pracujących i osiągających zamierzone
wyniki. Odwołujący, jako obiekt referencyjny, wskazał stacje uzdatniania wody w Rydze
„Baltazars”. W uzasadnieniu do odrzucenia, Zamawiający poinformował także, iż w toku
badania ofert, eksperci zewnętrzni Zamawiającego dokonali weryfikacji danych Odwołującego,
w wyniku czego Zamawiający powziął informację, iż na wskazanej przez Odwołującego SUW
„Baltazars” zamontowanych jest 16 pojedynczych filtrów ciśnieniowych z własnym
orurowaniem i sterowaniem pneumatycznym o średnicy D = 3300 mm, filtry te ustawione są w
dwóch liniach po 8 filtrów w każdej linii, jako filtracja dwustopniowa, więc nie są to filtry
składające się z czterech zintegrowanych hydraulicznie zbiorników, jak wymagał Zamawiający.
Według wyjaśnień Odwołujący zaoferował filtr ciśnieniowy QUADRON-SE-PREF DN
3000, a na stronach 34-35 oferty załączył atest PZH oraz Rekomendację Techniczną ITB dla
filtru Se-pref DN-400 Dn-4000. W dniu 29 marca 2017 roku Zamawiający, działając na
podstawie art. 26 ust. 2f Pzp, wezwał do przedłożenia atestu Państwowego Zakładu
Higienicznego, Aprobatę Techniczną Instytutu Techniki Budowlanej lub Rekomendację
Techniczną Instytutu Techniki Budowlanej na kompletny oferowany filtr QUADRON-SE-PREF
DN 3000. W ramach odpowiedzi z dnia 05.04.2017r., Odwołujący poinformował, iż w
załączniku "WYKAZ MASZYN, URZĄDZEŃ I WYPOSAŻENIA" w pozycji 2, tj. filtr ciśnieniowy,
wskazany został typ urządzenia: QUADRON-SE- PREF. Podkreślił również, iż QUADRON-SE-
PREF nie jest nowym/prototypowym, oddzielnym urządzeniem, dla którego istniałaby
konieczność pozyskiwania odrębnego atestu PZH oraz Rekomendacji Technicznej ITB, a jest
jedynie połączeniem czterech zbiorników ciśnieniowych (filtrów) typu SE-PREF DN 3000, dla
których zostały wydane atest PZH oraz Rekomendacja Techniczna Instytutu Techniki
Budowlanej, które to dokumenty zostały przedłożone Zamawiającemu wraz z ofertą.
Odwołujący poinformował Zamawiającego o fakcie, iż wraz z ofertą załączył Deklarację
zgodności dla filtra ciśnieniowego określanego przez producenta, w związku z konfiguracją
urządzenia, jako QUADRON-SE-PREF z której w sposób jednoznaczny wynika, iż producent
zapewnia wykonanie kompletnego filtra, dla którego wydane zostały: atest PZH oraz
Rekomendacja Techniczna ITB. Jest to według Odwołującego standardowa procedura, gdyż
wymagany przez Zamawiającego filtr ciśnieniowy jest de facto połączeniem czterech takich
samych urządzeń, dla których wydawane są stosowne atesty i rekomendacje.
W dniu 28 kwietnia 2017 roku Zamawiający dokonał odrzucenia oferty Odwołującego
na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2) Pzp. W uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego,
Zamawiający wskazał, iż nie akceptuje złożonych w dniu 05.04.2017r. przez Odwołującego
wyjaśnień, gdyż „nie odpowiada ono wymaganiom technicznym dla tego typu urządzeń.
Rekomendacja techniczna, a także atest PZH, muszą obejmować kompletny filtr
czterozbiomikowy, co wynika z faktu, że Zamawiający musi mieć pewność, iż dostarczony
przez wykonawcę najważniejszy element stacji uzdatniania wody nie będzie konstrukcją
prototypowa lub składana z pojedynczych elementów. Każda część filtra ciśnieniowego bierze
udział w procesie uzdatniania wody, dlatego też rekomendacja ITB i atest musi posiadać
kompletne urządzenie, a nie tylko jeden moduł. Wymóg używania do uzdatniania i dystrybucji
wody pitnej urządzeń posiadających atest PZH wynika z konieczności poddania każdego
elementu urządzenia ocenie higienicznej zgodnie z art. 12 ustawy z dnia 7 czerwca 200 lr. o
zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzeniu ścieków oraz §21
Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 13 listopada 2015r. w sprawie jakości wody
przeznaczonej do spożycia przez ludzi. Należy zwrócić szczególną uwagę na fakt, że jakość
dostarczanych przez wykonawcę filtrów ma decydujące znaczenie w kontekście skuteczności
zastosowanej technologii uzdatniania. Brak rekomendacji technicznej i atestów dla
kompletnego urządzenia oznacza, że urządzenie to jako całość nie podlegało ocenie przez
właściwe instytucje zajmujące się dopuszczeniem urządzeń do kontaktu z wodą, co z kolei
może stanowić zagrożenie dla jakości wody dostarczanej użytkownikom. Obowiązek
dostarczenia atestu PZH jest jednym z obligatoryjnych wymogów dla urządzeń stosowanych na
stacjach uzdatniania wody. Atesty i aprobaty potwierdzają, że wszystkie elementy (a nie tylko
jeden moduł) mające kontakt z woda, zostały przetestowane i sprawdzone oraz odpowiadają
normom obowiązującym w Polsce.”
Podkreślił, że nie sposób zgodzić się z obecnym oczekiwaniem Zamawiającego, aby
filtr ciśnieniowy nie składał się z pojedynczych elementów. Przeczy to wcześniejszym
wymogom technicznym, określonym w wykazie maszyn, urządzeń i wyposażenia, tj. zapisowi,
iż filtr ciśnieniowy ma składać się z czterech zintegrowanych hydraulicznie zbiorników, tzn. z
czterech pojedynczych elementów, zintegrowanych hydraulicznie. Stanowisko Zamawiającego
opiera się, jego zdaniem w głównej mierze na błędnym przekonaniu, że zaoferowane przez
Odwołującego urządzenie, tj. filtr QUADRON-SE-PREF nie posiada rekomendacji technicznej i
atestów, co jest nieprawdą.
Ponadto z uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego wynika, iż Zamawiający w
sposób odmienny niż Odwołujący, a jednocześnie zawężający, interpretuje konieczność
posiadania przez kompletny filtr ciśnieniowy atestu PZH oraz rekomendacji technicznej,
jednocześnie nie uwzględniając specyfiki zaoferowanego przez Odwołującego urządzenia.
Mianowicie filtr QUADRON-SE-PREF jest niczym innym jak urządzeniem składającym się
wyłącznie z czterech połączonych ze sobą filtrów, dla których Odwołujący przedłożył
wymagane przez Zamawiającego dokumenty. Należy z cała mocą podkreślić, iż wszelkie
elementy składające się na urządzenie OUADRON-SE-PREF posiadają stosowne atesty i
rekomendacje, ti. spełniają wymogi dla urządzeń stosowanych na stacjach uzdatniania wody.
Gdyby tak nie było, nie zostałyby dopuszczone do użytkowania chociażby na wskazanej jako
przykładowej inwestycji w Rydze. Co więcej, stawianie dodatkowego wymogu, aby urządzenie,
składające się z czterech filtrów, posiadających atesty i rekomendacje, posiadało jeszcze
dodatkowo atest dla całości, jest niczym nieuzasadnionym żądaniem, w konsekwencji której
naruszana jest zasada uczciwej konkurencji. Nie ma bowiem wątpliwości, iż intencją
Zamawiającego było otrzymanie takiego urządzenia, który będzie spełniało wymagania
określone m.in. w art. 12 ustawy z dnia 7 czerwca 200 lr. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i
zbiorowym odprowadzeniu ścieków oraz §21 Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 13
listopada 2015r. w sprawie jakości wody przeznaczonej do spożycia przez ludzi oraz które
będzie mogło być stosowane w stacji uzdatniania wody, a zaproponowane przez
Odwołującego urządzenie wszelkie te wymogi spełnia. Dlatego też nie sposób uznać, iż filtr
QUADRON-SE-PREF nie posiada rekomendacji technicznej i atestów.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego inwestycji w Rydze, Odwołujący wskazuje, iż
według jego wiedzy w ramach przedmiotowej stacji uzdatniania wody zamontowanych jest 16
filtrów, jednakże w układzie po 4 zintegrowane zbiorniki, a nie jak twierdzi Zamawiający, 16
pojedynczych filtrów ciśnieniowych z własnym orurowaniem i sterowaniem pneumatycznym ośrednicy D = 3300 mm, ustawionych w dwóch liniach po 8 filtrów w każdej linii.
Odwołanie SEEN Technologie Sp. z o.o., ul. Siennicka 29, 04-394 Warszawa, sygn.
akt KIO 947/17.
Wykonawca ten we wniesionym odwołaniu zarzucił Zamawiającemu naruszenie
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2), art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, polegające na
nieuzasadnionym, bez wezwania do wyjaśnień, odrzuceniu oferty Odwołującego, gdyż oferta
Odwołującego jest zgodna z SIWZ.
W uzasadnieniu zarzutów podał, że Odwołujący podtrzymuje prawidłowość złożonego
atestu PZH oraz Aprobaty Technicznej Instytutu techniki Budowlanej na filtry ciśnieniowe SE-
PREF DN 3000 kompletnej instalacji filtracji obejmującej zarówno filtry, jak i złoże i armaturę,
które to dokumenty zostały przekazane Zamawiającemu na wezwanie do uzupełnienia i nie
zgadza się z opinią Zamawiającego zawartą w treści odrzucenia oferty Odwołującego.
Podkreślił, że nie zgadza się z opinią Zamawiającego zawartą w treści odrzucenia
oferty Odwołującego, dotyczącą filtrów ciśnieniowych w stacji uzdatniania wody w Rydze
„Baltazars”, jako 16 niezależnych pojedynczych filtrów i potwierdza, że instalacja filtracji w
Rydze „Baltazars” składa się z czterech zintegrowanych układów filtracji po 4 zbiorniki na jeden
układ w tym celu załączając stosowne Oświadczenie dostawcy układu filtrów ciśnieniowych -
firmy Aqua Seen Sp. z o.o.. Dlatego też podtrzymuje iż złożona oferta jest ofertą prawidłową
niepodlegającą odrzuceniu, a czynność odrzucenia narusza przepisy Pzp.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie IDS-BUD wniósł oddalenie odwołania i podał,że zgodnie z wymaganiami Zamawiającego zawartymi w SIWZ w poz. 2 Wykazu maszyn i
urządzeń (kolumna 3) złożona Oferta powinna obejmować:
-
„filtr ciśnieniowy składający się z czterech zintegrowanych hydraulicznie zbiorników ośrednicy min D=3000 mm wyposażonych w autonomiczny system sterowania, połączonych
jednym układem orurowania i armatury".
Dokumenty, które powinny być dołączone do Oferty (poz. 2 kol.3 Wykazu maszyn i
urządzeń tiret 15 i 16):
-
„wymagany Atest PZH na kompletny filtr (zbiornik ciśnieniowy, złoże filtracyjne,
armatura sterująca, orurowanie)”
-
„wymagana deklaracja zgodności z polska norma. W przypadku braku polskiej normy
na kompletny filtr dokumentem odniesienia musi być Aprobata Techniczna ITB na kompletny
filtr lub Rekomendacja Techniczna ITB na kompletny filtr”
Z powyższych wymagań jednoznacznie wynika, iż Zamawiający rozróżnia pojęcie „filtra
ciśnieniowego składającego się z czterech (...) zbiorników” od „zbiornika o średnicy min
D=3000 mm” będącego tylko częścią składową „filtra ciśnieniowego”.
Ponadto w skład „filtra ciśnieniowego” poza „zbiornikami" ma wchodzić „autonomiczny
system sterowania połączony jednym układem orurowania i armatury”
Zamawiający wskazał w specyfikacji, iż dokumentami potwierdzającymi spełnienie
wymagań dotyczących „filtrów ciśnieniowych” może być deklaracja zgodności z polska norma
..na kompletny filtr” (a nie jego część np. zbiornik, orurowanie, armatura), a w przypadku braku
polskiej normy dokumentami potwierdzającymi spełnienie wymagań może być Aprobata
Techniczna lub Rekomendacja Techniczna. Dokumenty te powinny być opracowane i wydane
przez Instytut Techniki Budowlanej. Powyższy wymóg jest całkowicie zrozumiały, gdy
uwzględni się zapis z Rekomendacji Technicznych ITB (część 1. Charakter i cel rekomendacji)
- „Stanowi ona specyfikację techniczną, pozwalającą na dokonanie oceny zgodności i
wydawanie świadectw technicznych (ewentualnie świadectw zgodności), potwierdzających
zgodność wyrobu z wymaganiami niniejszego dokumentu, w celu przedstawienia ich
odbiorcom wyrobu” Przytoczony zapis znajduje się zarówno w Rekomendacji Technicznej nr
RT ITB-1271/2014 (obejmującej wyłącznie „pojedyncze filtry” opisane w wymaganiach
Zamawiającego jako „zbiorniki") i w Rekomendacji Technicznej nr RT ITB1203/2015
(obejmującej m.in. filtr odmiany Hi-Fio 9 składający się z „czterech zbiorników filtracyjnych
pracujących równolegle”).
Potwierdzeniem powyższego stanowiska są rysunki zawarte w poszczególnych
Rekomendacjach Technicznych ITB: w Rekomendacji Technicznej „Filtrów ciśnieniowych SE-
PREF do uzdatniania wody” zawarty jest tylko 1 rysunek (strona 15/15 Rys. 1.), który
przedstawia filtr SE-PREF, będący zgodnie z wymaganiami Zamawiającego „zbiornikiem” i
stanowiący tylko część „kompletnego filtru”; natomiast w Rekomendacji Technicznej „Filtrów
ciśnieniowych do wody Hi-Flo i OFSY” na rys. 6 (Przykładowy filtr Hi-Flo 6, 9 „koniczyna”)
przedstawiono m. in. „kompletny filtr” składający się z 4 zbiorników, który spełnia wymagania
Zamawiającego.
Z powyższych dokumentów jednoznacznie wynika, iż Agua Seen Sp. z o.o. (producent
filtrów pojedynczych) może dokonać oceny potwierdzających zgodność wyrobu wyłącznie dla
„filtru SE-PREF”. będącego odpowiednikiem „zbiornika” według wymagań Zamawiającego,
natomiast Krevox Europejskie Centrum Ekologiczne Sp. z o.o. może dokonać oceny
potwierdzających zgodność wyrobu dla „filtru Hi-Flo 9” składającego się z 4 „zbiorników”,
spełniając wymagania Zamawiającego.
Zamawiający zawierając wymóg, aby „filtr ciśnieniowy składający się z czterech
zintegrowanych hydraulicznie zbiorników o średnicy min D=3000 mm wyposażonych w
autonomiczny system sterowania, połączonych jednym układem orurowania i armatury”
posiadał Aprobatę Techniczną ITB lub Rekomendację Techniczną ITB, miał na celu
potwierdzenie przez Instytut Techniki Budowlanej zgodności oferowanego „filtru ciśnieniowego”
z wymaganiami art. 5 ustawy Prawo budowlane.
Ponadto jak wynika z Deklaracji zgodności wystawionej przez AQUA SEEN Sp. z o.o.
dnia 03.03.2017 r., przedłożonej przez Odwołującego, dla wyrobu „Filtr ciśnieniowy typ
OUADRON-SE-PREF” w pkt. 4 „Dokumenty odniesienia” NIE POWOŁUJE się zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego na POLSKA NORMĘ ale wyłącznie na (1) Warunki Techniczne
Dozoru Technicznego WUDT/UC/2003 i na (2) Rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 21
grudnia 2005 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla urządzeń ciśnieniowych i zespołów
urządzeń ciśnieniowych”
Producent wyrobu AQUA SEEN Sp. z o.o. deklaruje z pełną odpowiedzialnością, że filtr
ciśnieniowy typ QUADRON-SE-PREF spełnia wyłącznie wymagania zawarte w przytoczonych
w pkt. 4 „Dokumentach odniesienia”, a nie jak wymagał tego Zamawiający, aby zaoferowany
„filtr” spełniał wymagania polskiej normy.
W związku z powyższym podkreślił, że dokumenty przedstawione przez Odwołującego
w postaci Rekomendacji Technicznej nr RT ITB-1271/2014 r. i potwierdzone przez Aqua Seen
sp. z o.o. deklaracją z dnia 03.03.2017 r. nie tylko nie spełniają wymagań Zamawiającego, ale
dotyczą dwóch różnych „wyrobów”, odnoszą się do różnych „dokumentów odniesienia” i
spełniają różne wymagania.
Natomiast w zakresie odwołania
SEEN Technologie Sp. z o.o dodatkowo podniósł, że
Odwołujący nie legitymuje się interesem do wniesienia odwołania. Zarzuty Odwołującego
sprowadzają się co do zasady do wykazania, że zaproponowane przez Odwołującego w
ofercie filtry ciśnieniowe SE-PREF DN 3000 odpowiadają wymaganiom SIWZ, a także iż układ
filtrów o parametrach wskazanych w wykazie maszyn i urządzeń został zamontowany w stacji
uzdatniania wody w Rydze „Baltazars". Zarzuty Odwołującego pokrywają się z zarzutami
podniesionymi w innym odwołaniu przez wykonawcę - IDS - BUD S.A., który to wykonawca w
swojej ofercie również zaoferował filtry SE-PREF DN 3000 oraz jako obiekt referencyjny
wskazał SUW Baltazars w Rydze. Zamawiający wskazał, że ewentualne uwzględnienie
zarzutów jego odwołania doprowadzi do konieczności ponownej oceny ofert z uwzględnieniem
nie tylko oferty Odwołującego ale i IDS-BUD S.A. W takim przypadku, zgodnie z informacją z
otwarcia ofert z dn. 13.03.2017 jako najkorzystniejsza powinna zostać wybrana oferta IDS-BUD
S.A. a nie Odwołującego. Tym samym nawet uwzględnienie zarzutów Odwołującego nie
spowoduje, że będzie on mógł uzyskać przedmiotowe zamówienie.
W zakresie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 87 ust. 1 ustawy
Pzp podniósł, że Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści
złożonych ofert. Wykładnia przepisu pozwala na wyciągnięcie wniosku, iż zwrócenie się do
wykonawcy o wyjaśnienie treści oferty jest nie obowiązkiem, a uprawnieniem Zamawiającego.
Tym samym Odwołujący się nie może, wobec nie skorzystania z tego uprawnienia przez
Zamawiającego, wnosić na to zaniechanie skutecznego odwołania. Wskazał nadto, że nie
istniała konieczność dodatkowego wzywania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art.
87 ust. 1 ustawy Pzp. Podkreślił, iż Zamawiający nie miał wątpliwości
co do treści złożonej
oferty. Pismem z dn. 29.03.2017 r. wezwano Odwołującego do przedłożenia załączników do
Wykazu maszyn i urządzeń, a następnie pismem z dn. 20.04.2017 Zamawiający ponownie
zwrócił się o przedłożenie dokumentów potwierdzających, że kompletny filtr QUADRON -SE -
PREF posiada Atest PZH oraz Aprobatę Techniczną ITB. W odpowiedzi na powyższe
wezwania Odwołujący dwukrotnie potwierdził, że nie dysponuje atestem PZH ani Aprobatą
Techniczną ITB na kompletny filtr QUADRON, jednocześnie oświadczając, że w jego opinii
przedłożone dokumenty są wystarczające do stwierdzenia, że oferta spełnia wymagania
zawarte w SIWZ.
Wobec tego podkreślił, że nie istniała potrzeba wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień dotyczących treści jego oferty, gdyż oferta w tym zakresie była jednoznaczna.
Procedura wyjaśnień służy wyeliminowaniu wątpliwości, co do treści złożonej oferty, a takie
wątpliwości zdaniem Zamawiającego nie występowały.
Natomiast w zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2) oraz 7 ust. 1 Pzp podniósł
taką samą argumentację jaka miała miejsce wobec odwołania IDS-BUD, gdyż obaj wykonawcy
zaoferowali takie same filtry.
Przystępujący do postepowania w obu sprawach odwoławczych, po stronie Zamawiającego
wykonawca B. D., prowadząca działalność gospodarczą pod firmą B&W Usługi Ogólnobudowlane B. D.,
ul. Sikorskiego 2C, 83-000 Pruszcz Gdański – dalej „Przystępujący” poparł stanowisko Zamawiającego co
do obu odwołań. Jednocześnie podniósł zarzut o odrzucenie obu odwołań w tym odwołania IDS-BUD S.A.
na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 PZP, tj. jako wniesionego po terminie, a odwołania SEEN Technologie
na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 4 PZP oraz art. 189 ust. 2 pkt 3 PZP , tj. z powodu tego, że odwołujący
powołuje się wyłącznie na te same okoliczności, które były przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę w
sprawie innego odwołania dotyczącego tego samego postępowania wniesionego przez tego samego
odwołującego się, a nadto odwołanie zostało wniesione po terminie. W przypadku nieuwzględnienia obu
wniosków wniósł o oddalenie obu odwołań.
Odnosząc się do przedstawionych wniosków podał, że na wstępie podkreślić należy, że niniejsze
postępowanie przed Krajową Izbą Odwoławczą jest drugim postępowaniem w ramach przedmiotowego
zamówienia publicznego. Poprzednie postępowanie toczyło się w sprawach połączonych o sygn. KIO
240/17 i KIO 251/17, z odwołania wykonawców MEGA S.A. i SEEN Technologie Sp. z o.o., zakończonych
wydanym w dniu 21 lutego 2017 roku wyrokiem oddalającym oba odwołania.
Podkreślił, że ustalenia Izby w tamtych postępowaniach mają zasadnicze znaczenie w
postępowaniu niniejszym, zarówno w zakresie rozpoznania wniosku o odrzucenie obu odwołań, jak i - w
razie dopuszczenia odwołań do merytorycznego odwołania - wniosku o ich oddalenie.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając oba odwołania na rozprawie i uwzględniając
dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz
stanowiska odwołujących wskazane w odwołaniach, zamawiającego zaprezentowane na piśmie i
rozprawie oraz przystępującego wyrażone na rozprawie i w złożonym piśmie procesowym ustaliła i
zważyła co następuje.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba uznała, iż
zarzuty odwołania nie znalazły potwierdzenia i oba odwołania zostały oddalone.
Na wstępie odniesienia Izby wymaga zarzut podniesiony wobec obu odwołujących ze strony
Przystępującego iż oba odwołanie zostały wniesione bez zachowania ustawowych terminów w tym
zakresie argumentacja Przystępującego opierała się na tym, że niniejsze postępowanie przed Krajową
Izbą Odwoławczą jest drugim postępowaniem w ramach przedmiotowego zamówienia publicznego.
Przed Izbą toczyło się postępowanie w sprawach połączonych o sygn. KIO 240/17 i KIO 251/17, z
odwołania wykonawców MEGA S.A. i SEEN Technologie Sp. z o.o., zakończone wydanym w dniu 21
lutego 2017 roku wyrokiem oddalającym oba odwołania. W postępowaniu KIO 240/17 i KIO 251/17
przedmiotem rozpoznania były zarzuty odnoszące się do SIWZ i Opisu Przedmiotu Zamówienia
dotyczące tej części SIWZ i OPZ, z którą oferty złożone przez obu odwołujących były niezgodne.
Wskazał, że mając na względzie, że zarzuty odwołującego dotyczą wyłącznie kwestii opisania przedmiotu
zamówienia, które były już przedmiotem uprzedniego wyroku Izby w niniejszym postępowaniu, a
wniesione obecnie odwołanie odnosi się do próby zmiany treści SIWZ to należy odrzucić te odwołania
gdyż termin ustawowy na zaskarżanie treści ogłoszenia i SIWZ już minął.
Nadto podniesiony został wniosek o odrzucenie odwołania Odwołującego SEEN w oparciu
o przepis art. 189 ust. 2 pkt 4 PZP oraz art. 189 ust. 2 pkt 3 PZP , tj. z powodu tego, że odwołujący
powołuje się wyłącznie na te same okoliczności, które były przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę w
sprawie innego odwołania dotyczącego tego samego postępowania wniesionego przez tego samego
odwołującego.
Powyższe wnioski Izba uznała za niezasadne, nie jest dopuszczalne zakładanie, że jeśli
wykonawcy wnoszą odwołanie od treści SIWZ i zarzuty w tym zakresie nie zostaną uwzględnione to
złożona oferta przez tego wykonawcę może być oceniona jako nieprawidłowa. Niezbędne jest
rozdzielenie postepowań co do ustalenia prawidłowej treści SIWZ od postępowania dotyczącego oceny
złożonych ofert w oparciu o obowiązującą treść SIWZ. Na tym etapie postępowania zakładanie, iż
wykonawca, który złożył ofertę oczekuje nadal zmiany SIWZ, a nie oceny złożonej oferty jest niezasadne.
Zamawiający podniósł także zarzut wobec oferty Odwołującego SEEN Technologie sp. z
o.o. iż wykonawca ten nie legitymuje się interesem do wniesienia odwołania, gdyż gdyby doszło do
uwzględnienia obu odwołań to oferta Odwołującego IDS-BUD byłaby ofertą korzystniejszą. Izba odnosząc
się do wniosku Zamawiającego stwierdza, że na tym etapie postepowania, kiedy oferty obu wykonawców
zostały odrzucone bez dokonania końcowej ich oceny brak jest podstaw do wyrokowania, że oferty obu
wykonawców w pozostałym zakresie są zgodne z wymaganiami Zamawiającego i nie podlegałyby np.
odrzuceniu z innej przyczyny.
Wobec powyższego Izba stwierdza, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołań wskazanych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. Nadto Izba
uznaje, że obaj Odwołujący, wnosząc przedmiotowe odwołania w dostateczny sposób wykazali swój
interes w złożeniu niniejszego środka ochrony prawnej, w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Na wstępie rozważań dotyczących oceny zasadności zarzutów podniesionych w
odwołaniach wskazać należy iż obaj Odwołujący zaoferowali taki sam sposób wykonania przedmiotu
zamówienia w zakresie filtrów, oferując Zamawiającemu filtry SE-PREF DN 3000 oraz jako obiekt
referencyjny wskazali SUW Baltazars w Rydze. Filtry te zostały uznane przez Zamawiającego jako
niezgodne z treścią SIWZ i z tego powodu oferty obu Odwołujących zostały odrzucone. Dlatego też ocena
zasadności zarzutów podniesionych w obu odwołaniach zostanie rozpatrzona łącznie.
Przechodząc do oceny zasadności podniesionych zarzutów wskazać należy iż wykonawcy
w tym postepowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w odwołaniach wniesionych w sprawach KIO
240/17 i KIO 251/17 i zakończonych orzeczeniem KIO z dnia 21 lutego 2017 roku kwestionowali treść
postanowień SIWZ i żądali zmiany w kol. 3 poz. 2 (kompletny filtr ciśnieniowy) treści załącznika - wykaz
maszyn i urządzeń - wymogów dotyczących załączenia do oferty atestu Państwowego Zakładu
Higienicznego na kompletny filtr
oraz deklaracji zgodności z polską normą (a w przypadku braku polskiej
normy na kompletny filtr Aprobaty Technicznej Instytutu Techniki Budowlanej na kompletny filtr lub
Rekomendacji Technicznej ITB na kompletny filtr) -
na wymóg wskazujący na obowiązek
przedłożenia ww. dokumentacji dla filtra rozumianego jako jeden zbiornik ze złożem i
armaturą lub filtra z czterema zbiornikami, złożem i armaturą.
Tak więc wykonawcy oczekiwali zmiany SIWZ polegającej na możliwości
dopuszczenia nie tylko zaoferowania filtra kompletnego zintegrowanego ze zbiorników ośrednicy D=3000mm, ale także filtra składającego się z kompletnych pojedynczych
zbiorników filtracyjnych. Z poprzedniego odwołania Odwołującego SEEN (KIO 251/17)
jednoznacznie wynika, że wnosił on o nakazanie Zamawiającemu zmiany postanowień treści
SIWZ w ramach rozwiązania dotyczącego filtra ciśnieniowego, poprzez dopuszczenie
zaoferowania w miejsce filtra ciśnieniowego składającego się z czterech zintegrowanych
zbiorników - rozwiązania równoważnego, polegającego na zastosowaniu pojedynczych
filtrów ciśnieniowych, z których każdy będzie składał się z jednego zbiornika (str. 10 wyroku
KIO)
. Izba oddalił odwołanie w tym zakresie i od tego orzeczenia wg. oświadczenia
wykonawców nie została wniesiona skarga do sądu okręgowego.
Izba odnosząc się do postanowień pkt 2 załącznika dot. wykazu maszyn i urządzeń,
wskazuje, że już z samego tytułu tego punktu jednoznacznie wynika, że Zamawiający
oczekiwał „kompletnego filtra ciśnieniowego” a nie filtra skompletowanego z pojedynczych
kompletnych filtrów. Taki kompletny filtr składający się z czterech zintegrowanych
hydraulicznie zbiorników ( przyp. a nie połączonych) winien posiadać centralny
autonomiczny system sterowania, miał być połączony jednym układem orurowania i
armatury. Także z wymagania iż „filtr wyposażony (każdy zbiornik) w automatyczne
odpowietrzenie…” wynika, że Zamawiający oczekiwał kompletnego filtra, bo każdy zbiorniki
filtra będący samodzielnym zbiornikiem filtracyjnym takie odpowietrzenie posiada. Tym
samym
Zamawiający rozróżniał pojęcie filtra ciśnieniowego składającego się z czterech
zbiorników” od „zbiornika o średnicy min D=3000 mm” będącego tylko częścią składową
„filtra ciśnieniowego”.
Na kwestię zaoferowania niewłaściwego filtra wskazuje także kwestia przedłożenia
deklaracji zgodności z polską normą.
W przypadku braku polskiej normy wykonawca winien
był przedłożyć Aprobatę Techniczną ITB na kompletny filtr lub Rekomendację Techniczną
ITB na kompletny filtr”. Natomiast wykonawcy w tym zakresie przedłożyli dla oferowanego
systemu filtracyjnego OUADRON-SE-PREF DN 3000, składającego się z czterech
zbiorników ciśnieniowych (pojedynczych filtrów) typu SE- PREF DN 3000, atest PZH oraz
Rekomendację Techniczną Instytutu Techniki Budowlanej dotyczącą pojedynczego filtru SE-
PREF, a nie kompletnego filtra ciśnieniowego składającego się z 4 zbiorników filtracyjnych.
Powyższe zostało potwierdzone przez Odwołujących w wyjaśnieniach, gdzie
wskazano, że Odwołujący pismem z dnia 4 kwietnia 2017 roku podał, że oferowany system
filtracyjny OUADRON-SE-REF DN 3000 jest połączeniem czterech zbiorników ciśnieniowych
typu SE-PREF DN 3000.
Izba uznaje, że powyższe także wskazuje na brak zaoferowania kompletnego filtra
ciśnieniowego i w konsekwencji braku przedłożenia w tym zakresie wymaganego atestu.
Złożony atest dotyczący deklaracji zgodności wystawionej przez AQUA SEEN Sp. z o.o. dnia
03.03.2017
r. dla wyrobu „Filtr ciśnieniowy typ QUADRON-SE-PREF” deklaruje, że filtr
ciśnieniowy typ QUADRON-SE-PREF spełnia wyłącznie wymagania Zamawiającego
dotyczące pojedynczego filtra, a nie kompletnego filtra ciśnieniowego. Brak zaoferowania
wymaganego filtra wynika także z treści odwołania IDS gdzie podano, że filtr QUADRON-SE-
PREF jest niczym innym jak urządzeniem składającym się wyłącznie z czterech połączonych
ze sobą filtrów z których elementy składowe posiadają wymagany atest. Takie stanowisko
zdaniem Izby jednoznacznie przesądza o tym, ze wymagany atest posiada pojedynczy filtr,
natomiast nie posiada go całe urządzenia składające się z 4 zbiorników filtracyjnych.
Sprawa niezgodności zaoferowanego filtra z treścią SIWZ jest niewątpliwa i tym
samym dalsze wykazywanie tej niezgodności Izba uznaje za zbędne.
Odniesienia Izby wymaga także kwestia podnoszona przez Odwołującego SEEN iż
postanowienia SIWZ są niejasne, mało precyzyjne i w takiej sytuacji wszelkie wątpliwości
winny być tłumaczone na korzyść wykonawcy. Izba zgadza się z Odwołującym, że precyzja
sformułowań Zamawiającego dotyczącego opisu filtrów mogłaby być bardziej pełna.
Jednakże przy ocenie tej kwestii należy mieć na względzie okoliczności, jaką wiedzą w
zakresie przedmiotu zamówienia dysponowali wykonawcy składając ofertę. Otóż poza
sporem w tym postepowaniu jest fakt, że wykonawcy w poprzednim postepowaniu
odwoławczym wnosili o dopuszczenie rozwiązania równoważnego polegającego na
możliwości zaoferowania „w miejsce filtra ciśnieniowego składającego się z czterech
zintegrowanych zbiorników - rozwiązania równoważnego, polegającego na zastosowaniu
pojedynczych filtrów ciśnieniowych, z których każdy będzie składał się z jednego zbiornika”.
Powyższe żądanie nie zostało uwzględnione, a wykonawcy pozyskali wiedzę czego
Zamawiający oczekuje pod określeniem „kompletnego filtra ciśnieniowego”. Ponadto jak
wykazano na rozprawie, Zamawiający przed wszczęciem tego postepowania prowadził
postępowanie pilotażowe, którego celem było ustalenie rodzaju filtrów jakie winny być
zastosowane oraz technologii wykonania zamówienia. W tym postępowaniu uczestniczył
AQUA SEEN sp. z o.o., który jest dostarczycielem filtrów dla obu Odwołujących. Przegrał to
postepowanie pilotażowe w zakresie oferowanych filtrów co dowodzi, że był dokładnie
zorientowany, jakich rozwiązań oczekuje Zamawiający. Dlatego tez opieranie stanowisk
Odwołujących na stanowisku i opiniach dostawcy filtrów jest niezasadne.
Izba uznaje, że wykonawca który niewątpliwie posiada wiedzę, jakiego „przedmiotu
zamówienia” Zamawiający oczekuje w wyniku udzielenia zamówienia nie może korzystać z
dobrodziejstwa możliwości interpretacji postanowień SIWZ, mogących budzić wątpliwości, na
jego korzyść.
W przedstawionym stanie faktycznym, według Izby brak jest podstaw do uznania, iż
Zamawiający niezasadnie nie wezwał wykonawcy SEEN do złożenia wyjaśnień w zakresie
treści oferty, gdyż dokonane przez Zamawiającego ustalenia w trakcie badania ofert
jednoznacznie wykazały, że oferta Odwołującego jest niezgodna z SIWZ. Tym samym zarzut
naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 87 ust.1 Pzp jest niezasadny.
Biorąc pod uwagę powyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji
wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust. 2 i 192 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) i pkt 2b) rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący …………………….
1. oddala oba odwołania
2. kosztami postępowania obciąża odwołujących
IDS-BUD S.A., ul. Grzybowska 87, 00-
844 Warszawa oraz SEEN Technologie Sp. z o.o., ul. Siennicka 29, 04-394
Warszawa i zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 40000,00 (czterdzieści
tysięcy) złotych uiszczonych przez odwołujących tytułem wpisu od odwołania.
3. zasądza od odwołujących IDS-BUD S.A., ul. Grzybowska 87, 00-844 Warszawa oraz
SEEN Technologie Sp. z o.o., ul. Siennicka 29, 04-394 Warszawa na rzecz
zamawiającego
Centralny Wodociąg Żuławski Sp. z o.o., ul. Warszawska 28A, 82-
100 Nowy Dwór Gdański kwoty po 3600,00 (trzy tysiące sześćset) złotych, łącznie
7 200,00 stanowiące zwrot kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego
w Gdańsku.
Przewodniczący ………………...
Sygn. akt KIO 946/17
Sygn. akt KIO 947/17
UZASADNIENIE
Centralny Wodociąg Żuławski Sp. z o.o., ul. Warszawska 28A, 82-100 Nowy Dwór
Gdański, dalej zwany „Zamawiającym” prowadzi postepowanie o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie robót
budowlanych dot. Projektu: „Poprawa jakości oraz ograniczenie strat wody w Centralnym
Wodociągu Żuławskim” - etap I”. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej nr 2017/S 017-028928 w dniu 25.01.2017 r..
W dniu 28 kwietnia 2017 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty, za którą została uznana oferta wykonawcy B&W Usługi
Ogólnobudowlane B. D., ul. Sikorskiego 2C, 83-000 Pruszcz Gdański oraz o odrzuceniu ofert
IDS-BUD S.A., ul. Grzybowska 87, 00-844 Warszawa i SEEN Technologie Sp. z o.o., ul.
Siennicka 29, 04-394 Warszawa, zwanych dalej „Odwołującym IDS” i „Odwołującym SEEN”.
Obaj w ww. wykonawcy od takiej czynności Zamawiającego wnieśli odwołania do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołanie IDS-BUD S.A., ul. Grzybowska 87, 00-844 Warszawa syg. KIO 946/17
We wniesionym odwołaniu wykonawca ten zarzucił Zamawiającemu naruszenie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp - poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie w
stosunku do Odwołującego; tj. przez błędne uznanie, że oferta Odwołującego podlega
odrzuceniu z powodu niezgodności jej treści z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz innych przepisów Ustawy, wymienionych w treści odwołania.
Podnosząc powyższy zarzut wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej
oferty Wykonawcy B&W Usługi Ogólnobudowlane B. D. oraz unieważnienia czynności
odrzucenia oferty Odwołującego wraz z ponownym badaniem ofert.
Uzasadniając powyższe podał, że w uzasadnieniu odrzucenia Zamawiający
wskazał, iż Odwołujący w Wykazie maszyn i urządzeń zaoferował rozwiązania, które nie
spełniają wymagań Zamawiającego, a także nie są także równoważne do nich. Podkreślił, że w
ocenie Zamawiającego, Odwołujący nie potwierdził, że oferowane kluczowe urządzenia
odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego w zakresie właściwej jakości
technicznej poprzez wskazanie jednego obiektu, w którym urządzenia pracują i uzyskują
zakładane efekty.
Podkreślił, że Zamawiający uzasadniał odrzucenie oferty, podał iż Odwołujący
zaoferował w Wykazie maszyn i urządzeń i wraz z ofertą złożył kartę katalogową filtra
ciśnieniowego QUADRON-SF-PREF DN3000, składającego się z czterech zbiorników
ciśnieniowych, połączonych jednym wspólnym, centralnym układem orurowania, natomiast
przedłożony przez Odwołującego atest Państwowego Zakładu Higienicznego jak i
Rekomendacja Techniczna Instytutu Techniki Budowlanej dotyczą pojedynczego filtru Se-pref
DN-400-Dn 4000. Nadto Zamawiający w odrzuceniu podniósł, iż w celu potwierdzenia, że
oferowane urządzenia odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego w
zakresie właściwej jakości technicznej urządzeń, wykonawcy winni byli wskazać jeden
zrealizowany obiekt (stację uzdatniania wody), w którym zastosowano filtry o konstrukcji
składającej się z czterech zbiorników ciśnieniowych połączonych jednym wspólnym,
centralnym układem orurowania, armatury i sterowania, pracujących i osiągających zamierzone
wyniki. Odwołujący, jako obiekt referencyjny, wskazał stacje uzdatniania wody w Rydze
„Baltazars”. W uzasadnieniu do odrzucenia, Zamawiający poinformował także, iż w toku
badania ofert, eksperci zewnętrzni Zamawiającego dokonali weryfikacji danych Odwołującego,
w wyniku czego Zamawiający powziął informację, iż na wskazanej przez Odwołującego SUW
„Baltazars” zamontowanych jest 16 pojedynczych filtrów ciśnieniowych z własnym
orurowaniem i sterowaniem pneumatycznym o średnicy D = 3300 mm, filtry te ustawione są w
dwóch liniach po 8 filtrów w każdej linii, jako filtracja dwustopniowa, więc nie są to filtry
składające się z czterech zintegrowanych hydraulicznie zbiorników, jak wymagał Zamawiający.
Według wyjaśnień Odwołujący zaoferował filtr ciśnieniowy QUADRON-SE-PREF DN
3000, a na stronach 34-35 oferty załączył atest PZH oraz Rekomendację Techniczną ITB dla
filtru Se-pref DN-400 Dn-4000. W dniu 29 marca 2017 roku Zamawiający, działając na
podstawie art. 26 ust. 2f Pzp, wezwał do przedłożenia atestu Państwowego Zakładu
Higienicznego, Aprobatę Techniczną Instytutu Techniki Budowlanej lub Rekomendację
Techniczną Instytutu Techniki Budowlanej na kompletny oferowany filtr QUADRON-SE-PREF
DN 3000. W ramach odpowiedzi z dnia 05.04.2017r., Odwołujący poinformował, iż w
załączniku "WYKAZ MASZYN, URZĄDZEŃ I WYPOSAŻENIA" w pozycji 2, tj. filtr ciśnieniowy,
wskazany został typ urządzenia: QUADRON-SE- PREF. Podkreślił również, iż QUADRON-SE-
PREF nie jest nowym/prototypowym, oddzielnym urządzeniem, dla którego istniałaby
konieczność pozyskiwania odrębnego atestu PZH oraz Rekomendacji Technicznej ITB, a jest
jedynie połączeniem czterech zbiorników ciśnieniowych (filtrów) typu SE-PREF DN 3000, dla
których zostały wydane atest PZH oraz Rekomendacja Techniczna Instytutu Techniki
Budowlanej, które to dokumenty zostały przedłożone Zamawiającemu wraz z ofertą.
Odwołujący poinformował Zamawiającego o fakcie, iż wraz z ofertą załączył Deklarację
zgodności dla filtra ciśnieniowego określanego przez producenta, w związku z konfiguracją
urządzenia, jako QUADRON-SE-PREF z której w sposób jednoznaczny wynika, iż producent
zapewnia wykonanie kompletnego filtra, dla którego wydane zostały: atest PZH oraz
Rekomendacja Techniczna ITB. Jest to według Odwołującego standardowa procedura, gdyż
wymagany przez Zamawiającego filtr ciśnieniowy jest de facto połączeniem czterech takich
samych urządzeń, dla których wydawane są stosowne atesty i rekomendacje.
W dniu 28 kwietnia 2017 roku Zamawiający dokonał odrzucenia oferty Odwołującego
na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2) Pzp. W uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego,
Zamawiający wskazał, iż nie akceptuje złożonych w dniu 05.04.2017r. przez Odwołującego
wyjaśnień, gdyż „nie odpowiada ono wymaganiom technicznym dla tego typu urządzeń.
Rekomendacja techniczna, a także atest PZH, muszą obejmować kompletny filtr
czterozbiomikowy, co wynika z faktu, że Zamawiający musi mieć pewność, iż dostarczony
przez wykonawcę najważniejszy element stacji uzdatniania wody nie będzie konstrukcją
prototypowa lub składana z pojedynczych elementów. Każda część filtra ciśnieniowego bierze
udział w procesie uzdatniania wody, dlatego też rekomendacja ITB i atest musi posiadać
kompletne urządzenie, a nie tylko jeden moduł. Wymóg używania do uzdatniania i dystrybucji
wody pitnej urządzeń posiadających atest PZH wynika z konieczności poddania każdego
elementu urządzenia ocenie higienicznej zgodnie z art. 12 ustawy z dnia 7 czerwca 200 lr. o
zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzeniu ścieków oraz §21
Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 13 listopada 2015r. w sprawie jakości wody
przeznaczonej do spożycia przez ludzi. Należy zwrócić szczególną uwagę na fakt, że jakość
dostarczanych przez wykonawcę filtrów ma decydujące znaczenie w kontekście skuteczności
zastosowanej technologii uzdatniania. Brak rekomendacji technicznej i atestów dla
kompletnego urządzenia oznacza, że urządzenie to jako całość nie podlegało ocenie przez
właściwe instytucje zajmujące się dopuszczeniem urządzeń do kontaktu z wodą, co z kolei
może stanowić zagrożenie dla jakości wody dostarczanej użytkownikom. Obowiązek
dostarczenia atestu PZH jest jednym z obligatoryjnych wymogów dla urządzeń stosowanych na
stacjach uzdatniania wody. Atesty i aprobaty potwierdzają, że wszystkie elementy (a nie tylko
jeden moduł) mające kontakt z woda, zostały przetestowane i sprawdzone oraz odpowiadają
normom obowiązującym w Polsce.”
Podkreślił, że nie sposób zgodzić się z obecnym oczekiwaniem Zamawiającego, aby
filtr ciśnieniowy nie składał się z pojedynczych elementów. Przeczy to wcześniejszym
wymogom technicznym, określonym w wykazie maszyn, urządzeń i wyposażenia, tj. zapisowi,
iż filtr ciśnieniowy ma składać się z czterech zintegrowanych hydraulicznie zbiorników, tzn. z
czterech pojedynczych elementów, zintegrowanych hydraulicznie. Stanowisko Zamawiającego
opiera się, jego zdaniem w głównej mierze na błędnym przekonaniu, że zaoferowane przez
Odwołującego urządzenie, tj. filtr QUADRON-SE-PREF nie posiada rekomendacji technicznej i
atestów, co jest nieprawdą.
Ponadto z uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego wynika, iż Zamawiający w
sposób odmienny niż Odwołujący, a jednocześnie zawężający, interpretuje konieczność
posiadania przez kompletny filtr ciśnieniowy atestu PZH oraz rekomendacji technicznej,
jednocześnie nie uwzględniając specyfiki zaoferowanego przez Odwołującego urządzenia.
Mianowicie filtr QUADRON-SE-PREF jest niczym innym jak urządzeniem składającym się
wyłącznie z czterech połączonych ze sobą filtrów, dla których Odwołujący przedłożył
wymagane przez Zamawiającego dokumenty. Należy z cała mocą podkreślić, iż wszelkie
elementy składające się na urządzenie OUADRON-SE-PREF posiadają stosowne atesty i
rekomendacje, ti. spełniają wymogi dla urządzeń stosowanych na stacjach uzdatniania wody.
Gdyby tak nie było, nie zostałyby dopuszczone do użytkowania chociażby na wskazanej jako
przykładowej inwestycji w Rydze. Co więcej, stawianie dodatkowego wymogu, aby urządzenie,
składające się z czterech filtrów, posiadających atesty i rekomendacje, posiadało jeszcze
dodatkowo atest dla całości, jest niczym nieuzasadnionym żądaniem, w konsekwencji której
naruszana jest zasada uczciwej konkurencji. Nie ma bowiem wątpliwości, iż intencją
Zamawiającego było otrzymanie takiego urządzenia, który będzie spełniało wymagania
określone m.in. w art. 12 ustawy z dnia 7 czerwca 200 lr. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i
zbiorowym odprowadzeniu ścieków oraz §21 Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 13
listopada 2015r. w sprawie jakości wody przeznaczonej do spożycia przez ludzi oraz które
będzie mogło być stosowane w stacji uzdatniania wody, a zaproponowane przez
Odwołującego urządzenie wszelkie te wymogi spełnia. Dlatego też nie sposób uznać, iż filtr
QUADRON-SE-PREF nie posiada rekomendacji technicznej i atestów.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego inwestycji w Rydze, Odwołujący wskazuje, iż
według jego wiedzy w ramach przedmiotowej stacji uzdatniania wody zamontowanych jest 16
filtrów, jednakże w układzie po 4 zintegrowane zbiorniki, a nie jak twierdzi Zamawiający, 16
pojedynczych filtrów ciśnieniowych z własnym orurowaniem i sterowaniem pneumatycznym ośrednicy D = 3300 mm, ustawionych w dwóch liniach po 8 filtrów w każdej linii.
Odwołanie SEEN Technologie Sp. z o.o., ul. Siennicka 29, 04-394 Warszawa, sygn.
akt KIO 947/17.
Wykonawca ten we wniesionym odwołaniu zarzucił Zamawiającemu naruszenie
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2), art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, polegające na
nieuzasadnionym, bez wezwania do wyjaśnień, odrzuceniu oferty Odwołującego, gdyż oferta
Odwołującego jest zgodna z SIWZ.
W uzasadnieniu zarzutów podał, że Odwołujący podtrzymuje prawidłowość złożonego
atestu PZH oraz Aprobaty Technicznej Instytutu techniki Budowlanej na filtry ciśnieniowe SE-
PREF DN 3000 kompletnej instalacji filtracji obejmującej zarówno filtry, jak i złoże i armaturę,
które to dokumenty zostały przekazane Zamawiającemu na wezwanie do uzupełnienia i nie
zgadza się z opinią Zamawiającego zawartą w treści odrzucenia oferty Odwołującego.
Podkreślił, że nie zgadza się z opinią Zamawiającego zawartą w treści odrzucenia
oferty Odwołującego, dotyczącą filtrów ciśnieniowych w stacji uzdatniania wody w Rydze
„Baltazars”, jako 16 niezależnych pojedynczych filtrów i potwierdza, że instalacja filtracji w
Rydze „Baltazars” składa się z czterech zintegrowanych układów filtracji po 4 zbiorniki na jeden
układ w tym celu załączając stosowne Oświadczenie dostawcy układu filtrów ciśnieniowych -
firmy Aqua Seen Sp. z o.o.. Dlatego też podtrzymuje iż złożona oferta jest ofertą prawidłową
niepodlegającą odrzuceniu, a czynność odrzucenia narusza przepisy Pzp.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie IDS-BUD wniósł oddalenie odwołania i podał,że zgodnie z wymaganiami Zamawiającego zawartymi w SIWZ w poz. 2 Wykazu maszyn i
urządzeń (kolumna 3) złożona Oferta powinna obejmować:
-
„filtr ciśnieniowy składający się z czterech zintegrowanych hydraulicznie zbiorników ośrednicy min D=3000 mm wyposażonych w autonomiczny system sterowania, połączonych
jednym układem orurowania i armatury".
Dokumenty, które powinny być dołączone do Oferty (poz. 2 kol.3 Wykazu maszyn i
urządzeń tiret 15 i 16):
-
„wymagany Atest PZH na kompletny filtr (zbiornik ciśnieniowy, złoże filtracyjne,
armatura sterująca, orurowanie)”
-
„wymagana deklaracja zgodności z polska norma. W przypadku braku polskiej normy
na kompletny filtr dokumentem odniesienia musi być Aprobata Techniczna ITB na kompletny
filtr lub Rekomendacja Techniczna ITB na kompletny filtr”
Z powyższych wymagań jednoznacznie wynika, iż Zamawiający rozróżnia pojęcie „filtra
ciśnieniowego składającego się z czterech (...) zbiorników” od „zbiornika o średnicy min
D=3000 mm” będącego tylko częścią składową „filtra ciśnieniowego”.
Ponadto w skład „filtra ciśnieniowego” poza „zbiornikami" ma wchodzić „autonomiczny
system sterowania połączony jednym układem orurowania i armatury”
Zamawiający wskazał w specyfikacji, iż dokumentami potwierdzającymi spełnienie
wymagań dotyczących „filtrów ciśnieniowych” może być deklaracja zgodności z polska norma
..na kompletny filtr” (a nie jego część np. zbiornik, orurowanie, armatura), a w przypadku braku
polskiej normy dokumentami potwierdzającymi spełnienie wymagań może być Aprobata
Techniczna lub Rekomendacja Techniczna. Dokumenty te powinny być opracowane i wydane
przez Instytut Techniki Budowlanej. Powyższy wymóg jest całkowicie zrozumiały, gdy
uwzględni się zapis z Rekomendacji Technicznych ITB (część 1. Charakter i cel rekomendacji)
- „Stanowi ona specyfikację techniczną, pozwalającą na dokonanie oceny zgodności i
wydawanie świadectw technicznych (ewentualnie świadectw zgodności), potwierdzających
zgodność wyrobu z wymaganiami niniejszego dokumentu, w celu przedstawienia ich
odbiorcom wyrobu” Przytoczony zapis znajduje się zarówno w Rekomendacji Technicznej nr
RT ITB-1271/2014 (obejmującej wyłącznie „pojedyncze filtry” opisane w wymaganiach
Zamawiającego jako „zbiorniki") i w Rekomendacji Technicznej nr RT ITB1203/2015
(obejmującej m.in. filtr odmiany Hi-Fio 9 składający się z „czterech zbiorników filtracyjnych
pracujących równolegle”).
Potwierdzeniem powyższego stanowiska są rysunki zawarte w poszczególnych
Rekomendacjach Technicznych ITB: w Rekomendacji Technicznej „Filtrów ciśnieniowych SE-
PREF do uzdatniania wody” zawarty jest tylko 1 rysunek (strona 15/15 Rys. 1.), który
przedstawia filtr SE-PREF, będący zgodnie z wymaganiami Zamawiającego „zbiornikiem” i
stanowiący tylko część „kompletnego filtru”; natomiast w Rekomendacji Technicznej „Filtrów
ciśnieniowych do wody Hi-Flo i OFSY” na rys. 6 (Przykładowy filtr Hi-Flo 6, 9 „koniczyna”)
przedstawiono m. in. „kompletny filtr” składający się z 4 zbiorników, który spełnia wymagania
Zamawiającego.
Z powyższych dokumentów jednoznacznie wynika, iż Agua Seen Sp. z o.o. (producent
filtrów pojedynczych) może dokonać oceny potwierdzających zgodność wyrobu wyłącznie dla
„filtru SE-PREF”. będącego odpowiednikiem „zbiornika” według wymagań Zamawiającego,
natomiast Krevox Europejskie Centrum Ekologiczne Sp. z o.o. może dokonać oceny
potwierdzających zgodność wyrobu dla „filtru Hi-Flo 9” składającego się z 4 „zbiorników”,
spełniając wymagania Zamawiającego.
Zamawiający zawierając wymóg, aby „filtr ciśnieniowy składający się z czterech
zintegrowanych hydraulicznie zbiorników o średnicy min D=3000 mm wyposażonych w
autonomiczny system sterowania, połączonych jednym układem orurowania i armatury”
posiadał Aprobatę Techniczną ITB lub Rekomendację Techniczną ITB, miał na celu
potwierdzenie przez Instytut Techniki Budowlanej zgodności oferowanego „filtru ciśnieniowego”
z wymaganiami art. 5 ustawy Prawo budowlane.
Ponadto jak wynika z Deklaracji zgodności wystawionej przez AQUA SEEN Sp. z o.o.
dnia 03.03.2017 r., przedłożonej przez Odwołującego, dla wyrobu „Filtr ciśnieniowy typ
OUADRON-SE-PREF” w pkt. 4 „Dokumenty odniesienia” NIE POWOŁUJE się zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego na POLSKA NORMĘ ale wyłącznie na (1) Warunki Techniczne
Dozoru Technicznego WUDT/UC/2003 i na (2) Rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 21
grudnia 2005 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla urządzeń ciśnieniowych i zespołów
urządzeń ciśnieniowych”
Producent wyrobu AQUA SEEN Sp. z o.o. deklaruje z pełną odpowiedzialnością, że filtr
ciśnieniowy typ QUADRON-SE-PREF spełnia wyłącznie wymagania zawarte w przytoczonych
w pkt. 4 „Dokumentach odniesienia”, a nie jak wymagał tego Zamawiający, aby zaoferowany
„filtr” spełniał wymagania polskiej normy.
W związku z powyższym podkreślił, że dokumenty przedstawione przez Odwołującego
w postaci Rekomendacji Technicznej nr RT ITB-1271/2014 r. i potwierdzone przez Aqua Seen
sp. z o.o. deklaracją z dnia 03.03.2017 r. nie tylko nie spełniają wymagań Zamawiającego, ale
dotyczą dwóch różnych „wyrobów”, odnoszą się do różnych „dokumentów odniesienia” i
spełniają różne wymagania.
Natomiast w zakresie odwołania
SEEN Technologie Sp. z o.o dodatkowo podniósł, że
Odwołujący nie legitymuje się interesem do wniesienia odwołania. Zarzuty Odwołującego
sprowadzają się co do zasady do wykazania, że zaproponowane przez Odwołującego w
ofercie filtry ciśnieniowe SE-PREF DN 3000 odpowiadają wymaganiom SIWZ, a także iż układ
filtrów o parametrach wskazanych w wykazie maszyn i urządzeń został zamontowany w stacji
uzdatniania wody w Rydze „Baltazars". Zarzuty Odwołującego pokrywają się z zarzutami
podniesionymi w innym odwołaniu przez wykonawcę - IDS - BUD S.A., który to wykonawca w
swojej ofercie również zaoferował filtry SE-PREF DN 3000 oraz jako obiekt referencyjny
wskazał SUW Baltazars w Rydze. Zamawiający wskazał, że ewentualne uwzględnienie
zarzutów jego odwołania doprowadzi do konieczności ponownej oceny ofert z uwzględnieniem
nie tylko oferty Odwołującego ale i IDS-BUD S.A. W takim przypadku, zgodnie z informacją z
otwarcia ofert z dn. 13.03.2017 jako najkorzystniejsza powinna zostać wybrana oferta IDS-BUD
S.A. a nie Odwołującego. Tym samym nawet uwzględnienie zarzutów Odwołującego nie
spowoduje, że będzie on mógł uzyskać przedmiotowe zamówienie.
W zakresie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 87 ust. 1 ustawy
Pzp podniósł, że Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści
złożonych ofert. Wykładnia przepisu pozwala na wyciągnięcie wniosku, iż zwrócenie się do
wykonawcy o wyjaśnienie treści oferty jest nie obowiązkiem, a uprawnieniem Zamawiającego.
Tym samym Odwołujący się nie może, wobec nie skorzystania z tego uprawnienia przez
Zamawiającego, wnosić na to zaniechanie skutecznego odwołania. Wskazał nadto, że nie
istniała konieczność dodatkowego wzywania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art.
87 ust. 1 ustawy Pzp. Podkreślił, iż Zamawiający nie miał wątpliwości
co do treści złożonej
oferty. Pismem z dn. 29.03.2017 r. wezwano Odwołującego do przedłożenia załączników do
Wykazu maszyn i urządzeń, a następnie pismem z dn. 20.04.2017 Zamawiający ponownie
zwrócił się o przedłożenie dokumentów potwierdzających, że kompletny filtr QUADRON -SE -
PREF posiada Atest PZH oraz Aprobatę Techniczną ITB. W odpowiedzi na powyższe
wezwania Odwołujący dwukrotnie potwierdził, że nie dysponuje atestem PZH ani Aprobatą
Techniczną ITB na kompletny filtr QUADRON, jednocześnie oświadczając, że w jego opinii
przedłożone dokumenty są wystarczające do stwierdzenia, że oferta spełnia wymagania
zawarte w SIWZ.
Wobec tego podkreślił, że nie istniała potrzeba wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień dotyczących treści jego oferty, gdyż oferta w tym zakresie była jednoznaczna.
Procedura wyjaśnień służy wyeliminowaniu wątpliwości, co do treści złożonej oferty, a takie
wątpliwości zdaniem Zamawiającego nie występowały.
Natomiast w zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2) oraz 7 ust. 1 Pzp podniósł
taką samą argumentację jaka miała miejsce wobec odwołania IDS-BUD, gdyż obaj wykonawcy
zaoferowali takie same filtry.
Przystępujący do postepowania w obu sprawach odwoławczych, po stronie Zamawiającego
wykonawca B. D., prowadząca działalność gospodarczą pod firmą B&W Usługi Ogólnobudowlane B. D.,
ul. Sikorskiego 2C, 83-000 Pruszcz Gdański – dalej „Przystępujący” poparł stanowisko Zamawiającego co
do obu odwołań. Jednocześnie podniósł zarzut o odrzucenie obu odwołań w tym odwołania IDS-BUD S.A.
na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 PZP, tj. jako wniesionego po terminie, a odwołania SEEN Technologie
na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 4 PZP oraz art. 189 ust. 2 pkt 3 PZP , tj. z powodu tego, że odwołujący
powołuje się wyłącznie na te same okoliczności, które były przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę w
sprawie innego odwołania dotyczącego tego samego postępowania wniesionego przez tego samego
odwołującego się, a nadto odwołanie zostało wniesione po terminie. W przypadku nieuwzględnienia obu
wniosków wniósł o oddalenie obu odwołań.
Odnosząc się do przedstawionych wniosków podał, że na wstępie podkreślić należy, że niniejsze
postępowanie przed Krajową Izbą Odwoławczą jest drugim postępowaniem w ramach przedmiotowego
zamówienia publicznego. Poprzednie postępowanie toczyło się w sprawach połączonych o sygn. KIO
240/17 i KIO 251/17, z odwołania wykonawców MEGA S.A. i SEEN Technologie Sp. z o.o., zakończonych
wydanym w dniu 21 lutego 2017 roku wyrokiem oddalającym oba odwołania.
Podkreślił, że ustalenia Izby w tamtych postępowaniach mają zasadnicze znaczenie w
postępowaniu niniejszym, zarówno w zakresie rozpoznania wniosku o odrzucenie obu odwołań, jak i - w
razie dopuszczenia odwołań do merytorycznego odwołania - wniosku o ich oddalenie.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając oba odwołania na rozprawie i uwzględniając
dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz
stanowiska odwołujących wskazane w odwołaniach, zamawiającego zaprezentowane na piśmie i
rozprawie oraz przystępującego wyrażone na rozprawie i w złożonym piśmie procesowym ustaliła i
zważyła co następuje.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba uznała, iż
zarzuty odwołania nie znalazły potwierdzenia i oba odwołania zostały oddalone.
Na wstępie odniesienia Izby wymaga zarzut podniesiony wobec obu odwołujących ze strony
Przystępującego iż oba odwołanie zostały wniesione bez zachowania ustawowych terminów w tym
zakresie argumentacja Przystępującego opierała się na tym, że niniejsze postępowanie przed Krajową
Izbą Odwoławczą jest drugim postępowaniem w ramach przedmiotowego zamówienia publicznego.
Przed Izbą toczyło się postępowanie w sprawach połączonych o sygn. KIO 240/17 i KIO 251/17, z
odwołania wykonawców MEGA S.A. i SEEN Technologie Sp. z o.o., zakończone wydanym w dniu 21
lutego 2017 roku wyrokiem oddalającym oba odwołania. W postępowaniu KIO 240/17 i KIO 251/17
przedmiotem rozpoznania były zarzuty odnoszące się do SIWZ i Opisu Przedmiotu Zamówienia
dotyczące tej części SIWZ i OPZ, z którą oferty złożone przez obu odwołujących były niezgodne.
Wskazał, że mając na względzie, że zarzuty odwołującego dotyczą wyłącznie kwestii opisania przedmiotu
zamówienia, które były już przedmiotem uprzedniego wyroku Izby w niniejszym postępowaniu, a
wniesione obecnie odwołanie odnosi się do próby zmiany treści SIWZ to należy odrzucić te odwołania
gdyż termin ustawowy na zaskarżanie treści ogłoszenia i SIWZ już minął.
Nadto podniesiony został wniosek o odrzucenie odwołania Odwołującego SEEN w oparciu
o przepis art. 189 ust. 2 pkt 4 PZP oraz art. 189 ust. 2 pkt 3 PZP , tj. z powodu tego, że odwołujący
powołuje się wyłącznie na te same okoliczności, które były przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę w
sprawie innego odwołania dotyczącego tego samego postępowania wniesionego przez tego samego
odwołującego.
Powyższe wnioski Izba uznała za niezasadne, nie jest dopuszczalne zakładanie, że jeśli
wykonawcy wnoszą odwołanie od treści SIWZ i zarzuty w tym zakresie nie zostaną uwzględnione to
złożona oferta przez tego wykonawcę może być oceniona jako nieprawidłowa. Niezbędne jest
rozdzielenie postepowań co do ustalenia prawidłowej treści SIWZ od postępowania dotyczącego oceny
złożonych ofert w oparciu o obowiązującą treść SIWZ. Na tym etapie postępowania zakładanie, iż
wykonawca, który złożył ofertę oczekuje nadal zmiany SIWZ, a nie oceny złożonej oferty jest niezasadne.
Zamawiający podniósł także zarzut wobec oferty Odwołującego SEEN Technologie sp. z
o.o. iż wykonawca ten nie legitymuje się interesem do wniesienia odwołania, gdyż gdyby doszło do
uwzględnienia obu odwołań to oferta Odwołującego IDS-BUD byłaby ofertą korzystniejszą. Izba odnosząc
się do wniosku Zamawiającego stwierdza, że na tym etapie postepowania, kiedy oferty obu wykonawców
zostały odrzucone bez dokonania końcowej ich oceny brak jest podstaw do wyrokowania, że oferty obu
wykonawców w pozostałym zakresie są zgodne z wymaganiami Zamawiającego i nie podlegałyby np.
odrzuceniu z innej przyczyny.
Wobec powyższego Izba stwierdza, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołań wskazanych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. Nadto Izba
uznaje, że obaj Odwołujący, wnosząc przedmiotowe odwołania w dostateczny sposób wykazali swój
interes w złożeniu niniejszego środka ochrony prawnej, w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Na wstępie rozważań dotyczących oceny zasadności zarzutów podniesionych w
odwołaniach wskazać należy iż obaj Odwołujący zaoferowali taki sam sposób wykonania przedmiotu
zamówienia w zakresie filtrów, oferując Zamawiającemu filtry SE-PREF DN 3000 oraz jako obiekt
referencyjny wskazali SUW Baltazars w Rydze. Filtry te zostały uznane przez Zamawiającego jako
niezgodne z treścią SIWZ i z tego powodu oferty obu Odwołujących zostały odrzucone. Dlatego też ocena
zasadności zarzutów podniesionych w obu odwołaniach zostanie rozpatrzona łącznie.
Przechodząc do oceny zasadności podniesionych zarzutów wskazać należy iż wykonawcy
w tym postepowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w odwołaniach wniesionych w sprawach KIO
240/17 i KIO 251/17 i zakończonych orzeczeniem KIO z dnia 21 lutego 2017 roku kwestionowali treść
postanowień SIWZ i żądali zmiany w kol. 3 poz. 2 (kompletny filtr ciśnieniowy) treści załącznika - wykaz
maszyn i urządzeń - wymogów dotyczących załączenia do oferty atestu Państwowego Zakładu
Higienicznego na kompletny filtr
oraz deklaracji zgodności z polską normą (a w przypadku braku polskiej
normy na kompletny filtr Aprobaty Technicznej Instytutu Techniki Budowlanej na kompletny filtr lub
Rekomendacji Technicznej ITB na kompletny filtr) -
na wymóg wskazujący na obowiązek
przedłożenia ww. dokumentacji dla filtra rozumianego jako jeden zbiornik ze złożem i
armaturą lub filtra z czterema zbiornikami, złożem i armaturą.
Tak więc wykonawcy oczekiwali zmiany SIWZ polegającej na możliwości
dopuszczenia nie tylko zaoferowania filtra kompletnego zintegrowanego ze zbiorników ośrednicy D=3000mm, ale także filtra składającego się z kompletnych pojedynczych
zbiorników filtracyjnych. Z poprzedniego odwołania Odwołującego SEEN (KIO 251/17)
jednoznacznie wynika, że wnosił on o nakazanie Zamawiającemu zmiany postanowień treści
SIWZ w ramach rozwiązania dotyczącego filtra ciśnieniowego, poprzez dopuszczenie
zaoferowania w miejsce filtra ciśnieniowego składającego się z czterech zintegrowanych
zbiorników - rozwiązania równoważnego, polegającego na zastosowaniu pojedynczych
filtrów ciśnieniowych, z których każdy będzie składał się z jednego zbiornika (str. 10 wyroku
KIO)
. Izba oddalił odwołanie w tym zakresie i od tego orzeczenia wg. oświadczenia
wykonawców nie została wniesiona skarga do sądu okręgowego.
Izba odnosząc się do postanowień pkt 2 załącznika dot. wykazu maszyn i urządzeń,
wskazuje, że już z samego tytułu tego punktu jednoznacznie wynika, że Zamawiający
oczekiwał „kompletnego filtra ciśnieniowego” a nie filtra skompletowanego z pojedynczych
kompletnych filtrów. Taki kompletny filtr składający się z czterech zintegrowanych
hydraulicznie zbiorników ( przyp. a nie połączonych) winien posiadać centralny
autonomiczny system sterowania, miał być połączony jednym układem orurowania i
armatury. Także z wymagania iż „filtr wyposażony (każdy zbiornik) w automatyczne
odpowietrzenie…” wynika, że Zamawiający oczekiwał kompletnego filtra, bo każdy zbiorniki
filtra będący samodzielnym zbiornikiem filtracyjnym takie odpowietrzenie posiada. Tym
samym
Zamawiający rozróżniał pojęcie filtra ciśnieniowego składającego się z czterech
zbiorników” od „zbiornika o średnicy min D=3000 mm” będącego tylko częścią składową
„filtra ciśnieniowego”.
Na kwestię zaoferowania niewłaściwego filtra wskazuje także kwestia przedłożenia
deklaracji zgodności z polską normą.
W przypadku braku polskiej normy wykonawca winien
był przedłożyć Aprobatę Techniczną ITB na kompletny filtr lub Rekomendację Techniczną
ITB na kompletny filtr”. Natomiast wykonawcy w tym zakresie przedłożyli dla oferowanego
systemu filtracyjnego OUADRON-SE-PREF DN 3000, składającego się z czterech
zbiorników ciśnieniowych (pojedynczych filtrów) typu SE- PREF DN 3000, atest PZH oraz
Rekomendację Techniczną Instytutu Techniki Budowlanej dotyczącą pojedynczego filtru SE-
PREF, a nie kompletnego filtra ciśnieniowego składającego się z 4 zbiorników filtracyjnych.
Powyższe zostało potwierdzone przez Odwołujących w wyjaśnieniach, gdzie
wskazano, że Odwołujący pismem z dnia 4 kwietnia 2017 roku podał, że oferowany system
filtracyjny OUADRON-SE-REF DN 3000 jest połączeniem czterech zbiorników ciśnieniowych
typu SE-PREF DN 3000.
Izba uznaje, że powyższe także wskazuje na brak zaoferowania kompletnego filtra
ciśnieniowego i w konsekwencji braku przedłożenia w tym zakresie wymaganego atestu.
Złożony atest dotyczący deklaracji zgodności wystawionej przez AQUA SEEN Sp. z o.o. dnia
03.03.2017
r. dla wyrobu „Filtr ciśnieniowy typ QUADRON-SE-PREF” deklaruje, że filtr
ciśnieniowy typ QUADRON-SE-PREF spełnia wyłącznie wymagania Zamawiającego
dotyczące pojedynczego filtra, a nie kompletnego filtra ciśnieniowego. Brak zaoferowania
wymaganego filtra wynika także z treści odwołania IDS gdzie podano, że filtr QUADRON-SE-
PREF jest niczym innym jak urządzeniem składającym się wyłącznie z czterech połączonych
ze sobą filtrów z których elementy składowe posiadają wymagany atest. Takie stanowisko
zdaniem Izby jednoznacznie przesądza o tym, ze wymagany atest posiada pojedynczy filtr,
natomiast nie posiada go całe urządzenia składające się z 4 zbiorników filtracyjnych.
Sprawa niezgodności zaoferowanego filtra z treścią SIWZ jest niewątpliwa i tym
samym dalsze wykazywanie tej niezgodności Izba uznaje za zbędne.
Odniesienia Izby wymaga także kwestia podnoszona przez Odwołującego SEEN iż
postanowienia SIWZ są niejasne, mało precyzyjne i w takiej sytuacji wszelkie wątpliwości
winny być tłumaczone na korzyść wykonawcy. Izba zgadza się z Odwołującym, że precyzja
sformułowań Zamawiającego dotyczącego opisu filtrów mogłaby być bardziej pełna.
Jednakże przy ocenie tej kwestii należy mieć na względzie okoliczności, jaką wiedzą w
zakresie przedmiotu zamówienia dysponowali wykonawcy składając ofertę. Otóż poza
sporem w tym postepowaniu jest fakt, że wykonawcy w poprzednim postepowaniu
odwoławczym wnosili o dopuszczenie rozwiązania równoważnego polegającego na
możliwości zaoferowania „w miejsce filtra ciśnieniowego składającego się z czterech
zintegrowanych zbiorników - rozwiązania równoważnego, polegającego na zastosowaniu
pojedynczych filtrów ciśnieniowych, z których każdy będzie składał się z jednego zbiornika”.
Powyższe żądanie nie zostało uwzględnione, a wykonawcy pozyskali wiedzę czego
Zamawiający oczekuje pod określeniem „kompletnego filtra ciśnieniowego”. Ponadto jak
wykazano na rozprawie, Zamawiający przed wszczęciem tego postepowania prowadził
postępowanie pilotażowe, którego celem było ustalenie rodzaju filtrów jakie winny być
zastosowane oraz technologii wykonania zamówienia. W tym postępowaniu uczestniczył
AQUA SEEN sp. z o.o., który jest dostarczycielem filtrów dla obu Odwołujących. Przegrał to
postepowanie pilotażowe w zakresie oferowanych filtrów co dowodzi, że był dokładnie
zorientowany, jakich rozwiązań oczekuje Zamawiający. Dlatego tez opieranie stanowisk
Odwołujących na stanowisku i opiniach dostawcy filtrów jest niezasadne.
Izba uznaje, że wykonawca który niewątpliwie posiada wiedzę, jakiego „przedmiotu
zamówienia” Zamawiający oczekuje w wyniku udzielenia zamówienia nie może korzystać z
dobrodziejstwa możliwości interpretacji postanowień SIWZ, mogących budzić wątpliwości, na
jego korzyść.
W przedstawionym stanie faktycznym, według Izby brak jest podstaw do uznania, iż
Zamawiający niezasadnie nie wezwał wykonawcy SEEN do złożenia wyjaśnień w zakresie
treści oferty, gdyż dokonane przez Zamawiającego ustalenia w trakcie badania ofert
jednoznacznie wykazały, że oferta Odwołującego jest niezgodna z SIWZ. Tym samym zarzut
naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 87 ust.1 Pzp jest niezasadny.
Biorąc pod uwagę powyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji
wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust. 2 i 192 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) i pkt 2b) rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący …………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 1077/17 z dnia 2017-06-13
- Sygn. akt KIO 888/17 z dnia 2017-06-08
- Sygn. akt KIO 896/17 z dnia 2017-06-07
- Sygn. akt KIO 940/17, KIO 943/17 z dnia 2017-06-06
