rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-05-19
rok: 2017
data dokumentu: 2017-05-19
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 916/17
KIO 916/17
po rozpoznaniu na rozprawie
19 maja 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego 8 maja
2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę:
Centrum Komputerowe Planeta M.D. Tychy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Zakup, dostawa oraz instalacja
sprzętu komputerowego dla Gminy Kęty w 2017 r. (nr postępowania IN/271/23/2017)
prowadzonym przez zamawiającego:
Gmina Kęty
przy udziale wykonawcy:
Infokomp – A.S., Czechowice-Dziedzice – zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
19 maja 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego 8 maja
2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę:
Centrum Komputerowe Planeta M.D. Tychy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Zakup, dostawa oraz instalacja
sprzętu komputerowego dla Gminy Kęty w 2017 r. (nr postępowania IN/271/23/2017)
prowadzonym przez zamawiającego:
Gmina Kęty
przy udziale wykonawcy:
Infokomp – A.S., Czechowice-Dziedzice – zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego, Centrum Komputerowe Planeta M.D.
z Tychów, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
odwołującego, Centrum Komputerowego Planeta M.D. z Tychów, tytułem
wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od odwołującego, Centrum Komputerowego Planeta M.D. z Tychów,
na rzecz
zamawiającego, Gminy Kęty, kwotę 554 zł 97 gr (słownie: pięćset
pięćdziesiąt cztery złote dziewięćdziesiąt siedem groszy) – stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uzasadnionych kosztów dojazdu
na posiedzenie.
Sygn. akt KIO 916/17
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 916/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Gmina Kęty
, prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) {dalej również:
„ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia na dostawy pn. Rozbudowa i przebudowa oczyszczalni ścieków w Dobrzeniu
Wielkim (nr postępowania ZP/PROW/4/2016).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 10 kwietnia 2017 r. zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod nr 62813-2016, Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu
w swojej siedzibie oraz na stronie internetowej, na której udostępnił również specyfikację
istotnych warunków zamówienia {dalej również w skrócie: „specyfikacja”, „SIWZ”
lub „s.i.w.z.”}.
Wartość przedmiotowego zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
4 maja 2017 r. Zamawiający przesłał Odwołującemu, Centrum Komputerowemu
Planeta M.D. z Tychów {dalej również: „Centrum Komputerowe”}, zawiadomienie o wyborze
jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Infokomp – A.S. z Czechowic-Dziedzic
{dalej
również: „Infokomp”}, a także o odrzuceniu oferty Odwołującego.
8 maja 2017 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie
elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą
ważnego kwalifikowanego certyfikatu odwołanie od powyższych czynności.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 2 – przez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego.
2. Art. 7 ust. 1 pzp – przez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego.
2. Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.
3. Powtórzenia oceny ofert oraz dokonania wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej, ewentualnie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień;
Ponadto Odwołujący sprecyzował powyższą listę zarzutów wskazanie następujących
okoliczności prawnych i faktycznych dla uzasadnienia wniesienia odwołania.
Sygn. akt KIO 916/17
Według relacji Odwołującego Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia wskazał,że wymagał, aby w zestawie komputerowym monitor wyposażony był w stereofoniczną listwę
dźwiękową, a ponieważ zaoferowane przez Odwołującego urządzenie nie posiadało takiej
listwy, stąd jego oferta, jako niespełniająca wymogu SIWZ, podlegała odrzuceniu.
Zamawiający powołał się przy tym następujący zapis znajdujący się pod tabelą w załączniku
nr 1 do SIWZ: Zamawiający wymaga podania nazw producenta i modelu, w celu
jednoznacznego określenia czy oferowany sprzęt jest zgodny z opisem przedmiotu
zamówienia – załącznik nr 7 do SIWZ. Zamawiający podkreśla, iż odrzuca ofertę, jeżeli jej
treść nie odpowiada treści SIWZ, w szczególności jeżeli Wykonawca nie podał nazwy
producenta i modelu oferowanego sprzętu lub oferowany sprzęt jest niezgodny z opisem
przedmiotu zamówienia – załącznik nr 7 do SIWZ.
Odwołujący podał również, że pierwotnie Zamawiający uznał, że zaoferowany przez
Centrum Komputerowe monitor Dell P2317H - (23") 16:9 FHD, 60Hz LED IPS DP HDMI VGA
5xUSB spełnia wymogi SIWZ, gdyż pismem z 20 kwietnia 2017 r. poinformował
Odwołującego o tym, ze jego oferta jest najkorzystniejsza.
Zdaniem Odwołującego powyższe postanowienie SIWZ nie może być podstawą
odrzucenia oferty, gdyż w żadnym miejscu SIWZ, w tym we wzorze formularza oferty,
Zamawiający nie żądał, aby wykonawcy, poza wskazaniem modelu i producenta, w ofercie
potwierdzali, że zaoferowany sprzęt posiada każdy element wymagany przez
Zamawiającego, w tym że dane akcesorium jest elementem urządzenia. Jednocześnie
Odwołujący w swojej ofercie potwierdził, że zaoferowany zestaw spełnia wymogi SIWZ.
Równolegle Odwołujący powołał się na stanowisko orzecznictwa, że jeżeli są
wątpliwości co do treści specyfikacji lub zawiera ona niejasne zapisy, winny one być
rozstrzygane na korzyść wykonawców, którzy nie mogą ponosić negatywnych konsekwencji
niezastosowania się do niewłaściwie sformułowanych, niejasnych postanowień specyfikacji.
Alternatywnie Odwołujący podniósł, Zamawiający nie mógł odrzucić jego oferty bez
uprzedniego wezwania go do wyjaśnień, skoro na późniejszym etapie postępowania powziął
wątpliwość, czy zaoferowany sprzęt spełnia wymagania SIWZ. Jednocześnie Odwołujący
dodał, że po piśmie konkurenta, które spowodowało unieważnienie pierwotnego
rozstrzygnięcia postępowania, wykazał Zamawiającemu za pomocą oświadczenia
dystrybutora producenta Dell, że zaoferowany monitor spełnia wymagania SIWZ.
Odwołujący powołał się na orzecznictwo Izby, z którego wynika {w odwołaniu
wskazano na daty wydania, sygnatury i miejsce opublikowania orzeczeń}, że:
– zamawiający nie może zastępować wyjaśnień wykonawcy, którego oferty dotyczą jego
wątpliwości, własnymi działaniami, a tym bardziej działaniami podmiotów trzecich, nawet
gdyby był to producent urządzeń;
Sygn. akt KIO 916/17
– w sytuacji kiedy Zamawiający zamierza odrzucić ofertę wykonawcy uprawnienie dożądania wyjaśnień przeradza się w obowiązek;
– wezwanie do wyjaśnień powinno być precyzyjne, w tym zawierać wniosek o wskazanie, w
którym fragmencie złożonego dokumentu znajduje się informacja będąca potwierdzeniem
oczekiwanego parametru, a wykonawcy przysługuje prawo do poinformowania dlaczego w
danym dokumencie brak jest takich czy innych danych.
Mając na uwadze powyższe należy uznać, iż skoro Zamawiający w żadnym miejscu nie
wymagał odrębnego potwierdzania, że monitor posiada stereofoniczną listwę dźwiękową, a
zatem w przypadku jakichkolwiek wątpliwości Zamawiający powinien był wezwać
Odwołującego do
W konkluzji Odwołujący wywiódł, że skoro Zamawiający wprost w formularzu oferty
nie wymagał potwierdzenia, że zaoferowane urządzenie posiada każdy wymagany element,
jego oświadczenie zawarte w ofercie oraz późniejsze oświadczenie są wystarczające dla
uznania, że jego oferta spełniała wymagania SIWZ.
17 maja 2017 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający
wniósł o jego oddalenie, w szczególności następująco uzasadniając swoje stanowisko.
Zamawiający podkreślił, że zgodnie z zapisami działu XIII pkt 2 SIWZ do oferty
należało dołączyć szczegółowe zestawienie oferowanego sprzętu z podaniem nazwy
producenta i modelu każdego urządzenia w celu potwierdzenia, że oferowane urządzenie
posiada wymagane przez Zamawiającego parametry techniczne co najmniej w zakresie
pozycji wyszczególnionych w załączniku nr 1a do SIWZ. W poz. 7 tego załącznika należało
podać nazwę i model zestawu komputerowego (w tym monitora) w celu potwierdzenia
parametrów technicznych opisanych w załączniku nr 7 do SIWZ. Z kolei ten ostatni załącznik
zawiera szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, stąd w kolumnie 3. – minimalne
parametry techniczne wymagane było potwierdzenie spełniania parametrów technicznych
opisanych m.in. w poz. zestaw komputerowy, gdzie w szczególności znajduje się wymóg
„Stereofoniczna listwa dźwiękowa USB, Całkowita moc: 2,5 W, Wyjście słuchawkowe”.
Zamawiający podsumował, że Odwołujący nie spełnił jednak tego wymogu i zaoferował
monitor bez wymaganej funkcjonalności.
Zamawiający zwrócił uwagę, że powyższe, a także przytoczone w odwołaniu,
postanowienia SIWZ nie budziły wątpliwości wykonawców, którzy nie zadawali odnośnie nichżadnych pytań, a wynika z nich, że producenta i model urządzenia należy podać w celu
jednoznacznego określenia, czy oferowany sprzęt jest zgodny z opisem przedmiotu
zamówienia zawartym w załączniku nr 7 do SIWZ.
Zamawiający podniósł, że specyfikacja techniczna monitora Dell P2317H - (23") 16:9
Sygn. akt KIO 916/17
FHD, 60Hz LED IPS DP HDMI VGA 5xUSB na żadnej sprawdzonej przez Zamawiającego
stronie internetowej {w piśmie wymieniono adresy tych stron} nie zawiera listwy dźwiękowej
stereo, co potwierdza, że monitor ten jest samodzielnym urządzeniem nieposiadającym
głośników. Odwołujący podnosi, że ma możliwość zamówienia monitora w dowolnej
konfiguracji, jednak z treści złożonej oferty nie wynika, że zaoferowany monitor posiada
wymagane parametry.
Wreszcie Zamawiający stwierdził, że zastosowanie art. 87 ust. 1 pzp może mieć
miejsce, gdy zamawiający poweźmie wątpliwość co do rzeczywistej treści oferty, zaś
wyjaśnienia nie mogą zmieniać treści oferty. Zdaniem Zamawiającego nie mógł zwrócić się z
pytaniem, czy Odwołujący zaoferował monitor z listwą dźwiękową, gdyż prowadziłoby to do
zmiany złożonej oferty, z której treści jednoznacznie wynika, że tak nie jest.
W pierwszej kolejności Zamawiający zrelacjonował zmiany opisu przedmiotu
zamówienia dotyczące ładowarki przegubowej.
9 maja 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło w formie pisemnej
zgłoszenie przez Infokomp – A.S. z Czechowic-Dziedzic
{dalej również: „Infokomp”.
Wobec dokonania zgłoszenia w odpowiedniej formie, z zachowaniem 3-dniowego
terminu oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania – a więc zgodnie
z art. 185 ust. 2 pzp – Izba nie miała podstaw do stwierdzenia nieskuteczności przystąpienia,
co do którego nie zgłoszono również opozycji.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych, a wpis od niego został
uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
W toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających Izba nie stwierdziła,
aby odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 189 ust. 2
pzp. Nie zgłoszono również w tym zakresie odmiennych wniosków.
Z uwagi na brak podstaw do odrzucenia odwołania w całości lub umorzenia
postępowania odwoławczego Izba skierowała sprawę do rozpoznania na rozprawie.
Izba
przeprowadziła
rozprawę,
podczas
której
Odwołujący,
Zamawiający
i Przystępujący podtrzymali swoje dotychczasowe stanowiska.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Uczestników (Stron i Przystępującego)
postępowania odwoławczego, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy,
Sygn. akt KIO 916/17
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska zawarte w odwołaniu,
odpowiedzi na odwołanie, zgłoszeniu przystąpienia, a także wyrażone ustnie
na rozprawie i odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia
odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę
w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
W ocenie Izby Odwołujący ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia,
gdyż złożył w nim ofertę, która spośród złożonych ofert prezentuje najkorzystniejszy bilans
kryteriów oceny ofert obowiązujących w postępowaniu. Tym samym Odwołujący może
ponieść szkodę w związku z zarzucanym Zamawiającemu naruszeniem przepisów ustawy
pzp, gdyż odrzucenie jego oferty uniemożliwia Odwołującemu uzyskanie przedmiotowego
zamówienia, na co mógłby w przeciwnym razie liczyć.
Izba uznaje za celowe przypomnienie na wstępie, że zgodnie z art. 192 ust. 7 pzp nie
może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Przy czym
w orzecznictwie wskazuje się, że stawianego przez wykonawcę zarzutu nie należy
rozpoznawać wyłącznie pod kątem wskazanego przepisu prawa, ale przede wszystkim jako
wskazane okoliczności faktyczne, które podważają prawidłowość czynności zamawiającego
i mają wpływ na sytuację wykonawcy.
Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne dla rozpoznania sprawy:
Izba stwierdziła, że nie ma potrzeby powtarzania postanowień specyfikacji,
zawartości oferty Centrum Komputerowego, przebiegu postępowania po otwarciu ofert, gdyż
adekwatnie zostały one odzwierciedlone w odwołaniu lub odpowiedzi na odwołanie.
Izba stwierdziła, że z postanowień specyfikacji jednoznacznie wynika, że:
– przedmiotem zamówienia jest dostawa oraz instalacja sprzętu komputerowego oraz
oprogramowania wyszczególnionego w 7 zasadniczych pozycjach, w tym w poz. 7 zestawów
komputerowych składających się z monitora, komputera, UPS-u, systemu operacyjnego oraz
pakietu biurowego, przy czym dla monitora ostatni z wymaganych minimalnych parametrów
technicznych określono następująco: „Stereofoniczna listwa dźwiękowa USB, Całkowita moc:
2,5 W, Wyjście słuchawkowe” {dział II pkt 1 w zw. z tabelą na str. 6-7 zał. nr 7};
– ofertę należało przygotować w taki sposób, aby zawierała szczegółowe zestawienie
oferowanego sprzętu z podaniem nazwy producenta i modelu każdego urządzenia,
umożliwiające potwierdzenie, że spełnione są parametry wymagane w opisie przedmiotu
Sygn. akt KIO 916/17
zamówienia {dział XIII pkt 2 oraz uwaga pod tabelą załącznika nr 1a};
– odrzucenie oferty jako nieodpowiadającej treści SIWZ może w szczególności polegać na
niepodaniu nazwy producenta i modelu oferowanego sprzętu lub niezgodności parametrów
tego sprzętu z opisem przedmiotu zamówienia {uwaga pod tabelą załącznika nr 1a}.
Odnośnie oferty złożonej przez Centrum Komputerowe Izba stwierdziła, że podanie
podane dla monitora informacje („Dell P2317H - (23") 16:9 FHD, 60Hz LED IPS DP HDMI
VGA 5xUSB”) identyfikują monitor w standardowej konfiguracji, bez listwy dźwiękowej.
Bezsporne było, że w pozostałych złożonych ofertach wskazano informacje
umożliwiające zidentyfikowanie, że oferowany jest monitor marki Dell o oznaczeniu
modelowym P2317H w konfiguracji z listwą dźwiękową o parametrach zgodnych z opisem
przedmiotu zamówienia.
Bezsporne również było, że standardowo monitor marki Dell o oznaczeniu
modelowym P2317H jest sprzedawany bez głośników, a listwa dźwiękowa o oznaczeniu Dell
AC511 stanowi jedno z opcjonalnych akcesoriów, które można dołączyć do tego modelu
monitora, jeżeli zostanie zamówiony w takiej konfiguracji.
Ponadto Izba stwierdziła, że datowane na 26 kwietnia 2017 r. oświadczenie ABC Data
S.A. z siedzibą w Warszawie, dystrybutora producenta Dell, potwierdza jedynie powyższą
okoliczność. Natomiast z powodów obiektywnych nie może ono stanowić źródła informacji
o konfiguracji monitora zaoferowanej przez Centrum Komputerowe Zamawiającemu.
W tych okolicznościach Izba stwierdziła, że odwołanie podlega oddaleniu.
Izba rozważyła, z uwzględnieniem okoliczności dotyczących tej sprawy, zakres
zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, który stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art.
87 ust. 2 pkt 3 pzp.
Skład orzekający Izby podziela utrwalony w doktrynie i orzecznictwie pogląd,że zarówno treść s.i.w.z., jak i treść oferty stanowią merytoryczne postanowienia oświadczeń
woli odpowiednio: zamawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu zamówienia
precyzuje, jakiego świadczenia oczekuje po zawarciu umowy w sprawie zamówienia
publicznego, oraz wykonawcy, który zobowiązuje się do wykonania tego świadczenia w razie
wyboru złożonej przez niego oferty jako najkorzystniejszej. Wobec tego – co do zasady –
porównanie zaoferowanego przez wykonawcę świadczenia z opisem przedmiotu
zamówienia, sposobem i terminem jego realizacji wymaganymi przez zamawiającego,
przesądza o tym, czy treść złożonej oferty odpowiada treści s.i.w.z. – jest z nią zgodna.
Aby zapewnić możliwość sprawdzenia zgodności treści oferty z treścią s.i.w.z.,
Sygn. akt KIO 916/17
ustawa pzp z jednej strony obliguje zamawiającego, aby prowadził całe postępowanie
o udzielenie zamówienia w formie pisemnej (art. 9 ust. 1 pzp), w tym przekazał i udostępnił
specyfikację istotnych warunków zamówienia (art. 37 ust. 1 i 2 pzp), która ma zawierać
w szczególności opis przedmiotu zamówienia, określenie terminu wykonania zamówienia,
istotne warunki umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz opis sposobu przygotowania
ofert (art. 36 ust. 1 pkt 3, 4, 16 i 10 pzp). Z drugiej strony art. 82 ust. 2 pzp zastrzega
dla oferty składanej przez wykonawcę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
formę pisemną pod rygorem nieważności, a w art. 82 ust. 3 pzp wprost wskazuje, że treść
takiej oferty musi odpowiadać treści specyfikacji.
W doktrynie i orzecznictwie przyjmuje się również, że rozumienie terminu oferta
należy opierać na art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego, zgodnie z którym jest nią oświadczenie
drugiej stronie woli zawarcia umowy, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. Z uwagi
na odpłatny charakter zamówień publicznych, nieodzownym elementem treści oferty będzie
zawsze określenie ceny za jaką wykonawca zobowiązuje się wykonać zamawianeświadczenie. W pozostałym zakresie to zamawiający określa w s.i.w.z. wymagany
od wykonawcy zakres i sposób konkretyzacji oświadczenia woli, który będzie podstawą dla
oceny zgodności treści złożonej oferty z merytorycznymi wymaganiami opisu przedmiotu
zamówienia.
W konsekwencji nie tylko treść wynikająca explicite ze złożonej oferty, ale również
nieskonkretyzowanie jej treści przez wykonawcę w sposób lub w zakresie wymaganym przez
zamawiającego, może być podstawą do stwierdzenia niezgodności oferty z treścią s.i.w.z..
gdyż – co do zasady – niedopuszczalne jest precyzowanie i poprawianie treści złożonej
oferty, w szczególności z uwagi za naczelne zasady równego traktowania wykonawców
i zachowania uczciwej konkurencji.
W zakresie zastosowania przesłanki odrzucenia oferty z art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp
mieści się bowiem również sporządzenie oferty w inny sposób, niż żądał tego zamawiający,
o ile niezgodność taka dotyczy elementów treści oferty w aspekcie formalnym i materialnym,
choć nie może tu chodzić wyłącznie o niezgodność sposobu spełnienia tych aspektów {por.
J. Pieróg w: Prawo zamówień Publicznych. Komentarz, wyd. C.H. Beck, Warszawa 2009}.
Innymi słowy niezgodność treści oferty z treścią s.i.w.z. może polegać na sporządzeniu
i przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z wymaganiami specyfikacji, z zaznaczeniem,że chodzi tu o wymagania s.i.w.z. dotyczące sposobu wyrażenia, opisania i potwierdzenia
zobowiązania (świadczenia) ofertowego, a więc wymagania, co do treści oferty, a nie
wymagania co do jej formy, które również zamieszczane są w s.i.w.z. {por. np. uzasadnienie
wyroku Izby z 13 listopada 2013 r., sygn. akt KIO 2478/13}.
Niezależnie od charakteru niezgodności, aby zastosować podstawę odrzucenia oferty
Sygn. akt KIO 916/17
z art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp musi być możliwe uchwycenie na czym konkretnie taka niezgodność
polega, czyli co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi,
skwantyfikowanymi i ustalonymi jednoznacznie postanowieniami s.i.w.z.
Zgodnie z art. 87 ust. 1 pzp w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od
wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty
oraz z zastrzeżeniem ust. 1a i 2 pzp, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Z wyjątkiem trybu dialogu konkurencyjnego zmiany te sprowadzają się to do wspominanej
powyżej instytucji poprawienia omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją,
co nie może jednak powodować istotnej zmiany treści oferty.
Wystąpienie stanu niezgodności treści oferty z treścią s.i.w.z. nie zawsze będzie
podstawą do odrzucenia oferty, gdyż art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp wprost odsyła do art. 87 ust. 2
pkt 3 pzp. Odrzuceniu podlega zatem wyłącznie oferta, której treść jest niezgodna z treścią
s.i.w.z. w sposób zasadniczy i nieusuwalny, gdyż obowiązkiem zamawiającego jest
poprawienie w złożonej ofercie niezgodności z s.i.w.z. niemających istotnego charakteru.
O ile każdorazowo treść oświadczenia woli składanego w postępowaniu w ramach
oferty należy rozpatrywać przez pryzmat zamiaru wykonawcy, wyrażającego się wolą
uczestnictwa w postępowaniu, a w konsekwencji – złożenia oferty zgodnej z s.i.w.z. {tak
m.in. wyroki Izby wydane: 3 kwietnia 2012 r. (sygn. akt KIO 556/12), 9 listopada 2012 r.
(sygn. akt: KIO 2343/12, KIO 2346/12), 22 listopada 2012 r. (sygn. akt: KIO 2396/12, KIO
2416/13), 10 czerwca 2013 r. (sygn. akt KIO 1266/13)} – o tyle kluczową sprawą jest, czy
w konkretnym stanie faktycznym możliwe jest ustalenie treści oświadczenia co do
oferowanego przedmiotu w sposób nie naruszający nadrzędnej zasady zachowania uczciwej
konkurencji pomiędzy wykonawcami. Ustawa Prawo zamówień publicznych przewiduje
instrumenty służące odczytaniu treści złożonego oświadczenia woli – jeśli jest ono
niejednoznaczne {instytucja wyjaśnień z art. 87 ust. 1 pzp}, a także służące poprawieniu
oferty – jeśli wprost nie odpowiada ona treści s.i.w.z. {instytucja poprawiania omyłek z art. 87
ust. 2 pkt 3 pzp}. Art.87 ust. 2 pkt 1 i 2 pzp obliguje natomiast zamawiającego do
poprawienia w ofercie oczywistych omyłek pisarskich oraz oczywistych omyłek
rachunkowych, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek.
W postępowaniu o zamówienie publiczne nie została wyłączona bowiem ogólna,
charakterystyczna dla prawa cywilnego zasada ustalania treści złożonego oświadczenia woli
w sposób odzwierciedlający zamiar strony i cel złożenia oświadczenia.
Jednakże istotne elementy tego oświadczenia woli – jak skonkretyzowany w sposób
wymagany przez Zamawiającego przedmiot oferowanego świadczenia – powinny się jednak
w ofercie znaleźć, w przeciwnym razie nie sposób ustalić treści tego oświadczenia bez jego
Sygn. akt KIO 916/17
istotnej zmiany lub prowadzenia ustaleń z wykonawcą już po terminie składania ofert, co jest
niedopuszczalne na mocy klauzuli zawartej w art. 87 ust. 1 zd. 2 pzp. Zgodnie z art. 87 ust. 1
pzp w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert, jednakże niedopuszczalne jest prowadzenie między
zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem
ust. 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Przywołane powyżej instytucje służą
jak najwierniejszemu odtworzeniu intencji wykonawcy w zakresie złożonego zamawiającemu
oświadczenia woli, odczytaniu jego treści. Zastosowanie tych instrumentów jest jednak
możliwe wtedy, gdy wykonawca w swojej ofercie wyartykułował oświadczenie woli w sposób
umożliwiający takie odczytanie bezpośrednio lub pośrednio, choćby przez pryzmat
załączonych do oferty dokumentów składanych na potwierdzenie, że przedmiot oferty
odpowiada wymaganiom zamawiającego.
W tej sprawie, jak Izba powyżej ustaliła, Zamawiający w s.i.w.z. wyraził oczekiwanie,
aby w ofercie sprecyzowano szczegółowo oferowany sprzęt komputerowy w takim zakresie,
aby możliwe było na tej podstawie stwierdzenie, że spełnia on wszystkie wymagania opisu
przedmiotu zamówienia.
Skoro Odwołujący jako jedyny nie podał w ofercie informacji, z których wynikałoby,że oferuje monitor w konfiguracji z listwą dźwiękową, tym samym nie sprecyzował oferty
w wymaganym zakresie, zaistniała niezgodność pomiędzy tak sformułowaną treścią oferty
a treścią specyfikacji. Dodatkowo zostało wskazane w specyfikacji, że wystąpienie takiej
niezgodności będzie podstawą do odrzucenia oferty.
Jednocześnie w chwili podejmowania decyzji o odrzuceniu oferty Centrum
Komputerowego Zamawiający dysponował wszystkimi informacjami, gdyż Odwołujący
z własnej inicjatywy złożył wyjaśnienia. W tych okolicznościach wezwanie do wyjaśnień było
bezcelowe i bezprzedmiotowe, zwłaszcza że w toku postępowania odwoławczego
Odwołujący nie przedstawił w tym zakresie żadnych nowych informacji, które miałyby
znaczenie dla sprawy.
W ten sposób Zamawiający nie dopuścił do obejścia wynikającego z art. 87 ust. 1 zd.
2 pzp zakazu prowadzenia negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz dokonywania w niej
zmian. Jednocześnie nawet jeżeli intencją Odwołującego było zaoferowanie monitora
spełniającego wymagania Zamawiającego, nie zostało to uzewnętrznione w wymagany
sposób w pisemnym oświadczeniu woli złożonym Zamawiającemu, który umożliwiałby jego
ewentualne skorygowanie w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp.
Przede wszystkim należy przy tym zauważyć, że rozstrzyganie o ewentualnej
możliwości zastosowania tego ostatniego przepisu wykracza poza zakres kognicji Izby w tej
Sygn. akt KIO 916/17
sprawie, gdyż odwołanie nie obejmuje takiego zarzutu, a Odwołujący konsekwentnie
twierdzi, że treść złożonej przez niego oferty odpowiada treści specyfikacji, ewentualnie po
uwzględnieniu wyjaśnień, których faktycznie już udzielił, a ich znaczenie dla sprawy zostało
już powyżej przez Izbę rozważone. Nie twierdzi jednocześnie, że przy formułowaniu treści
oświadczenia woli popełnił pomyłkę, która podlegałaby poprawieniu. Natomiast w tej sprawie
Odwołujący bezpodstawnie kwestionował obowiązek sprecyzowania treści oferty w zakresie
umożliwiającym potwierdzenie zgodności parametrów oferowanego sprzętu z parametrami
wyszczególnionymi w opisie przedmiotu zamówienia.
Mając powyższe na uwadze, Izba – działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy
pzp – orzekła, jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w zw. z § 3 pkt 1 i 2 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.) – obciążając Odwołującego kosztami tego
postępowania, na które złożył się uiszczony przez niego wpis oraz uzasadnione koszty
Zamawiającego w postaci kosztów dojazdu na wyznaczone posiedzenie, których wysokość
została odpowiednio udokumentowana do zamknięcia rozprawy.
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego, Centrum Komputerowe Planeta M.D.
z Tychów, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
odwołującego, Centrum Komputerowego Planeta M.D. z Tychów, tytułem
wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od odwołującego, Centrum Komputerowego Planeta M.D. z Tychów,
na rzecz
zamawiającego, Gminy Kęty, kwotę 554 zł 97 gr (słownie: pięćset
pięćdziesiąt cztery złote dziewięćdziesiąt siedem groszy) – stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uzasadnionych kosztów dojazdu
na posiedzenie.
Sygn. akt KIO 916/17
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 916/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Gmina Kęty
, prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) {dalej również:
„ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia na dostawy pn. Rozbudowa i przebudowa oczyszczalni ścieków w Dobrzeniu
Wielkim (nr postępowania ZP/PROW/4/2016).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 10 kwietnia 2017 r. zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod nr 62813-2016, Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu
w swojej siedzibie oraz na stronie internetowej, na której udostępnił również specyfikację
istotnych warunków zamówienia {dalej również w skrócie: „specyfikacja”, „SIWZ”
lub „s.i.w.z.”}.
Wartość przedmiotowego zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
4 maja 2017 r. Zamawiający przesłał Odwołującemu, Centrum Komputerowemu
Planeta M.D. z Tychów {dalej również: „Centrum Komputerowe”}, zawiadomienie o wyborze
jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Infokomp – A.S. z Czechowic-Dziedzic
{dalej
również: „Infokomp”}, a także o odrzuceniu oferty Odwołującego.
8 maja 2017 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie
elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą
ważnego kwalifikowanego certyfikatu odwołanie od powyższych czynności.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 2 – przez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego.
2. Art. 7 ust. 1 pzp – przez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego.
2. Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.
3. Powtórzenia oceny ofert oraz dokonania wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej, ewentualnie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień;
Ponadto Odwołujący sprecyzował powyższą listę zarzutów wskazanie następujących
okoliczności prawnych i faktycznych dla uzasadnienia wniesienia odwołania.
Sygn. akt KIO 916/17
Według relacji Odwołującego Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia wskazał,że wymagał, aby w zestawie komputerowym monitor wyposażony był w stereofoniczną listwę
dźwiękową, a ponieważ zaoferowane przez Odwołującego urządzenie nie posiadało takiej
listwy, stąd jego oferta, jako niespełniająca wymogu SIWZ, podlegała odrzuceniu.
Zamawiający powołał się przy tym następujący zapis znajdujący się pod tabelą w załączniku
nr 1 do SIWZ: Zamawiający wymaga podania nazw producenta i modelu, w celu
jednoznacznego określenia czy oferowany sprzęt jest zgodny z opisem przedmiotu
zamówienia – załącznik nr 7 do SIWZ. Zamawiający podkreśla, iż odrzuca ofertę, jeżeli jej
treść nie odpowiada treści SIWZ, w szczególności jeżeli Wykonawca nie podał nazwy
producenta i modelu oferowanego sprzętu lub oferowany sprzęt jest niezgodny z opisem
przedmiotu zamówienia – załącznik nr 7 do SIWZ.
Odwołujący podał również, że pierwotnie Zamawiający uznał, że zaoferowany przez
Centrum Komputerowe monitor Dell P2317H - (23") 16:9 FHD, 60Hz LED IPS DP HDMI VGA
5xUSB spełnia wymogi SIWZ, gdyż pismem z 20 kwietnia 2017 r. poinformował
Odwołującego o tym, ze jego oferta jest najkorzystniejsza.
Zdaniem Odwołującego powyższe postanowienie SIWZ nie może być podstawą
odrzucenia oferty, gdyż w żadnym miejscu SIWZ, w tym we wzorze formularza oferty,
Zamawiający nie żądał, aby wykonawcy, poza wskazaniem modelu i producenta, w ofercie
potwierdzali, że zaoferowany sprzęt posiada każdy element wymagany przez
Zamawiającego, w tym że dane akcesorium jest elementem urządzenia. Jednocześnie
Odwołujący w swojej ofercie potwierdził, że zaoferowany zestaw spełnia wymogi SIWZ.
Równolegle Odwołujący powołał się na stanowisko orzecznictwa, że jeżeli są
wątpliwości co do treści specyfikacji lub zawiera ona niejasne zapisy, winny one być
rozstrzygane na korzyść wykonawców, którzy nie mogą ponosić negatywnych konsekwencji
niezastosowania się do niewłaściwie sformułowanych, niejasnych postanowień specyfikacji.
Alternatywnie Odwołujący podniósł, Zamawiający nie mógł odrzucić jego oferty bez
uprzedniego wezwania go do wyjaśnień, skoro na późniejszym etapie postępowania powziął
wątpliwość, czy zaoferowany sprzęt spełnia wymagania SIWZ. Jednocześnie Odwołujący
dodał, że po piśmie konkurenta, które spowodowało unieważnienie pierwotnego
rozstrzygnięcia postępowania, wykazał Zamawiającemu za pomocą oświadczenia
dystrybutora producenta Dell, że zaoferowany monitor spełnia wymagania SIWZ.
Odwołujący powołał się na orzecznictwo Izby, z którego wynika {w odwołaniu
wskazano na daty wydania, sygnatury i miejsce opublikowania orzeczeń}, że:
– zamawiający nie może zastępować wyjaśnień wykonawcy, którego oferty dotyczą jego
wątpliwości, własnymi działaniami, a tym bardziej działaniami podmiotów trzecich, nawet
gdyby był to producent urządzeń;
Sygn. akt KIO 916/17
– w sytuacji kiedy Zamawiający zamierza odrzucić ofertę wykonawcy uprawnienie dożądania wyjaśnień przeradza się w obowiązek;
– wezwanie do wyjaśnień powinno być precyzyjne, w tym zawierać wniosek o wskazanie, w
którym fragmencie złożonego dokumentu znajduje się informacja będąca potwierdzeniem
oczekiwanego parametru, a wykonawcy przysługuje prawo do poinformowania dlaczego w
danym dokumencie brak jest takich czy innych danych.
Mając na uwadze powyższe należy uznać, iż skoro Zamawiający w żadnym miejscu nie
wymagał odrębnego potwierdzania, że monitor posiada stereofoniczną listwę dźwiękową, a
zatem w przypadku jakichkolwiek wątpliwości Zamawiający powinien był wezwać
Odwołującego do
W konkluzji Odwołujący wywiódł, że skoro Zamawiający wprost w formularzu oferty
nie wymagał potwierdzenia, że zaoferowane urządzenie posiada każdy wymagany element,
jego oświadczenie zawarte w ofercie oraz późniejsze oświadczenie są wystarczające dla
uznania, że jego oferta spełniała wymagania SIWZ.
17 maja 2017 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający
wniósł o jego oddalenie, w szczególności następująco uzasadniając swoje stanowisko.
Zamawiający podkreślił, że zgodnie z zapisami działu XIII pkt 2 SIWZ do oferty
należało dołączyć szczegółowe zestawienie oferowanego sprzętu z podaniem nazwy
producenta i modelu każdego urządzenia w celu potwierdzenia, że oferowane urządzenie
posiada wymagane przez Zamawiającego parametry techniczne co najmniej w zakresie
pozycji wyszczególnionych w załączniku nr 1a do SIWZ. W poz. 7 tego załącznika należało
podać nazwę i model zestawu komputerowego (w tym monitora) w celu potwierdzenia
parametrów technicznych opisanych w załączniku nr 7 do SIWZ. Z kolei ten ostatni załącznik
zawiera szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, stąd w kolumnie 3. – minimalne
parametry techniczne wymagane było potwierdzenie spełniania parametrów technicznych
opisanych m.in. w poz. zestaw komputerowy, gdzie w szczególności znajduje się wymóg
„Stereofoniczna listwa dźwiękowa USB, Całkowita moc: 2,5 W, Wyjście słuchawkowe”.
Zamawiający podsumował, że Odwołujący nie spełnił jednak tego wymogu i zaoferował
monitor bez wymaganej funkcjonalności.
Zamawiający zwrócił uwagę, że powyższe, a także przytoczone w odwołaniu,
postanowienia SIWZ nie budziły wątpliwości wykonawców, którzy nie zadawali odnośnie nichżadnych pytań, a wynika z nich, że producenta i model urządzenia należy podać w celu
jednoznacznego określenia, czy oferowany sprzęt jest zgodny z opisem przedmiotu
zamówienia zawartym w załączniku nr 7 do SIWZ.
Zamawiający podniósł, że specyfikacja techniczna monitora Dell P2317H - (23") 16:9
Sygn. akt KIO 916/17
FHD, 60Hz LED IPS DP HDMI VGA 5xUSB na żadnej sprawdzonej przez Zamawiającego
stronie internetowej {w piśmie wymieniono adresy tych stron} nie zawiera listwy dźwiękowej
stereo, co potwierdza, że monitor ten jest samodzielnym urządzeniem nieposiadającym
głośników. Odwołujący podnosi, że ma możliwość zamówienia monitora w dowolnej
konfiguracji, jednak z treści złożonej oferty nie wynika, że zaoferowany monitor posiada
wymagane parametry.
Wreszcie Zamawiający stwierdził, że zastosowanie art. 87 ust. 1 pzp może mieć
miejsce, gdy zamawiający poweźmie wątpliwość co do rzeczywistej treści oferty, zaś
wyjaśnienia nie mogą zmieniać treści oferty. Zdaniem Zamawiającego nie mógł zwrócić się z
pytaniem, czy Odwołujący zaoferował monitor z listwą dźwiękową, gdyż prowadziłoby to do
zmiany złożonej oferty, z której treści jednoznacznie wynika, że tak nie jest.
W pierwszej kolejności Zamawiający zrelacjonował zmiany opisu przedmiotu
zamówienia dotyczące ładowarki przegubowej.
9 maja 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło w formie pisemnej
zgłoszenie przez Infokomp – A.S. z Czechowic-Dziedzic
{dalej również: „Infokomp”.
Wobec dokonania zgłoszenia w odpowiedniej formie, z zachowaniem 3-dniowego
terminu oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania – a więc zgodnie
z art. 185 ust. 2 pzp – Izba nie miała podstaw do stwierdzenia nieskuteczności przystąpienia,
co do którego nie zgłoszono również opozycji.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych, a wpis od niego został
uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
W toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających Izba nie stwierdziła,
aby odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 189 ust. 2
pzp. Nie zgłoszono również w tym zakresie odmiennych wniosków.
Z uwagi na brak podstaw do odrzucenia odwołania w całości lub umorzenia
postępowania odwoławczego Izba skierowała sprawę do rozpoznania na rozprawie.
Izba
przeprowadziła
rozprawę,
podczas
której
Odwołujący,
Zamawiający
i Przystępujący podtrzymali swoje dotychczasowe stanowiska.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Uczestników (Stron i Przystępującego)
postępowania odwoławczego, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy,
Sygn. akt KIO 916/17
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska zawarte w odwołaniu,
odpowiedzi na odwołanie, zgłoszeniu przystąpienia, a także wyrażone ustnie
na rozprawie i odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia
odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę
w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
W ocenie Izby Odwołujący ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia,
gdyż złożył w nim ofertę, która spośród złożonych ofert prezentuje najkorzystniejszy bilans
kryteriów oceny ofert obowiązujących w postępowaniu. Tym samym Odwołujący może
ponieść szkodę w związku z zarzucanym Zamawiającemu naruszeniem przepisów ustawy
pzp, gdyż odrzucenie jego oferty uniemożliwia Odwołującemu uzyskanie przedmiotowego
zamówienia, na co mógłby w przeciwnym razie liczyć.
Izba uznaje za celowe przypomnienie na wstępie, że zgodnie z art. 192 ust. 7 pzp nie
może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Przy czym
w orzecznictwie wskazuje się, że stawianego przez wykonawcę zarzutu nie należy
rozpoznawać wyłącznie pod kątem wskazanego przepisu prawa, ale przede wszystkim jako
wskazane okoliczności faktyczne, które podważają prawidłowość czynności zamawiającego
i mają wpływ na sytuację wykonawcy.
Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne dla rozpoznania sprawy:
Izba stwierdziła, że nie ma potrzeby powtarzania postanowień specyfikacji,
zawartości oferty Centrum Komputerowego, przebiegu postępowania po otwarciu ofert, gdyż
adekwatnie zostały one odzwierciedlone w odwołaniu lub odpowiedzi na odwołanie.
Izba stwierdziła, że z postanowień specyfikacji jednoznacznie wynika, że:
– przedmiotem zamówienia jest dostawa oraz instalacja sprzętu komputerowego oraz
oprogramowania wyszczególnionego w 7 zasadniczych pozycjach, w tym w poz. 7 zestawów
komputerowych składających się z monitora, komputera, UPS-u, systemu operacyjnego oraz
pakietu biurowego, przy czym dla monitora ostatni z wymaganych minimalnych parametrów
technicznych określono następująco: „Stereofoniczna listwa dźwiękowa USB, Całkowita moc:
2,5 W, Wyjście słuchawkowe” {dział II pkt 1 w zw. z tabelą na str. 6-7 zał. nr 7};
– ofertę należało przygotować w taki sposób, aby zawierała szczegółowe zestawienie
oferowanego sprzętu z podaniem nazwy producenta i modelu każdego urządzenia,
umożliwiające potwierdzenie, że spełnione są parametry wymagane w opisie przedmiotu
Sygn. akt KIO 916/17
zamówienia {dział XIII pkt 2 oraz uwaga pod tabelą załącznika nr 1a};
– odrzucenie oferty jako nieodpowiadającej treści SIWZ może w szczególności polegać na
niepodaniu nazwy producenta i modelu oferowanego sprzętu lub niezgodności parametrów
tego sprzętu z opisem przedmiotu zamówienia {uwaga pod tabelą załącznika nr 1a}.
Odnośnie oferty złożonej przez Centrum Komputerowe Izba stwierdziła, że podanie
podane dla monitora informacje („Dell P2317H - (23") 16:9 FHD, 60Hz LED IPS DP HDMI
VGA 5xUSB”) identyfikują monitor w standardowej konfiguracji, bez listwy dźwiękowej.
Bezsporne było, że w pozostałych złożonych ofertach wskazano informacje
umożliwiające zidentyfikowanie, że oferowany jest monitor marki Dell o oznaczeniu
modelowym P2317H w konfiguracji z listwą dźwiękową o parametrach zgodnych z opisem
przedmiotu zamówienia.
Bezsporne również było, że standardowo monitor marki Dell o oznaczeniu
modelowym P2317H jest sprzedawany bez głośników, a listwa dźwiękowa o oznaczeniu Dell
AC511 stanowi jedno z opcjonalnych akcesoriów, które można dołączyć do tego modelu
monitora, jeżeli zostanie zamówiony w takiej konfiguracji.
Ponadto Izba stwierdziła, że datowane na 26 kwietnia 2017 r. oświadczenie ABC Data
S.A. z siedzibą w Warszawie, dystrybutora producenta Dell, potwierdza jedynie powyższą
okoliczność. Natomiast z powodów obiektywnych nie może ono stanowić źródła informacji
o konfiguracji monitora zaoferowanej przez Centrum Komputerowe Zamawiającemu.
W tych okolicznościach Izba stwierdziła, że odwołanie podlega oddaleniu.
Izba rozważyła, z uwzględnieniem okoliczności dotyczących tej sprawy, zakres
zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, który stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art.
87 ust. 2 pkt 3 pzp.
Skład orzekający Izby podziela utrwalony w doktrynie i orzecznictwie pogląd,że zarówno treść s.i.w.z., jak i treść oferty stanowią merytoryczne postanowienia oświadczeń
woli odpowiednio: zamawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu zamówienia
precyzuje, jakiego świadczenia oczekuje po zawarciu umowy w sprawie zamówienia
publicznego, oraz wykonawcy, który zobowiązuje się do wykonania tego świadczenia w razie
wyboru złożonej przez niego oferty jako najkorzystniejszej. Wobec tego – co do zasady –
porównanie zaoferowanego przez wykonawcę świadczenia z opisem przedmiotu
zamówienia, sposobem i terminem jego realizacji wymaganymi przez zamawiającego,
przesądza o tym, czy treść złożonej oferty odpowiada treści s.i.w.z. – jest z nią zgodna.
Aby zapewnić możliwość sprawdzenia zgodności treści oferty z treścią s.i.w.z.,
Sygn. akt KIO 916/17
ustawa pzp z jednej strony obliguje zamawiającego, aby prowadził całe postępowanie
o udzielenie zamówienia w formie pisemnej (art. 9 ust. 1 pzp), w tym przekazał i udostępnił
specyfikację istotnych warunków zamówienia (art. 37 ust. 1 i 2 pzp), która ma zawierać
w szczególności opis przedmiotu zamówienia, określenie terminu wykonania zamówienia,
istotne warunki umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz opis sposobu przygotowania
ofert (art. 36 ust. 1 pkt 3, 4, 16 i 10 pzp). Z drugiej strony art. 82 ust. 2 pzp zastrzega
dla oferty składanej przez wykonawcę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
formę pisemną pod rygorem nieważności, a w art. 82 ust. 3 pzp wprost wskazuje, że treść
takiej oferty musi odpowiadać treści specyfikacji.
W doktrynie i orzecznictwie przyjmuje się również, że rozumienie terminu oferta
należy opierać na art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego, zgodnie z którym jest nią oświadczenie
drugiej stronie woli zawarcia umowy, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. Z uwagi
na odpłatny charakter zamówień publicznych, nieodzownym elementem treści oferty będzie
zawsze określenie ceny za jaką wykonawca zobowiązuje się wykonać zamawianeświadczenie. W pozostałym zakresie to zamawiający określa w s.i.w.z. wymagany
od wykonawcy zakres i sposób konkretyzacji oświadczenia woli, który będzie podstawą dla
oceny zgodności treści złożonej oferty z merytorycznymi wymaganiami opisu przedmiotu
zamówienia.
W konsekwencji nie tylko treść wynikająca explicite ze złożonej oferty, ale również
nieskonkretyzowanie jej treści przez wykonawcę w sposób lub w zakresie wymaganym przez
zamawiającego, może być podstawą do stwierdzenia niezgodności oferty z treścią s.i.w.z..
gdyż – co do zasady – niedopuszczalne jest precyzowanie i poprawianie treści złożonej
oferty, w szczególności z uwagi za naczelne zasady równego traktowania wykonawców
i zachowania uczciwej konkurencji.
W zakresie zastosowania przesłanki odrzucenia oferty z art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp
mieści się bowiem również sporządzenie oferty w inny sposób, niż żądał tego zamawiający,
o ile niezgodność taka dotyczy elementów treści oferty w aspekcie formalnym i materialnym,
choć nie może tu chodzić wyłącznie o niezgodność sposobu spełnienia tych aspektów {por.
J. Pieróg w: Prawo zamówień Publicznych. Komentarz, wyd. C.H. Beck, Warszawa 2009}.
Innymi słowy niezgodność treści oferty z treścią s.i.w.z. może polegać na sporządzeniu
i przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z wymaganiami specyfikacji, z zaznaczeniem,że chodzi tu o wymagania s.i.w.z. dotyczące sposobu wyrażenia, opisania i potwierdzenia
zobowiązania (świadczenia) ofertowego, a więc wymagania, co do treści oferty, a nie
wymagania co do jej formy, które również zamieszczane są w s.i.w.z. {por. np. uzasadnienie
wyroku Izby z 13 listopada 2013 r., sygn. akt KIO 2478/13}.
Niezależnie od charakteru niezgodności, aby zastosować podstawę odrzucenia oferty
Sygn. akt KIO 916/17
z art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp musi być możliwe uchwycenie na czym konkretnie taka niezgodność
polega, czyli co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi,
skwantyfikowanymi i ustalonymi jednoznacznie postanowieniami s.i.w.z.
Zgodnie z art. 87 ust. 1 pzp w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od
wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty
oraz z zastrzeżeniem ust. 1a i 2 pzp, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Z wyjątkiem trybu dialogu konkurencyjnego zmiany te sprowadzają się to do wspominanej
powyżej instytucji poprawienia omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją,
co nie może jednak powodować istotnej zmiany treści oferty.
Wystąpienie stanu niezgodności treści oferty z treścią s.i.w.z. nie zawsze będzie
podstawą do odrzucenia oferty, gdyż art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp wprost odsyła do art. 87 ust. 2
pkt 3 pzp. Odrzuceniu podlega zatem wyłącznie oferta, której treść jest niezgodna z treścią
s.i.w.z. w sposób zasadniczy i nieusuwalny, gdyż obowiązkiem zamawiającego jest
poprawienie w złożonej ofercie niezgodności z s.i.w.z. niemających istotnego charakteru.
O ile każdorazowo treść oświadczenia woli składanego w postępowaniu w ramach
oferty należy rozpatrywać przez pryzmat zamiaru wykonawcy, wyrażającego się wolą
uczestnictwa w postępowaniu, a w konsekwencji – złożenia oferty zgodnej z s.i.w.z. {tak
m.in. wyroki Izby wydane: 3 kwietnia 2012 r. (sygn. akt KIO 556/12), 9 listopada 2012 r.
(sygn. akt: KIO 2343/12, KIO 2346/12), 22 listopada 2012 r. (sygn. akt: KIO 2396/12, KIO
2416/13), 10 czerwca 2013 r. (sygn. akt KIO 1266/13)} – o tyle kluczową sprawą jest, czy
w konkretnym stanie faktycznym możliwe jest ustalenie treści oświadczenia co do
oferowanego przedmiotu w sposób nie naruszający nadrzędnej zasady zachowania uczciwej
konkurencji pomiędzy wykonawcami. Ustawa Prawo zamówień publicznych przewiduje
instrumenty służące odczytaniu treści złożonego oświadczenia woli – jeśli jest ono
niejednoznaczne {instytucja wyjaśnień z art. 87 ust. 1 pzp}, a także służące poprawieniu
oferty – jeśli wprost nie odpowiada ona treści s.i.w.z. {instytucja poprawiania omyłek z art. 87
ust. 2 pkt 3 pzp}. Art.87 ust. 2 pkt 1 i 2 pzp obliguje natomiast zamawiającego do
poprawienia w ofercie oczywistych omyłek pisarskich oraz oczywistych omyłek
rachunkowych, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek.
W postępowaniu o zamówienie publiczne nie została wyłączona bowiem ogólna,
charakterystyczna dla prawa cywilnego zasada ustalania treści złożonego oświadczenia woli
w sposób odzwierciedlający zamiar strony i cel złożenia oświadczenia.
Jednakże istotne elementy tego oświadczenia woli – jak skonkretyzowany w sposób
wymagany przez Zamawiającego przedmiot oferowanego świadczenia – powinny się jednak
w ofercie znaleźć, w przeciwnym razie nie sposób ustalić treści tego oświadczenia bez jego
Sygn. akt KIO 916/17
istotnej zmiany lub prowadzenia ustaleń z wykonawcą już po terminie składania ofert, co jest
niedopuszczalne na mocy klauzuli zawartej w art. 87 ust. 1 zd. 2 pzp. Zgodnie z art. 87 ust. 1
pzp w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert, jednakże niedopuszczalne jest prowadzenie między
zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem
ust. 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Przywołane powyżej instytucje służą
jak najwierniejszemu odtworzeniu intencji wykonawcy w zakresie złożonego zamawiającemu
oświadczenia woli, odczytaniu jego treści. Zastosowanie tych instrumentów jest jednak
możliwe wtedy, gdy wykonawca w swojej ofercie wyartykułował oświadczenie woli w sposób
umożliwiający takie odczytanie bezpośrednio lub pośrednio, choćby przez pryzmat
załączonych do oferty dokumentów składanych na potwierdzenie, że przedmiot oferty
odpowiada wymaganiom zamawiającego.
W tej sprawie, jak Izba powyżej ustaliła, Zamawiający w s.i.w.z. wyraził oczekiwanie,
aby w ofercie sprecyzowano szczegółowo oferowany sprzęt komputerowy w takim zakresie,
aby możliwe było na tej podstawie stwierdzenie, że spełnia on wszystkie wymagania opisu
przedmiotu zamówienia.
Skoro Odwołujący jako jedyny nie podał w ofercie informacji, z których wynikałoby,że oferuje monitor w konfiguracji z listwą dźwiękową, tym samym nie sprecyzował oferty
w wymaganym zakresie, zaistniała niezgodność pomiędzy tak sformułowaną treścią oferty
a treścią specyfikacji. Dodatkowo zostało wskazane w specyfikacji, że wystąpienie takiej
niezgodności będzie podstawą do odrzucenia oferty.
Jednocześnie w chwili podejmowania decyzji o odrzuceniu oferty Centrum
Komputerowego Zamawiający dysponował wszystkimi informacjami, gdyż Odwołujący
z własnej inicjatywy złożył wyjaśnienia. W tych okolicznościach wezwanie do wyjaśnień było
bezcelowe i bezprzedmiotowe, zwłaszcza że w toku postępowania odwoławczego
Odwołujący nie przedstawił w tym zakresie żadnych nowych informacji, które miałyby
znaczenie dla sprawy.
W ten sposób Zamawiający nie dopuścił do obejścia wynikającego z art. 87 ust. 1 zd.
2 pzp zakazu prowadzenia negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz dokonywania w niej
zmian. Jednocześnie nawet jeżeli intencją Odwołującego było zaoferowanie monitora
spełniającego wymagania Zamawiającego, nie zostało to uzewnętrznione w wymagany
sposób w pisemnym oświadczeniu woli złożonym Zamawiającemu, który umożliwiałby jego
ewentualne skorygowanie w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp.
Przede wszystkim należy przy tym zauważyć, że rozstrzyganie o ewentualnej
możliwości zastosowania tego ostatniego przepisu wykracza poza zakres kognicji Izby w tej
Sygn. akt KIO 916/17
sprawie, gdyż odwołanie nie obejmuje takiego zarzutu, a Odwołujący konsekwentnie
twierdzi, że treść złożonej przez niego oferty odpowiada treści specyfikacji, ewentualnie po
uwzględnieniu wyjaśnień, których faktycznie już udzielił, a ich znaczenie dla sprawy zostało
już powyżej przez Izbę rozważone. Nie twierdzi jednocześnie, że przy formułowaniu treści
oświadczenia woli popełnił pomyłkę, która podlegałaby poprawieniu. Natomiast w tej sprawie
Odwołujący bezpodstawnie kwestionował obowiązek sprecyzowania treści oferty w zakresie
umożliwiającym potwierdzenie zgodności parametrów oferowanego sprzętu z parametrami
wyszczególnionymi w opisie przedmiotu zamówienia.
Mając powyższe na uwadze, Izba – działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy
pzp – orzekła, jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w zw. z § 3 pkt 1 i 2 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.) – obciążając Odwołującego kosztami tego
postępowania, na które złożył się uiszczony przez niego wpis oraz uzasadnione koszty
Zamawiającego w postaci kosztów dojazdu na wyznaczone posiedzenie, których wysokość
została odpowiednio udokumentowana do zamknięcia rozprawy.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 1077/17 z dnia 2017-06-13
- Sygn. akt KIO 888/17 z dnia 2017-06-08
- Sygn. akt KIO 896/17 z dnia 2017-06-07
- Sygn. akt KIO 880/17, KIO 881/17 z dnia 2017-05-30
