rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-05-16
rok: 2017
data dokumentu: 2017-05-16
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 895/17
KIO 895/17
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron 16 maja 2017 r. w Warszawie
odwołania wniesionego 4 maja 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę: Allmed AB sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa hemoglobinometrów
wraz z materiałami zużywalnymi niezbędnymi do wykonania badań (nr postępowania
11/2017)
prowadzonym
przez
zamawiającego:
Regionalne
Centrum
Krwiodawstwa
i Krwiolecznictwa w Poznaniu
przy udziale wykonawcy: Medservice PRO Bis sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Katowicach –
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
odwołania wniesionego 4 maja 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę: Allmed AB sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa hemoglobinometrów
wraz z materiałami zużywalnymi niezbędnymi do wykonania badań (nr postępowania
11/2017)
prowadzonym
przez
zamawiającego:
Regionalne
Centrum
Krwiodawstwa
i Krwiolecznictwa w Poznaniu
przy udziale wykonawcy: Medservice PRO Bis sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Katowicach –
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Allmed
AB sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) uiszczonej przez powyższego odwołującego tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
Sygn. akt KIO 895/17
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO 895/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Poznaniu,
prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(t.j.Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy
pn. Dostawa
hemoglobinometrów
wraz
z
materiałami
zużywalnymi
niezbędnymi
do wykonania badań (nr postępowania 11/2017). Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało
zamieszczone 31 marca 2017 r. w Biuletynie Zamówień Publicznym pod nr 56036-2017.
Wartość przedmiotowego zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
28 kwietnia 2017 r. Zamawiający przesłał drogą elektroniczną Odwołującemu, Allmed
AB sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie {dalej również: „Allmed”}, o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Medservice Pro Bis sp. z o.o. sp. k. z siedzibą
w Katowicach {dalej również: „Medservice”}.
4 maja 2017 r. Odwołujący wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu)
od powyższej czynności Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 90 ust. 3 – przez zaniechanie odrzucenia oferty Medservice,
która jest niezgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia {dalej również:
„specyfikacja”, „SIWZ” i „s.i.w.z.”}.
2. Art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 3 – przez zaniechanie odrzucenia oferty Medservice,
która zawiera rażąco niską cenę.
3. Art. 89 ust. 1 pkt 6 – przez zaniechanie odrzucenia oferty Medservice, która zawiera
błędnie obliczoną cenę (koszt).
4. Art. 90 ust. – przez zaniechanie wyjaśnienia oczywiście rażąco niskiej ceny.
5. Art. 89 ust. 1 pkt 3 i art. 7 ust. 1 – przez niezapewnienie zachowania uczciwej
konkurencji w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.
2. Ponownej oceny ofert.
3. Odrzucenia oferty Medservice jako niezgodnej z SIWZ.
4. Odrzucenia oferty Medservice jako zawierającej rażąco niską cenę.
Sygn. akt KIO 895/17
5. Odrzucenie oferty Medservice jako zawierającej błędnie obliczoną cenę (koszt).
6. Ponownego dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
7. W przypadku zawarcia umowy – unieważnienia umowy.
Ponadto w odwołaniu sprecyzowano powyższe zarzuty przez podanie okoliczności
faktycznych i prawnych.
Pismem z 9 maja 2017 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 4 maja 2017 r.
przekazał drogą elektroniczną kopię odwołania do Medservice.
8 maja 2017 r. do Prezesa Izby wpłynęło w formie pisemnej zgłoszenie (datowane
na 5 maja 2017 r.) przez Medservice przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego.
11 maja 2017 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie (datowaną na 5 maja
2017 r.), w której Zamawiający oświadczył, że działając na podstawie art. 186 ust. 1 i 2
ustawy pzp uwzględnia w całości powyższe odwołanie.
9 maja 2017 r. wpłynął do Izby sprzeciw (datowany na 8 maja 2017 r.) Medservice
wobec powyższej czynności Zamawiającego złożony w trybie art. 186 ust. 4 pzp.
12 maja 2017 r. wpłynęło do Izby wycofanie powyższego sprzeciwu przez
Medservice.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
Sygn. akt KIO 895/17
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Jednocześnie Przystępujący po stronie Zamawiającego ostatecznie oświadczył,że nie sprzeciwia się temu, wycofując uprzednio wniesiony sprzeciw, co nastąpiło przed
otwarciem posiedzenia z udziałem Stron i Przystępującego. Jak trafnie wskazała Izba
w uzasadnieniu postanowienia z 6 listopada 2014 r. (sygn. akt KIO 2206/14), skuteczne
cofnięcie sprzeciwu powoduje takie same skutki jak brak sprzeciwu.
Ponadto Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
Zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności,
które Zamawiający podejmuje w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają
poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego.
Wobec powyższego Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 3 w zw. z art. 192 ust.
1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez
udziału Stron i Przystępującego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie
nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu,
zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Allmed
AB sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) uiszczonej przez powyższego odwołującego tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
Sygn. akt KIO 895/17
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO 895/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Poznaniu,
prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(t.j.Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy
pn. Dostawa
hemoglobinometrów
wraz
z
materiałami
zużywalnymi
niezbędnymi
do wykonania badań (nr postępowania 11/2017). Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało
zamieszczone 31 marca 2017 r. w Biuletynie Zamówień Publicznym pod nr 56036-2017.
Wartość przedmiotowego zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
28 kwietnia 2017 r. Zamawiający przesłał drogą elektroniczną Odwołującemu, Allmed
AB sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie {dalej również: „Allmed”}, o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Medservice Pro Bis sp. z o.o. sp. k. z siedzibą
w Katowicach {dalej również: „Medservice”}.
4 maja 2017 r. Odwołujący wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu)
od powyższej czynności Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 90 ust. 3 – przez zaniechanie odrzucenia oferty Medservice,
która jest niezgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia {dalej również:
„specyfikacja”, „SIWZ” i „s.i.w.z.”}.
2. Art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 3 – przez zaniechanie odrzucenia oferty Medservice,
która zawiera rażąco niską cenę.
3. Art. 89 ust. 1 pkt 6 – przez zaniechanie odrzucenia oferty Medservice, która zawiera
błędnie obliczoną cenę (koszt).
4. Art. 90 ust. – przez zaniechanie wyjaśnienia oczywiście rażąco niskiej ceny.
5. Art. 89 ust. 1 pkt 3 i art. 7 ust. 1 – przez niezapewnienie zachowania uczciwej
konkurencji w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.
2. Ponownej oceny ofert.
3. Odrzucenia oferty Medservice jako niezgodnej z SIWZ.
4. Odrzucenia oferty Medservice jako zawierającej rażąco niską cenę.
Sygn. akt KIO 895/17
5. Odrzucenie oferty Medservice jako zawierającej błędnie obliczoną cenę (koszt).
6. Ponownego dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
7. W przypadku zawarcia umowy – unieważnienia umowy.
Ponadto w odwołaniu sprecyzowano powyższe zarzuty przez podanie okoliczności
faktycznych i prawnych.
Pismem z 9 maja 2017 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 4 maja 2017 r.
przekazał drogą elektroniczną kopię odwołania do Medservice.
8 maja 2017 r. do Prezesa Izby wpłynęło w formie pisemnej zgłoszenie (datowane
na 5 maja 2017 r.) przez Medservice przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego.
11 maja 2017 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie (datowaną na 5 maja
2017 r.), w której Zamawiający oświadczył, że działając na podstawie art. 186 ust. 1 i 2
ustawy pzp uwzględnia w całości powyższe odwołanie.
9 maja 2017 r. wpłynął do Izby sprzeciw (datowany na 8 maja 2017 r.) Medservice
wobec powyższej czynności Zamawiającego złożony w trybie art. 186 ust. 4 pzp.
12 maja 2017 r. wpłynęło do Izby wycofanie powyższego sprzeciwu przez
Medservice.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
Sygn. akt KIO 895/17
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Jednocześnie Przystępujący po stronie Zamawiającego ostatecznie oświadczył,że nie sprzeciwia się temu, wycofując uprzednio wniesiony sprzeciw, co nastąpiło przed
otwarciem posiedzenia z udziałem Stron i Przystępującego. Jak trafnie wskazała Izba
w uzasadnieniu postanowienia z 6 listopada 2014 r. (sygn. akt KIO 2206/14), skuteczne
cofnięcie sprzeciwu powoduje takie same skutki jak brak sprzeciwu.
Ponadto Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
Zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności,
które Zamawiający podejmuje w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają
poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego.
Wobec powyższego Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 3 w zw. z art. 192 ust.
1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez
udziału Stron i Przystępującego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie
nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu,
zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 1077/17 z dnia 2017-06-13
- Sygn. akt KIO 888/17 z dnia 2017-06-08
- Sygn. akt KIO 880/17, KIO 881/17 z dnia 2017-05-30
- Sygn. akt KIO 850/17 z dnia 2017-05-26
