rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-04-11
rok: 2017
data dokumentu: 2017-04-11
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 631/17
KIO 631/17
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 11 kwietnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 marca 2017 r. przez wykonawcę ZUE S.A. z siedzibą w
Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez Gdańskie Autobusy i Tramwaje
Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku
odwoławczego w dniu 11 kwietnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 marca 2017 r. przez wykonawcę ZUE S.A. z siedzibą w
Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez Gdańskie Autobusy i Tramwaje
Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy ZUE S.A. z siedzibą w Krakowie kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
KIO 631/17
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 22 grudnia 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 631/17
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Budowę torów nr 31, 32,
33, 34, 35 oraz 36 wraz z infrastrukturą w hali i poza halą – faza IV na terenie Zajezdni
Tramwajowej Gdańskich Autobusów i Tramwajów Sp. z o.o. przy ul. Wita Stwosza 110”,
prowadzonym przez Gdańskie Autobusy i Tramwaje Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku (dalej
„zamawiający”) wykonawca ZUE S.A. z siedzibą w Krakowie (dalej „odwołujący”) złożył
odwołanie wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ") w
postaci udzielenia odpowiedzi na pytanie nr 56, której brzmienie – po dokonanych zmianach –
sprzeciwia się obowiązującym przepisom, tj. narusza art. 13 ust. 4 i 6 rozporządzenia Ministra
Transportu i Budownictwa w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz.
U. z 2014 r. poz. 1278 z późn. zm.) oraz art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych [dalej „ustawa Pzp”].
Odwołujący wniósł o merytoryczne rozpoznanie odwołania i jego uwzględnienie
w całości oraz o nakazanie zamawiającemu zmiany odpowiedzi na pytanie nr 56 i określenie
warunku udziału w postępowaniu wskazanego w SIWZ Część IV.2 ust. 1 pkt 2) lit. a) jako
dysponowanie przez wykonawcę osobą pełniącą funkcję kierownika robót posiadającą
uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w specjalności inżynieryjnej bez ograniczeń
oraz zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania według norm prawem
przepisanych.
W dniu 6 kwietnia 2017 r. Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła pismo
zamawiającego z dnia 4 kwietnia 2017 r., w którym zamawiający oświadczył, iż „postanowił w
całości uwzględnić zarzuty”.
Skład orzekający Izby ustalił, że do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden
wykonawca.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Pzp w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze
umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba może – w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca – umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 2 w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
KIO 631/17
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy ZUE S.A. z siedzibą w Krakowie kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
KIO 631/17
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 22 grudnia 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 631/17
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Budowę torów nr 31, 32,
33, 34, 35 oraz 36 wraz z infrastrukturą w hali i poza halą – faza IV na terenie Zajezdni
Tramwajowej Gdańskich Autobusów i Tramwajów Sp. z o.o. przy ul. Wita Stwosza 110”,
prowadzonym przez Gdańskie Autobusy i Tramwaje Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku (dalej
„zamawiający”) wykonawca ZUE S.A. z siedzibą w Krakowie (dalej „odwołujący”) złożył
odwołanie wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ") w
postaci udzielenia odpowiedzi na pytanie nr 56, której brzmienie – po dokonanych zmianach –
sprzeciwia się obowiązującym przepisom, tj. narusza art. 13 ust. 4 i 6 rozporządzenia Ministra
Transportu i Budownictwa w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz.
U. z 2014 r. poz. 1278 z późn. zm.) oraz art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych [dalej „ustawa Pzp”].
Odwołujący wniósł o merytoryczne rozpoznanie odwołania i jego uwzględnienie
w całości oraz o nakazanie zamawiającemu zmiany odpowiedzi na pytanie nr 56 i określenie
warunku udziału w postępowaniu wskazanego w SIWZ Część IV.2 ust. 1 pkt 2) lit. a) jako
dysponowanie przez wykonawcę osobą pełniącą funkcję kierownika robót posiadającą
uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w specjalności inżynieryjnej bez ograniczeń
oraz zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania według norm prawem
przepisanych.
W dniu 6 kwietnia 2017 r. Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła pismo
zamawiającego z dnia 4 kwietnia 2017 r., w którym zamawiający oświadczył, iż „postanowił w
całości uwzględnić zarzuty”.
Skład orzekający Izby ustalił, że do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden
wykonawca.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Pzp w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze
umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba może – w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca – umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 2 w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
KIO 631/17
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 621/17 z dnia 2017-04-24
- Sygn. akt KIO 620/17, KIO 627/17 z dnia 2017-04-24
- Sygn. akt KIO 623/17 z dnia 2017-04-19
- Sygn. akt KIO 607/17 z dnia 2017-04-19
