rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-02-22
rok: 2017
data dokumentu: 2017-02-22
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 300/17
KIO 300/17
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania w
Warszawie w dniu 22 lutego 2017 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 13 lutego 2017r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia publicznego Konsorcjum firm J.W. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą J.W. Autorska Pracownia Projektowa z siedzibą w Krakowie,
ul. Bieżanowska 46/2 i Autorska Pracownia Projektowa JWMS spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul. Bieżanowska 46 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego
Muzeum Zamkowe w Malborku, ul. Starościńska 1
przy udziale wykonawcy
M.B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „3JM
M.B.” z siedzibą w Kwidzynie, ul. Toruńska 21C/2 zgłaszającego swoje przystąpienie w
sprawie sygn. akt KIO 300/17 po stronie zamawiającego
Warszawie w dniu 22 lutego 2017 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 13 lutego 2017r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia publicznego Konsorcjum firm J.W. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą J.W. Autorska Pracownia Projektowa z siedzibą w Krakowie,
ul. Bieżanowska 46/2 i Autorska Pracownia Projektowa JWMS spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul. Bieżanowska 46 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego
Muzeum Zamkowe w Malborku, ul. Starościńska 1
przy udziale wykonawcy
M.B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „3JM
M.B.” z siedzibą w Kwidzynie, ul. Toruńska 21C/2 zgłaszającego swoje przystąpienie w
sprawie sygn. akt KIO 300/17 po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie,
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
7 500 zł 00
gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Konsorcjum firm J.W.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą J.W. Autorska Pracownia Projektowa
z siedzibą w Krakowie, ul. Bieżanowska 46/2 i Autorska Pracownia Projektowa JWMS
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul. Bieżanowska 46
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265,
1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Gdańsku.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt 249/17
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na
sporządzenie dokumentacji projektowo-kosztorysowej dla zadania pn. „Zachowanie
dziedzictwa kulturowego północnego Przedzamcza Zespołu Zamkowego w Malborku” wraz z
pełnieniem nadzoru autorskiego w trakcie realizacji zadania zostało wszczęte ogłoszeniem
zamieszczonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 13 stycznia 2017r. za numerem
7597-2017.
W dniu 9 lutego 2017r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania w tym o
wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy 3JM M.B. z siedzibą w Kwidzynie, ul.
Toruńska 21 C/2 oraz o ocenie przyznanej tej ofercie w kryterium cena 60 pkt., w kryterium
termin wykonania projektu – 20 pkt. i łącznie 80 oraz ocenie przyznanej wykonawcy Project –
System P.P. z siedzibą w Elblągu w kryterium cena 52,40 pkt., w kryterium termin wykonania
projektu – 0 pkt. i łącznie 52,40. Zamawiający jednocześnie zawarł informację, że
pozostałych ofert nie poddał ocenie, gdyż ich ceny brutto są wyższe od kwoty brutto jaką
zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie tego zadania.
W dniu 13 lutego 2017r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
publicznego Konsorcjum firm J.W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą J.W.
Autorska Pracownia Projektowa z siedzibą w Krakowie, ul. Bieżanowska 46/2 i Autorska
Pracownia Projektowa JWMS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Krakowie, ul. Bieżanowska 46 – dalej odwołujący, wnieśli odwołanie. Odwołanie zostało
podpisane przez właściciela firmy lidera konsorcjum, który działał w oparciu o
pełnomocnictwo z dnia 13 lutego 2017r. udzielone przez obu członków konsorcjum i
podpisane zgodnie z zasadami reprezentacji każdego z członków, wynikającymi z
załączonych odpisów z właściwych rejestrów. Kopia odwołania została złożona u
zamawiającego w dniu 13 lutego 2017r.
Odwołujący zarzucił naruszenie przez zamawiającego zasad udzielania zamówień
publicznych przez obrazę i błędną interpretację zapisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996,
1020, 1250, 1265, 1579- dalej ustawy) polegających na dokonaniu czynności niezgodnych z:
-
art. 7 ust. 1 - prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, poprzez zaniechanie czynności równego traktowania wykonawców
polegającym na braku oceny wszystkich ofert niepodlegających odrzuceniu i wykluczeniu
wykonawców;
-
art. 7 ust. 3 - zamówienie udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z
przepisami ustawy, poprzez niezgodne z prawem dokonanie czynności wyboru oferty na
podstawie zasad, które nie są wskazane w ustawie oraz nie zostały napisane w ogłoszeniu o
zamówieniu i w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej siwz)
-
art. 91 ust. 1 - zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie wszystkich
kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji, poprzez dokonanie wyboru oferty tylko na
podstawie ceny wskazanej w ofercie, a dopiero później sprawdzenia pozostałych kryteriów
oceny ofert.
-
art. 93 ust. 1 pkt 4 — zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie
zamówienia, jeżeli cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa
kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba, że
zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty, poprzez
nieprawidłową ocenę i złamanie procedury postępowania w trakcie badania ofert.
Wskazał, że jego interes w uzyskaniu zamówienia został naruszony przez zamawiającego w
niniejszym postępowaniu, ponieważ oferta odwołującego powinna zostać uznana za ofertę
najkorzystniejszą na podstawie wszystkich kryteriów wskazanych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. W konsekwencji istnieje możliwość poniesienia szkody przez
odwołującego, a co za tym idzie odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania.
Wniósł o:
•
nakazanie zamawiającemu dokonania czynności polegających na uczciwych i
bezwzględnie obowiązujących zasad, które są wskazane w art. 7 ust. 1 ustawy.
•
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w tym postępowaniu,
ponieważ nie wszystkie oferty zostały ocenione, mimo że zamawiający dokonał
częściowo takiej czynności wskazując w informacji z otwarcia ofert i informacji wyboru
najkorzystniejszej oferty, że nie ocenił ofert, których cena będąca jednym a nie
jedynym kryterium w tym postępowaniu spowodowała zaniechane czynności oceny
ofert.
•
powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie wskazanych
przez zamawiającego wszystkich kryteriów oceny ofert i w jej trakcie:
•
nakazanie zamawiającemu wyboru tej oferty, która uzyskała najwyższą łączną
wartość punktową w opisanych szczegółowo kryterium oceny ofert.
•
zwiększenia kwoty przeznaczonej na realizację zamówienia, a jeżeli taka czynność
jest niemożliwa to unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4.
•
zwrot kosztów zastępstwa procesowego przez zamawiającego na rzecz
odwołującego wskazanego w Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania na
podstawie § 3 pkt 2 lit. b
•
Obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania przed Izbą.
Odwołujący podniósł, że w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
zamawiający ma obowiązek a nie możliwość (przywilej) sprawdzić wszystkie oferty a nie
tylko te, których jedno z kryteriów spełnia warunek możliwości realizacji zamówienia.
Wskazał, że niniejszym postępowaniu złożono cztery oferty. Bezpośrednio przed otwarciem
ofert, Przewodniczący komisji przetargowej odczytał kwotę, jaką zamawiający zamierza
przeznaczyć na realizację zamówienia i wynosi ona: 1.002.450,00 złotych brutto Zbiorcze
zestawienie oraz informacje odczytane podczas sesji otwarcia ofert kształtowały się
następująco:
Oferta PROJECT-SYSTEM P.P. ul. Kumieli 1-2 82-300 Elbląg, cena 971.700,00 zł termin
wykonania zamówienia 8 m-cy od dnia podpisania umowy, termin wykonania projektu do
dnia 28.04.2017r.
Oferta Konsorcjum firm: J.W. Autorska Pracownia Projektowa - Lider Konsorcjum ul.
Bieżanowska 46/2, 30-812 Kraków Autorska Pracownia Projektowa JW MS Sp. z o. o. —
Członek Konsorcjum ul. Bieżanowska 46, 30-812 Kraków - cena 1.057.800,00 zł, termin
wykonania zamówienia 8 m-cy od dnia podpisania umowy, termin wykonania projektu do
dnia 14.04.2017r.
Oferta BBC Best Buildig Consultants Nadzory i Doradztwo Budowlane Ł.Z. ul. Gen. Bema
42A 96-300 Żyrardów - cena 2.396 040,00 zł, termin wykonania zamówienia 8 m-cy od dnia
podpisania umowy, termin wykonania projektu do dnia 28.04.2017r.
Oferta 3JM M.B. ul. Toruńska 21C/2 82-500 Kwidzyn, cena 848.700,00 zł, termin wykonania
zamówienia 8 m-cy od dnia podpisania umowy, termin wykonania projektu do dnia
21.04.2017r.
Zamawiający rozstrzygnął postępowanie oraz poinformował wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty w dniu 09.02.2017r. Z treści informacji o wyborze najkorzystniejszej
oferty wynika, że żadna z ofert nie została odrzucona, oraz żaden wykonawca nie został
wykluczony. Zamawiający wybrał ofertę oznaczoną numerem 4, złożoną przez 3JM M.B., z
ceną oferty brutto w wysokości 848.700,00 zł, wskazując, że oferta tak w łącznej punktacji
kryterium oceny ofert otrzymała 80 punktów na 100 możliwych do uzyskania. Oferta
oznaczona numerem 1 złożona przez PROJECT-SYSTEM P.P. otrzymała łącznie 52,40
punktów na 100 możliwych do uzyskania.
I dalej oferta z numerem 2 złożona przez Konsorcjum firm: J.W. Autorska Pracownia
Projektowa - Lider Konsorcjum i Autorska Pracownia Projektowa JW MS Sp z o. o. oraz
oferta z numerem 3 złożona przez BBC Best Buildig Consultants Nadzory i Doradztwo
Budowlane Ł.Z. wg zamawiającego: „ nie podlegają ocenie, ponieważ jej cena brutto jest
wyższa od kwoty brutto jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie tego
zamówienia. Zamawiający nie policzył tych dwóch ofert wg punktacji dotyczących kryterium
oceny ofert.
Odwołujący podniósł, że po dokładnym policzeniu wg zasad ustanowionych przez
zamawiającego w tym postępowaniu punktacja złożonych ofert przy założeniu, że wszystkie
zostały policzone wg takiego samego schematu przedstawia się następująco:
Oferta PROJECT-SYSTEM P.P. Ul. Kumieli 1-2 82-300 Elbląg cena 971.700,00 zł, ocena w
kryterium cena 52,40, termin wykonania projektu do dnia 28.04.2017r. ocena w kryterium
termin wykonania projektu -0,00, ocena łączna 52,40
Oferta Konsorcjum firm: J.W. Autorska Pracownia Projektowa - Lider Konsorcjum ul.
Bieźanowska 46/2,30-812 Kraków Autorska Pracownia Projektowa JW MS Sp. z o. o. -
Członek Konsorcjum ul. Bieźanowska 46,30-812 Kraków cena 1.057.800,00 zł, ocena w
kryterium cena 48,14, termin wykonania projektu do dnia 14.04.2017r. ocena w tym
kryterium 40,00, ocena łączna 88,14
Oferta BBC Best Buildig Consultants Nadzory i Doradztwo Budowlane Ł.Z. Ul. Gen. Bema
42A 96-300 Żyrardów cena 2.396.040,00 zł, ocena w kryterium cena 21,25, termin
wykonania projektu do dnia 28.04.2017r.
ocena w tym kryterium 0,00, ocena łączna 21,25
Oferta 3JM M.B. Ul. Toruńska 21C/2 82-500 Kwidzyn cena 848.700,00 zł ocena w kryterium
cena 60,00, termin wykonania projektu do dnia 21.04.2017r. ocena w tym kryterium 20,00,
łączna ocena 80,00
Odwołujący przytoczył opis kryteriów oceny ofert zawarty w siwz i stwierdził, że zamawiający
ma obowiązek ocenić wszystkie złożone oferty.
W szczególności, że w § 13 pkt 5 Zamawiający napisał, że „punkty z dwóch kryteriów
zostaną dodane i dadzą one liczbę przyznawaną rozpatrywanej ofercie." Jednocześnie
wskazał, że w siwz nie ma informacji dotyczącej braku oceny przez zamawiającego w
przypadku, gdy kryterium cena będzie wyższe niż kwota jaką zamawiający zamierza
przeznaczyć na realizację zamówienia. Nie dość, że zamawiający określił nad wyraz
precyzyjnie wszystkie ważne dla zamawiającego reguły tego postępowania, którymi
zamierza przeprowadzić postępowanie, to w trakcie jego trwania dokonał zmiany tych reguł,
tylko dlatego, że nie przewidział takiej okoliczności, dokonujący wyboru najkorzystniejszej
oferty niezgodnie z własnymi zapisami. Ustawodawca jasno określa cel wprowadzenia
pozacenowych kryteriów oceny ofert, oraz zasady ich stosowania. Zgodnie z art. 91 ust. 2
kryteriami oceny ofert są cena lub koszt albo cena lub koszt i inne kryteria odnoszące się do
przedmiotu zamówienia. Nigdzie w ustawie nie ma informacji, że w przypadku, kiedy cena
jako jedno z kryterium ale nie jedyne jest wyższa niż kwota jaką zamawiający zamierza
przeznaczyć na realizację zamówienia, to zamawiający nie musi oceniać takiej oferty. Wręcz
przeciwnie zdaniem odwołującego, musi ocenić wszystkie oferty, które nie podlegają
odrzuceniu, lub jeżeli wykonawca nie podlega wykluczeniu i jednocześnie spełnia warunki
określone przez zamawiającego. W tym postępowaniu nie dokonano takich czynności,
jednocześnie w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej zamawiający wyraźnie napisał,że żadna z ofert nie została odrzucona w tym postępowaniu oraz żaden wykonawca
uczestniczący nie został wykluczony. Odwołujący uważa, ze oferta nie może być zawieszona
w próżni. Według zamawiającego nie podlega ocenie, a jednak została oceniona, skoro
stwierdzono, że kwota wskazana w ofercie jest inna niż zamawiający oczekiwał.
Odwołujący odwołał się do wyroku z dnia 4 grudnia 2003 r. (C-448/01)8 Europejskiego
Trybunału Sprawiedliwości. Wskazał nadto, że w niniejszym postępowaniu zamawiający
skorzystał i wybrał takie pozacenowe kryteria oceny ofert, które są adekwatne do przedmiotu
zamówienia, oraz w pełni spełniają jego oczekiwania. Nie mniej jednak w przypadku oferty
odwołującego nie dokonał tej czynności, ponieważ stwierdził i napisał, że: „ Oferta (...) nie
podlega ocenie, ponieważ jej cena brutto jest wyższa od kwoty brutto, jaką Zamawiający
zamierza przeznaczyć na sfinansowanie tego zamówienia”. W toku oceny ofert powinna
zostać wyłączona możliwość subiektywnej, uznaniowej i dowolnej oceny dokonanej przez
członków komisji przetargowej. W art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy wskazano, że specyfikacja
istotnych warunków zamówienia winna zawierać m.in. opis kryteriów, którymi zamawiający
będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu
oceny ofert. W sytuacji, gdy zamawiający decydują się na wprowadzenie w ramach kryterium
oceny ofert, kryteriów innych niż cena, kryteria takie muszą być szczegółowo opisane wraz z
podaniem, w jaki sposób nastąpi ocena treści oferty przy ich zastosowaniu. Sposób oceny
ofert powinien być tak skonstruowany, aby zapewniał obiektywną ocenę złożonych ofert.
Oznacza to zdaniem odwołującego, iż powinna zostać wyłączona możliwość subiektywnej,
uznaniowej i dowolnej oceny dokonanej przez członków komisji przetargowej lub inne osoby
wykonujące czynności w tym zakresie z ramienia zamawiającego. Konieczne jest bowiem
zapewnienie weryfikacji prawidłowości oceny ofert w szczególności przez wykonawców oraz
organy uprawnione do orzekania o zgodności z prawem przeprowadzonego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego. Osiągnąć można to wyłącznie wtedy, gdy
szczegółowość, kompletność i jednoznaczność opisu kryteriów oceny ofert umożliwia
każdemu znającemu treść ofert dokonanie ich właściwej i obiektywnie uzasadnionej oceny i
hierarchizacji w rankingu ofert najkorzystniejszych (tak m.in. Sąd Okręgowy w W. w wyroku z
dnia 18 marca 2004 r., sygn. akt V Ca 264/04).
W tym postępowaniu według odwołującego trudno doszukać się obiektywizmu uzasadnionej
oceny i hierarchizacji w rankingu ofert najkorzystniejszych, ponieważ zamawiający ocenił
tylko te oferty, których jedno z kryterium było w przedziale możliwości zamawiającego.
Odwołujący przytoczył stanowisko KIO zawarte w wyroku z 07.02.2013r. KIO 131/13, KIO
137/13, KIO 172/13, KIO 187/13. Wskazał także na wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach
w dniu 28.10.2010r., sygn. akt XIX Ga 468/10. Z tego wyroku w ocenie odwołującego
wynika, że kryterium oceny ofert zawiera w sobie wszystkie aspekty określone w siwz i są
obliczane każde z osobna w każdej ofercie, jednakże łączna suma wszystkich kryteriów w
jednej ofercie daje rzeczywisty, prawidłowy i nie budzący żadnych wątpliwości wynik,
klasyfikujący tę ofertę na określonym poziomie rankingu w danym postępowaniu. Odwołujący
wskazał, że każdy z pozostałych oferentów ma możliwość sprawdzenia poprawności liczenia
przez komisję przetargową i co do zasady wyniki powinny być jednakowe, lub bardzo
zbliżone, jeżeli należy użyć zaokrąglenia.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 93 ust. 1 pkt. 4 podniósł, że oczekuje zwiększenia kwoty
przeznaczonej na realizację zamówienia, a jeżeli taka czynność jest niemożliwa to
unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4.
Zgodnie z obowiązującą ustawą zamawiający ma tylko dwa rozwiązania po prawidłowej
ocenie ofert na podstawie ustanowionych przez siebie kryteriów oceny ofert. Może zwiększyć
kwotę na realizację zamówienia jeżeli ma taką możliwość lub unieważnić postępowanie. W
przedmiotowym postępowaniu nie zastosował żadnego z tych rozwiązań, a dokonał wyboru
takiej oferty na podstawie tylko i wyłącznie subiektywnej oceny, która spełnia zakres jednego
z kryteriów. Ustawodawca, zdaniem odwołującego, narzucając obowiązek stosowania
pozacenowego kryterium oceny ofert miał na celu wywarcie wpływu na decyzję
zamawiających aby wybierali oferty najkorzystniejsze ekonomicznie, wprowadzając takie
zapisy w ustawę w art. 2 pkt 5 z treści którego jasno wynika, że najkorzystniejsza oferta to
taka, która przestawia najkorzystniejszy bilans ceny lub kosztu i innych kryteriów
odnoszących się do przedmiotu zamówienia.
Unieważnienie
postępowania
jest
czynnością
dokonywaną
obligatoryjnie
przez
zamawiającego w przypadku ziszczenia się którejkolwiek z przesłanek określonych w art. 93
ust. 1 ustawy, co oznacza, że wystąpienie chociaż jednej z wymienionych przesłanek musi
skutkować unieważnieniem postępowania.
W dniu 14 lutego 2017r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 17 lutego 2017r. wykonawca
M.B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
„3JM M.B.” z siedzibą w Kwidzynie, ul. Toruńska 21C/2
zgłosił swoje przystąpienie w sprawie
sygn. akt KIO 300/17 po stronie zamawiającego, wskazując, że jako wykonawca wybrany ,a
interes w oddaleniu odwołania na korzyść zamawiającego, gdyż uwzględnienie odwołania
pozbawi go możliwości uzyskania zamówienia. Zgłoszenie zostało podpisane przez
właściciela firmy. Brak dowodu przekazania kopii zamawiającemu i odwołującemu.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. Podniósł, że zamawiający nie naruszył
przepisów ustawy zarzucanych przez odwołującego. Wskazał na wyrok KIO dnia 26 sierpnia
2014r. sygn. akt KIO 1642/14. Zamawiający nie uchyla się od zawarcia umowy po wyłonieniu
najkorzystniejszej oferty, a jedynie nie brał pod uwagę ofert, które wskazaną przez
zamawiającego kwotę przeznaczoną na sfinansowanie zamówienia przekraczały. Zdaniem
przystępującego zamawiający nie może dowolnie zwiększać kwot przeznaczonych na
sfinansowanie zamówienia, gdyż rodziłoby to jego odpowiedzialność na gruncie dyscypliny
finansów publicznych. Art. 93 ust. 1 pkt. 4 ustawy nie nakazuje zamawiającemu dokonywać
prób zwiększenia kwoty, którą mógłby przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia i w gestii
zamawiającego pozostaje decyzja czy ma możliwość takiego zwiększenia. Tym samym w
ocenie przystępującego nie doszło do naruszenia art. 93 ust. 1 pkt. 4 ustawy. Zamawiający
nie naruszył także art. 91 ust. 1 ustawy, gdyż dokonał oceny ofert, które spełniały kryteria
możliwości udzielenia im zamówienia publicznego. Zdaniem przystępującego zamawiający
nie miał obowiązku oceny ofert, które nie były w zasięgu jego możliwości finansowania.
Zamawiający przeprowadził postępowanie z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji i
równego traktowania.
W dniu 21 lutego 2017r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie i oświadczył, że
uwzględnia w całości zarzuty podniesione w odwołaniu i oświadczył, że unieważni czynności
wyboru oferty oraz je powtórzy i dokona wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie
wskazanych w siwz wszystkich kryteriów oceny ofert z uwzględnieniem ofert nieocenianych
w tym odwołującego. Wniósł o umorzenie postępowania i nie obciążanie go kosztami
postępowania, albowiem uwzględnienie nastąpiło przed wyznaczoną rozprawą. Odpowiedź
na odwołanie została podpisana przez pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 20 lutego 2017r. udzielonego przez kierownika jednostki
zamawiającej.
Przystępujący nie stawił się na posiedzenie, o terminie prawidłowo powiadomiony.
Niestawiennictwo strony lub uczestnika postępowania nie tamuje rozpoznania sprawy. Z
treści Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 grudnia 2016 r. zmieniające
rozporządzenie w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z
2017 r., poz. 14) w brzmieniu aktualnym na dzień ogłoszenia o zamówieniu wynika, iż Izba
wzywa do złożenia sprzeciwu wyłącznie jeśli podstawy do takiego wezwania ujawnia się w
toku czynności sprawdzających. W konsekwencji niestawiennictwo przystępującegoświadczy o jego rezygnacji z możliwości wniesienia sprzeciwu, co do uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne wynikające z art. 185
ust. 2 ustawy.
Izba ustaliła, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwość poniesienia przez niego szkody spełniając przesłanki wynikające z art. 179 ust. 1
ustawy.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W
niniejszej sprawie uczestnik postępowania zrezygnował z możliwości wniesienia sprzeciwu,
co oznacza, że zaszły przesłanki do wydanie postanowienia o umorzeniu postępowania
zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu
uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do
§ 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm. z
2017 poz. 47).
Przewodniczący: ……………
1. umorzyć postępowanie,
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
7 500 zł 00
gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Konsorcjum firm J.W.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą J.W. Autorska Pracownia Projektowa
z siedzibą w Krakowie, ul. Bieżanowska 46/2 i Autorska Pracownia Projektowa JWMS
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul. Bieżanowska 46
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265,
1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Gdańsku.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt 249/17
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na
sporządzenie dokumentacji projektowo-kosztorysowej dla zadania pn. „Zachowanie
dziedzictwa kulturowego północnego Przedzamcza Zespołu Zamkowego w Malborku” wraz z
pełnieniem nadzoru autorskiego w trakcie realizacji zadania zostało wszczęte ogłoszeniem
zamieszczonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 13 stycznia 2017r. za numerem
7597-2017.
W dniu 9 lutego 2017r. zamawiający poinformował o wynikach postępowania w tym o
wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy 3JM M.B. z siedzibą w Kwidzynie, ul.
Toruńska 21 C/2 oraz o ocenie przyznanej tej ofercie w kryterium cena 60 pkt., w kryterium
termin wykonania projektu – 20 pkt. i łącznie 80 oraz ocenie przyznanej wykonawcy Project –
System P.P. z siedzibą w Elblągu w kryterium cena 52,40 pkt., w kryterium termin wykonania
projektu – 0 pkt. i łącznie 52,40. Zamawiający jednocześnie zawarł informację, że
pozostałych ofert nie poddał ocenie, gdyż ich ceny brutto są wyższe od kwoty brutto jaką
zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie tego zadania.
W dniu 13 lutego 2017r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
publicznego Konsorcjum firm J.W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą J.W.
Autorska Pracownia Projektowa z siedzibą w Krakowie, ul. Bieżanowska 46/2 i Autorska
Pracownia Projektowa JWMS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Krakowie, ul. Bieżanowska 46 – dalej odwołujący, wnieśli odwołanie. Odwołanie zostało
podpisane przez właściciela firmy lidera konsorcjum, który działał w oparciu o
pełnomocnictwo z dnia 13 lutego 2017r. udzielone przez obu członków konsorcjum i
podpisane zgodnie z zasadami reprezentacji każdego z członków, wynikającymi z
załączonych odpisów z właściwych rejestrów. Kopia odwołania została złożona u
zamawiającego w dniu 13 lutego 2017r.
Odwołujący zarzucił naruszenie przez zamawiającego zasad udzielania zamówień
publicznych przez obrazę i błędną interpretację zapisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996,
1020, 1250, 1265, 1579- dalej ustawy) polegających na dokonaniu czynności niezgodnych z:
-
art. 7 ust. 1 - prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, poprzez zaniechanie czynności równego traktowania wykonawców
polegającym na braku oceny wszystkich ofert niepodlegających odrzuceniu i wykluczeniu
wykonawców;
-
art. 7 ust. 3 - zamówienie udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z
przepisami ustawy, poprzez niezgodne z prawem dokonanie czynności wyboru oferty na
podstawie zasad, które nie są wskazane w ustawie oraz nie zostały napisane w ogłoszeniu o
zamówieniu i w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej siwz)
-
art. 91 ust. 1 - zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie wszystkich
kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji, poprzez dokonanie wyboru oferty tylko na
podstawie ceny wskazanej w ofercie, a dopiero później sprawdzenia pozostałych kryteriów
oceny ofert.
-
art. 93 ust. 1 pkt 4 — zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie
zamówienia, jeżeli cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa
kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba, że
zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty, poprzez
nieprawidłową ocenę i złamanie procedury postępowania w trakcie badania ofert.
Wskazał, że jego interes w uzyskaniu zamówienia został naruszony przez zamawiającego w
niniejszym postępowaniu, ponieważ oferta odwołującego powinna zostać uznana za ofertę
najkorzystniejszą na podstawie wszystkich kryteriów wskazanych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. W konsekwencji istnieje możliwość poniesienia szkody przez
odwołującego, a co za tym idzie odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania.
Wniósł o:
•
nakazanie zamawiającemu dokonania czynności polegających na uczciwych i
bezwzględnie obowiązujących zasad, które są wskazane w art. 7 ust. 1 ustawy.
•
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w tym postępowaniu,
ponieważ nie wszystkie oferty zostały ocenione, mimo że zamawiający dokonał
częściowo takiej czynności wskazując w informacji z otwarcia ofert i informacji wyboru
najkorzystniejszej oferty, że nie ocenił ofert, których cena będąca jednym a nie
jedynym kryterium w tym postępowaniu spowodowała zaniechane czynności oceny
ofert.
•
powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie wskazanych
przez zamawiającego wszystkich kryteriów oceny ofert i w jej trakcie:
•
nakazanie zamawiającemu wyboru tej oferty, która uzyskała najwyższą łączną
wartość punktową w opisanych szczegółowo kryterium oceny ofert.
•
zwiększenia kwoty przeznaczonej na realizację zamówienia, a jeżeli taka czynność
jest niemożliwa to unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4.
•
zwrot kosztów zastępstwa procesowego przez zamawiającego na rzecz
odwołującego wskazanego w Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania na
podstawie § 3 pkt 2 lit. b
•
Obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania przed Izbą.
Odwołujący podniósł, że w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
zamawiający ma obowiązek a nie możliwość (przywilej) sprawdzić wszystkie oferty a nie
tylko te, których jedno z kryteriów spełnia warunek możliwości realizacji zamówienia.
Wskazał, że niniejszym postępowaniu złożono cztery oferty. Bezpośrednio przed otwarciem
ofert, Przewodniczący komisji przetargowej odczytał kwotę, jaką zamawiający zamierza
przeznaczyć na realizację zamówienia i wynosi ona: 1.002.450,00 złotych brutto Zbiorcze
zestawienie oraz informacje odczytane podczas sesji otwarcia ofert kształtowały się
następująco:
Oferta PROJECT-SYSTEM P.P. ul. Kumieli 1-2 82-300 Elbląg, cena 971.700,00 zł termin
wykonania zamówienia 8 m-cy od dnia podpisania umowy, termin wykonania projektu do
dnia 28.04.2017r.
Oferta Konsorcjum firm: J.W. Autorska Pracownia Projektowa - Lider Konsorcjum ul.
Bieżanowska 46/2, 30-812 Kraków Autorska Pracownia Projektowa JW MS Sp. z o. o. —
Członek Konsorcjum ul. Bieżanowska 46, 30-812 Kraków - cena 1.057.800,00 zł, termin
wykonania zamówienia 8 m-cy od dnia podpisania umowy, termin wykonania projektu do
dnia 14.04.2017r.
Oferta BBC Best Buildig Consultants Nadzory i Doradztwo Budowlane Ł.Z. ul. Gen. Bema
42A 96-300 Żyrardów - cena 2.396 040,00 zł, termin wykonania zamówienia 8 m-cy od dnia
podpisania umowy, termin wykonania projektu do dnia 28.04.2017r.
Oferta 3JM M.B. ul. Toruńska 21C/2 82-500 Kwidzyn, cena 848.700,00 zł, termin wykonania
zamówienia 8 m-cy od dnia podpisania umowy, termin wykonania projektu do dnia
21.04.2017r.
Zamawiający rozstrzygnął postępowanie oraz poinformował wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty w dniu 09.02.2017r. Z treści informacji o wyborze najkorzystniejszej
oferty wynika, że żadna z ofert nie została odrzucona, oraz żaden wykonawca nie został
wykluczony. Zamawiający wybrał ofertę oznaczoną numerem 4, złożoną przez 3JM M.B., z
ceną oferty brutto w wysokości 848.700,00 zł, wskazując, że oferta tak w łącznej punktacji
kryterium oceny ofert otrzymała 80 punktów na 100 możliwych do uzyskania. Oferta
oznaczona numerem 1 złożona przez PROJECT-SYSTEM P.P. otrzymała łącznie 52,40
punktów na 100 możliwych do uzyskania.
I dalej oferta z numerem 2 złożona przez Konsorcjum firm: J.W. Autorska Pracownia
Projektowa - Lider Konsorcjum i Autorska Pracownia Projektowa JW MS Sp z o. o. oraz
oferta z numerem 3 złożona przez BBC Best Buildig Consultants Nadzory i Doradztwo
Budowlane Ł.Z. wg zamawiającego: „ nie podlegają ocenie, ponieważ jej cena brutto jest
wyższa od kwoty brutto jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie tego
zamówienia. Zamawiający nie policzył tych dwóch ofert wg punktacji dotyczących kryterium
oceny ofert.
Odwołujący podniósł, że po dokładnym policzeniu wg zasad ustanowionych przez
zamawiającego w tym postępowaniu punktacja złożonych ofert przy założeniu, że wszystkie
zostały policzone wg takiego samego schematu przedstawia się następująco:
Oferta PROJECT-SYSTEM P.P. Ul. Kumieli 1-2 82-300 Elbląg cena 971.700,00 zł, ocena w
kryterium cena 52,40, termin wykonania projektu do dnia 28.04.2017r. ocena w kryterium
termin wykonania projektu -0,00, ocena łączna 52,40
Oferta Konsorcjum firm: J.W. Autorska Pracownia Projektowa - Lider Konsorcjum ul.
Bieźanowska 46/2,30-812 Kraków Autorska Pracownia Projektowa JW MS Sp. z o. o. -
Członek Konsorcjum ul. Bieźanowska 46,30-812 Kraków cena 1.057.800,00 zł, ocena w
kryterium cena 48,14, termin wykonania projektu do dnia 14.04.2017r. ocena w tym
kryterium 40,00, ocena łączna 88,14
Oferta BBC Best Buildig Consultants Nadzory i Doradztwo Budowlane Ł.Z. Ul. Gen. Bema
42A 96-300 Żyrardów cena 2.396.040,00 zł, ocena w kryterium cena 21,25, termin
wykonania projektu do dnia 28.04.2017r.
ocena w tym kryterium 0,00, ocena łączna 21,25
Oferta 3JM M.B. Ul. Toruńska 21C/2 82-500 Kwidzyn cena 848.700,00 zł ocena w kryterium
cena 60,00, termin wykonania projektu do dnia 21.04.2017r. ocena w tym kryterium 20,00,
łączna ocena 80,00
Odwołujący przytoczył opis kryteriów oceny ofert zawarty w siwz i stwierdził, że zamawiający
ma obowiązek ocenić wszystkie złożone oferty.
W szczególności, że w § 13 pkt 5 Zamawiający napisał, że „punkty z dwóch kryteriów
zostaną dodane i dadzą one liczbę przyznawaną rozpatrywanej ofercie." Jednocześnie
wskazał, że w siwz nie ma informacji dotyczącej braku oceny przez zamawiającego w
przypadku, gdy kryterium cena będzie wyższe niż kwota jaką zamawiający zamierza
przeznaczyć na realizację zamówienia. Nie dość, że zamawiający określił nad wyraz
precyzyjnie wszystkie ważne dla zamawiającego reguły tego postępowania, którymi
zamierza przeprowadzić postępowanie, to w trakcie jego trwania dokonał zmiany tych reguł,
tylko dlatego, że nie przewidział takiej okoliczności, dokonujący wyboru najkorzystniejszej
oferty niezgodnie z własnymi zapisami. Ustawodawca jasno określa cel wprowadzenia
pozacenowych kryteriów oceny ofert, oraz zasady ich stosowania. Zgodnie z art. 91 ust. 2
kryteriami oceny ofert są cena lub koszt albo cena lub koszt i inne kryteria odnoszące się do
przedmiotu zamówienia. Nigdzie w ustawie nie ma informacji, że w przypadku, kiedy cena
jako jedno z kryterium ale nie jedyne jest wyższa niż kwota jaką zamawiający zamierza
przeznaczyć na realizację zamówienia, to zamawiający nie musi oceniać takiej oferty. Wręcz
przeciwnie zdaniem odwołującego, musi ocenić wszystkie oferty, które nie podlegają
odrzuceniu, lub jeżeli wykonawca nie podlega wykluczeniu i jednocześnie spełnia warunki
określone przez zamawiającego. W tym postępowaniu nie dokonano takich czynności,
jednocześnie w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej zamawiający wyraźnie napisał,że żadna z ofert nie została odrzucona w tym postępowaniu oraz żaden wykonawca
uczestniczący nie został wykluczony. Odwołujący uważa, ze oferta nie może być zawieszona
w próżni. Według zamawiającego nie podlega ocenie, a jednak została oceniona, skoro
stwierdzono, że kwota wskazana w ofercie jest inna niż zamawiający oczekiwał.
Odwołujący odwołał się do wyroku z dnia 4 grudnia 2003 r. (C-448/01)8 Europejskiego
Trybunału Sprawiedliwości. Wskazał nadto, że w niniejszym postępowaniu zamawiający
skorzystał i wybrał takie pozacenowe kryteria oceny ofert, które są adekwatne do przedmiotu
zamówienia, oraz w pełni spełniają jego oczekiwania. Nie mniej jednak w przypadku oferty
odwołującego nie dokonał tej czynności, ponieważ stwierdził i napisał, że: „ Oferta (...) nie
podlega ocenie, ponieważ jej cena brutto jest wyższa od kwoty brutto, jaką Zamawiający
zamierza przeznaczyć na sfinansowanie tego zamówienia”. W toku oceny ofert powinna
zostać wyłączona możliwość subiektywnej, uznaniowej i dowolnej oceny dokonanej przez
członków komisji przetargowej. W art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy wskazano, że specyfikacja
istotnych warunków zamówienia winna zawierać m.in. opis kryteriów, którymi zamawiający
będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu
oceny ofert. W sytuacji, gdy zamawiający decydują się na wprowadzenie w ramach kryterium
oceny ofert, kryteriów innych niż cena, kryteria takie muszą być szczegółowo opisane wraz z
podaniem, w jaki sposób nastąpi ocena treści oferty przy ich zastosowaniu. Sposób oceny
ofert powinien być tak skonstruowany, aby zapewniał obiektywną ocenę złożonych ofert.
Oznacza to zdaniem odwołującego, iż powinna zostać wyłączona możliwość subiektywnej,
uznaniowej i dowolnej oceny dokonanej przez członków komisji przetargowej lub inne osoby
wykonujące czynności w tym zakresie z ramienia zamawiającego. Konieczne jest bowiem
zapewnienie weryfikacji prawidłowości oceny ofert w szczególności przez wykonawców oraz
organy uprawnione do orzekania o zgodności z prawem przeprowadzonego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego. Osiągnąć można to wyłącznie wtedy, gdy
szczegółowość, kompletność i jednoznaczność opisu kryteriów oceny ofert umożliwia
każdemu znającemu treść ofert dokonanie ich właściwej i obiektywnie uzasadnionej oceny i
hierarchizacji w rankingu ofert najkorzystniejszych (tak m.in. Sąd Okręgowy w W. w wyroku z
dnia 18 marca 2004 r., sygn. akt V Ca 264/04).
W tym postępowaniu według odwołującego trudno doszukać się obiektywizmu uzasadnionej
oceny i hierarchizacji w rankingu ofert najkorzystniejszych, ponieważ zamawiający ocenił
tylko te oferty, których jedno z kryterium było w przedziale możliwości zamawiającego.
Odwołujący przytoczył stanowisko KIO zawarte w wyroku z 07.02.2013r. KIO 131/13, KIO
137/13, KIO 172/13, KIO 187/13. Wskazał także na wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach
w dniu 28.10.2010r., sygn. akt XIX Ga 468/10. Z tego wyroku w ocenie odwołującego
wynika, że kryterium oceny ofert zawiera w sobie wszystkie aspekty określone w siwz i są
obliczane każde z osobna w każdej ofercie, jednakże łączna suma wszystkich kryteriów w
jednej ofercie daje rzeczywisty, prawidłowy i nie budzący żadnych wątpliwości wynik,
klasyfikujący tę ofertę na określonym poziomie rankingu w danym postępowaniu. Odwołujący
wskazał, że każdy z pozostałych oferentów ma możliwość sprawdzenia poprawności liczenia
przez komisję przetargową i co do zasady wyniki powinny być jednakowe, lub bardzo
zbliżone, jeżeli należy użyć zaokrąglenia.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 93 ust. 1 pkt. 4 podniósł, że oczekuje zwiększenia kwoty
przeznaczonej na realizację zamówienia, a jeżeli taka czynność jest niemożliwa to
unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4.
Zgodnie z obowiązującą ustawą zamawiający ma tylko dwa rozwiązania po prawidłowej
ocenie ofert na podstawie ustanowionych przez siebie kryteriów oceny ofert. Może zwiększyć
kwotę na realizację zamówienia jeżeli ma taką możliwość lub unieważnić postępowanie. W
przedmiotowym postępowaniu nie zastosował żadnego z tych rozwiązań, a dokonał wyboru
takiej oferty na podstawie tylko i wyłącznie subiektywnej oceny, która spełnia zakres jednego
z kryteriów. Ustawodawca, zdaniem odwołującego, narzucając obowiązek stosowania
pozacenowego kryterium oceny ofert miał na celu wywarcie wpływu na decyzję
zamawiających aby wybierali oferty najkorzystniejsze ekonomicznie, wprowadzając takie
zapisy w ustawę w art. 2 pkt 5 z treści którego jasno wynika, że najkorzystniejsza oferta to
taka, która przestawia najkorzystniejszy bilans ceny lub kosztu i innych kryteriów
odnoszących się do przedmiotu zamówienia.
Unieważnienie
postępowania
jest
czynnością
dokonywaną
obligatoryjnie
przez
zamawiającego w przypadku ziszczenia się którejkolwiek z przesłanek określonych w art. 93
ust. 1 ustawy, co oznacza, że wystąpienie chociaż jednej z wymienionych przesłanek musi
skutkować unieważnieniem postępowania.
W dniu 14 lutego 2017r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 17 lutego 2017r. wykonawca
M.B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
„3JM M.B.” z siedzibą w Kwidzynie, ul. Toruńska 21C/2
zgłosił swoje przystąpienie w sprawie
sygn. akt KIO 300/17 po stronie zamawiającego, wskazując, że jako wykonawca wybrany ,a
interes w oddaleniu odwołania na korzyść zamawiającego, gdyż uwzględnienie odwołania
pozbawi go możliwości uzyskania zamówienia. Zgłoszenie zostało podpisane przez
właściciela firmy. Brak dowodu przekazania kopii zamawiającemu i odwołującemu.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. Podniósł, że zamawiający nie naruszył
przepisów ustawy zarzucanych przez odwołującego. Wskazał na wyrok KIO dnia 26 sierpnia
2014r. sygn. akt KIO 1642/14. Zamawiający nie uchyla się od zawarcia umowy po wyłonieniu
najkorzystniejszej oferty, a jedynie nie brał pod uwagę ofert, które wskazaną przez
zamawiającego kwotę przeznaczoną na sfinansowanie zamówienia przekraczały. Zdaniem
przystępującego zamawiający nie może dowolnie zwiększać kwot przeznaczonych na
sfinansowanie zamówienia, gdyż rodziłoby to jego odpowiedzialność na gruncie dyscypliny
finansów publicznych. Art. 93 ust. 1 pkt. 4 ustawy nie nakazuje zamawiającemu dokonywać
prób zwiększenia kwoty, którą mógłby przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia i w gestii
zamawiającego pozostaje decyzja czy ma możliwość takiego zwiększenia. Tym samym w
ocenie przystępującego nie doszło do naruszenia art. 93 ust. 1 pkt. 4 ustawy. Zamawiający
nie naruszył także art. 91 ust. 1 ustawy, gdyż dokonał oceny ofert, które spełniały kryteria
możliwości udzielenia im zamówienia publicznego. Zdaniem przystępującego zamawiający
nie miał obowiązku oceny ofert, które nie były w zasięgu jego możliwości finansowania.
Zamawiający przeprowadził postępowanie z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji i
równego traktowania.
W dniu 21 lutego 2017r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie i oświadczył, że
uwzględnia w całości zarzuty podniesione w odwołaniu i oświadczył, że unieważni czynności
wyboru oferty oraz je powtórzy i dokona wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie
wskazanych w siwz wszystkich kryteriów oceny ofert z uwzględnieniem ofert nieocenianych
w tym odwołującego. Wniósł o umorzenie postępowania i nie obciążanie go kosztami
postępowania, albowiem uwzględnienie nastąpiło przed wyznaczoną rozprawą. Odpowiedź
na odwołanie została podpisana przez pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 20 lutego 2017r. udzielonego przez kierownika jednostki
zamawiającej.
Przystępujący nie stawił się na posiedzenie, o terminie prawidłowo powiadomiony.
Niestawiennictwo strony lub uczestnika postępowania nie tamuje rozpoznania sprawy. Z
treści Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 grudnia 2016 r. zmieniające
rozporządzenie w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z
2017 r., poz. 14) w brzmieniu aktualnym na dzień ogłoszenia o zamówieniu wynika, iż Izba
wzywa do złożenia sprzeciwu wyłącznie jeśli podstawy do takiego wezwania ujawnia się w
toku czynności sprawdzających. W konsekwencji niestawiennictwo przystępującegoświadczy o jego rezygnacji z możliwości wniesienia sprzeciwu, co do uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne wynikające z art. 185
ust. 2 ustawy.
Izba ustaliła, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwość poniesienia przez niego szkody spełniając przesłanki wynikające z art. 179 ust. 1
ustawy.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W
niniejszej sprawie uczestnik postępowania zrezygnował z możliwości wniesienia sprzeciwu,
co oznacza, że zaszły przesłanki do wydanie postanowienia o umorzeniu postępowania
zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu
uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do
§ 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm. z
2017 poz. 47).
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 297/17 z dnia 2017-03-06
- Sygn. akt KIO 283/17, KIO 291/17, KIO 298/17 z dnia 2017-03-06
- Sygn. akt KIO 179/17 z dnia 2017-03-03
- Sygn. akt KIO 281/17 z dnia 2017-03-02
