rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-02-22
rok: 2017
data dokumentu: 2017-02-22
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 295/17
KIO 295/17
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron 22 lutego 2017r. w Warszawie
odwołania wniesionego 13 lutego 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę: D&M Adventure sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Realizacja działań w ramach
programu edukacyjnego „Planeta Energii”, propagującego wiedzę o energii elektrycznej,
skierowanego do dzieci z najmłodszych klas szkół podstawowych, w okresie od lutego 2017
roku do sierpnia 2017 roku (działania w ramach społecznego programu odpowiedzialności
marki ENERGA po nazwą ENERGA Edukacja) (nr postępowania ZP/08/DM/2016)
prowadzonym przez zamawiającego: ENERGA S.A. z siedzibą w Gdańsku
odwołania wniesionego 13 lutego 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę: D&M Adventure sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Realizacja działań w ramach
programu edukacyjnego „Planeta Energii”, propagującego wiedzę o energii elektrycznej,
skierowanego do dzieci z najmłodszych klas szkół podstawowych, w okresie od lutego 2017
roku do sierpnia 2017 roku (działania w ramach społecznego programu odpowiedzialności
marki ENERGA po nazwą ENERGA Edukacja) (nr postępowania ZP/08/DM/2016)
prowadzonym przez zamawiającego: ENERGA S.A. z siedzibą w Gdańsku
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego – D&M Adventure sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – kwoty 13500 zł
00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………
Sygn. akt KIO 295/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – ENERGA S.A. z siedzibą w Gdańsku – prowadzi na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze
zm.) {dalej również: „ustawa pzp”, „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego na usługi pn. Realizacja działań
w ramach programu edukacyjnego „Planeta Energii”, propagującego wiedzę o energii
elektrycznej, skierowanego do dzieci z najmłodszych klas szkół podstawowych, w okresie od
lutego 2017 roku do sierpnia 2017 roku (działania w ramach społecznego programu
odpowiedzialności marki ENERGA po nazwą ENERGA Edukacja) (nr postępowania
ZP/08/DM/2016). Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej nr 2016/S_232-423141 z 1 grudnia 2016 r. Zamawiający
zamieścił ogłoszenie o zamówieniu oraz udostępnił specyfikację istotnych warunków
zamówienia {dalej również: „specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”} na swojej stronie
internetowej. Ustalona przez Zamawiającego wartość tego zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
13 lutego 2017 r. Odwołując, D&M Adventure sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując
wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od wyboru jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez VMG O. sp. j. z siedzibą w Warszawie [dalej również: „VMG”}.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 – przez wybór jako najkorzystniejszej oferty VMG,
podczas gdy jako oferta najkorzystniejsza powinna zostać wybrana oferta
Odwołującego.
2. Art. 24 ust. 1 pkt 12 – przez zaniechanie wykluczenia VMG, podczas gdy wykonawca ten
nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności wyboru oferty.
2. Ponownego badania i oceny ofert.
3. Wykluczenia wykonawcy VMG.
4. Wybrania oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
Ponadto Odwołujący sprecyzował powyższe zarzuty przez podanie okoliczności
prawnych i faktycznych uzasadniających jego zdaniem wniesienie odwołania.
Pismem z 15 lutego 2017 r. Zamawiający poinformował Izbę, że w tym dniu
Sygn. akt KIO 295/17
informacja o wniesieniu odwołania wraz z jego kopią została przesłana drogą elektroniczną
drugiemu wykonawcy uczestniczącemu w postępowaniu.
Izba stwierdziła, że w tej sprawie nie wpłynęło do Prezesa Izby żadne zgłoszenie
przystąpienia.
22 lutego 2017 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego, zawierające oświadczenie
o cofnięciu odwołania w tej sprawie wraz z wnioskiem o zwrot 90% uiszczonego wpisu.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie
odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), nakazując zwrot 90% procent uiszczonego wpisu.
Przewodniczący:
………………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego – D&M Adventure sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – kwoty 13500 zł
00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………
Sygn. akt KIO 295/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – ENERGA S.A. z siedzibą w Gdańsku – prowadzi na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze
zm.) {dalej również: „ustawa pzp”, „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego na usługi pn. Realizacja działań
w ramach programu edukacyjnego „Planeta Energii”, propagującego wiedzę o energii
elektrycznej, skierowanego do dzieci z najmłodszych klas szkół podstawowych, w okresie od
lutego 2017 roku do sierpnia 2017 roku (działania w ramach społecznego programu
odpowiedzialności marki ENERGA po nazwą ENERGA Edukacja) (nr postępowania
ZP/08/DM/2016). Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej nr 2016/S_232-423141 z 1 grudnia 2016 r. Zamawiający
zamieścił ogłoszenie o zamówieniu oraz udostępnił specyfikację istotnych warunków
zamówienia {dalej również: „specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”} na swojej stronie
internetowej. Ustalona przez Zamawiającego wartość tego zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
13 lutego 2017 r. Odwołując, D&M Adventure sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując
wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od wyboru jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez VMG O. sp. j. z siedzibą w Warszawie [dalej również: „VMG”}.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 – przez wybór jako najkorzystniejszej oferty VMG,
podczas gdy jako oferta najkorzystniejsza powinna zostać wybrana oferta
Odwołującego.
2. Art. 24 ust. 1 pkt 12 – przez zaniechanie wykluczenia VMG, podczas gdy wykonawca ten
nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności wyboru oferty.
2. Ponownego badania i oceny ofert.
3. Wykluczenia wykonawcy VMG.
4. Wybrania oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
Ponadto Odwołujący sprecyzował powyższe zarzuty przez podanie okoliczności
prawnych i faktycznych uzasadniających jego zdaniem wniesienie odwołania.
Pismem z 15 lutego 2017 r. Zamawiający poinformował Izbę, że w tym dniu
Sygn. akt KIO 295/17
informacja o wniesieniu odwołania wraz z jego kopią została przesłana drogą elektroniczną
drugiemu wykonawcy uczestniczącemu w postępowaniu.
Izba stwierdziła, że w tej sprawie nie wpłynęło do Prezesa Izby żadne zgłoszenie
przystąpienia.
22 lutego 2017 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego, zawierające oświadczenie
o cofnięciu odwołania w tej sprawie wraz z wnioskiem o zwrot 90% uiszczonego wpisu.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie
odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), nakazując zwrot 90% procent uiszczonego wpisu.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 283/17, KIO 291/17, KIO 298/17 z dnia 2017-03-06
- Sygn. akt KIO 179/17 z dnia 2017-03-03
- Sygn. akt KIO 281/17 z dnia 2017-03-02
- Sygn. akt KIO 238/17 z dnia 2017-03-01
