rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-02-15
rok: 2017
data dokumentu: 2017-02-15
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 259/17
KIO 259/17
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 lutego 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego 6 lutego 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę: Efematic sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Wdrożenie produkcyjne Systemu
ISOK (nr postępowania KZGW/ISOK-5/2016)
prowadzonym przez zamawiającego: Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej z siedzibą
w Warszawie, działający również w imieniu i na rzecz Instytutu Meteorologii i Gospodarki
Wodnej – Państwowego Instytutu Badawczego z siedzibą w Warszawie
wniesionego 6 lutego 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę: Efematic sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Wdrożenie produkcyjne Systemu
ISOK (nr postępowania KZGW/ISOK-5/2016)
prowadzonym przez zamawiającego: Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej z siedzibą
w Warszawie, działający również w imieniu i na rzecz Instytutu Meteorologii i Gospodarki
Wodnej – Państwowego Instytutu Badawczego z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Efematic sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej przez powyższego odwołującego tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 259/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej z siedzibą w Warszawie,
(działający również w imieniu i na rzecz Instytutu Meteorologii i Gospodarki Wodnej –
Państwowego Instytutu Badawczego z siedzibą w Warszawie) – prowadzi na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz.
2164 ze zm.) { dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi pn. Wdrożenie produkcyjne
Systemu ISOK (nr postępowania KZGW/ISOK-5/2016). Ogłoszenie o tym zamówieniu
zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2017/S_001-001239 z 3
stycznia 2017 r. Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
6 lutego 2017 r. Odwołujący – Efematic sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {dalej
również: „Efematic”} – wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) wobec zmiany
następujących postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia {dalej również:
„specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.} zawartych w załączniku nr 3 do SIWZ – Opis przedmiotu
zamówienia {dalej również: „OPZ”}:
1. Pkt 7.1.1. ppkt 3 OPZ w odniesieniu do technologii ArcGIS for Desktop, na której należy
oprzeć wdrożenie produkcyjne Aplikacji GIS Desktop dostarczonych w Etapie 4
Podprojektu ISOK w ramach Umowy z Qumak – przez usunięcie postanowienia
dopuszczającego zaoferowanie rozwiązań równoważnych.
2. Pkt 7.1.1. ppkt 5 OPZ w odniesieniu do technologii ArcGIS Data Interoperability
wykorzystanej w realizacji Systemu ISOK w wersji pilotażowej, na której oprzeć należy
wdrożenie produkcyjne Dedykowanych narzędzi skryptowych ETL – przez usunięcie
postanowienia dopuszczającego zaoferowanie rozwiązań równoważnych.
3. Pkt 7.1.1.2. ppkt 2 lit. b OPZ w odniesieniu do wymagania wdrożenia produkcyjnego
komponentów: Aplikacje GIS Desktop, oparte o technologię ArcGIS for Desktop wraz ze
wszystkimi przekazanymi rozszerzeniami, wykorzystane w realizacji Systemu ISOK w
wersji pilotażowej – przez usunięcie postanowienia dopuszczającego zaoferowanie
rozwiązań równoważnych.
4. pkt 7.3.1.1. lit. a) OPZ w odniesieniu do wymogu edytowania danych przy użyciu
aplikacji ArcGIS Desktop dostarczonej w etapie 4 Umowy z Qumak – przez usunięcie
postanowienia dopuszczającego zaoferowanie rozwiązań równoważnych.
5. Pkt 7.3.1.2. pkt 2 lit. b OPZ w odniesieniu do wymogu wdrożenia produkcyjnego
Sygn. akt KIO 259/17
komponentów: Aplikacje GIS Desktop, oparte o technologię ArcGIS for Desktop wraz
ze wszystkimi przekazanymi rozszerzeniami, wykorzystane w realizacji Systemu ISOK
w wersji pilotażowej – przez usunięcie postanowienia dopuszczającego zaoferowanie
rozwiązań równoważnych.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że naruszył art. 29 ust. 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy pzp, gdyż powyższe zmiany utrudniają uczciwą konkurencję, nie dopuszczając
zastosowania rozwiązań równoważnych do produktów wskazanych w SIWZ z użyciem ich
nazwy handlowej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienie zmiany specyfikacji z 26 stycznia 2017 r. oraz przywrócenie opisu przedmiotu
zamówienia w brzmieniu zgodnym z przepisami ustawy pzp, dopuszczającym zaoferowanie
rozwiązań równoważnych.
Ponadto Odwołujący sprecyzował zarzuty przez podanie dodatkowych okoliczności
faktycznych i prawnych w uzasadnieniu odwołania.
Pismem z 8 lutego 2017 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 7 lutego 2017 r.
zamieścił kopię odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania
odwoławczego na swojej stronie internetowej.
Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
9 lutego 2017 r. wpłynęło do Izby pismo Zamawiającego zawierające odpowiedź
na odwołanie, w której oświadczył, że działając na podstawie art. 186 ust. 1 pzp uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione w powyższym odwołaniu i wprowadził stosowne zmiany
w dokumentach przetargowych.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
Sygn. akt KIO 259/17
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a nawet oświadczył,że uczynił już zadość żądaniom odwołania.
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
Zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności,
które Zamawiający podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza
oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego. Tym niemniej należy odnotować, że art. 186 ust. 2 zd. drugie ustawy pzp
nakazuje w takim przypadku Zamawiającemu w prowadzonym postępowaniu o udzielenie
zamówienia wykonać, powtórzyć lub unieważnić czynności zgodnie z żądaniem zawartym
w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron tego postępowania.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący:
………………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Efematic sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej przez powyższego odwołującego tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 259/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej z siedzibą w Warszawie,
(działający również w imieniu i na rzecz Instytutu Meteorologii i Gospodarki Wodnej –
Państwowego Instytutu Badawczego z siedzibą w Warszawie) – prowadzi na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz.
2164 ze zm.) { dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi pn. Wdrożenie produkcyjne
Systemu ISOK (nr postępowania KZGW/ISOK-5/2016). Ogłoszenie o tym zamówieniu
zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2017/S_001-001239 z 3
stycznia 2017 r. Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
6 lutego 2017 r. Odwołujący – Efematic sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {dalej
również: „Efematic”} – wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) wobec zmiany
następujących postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia {dalej również:
„specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.} zawartych w załączniku nr 3 do SIWZ – Opis przedmiotu
zamówienia {dalej również: „OPZ”}:
1. Pkt 7.1.1. ppkt 3 OPZ w odniesieniu do technologii ArcGIS for Desktop, na której należy
oprzeć wdrożenie produkcyjne Aplikacji GIS Desktop dostarczonych w Etapie 4
Podprojektu ISOK w ramach Umowy z Qumak – przez usunięcie postanowienia
dopuszczającego zaoferowanie rozwiązań równoważnych.
2. Pkt 7.1.1. ppkt 5 OPZ w odniesieniu do technologii ArcGIS Data Interoperability
wykorzystanej w realizacji Systemu ISOK w wersji pilotażowej, na której oprzeć należy
wdrożenie produkcyjne Dedykowanych narzędzi skryptowych ETL – przez usunięcie
postanowienia dopuszczającego zaoferowanie rozwiązań równoważnych.
3. Pkt 7.1.1.2. ppkt 2 lit. b OPZ w odniesieniu do wymagania wdrożenia produkcyjnego
komponentów: Aplikacje GIS Desktop, oparte o technologię ArcGIS for Desktop wraz ze
wszystkimi przekazanymi rozszerzeniami, wykorzystane w realizacji Systemu ISOK w
wersji pilotażowej – przez usunięcie postanowienia dopuszczającego zaoferowanie
rozwiązań równoważnych.
4. pkt 7.3.1.1. lit. a) OPZ w odniesieniu do wymogu edytowania danych przy użyciu
aplikacji ArcGIS Desktop dostarczonej w etapie 4 Umowy z Qumak – przez usunięcie
postanowienia dopuszczającego zaoferowanie rozwiązań równoważnych.
5. Pkt 7.3.1.2. pkt 2 lit. b OPZ w odniesieniu do wymogu wdrożenia produkcyjnego
Sygn. akt KIO 259/17
komponentów: Aplikacje GIS Desktop, oparte o technologię ArcGIS for Desktop wraz
ze wszystkimi przekazanymi rozszerzeniami, wykorzystane w realizacji Systemu ISOK
w wersji pilotażowej – przez usunięcie postanowienia dopuszczającego zaoferowanie
rozwiązań równoważnych.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że naruszył art. 29 ust. 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy pzp, gdyż powyższe zmiany utrudniają uczciwą konkurencję, nie dopuszczając
zastosowania rozwiązań równoważnych do produktów wskazanych w SIWZ z użyciem ich
nazwy handlowej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienie zmiany specyfikacji z 26 stycznia 2017 r. oraz przywrócenie opisu przedmiotu
zamówienia w brzmieniu zgodnym z przepisami ustawy pzp, dopuszczającym zaoferowanie
rozwiązań równoważnych.
Ponadto Odwołujący sprecyzował zarzuty przez podanie dodatkowych okoliczności
faktycznych i prawnych w uzasadnieniu odwołania.
Pismem z 8 lutego 2017 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 7 lutego 2017 r.
zamieścił kopię odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania
odwoławczego na swojej stronie internetowej.
Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
9 lutego 2017 r. wpłynęło do Izby pismo Zamawiającego zawierające odpowiedź
na odwołanie, w której oświadczył, że działając na podstawie art. 186 ust. 1 pzp uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione w powyższym odwołaniu i wprowadził stosowne zmiany
w dokumentach przetargowych.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
Sygn. akt KIO 259/17
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a nawet oświadczył,że uczynił już zadość żądaniom odwołania.
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
Zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności,
które Zamawiający podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza
oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego. Tym niemniej należy odnotować, że art. 186 ust. 2 zd. drugie ustawy pzp
nakazuje w takim przypadku Zamawiającemu w prowadzonym postępowaniu o udzielenie
zamówienia wykonać, powtórzyć lub unieważnić czynności zgodnie z żądaniem zawartym
w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron tego postępowania.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 179/17 z dnia 2017-03-03
- Sygn. akt KIO 238/17 z dnia 2017-03-01
- Sygn. akt KIO 72/17 z dnia 2017-03-01
- Sygn. akt KIO 142/17 z dnia 2017-03-01
