rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-02-17
rok: 2017
data dokumentu: 2017-02-17
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 208/17
KIO 208/17
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata, Izabela Kuciak, Jolanta Markowska Protokolant: Agata Dziuban
Przewodniczący: Emil Kuriata, Izabela Kuciak, Jolanta Markowska Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lutego 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 stycznia 2017 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie
Konsorcjum firm: Cube.lTG S.A. ARDESCO Sp.
z o.o. Al. Jerozolimskie 136, 02-305 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego:
Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości, ul. Pańska 81/83, 00-834
Warszawa,
przy udziale wykonawcy:
Expo Mazury S.A., ul. Grunwaldzka 55, 14-100 Ostróda
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 stycznia 2017 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie
Konsorcjum firm: Cube.lTG S.A. ARDESCO Sp.
z o.o. Al. Jerozolimskie 136, 02-305 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego:
Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości, ul. Pańska 81/83, 00-834
Warszawa,
przy udziale wykonawcy:
Expo Mazury S.A., ul. Grunwaldzka 55, 14-100 Ostróda
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie
Konsorcjum firm: Cube.lTG S.A. ARDESCO Sp. z o.o., Al.
Jerozolimskie 136, 02-305 Warszawa, i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie
Konsorcjum firm: Cube.lTG S.A.
ARDESCO Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie 136, 02-305 Warszawa tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z
2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 208/17
Uzasadnienie
Zamawiający:
Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości z siedzibą w Warszawie
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na
„Zaprojektowanie, zabudowę, utrzymanie techniczne i demontaż
ekspozycji Polski na Międzynarodowej Wystawie EXPO Astana 2017"
.
Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 363996 w
dniu 9 grudnia 2016 r.
W dniu 24 stycznia 2017 r., Zamawiający przesłał wykonawcom w drodze
elektronicznej informację o wyniku postępowania. Zamawiający jako najkorzystniejszą wybrał
ofertę Expo Mazury S.A. z siedzibą w Ostródzie.
Konsorcjum firm: Cube.lTG S.A. ARDESCO Sp. z o.o. z siedzibą lidera w Warszawie
wniósł odwołanie wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, która zdaniem
Odwołującego nie powinna zostać oceniona najwyżej spośród złożonych ofert w świetle
wskazanych w treści SIWZ kryteriów oceny ofert, a nadto, oferta ta podlega odrzuceniu.
Odwołujący zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp oraz:
1)
art. 91 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty
Expo Mazury pomimo, że oferta ta powinna uzyskać niższą liczbę punktów, co powinno
powodować, iż oferta tego wykonawcy nie powinna zostać uznana za ofertę
najkorzystniejszą,
2)
art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 87 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Expo
Mazury z uwagi na to, iż nie jest możliwe wykonanie przez Expo Mazury zamówienia na
warunkach określonych w ofercie, tj. bez udziału podwykonawców,
3)
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Expo Mazury z uwagi
na to, iż:
a)
nie odpowiada ona treści SIWZ w zakresie sposobu przygotowania próbki B, lub
b)
prawidłowo dokonana ocena próbek prowadzi do wniosku, iż liczba punktów
przyznanych Expo Mazury powinna być mniejsza niż 24.
4)
art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Expo Mazury
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia, względnie
5)
art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w sytuacji, gdyby okazało się, że wykonawca był już
wzywany do uzupełnienia ww. dokumentów w trybie przepisu art. 26 ust. 3 Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2)
odrzucenie oferty Expo Mazury z uwagi na to, iż jest niezgodna z ustawą, a nadto nie
odpowiada treści SIWZ,
3)
powtórzenia czynności oceny ofert z uwzględnieniem zmiany punktacji w sposób
wskazany w uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący wskazał, iż zarzuty podniesione w odwołaniu mają podstawę w przepisie
art. 180 ust. 2 pkt 6 Pzp i to zarówno w zakresie zakwestionowania nieprawidłowej oceny
przyznanej wybranemu wykonawcy, jak i w zakresie zarzutów kwestionujących prawidłowość
dokumentów potwierdzających spełnienie przez Expo Mazury warunków udziału
w postępowaniu, jak i tych skutkujących odrzuceniem jego oferty. Odwołujący wskazał,
iż brak jest podstaw do odrzucenia odwołania w części wykraczającej poza
zakwestionowanie samej czynności oceny oferty (przyznania przez Zamawiającego
określonej liczby punktów).
Zarzut dotyczący art. 91 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
W ramach kryterium: „Jakość kluczowych materiałów" zarówno oferta Odwołującego,
jak i oferta Expo Mazury S.A. uzyskały identyczną ocenę - 33 z 40 możliwych do zdobycia
punktów w ramach pięciu ocenianych próbek. W oparciu o przeprowadzoną analizę
udostępnionych do wglądu próbek dostarczonych przez Expo Mazury, jak i indywidualnych
kart oceny tych próbek Odwołujący stwierdził, iż ocena dokonana przez Zamawiającego
została przeprowadzona nieprawidłowo, tj. z pominięciem treści SIWZ, w tym odpowiedzi
udzielonych przez Zamawiającego, a nadto dla części ocenianych kryteriów przyznane
oceny w sposób oczywisty abstrahują od rzeczywistego stanu próbki dostarczonej przez
Expo Mazury S.A.
Odwołujący wskazał, że jak wynika z treści Rozdziału XII pkt 2 ppkt 5) lit. b) SIWZ,
jedną z próbek miał stanowić: „fragment konstrukcji pnia drzewa ze strefy TECHNOLOGII
dwustronnie fornirowany - wnętrze: połączenie forniru złota brzoza z powłoką złotej farby,
zewnętrze: fornir złota brzoza połączony ze sklejką (naklejone na płycie MDF o wymiarach
50x50 cm fornir drewniany łączony ze sklejką giętką (wnętrze drzewa) Wymiary: 50x50 cm".
W odpowiedzi na pytanie nr 7 ppkt 4 o treści: „Czy próbka nr 2 to jedna płyta MDF o
wymiarach 50 x 50 cm, czy dwie - jedna MDF, a druga ze sklejki giętej
?'” Zamawiający
odpowiedział, iż: „Zamawiający oczekuje jednej próbki o wymiarach 50x50 o dwóch
łączonych powierzchniach po jednej (zewnętrznej) i po drugiej (wewnętrznej) stronie próbki.
Połączenia te podlegają ocenie zgodnie z tabelą oceny próbek. Szczegółowy opis instalacji,
której element stanowi próbka nr 2, znajduje się na stronie nr 21 PFU - załącznika nr 7 do
SIWZ. (...)". Z powołanego Załącznika nr 7 w odniesieniu do opisu instalacji, której dotyczy
próbka, wynika, że: „Kulminacją zwiedzania strefy TECHNOLOGII jest przestrzeń „wnętrze
drzewa. Drzewo o średnicy przy podstawie ok. 3 m i wysokości ok. 6,5 m. Konstrukcja
drzewa wykonana jest na stalowej konstrukcji, wykończonej wewnętrzne warstwa forniru
drewnianego łączonego ze sklejką gięta,
na podobieństwo zg
eometryzowanych gałęzi.
We
wnętrzu drzewa znajduje się wykończenie łączone-fornir złota brzoza i wykładzina malowana
złotą farbą, od wysokości ok. 1,20 metra do zwieńczenia drzewa wbudowana w ścianki
drzewa instalacja świetlna ledowa, interaktywna, z 5 punktami dotykowymi, uruchamiającymi
poszczególne kompozycje świecących ledów. Kształt instalacji zgeometryzowany,
skomponowany na wzór struktury łączonych sześcioboków geometrycznych (struktura
plastra miodu)”.
Taki opis oznaczał, że próbka nr 2 musiała stanowić jedną całość, a jej kształt
powinien być zgeometryzowany - powinien wskazywać strukturę gałęzi. Odpowiedzią na
pytanie 45 z dnia 03.01.2017 r. Zamawiający dodatkowo potwierdził taki wygląd próbki.
W konsekwencji próbki wszystkich wykonawców - poza próbką Expo Mazury - stanowią
jedną próbkę oraz zawierają geometryczne wyobrażenie gałęzi.
Tymczasem, próbka B Expo Mazury wbrew postanowieniom SIWZ i wyraźnym
dyspozycjom Zamawiającego składa się z dwóch zupełnie odrębnych części (próbka B1 oraz
B2) i dodatkowo nie zawiera ani jednego elementu mogącego stanowić wyobrażenie
zgeometryzowanych gałęzi. Stanowi to ewidentną sprzeczność z treścią SIWZ. W tej sytuacji
Zamawiający zobowiązany był do odrzucenia oferty Expo Mazury jako nieodpowiadającej
treści SIWZ.
Nawet gdyby uznać, iż nieprawidłowości związane z przygotowaniem próbki nr 2 nie
miały skutkować odrzuceniem oferty, a wyłącznie nieprzyznaniem punktów w tym
podkryterium, to zważywszy że w ramach tego podkryterium można było uzyskać 8 pkt,
obniżenie punktacji o te 8 pkt skutkowałoby zmianą wyniku postępowania.
Jednocześnie w sposób nieuprawniony Zamawiający przyznał ww. wykonawcy
punkty w ramach następujących podkryteriów:
a) Próbka nr 1 - Proponowany fragment zabudowy o wymiarach 50x50 cm z widocznym
łączeniem materiałów: kompozyt typu korian (kolor biały, gama jednolita) z fornirem
drewnianym złota brzoza naklejone na płytę MDF, z wyciętym otworem na monitor 12 cali
w części fornirowanej - max 8 pkt.
Wykonawca Expo Mazury otrzymał w tym kryterium 6 pkt, a powinien otrzymać 5 pkt,
ponieważ w podkryterium „Stan estetyczny kompozytu typu korian (kolor biały)" oferta Expo
Mazury otrzymała 2 pkt, a powinien zostać przyznany co najwyżej 1 pkt, gdyż na próbce
wyraźnie widoczne jest zabrudzenie (dowód - Zdjęcie 1), przy czym zabrudzenie to nie
mogło powstać później (po tym jak komisja oceniała próbkę), ponieważ jest spowodowane
niestarannym nałożeniem farby na fornir, a nie np. złym sposobem przechowywania czy
udostępniania przez zamawiającego.
b) Próbka nr 4 - Sztuczna sadzonka drzewka (grab), miniatura składająca się z korzenia (lub
warstwy ziemi), pnia, gałęzi, liści. Wysokość 30- 40 cm. - max 9 pkt.
Wykonawca Expo Mazury otrzymał w tym kryterium 8 pkt, a powinien uzyskać 3 pkt,
gdyż w podkryterium „Estetyka wykonania połączeń” wykonawca otrzymał 2 pkt, a powinien
otrzymać 1 pkt, ponieważ na jego sadzonce widoczne są ślady kleju i połączenia (zdjęcia 2,
3 i 4). Przyjęte zasady oceny wyraźnie określają, że nawet za znikome ślady ilości kleju i
połączenia powinien być przyznany tylko 1 pkt.
Pozostałe punkty w odniesieniu do tej próbki powinny zostać odjęte w podkryterium
„Ilość detali upodabniających sztuczną sadzonkę do żywej rośliny". Wykonawca Expo
Mazury otrzymał 4 pkt w tym podkryterium, najprawdopodobniej z uwagi na to, iż nie został
przyznany przez Zamawiającego punkt w zakresie: „właściwie dobrane proporcje ilości
detali".
W ocenie Odwołującego, wykonawca powinien też nie uzyskać punktów w zakresie
podkryterium za „podwójnie liście piłkowane z ogonkiem” (por. Zdjęcie 5 oraz Tabela 1
i Grafika 1), gdyż kształt brzegu blaszek liści zaprezentowanych w próbce Expo Mazury to
liście całobrzegie oraz liście ząbkowane lub piłkowane, których kształty brzegu blaszki
w żadnym wypadku nie noszą cech liści podwójnie piłkowanych.
Zamawiający wyraźnie wskazał, iż w przypadku braku co najmniej dwóch detali
upodobniających sztuczną sadzonkę do żywej rośliny przyznane zostanie 0 pkt. Jeśli więc
przyjąć, iż spośród 5 ocenianych detali ofercie Expo Mazury nie powinny zostać przyznane
punkty w zakresie co najmniej dwóch podkryteriów, to za całość tego podkryterium powinno
zostać przyznane 0 pkt.
Mając powyższe na uwadze, poziom obniżenia punktacji przyznanej Expo Mazury
winien sięgnąć nie 7 pkt, ale co najmniej 22 pkt, co oznacza, iż oferta ta powinna uzyskać
mniej niż 24 pkt w kryterium „Jakość kluczowych materiałów", co skutkuje koniecznością
odrzucenia oferty jako niezgodnej SIWZ w świetle treści Rozdziału XV pkt 5 SIWZ, zgodnie
z którym przyznanie wykonawcy poniżej 24 pkt w kryterium jakościowym powoduje
odrzucenie oferty jako niezgodnej z wymogami SIWZ.
Zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp.
W treści formularza oferty Expo Mazury część III - pkt 6 wykonawca oświadczył,że przedmiot zamówienia wykona samodzielne, tj. bez udziału podwykonawców.
Oświadczenie to zostało dodatkowo złożone w załączniku nr 2 do SIWZ (Część I pkt D
Oświadczenia). W świetle powyższego, obowiązkiem Expo Mazury będzie wykonanie
przedmiotu zamówienia w pełnym zakresie samodzielnie.
W ocenie Odwołującego jest to niemożliwe. Jak wynika z dołączonego do oferty Expo
Mazury odpisu z KRS, przedmiotem działalności tej spółki jest działalność określona w PKD
pod poz. 82.30.Z - Działalność związana z organizacją targów, wystaw i kongresów. Spółka
ta nie jest firmą budowlaną, a zasadniczo nie ma możliwości wykonania robót budowlanych
przewidzianych w treści dokumentacji postępowania, gdyż spółka ta nie prowadzi aktualnie
w Kazachstanie licencjonowanej działalności w zakresie prowadzenia prac budowlanych. Co
więcej, w zakres przedmiotu zamówienia wchodzi też obowiązek świadczenia innych usług,
których Expo Mazury nie świadczy, m.in. usługi ochroniarskie. Nie jest możliwe, aby
w terminie, w którym konieczne jest wykonanie zamówienia możliwe było uzyskanie
wszelkich niezbędnych licencji i zezwoleń, i chociażby w zakresie ww. usług konieczne
będzie zatrudnienie przez Expo Mazury podwykonawców.
W tym stanie rzeczy oferta wykonawcy, który złożył oświadczenia w sprawie
podwykonawstwa o treści takiej, która nie jest z jednej strony możliwa do dotrzymania
z uwagi na uwarunkowania formalno-prawne, a z drugiej strony nie jest możliwa zmiana na
etapie postępowania, podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Zarzut naruszenia przepisu art. 26 ust. 3 względnie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp
W treści oferty Expo Mazury S.A. na potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu
sformułowanego w pkt VI.2.1 lit b) SIWZ przedstawił usługę zrealizowaną na rzecz Polskiej
Grupy Zbrojeniowej S.A. w zakresie projektu, budowy, organizacji wraz z obsługą stoiska na
Międzynarodowym Salonie Przemysłu Obronnego w Kielcach.
Jak wynika z przekazanego Zamawiającemu Protokołu końcowego wykonania
umowy z dnia 10.11.2016 r., roboty budowlane albo nie były w ogóle przedmiotem
zrealizowanej usługi, albo stanowiły znikomą część wartości zamówienia i z całą pewnością
nie była to wymagana przez Zamawiającego wartość 5 mln zł brutto, skoro wartość całej
umowy nie przekracza kwoty 6 mln zł.
W tym stanie rzeczy, wykonawca Expo Mazury nie wykazał się doświadczeniem
w realizacji robót budowlanych w zakresie wymaganym przez Zamawiającego.
Ponadto, Protokół końcowy wykonania umowy z dnia 10.11.2016 r. wskazuje, że ww.
usługa została wykonana nienależycie: „Wykonawca wykonał przedmiot umowy
z zastrzeżeniami wynikającymi z (...). Wykonawca oświadcza, iż uznaje zgłoszone przez
PGZ S.A. roszczenia dotyczące obniżenia przysługującego wynagrodzenia o kwotę
136.500,00 zł, w konsekwencji czego zobowiązuje się dokonać korekty faktury nr
FN2016/09/004 z dnia 11 września 2016 roku o powyższą kwotę".
Obowiązkiem Zamawiającego jest w takiej sytuacji wezwanie do uzupełnienia,
względnie - jeśli procedura z przepisu art. 26 ust. 3 Pzp była już wyczerpana - wykonawca
winien zostać wykluczony z postępowania.
Wykonawca Expo Mazury S.A. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego. Wskazał, że zgodnie z art. 180 ust. 2 Pzp, odwołanie nie
przysługuje w zakresie dotyczącym zarzutów niezgodności oferty z ustawą, niezgodności
treści oferty z treścią SIWZ oraz zaniechania wezwania Przystępującego do uzupełnienia
dokumentów, które powinny podlegać odrzuceniu. Przystępujący wskazał, że Odwołujący
kwestionuje zasadność przyznania Przystępującemu łącznie 3 pkt w ramach oceny próbki nr
1 oraz próbki nr 4. Różnica punktowa pomiędzy ofertą Odwołującego i Przystępującego
wynosi 2,61 pkt. W zakresie oceny próbki nr 4 Przystępujący wyjaśnił, że nie otrzymał
jednego punktu za niewłaściwie dobrane proporcje ilości detali. Nawet jeśli uznać, że próbka
nie zawierała podwójnie liści piłkowanych z ogonkiem, to punktację należy pomniejszyć
o jeden punkt, co skutkowałoby przyznaniem 3 pkt, a nie 0 pkt., jak sugeruje Odwołujący.
Przystępujący wyjaśnił także, że próbki nr 1 i nr 4 zostały dostarczone Zamawiającemu
kompletne, estetyczne, niezabrudzone i niezanieczyszczone, co potwierdza ocena dokonana
przez komisję przetargową. Ponadto, próbka nr 4 zawiera liście podwójnie piłkowane
z ogonkiem tak, aby odwzorowywała ona naturalny liść grabu.
Przystępujący podniósł, że Odwołujący nie wykazał, że oferta Przystępującego jest
niezgodna z przepisami ustawy Pzp. Wyjaśnił, że posiada potencjał do samodzielnej
realizacji przedmiotu zamówienia. Zgodnie z KRS, zakres działalności wykonawcy obejmuje
zadania związane z projektowaniem i wykonywaniem robót budowlanych. W ramach Grupy
Kapitałowej Mirbud S.A. funkcjonuje spółka zależna na terenie Republiki Kazachstanu –
Mirbud-Kazachstan Sp. z o.o. – której przedmiotem działalności jest budownictwo
przemysłowe i roboty inżynieryjno-drogowe.
W zakresie zarzutu niezgodności treści oferty z treścią SIWZ Przystępujący wskazał,że w treści SIWZ nie określono, z którego fragmentu instalacji ma pochodzić próbka.
Zdaniem Przystępującego, miała ona obrazować przede wszystkim jakość połączeń
pomiędzy materiałami i kolorami, ponieważ w tym zakresie podlegała ocenie. Opis próbki nie
sugeruje kształtu, czy ma być ona płaska, czy też przestrzenna. Cytowany przez
Odwołującego fragment SIWZ pochodzi natomiast z opisu gotowej instalacji. Zgodnie
z wymaganiami Zamawiającego, próbka została wykonana ze sklejki giętkiej (właściwość
materiału). Ponadto, zdaniem Przystępującego, Zamawiający wymagał próbki w celu oceny
połączenia forniru złota brzoza z powloką złotej farby oraz forniru złota połączonego ze
sklejką, na płycie MDF o wymiarach 50x50cm, co potwierdza odpowiedź Zamawiającego na
pytanie nr 45 ppkt 5 z dnia 3 stycznia 2017 r.
Co do zarzutu w zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu
Przystępujący wyjaśnił, że przedstawiona Zamawiającemu robota dotycząca wykonania
wystawy dla Polskiej Grupy Zbrojeniowej spełnia wymagania SIWZ. Jej rozliczenie nastąpiło
w formie kosztorysowej, na skutek czego wynagrodzenie zostało pomniejszone w związku
z rezygnacją przez Zamawiającego z niektórych usług wchodzących w zakres tej umowy.
Zamawiający pismem z dnia 15 lutego 2017 r. złożył odpowiedź na odwołanie. Wniósł
o odrzucenie odwołania w całości lub w części dotyczącej zaniechania odrzucenia oferty
Expo Mazury S.A. jako niezgodnej z ustawą i SIWZ, zaniechania wezwania do uzupełnienia
dokumentów oraz zaniechania wykluczenia ww. wykonawcy, stosownie do art. 180 ust. 2 pkt
6 Pzp oraz oddalenie odwołania w pozostałym zakresie. Zamawiający podniósł,że Odwołujący złożył ofertę z ceną przekraczającą środki, jakie Zamawiający może
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a zatem nie jest w stanie wykazać interesu
w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i możliwości poniesienia szkody.
Zamawiający podniósł, że dokonał oceny ofert zgodnie z kryteriami określonymi
w SIWZ – tj. cena z wagą 60% i jakość kluczowych materiałów z wagą 40% (Rozdz. XV
SIWZ). Wykonawcy byli zobowiązani do złożenia 5 próbek, ocenianych według precyzyjnie
określonych wymogów i podkryteriów wraz z możliwą do uzyskania punktacją, określając
odpowiednio przedziały punktowe. Wyjaśnił, że w świetle zapisów SIWZ odrzucenie oferty ze
względu na wykonanie próbki nr 2 w dwóch elementach było niedopuszczalne.
Postanowienia załącznika nr 7 do SIWZ nie miały zastosowania do sposobu przygotowania
próbek, gdyż dotyczą one etapu realizacji zamówienia. Uzupełnienie próbki o elementy
zgeometryzowanych gałęzi stanowiło samodzielną decyzję wykonawcy i nie podlegało
ocenie zgodnie z kryteriami oceny ofert. Podobnie, opis próbki nr 2 nie zawiera wymagania
co do zastosowania w próbce innej powierzchni niż płaska. Określenie „sklejka giętka”
dotyczy rodzaju materiału, a nie kształtu próbki.
W odniesieniu do próbki nr 1 Zamawiający wyjaśnił, że w trakcie oceny próbek w dniu
10 stycznia 2017 r. powierzchnia kompozytu próbki nr 1 nie była zanieczyszczona, co
potwierdza dokumentacja fotograficzna.
W zakresie próbki nr 4 Zamawiający wyjaśnił, że próbka nie zawiera widocznych
połączeń i śladowych ilości kleju uzasadniających obniżenie punktacji w kryterium „Estetyka
wykonanych połączeń”. W kryterium „Ilość detali upodobniających sztuczną sadzonkę dożywej rośliny” Zamawiający podtrzymał stanowisko, że próbka zawiera podwójnie liście
piłkowane z ogonkiem. Zamawiający wyjaśnił, że w ramach tego kryterium za ilość detali
można było uzyskać maksymalnie 4 pkt i 1 pkt za „właściwie dobrane proporcje ilości detali”.
Zatem, brak co najmniej dwóch detali (z czterech) skutkuje przyznaniem 0 pkt. Odwołujący
tymczasem wbrew zapisom SIWZ wywodzi ten sam skutek w przypadku braku jednego
detalu (podwójnie piłkowanych liści z ogonkiem) oraz niewłaściwie dobranych proporcji ilości
detali, za co Zamawiający odjął Przystępującemu jeden punkt.
Zamawiający wyjaśnił, że nie zastrzegł w SIWZ obowiązku osobistego wykonania
kluczowej części zamówienia lub odnośnie udziału podwykonawców. Wykonawca Expo
Mazury S.A. oświadczył w załączniku nr 2, że nie zamierza korzystać z podwykonawców
przy realizacji przedmiotu zamówienia. Zamawiający nie miał podstaw, aby kwestionować to
oświadczenie złożone na tym etapie postępowania. W świetle obowiązujących przepisów
i zapisów SIWZ zachodzi możliwość zmiany przez wykonawcę deklaracji w tym zakresie na
etapie realizacji umowy, jako nieistotna zmiana umowy w rozumieniu art. 144 Pzp.
Na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdz.
VI ust. 2 pkt 1 lit.b SIWZ wykonawca Expo Mazury S.A. wykazał roboty budowlane
zrealizowane na rzecz Polskiej Grupy Zbrojeniowej S.A. – projekt i budowa stoiska na
Międzynarodowy Salon Przemysłu Zbrojeniowego w Kielcach oraz targi Pro Defence
w Ostródzie. W związku z wyjaśnieniami złożonymi przez wykonawcę na wezwanie
Zamawiającego z dnia 16 stycznia 2017 r., zadanie wskazane w pozycji pierwszej wykazu
zostało uznane za potwierdzające spełnianie warunku udziału w postępowaniu. Wykonawca
przedstawił Protokół końcowy wykonania umowy z dnia 12 sierpnia 2016 r. o projekt,
budowę, organizację wraz z obsługą stoiska na Międzynarodowym Salonie Przemysłu
Obronnego w Kielcach wraz z kopią tej umowy i notatką z dnia 7 listopada 2016 r. podpisaną
przez strony umowy, z której wynika, że kwota, o którą zostało pomniejszone wynagrodzenie
wykonawcy to suma wartości elementów zabudowy stoiska, które nie były modułami
wielokrotnego wykorzystania. Z treści tego dokumentu nie wynikało, aby zamówienie zostało
wykonane nienależycie. Nie zaistniały zatem podstawy do wykluczenia wykonawcy.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony
i uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołanie zostało rozpoznane w oparciu o przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2016 poz.1020), która
weszła w życie w dniu 28 lipca 2016 r.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do
wniesienia odwołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp. Odwołujący uzyskał drugą pozycję
w rankingu ofert, a zatem wobec zmiany punktacji na niekorzyść wybranego wykonawcy to
oferta Odwołującego podlegałaby uznaniu za najkorzystniejszą.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia wykonawcy
Expo Mazury S.A.
do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, stosownie do wymogów
wynikających z przepisów art. 185 ust. 2 i 3 Pzp.
Izba ustaliła, że przedmiotowe postępowanie prowadzone przez Zamawiającego ma
wartość poniżej tzw. progów unijnych.
Wniesione w tym postępowaniu odwołanie w znacznej części dotyczy zaniechania
przez Zamawiającego odrzucenia oferty uznanej za najkorzystniejszą, pomimo że zdaniem
Odwołująceg,o powinna ona zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1
i pkt 2 Pzp, a wykonawca Expo Mazury S.A. powinien zostać wykluczony z postępowania
z powodów sprecyzowanych w odwołaniu. Rozpoznawane odwołanie zostało wniesione
m.in. wobec:
- zaniechania odrzucenia oferty Expo Mazury S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1
w zw. z art. 87 Pzp, z uwagi na to, iż nie jest możliwe wykonanie przez Expo Mazury
zamówienia na warunkach określonych w ofercie, tj. bez udziału podwykonawców,
a jednocześnie po upływie terminu składania ofert zmiana w zakresie deklaracji co do
korzystania z podwykonawców nie jest możliwa,
- zaniechania odrzucenia oferty Expo Mazury S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp, z uwagi na to, iż oferta nie odpowiada treści SIWZ w zakresie sposobu przygotowania
próbki B, lub prawidłowo dokonana ocena próbek prowadzi do wniosku, iż liczba punktów
przyznanych Expo Mazury powinna być mniejsza niż 24,
- zaniechania wezwania Expo Mazury S.A. do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do
wymaganego doświadczenia na podstawie art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 Pzp,
- zaniechania wykluczenia wykonawcy Expo Mazury S.A. na podstawie art. 24 ust. 1
pkt 12 Pzp w sytuacji, gdyby okazało się, że wykonawca był już wzywany do uzupełnienia
ww. dokumentów.
W powyższym zakresie Izba stwierdziła, że Odwołującemu nie przysługuje odwołanie
stosownie do art. 180 ust 2 Pzp, a zatem zarzuty podniesione w tej części nie podlegają
merytorycznemu rozpoznaniu.
O skuteczności wniesienia odwołania we wskazanym powyżej zakresie decyduje
ocena dopuszczalności wniesienia odwołania wobec zaniechania przez Zamawiającego
dokonania czynności odrzucenia oferty innego wykonawcy, którego oferta została wybrana
jako najkorzystniejsza w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego o wartości
nieprzekraczającej tzw. progów unijnych, tj. kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Z powodu braku wskazania tego typu czynności (zaniechania)
w zamkniętym katalogu zawartym w art. 180 ust. 2 Pzp, wobec zastrzeżenia
sformułowanego w art. 189 ust. 2 Pzp, ustawodawca nie przewidział ochrony prawnej
w formie odwołania wobec tego rodzaju zaniechania dokonania czynności przez
zamawiającego.
Izba, za stanowiskiem wyrażonym w uzasadnieniu postanowienia w sprawie
o sygnaturze akt KIO 2411/16, podnosi, że „Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 6 pzp Izba odrzuca
odwołanie jeżeli w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 pzp, odwołanie dotyczy innych czynności
niż wymienione w art. 180 ust. 2 pzp. Z kolei w powołanym art. 180 ust. 2 pzp – w brzmieniu
nadanym ustawą z 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych
oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020), która weszła w życie w dniu 28
lipca 2016 r. – wskazano, że w postępowaniu o wartości mniejszej niż kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec
czynności: 1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub
zapytania o cenę; 2) określenia warunków udziału w postępowaniu; 3) wykluczenia
odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia; 4) odrzucenia oferty odwołującego;
5) opisu przedmiotu zamówienia; 6) wyboru najkorzystniejszej oferty.
Analiza znowelizowanego art. 180 ust. 2 pkt 6 pzp prowadzi zdaniem Izby
do wniosku, że zakres zastosowania tego przepisu nie obejmuje zaniechania czynności
odrzucenia oferty, a jedynie niedokonania wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie
z kryteriami oceny ofert określonymi w SIWZ. Stąd art. 180 ust. 2 pkt 6 pzp dopuszcza
zakwestionowanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty, która nie jest najkorzystniejsza
w świetle określonych przez zamawiającego kryteriów oceny ofert (nie jest najkorzystniejsza
w rozumieniu art. 2 pkt 5 pzp).”
Do takiego wniosku prowadzi również analiza art. 180 ust. 2 pkt 6 Pzp na tle innych
przepisów określających możliwość wnoszenia odwołań w postępowaniach poniżej tzw.
progów unijnych oraz wykładnia tych przepisów z uwzględnieniem domniemania
racjonalności ustawodawcy. Ustawodawca zdecydował się wprowadzić nową przesłankę,
zgodnie z którą, w postępowaniach tzw. podprogowych odwołanie ma przysługiwać także
wobec czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. Jednocześnie jednak nie zostały
wykreślone ani zmienione przesłanki z pkt 3 i 4, zgodnie z którymi odwołanie przysługuje
wobec czynności odrzucenia oferty odwołującego i czynności wykluczenia odwołującego z
postępowania. Stąd pod pojęciem „czynność wyboru oferty najkorzystniejszej” nie może się
kryć ani czynność odrzucenia oferty odwołującego, ani czynność wykluczenia odwołującego
z postępowania, gdyż wówczas objęcie tych samych czynności dyspozycją pkt 3 i 4 tegoż
artykułu ustawy Pzp byłyby zbędne. Nie sposób twierdzić, że racjonalny ustawodawca,
działający zgodnie z zasadami prawidłowej legislacji, chcąc dopuścić możliwość wnoszenia
odwołań zarówno wobec odrzucenia własnej oferty, jak i wobec zaniechania odrzucenia
oferty innego wykonawcy, pierwszą z tych możliwości przewidział w odrębnej podstawie
prawnej, wprost tę czynność wskazując (pkt 4), a drugą z niewiadomych powodów ukrył w
przesłance dotyczącej wyboru oferty najkorzystniejszej (pkt 6).
Nie należy zatem domniemywać, że „czynność wyboru najkorzystniejszej oferty”
obejmuje zaniechanie czynności wykluczenia z postępowania innych wykonawców lub
odrzucenia ich ofert. Nie jest to konieczne dla właściwej interpretacji przesłanki z pkt 6, która
ma określony zakres zastosowania, służy mianowicie zakwestionowaniu wyboru jako
najkorzystniejszej oferty, która faktycznie nie jest najkorzystniejsza, gdyż nie przedstawia
najkorzystniejszego bilansu ceny lub kosztu i innych kryteriów odnoszących się do
przedmiotu zamówienia publicznego lub która najlepiej spełnia kryteria inne niż cena lub
koszt, gdy cena lub koszt jest stała albo nie jest ofertą z najniższą ceną lub kosztem, gdy
jedynym kryterium oceny jest cena lub koszt, czyli nie jest najkorzystniejsza w rozumieniu
definicji z art. 2 pkt 5 Pzp.
Ponadto, przepis art. 180 ust. 2 Pzp ma charakter wyjątku od zasady.
W przeciwieństwie do postępowań powyżej progów, w przypadku postępowań tzw.
podprogowych zasadą jest to, że odwołanie nie przysługuje. O intencjach ustawodawcyświadczy nieprzypadkowo użyte w art. 180 ust. 2 Pzp słowo „wyłącznie”. Ustawodawca
w wyniku nowelizacji zdecydował jedynie o nieznacznym poszerzeniu katalogu przesłanek
umożliwiających wniesienie odwołania w postępowaniach tzw. podprogowych. Skoro zatem
katalog czynności, wobec których odwołanie przysługuje ma charakter wyjątku od zasady, to
nie może on być interpretowany rozszerzająco.
Definicja czynności „wyboru najkorzystniejszej oferty” wynika pośrednio z art. 91 ust.
1 Pzp, który stanowi, że Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Wybór oferty najkorzystniejszej należy więc
rozumieć jako czynność Zamawiającego polegającą na ocenie ofert przy zastosowaniu
określonych w SIWZ kryteriów i ustalenie, która ze złożonych ofert jest najkorzystniejsza
według tych kryteriów. Zdaniem Izby, tylko tak rozumiany wybór oferty najkorzystniejszej
może być przedmiotem odwołania w postępowaniu o udzielenie zamówienia, którego
wartość jest mniejsza niż tzw. progi unijne.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 91 ust. 1 Pzp, poprzez dokonanie wyboru
jako oferty najkorzystniejszej oferty Expo Mazury S.A. pomimo, że oferta ta powinna
uzyskać niższą liczbę punktów, co powinno powodować, iż oferta tego wykonawcy nie
powinna zostać uznana za ofertę najkorzystniejszą.
W rozdz. XV SIWZ Zamawiający opisał kryteria oceny ofert oraz ich znaczenie, jako:
cena - z wagą 60 pkt oraz jakość kluczowych materiałów - z wagą 40 pkt.
W rozdz. XII ust. 2 pkt 5 SIWZ zostało określone wymaganie dotyczące złożenia
przez wykonawców wraz z ofertą pięciu próbek kluczowych materiałów.
W kryterium „jakość kluczowych materiałów” ocenie podlegały próbki, dla których
Zamawiający określił szczegółowe jakościowe kryteria oceny wraz ze skalą punktów.
Łącznie, próbka nr 1 mogła uzyskać maksymalnie 8 pkt, próbka nr 2 – maksymalnie 8
pkt, próbka nr 3 – maksymalnie 8 pkt, próbka nr 4 – maksymalnie 9 pkt i próbka nr 5 –
maksymalnie 7 pkt.
W rozdz. XV pkt 4 SIWZ Zamawiający wskazał, że „W trakcie oceny ofert, ocenie nie
będzie podlegała trwałość połączeń elementów oferowanych przez Wykonawców
materiałów/rozwiązań. Niemniej Zamawiający zastrzega, iż na etapie realizacji przedmiotu
zamówienia, Wykonawca zobowiązany jest wykonać trwałe połączenia elementów, które nie
będą stwarzały zagrożenia zdrowia i życia ludzi.”
W pkt 5 Zamawiający postanowił, że „Oferta, która uzyska mniej niż 24 punkty
w ramach kryterium jakościowego, zostanie uznana za ofertę niezgodną z wymaganiami
SIWZ i będzie podlegać odrzuceniu”.
Próbka nr 1 - obejmowała „Proponowany fragment zabudowy o wymiarach 50x50 cm
z widocznym łączeniem materiałów: kompozyt typu korian (kolor biały, gama jednolita)
z fornirem drewnianym złota brzoza naklejane na płytę MDF, z wyciętym otworem na monitor
12 cali w części fornirowanej” i była oceniana w kryterium: stan estetyczny kompozytu typu
korian (biały), stan estetyczny forniru drewnianego złota brzoza oraz estetyka połączeń
i wycięć.
Próbka nr 2 - obejmowała „Fragment konstrukcji pnia drzewa ze strefy
TECHNOLOGII dwustronnie fornirowany – wnętrze: połączenie forniru złota brzoza
z powłoką złotej farby, zewnętrze fornir złota brzoza połączony ze sklejką naklejone na płycie
MDF o wymiarach 50x50 cm fornir drewniany łączony ze sklejką giętką (wnętrze drzewa)
Wymiary 50x50 cm.” i była oceniana w kryterium: stan estetyczny forniru drewnianego złota
brzoza, sposób nałożenia złotej farby, trwałość nałożenia farby, estetyka połączeń.
Próbka nr 4 - obejmowała „Sztuczną sadzonkę drzewka (grab), miniatura składająca
się z korzenia (lub warstwy ziemi), pnia, gałęzi, liści. Wysokość 30-40 cm.” i była ocenia
w kryterium: Ilość detali upodobniających sztuczną sadzonkę do żywej rośliny, estetyka
wykonania połączeń, estetyka użytych materiałów.
Szczegółowe kryteria wskazane powyżej były jeszcze dodatkowo rozpisane na
sprecyzowane dodatkowe podkryteria wraz ze skalą przyznawanych punktów za każde
podkryterium.
Jak wynika z informacji o wyniku postępowania wraz z informacjami dot.
szczegółowej oceny ofert w ramach kryterium: „Jakość kluczowych materiałów" zarówno
oferta Odwołującego, jak i oferta Expo Mazury S.A. uzyskały identyczną ocenę - 33 pkt (na
40 możliwych do zdobycia punktów) w ramach pięciu ocenianych próbek. Różnica
w uzyskanej punktacji przez obu wykonawców wynikała z oceny ich ofert w zakresie
zaoferowanej ceny i wynosiła 2,61 pkt.
Zarzut dotyczący próbki nr 2 złożonej przez Expo Mazury S.A. został podniesiony
w kontekście niezgodności treści oferty z wymaganiami SIWZ co do kształtu, postaci oraz
struktury (geometryczne wyobrażenie gałęzi), co zdaniem Odwołującego stanowi ewidentną
sprzeczność oferty z treścią SIWZ, a zatem Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty Expo
Mazury S.A. jako nieodpowiadającej treści SIWZ. Jest to zatem zarzut podniesiony wobec
zaniechania przez Zamawiającego czynności, na które nie przysługuje w tym postępowaniu
odwołanie stosownie do art. 180 ust. 2 Pzp. Zauważyć przy tym należy, że w świetle
postanowień zawartych w SIWZ, w szczególności w zakresie kryteriów oceny próbek, w tym
próbki nr 2 - nie ma możliwości obniżenia oceny próbki (punktacji) z innych powodów niż
opisane w SIWZ w ramach szczegółowych kryteriów oceny tej próbki. Zarzut w tym zakresie
jest nieuzasadniony, gdyż nie znajduje oparcia w treści SIWZ.
Odnosząc się stricte do zarzutów nieprawidłowej oceny oferty wykonawcy Expo
Mazury S.A. przez Zamawiającego Izba stwierdziła, że Zamawiający dokonał oceny próbek
zakwestionowanych w odwołaniu zgodnie z zasadami określonymi w SIWZ.
Próbka nr 1 - Proponowany fragment zabudowy o wymiarach 50x50 cm z widocznym
łączeniem materiałów: kompozyt typu korian (kolor biały, gama jednolita) z fornirem
drewnianym złota brzoza naklejone na płytę MDF, z wyciętym otworem na monitor 12 cali w
części fornirowanej - max 8 pkt.
Wykonawca Expo Mazury S.A. otrzymał w tym kryterium 6 pkt. W toku oględzin
próbki dokonanych na rozprawie Izba nie stwierdziła na kompozycie zabrudzenia, które jest
widoczne na zdjęciu przedstawionym w odwołaniu. Nie jest wiadome, w jaki sposób ciemna
kropka pojawiła się na zdjęciu tego kompozytu. Jednak istotne jest w tej sprawie, że sama
próbka takiego zabrudzenia nie posiada. W tym zakresie próbka nr 1 w podkryterium „Stan
estetyczny kompozytu typu korian (kolor biały)" otrzymała prawidłowo przyznane punkty,
gdyż brak jest podstaw do obniżenia należnej punktacji. Izba stwierdziła, że próbka nie
posiada zanieczyszczenia, o którym mowa w odwołaniu, które zostało wskazane przez
Odwołującego na podstawie zdjęcia.
Próbka nr 4 - Sztuczna sadzonka drzewka (grab), miniatura składająca się z korzenia
(lub warstwy ziemi), pnia, gałęzi, liści. Wysokość 30- 40 cm. - max 9 pkt.
Wykonawca Expo Mazury S.A. otrzymał w tym kryterium 8 pkt. Zdaniem
Odwołującego, punktacja powinna być obniżona do 3 pkt.
W podkryterium „Estetyka wykonania połączeń” za znikome/śladowe ilości kleju,
połączenia przysługiwał 1 pkt. W toku oględzin próbki na rozprawie stwierdzono jedno
miejsce ze śladową ilością kleju. Oględziny próbki wykazały też, że połączenia nie są
widoczne - wbrew twierdzeniom Odwołującego zawartym w odwołaniu. W ocenie Izby,
stwierdzenie w jednym miejscu na próbce śladowej ilości kleju nie uzasadnia obniżenia
punktacji, gdyż zgodnie z postanowieniami SIWZ śladowe ilości kleju musiałyby wystąpić w
liczbie mnogiej, aby mogły skutkować obniżeniem punktacji. Niemniej jednak, nawet
przyjmując, że należałoby odjąć jeden punkt w ramach tego kryterium, to nie zmieniłoby to
wyniku postępowania.
Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, że w podkryterium „Ilość detali
upodabniających sztuczną sadzonkę do żywej rośliny" zamiast - 4 pkt. Zamawiający
powinien przyznać wykonawcy Expo Mazury S.A. - 0 pkt.
W ramach tego kryterium ocenie podlegały cztery detale, tj. liście skrętoległe,
pojedyncze -1 pkt, podwójnie liście piłkowane z ogonkiem -1 pkt, kora na gałęziach
jednorocznych oliwkowo-brunatna lub brunatno-czerwona -1 pkt., owocostany tj. orzeszek/ki
w trójklapowej okrywie służącej jako organ lotny -1 pkt. Ocenie podlegało też „właściwie
dobrane proporcje ilości detali - 1 pkt.”. Dodatkowo Zamawiający zastrzegł, że w przypadku
braku co najmniej dwóch detali upodobniających sztuczną sadzonkę do żywej rośliny
Zamawiający miał obowiązek przyznać wykonawcy - 0 pkt.
W przypadku próbki nr 4 dostarczonej przez Expo Mazury S.A. opisana powyżej
sytuacja braku dwóch detali nie wystąpiła. Zamawiający obniżył maksymalną punktację
tej próbki o 1 pkt - w zakresie kryterium: „właściwie dobrane proporcje ilości detali". Co do
braku detalu „podwójnie liście piłkowane z ogonkiem”, to w toku oględzin na rozprawie
stwierdzono piłkowanie obrzeża liści, w tym miejsca podwójnie piłkowane, co przeczy
stwierdzeniu o braku tego rodzaju liści w próbce sadzonki. Odwołujący nie wykazał na czym
polegają braki w tym zakresie w stosunku do prawidłowego kształtu liści grabu, wskazując
jedynie, że liście na próbce przypominają raczej liście mięty lub bazylii.
W świetle opisanych kryteriów Izba nie stwierdziła zatem, a Odwołujący nie wykazał,
zasadności obniżenia punktacji w przypadku próbek złożonych przez Expo Mazury S.A. co
najmniej o 7 pkt lub nawet o 22 pkt., co Odwołujący podnosił w odwołaniu.
Reasumując powyższe w ocenie Izby nie potwierdził się zarzut naruszenia przepisu
art. 7 ust. 1 Pzp oraz przepisu art. 91 ust. 1 Pzp, poprzez dokonanie wyboru jako oferty
najkorzystniejszej oferty Expo Mazury S.A. z tego powodu, że oferta ta powinna uzyskać
niższą liczbę punktów w ramach ustalonych przez Zamawiającego w SIWZ kryteriów oceny
ofert.
Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp oraz § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
…………………………………….
…………………………………….
…………………………………….
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie
Konsorcjum firm: Cube.lTG S.A. ARDESCO Sp. z o.o., Al.
Jerozolimskie 136, 02-305 Warszawa, i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie
Konsorcjum firm: Cube.lTG S.A.
ARDESCO Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie 136, 02-305 Warszawa tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z
2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 208/17
Uzasadnienie
Zamawiający:
Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości z siedzibą w Warszawie
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na
„Zaprojektowanie, zabudowę, utrzymanie techniczne i demontaż
ekspozycji Polski na Międzynarodowej Wystawie EXPO Astana 2017"
.
Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 363996 w
dniu 9 grudnia 2016 r.
W dniu 24 stycznia 2017 r., Zamawiający przesłał wykonawcom w drodze
elektronicznej informację o wyniku postępowania. Zamawiający jako najkorzystniejszą wybrał
ofertę Expo Mazury S.A. z siedzibą w Ostródzie.
Konsorcjum firm: Cube.lTG S.A. ARDESCO Sp. z o.o. z siedzibą lidera w Warszawie
wniósł odwołanie wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, która zdaniem
Odwołującego nie powinna zostać oceniona najwyżej spośród złożonych ofert w świetle
wskazanych w treści SIWZ kryteriów oceny ofert, a nadto, oferta ta podlega odrzuceniu.
Odwołujący zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp oraz:
1)
art. 91 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty
Expo Mazury pomimo, że oferta ta powinna uzyskać niższą liczbę punktów, co powinno
powodować, iż oferta tego wykonawcy nie powinna zostać uznana za ofertę
najkorzystniejszą,
2)
art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 87 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Expo
Mazury z uwagi na to, iż nie jest możliwe wykonanie przez Expo Mazury zamówienia na
warunkach określonych w ofercie, tj. bez udziału podwykonawców,
3)
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Expo Mazury z uwagi
na to, iż:
a)
nie odpowiada ona treści SIWZ w zakresie sposobu przygotowania próbki B, lub
b)
prawidłowo dokonana ocena próbek prowadzi do wniosku, iż liczba punktów
przyznanych Expo Mazury powinna być mniejsza niż 24.
4)
art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Expo Mazury
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia, względnie
5)
art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w sytuacji, gdyby okazało się, że wykonawca był już
wzywany do uzupełnienia ww. dokumentów w trybie przepisu art. 26 ust. 3 Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2)
odrzucenie oferty Expo Mazury z uwagi na to, iż jest niezgodna z ustawą, a nadto nie
odpowiada treści SIWZ,
3)
powtórzenia czynności oceny ofert z uwzględnieniem zmiany punktacji w sposób
wskazany w uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący wskazał, iż zarzuty podniesione w odwołaniu mają podstawę w przepisie
art. 180 ust. 2 pkt 6 Pzp i to zarówno w zakresie zakwestionowania nieprawidłowej oceny
przyznanej wybranemu wykonawcy, jak i w zakresie zarzutów kwestionujących prawidłowość
dokumentów potwierdzających spełnienie przez Expo Mazury warunków udziału
w postępowaniu, jak i tych skutkujących odrzuceniem jego oferty. Odwołujący wskazał,
iż brak jest podstaw do odrzucenia odwołania w części wykraczającej poza
zakwestionowanie samej czynności oceny oferty (przyznania przez Zamawiającego
określonej liczby punktów).
Zarzut dotyczący art. 91 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
W ramach kryterium: „Jakość kluczowych materiałów" zarówno oferta Odwołującego,
jak i oferta Expo Mazury S.A. uzyskały identyczną ocenę - 33 z 40 możliwych do zdobycia
punktów w ramach pięciu ocenianych próbek. W oparciu o przeprowadzoną analizę
udostępnionych do wglądu próbek dostarczonych przez Expo Mazury, jak i indywidualnych
kart oceny tych próbek Odwołujący stwierdził, iż ocena dokonana przez Zamawiającego
została przeprowadzona nieprawidłowo, tj. z pominięciem treści SIWZ, w tym odpowiedzi
udzielonych przez Zamawiającego, a nadto dla części ocenianych kryteriów przyznane
oceny w sposób oczywisty abstrahują od rzeczywistego stanu próbki dostarczonej przez
Expo Mazury S.A.
Odwołujący wskazał, że jak wynika z treści Rozdziału XII pkt 2 ppkt 5) lit. b) SIWZ,
jedną z próbek miał stanowić: „fragment konstrukcji pnia drzewa ze strefy TECHNOLOGII
dwustronnie fornirowany - wnętrze: połączenie forniru złota brzoza z powłoką złotej farby,
zewnętrze: fornir złota brzoza połączony ze sklejką (naklejone na płycie MDF o wymiarach
50x50 cm fornir drewniany łączony ze sklejką giętką (wnętrze drzewa) Wymiary: 50x50 cm".
W odpowiedzi na pytanie nr 7 ppkt 4 o treści: „Czy próbka nr 2 to jedna płyta MDF o
wymiarach 50 x 50 cm, czy dwie - jedna MDF, a druga ze sklejki giętej
?'” Zamawiający
odpowiedział, iż: „Zamawiający oczekuje jednej próbki o wymiarach 50x50 o dwóch
łączonych powierzchniach po jednej (zewnętrznej) i po drugiej (wewnętrznej) stronie próbki.
Połączenia te podlegają ocenie zgodnie z tabelą oceny próbek. Szczegółowy opis instalacji,
której element stanowi próbka nr 2, znajduje się na stronie nr 21 PFU - załącznika nr 7 do
SIWZ. (...)". Z powołanego Załącznika nr 7 w odniesieniu do opisu instalacji, której dotyczy
próbka, wynika, że: „Kulminacją zwiedzania strefy TECHNOLOGII jest przestrzeń „wnętrze
drzewa. Drzewo o średnicy przy podstawie ok. 3 m i wysokości ok. 6,5 m. Konstrukcja
drzewa wykonana jest na stalowej konstrukcji, wykończonej wewnętrzne warstwa forniru
drewnianego łączonego ze sklejką gięta,
na podobieństwo zg
eometryzowanych gałęzi.
We
wnętrzu drzewa znajduje się wykończenie łączone-fornir złota brzoza i wykładzina malowana
złotą farbą, od wysokości ok. 1,20 metra do zwieńczenia drzewa wbudowana w ścianki
drzewa instalacja świetlna ledowa, interaktywna, z 5 punktami dotykowymi, uruchamiającymi
poszczególne kompozycje świecących ledów. Kształt instalacji zgeometryzowany,
skomponowany na wzór struktury łączonych sześcioboków geometrycznych (struktura
plastra miodu)”.
Taki opis oznaczał, że próbka nr 2 musiała stanowić jedną całość, a jej kształt
powinien być zgeometryzowany - powinien wskazywać strukturę gałęzi. Odpowiedzią na
pytanie 45 z dnia 03.01.2017 r. Zamawiający dodatkowo potwierdził taki wygląd próbki.
W konsekwencji próbki wszystkich wykonawców - poza próbką Expo Mazury - stanowią
jedną próbkę oraz zawierają geometryczne wyobrażenie gałęzi.
Tymczasem, próbka B Expo Mazury wbrew postanowieniom SIWZ i wyraźnym
dyspozycjom Zamawiającego składa się z dwóch zupełnie odrębnych części (próbka B1 oraz
B2) i dodatkowo nie zawiera ani jednego elementu mogącego stanowić wyobrażenie
zgeometryzowanych gałęzi. Stanowi to ewidentną sprzeczność z treścią SIWZ. W tej sytuacji
Zamawiający zobowiązany był do odrzucenia oferty Expo Mazury jako nieodpowiadającej
treści SIWZ.
Nawet gdyby uznać, iż nieprawidłowości związane z przygotowaniem próbki nr 2 nie
miały skutkować odrzuceniem oferty, a wyłącznie nieprzyznaniem punktów w tym
podkryterium, to zważywszy że w ramach tego podkryterium można było uzyskać 8 pkt,
obniżenie punktacji o te 8 pkt skutkowałoby zmianą wyniku postępowania.
Jednocześnie w sposób nieuprawniony Zamawiający przyznał ww. wykonawcy
punkty w ramach następujących podkryteriów:
a) Próbka nr 1 - Proponowany fragment zabudowy o wymiarach 50x50 cm z widocznym
łączeniem materiałów: kompozyt typu korian (kolor biały, gama jednolita) z fornirem
drewnianym złota brzoza naklejone na płytę MDF, z wyciętym otworem na monitor 12 cali
w części fornirowanej - max 8 pkt.
Wykonawca Expo Mazury otrzymał w tym kryterium 6 pkt, a powinien otrzymać 5 pkt,
ponieważ w podkryterium „Stan estetyczny kompozytu typu korian (kolor biały)" oferta Expo
Mazury otrzymała 2 pkt, a powinien zostać przyznany co najwyżej 1 pkt, gdyż na próbce
wyraźnie widoczne jest zabrudzenie (dowód - Zdjęcie 1), przy czym zabrudzenie to nie
mogło powstać później (po tym jak komisja oceniała próbkę), ponieważ jest spowodowane
niestarannym nałożeniem farby na fornir, a nie np. złym sposobem przechowywania czy
udostępniania przez zamawiającego.
b) Próbka nr 4 - Sztuczna sadzonka drzewka (grab), miniatura składająca się z korzenia (lub
warstwy ziemi), pnia, gałęzi, liści. Wysokość 30- 40 cm. - max 9 pkt.
Wykonawca Expo Mazury otrzymał w tym kryterium 8 pkt, a powinien uzyskać 3 pkt,
gdyż w podkryterium „Estetyka wykonania połączeń” wykonawca otrzymał 2 pkt, a powinien
otrzymać 1 pkt, ponieważ na jego sadzonce widoczne są ślady kleju i połączenia (zdjęcia 2,
3 i 4). Przyjęte zasady oceny wyraźnie określają, że nawet za znikome ślady ilości kleju i
połączenia powinien być przyznany tylko 1 pkt.
Pozostałe punkty w odniesieniu do tej próbki powinny zostać odjęte w podkryterium
„Ilość detali upodabniających sztuczną sadzonkę do żywej rośliny". Wykonawca Expo
Mazury otrzymał 4 pkt w tym podkryterium, najprawdopodobniej z uwagi na to, iż nie został
przyznany przez Zamawiającego punkt w zakresie: „właściwie dobrane proporcje ilości
detali".
W ocenie Odwołującego, wykonawca powinien też nie uzyskać punktów w zakresie
podkryterium za „podwójnie liście piłkowane z ogonkiem” (por. Zdjęcie 5 oraz Tabela 1
i Grafika 1), gdyż kształt brzegu blaszek liści zaprezentowanych w próbce Expo Mazury to
liście całobrzegie oraz liście ząbkowane lub piłkowane, których kształty brzegu blaszki
w żadnym wypadku nie noszą cech liści podwójnie piłkowanych.
Zamawiający wyraźnie wskazał, iż w przypadku braku co najmniej dwóch detali
upodobniających sztuczną sadzonkę do żywej rośliny przyznane zostanie 0 pkt. Jeśli więc
przyjąć, iż spośród 5 ocenianych detali ofercie Expo Mazury nie powinny zostać przyznane
punkty w zakresie co najmniej dwóch podkryteriów, to za całość tego podkryterium powinno
zostać przyznane 0 pkt.
Mając powyższe na uwadze, poziom obniżenia punktacji przyznanej Expo Mazury
winien sięgnąć nie 7 pkt, ale co najmniej 22 pkt, co oznacza, iż oferta ta powinna uzyskać
mniej niż 24 pkt w kryterium „Jakość kluczowych materiałów", co skutkuje koniecznością
odrzucenia oferty jako niezgodnej SIWZ w świetle treści Rozdziału XV pkt 5 SIWZ, zgodnie
z którym przyznanie wykonawcy poniżej 24 pkt w kryterium jakościowym powoduje
odrzucenie oferty jako niezgodnej z wymogami SIWZ.
Zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp.
W treści formularza oferty Expo Mazury część III - pkt 6 wykonawca oświadczył,że przedmiot zamówienia wykona samodzielne, tj. bez udziału podwykonawców.
Oświadczenie to zostało dodatkowo złożone w załączniku nr 2 do SIWZ (Część I pkt D
Oświadczenia). W świetle powyższego, obowiązkiem Expo Mazury będzie wykonanie
przedmiotu zamówienia w pełnym zakresie samodzielnie.
W ocenie Odwołującego jest to niemożliwe. Jak wynika z dołączonego do oferty Expo
Mazury odpisu z KRS, przedmiotem działalności tej spółki jest działalność określona w PKD
pod poz. 82.30.Z - Działalność związana z organizacją targów, wystaw i kongresów. Spółka
ta nie jest firmą budowlaną, a zasadniczo nie ma możliwości wykonania robót budowlanych
przewidzianych w treści dokumentacji postępowania, gdyż spółka ta nie prowadzi aktualnie
w Kazachstanie licencjonowanej działalności w zakresie prowadzenia prac budowlanych. Co
więcej, w zakres przedmiotu zamówienia wchodzi też obowiązek świadczenia innych usług,
których Expo Mazury nie świadczy, m.in. usługi ochroniarskie. Nie jest możliwe, aby
w terminie, w którym konieczne jest wykonanie zamówienia możliwe było uzyskanie
wszelkich niezbędnych licencji i zezwoleń, i chociażby w zakresie ww. usług konieczne
będzie zatrudnienie przez Expo Mazury podwykonawców.
W tym stanie rzeczy oferta wykonawcy, który złożył oświadczenia w sprawie
podwykonawstwa o treści takiej, która nie jest z jednej strony możliwa do dotrzymania
z uwagi na uwarunkowania formalno-prawne, a z drugiej strony nie jest możliwa zmiana na
etapie postępowania, podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Zarzut naruszenia przepisu art. 26 ust. 3 względnie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp
W treści oferty Expo Mazury S.A. na potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu
sformułowanego w pkt VI.2.1 lit b) SIWZ przedstawił usługę zrealizowaną na rzecz Polskiej
Grupy Zbrojeniowej S.A. w zakresie projektu, budowy, organizacji wraz z obsługą stoiska na
Międzynarodowym Salonie Przemysłu Obronnego w Kielcach.
Jak wynika z przekazanego Zamawiającemu Protokołu końcowego wykonania
umowy z dnia 10.11.2016 r., roboty budowlane albo nie były w ogóle przedmiotem
zrealizowanej usługi, albo stanowiły znikomą część wartości zamówienia i z całą pewnością
nie była to wymagana przez Zamawiającego wartość 5 mln zł brutto, skoro wartość całej
umowy nie przekracza kwoty 6 mln zł.
W tym stanie rzeczy, wykonawca Expo Mazury nie wykazał się doświadczeniem
w realizacji robót budowlanych w zakresie wymaganym przez Zamawiającego.
Ponadto, Protokół końcowy wykonania umowy z dnia 10.11.2016 r. wskazuje, że ww.
usługa została wykonana nienależycie: „Wykonawca wykonał przedmiot umowy
z zastrzeżeniami wynikającymi z (...). Wykonawca oświadcza, iż uznaje zgłoszone przez
PGZ S.A. roszczenia dotyczące obniżenia przysługującego wynagrodzenia o kwotę
136.500,00 zł, w konsekwencji czego zobowiązuje się dokonać korekty faktury nr
FN2016/09/004 z dnia 11 września 2016 roku o powyższą kwotę".
Obowiązkiem Zamawiającego jest w takiej sytuacji wezwanie do uzupełnienia,
względnie - jeśli procedura z przepisu art. 26 ust. 3 Pzp była już wyczerpana - wykonawca
winien zostać wykluczony z postępowania.
Wykonawca Expo Mazury S.A. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego. Wskazał, że zgodnie z art. 180 ust. 2 Pzp, odwołanie nie
przysługuje w zakresie dotyczącym zarzutów niezgodności oferty z ustawą, niezgodności
treści oferty z treścią SIWZ oraz zaniechania wezwania Przystępującego do uzupełnienia
dokumentów, które powinny podlegać odrzuceniu. Przystępujący wskazał, że Odwołujący
kwestionuje zasadność przyznania Przystępującemu łącznie 3 pkt w ramach oceny próbki nr
1 oraz próbki nr 4. Różnica punktowa pomiędzy ofertą Odwołującego i Przystępującego
wynosi 2,61 pkt. W zakresie oceny próbki nr 4 Przystępujący wyjaśnił, że nie otrzymał
jednego punktu za niewłaściwie dobrane proporcje ilości detali. Nawet jeśli uznać, że próbka
nie zawierała podwójnie liści piłkowanych z ogonkiem, to punktację należy pomniejszyć
o jeden punkt, co skutkowałoby przyznaniem 3 pkt, a nie 0 pkt., jak sugeruje Odwołujący.
Przystępujący wyjaśnił także, że próbki nr 1 i nr 4 zostały dostarczone Zamawiającemu
kompletne, estetyczne, niezabrudzone i niezanieczyszczone, co potwierdza ocena dokonana
przez komisję przetargową. Ponadto, próbka nr 4 zawiera liście podwójnie piłkowane
z ogonkiem tak, aby odwzorowywała ona naturalny liść grabu.
Przystępujący podniósł, że Odwołujący nie wykazał, że oferta Przystępującego jest
niezgodna z przepisami ustawy Pzp. Wyjaśnił, że posiada potencjał do samodzielnej
realizacji przedmiotu zamówienia. Zgodnie z KRS, zakres działalności wykonawcy obejmuje
zadania związane z projektowaniem i wykonywaniem robót budowlanych. W ramach Grupy
Kapitałowej Mirbud S.A. funkcjonuje spółka zależna na terenie Republiki Kazachstanu –
Mirbud-Kazachstan Sp. z o.o. – której przedmiotem działalności jest budownictwo
przemysłowe i roboty inżynieryjno-drogowe.
W zakresie zarzutu niezgodności treści oferty z treścią SIWZ Przystępujący wskazał,że w treści SIWZ nie określono, z którego fragmentu instalacji ma pochodzić próbka.
Zdaniem Przystępującego, miała ona obrazować przede wszystkim jakość połączeń
pomiędzy materiałami i kolorami, ponieważ w tym zakresie podlegała ocenie. Opis próbki nie
sugeruje kształtu, czy ma być ona płaska, czy też przestrzenna. Cytowany przez
Odwołującego fragment SIWZ pochodzi natomiast z opisu gotowej instalacji. Zgodnie
z wymaganiami Zamawiającego, próbka została wykonana ze sklejki giętkiej (właściwość
materiału). Ponadto, zdaniem Przystępującego, Zamawiający wymagał próbki w celu oceny
połączenia forniru złota brzoza z powloką złotej farby oraz forniru złota połączonego ze
sklejką, na płycie MDF o wymiarach 50x50cm, co potwierdza odpowiedź Zamawiającego na
pytanie nr 45 ppkt 5 z dnia 3 stycznia 2017 r.
Co do zarzutu w zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu
Przystępujący wyjaśnił, że przedstawiona Zamawiającemu robota dotycząca wykonania
wystawy dla Polskiej Grupy Zbrojeniowej spełnia wymagania SIWZ. Jej rozliczenie nastąpiło
w formie kosztorysowej, na skutek czego wynagrodzenie zostało pomniejszone w związku
z rezygnacją przez Zamawiającego z niektórych usług wchodzących w zakres tej umowy.
Zamawiający pismem z dnia 15 lutego 2017 r. złożył odpowiedź na odwołanie. Wniósł
o odrzucenie odwołania w całości lub w części dotyczącej zaniechania odrzucenia oferty
Expo Mazury S.A. jako niezgodnej z ustawą i SIWZ, zaniechania wezwania do uzupełnienia
dokumentów oraz zaniechania wykluczenia ww. wykonawcy, stosownie do art. 180 ust. 2 pkt
6 Pzp oraz oddalenie odwołania w pozostałym zakresie. Zamawiający podniósł,że Odwołujący złożył ofertę z ceną przekraczającą środki, jakie Zamawiający może
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a zatem nie jest w stanie wykazać interesu
w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i możliwości poniesienia szkody.
Zamawiający podniósł, że dokonał oceny ofert zgodnie z kryteriami określonymi
w SIWZ – tj. cena z wagą 60% i jakość kluczowych materiałów z wagą 40% (Rozdz. XV
SIWZ). Wykonawcy byli zobowiązani do złożenia 5 próbek, ocenianych według precyzyjnie
określonych wymogów i podkryteriów wraz z możliwą do uzyskania punktacją, określając
odpowiednio przedziały punktowe. Wyjaśnił, że w świetle zapisów SIWZ odrzucenie oferty ze
względu na wykonanie próbki nr 2 w dwóch elementach było niedopuszczalne.
Postanowienia załącznika nr 7 do SIWZ nie miały zastosowania do sposobu przygotowania
próbek, gdyż dotyczą one etapu realizacji zamówienia. Uzupełnienie próbki o elementy
zgeometryzowanych gałęzi stanowiło samodzielną decyzję wykonawcy i nie podlegało
ocenie zgodnie z kryteriami oceny ofert. Podobnie, opis próbki nr 2 nie zawiera wymagania
co do zastosowania w próbce innej powierzchni niż płaska. Określenie „sklejka giętka”
dotyczy rodzaju materiału, a nie kształtu próbki.
W odniesieniu do próbki nr 1 Zamawiający wyjaśnił, że w trakcie oceny próbek w dniu
10 stycznia 2017 r. powierzchnia kompozytu próbki nr 1 nie była zanieczyszczona, co
potwierdza dokumentacja fotograficzna.
W zakresie próbki nr 4 Zamawiający wyjaśnił, że próbka nie zawiera widocznych
połączeń i śladowych ilości kleju uzasadniających obniżenie punktacji w kryterium „Estetyka
wykonanych połączeń”. W kryterium „Ilość detali upodobniających sztuczną sadzonkę dożywej rośliny” Zamawiający podtrzymał stanowisko, że próbka zawiera podwójnie liście
piłkowane z ogonkiem. Zamawiający wyjaśnił, że w ramach tego kryterium za ilość detali
można było uzyskać maksymalnie 4 pkt i 1 pkt za „właściwie dobrane proporcje ilości detali”.
Zatem, brak co najmniej dwóch detali (z czterech) skutkuje przyznaniem 0 pkt. Odwołujący
tymczasem wbrew zapisom SIWZ wywodzi ten sam skutek w przypadku braku jednego
detalu (podwójnie piłkowanych liści z ogonkiem) oraz niewłaściwie dobranych proporcji ilości
detali, za co Zamawiający odjął Przystępującemu jeden punkt.
Zamawiający wyjaśnił, że nie zastrzegł w SIWZ obowiązku osobistego wykonania
kluczowej części zamówienia lub odnośnie udziału podwykonawców. Wykonawca Expo
Mazury S.A. oświadczył w załączniku nr 2, że nie zamierza korzystać z podwykonawców
przy realizacji przedmiotu zamówienia. Zamawiający nie miał podstaw, aby kwestionować to
oświadczenie złożone na tym etapie postępowania. W świetle obowiązujących przepisów
i zapisów SIWZ zachodzi możliwość zmiany przez wykonawcę deklaracji w tym zakresie na
etapie realizacji umowy, jako nieistotna zmiana umowy w rozumieniu art. 144 Pzp.
Na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdz.
VI ust. 2 pkt 1 lit.b SIWZ wykonawca Expo Mazury S.A. wykazał roboty budowlane
zrealizowane na rzecz Polskiej Grupy Zbrojeniowej S.A. – projekt i budowa stoiska na
Międzynarodowy Salon Przemysłu Zbrojeniowego w Kielcach oraz targi Pro Defence
w Ostródzie. W związku z wyjaśnieniami złożonymi przez wykonawcę na wezwanie
Zamawiającego z dnia 16 stycznia 2017 r., zadanie wskazane w pozycji pierwszej wykazu
zostało uznane za potwierdzające spełnianie warunku udziału w postępowaniu. Wykonawca
przedstawił Protokół końcowy wykonania umowy z dnia 12 sierpnia 2016 r. o projekt,
budowę, organizację wraz z obsługą stoiska na Międzynarodowym Salonie Przemysłu
Obronnego w Kielcach wraz z kopią tej umowy i notatką z dnia 7 listopada 2016 r. podpisaną
przez strony umowy, z której wynika, że kwota, o którą zostało pomniejszone wynagrodzenie
wykonawcy to suma wartości elementów zabudowy stoiska, które nie były modułami
wielokrotnego wykorzystania. Z treści tego dokumentu nie wynikało, aby zamówienie zostało
wykonane nienależycie. Nie zaistniały zatem podstawy do wykluczenia wykonawcy.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony
i uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołanie zostało rozpoznane w oparciu o przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2016 poz.1020), która
weszła w życie w dniu 28 lipca 2016 r.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do
wniesienia odwołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp. Odwołujący uzyskał drugą pozycję
w rankingu ofert, a zatem wobec zmiany punktacji na niekorzyść wybranego wykonawcy to
oferta Odwołującego podlegałaby uznaniu za najkorzystniejszą.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia wykonawcy
Expo Mazury S.A.
do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, stosownie do wymogów
wynikających z przepisów art. 185 ust. 2 i 3 Pzp.
Izba ustaliła, że przedmiotowe postępowanie prowadzone przez Zamawiającego ma
wartość poniżej tzw. progów unijnych.
Wniesione w tym postępowaniu odwołanie w znacznej części dotyczy zaniechania
przez Zamawiającego odrzucenia oferty uznanej za najkorzystniejszą, pomimo że zdaniem
Odwołująceg,o powinna ona zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1
i pkt 2 Pzp, a wykonawca Expo Mazury S.A. powinien zostać wykluczony z postępowania
z powodów sprecyzowanych w odwołaniu. Rozpoznawane odwołanie zostało wniesione
m.in. wobec:
- zaniechania odrzucenia oferty Expo Mazury S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1
w zw. z art. 87 Pzp, z uwagi na to, iż nie jest możliwe wykonanie przez Expo Mazury
zamówienia na warunkach określonych w ofercie, tj. bez udziału podwykonawców,
a jednocześnie po upływie terminu składania ofert zmiana w zakresie deklaracji co do
korzystania z podwykonawców nie jest możliwa,
- zaniechania odrzucenia oferty Expo Mazury S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp, z uwagi na to, iż oferta nie odpowiada treści SIWZ w zakresie sposobu przygotowania
próbki B, lub prawidłowo dokonana ocena próbek prowadzi do wniosku, iż liczba punktów
przyznanych Expo Mazury powinna być mniejsza niż 24,
- zaniechania wezwania Expo Mazury S.A. do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do
wymaganego doświadczenia na podstawie art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 Pzp,
- zaniechania wykluczenia wykonawcy Expo Mazury S.A. na podstawie art. 24 ust. 1
pkt 12 Pzp w sytuacji, gdyby okazało się, że wykonawca był już wzywany do uzupełnienia
ww. dokumentów.
W powyższym zakresie Izba stwierdziła, że Odwołującemu nie przysługuje odwołanie
stosownie do art. 180 ust 2 Pzp, a zatem zarzuty podniesione w tej części nie podlegają
merytorycznemu rozpoznaniu.
O skuteczności wniesienia odwołania we wskazanym powyżej zakresie decyduje
ocena dopuszczalności wniesienia odwołania wobec zaniechania przez Zamawiającego
dokonania czynności odrzucenia oferty innego wykonawcy, którego oferta została wybrana
jako najkorzystniejsza w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego o wartości
nieprzekraczającej tzw. progów unijnych, tj. kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Z powodu braku wskazania tego typu czynności (zaniechania)
w zamkniętym katalogu zawartym w art. 180 ust. 2 Pzp, wobec zastrzeżenia
sformułowanego w art. 189 ust. 2 Pzp, ustawodawca nie przewidział ochrony prawnej
w formie odwołania wobec tego rodzaju zaniechania dokonania czynności przez
zamawiającego.
Izba, za stanowiskiem wyrażonym w uzasadnieniu postanowienia w sprawie
o sygnaturze akt KIO 2411/16, podnosi, że „Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 6 pzp Izba odrzuca
odwołanie jeżeli w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 pzp, odwołanie dotyczy innych czynności
niż wymienione w art. 180 ust. 2 pzp. Z kolei w powołanym art. 180 ust. 2 pzp – w brzmieniu
nadanym ustawą z 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych
oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020), która weszła w życie w dniu 28
lipca 2016 r. – wskazano, że w postępowaniu o wartości mniejszej niż kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec
czynności: 1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub
zapytania o cenę; 2) określenia warunków udziału w postępowaniu; 3) wykluczenia
odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia; 4) odrzucenia oferty odwołującego;
5) opisu przedmiotu zamówienia; 6) wyboru najkorzystniejszej oferty.
Analiza znowelizowanego art. 180 ust. 2 pkt 6 pzp prowadzi zdaniem Izby
do wniosku, że zakres zastosowania tego przepisu nie obejmuje zaniechania czynności
odrzucenia oferty, a jedynie niedokonania wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie
z kryteriami oceny ofert określonymi w SIWZ. Stąd art. 180 ust. 2 pkt 6 pzp dopuszcza
zakwestionowanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty, która nie jest najkorzystniejsza
w świetle określonych przez zamawiającego kryteriów oceny ofert (nie jest najkorzystniejsza
w rozumieniu art. 2 pkt 5 pzp).”
Do takiego wniosku prowadzi również analiza art. 180 ust. 2 pkt 6 Pzp na tle innych
przepisów określających możliwość wnoszenia odwołań w postępowaniach poniżej tzw.
progów unijnych oraz wykładnia tych przepisów z uwzględnieniem domniemania
racjonalności ustawodawcy. Ustawodawca zdecydował się wprowadzić nową przesłankę,
zgodnie z którą, w postępowaniach tzw. podprogowych odwołanie ma przysługiwać także
wobec czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. Jednocześnie jednak nie zostały
wykreślone ani zmienione przesłanki z pkt 3 i 4, zgodnie z którymi odwołanie przysługuje
wobec czynności odrzucenia oferty odwołującego i czynności wykluczenia odwołującego z
postępowania. Stąd pod pojęciem „czynność wyboru oferty najkorzystniejszej” nie może się
kryć ani czynność odrzucenia oferty odwołującego, ani czynność wykluczenia odwołującego
z postępowania, gdyż wówczas objęcie tych samych czynności dyspozycją pkt 3 i 4 tegoż
artykułu ustawy Pzp byłyby zbędne. Nie sposób twierdzić, że racjonalny ustawodawca,
działający zgodnie z zasadami prawidłowej legislacji, chcąc dopuścić możliwość wnoszenia
odwołań zarówno wobec odrzucenia własnej oferty, jak i wobec zaniechania odrzucenia
oferty innego wykonawcy, pierwszą z tych możliwości przewidział w odrębnej podstawie
prawnej, wprost tę czynność wskazując (pkt 4), a drugą z niewiadomych powodów ukrył w
przesłance dotyczącej wyboru oferty najkorzystniejszej (pkt 6).
Nie należy zatem domniemywać, że „czynność wyboru najkorzystniejszej oferty”
obejmuje zaniechanie czynności wykluczenia z postępowania innych wykonawców lub
odrzucenia ich ofert. Nie jest to konieczne dla właściwej interpretacji przesłanki z pkt 6, która
ma określony zakres zastosowania, służy mianowicie zakwestionowaniu wyboru jako
najkorzystniejszej oferty, która faktycznie nie jest najkorzystniejsza, gdyż nie przedstawia
najkorzystniejszego bilansu ceny lub kosztu i innych kryteriów odnoszących się do
przedmiotu zamówienia publicznego lub która najlepiej spełnia kryteria inne niż cena lub
koszt, gdy cena lub koszt jest stała albo nie jest ofertą z najniższą ceną lub kosztem, gdy
jedynym kryterium oceny jest cena lub koszt, czyli nie jest najkorzystniejsza w rozumieniu
definicji z art. 2 pkt 5 Pzp.
Ponadto, przepis art. 180 ust. 2 Pzp ma charakter wyjątku od zasady.
W przeciwieństwie do postępowań powyżej progów, w przypadku postępowań tzw.
podprogowych zasadą jest to, że odwołanie nie przysługuje. O intencjach ustawodawcyświadczy nieprzypadkowo użyte w art. 180 ust. 2 Pzp słowo „wyłącznie”. Ustawodawca
w wyniku nowelizacji zdecydował jedynie o nieznacznym poszerzeniu katalogu przesłanek
umożliwiających wniesienie odwołania w postępowaniach tzw. podprogowych. Skoro zatem
katalog czynności, wobec których odwołanie przysługuje ma charakter wyjątku od zasady, to
nie może on być interpretowany rozszerzająco.
Definicja czynności „wyboru najkorzystniejszej oferty” wynika pośrednio z art. 91 ust.
1 Pzp, który stanowi, że Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Wybór oferty najkorzystniejszej należy więc
rozumieć jako czynność Zamawiającego polegającą na ocenie ofert przy zastosowaniu
określonych w SIWZ kryteriów i ustalenie, która ze złożonych ofert jest najkorzystniejsza
według tych kryteriów. Zdaniem Izby, tylko tak rozumiany wybór oferty najkorzystniejszej
może być przedmiotem odwołania w postępowaniu o udzielenie zamówienia, którego
wartość jest mniejsza niż tzw. progi unijne.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 91 ust. 1 Pzp, poprzez dokonanie wyboru
jako oferty najkorzystniejszej oferty Expo Mazury S.A. pomimo, że oferta ta powinna
uzyskać niższą liczbę punktów, co powinno powodować, iż oferta tego wykonawcy nie
powinna zostać uznana za ofertę najkorzystniejszą.
W rozdz. XV SIWZ Zamawiający opisał kryteria oceny ofert oraz ich znaczenie, jako:
cena - z wagą 60 pkt oraz jakość kluczowych materiałów - z wagą 40 pkt.
W rozdz. XII ust. 2 pkt 5 SIWZ zostało określone wymaganie dotyczące złożenia
przez wykonawców wraz z ofertą pięciu próbek kluczowych materiałów.
W kryterium „jakość kluczowych materiałów” ocenie podlegały próbki, dla których
Zamawiający określił szczegółowe jakościowe kryteria oceny wraz ze skalą punktów.
Łącznie, próbka nr 1 mogła uzyskać maksymalnie 8 pkt, próbka nr 2 – maksymalnie 8
pkt, próbka nr 3 – maksymalnie 8 pkt, próbka nr 4 – maksymalnie 9 pkt i próbka nr 5 –
maksymalnie 7 pkt.
W rozdz. XV pkt 4 SIWZ Zamawiający wskazał, że „W trakcie oceny ofert, ocenie nie
będzie podlegała trwałość połączeń elementów oferowanych przez Wykonawców
materiałów/rozwiązań. Niemniej Zamawiający zastrzega, iż na etapie realizacji przedmiotu
zamówienia, Wykonawca zobowiązany jest wykonać trwałe połączenia elementów, które nie
będą stwarzały zagrożenia zdrowia i życia ludzi.”
W pkt 5 Zamawiający postanowił, że „Oferta, która uzyska mniej niż 24 punkty
w ramach kryterium jakościowego, zostanie uznana za ofertę niezgodną z wymaganiami
SIWZ i będzie podlegać odrzuceniu”.
Próbka nr 1 - obejmowała „Proponowany fragment zabudowy o wymiarach 50x50 cm
z widocznym łączeniem materiałów: kompozyt typu korian (kolor biały, gama jednolita)
z fornirem drewnianym złota brzoza naklejane na płytę MDF, z wyciętym otworem na monitor
12 cali w części fornirowanej” i była oceniana w kryterium: stan estetyczny kompozytu typu
korian (biały), stan estetyczny forniru drewnianego złota brzoza oraz estetyka połączeń
i wycięć.
Próbka nr 2 - obejmowała „Fragment konstrukcji pnia drzewa ze strefy
TECHNOLOGII dwustronnie fornirowany – wnętrze: połączenie forniru złota brzoza
z powłoką złotej farby, zewnętrze fornir złota brzoza połączony ze sklejką naklejone na płycie
MDF o wymiarach 50x50 cm fornir drewniany łączony ze sklejką giętką (wnętrze drzewa)
Wymiary 50x50 cm.” i była oceniana w kryterium: stan estetyczny forniru drewnianego złota
brzoza, sposób nałożenia złotej farby, trwałość nałożenia farby, estetyka połączeń.
Próbka nr 4 - obejmowała „Sztuczną sadzonkę drzewka (grab), miniatura składająca
się z korzenia (lub warstwy ziemi), pnia, gałęzi, liści. Wysokość 30-40 cm.” i była ocenia
w kryterium: Ilość detali upodobniających sztuczną sadzonkę do żywej rośliny, estetyka
wykonania połączeń, estetyka użytych materiałów.
Szczegółowe kryteria wskazane powyżej były jeszcze dodatkowo rozpisane na
sprecyzowane dodatkowe podkryteria wraz ze skalą przyznawanych punktów za każde
podkryterium.
Jak wynika z informacji o wyniku postępowania wraz z informacjami dot.
szczegółowej oceny ofert w ramach kryterium: „Jakość kluczowych materiałów" zarówno
oferta Odwołującego, jak i oferta Expo Mazury S.A. uzyskały identyczną ocenę - 33 pkt (na
40 możliwych do zdobycia punktów) w ramach pięciu ocenianych próbek. Różnica
w uzyskanej punktacji przez obu wykonawców wynikała z oceny ich ofert w zakresie
zaoferowanej ceny i wynosiła 2,61 pkt.
Zarzut dotyczący próbki nr 2 złożonej przez Expo Mazury S.A. został podniesiony
w kontekście niezgodności treści oferty z wymaganiami SIWZ co do kształtu, postaci oraz
struktury (geometryczne wyobrażenie gałęzi), co zdaniem Odwołującego stanowi ewidentną
sprzeczność oferty z treścią SIWZ, a zatem Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty Expo
Mazury S.A. jako nieodpowiadającej treści SIWZ. Jest to zatem zarzut podniesiony wobec
zaniechania przez Zamawiającego czynności, na które nie przysługuje w tym postępowaniu
odwołanie stosownie do art. 180 ust. 2 Pzp. Zauważyć przy tym należy, że w świetle
postanowień zawartych w SIWZ, w szczególności w zakresie kryteriów oceny próbek, w tym
próbki nr 2 - nie ma możliwości obniżenia oceny próbki (punktacji) z innych powodów niż
opisane w SIWZ w ramach szczegółowych kryteriów oceny tej próbki. Zarzut w tym zakresie
jest nieuzasadniony, gdyż nie znajduje oparcia w treści SIWZ.
Odnosząc się stricte do zarzutów nieprawidłowej oceny oferty wykonawcy Expo
Mazury S.A. przez Zamawiającego Izba stwierdziła, że Zamawiający dokonał oceny próbek
zakwestionowanych w odwołaniu zgodnie z zasadami określonymi w SIWZ.
Próbka nr 1 - Proponowany fragment zabudowy o wymiarach 50x50 cm z widocznym
łączeniem materiałów: kompozyt typu korian (kolor biały, gama jednolita) z fornirem
drewnianym złota brzoza naklejone na płytę MDF, z wyciętym otworem na monitor 12 cali w
części fornirowanej - max 8 pkt.
Wykonawca Expo Mazury S.A. otrzymał w tym kryterium 6 pkt. W toku oględzin
próbki dokonanych na rozprawie Izba nie stwierdziła na kompozycie zabrudzenia, które jest
widoczne na zdjęciu przedstawionym w odwołaniu. Nie jest wiadome, w jaki sposób ciemna
kropka pojawiła się na zdjęciu tego kompozytu. Jednak istotne jest w tej sprawie, że sama
próbka takiego zabrudzenia nie posiada. W tym zakresie próbka nr 1 w podkryterium „Stan
estetyczny kompozytu typu korian (kolor biały)" otrzymała prawidłowo przyznane punkty,
gdyż brak jest podstaw do obniżenia należnej punktacji. Izba stwierdziła, że próbka nie
posiada zanieczyszczenia, o którym mowa w odwołaniu, które zostało wskazane przez
Odwołującego na podstawie zdjęcia.
Próbka nr 4 - Sztuczna sadzonka drzewka (grab), miniatura składająca się z korzenia
(lub warstwy ziemi), pnia, gałęzi, liści. Wysokość 30- 40 cm. - max 9 pkt.
Wykonawca Expo Mazury S.A. otrzymał w tym kryterium 8 pkt. Zdaniem
Odwołującego, punktacja powinna być obniżona do 3 pkt.
W podkryterium „Estetyka wykonania połączeń” za znikome/śladowe ilości kleju,
połączenia przysługiwał 1 pkt. W toku oględzin próbki na rozprawie stwierdzono jedno
miejsce ze śladową ilością kleju. Oględziny próbki wykazały też, że połączenia nie są
widoczne - wbrew twierdzeniom Odwołującego zawartym w odwołaniu. W ocenie Izby,
stwierdzenie w jednym miejscu na próbce śladowej ilości kleju nie uzasadnia obniżenia
punktacji, gdyż zgodnie z postanowieniami SIWZ śladowe ilości kleju musiałyby wystąpić w
liczbie mnogiej, aby mogły skutkować obniżeniem punktacji. Niemniej jednak, nawet
przyjmując, że należałoby odjąć jeden punkt w ramach tego kryterium, to nie zmieniłoby to
wyniku postępowania.
Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, że w podkryterium „Ilość detali
upodabniających sztuczną sadzonkę do żywej rośliny" zamiast - 4 pkt. Zamawiający
powinien przyznać wykonawcy Expo Mazury S.A. - 0 pkt.
W ramach tego kryterium ocenie podlegały cztery detale, tj. liście skrętoległe,
pojedyncze -1 pkt, podwójnie liście piłkowane z ogonkiem -1 pkt, kora na gałęziach
jednorocznych oliwkowo-brunatna lub brunatno-czerwona -1 pkt., owocostany tj. orzeszek/ki
w trójklapowej okrywie służącej jako organ lotny -1 pkt. Ocenie podlegało też „właściwie
dobrane proporcje ilości detali - 1 pkt.”. Dodatkowo Zamawiający zastrzegł, że w przypadku
braku co najmniej dwóch detali upodobniających sztuczną sadzonkę do żywej rośliny
Zamawiający miał obowiązek przyznać wykonawcy - 0 pkt.
W przypadku próbki nr 4 dostarczonej przez Expo Mazury S.A. opisana powyżej
sytuacja braku dwóch detali nie wystąpiła. Zamawiający obniżył maksymalną punktację
tej próbki o 1 pkt - w zakresie kryterium: „właściwie dobrane proporcje ilości detali". Co do
braku detalu „podwójnie liście piłkowane z ogonkiem”, to w toku oględzin na rozprawie
stwierdzono piłkowanie obrzeża liści, w tym miejsca podwójnie piłkowane, co przeczy
stwierdzeniu o braku tego rodzaju liści w próbce sadzonki. Odwołujący nie wykazał na czym
polegają braki w tym zakresie w stosunku do prawidłowego kształtu liści grabu, wskazując
jedynie, że liście na próbce przypominają raczej liście mięty lub bazylii.
W świetle opisanych kryteriów Izba nie stwierdziła zatem, a Odwołujący nie wykazał,
zasadności obniżenia punktacji w przypadku próbek złożonych przez Expo Mazury S.A. co
najmniej o 7 pkt lub nawet o 22 pkt., co Odwołujący podnosił w odwołaniu.
Reasumując powyższe w ocenie Izby nie potwierdził się zarzut naruszenia przepisu
art. 7 ust. 1 Pzp oraz przepisu art. 91 ust. 1 Pzp, poprzez dokonanie wyboru jako oferty
najkorzystniejszej oferty Expo Mazury S.A. z tego powodu, że oferta ta powinna uzyskać
niższą liczbę punktów w ramach ustalonych przez Zamawiającego w SIWZ kryteriów oceny
ofert.
Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp oraz § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
…………………………………….
…………………………………….
…………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 179/17 z dnia 2017-03-03
- Sygn. akt KIO 72/17 z dnia 2017-03-01
- Sygn. akt KIO 142/17 z dnia 2017-03-01
- Sygn. akt KIO 234/17 z dnia 2017-02-22
