rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-02-15
rok: 2017
data dokumentu: 2017-02-15
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 199/17
KIO 199/17
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lutego 2017 r., w Warszawie, odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 stycznia 2017 r. przez wykonawcę P.S.G.
Sp. z o.o., (…), w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gmina Miasto
Szczecin - Zakład Usług Komunalnych, (…),
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia A.O. Sp. z
o.o. Sp. k.; B.O.O. i M.A. Sp. z o.o. zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego - po stronie zamawiającego,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 stycznia 2017 r. przez wykonawcę P.S.G.
Sp. z o.o., (…), w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gmina Miasto
Szczecin - Zakład Usług Komunalnych, (…),
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia A.O. Sp. z
o.o. Sp. k.; B.O.O. i M.A. Sp. z o.o. zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego - po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża P.S.G. Sp. z o.o., (…) i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez P.S.G. Sp. z o.o.,
(…), tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od P.S.G. Sp. z o.o., (…) na rzecz Gminy Miasta Szczecin - Zakładu
Usług Komunalnych, (…) kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych, zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
…………………………
sygn. akt: KIO 199/17
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Miasto Szczecin - Zakład Usług Komunalnych, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Ochrona
obiektów Zakładu Usług Komunalnych w Szczecinie (w podziale na części)”.
Dnia 20 stycznia 2017 roku, zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
prowadzonego postępowania.
Dnia 30 stycznia 2017 roku wykonawca P.S.G. Sp. z o.o., (…) (dalej „Odwołujący”) wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej - w zakresie części I zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum A. w części I jako oferty niezgodnej
z ustawą a ponadto - niezgodnej z wymaganiami s.i.w.z.,
2) art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum A. w części I,
która zawierała rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, względnie -
naruszenia art. 90 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania konsorcjum A. do złożenia
wyjaśnień elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny,
3) art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, polegające na tym, że konsorcjum A., którego oferta podlegała odrzuceniu
oraz odwołujący, który złożył ofertę zgodną z ustawą i niezawierającą rażąco niskiej ceny
w stosunku do przedmiotu zamówienia, zostali potraktowani w identyczny sposób,
4) art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie udzielenia zamówienia
wykonawcy wybranemu z naruszeniem przepisów ustawy, tj. odwołującemu;
5) ewentualnie innych przepisów wynikających bezpośrednio i pośrednio z uzasadnienia.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu:
- unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części I,
- odrzucenie oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia A.O.
Sp. z o.o. Sp. k.; B.O.O. i M.A. Sp. z o.o. w części I,
- dokonanie wyboru oferty odwołującego w wyniku ponownego badania i oceny ofert
w części I.
Odwołujący wskazał, iż zamawiający w rozdziale XV ust. 5 pkt 1 określił, że zgodnie z art.
29 ust. 3a ustawy wymaga, aby wykonawca lub podwykonawca(y) zatrudniali na podstawie
umowy o pracę wszystkie osoby wykonujące czynności w zakresie realizacji zamówienia
w sytuacji, gdy wykonywanie tych czynności polega na wykonywaniu pracy w rozumieniu art.
22 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z 2014 r., poz. 1502 ze
zmianami).
Zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 9 września 2016 r. w sprawie
wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę w 2017 r. - minimalne wynagrodzenie za
pracę w 2017 r. wynosi 2 000,00 zł brutto.
Zgodnie z powyższym godzinowa stawka kosztowa wykonawcy, zatrudniającego
pracownika ochrony fizycznej na podstawie umowy o pracę wynosi 17,66 zł + 23 % VAT
za 1 roboczogodzinę.
W tym przypadku:
43 641 roboczogodzin w skali zamówienia zgodnie z s.i.w.z. dla części l
x
15,57 + 23 VAT stawka kosztowa wykonawcy, zatrudniającego pracownika ochrony
fizycznej na podstawie umowy cywilnoprawnej
= 770 700,00 zł + 23% VAT - koszt wykonawcy w okresie realizacji usługi tj.
947 961,07 zł brutto.
Zaoferowana przez konsorcjum A. cena całkowita w części I wynosi 872 097, 70 zł, zatem
jest o 75 863,37 zł brutto niższa od kwoty niezbędnej do pokrycia kosztów ustawowego
wynagrodzenia pracowników realizujących usługi zgodnie ze stawianymi przez
zamawiającego wymogami z s.i.w.z.
Na dowód powyższego odwołujący załączył dowód: kalkulator kosztów płacowych
Polskiego Związku Pracodawców Ochrona, z którego wynika sposób obliczania płacy
minimalnej w zakresie ochrony.
Odwołujący podniósł, że nawet gdyby konsorcjum A. usiłowało twierdzić, że dysponuje
pracownikami ochrony, którzy będą realizować zamówienie na podstawie umów - zlecenia
lub umów o świadczenie usług - to cena oferty oparta o takie wyliczenia również będzie
rażąco niska - nie będzie obejmować kosztów wykonania usługi. W rezultacie zaoferowana
przez konsorcjum A. cena nie dość, że nie pokrywa kosztów zatrudnienia pracowników
ochrony w oparciu o ustawowe minimalne wynagrodzenie za pracę, to w konsekwencji nie
pokrywa również żadnych innych kosztów, jakie będzie musiał ponieść wykonawca
w związku z realizacją przedmiotowego zamówienia tj.: systemu monitoringu wizyjnego,
systemu kamer mobilnych, transmisji danych, łączności, systemu kontroli wartowników
w oparciu o GPS, umundurowania, pojazdu, paliwa, koszty utrzymania i ubezpieczenia,
nadzoru, grup interwencyjnych, ubezpieczenia należytego wykonania zamówienia.
Powyższe świadczy o zastosowaniu przez konsorcjum A. stawki roboczogodzinowej
poniżej minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych
na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu
za pracę (Dz.U. z 2015 r. poz. 2008 oraz z 2016 r. poz. 1265).
Oferta konsorcjum A., które nie zastosowało się do powyższej regulacji, podlega
odrzuceniu jako niezgodna z ustawą. Zamawiający, który zaniechał odrzucenia oferty
konsorcjum A., dopuścił się naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 90 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Odnośnie niezgodności z wymaganiami s.i.w.z. - zamawiający jednoznacznie wymagał, aby
„Wykonawca lub Podwykonawca(y) zatrudniali na podstawie umowy o pracę wszystkie
osoby wykonujące czynności w zakresie realizacji zamówienia w sytuacji, gdy wykonywanie
tych czynności polega na wykonywaniu pracy w rozumieniu art. 22 § 1 ustawy z dnia 26
czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z 2014 r. poz. 1502 ze zmianami).". Wykonawca A. -
nie uwzględnił przedmiotowego wymogu, w związku z powyższym - jego oferta podlega
odrzuceniu, jako niezgodna z wymaganiami s.i.w.z.
Zdaniem odwołującego, zaoferowanie stawki roboczogodziny poniżej poziomu
minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz minimalnej stawki godzinowej dla umów zleceń
oznacza również, że wykonawca zaoferował rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia z uwagi na rażące zaniżenie istotnych części składowych ceny - kosztów
robocizny oraz brak uwzględnienia w cenie pozostałych kosztów, które wykonawca poniesie
w związku z realizacją zamówienia.
Odwołujący podkreślił, że istotne części składowe oferty konsorcjum A. - koszty robocizny
były zdecydowanie zaniżone - skalkulowane znacząco poniżej poziomu minimalnego
wynagrodzenia za pracę oraz stawki godzinowej, jak również poniżej stawki roboczogodziny
przyjętej przez konkurencyjnego wykonawcę w części I, tj. odwołującego.
Tak znaczne odrębności istotnych części składowych ceny - same w sobie powinny być
przedmiotem wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.
Odwołujący wskazał, iż zamawiający rażąco naruszył w przedmiotowym postępowaniu
zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, bowiem konsorcjum A.,
którego oferta podlegała odrzuceniu oraz odwołujący, który złożył ofertę zgodną
z ustawą i niezawierającą rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, zostali
potraktowani w identyczny sposób.
Interes odwołującego.
Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania, bowiem
w przedmiotowym postępowaniu w części I zamawiający zaniechał odrzucenia i dokonał
wyboru oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia A.O. Sp. z
o.o. Sp. k.; B.O.O. i M.A. Sp. z o.o., mimo że oferta wskazanych wykonawców była
niezgodna
z
ustawą
oraz
zawierała
rażąco
niską
cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia. Gdyby zamawiający w sposób należyty zweryfikował
treść oferty konsorcjum A. oferta odwołującego zostałaby uznana za ofertę najkorzystniejszą
w zakresie części I, była bowiem jedyną ofertą niepodlegającą odrzuceniu w tej części.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie
odwołania.
Do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego, skuteczne przystąpienie
zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: A.O. Sp.
z o.o. Sp. k.; B.O.O. i M.A. Sp. z o.o.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, oraz uczestnika
postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy
Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne. Izba
w całości podziela argumentację prezentowaną przez zamawiającego i przystępującego.
W rozdziale XV ust. 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający określił
szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, w którym określił liczbę roboczogodzin realizacji
usługi w poszczególnych częściach zamówienia. Wykonawca miał obowiązek świadczenia
usług zgodnie ze ściśle określonym przez zamawiającego harmonogramem oraz ilością
posterunków, pracowników ochrony oraz wyposażenia.
Na podstawie postanowień rozdziału XV ust. 2 s.i.w.z. odwołujący wyliczył, że łączna
liczba roboczogodzin wykonywania usługi w części I, jakie miał obowiązek zaoferować
wykonawca, wynosi 43 641. Zamawiający i przystępujący nie zaprzeczyli powyższemu
wyliczeniu.
Zamawiający w rozdziale XV ust. 5 pkt 1 określił, że zgodnie z art. 29 ust. 3a ustawy,
zamawiający wymaga, aby wykonawca lub podwykonawca(y) zatrudniali na podstawie
umowy o pracę wszystkie osoby wykonujące czynności w zakresie realizacji zamówienia
w sytuacji, gdy wykonywanie tych czynności polega na wykonywaniu pracy w rozumieniu art.
22 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z 2014 r. poz. 1502 ze
zmianami).
Z treści art. 90 ust. 1 pkt 1 Pzp wynika, iż wykonawca - przy obliczaniu ceny oferty - nie
może przyjąć kosztów pracy, których wartość byłaby niższa od minimalnego wynagrodzenia
za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy
z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015 r. poz.
2008 oraz z 2016 r. poz. 1265).
Odwołujący na rozprawie złożył pismo procesowe „Ogólną analizę kosztów ponoszonych
przez wykonawców usługi ochrony Cmentarza Centralnego w Szczecinie zgodnie
z wymogami określonymi w s.i.w.z.”.
Pismo powyższe Izba przyjęła do dokumentacji postępowania, kwalifikując je, jako
stanowisko strony złożone na piśmie.
Izba nie przyjęła, w poczet materiału dowodowego, złożoną przez odwołującego kopię
faktury VAT, dotyczącą opłaty leasingowej, stwierdzając, iż potwierdza ona jedynie
okoliczność wysokości opłaty leasingowej ponoszonej przez odwołującego. Dowód bez
znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, tym bardzie, że przystępujący oświadczył, iż nie
dokonuje już takich opłat, albowiem okres leasingu skończył się w grudniu.
Izba nie przyjęła w poczet materiału dowodowego wydruków/map terenu złożonych przez
odwołującego z uwagi na okoliczność, iż odwołujący nie przedstawił tezy dowodowej, na jaką
okoliczność powyższe wydruki składa.
Co do oświadczeń (ich kopii) złożonych przez 6 osób, złożonych przez odwołującego,
jako dowód w sprawie, Izba stwierdziła, że dowód powyższy należało oddalić, z uwagi na
okoliczność, iż potwierdzają one jedynie okoliczność chęci zmiany pracodawcy oraz nie
potwierdzoną
przez
dokumenty
z
ZUS
informację
o
nieposiadaniu
stopnia
niepełnosprawności. Dowód bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.
Zamawiający na rozprawie złożył wyciąg z procedury poniżej 30 000 euro, dotyczący
obiektu wysypiska w Sierakowie na okoliczność, iż odwołujący w tym postępowaniu złożył
ofertę ze stawką 14,61 zł netto za 1 roboczogodzinę wskazując na sprzeczność oświadczeń,
które zostały podniesione przez odwołującego w tym postępowaniu. Izba przyjęła w poczet
materiału dowodowego dokumenty złożone przez zamawiającego uznając, iż zawierają one
istotne dane, mające wpływ na wynik postępowania odwoławczego.
Przystępujący na rozprawie złożył pismo procesowe „Kalkulator kosztów płacowych
roboczogodziny pracy pracownika ochrony z umiarkowanym stopniem niepełnosprawności –
rok 2017”.
Pismo powyższe Izba przyjęła do dokumentacji postępowania, kwalifikując je, jako
stanowisko uczestnika złożone na piśmie.
W przedmiotowej sprawie zamawiający pismem z dnia 12 grudnia 2016 roku, wezwał
przystępującego, na podstawie postanowień art. 90 ustawy Pzp, do udzielenia wyjaśnień,
w tym do złożenia dowodów dotyczących wyliczenia zaoferowanej ceny. W dniu 16 grudnia
2016 r. konsorcjum A. przekazało zamawiającemu wyjaśnienia, z których wynikało,że pracownicy, którzy będą wykonywali umowę z zamawiającym są zatrudnieni na podstawie
umowy o pracę, a kalkulacja kosztów pracy osób zatrudnionych bezpośrednio przy realizacji
umowy opiewa na kwotę niższą, niż cena ofertowa przystępującego. Wykonawca wskazał
ponadto, że posiada infrastrukturę niezbędną do realizacji ujętych w s.i.w.z. zobowiązań -środek transportu, który ma być wykorzystany do realizacji zamówienia stanowi rezerwę
konsorcjum A. i w związku z tym nie będzie stanowił dodatkowego kosztu związanego
z realizacją przedmiotowego zadania, a jego miesięczne koszty eksploatacji będą dla
przystępującego minimalne. Ponadto koszty ubezpieczenia OC i AC związane z tym
pojazdem byłyby ponoszone niezależnie od wyniku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, analogicznie jak koszt polisy OC konsorcjum (z uwagi na prowadzenie
działalności objętej koncesją MSWiA). Wykonawca wyjaśnił ponadto, iż z uwagi na
prowadzoną działalność posiada on dodatkowe zasoby w postaci magazynu sortów
mundurowych, magazynu sprzętu elektronicznego w postaci systemów kontroli wartowników
czy też innych technicznych urządzeń niezbędnych przy wykonywaniu ochrony zarówno
w tej formie bezpośredniej, jak i zabezpieczenia technicznego, czy też innych niezbędnych
urządzeń w przypadku świadczenia usług ochrony osób i mienia. Na dowód powyższych
wyjaśnień przystępujący przedłożył m.in. kopię dowodu rejestracyjnego wraz z aktualną
polisą OC jednego z pojazdów mogących brać udział w realizacji przedmiotowego
zamówienia, kserokopię polisy OC (działalność), kserokopie faktur potwierdzających zakup
odzieży wykorzystywanej przez pracowników ochrony, kserokopie faktur potwierdzających
zakup sprzętu wykorzystywanego do świadczenia usług ochroniarskich itp.
Nadto przystępujący w swoich wyjaśnieniach, na stronie 5 wskazał, że „Powyższe
kalkulacje zostały przeprowadzone bez uwzględnienia istotnej okoliczności. Mianowicie
partner konsorcjum B.O.O. i M.A. sp. z o.o. posiada status zakładu pracy chronionej, co
związane jest między innymi z dofinansowaniem z Państwowego Funduszu Rechabilitacji
Osób Niepełnosprawnych (PFRON) do zatrudnienia osób niepełnosprawnych. Wysokość
ww.
dofinansowania
kształtuje
się
następująco:
1
800
zł
–
w
przypadku
osób
niepełnosprawnych
zaliczonych
do
znacznego
stopnia
niepełnosprawności oraz 1 125 zł – w przypadku osób niepełnosprawnych zaliczonych do
umiarkowanego stopnia niepełnosprawności. Dofinansowywane jest wynagrodzenie osoby
niepełnosprawnej, co automatycznie znacząco i w sposób oczywisty obniża koszty
zatrudnienia takiej osoby – po stronie pracodawcy. Powyższe stanowi dodatkowy, istotny
argument potwierdzający, że zamówienie (…) zostanie zrealizowane w ramach
zaoferowanych cen.”.
Biorąc powyższe pod uwagę oraz mając na względzie wyliczenie, jakiego dokonał
przystępujący na rozprawie, Izba stwierdziła, że nie potwierdził się żaden ze stawianych
przez odwołującego zarzutów. Przystępujący wykazał bowiem, że przy założeniu, iż tylko
trzy osoby, które posiadają stosowne licencje, nie będą osobami niepełnosprawnymi i zakres
ich pracy, przy umowie na 10 miesięcy, będzie zamykał się ok. 5 040 roboczo-godzinami,
a pozostałe osoby będą osobami o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności,
umożliwiającym świadczenie pracy w zakresie opisanym przez zamawiającego
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, których zakres roboczo-godzin będzie
wynosił ok. 38 601, to suma kosztów osobowych na kontrakcie wyniesie nieco ponad 582
tysiące zł. Nawet przy założeniu, że dodatkowe koszty, wg. wyliczeń odwołującego muszą
zamykać się kwotą ok. 160 000 zł, to sumę, jaką otrzymamy wyniesie ok. 742 000 zł brutto.
Kwota powyższa jest znacznie niższa od ceny ofertowej przystępującego, która wynosi
872 097,70 zł brutto. Jak wynika więc z prostych działań arytmetycznych zysk zakładany
przez przystępującego będzie na poziomie ok. 130 000 zł, co w żadnej mierze nie może
prowadzić do stwierdzenia, że cena oferty przystępującego, jest ceną rażąco niską.
Izba zwraca uwagę, że odwołujący nie przeanalizował szczegółowo wyjaśnień złożonych
przez przystępującego, przyjmując swobodnie i dowolnie własne ustalenia, które nie znajdują
pokrycia w rzeczywistości. Na uwagę zasługuje tutaj fakt, tak znacząco kreowany przez
odwołującego związany z minimalnymi kosztami osobowymi pracowników. Otóż odwołujący
twierdził, że minimum jakie należało założyć, jako koszty wynagrodzenia to kwota 15,57 zł
netto za roboczo-godzinę, gdzie sam w innym postępowaniu zaproponował koszt takiej
usługi za cenę 14,61 zł netto za roboczo-godzinę. Powyższa sprzeczność determinuje
w całości wiarygodność wyliczeń prezentowanych przez odwołującego, skoro bowiem sam
odwołujący może świadczyć usługę po niższych kosztach, to zarzucanie innemu wykonawcy
stanowiska przeciwnego uznać należy za daleko posuniętą kreatywność. Ponadto,
przyjmując za prawidłowe (z czym Izba się nie zgadza) wyliczenia dodatkowych kosztów na
poziomie ok. 160 000 zł i biorąc pod uwagę minimalny koszt osobowy wynagrodzenia
pracowniczego, który odwołujący ustalił na poziomie ok. 947 961,07 zł brutto, to musi budzić
zdziwienie, że cena oferty odwołującego, skalkulowana na poziomie 996 666,66 zł brutto
pokryje w całości koszt świadczenia przedmiotowego zamówienia, skoro przyjmując
założenia odwołującego, cena oferty winna wynosić ok. 1 100 000 zł brutto.
Powyższe w sposób jasny i dobitny wskazuje na błędne i poczynione z dużą dowolnością
wyliczenia i założenia odwołującego, co do prawidłowego wyliczenia ceny usługi.
Tym samym, Izba stwierdziła, że nie potwierdził się żaden z podnoszonych w odwołaniu
przez odwołującego zarzut, dotyczący naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy -
Prawo zamówień publicznych.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty poniesione przez zamawiającego
związane z wynagrodzeniem pełnomocnika.
Przewodniczący:
…………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża P.S.G. Sp. z o.o., (…) i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez P.S.G. Sp. z o.o.,
(…), tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od P.S.G. Sp. z o.o., (…) na rzecz Gminy Miasta Szczecin - Zakładu
Usług Komunalnych, (…) kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych, zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
…………………………
sygn. akt: KIO 199/17
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Miasto Szczecin - Zakład Usług Komunalnych, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Ochrona
obiektów Zakładu Usług Komunalnych w Szczecinie (w podziale na części)”.
Dnia 20 stycznia 2017 roku, zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
prowadzonego postępowania.
Dnia 30 stycznia 2017 roku wykonawca P.S.G. Sp. z o.o., (…) (dalej „Odwołujący”) wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej - w zakresie części I zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum A. w części I jako oferty niezgodnej
z ustawą a ponadto - niezgodnej z wymaganiami s.i.w.z.,
2) art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum A. w części I,
która zawierała rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, względnie -
naruszenia art. 90 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania konsorcjum A. do złożenia
wyjaśnień elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny,
3) art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, polegające na tym, że konsorcjum A., którego oferta podlegała odrzuceniu
oraz odwołujący, który złożył ofertę zgodną z ustawą i niezawierającą rażąco niskiej ceny
w stosunku do przedmiotu zamówienia, zostali potraktowani w identyczny sposób,
4) art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie udzielenia zamówienia
wykonawcy wybranemu z naruszeniem przepisów ustawy, tj. odwołującemu;
5) ewentualnie innych przepisów wynikających bezpośrednio i pośrednio z uzasadnienia.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu:
- unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części I,
- odrzucenie oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia A.O.
Sp. z o.o. Sp. k.; B.O.O. i M.A. Sp. z o.o. w części I,
- dokonanie wyboru oferty odwołującego w wyniku ponownego badania i oceny ofert
w części I.
Odwołujący wskazał, iż zamawiający w rozdziale XV ust. 5 pkt 1 określił, że zgodnie z art.
29 ust. 3a ustawy wymaga, aby wykonawca lub podwykonawca(y) zatrudniali na podstawie
umowy o pracę wszystkie osoby wykonujące czynności w zakresie realizacji zamówienia
w sytuacji, gdy wykonywanie tych czynności polega na wykonywaniu pracy w rozumieniu art.
22 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z 2014 r., poz. 1502 ze
zmianami).
Zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 9 września 2016 r. w sprawie
wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę w 2017 r. - minimalne wynagrodzenie za
pracę w 2017 r. wynosi 2 000,00 zł brutto.
Zgodnie z powyższym godzinowa stawka kosztowa wykonawcy, zatrudniającego
pracownika ochrony fizycznej na podstawie umowy o pracę wynosi 17,66 zł + 23 % VAT
za 1 roboczogodzinę.
W tym przypadku:
43 641 roboczogodzin w skali zamówienia zgodnie z s.i.w.z. dla części l
x
15,57 + 23 VAT stawka kosztowa wykonawcy, zatrudniającego pracownika ochrony
fizycznej na podstawie umowy cywilnoprawnej
= 770 700,00 zł + 23% VAT - koszt wykonawcy w okresie realizacji usługi tj.
947 961,07 zł brutto.
Zaoferowana przez konsorcjum A. cena całkowita w części I wynosi 872 097, 70 zł, zatem
jest o 75 863,37 zł brutto niższa od kwoty niezbędnej do pokrycia kosztów ustawowego
wynagrodzenia pracowników realizujących usługi zgodnie ze stawianymi przez
zamawiającego wymogami z s.i.w.z.
Na dowód powyższego odwołujący załączył dowód: kalkulator kosztów płacowych
Polskiego Związku Pracodawców Ochrona, z którego wynika sposób obliczania płacy
minimalnej w zakresie ochrony.
Odwołujący podniósł, że nawet gdyby konsorcjum A. usiłowało twierdzić, że dysponuje
pracownikami ochrony, którzy będą realizować zamówienie na podstawie umów - zlecenia
lub umów o świadczenie usług - to cena oferty oparta o takie wyliczenia również będzie
rażąco niska - nie będzie obejmować kosztów wykonania usługi. W rezultacie zaoferowana
przez konsorcjum A. cena nie dość, że nie pokrywa kosztów zatrudnienia pracowników
ochrony w oparciu o ustawowe minimalne wynagrodzenie za pracę, to w konsekwencji nie
pokrywa również żadnych innych kosztów, jakie będzie musiał ponieść wykonawca
w związku z realizacją przedmiotowego zamówienia tj.: systemu monitoringu wizyjnego,
systemu kamer mobilnych, transmisji danych, łączności, systemu kontroli wartowników
w oparciu o GPS, umundurowania, pojazdu, paliwa, koszty utrzymania i ubezpieczenia,
nadzoru, grup interwencyjnych, ubezpieczenia należytego wykonania zamówienia.
Powyższe świadczy o zastosowaniu przez konsorcjum A. stawki roboczogodzinowej
poniżej minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych
na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu
za pracę (Dz.U. z 2015 r. poz. 2008 oraz z 2016 r. poz. 1265).
Oferta konsorcjum A., które nie zastosowało się do powyższej regulacji, podlega
odrzuceniu jako niezgodna z ustawą. Zamawiający, który zaniechał odrzucenia oferty
konsorcjum A., dopuścił się naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 90 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Odnośnie niezgodności z wymaganiami s.i.w.z. - zamawiający jednoznacznie wymagał, aby
„Wykonawca lub Podwykonawca(y) zatrudniali na podstawie umowy o pracę wszystkie
osoby wykonujące czynności w zakresie realizacji zamówienia w sytuacji, gdy wykonywanie
tych czynności polega na wykonywaniu pracy w rozumieniu art. 22 § 1 ustawy z dnia 26
czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z 2014 r. poz. 1502 ze zmianami).". Wykonawca A. -
nie uwzględnił przedmiotowego wymogu, w związku z powyższym - jego oferta podlega
odrzuceniu, jako niezgodna z wymaganiami s.i.w.z.
Zdaniem odwołującego, zaoferowanie stawki roboczogodziny poniżej poziomu
minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz minimalnej stawki godzinowej dla umów zleceń
oznacza również, że wykonawca zaoferował rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia z uwagi na rażące zaniżenie istotnych części składowych ceny - kosztów
robocizny oraz brak uwzględnienia w cenie pozostałych kosztów, które wykonawca poniesie
w związku z realizacją zamówienia.
Odwołujący podkreślił, że istotne części składowe oferty konsorcjum A. - koszty robocizny
były zdecydowanie zaniżone - skalkulowane znacząco poniżej poziomu minimalnego
wynagrodzenia za pracę oraz stawki godzinowej, jak również poniżej stawki roboczogodziny
przyjętej przez konkurencyjnego wykonawcę w części I, tj. odwołującego.
Tak znaczne odrębności istotnych części składowych ceny - same w sobie powinny być
przedmiotem wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.
Odwołujący wskazał, iż zamawiający rażąco naruszył w przedmiotowym postępowaniu
zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, bowiem konsorcjum A.,
którego oferta podlegała odrzuceniu oraz odwołujący, który złożył ofertę zgodną
z ustawą i niezawierającą rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, zostali
potraktowani w identyczny sposób.
Interes odwołującego.
Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania, bowiem
w przedmiotowym postępowaniu w części I zamawiający zaniechał odrzucenia i dokonał
wyboru oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia A.O. Sp. z
o.o. Sp. k.; B.O.O. i M.A. Sp. z o.o., mimo że oferta wskazanych wykonawców była
niezgodna
z
ustawą
oraz
zawierała
rażąco
niską
cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia. Gdyby zamawiający w sposób należyty zweryfikował
treść oferty konsorcjum A. oferta odwołującego zostałaby uznana za ofertę najkorzystniejszą
w zakresie części I, była bowiem jedyną ofertą niepodlegającą odrzuceniu w tej części.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie
odwołania.
Do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego, skuteczne przystąpienie
zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: A.O. Sp.
z o.o. Sp. k.; B.O.O. i M.A. Sp. z o.o.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, oraz uczestnika
postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy
Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne. Izba
w całości podziela argumentację prezentowaną przez zamawiającego i przystępującego.
W rozdziale XV ust. 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający określił
szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, w którym określił liczbę roboczogodzin realizacji
usługi w poszczególnych częściach zamówienia. Wykonawca miał obowiązek świadczenia
usług zgodnie ze ściśle określonym przez zamawiającego harmonogramem oraz ilością
posterunków, pracowników ochrony oraz wyposażenia.
Na podstawie postanowień rozdziału XV ust. 2 s.i.w.z. odwołujący wyliczył, że łączna
liczba roboczogodzin wykonywania usługi w części I, jakie miał obowiązek zaoferować
wykonawca, wynosi 43 641. Zamawiający i przystępujący nie zaprzeczyli powyższemu
wyliczeniu.
Zamawiający w rozdziale XV ust. 5 pkt 1 określił, że zgodnie z art. 29 ust. 3a ustawy,
zamawiający wymaga, aby wykonawca lub podwykonawca(y) zatrudniali na podstawie
umowy o pracę wszystkie osoby wykonujące czynności w zakresie realizacji zamówienia
w sytuacji, gdy wykonywanie tych czynności polega na wykonywaniu pracy w rozumieniu art.
22 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z 2014 r. poz. 1502 ze
zmianami).
Z treści art. 90 ust. 1 pkt 1 Pzp wynika, iż wykonawca - przy obliczaniu ceny oferty - nie
może przyjąć kosztów pracy, których wartość byłaby niższa od minimalnego wynagrodzenia
za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy
z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015 r. poz.
2008 oraz z 2016 r. poz. 1265).
Odwołujący na rozprawie złożył pismo procesowe „Ogólną analizę kosztów ponoszonych
przez wykonawców usługi ochrony Cmentarza Centralnego w Szczecinie zgodnie
z wymogami określonymi w s.i.w.z.”.
Pismo powyższe Izba przyjęła do dokumentacji postępowania, kwalifikując je, jako
stanowisko strony złożone na piśmie.
Izba nie przyjęła, w poczet materiału dowodowego, złożoną przez odwołującego kopię
faktury VAT, dotyczącą opłaty leasingowej, stwierdzając, iż potwierdza ona jedynie
okoliczność wysokości opłaty leasingowej ponoszonej przez odwołującego. Dowód bez
znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, tym bardzie, że przystępujący oświadczył, iż nie
dokonuje już takich opłat, albowiem okres leasingu skończył się w grudniu.
Izba nie przyjęła w poczet materiału dowodowego wydruków/map terenu złożonych przez
odwołującego z uwagi na okoliczność, iż odwołujący nie przedstawił tezy dowodowej, na jaką
okoliczność powyższe wydruki składa.
Co do oświadczeń (ich kopii) złożonych przez 6 osób, złożonych przez odwołującego,
jako dowód w sprawie, Izba stwierdziła, że dowód powyższy należało oddalić, z uwagi na
okoliczność, iż potwierdzają one jedynie okoliczność chęci zmiany pracodawcy oraz nie
potwierdzoną
przez
dokumenty
z
ZUS
informację
o
nieposiadaniu
stopnia
niepełnosprawności. Dowód bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.
Zamawiający na rozprawie złożył wyciąg z procedury poniżej 30 000 euro, dotyczący
obiektu wysypiska w Sierakowie na okoliczność, iż odwołujący w tym postępowaniu złożył
ofertę ze stawką 14,61 zł netto za 1 roboczogodzinę wskazując na sprzeczność oświadczeń,
które zostały podniesione przez odwołującego w tym postępowaniu. Izba przyjęła w poczet
materiału dowodowego dokumenty złożone przez zamawiającego uznając, iż zawierają one
istotne dane, mające wpływ na wynik postępowania odwoławczego.
Przystępujący na rozprawie złożył pismo procesowe „Kalkulator kosztów płacowych
roboczogodziny pracy pracownika ochrony z umiarkowanym stopniem niepełnosprawności –
rok 2017”.
Pismo powyższe Izba przyjęła do dokumentacji postępowania, kwalifikując je, jako
stanowisko uczestnika złożone na piśmie.
W przedmiotowej sprawie zamawiający pismem z dnia 12 grudnia 2016 roku, wezwał
przystępującego, na podstawie postanowień art. 90 ustawy Pzp, do udzielenia wyjaśnień,
w tym do złożenia dowodów dotyczących wyliczenia zaoferowanej ceny. W dniu 16 grudnia
2016 r. konsorcjum A. przekazało zamawiającemu wyjaśnienia, z których wynikało,że pracownicy, którzy będą wykonywali umowę z zamawiającym są zatrudnieni na podstawie
umowy o pracę, a kalkulacja kosztów pracy osób zatrudnionych bezpośrednio przy realizacji
umowy opiewa na kwotę niższą, niż cena ofertowa przystępującego. Wykonawca wskazał
ponadto, że posiada infrastrukturę niezbędną do realizacji ujętych w s.i.w.z. zobowiązań -środek transportu, który ma być wykorzystany do realizacji zamówienia stanowi rezerwę
konsorcjum A. i w związku z tym nie będzie stanowił dodatkowego kosztu związanego
z realizacją przedmiotowego zadania, a jego miesięczne koszty eksploatacji będą dla
przystępującego minimalne. Ponadto koszty ubezpieczenia OC i AC związane z tym
pojazdem byłyby ponoszone niezależnie od wyniku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, analogicznie jak koszt polisy OC konsorcjum (z uwagi na prowadzenie
działalności objętej koncesją MSWiA). Wykonawca wyjaśnił ponadto, iż z uwagi na
prowadzoną działalność posiada on dodatkowe zasoby w postaci magazynu sortów
mundurowych, magazynu sprzętu elektronicznego w postaci systemów kontroli wartowników
czy też innych technicznych urządzeń niezbędnych przy wykonywaniu ochrony zarówno
w tej formie bezpośredniej, jak i zabezpieczenia technicznego, czy też innych niezbędnych
urządzeń w przypadku świadczenia usług ochrony osób i mienia. Na dowód powyższych
wyjaśnień przystępujący przedłożył m.in. kopię dowodu rejestracyjnego wraz z aktualną
polisą OC jednego z pojazdów mogących brać udział w realizacji przedmiotowego
zamówienia, kserokopię polisy OC (działalność), kserokopie faktur potwierdzających zakup
odzieży wykorzystywanej przez pracowników ochrony, kserokopie faktur potwierdzających
zakup sprzętu wykorzystywanego do świadczenia usług ochroniarskich itp.
Nadto przystępujący w swoich wyjaśnieniach, na stronie 5 wskazał, że „Powyższe
kalkulacje zostały przeprowadzone bez uwzględnienia istotnej okoliczności. Mianowicie
partner konsorcjum B.O.O. i M.A. sp. z o.o. posiada status zakładu pracy chronionej, co
związane jest między innymi z dofinansowaniem z Państwowego Funduszu Rechabilitacji
Osób Niepełnosprawnych (PFRON) do zatrudnienia osób niepełnosprawnych. Wysokość
ww.
dofinansowania
kształtuje
się
następująco:
1
800
zł
–
w
przypadku
osób
niepełnosprawnych
zaliczonych
do
znacznego
stopnia
niepełnosprawności oraz 1 125 zł – w przypadku osób niepełnosprawnych zaliczonych do
umiarkowanego stopnia niepełnosprawności. Dofinansowywane jest wynagrodzenie osoby
niepełnosprawnej, co automatycznie znacząco i w sposób oczywisty obniża koszty
zatrudnienia takiej osoby – po stronie pracodawcy. Powyższe stanowi dodatkowy, istotny
argument potwierdzający, że zamówienie (…) zostanie zrealizowane w ramach
zaoferowanych cen.”.
Biorąc powyższe pod uwagę oraz mając na względzie wyliczenie, jakiego dokonał
przystępujący na rozprawie, Izba stwierdziła, że nie potwierdził się żaden ze stawianych
przez odwołującego zarzutów. Przystępujący wykazał bowiem, że przy założeniu, iż tylko
trzy osoby, które posiadają stosowne licencje, nie będą osobami niepełnosprawnymi i zakres
ich pracy, przy umowie na 10 miesięcy, będzie zamykał się ok. 5 040 roboczo-godzinami,
a pozostałe osoby będą osobami o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności,
umożliwiającym świadczenie pracy w zakresie opisanym przez zamawiającego
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, których zakres roboczo-godzin będzie
wynosił ok. 38 601, to suma kosztów osobowych na kontrakcie wyniesie nieco ponad 582
tysiące zł. Nawet przy założeniu, że dodatkowe koszty, wg. wyliczeń odwołującego muszą
zamykać się kwotą ok. 160 000 zł, to sumę, jaką otrzymamy wyniesie ok. 742 000 zł brutto.
Kwota powyższa jest znacznie niższa od ceny ofertowej przystępującego, która wynosi
872 097,70 zł brutto. Jak wynika więc z prostych działań arytmetycznych zysk zakładany
przez przystępującego będzie na poziomie ok. 130 000 zł, co w żadnej mierze nie może
prowadzić do stwierdzenia, że cena oferty przystępującego, jest ceną rażąco niską.
Izba zwraca uwagę, że odwołujący nie przeanalizował szczegółowo wyjaśnień złożonych
przez przystępującego, przyjmując swobodnie i dowolnie własne ustalenia, które nie znajdują
pokrycia w rzeczywistości. Na uwagę zasługuje tutaj fakt, tak znacząco kreowany przez
odwołującego związany z minimalnymi kosztami osobowymi pracowników. Otóż odwołujący
twierdził, że minimum jakie należało założyć, jako koszty wynagrodzenia to kwota 15,57 zł
netto za roboczo-godzinę, gdzie sam w innym postępowaniu zaproponował koszt takiej
usługi za cenę 14,61 zł netto za roboczo-godzinę. Powyższa sprzeczność determinuje
w całości wiarygodność wyliczeń prezentowanych przez odwołującego, skoro bowiem sam
odwołujący może świadczyć usługę po niższych kosztach, to zarzucanie innemu wykonawcy
stanowiska przeciwnego uznać należy za daleko posuniętą kreatywność. Ponadto,
przyjmując za prawidłowe (z czym Izba się nie zgadza) wyliczenia dodatkowych kosztów na
poziomie ok. 160 000 zł i biorąc pod uwagę minimalny koszt osobowy wynagrodzenia
pracowniczego, który odwołujący ustalił na poziomie ok. 947 961,07 zł brutto, to musi budzić
zdziwienie, że cena oferty odwołującego, skalkulowana na poziomie 996 666,66 zł brutto
pokryje w całości koszt świadczenia przedmiotowego zamówienia, skoro przyjmując
założenia odwołującego, cena oferty winna wynosić ok. 1 100 000 zł brutto.
Powyższe w sposób jasny i dobitny wskazuje na błędne i poczynione z dużą dowolnością
wyliczenia i założenia odwołującego, co do prawidłowego wyliczenia ceny usługi.
Tym samym, Izba stwierdziła, że nie potwierdził się żaden z podnoszonych w odwołaniu
przez odwołującego zarzut, dotyczący naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy -
Prawo zamówień publicznych.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty poniesione przez zamawiającego
związane z wynagrodzeniem pełnomocnika.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 179/17 z dnia 2017-03-03
- Sygn. akt KIO 72/17 z dnia 2017-03-01
- Sygn. akt KIO 142/17 z dnia 2017-03-01
- Sygn. akt KIO 234/17 z dnia 2017-02-22
