rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-01-26
rok: 2017
data dokumentu: 2017-01-26
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 76/17
KIO 76/17
po rozpoznaniu na rozprawie z udziałem stron dnia 23 stycznia 2017 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 stycznia 2017 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum:
PORR Polska Construction S.A., PORR BAU GmbH, ul. Hołubcowa 123, 02 - 854
Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Chrześcijańska Akademia Teologiczna w
Warszawie, ul. Miodowa 21 c, 00-246 Warszawa
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum:
Strabag Sp. z o. o., Ed. Zueblin AG, Strabag AG, ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 stycznia 2017 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum:
PORR Polska Construction S.A., PORR BAU GmbH, ul. Hołubcowa 123, 02 - 854
Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Chrześcijańska Akademia Teologiczna w
Warszawie, ul. Miodowa 21 c, 00-246 Warszawa
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum:
Strabag Sp. z o. o., Ed. Zueblin AG, Strabag AG, ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: PORR Polska Construction S.A.,
PORR BAU GmbH, ul. Hołubcowa 123, 02 - 854 Warszawa i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę
20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Konsorcjum: PORR Polska
Construction S.A., PORR BAU GmbH, ul. Hołubcowa 123, 02 - 854 Warszawa
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 76/17
Uzasadnienie
Zamawiający – Chrześcijańska Akademia Teologiczna w Warszawie prowadzi w trybie
przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Budowa
nowej siedziby ChAT”, ogłoszenie w DUUE 2016/S 062-106396 z 30.03.2016 roku
Odwołujący - Konsorcjum: 1) PORR Polska Construction S.A. z siedzibą w Warszawie i 2)
PORR BAU GmbH z siedzibą w Wiedniu wniósł odwołanie od czynności i zaniechań
Zamawiającego w przedmiocie dokonania badania i oceny ofert oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej w Postępowaniu polegających na:
1) dokonaniu oceny oferty Odwołującego, w część opracowania pt. „Organizacja budowy
oraz Organizacji i metodologii zarządzania” w sposób błędny oraz z naruszeniem równego
traktowania wykonawców oraz postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
poprzez nieprzyznanie ofercie Odwołującego punktów w kryterium oceny ofert: „Organizacja
budowy” zgodnie z załącznikiem nr 4 do SIWZ, pomimo, że zgodnie z SIWZ oraz przy
zachowaniu zasady równego traktowania wykonawców Zamawiający winien przyznać ofercie
Odwołującego maksymalną liczbę punktów w kryterium „Organizacja budowy”, jak również
niezasadnemu przyznaniu punktów ofercie Konsorcjum Strabag, co powinno skutkować
uznaniem oferty Odwołującego za najkorzystniejszą w postępowaniu;
2) zaniechaniu odtajnienia części oferty konsorcjum w składzie: Strabag sp. z o.o., Strabag
AG, Ed. Ziiblin AG („Konsorcjum Strabag”) „Organizacja budowy” pomimo, że Konsorcjum
Strabag w terminie składania ofert nieskutecznie zastrzegło część oferty jako stanowiącą
tajemnicę przedsiębiorstwa i zaniechało wykazania, że zastrzeżone informacje stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa;
3) dokonaniu wyboru oferty Konsorcjum Strabag pomimo, że to oferta Odwołującego jest
najkorzystniejsza w Postępowaniu oraz zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego, jako oferty
najkorzystniejszej z ofert nie podlegających odrzuceniu.
Zamawiającemu zarzucił naruszenie:
1) art. 91 ust. 1 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 PZP poprzez dokonanie oceny oferty
Odwołującego, cześć pt. „Organizacja budowy oraz Organizacji i metodologii zarządzania” w
sposób błędny oraz z naruszeniem równego traktowania wykonawców oraz postanowień
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, poprzez nieprzyznanie Odwołującemu
punktów w ocenie cząstkowej w tym kryterium oceny ofert „Organizacja budowy” jak również
niezasadnemu przyznaniu punktów ofercie Konsorcjum Strabag, pomimo tego, że przy
zachowaniu zasady równego traktowania wykonawców oraz dokonując oceny zgodnie z
załącznikiem nr 4 do SIWZ oferta Odwołującego powinna otrzymać maksymalną liczbę
punktów w kryterium „Organizacja budowy”, co miało wpływ na wynik postępowania, gdyż
skutkowało wyborem oferty Konsorcjum Strabag, podczas gdy ofertą najkorzystniejsza w
postępowaniu powinna zostać uznana oferta Odwołującego;
2) art. 8 ust. 3 PZP poprzez jego zastosowanie, polegające na nieujawnieniu części oferty
Konsorcjum Strabag dotyczącej opisu „Organizacja budowy” i wezwaniu Konsorcjum
Strabag, po upływie terminu składania ofert, do przedstawienia uzasadnienia zastrzeżenia
części oferty jako tajemnicy przedsiębiorstwa, pomimo że Konsorcjum Strabag winno było
przedstawić takie uzasadnienie najpóźniej w dacie składania ofert;
3) art. 7 ust. 1 PZP poprzez niedochowanie przez Zamawiającego zasady uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców polegające na zaniechaniu dokonania
prawidłowych czynności związanych z oceną ofert w Postępowaniu.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania ;
2) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji Postępowania;
3) na podstawie art. 189 ust. 6 PZP w związku z art. 8 ust. 3 PZP wyłączenie jawności części
rozprawy dotyczącej wszystkich informacji i dokumentów objętych przez Odwołującego
klauzulą „tajemnica przedsiębiorstwa”, w tym w szczególności części oferty pn. „Organizacja
budowy oraz Organizacji i metodologii zarządzania”;
4) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru
oferty Konsorcjum Strabag jako najkorzystniejszej w Postępowaniu;
5) nakazanie dokonania czynności ponownego badania i oceny ofert oraz wyboru oferty
Odwołującego oraz przyznania punktacji w ramach kryterium „Organizacja budowy” na
zasadach opisanych w uzasadnieniu odwołania, jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący stwierdził, że złożył najkorzystniejszą ofertę w Postępowaniu, a w wyniku
dokonania przez Zamawiającego naruszeń, narażony jest na poniesienie szkody w postaci
nieuzyskania zamówienia. W przypadku dokonania ponownej czynności badania i oceny
ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej oferta Odwołującego zostanie sklasyfikowana na
pierwszym miejscu rankingu ofert, a tym samym Odwołujący uzyska zamówienie.
Uzasadniając zarzuty i żądania odwołania wskazał, co następuje.
W postępowaniu oferty złożyło 3 wykonawców:
(1) konsorcjum: PORR Polska Construction S.A., PORR Bau GmbH (Odwołujący),
(2) Strabag sp. z o.o., Strabag AG, Ed. Züblin AG (Konsorcjum Strabag), (przystępujący),
(3) konsorcjum: Aldesa Construcciones Polska sp. z o.o. oraz Aldesa Construcciones S.A.
(„Konsorcjum Aldesa”).
W dniu 30 grudnia 2016 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach badania i
oceny ofert (wraz z dodatkowym sprostowaniem z dnia 9 stycznia 2016 r.), oraz wyborze
jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum Strabag.
Poszczególni wykonawcy otrzymali następującą liczbę punktów (z uwzględnieniem
sprostowania z dnia 9 stycznia 2017 r.): L.p. Nazwa Wykonawcy Kryterium cena: waga 60%
Kryterium gwarancja: waga 10% Kryterium termin realizacji: waga 10% Kryterium
organizacja budowy waga 20% Łącznie
1 Konsorcjum Strabag 60,00 10,00 10,00 19,26 (4,42 + 9,84 + 5) 99,26
2 Odwołujący 57,79 10,00 10,00 18,93 (5 + 8,93 + 5) 96,72
3 Konsorcjum Aldesa 55,25 10,00 10,00 17,34 (2,59 + 10 + 4,75) 92,59
Uzasadnienie dla zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 PZP oraz art. 7 ust. 1 PZP
W ocenie Odwołującego Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów art. 91 ust. 1 oraz
art. 7 ust. 1 PZP dokonując oceny ofert w sposób sprzeczny z postanowieniami SIWZ oraz
zasadą równego traktowania wykonawców. Uchybienia dotyczą oceny oferty Odwołującego
oraz oferty Konsorcjum Strabag w kryterium „Organizacja budowy” o wadze 20% i polegają
na nieprzyznaniu Odwołującemu punktów w poszczególnych podkryteriach w/w kryterium
oraz niezasadnemu przyznaniu punktów ofercie Konsorcjum Strabag, co miało wpływ na
wynik postępowania, gdyż skutkowało wyborem oferty Konsorcjum Strabag, podczas gdy
ofertą najkorzystniejsza w postępowaniu powinna zostać uznana oferta Odwołującego.
Zgodnie z rozdziałem XIX SIWZ „XIX Opis kryteriów oceny ofert” ppkt 4) Kryterium
„Organizacja budowy” wartość procentowa i punktowa dla kryterium „Organizacja budowy”
miała zostać wyliczona według zasad opisanych w zał.4 do SIWZ - Kryterium oceny ofert
„Organizacja budowy".
Każdy z wykonawców był zobowiązany do załączenia do oferty opracowania w formie
pisemnej „Organizacja budowy", na podstawie którego Zamawiający dokonywał oceny oferty
w kryterium.
Zgodnie z Załącznikiem nr 4 - Kryterium oceny ofert „Organizacja budowy” kryterium zostało
podzielone na 3 podkryteria:
1)
Podkryterium nr 1 (waga podkryterium - 5%) - zgodnie z opisem zawartym w
załączniku nr 4 do SIWZ w podkryterium 1 ocenie podlegał opis zapewnienia przez
Wykonawcę realizacji zamówienia zgodnie z warunkami umowy, dokumentacją projektową
oraz STWiORB w zakresie sposobu zapewnienia przez Wykonawcę monitorowania postępu
robót budowlanych. W „podkryterium 1” wykonawca mógł otrzymać 1 punkt za każdą
skuteczną propozycję dodatkowych działań, wykraczających poza określone przez
Zamawiającego w SIWZ i załącznikach, zawierającą określenie rodzaju działania i
uzasadnienie wpływu tego działania na zapewnienie zgodności postępu robót budowlanych z
harmonogramem, budżetem oraz oczekiwaniami Zamawiającego. Liczba punktów
uzyskanych przez wykonawcę w ramach podkryterium 1 była obliczana według wzoru
wskazanego w załączniku nr 4 do SIWZ.
2) Podkryterium nr 2 (waga podkryterium - 10%) - zgodnie z opisem zawartym w zał. nr 4 do
SIWZ w „podkryterium 2” ocenie podlegał opis zapewnienia przez Wykonawcę organizacji
pracy. W podkryterium 2 wykonawca mógł otrzymać 1 punkt za każdą skuteczną propozycję
dodatkowych działań, wykraczających poza określone przez Zamawiającego w SIWZ i
załącznikach do SIWZ, zawierającą określenie rodzaju działania i uzasadnienie wpływu tego
działania na: a) zapewnienie niezmienności składu (osób) będących Kierownikiem
Budowy/Kierownikiem robót; b) zapewnienie przez Wykonawcę przekazania obowiązków i
wdrożenia nowych Kierowników Budowy/Kierowników robót w przypadku zmiany
Kierowników; c) zapewnienie przez Wykonawcę przekazania obowiązków i wdrożenia
nowych Kierowników Budowy/Kierowników robót w przypadku zmiany na stałe; d)
zapewnienie przez Wykonawcę efektywności przepływu informacji pomiędzy personelem
Wykonawcy, Zamawiającego, Inwestora Zastępczego, Nadzoru Autorskiego; Dodatkowo,
wykonawca mógł otrzymać 20 punktów za każdy pełny skład (Kierowników
Budowy/Kierowników robót wszystkich dziedzin) „rezerwowych” (dodatkowych) Kierowników
Budowy/Kierowników robót wskazanych przez Wykonawcę. Liczba punktów uzyskanych
przez wykonawcę w ramach podkryterium 2 była obliczana według wzoru wskazanego w
załączniku nr 4 do SIWZ.
3) Podkryterium nr 3 (waga podkryterium - 10%) - zgodnie z opisem zawartym w załączniku
nr 4 do SIWZ w podkryterium 3 ocenie podlegało: (1) zapewnienie ogrodzenia terenu
budowy oraz (2) zapewnienie stołówki wraz z posiłkami na terenie budowy, przez cały okres
trwania umowy. W ramach podkryterium 3 wykonawca mógł uzyskać 5 pkt.
Zgodnie z dokumentacją stanowiącą załączniki do protokołu Postępowania, stanowiącą opis
badania i oceny ofert, komisja przetargowa kierowała się następującą metodyką oceny
opracowania „Organizacja budowy”: 1) W ramach podkryterium 1 i 2 każdy z członków
komisji przetargowej przyznawał po 1 (jednym) małym punkcie za każdy opis działań,
zgodny z wymaganiami SIWZ, zawartymi w opracowaniu „Organizacja budowy”; 2) Na
podstawie ocen cząstkowych przygotowanych przez poszczególnych członków komisji
przetargowej Dyrektor Projektu przygotował tabelę zbiorczą i wyliczał średnią punktację dla
każdego wykonawcy w każdym podkryterium. Na podstawie średniej punktacji, przy
zastosowaniu wzorów zawartych w załączniku nr 4 do SIWZ, komisja przetargowa obliczała
liczbę punktów przyznaną w podkryterium 1, 2 i 3, a suma tych punktów stanowiła punktację
przyznaną w ramach kryterium „Organizacja budowy”.
Szczegółowe uzasadnienie zarzutów Odwołującego w zakresie przyznawania punktacji w
kryterium „Organizacja budowy”
W ocenie Odwołującego Zamawiający dokonał oceny ofert w podkryterium 1 oraz
podkryterium 2 w sposób subiektywny, z naruszeniem zasady równego traktowania
wykonawców oraz zasad określonych w zał. nr 4 do SIWZ, w którym opisano zasady
przyznawania punktacji w poszczególnych podkryteriach.
I. Uzasadnienie dotyczące oceny oferty Odwołującego w podkryterium nr 1 - zapewnienie
przez Wykonawcę realizacji zamówienia zgodnie z warunkami umowy, dokumentacją
projektową oraz STWiORB oraz Opis sposobu zapewnienia przez Wykonawcę
monitorowania postępu robót budowlanych
W opracowaniu „Organizacja budowy oraz Organizacji i metodologii zarządzania”
(„Organizacja budowy”) Odwołujący wskazał m.in. na następujące skuteczne propozycje
dodatkowych działań, wykraczające poza oczekiwania określone przez Zamawiającego w
SIWZ i załącznikach do SIWZ, zawierającą określenie rodzaju działania i uzasadnienie
wpływu tego działania na zapewnienie zgodności postępu robót budowlanych z
harmonogramem, budżetem oraz oczekiwaniami Zamawiającego, które powinny skutkować
przyznaniem Odwołującemu przez każdego z członków komisji przetargowej po 1 punkcie w
tym kryterium, a które zostały pominięte przy przyznaniu punktacji lub które były punktowane
przez poszczególnych członków komisji przetargowej w sposób niejednolity i z naruszeniem
zasady równego traktowania wykonawców:
1) „Opracowanie i uzgodnienie z Zamawiającym szczegółowego harmonogramu robót oraz
sprawdzania postępu robót na bieżąco na każdym etapie budowy. Monitorowanie postępu
prac zarówno przez GW i Inwestora” Ocena Zamawiającego: W ocenie Zamawiającego
powyższy opis działań nie podlega punktacji, ponieważ nie wykracza poza wymagania
określone w SIWZ, a wykonawca „nie podał jakie to różnice byłyby pomiędzy
harmonogramami szczegółowymi a takimi, które wymagał Zamawiający. Odwołujący nie
podziela stanowiska Zamawiającego, ponieważ ani w SIWZ ani w umowie nie przewidziano
„szczegółowego harmonogram robót”, a harmonogram wskazany w umowie dotyczy
wyłącznie scalonych elementów robót, a więc jest harmonogramem o charakterze ogólnym.
Odwołujący zaproponował przygotowanie „harmonogramu szczegółowego”, który umożliwi
sprawdzanie bieżącego postępu robót na każdym ich etapie. Harmonogram szczegółowy
zaproponowany przez Odwołującego stanowi więc rozwiązanie wykraczające ponad te, które
zostały przewidziane w SIWZ i z tego względu Odwołujący powinien otrzymać dodatkowe
punkty w podkryterium 1. W tym miejscu należy również zauważyć, iż Zamawiający
niekonsekwentnie oceniał rozwiązania zaproponowane przez poszczególnych wykonawców,
ponieważ
przykładowo
Konsorcjum
Aldesa
za
rozwiązanie
analogiczne
do
zaproponowanego przez Odwołującego tj. przygotowanie szczegółowego harmonogramu,
otrzymało punkty w niniejszym kryterium.
2) „Stworzenie harmonogramu pracy podwykonawców z uwzględnieniem zatrudnienia
pracowników fizycznych jak i kadry inżynierskiej. Generalny wykonawca będzie sprawdzał
stan zatrudnienia u podwykonawców. Będą sporządzane raporty liczebności pracowników na
budowie. Ww. raporty będą udostępniane Zamawiającemu na jego prośbę.” Ocena
Zamawiającego: W ocenie Zamawiającego powyższy opis dubluje się z opisem
harmonogramu
pracy
podwykonawców.
Odwołujący
nie
podziela
stanowiska
Zamawiającego. Propozycja stworzenia odrębnego harmonogramu pracy podwykonawców z
uwzględnieniem zatrudnienia pracowników fizycznych jak i kadry inżynierskiej jest
rozwiązaniem wykraczającym poza standard opisany w SIWZ oraz rozwiązaniem odrębnym
od harmonogramu pracy podwykonawców. Zamawiający w swojej ocenie całkowicie pominął
aspekt, iż zaoferowane rozwiązania dotyczące przygotowania „harmonogramu pracy
podwykonawców z uwzględnieniem zatrudnienia pracowników fizycznych jak i kadry
inżynierskiej” jest dodatkowym narzędziem kontroli postępu i monitorowania prac na
budowie, zawierający informacje na temat ilości robotników wraz z nadzorem przypisanym
do poszczególnych elementów robót w funkcji czasu, co przekłada się na dodatkowy
element możliwości monitorowania postępu robót poprzez kontrole, czy ilość osób
założonych do wykonania danego elementu w czasie jest zgodna z rzeczywistością, czy
wymaga korekty. Zważywszy, że harmonogram pracy podwykonawców z uwzględnieniem
zatrudnienia pracowników fizycznych jak i kadry inżynierskiej jest harmonogramem
odrębnym od harmonogramu rzeczowo-finansowego takie rozwiązanie należy uznać za
wykraczające ponad oczekiwania Zamawiającego i stanowiące „wartość dodaną” dla
projektu - z tego względu Odwołujący powinien otrzymać dodatkowe pt-y w podkryterium 1.
3) „Przygotowanie harmonogramu awaryjnego naprawczego i jego bieżąca aktualizacja”
Ocena Zamawiającego: według Zamawiającego w terminologii nie występują pojęcia
harmonogramu „awaryjnego lub naprawczego”, a harmonogram, o którym mówi umowa
może podlegać aktualizacji. Odwołujący nie podziela stanowiska Zamawiającego.
Zaproponowane rozwiązanie wykracza ponad standardowe - co potwierdza niejako sam
Zamawiający, a tym samym powinno podlegać podatkowej punktacji. Zamawiający pominął
fakt, iż zaproponowane rozwiązanie służy zarządzeniu ryzykiem prowadzenia robót i polega
na prowadzeniu i bieżącym aktualizowaniu harmonogramu awaryjnego (dodatkowego i
równoległego) do tego, o którym mówi umowa, uwzględniającego możliwe do wystąpienia
ryzyka procesu inwestycyjnego. Z tego względu Zamawiający winien przyznać
Odwołującemu dodatkowe punkty.
4) „Przygotowanie listy ryzyk mogących powodować opóźnienie w terminie realizacji” Ocena
Zamawiającego: w ocenie Zamawiającego proponowane rozwiązanie nie ma wpływu na
monitorowanie postępu prac, a wykonawca jest zobowiązany do zgłaszania ryzyk.
Odwołujący nie podziela stanowiska Zamawiającego. Zamawiający pominął w swojej ocenie
fakt, iż zgodnie z umową obowiązkiem wykonawcy jest informowanie o bieżących
przeszkodach i ryzykach związanych z prowadzeniem inwestycji, Zaproponowane przez
Odwołującego rozwiązanie polega na przygotowaniu już przed realizacją inwestycji listy
ryzyk, które mogą wystąpić oraz sposobie zarządzania danym ryzykiem, tak aby danego
ryzyka można było uniknąć.
Tym samym zaproponowane rozwiązanie ma charakter ponadstandardowy i powinno
podlegać dodatkowej punktacji. 5) „Przed przystąpieniem do realizacji Umowy przygotowanie
harmonogramów awaryjnych na wypadek zmaterializowania się ryzyk o największym
prawdopodobieństwie wystąpienia” Ocena Zamawiającego: Zamawiający nie przyznał
Odwołującemu punktów za zaproponowane rozwiązanie. W ocenie Odwołującego powyższa
propozycja jest rozwiązaniem ponadstandardowym, ponad wymagania opisane w SIWZ, a
tym samym powinna podlegać dodatkowej punktacji. Jednym z kryteriów oceny ofert był
termin realizacji, zaś przed podpisaniem umowy wykonawca zaproponował przygotowanie
kilku harmonogramów w przypadku zmaterializowania się najbardziej prawdopodobnych
ryzyk. Jednoczenie Zamawiający w SIWZ podaje termin przejęcia placu budowy do 1 lipca
2017 r. co oznacza kilkumiesięczne możliwe przesuniecie / skrócenie czasu realizacji
inwestycji w zaproponowanej ryczałtowej cenie. W zależności od różnych scenariuszy
wymagane może być zatem różna organizacja procesu budowlanego, adekwatnie do
sytuacji / terminu rozpoczęcia faktycznych. Powyższe rozwiązanie jako ponadstandardowe
powinno zatem podlegać dodatkowej punktacji w kryterium 1.
II. Uzasadnienie dotyczące oceny oferty Konsorcjum Strabag w podkryterium nr 1 -
zapewnienie przez Wykonawcę realizacji zamówienia zgodnie z warunkami umowy,
dokumentacją projektową oraz STWiORB oraz Opis sposobu zapewnienia przez
Wykonawcę monitorowania postępu robót budowlanych
Oferta Konsorcjum Strabag otrzymała w podkryterium 1 dodatkowe punkty, za rozwiązania,
które zgodnie z opisem zawartym w załączniku nr 4 do SIWZ takiej punktacji nie powinny
podlegać. Zamawiający dokonał oceny w sposób naruszający zasady opisane w SIWZ oraz
z naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców. Odwołujący wskazuje na
nieuzasadnione przyznanie Konsorcjum Strabag punktów w podkryterium 1 za następujące
propozycje działań, które nie powinny podlegać punktacji: 1) „raportowanie postępu prac i
planowania prac w postaci raportów comiesięcznych” - w ocenie Odwołującego opisane
rozwiązanie nie powinno podlegać dodatkowej punktacji -należy zauważyć, iż zgodnie z art.
2 ust. 7 wzoru umowy wykonawca jest zobowiązany do składania comiesięcznych raportów
dotyczących robót, a tym samym zaproponowane rozwiązanie nie stanowi wartości dodanej
dla Zamawiającego, a tylko rozwiązania wykraczające ponad rozwiązania określone
SIWZ/umową mogłyby być punktowane w podkryterium 1; 2) Dodatkowo, Konsorcjum
Starbag otrzymało dodatkowe punkty za zaproponowanie następujących rozwiązań (każde z
nich zostało potraktowane przez Zamawiającego oddzielnie i dodatkowo punktowane): a)
Lean Construction - wizualna metoda zarządzania budową - 1 pkt b) Platforma thinkproject -
elektroniczna karta materiałowa -1 pkt c) Platforma thinkproject - elektroniczna karta
zapytania o informacje projektową (RFI) - 1 pkt d) Platforma thinkproject - elektroniczne
zarządzanie usterkami - 1 pkt e) Bulding informations Modeliing -BIM 3D - 1 pkt.
Rozwiązania opisane w lit. b)-e) powyżej stanowią elementy tej samej platformy do
zarządzania procesem budowlanym opisanym w lit. a) Lean Construction. Jeżeli zatem
Zamawiający przyznaje punkty za zastosowanie programu „Lean Project” to nie powinien
przyznawać dodatkowych punktów za rozwiązania opisane w lit )b - e), które stanowią
element tego samego narzędzia do zarządzania procesem budowy. Z powyższych
względów, przyznanie dodatkowych punktów Konsorcjum Strabag za rozwiązania wskazane
powyżej w pkt. 1) i 2) naruszają zasady opisane w załączniku nr 4 do SIWZ oraz zasady
równego traktowania wykonawców. Przyznanie mniejszej ilości punktów w ocenie
cząstkowej Konsorcjum Strabag wpływa z kolei na zwiększenie punktacji przyznanej
Odwołującemu.
III. Uzasadnienie dotyczące oceny oferty Odwołującego w podkryterium 2- zapewnienie
przez Wykonawcę organizacji pracy.
Zgodnie z opisem zawartym w zał. 4 do SIWZ w podkryterium 2 wykonawca mógł otrzymać
po 1 punkcie za każdą skuteczną propozycję dodatkowych działań, wykraczających poza
określone przez Zamawiającego w SIWZ i załącznikach, zawierającą określenie rodzaju
działania i uzasadnienie wpływu tego działania na zapewnienie niezmienności składu (osób)
będących Kierownikiem Budowy/Kierownikiem robót. W powyższym zakresie Zamawiający
nie przyznał Odwołującemu punktów za następujące rozwiązania, które były z kolei
punktowane w ofertach Konsorcjum Strabag i Konsorcjum Aldesa: 1) zatrudnienie
kierowników budowy oraz kierowników na umowę o pracę; 2) zaangażowanie do realizacji
inwestycji doświadczonej kadry technicznej, posiadającej doświadczenie i wieloletnie
zatrudnienie
w
strukturach
wykonawcy;
3)
zapewnienie
pracownikom
szkoleń
specjalistycznych, umożliwiających stałe podnoszenie kwalifikacji; 4) system premii i
benefitów uzależniony od wyników pracy pracowników.
W dalszej kolejności, wykonawca mógł otrzymać 20 punktów za każdy pełny skład
(Kierowników Budowy/Kierowników robót wszystkich dziedzin) „rezerwowych” (dodatkowych)
Kierowników Budowy /Kierowników robót wskazanych przez Wykonawcę. Pomimo tego, że
Odwołujący zaproponował pełen skład kadry i jako jedyny wykonawca w Postępowaniu
wskazał osoby dedykowane do zespołu kadry rezerwowej z imienia i nazwiska wraz ze
wskazaniem kwalifikacji Zamawiający nie przyznał Odwołującemu punktów w tym kryterium,
twierdząc że Odwołujący podał niepełny skład osobowy. Odwołujący wskazuje, iż zgodnie z
warunkami postępowania Zamawiający wymagał wskazania personelu w osobie kierownika
budowy i w tym zakresie nie stawiał wykonawcom żadnych dodatkowych wymagań oraz nie
określił w żaden sposób definicji „pełnego składu kadry” ani też nie wskazał metodyki
tworzenia rezerwowego składu kadry na etapie SIWZ. Jednocześnie Odwołujący wskazał w
swoim opracowaniu 3 zespoły kadry rezerwowej (str. 32-34 oferty), które są zdolne do
wykonania przedmiotu zamówienia, a zakres ich kwalifikacji odpowiada zakresowi branż i
robót koniecznych do prawidłowego wykonania przedmiotowego zamówienia. Co więcej,
sama komisja przetargowa oceniała podane kryterium w sposób niejednolity, nie
kwestionując przy czym faktu, że skład osobowy kadry rezerwowej jest pełen. Tym samym
Odwołujący powinien w tym kryterium otrzymać dodatkowe punkty.
Podsumowując powyższe wskazuje, iż uwzględnienie powyższych zarzutów, w tym
przyznanie jednolitej punktacji przez wszystkich członków komisji przetargowej we
wskazanych podkryteriach, z zachowaniem zasady równego traktowania wykonawców,
odwołania doprowadzi do ponownego przeliczenia punktacji cząstkowych, w tym
zwiększenia punktacji przyznanej Odwołującemu oraz zmniejszenia punktacji przyznanej
Konsorcjum Strabag, a tym samym pozwoli Odwołującemu na uzyskanie maksymalnej liczby
punktów w kryterium „Organizacja budowy”. Powyższe pozwoli z kolei na uzyskanie przez
Odwołującego najwyższej łącznej punktacji w kryterium oceny ofert i uzyskanie
przedmiotowego zamówienia.
Stosownie do art. 8 ust. 3 PZP Zamawiający /?/ może zastrzec w ofercie informacje
stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji. Warunkiem dokonania skutecznego zastrzeżenia jest łączne spełnienie dwóch
przesłanek: (1) dokonanie zastrzeżenia informacji nie później niż w terminie składania ofert
oraz (2) wykazanie, nie później niż w terminie składania ofert, że zastrzeżone informacje
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Zgodnie z dokumentacją postępowania udostępnioną
Odwołującemu w dacie składania ofert (9 grudnia 2016 r.) Konsorcjum Strabag złożyło
oświadczenie, iż zastrzega jako tajemnicę przedsiębiorstwa załącznik nr 5 do oferty -
opracowanie pt. „Organizacja budowy”, co stanowi wypełnienie przesłanki nr 1 wskazanej
powyżej. Niemniej jednak Konsorcjum Strabag, w dacie składania ofert nie przedstawiło
żadnego uzasadnienia oraz nie wykazało, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa. Dopiero w dniu 15 grudnia 2016 r., na skutek wezwania Zamawiającego z
dnia 13 grudnia 2016 r., Konsorcjum Strabag przedstawiło uzasadnienie objęcia
opracowania pt. „Organizacja budowy” klauzulą „tajemnica przedsiębiorstwa”. W związku z
treścią przepisu art. 8 ust. 3 PZP, zgodnie z którym stosowne uzasadnienie zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa należy przedstawić najpóźniej w dniu upływu terminu składania
ofert, Konsorcjum Strabag w rzeczywistości nie zastrzegło skutecznie opracowanie pt.
„Organizacja budowy”, a czynność Zamawiającego polegającą na wezwaniu Konsorcjum
Strabag do złożenia stosownego uzasadnienia i wykazania podstaw zastrzeżenia należy
uznać za sprzeczną z art. 8 ust. 3 PZP oraz naruszającą zasadę równego traktowania
wykonawców wyrażoną w art. 7 ust. 1 PZP.
Zamawiający w złożonym dnia 23 stycznia 2016 r. piśmie procesowym przedstawił
stanowisko.
Zwrócił uwagę, że cześć żądań odwołującego jest zbyt daleko idąca i przez to niemożliwa do
spełnienia przez wyrok KIO. Wskazał, że na s. 3 w pkt 5 żądań, odwołujący wnosi o
„nakazanie /…/ oraz wyboru oferty odwołującego oraz przyznania punktacji w ramach
kryterium „Organizacja budowy” na zasadach opisanych w uzasadnieniu niniejszego
odwołania, jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.” Zauważył, że taka konstrukcja
wykracza poza kognicję Izby wyrażoną w art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy pzp, a Izba nie
zastępuje zamawiającego w obowiązku badania i oceny ofert oraz oświadczeń i
dokumentów, a sprawuje kontrolę poprawności czynności i zaniechań zamawiającego.
Zamawiający zauważa, że odwołujący de facto dąży do takiego działania Izby, które miałoby
nakazywać przyznanie określonej liczby punktów danej ofercie.
Podkreśla także, że w kwestionowanym zakresie dokonanej oceny ofert – Organizacja
budowy – czynności podejmowali eksperci będący w dyspozycji inwestora, posiadający
wyselekcjonowaną wiedzę w danej dziedzinie i znaczące doświadczenie zawodowe. Ocena
tych ekspertów została uwzględniona przez zamawiającego jako zdanie własne.
Zamawiający stwierdził, że odwołujący nie określił, ile jego zdaniem punktów powinien
otrzymać on, jak i przystępujący oraz nie wykazał, że jego oferta jest najkorzystniejsza.
Zauważył także, że w kryteriach jakościowych element subiektywizmu jest naturalnym
elementem. Sporne kryterium było przy tym znane uczestnikom i nie kwestionowane.
Jednocześnie zamawiający przyznając punkty w przedmiotowym kryterium zachował zasadę
uczciwej konkurencji. W szczególności przyjął wielostopniowy sposób przyznawania
punktów, konkretnie opisał, jakie proponowane działania będą uznawane za skuteczne ze
skutkiem w postaci przyznania określonej liczby punktów w ramach danego podkryterium.
Odnosząc się do kolejnych zarzutów zamawiający wskazał, co następuje.
Zwrócił uwagę na postanowienie § 11 pkt 4 i 5 umowy dotyczące płatności. Widnieją w nim
zapisy: Rozliczenie następować będzie w oparciu o Tabelę Elementów Skończonych wg pkt
5, po wykonaniu przewidzianego w niej zakresu robót. W przypadku, kiedy zamawiający nie
będzie w stanie sprawdzić jakichkolwiek elementów rozliczenia, Generalny Wykonawca
dostarczy wszystkie niezbędne informacje żądane przez zamawiającego i wniesie
ewentualne niezbędne poprawki do projektu rozliczenia, w tym końcowego. Generalny
Wykonawca w terminie 21 dni od dnia zawarcia umowy uzgodni z Inwestorem zastępczym
Tabelę Elementów Scalonych i przekaże Inwestorowi Zastępczemu Tabelę Elementów
Skończonych, opracowaną na podstawie Tabeli Elementów Scalonych./…/
Zamawiający wskazuje, że fakturowaniu będą podlegały tylko i wyłącznie roboty w całości
ukończone, które przewiduje Tabela Elementów Skończonych, a więc na podstawie Tabeli
Elementów Scalonych dokonywane zostaje uszczegółowienie pozycji określonych w Tabeli
Elementów
Skończonych.
Z
przywołanych
postanowień
wynikają
samodzielnie
wyodrębnione elementy robót budowlanych i przyporządkowane im odpowiednie koszty.
Postanowienia korelują z postanowieniami o harmonogramie rzeczowo-finansowym, a
zasady płatności wymagają wykonania harmonogramu szczegółowego w oparciu o tabelę
elementów skończonych. W konsekwencji, na co wskazuje też odwołujący, za elementy,
które wskazali wykonawcy, a wynikające z dokumentacji postępowania, punkty nie powinny
były zostać przyznane. Dotyczy to także odwołującego.
W ocenie zamawiającego odwołujący w zakresie harmonogramu nie podał nowego
(odrębnego) rozwiązania, a jedynie zastosował częściowo inną nazwę dla rozwiązania nie
wykraczającego poza wymagania siwz.
Zamawiający zauważa, że w tym podkryterium odwołujący zgłosił do oceny rekordową liczbę
harmonogramów tj. 6, a uwzględniając wymóg sporządzenia harmonogramu rzeczowo-
finansowego, aktualizowanego na budowie, byłoby to 7 harmonogramów dotyczących
realizacji inwestycji, co byłoby rzeczą niespotykaną w praktyce.
Zamawiający stwierdza brak wskazania w ofercie i odwołaniu, w jaki sposób harmonogram
awaryjny naprawczy wykracza poza standardowe rozwiązania. Ocenia, że dokument taki
dubluje lub zastępuje inny, wymagany umową, a zatem nie jest rozwiązaniem odrębnym nie
mającym realnego zastosowania przy organizacji budowy.
Zwraca także uwagę na sztuczne dzielenie harmonogramów np. podwykonawców i
harmonogramu podwykonawców z uwzględnieniem zatrudnienia pracowników, który to (ten
ostatni) nie stanowi nowego narzędzia do zarządzania budową, a jedynie przetwarza
istniejące dane z uzupełnieniem informacji nieistotnych. Zakwestionował także praktyczną
przydatność na konkretnej budowie harmonogramów awaryjnych czy naprawczych.
Ponadto zauważył, że punkty za harmonogram szczegółowy dotyczący podwykonawców
otrzymał zarówno odwołujący jak i wykonawca Aldesa, co jest przejawem równego
traktowania wykonawców.
Przedstawiając zestawienie punktacji zamawiający wskazał, że:
1/ wykonawcy otrzymali punkty za harmonogram podwykonawców,
2/ siedmiu ekspertów nie przyznało punktów za szczegółowy harmonogram odwołującego
uznając, że taki harmonogram wynika z siwz. A w szczegółowym harmonogramie prac
podwykonawcy zawiera się szczegółowy harmonogram prac wykonawcy,
3/ siedmiu ekspertów nie przyznało punktów za pozostałe harmonogramy odwołującego
ponieważ są one powieleniem informacji w wymaganym siwz harmonogramie oraz
szczegółowym harmonogramie pracy podwykonawców,
4/ przyznano punkt za harmonogram Aldesa z uwagi na przedstawienie sekwencji robót w
układzie graficznym i w czasie i uzależnieniu robót od siebie,
5/ Wybrana oferta Strabag nie otrzymała punktów w tym podkryterium.
Odnośnie listy ryzyk mogących powodować opóźnienie w terminie realizacji, którego
przygotowanie winno w ocenie odwołującego skutkować dodatkową punktacją zamawiający
wskazał na przyjętą metodologię oceny. Zauważył, że czterech spośród 8 ekspertów
przyznało odwołującemu punkt i nastąpiło wyciągnięcie średniej oceny.
Odnośnie kadry wykonawczej i jej stabilności oraz kwalifikacji zamawiający wskazał na
identyczne podejście przy ocenie wszystkich ofert.
Odnośnie przedstawienia kadry rezerwowej zamawiający stwierdził, że odwołujący nie
zasługiwał na punkty w ramach tego podkryterium z uwagi na fakt, iż nie zaproponowano
pełnego rezerwowego składu kierowników budowy wraz z kierownikami robót wszystkich
dziedzin. Zamawiający wskazuje, że ocena kompletności rezerwowego składu osobowego
powinna wynikać nie z treści ogłoszenia o zamówieniu, lecz dokumentacji postępowania,
gdzie znajduje się informacja, co zamawiający rozumie jako pełny skład osobowy. Wskazał
na § 6 wzoru umowy, gdzie wyspecyfikowano przewidywany skład osobowy ze wskazaniem
funkcji, uprawnień, specjalności.
Zamawiający stwierdził, że w ofercie odwołującego nie wskazano kierowników robót
telekomunikacyjnych, wskutek czego nie przyznano punktu w podkryterium.
Zamawiający zaznacza, że eksperci wobec wszystkich ofert zachowali się identycznie tj. nie
przyznali punktów żadnemu wykonawcy, ponieważ żaden z nich nie podał pełnego składu
kadry rezerwowej.
Zamawiający podkreślił zasadność korzystania z ocen ekspertów i przyjętej metody
uśrednienia liczby punktów, zanegował przy tym twierdzenie odwołującego o potrzebie
jednakowego dokonywania oceny przez każdego z ekspertów.
Odnośnie zarzutów podniesionych wobec oferty Strabag zamawiający stwierdził, z
uwzględnieniem części niejawnej oferty tego wykonawcy, że w treści kwestionowanej oferty
zawarte jest istotne rozwinięcie i uzupełnienie treści raportów znacznie wykraczające poza
zakres wymagany w projekcie umowy. W ocenie zamawiającego rozszerzony zakres
raportów comiesięcznych był na tyle istotny, by przyznać za propozycje punkty.
Raportowanie w przedstawionym rozwiązaniu ma być oparte na bieżącym ciągłym
monitorowaniu, a także obejmować planowanie prac, czego już projekt umowy nie obejmuje.
Ponadto zamawiający stwierdza, że każde z wykazanych w ofercie Strabag rozwiązanie –
narzędzia zarządzania budową za pomocą platform informatycznych, stanowi odrębny
sposób zarządzania, udostępniania i kontrolowania informacji dla rozłącznych elementów
procesu inwestycyjnego. Zarządzanie dotyczy odrębnych działań nie powiązanych
funkcjonalnie. Zaproponowanie tych narzędzi pozwala na szybki kontakt i wymianę informacji
w sposób spójny dla uczestników procesu inwestycyjnego, skraca także czas potrzebny na
wykonanie czynności objętych tą procedurą.
Zamawiający przedstawił ocenę poszczególnych ekspertów w odniesieniu do podkryterium 1
w zakresie propozycji oferty Strabag oraz odwołującego „celem zobrazowania równego
traktowania wykonawców przez każdego z ekspertów z osobna”.
Wskazał, że eksperci uznali, że propozycje Strabag – zaproponowane rozwiązanie posiada
wiele funkcjonalności w pozytywny sposób wpływających na monitorowanie postępu prac, co
dało podstawę przyznania punktacji odpowiadającej liczbie wskazanych odrębnych
rozwiązań. Zauważył nadto, że praca na modelu 3D została pozytywnie oceniona zarówno
dla oferty firmy Strabag jak i oferty firmy Porr.
Odnośnie zarzutu związanego z zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa zamawiający
zauważył, że w ofercie odwołującego zastrzeżono jako tajemnica przedsiębiorstwa
analogiczny, jak u przystępującego dokument z analogicznym uzasadnieniem, dlaczego
informacje zastrzeżone stanowią tajemnicę. Wykonawcy zostali wezwani do złożenia
wyjaśnień w tym zakresie. Zamawiający wskazał na zasadność równego traktowania
wykonawców w przedmiotowym zakresie.
Zamawiający zwrócił także uwagę, że oferta odwołującego przewyższa wartość, jaką
zamawiający jest w stanie przeznaczyć na sfinansowanie przedmiotowego zamówienia.
W złożonym dnia 23 stycznia 2017 r. piśmie procesowym odwołujący w całości podtrzymał
zarzuty i żądania zawarte w odwołaniu. Wskazał na opis podkryterium 1 oraz 2 zawarty w
siwz oraz sposób obliczania punktacji – liczby punktów.
Uzupełnił argumentację wynikającą ze złożonego opracowania „Organizacja budowy”, gdzie
wskazał m. In. na skuteczne propozycje dodatkowych działań wykraczające poza
oczekiwania określone przez zamawiającego siwz, zawierające określenie rodzaju działania i
uzasadnienie wpływu działania na zapewnienie zgodności postępu robót z harmonogramem,
budżetem oraz oczekiwaniami zamawiającego, co powinno skutkować przyznaniem po 1
„małym punkcie” przez członków komisji przetargowej. Zauważył przy tym niejednolitość i
naruszenie równego traktowania wykonawców przez członków komisji. Stwierdził, na
podstawie treści wzoru umowy, że przewidziany tam harmonogram rzeczowo-finansowy
będzie miał charakter ogólny, zatem zaproponowany przez niego szczegółowy
harmonogram robót jest rozwiązaniem umożliwiającym sprawdzanie postępu robót na
bieżąco i w stopniu bardziej szczegółowym niż przewidziany w umowie, co oznacza
przedstawienie propozycji wykraczającej poza wymagania siwz ze skutkiem w postaci
konieczności przyznania mu 8 „małych punktów” – po jednym od każdego członka komisji
przetargowej.
Wskazał ponownie na przedstawione rozwiązanie stworzenia harmonogramu pracy
podwykonawców z uwzględnieniem zatrudnienia pracowników fizycznych i kadry
inżynierskiej, co jest propozycją odrębną od harmonogramu pracy podwykonawców.
Przypomniał, iż zaproponował dwa rozwiązania dotyczące zarządzania ryzykiem, z którychżadne nie zostało punktowane przez zamawiającego. Wskazał także na rozwiązanie w
postaci listy ryzyk mogących powodować opóźnienie w terminie realizacji oraz program
działań zapobiegających ich występowaniu jako rozwiązanie ponadstandardowe.
Podtrzymał zarzuty w odniesieniu do oferty przystępującego i jej oceny w zakresie
raportowania i potraktowanych oddzielnie działań opartych na takim samym rozwiązaniu
informatycznym wdrażanym za pomocą różnych narzędzi, w tym mających zastosowanie w
inwestycjach „zaprojektuj i wybuduj”, do jakich nie należy przedmiot zamówienia.
Wskazał także, iż elektroniczne zarządzanie usterkami – platforma thinkproject jest
narzędziem mogącym mieć zastosowanie po zakończeniu inwestycji, w okresie
gwarancyjnym, nie zaś w okresie realizacji inwestycji, nie będzie zatem miało charakteru
„działania zapewniającego zgodności postępu robót budowlanych z harmonogramem,
budżetem oraz oczekiwaniami zamawiającego”, a tym samym nie powinno podlegać
punktacji.
Odwołujący przypomniał wskazane przez siebie rozwiązania dotyczące niezmienności
składu osób będących kierownikiem budowy/kierownikiem robót. Wskazał, że analogiczne
propozycje konkurentów były przez zamawiającego punktowane.
Podtrzymał zarzuty i żądania dotyczące kadry rezerwowej.
W trakcie posiedzenia Krajowej Izby Odwoławczej zamawiający oświadczył, że uwzględnia
odwołanie.
Przystępujący wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów
odwołania.
Odwołujący podtrzymał zarzuty odwołania z argumentacją w nim zawartą oraz w złożonym
piśmie procesowym. Przypomniał, że podstawowe zarzuty odwołania dotyczą dokonania
oceny ofert w kryterium „organizacja budowy”. Stwierdził, że przedstawił szereg opracowań
wykraczających poza wymogi specyfikacji stanowiących tzw. wartość dodaną, czego
efektem powinno być otrzymanie dodatkowej punktacji. Zreferował w kolejności
przedstawionej w odwołaniu, przedstawione w ofercie opracowania. Podtrzymał zarzuty dot.
oceny oferty Przystępującego w podkryterium pierwszym, z uzasadnieniem jak w odwołaniu i
piśmie procesowym.
W zakresie podkryterium 2, wskazał na przedstawione w piśmie zestawienie
w załączniku nr 5, podkreślając naruszenie przez Zamawiającego zasady równego
traktowania wykonawców. Przypomniał, że nie otrzymał punktów za zapewnienie pełnego
składu rezerwowego i zauważył przy tym, że w specyfikacji nie sprecyzowano wymogu co do
sposobu przedstawienia. Stwierdził, że sposób przedstawiania przez niego takiego składu
był najbardziej adekwatny do wymogu z załącznika nr 4. Przedstawił skład zapewniający
wykonanie pełnego zakresu zamówienia.
Odnośnie rozwiązań wskazanych przez Przystępującego jako niezawartych w ofercie,
wskazał na str. 28 swojej oferty (zastrzeżoną). Dodatkowo w zakresie zarzut dot. składów
rezerwowych złożył wyciąg z dokumentacji projektowej dot. instalacji teletechnicznej
stwierdzając, że w zakresie wykonawstwa robót w tej branży wystarczającym jest
przedstawienie uprawnień dot. instalacji elektrycznych. Stwierdził, iż przy uwzględnieniu
zarzutu w podkryterium drugim uzyskałby prowadzenie.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. Stwierdził, że oceny ofert były prawidłowe,
wskazał przy tym na możliwość pewnego subiektywizmu w ocenie w kryteriach
niemierzalnych
(tak
jak
wskazano
na
orzecznictwo
w piśmie Zamawiającego). Przypomniał, że wykonawcy zobowiązani były przedstawić
harmonogram rzeczowo-finansowy, a jego pochodną jest m.in. harmonogram dot.
podwykonawców (par. 5 wzoru umowy). Podkreślił brak podstaw do dodatkowej punktacji za
harmonogram awaryjny naprawczy, jak również listy ryzyk. Odnośnie zarzutów skierowanych
co do jego oferty wskazał na opisy rozwiązań zawartych w ofercie na str. 101 (LEAN
CONSTRUCTION) oraz BIM (str. 113) oraz rozwiązanie dot. raportowania opisane na str.
114-115 i wskazał, że zakres tego opracowania znacząco wykracza poza wymóg
specyfikacji. Stwierdził również, że platforma Thinkproject jest narzędziem, które może
służyć usprawnieniu prac w toku realizacji inwestycji budowlanej.
Odnośnie zarzutów w podkryterium drugim (str. 11 odwołania), stwierdził brak podstaw do
punktowania 4 rozwiązań, które jak wynika z oceny ofert nie zostały przedstawione przez
Odwołującego. Podzielił pogląd zawarty w piśmie Zamawiającego, iż Odwołujący
w rzeczywistości w znacznym stopniu kwestionuje na obecnym etapie opis kryterium oceny
ofert. Stwierdził, że Odwołujący nie przedstawił dowodu, iż ewentualne uwzględnienie
zarzutów doprowadziłoby do zmiany wyniku postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności treść
ofert złożonych zamawiającemu, w tym oferty odwołującego oraz przebieg czynności
badania i oceny ofert wraz z ich wynikiem końcowym, a także poddając ocenie dowody
przedstawione przez strony w toku postępowania odwoławczego, jak również stanowiska
stron i uczestnika przedstawione na piśmie i ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy, w
tym zawierające informacje zastrzeżone jako stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa, ustaliła
i zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody. Oceny tej nie zmienia fakt, że cena oferty przekracza budżet
zamawiającego przewidywany na sfinansowanie zamówienia.
W pierwszej kolejności skład orzekający zauważa, że stosownie do art. 192 ust. 7
ustawy Izba rozpatruje i orzeka w sprawie w zakresie i w granicach zarzutów odwołania,
natomiast nie jest zobligowana do oceny przedstawianych przez odwołującego żądań co do
rozstrzygnięcia, także w razie ewentualnego uwzględnienia odwołania. Jednocześnie
uzasadnione jest stwierdzenie zamawiającego z przytoczonym w jego piśmie
orzecznictwem, iż Izba nie zastępuje zamawiającego w obowiązku badania i oceny ofert oraz
oświadczeń i dokumentów, a sprawuje kontrolę poprawności czynności i zaniechań
zamawiającego.
Rozpatrywany spór dotyczy oceny złożonych ofert w kryterium, które w istocie jest
niemierzalne w znaczeniu arytmetycznym, jakkolwiek końcowa ocena prowadzi do wyniku w
postaci określonej liczby przyznanych ofercie punktów. Nieunikniony jest także przy
dokonywanej ocenie w przedmiotowym kryterium pewien subiektywizm wynikający z faktu,że każda z osób oceniających dysponuje inną wiedzą i doświadczeniem. W konsekwencji,
jak wskazuje doświadczenie, oceny przyznawane przez poszczególne osoby mogą się
różnić. Co więcej takie sytuacje uwiarygodniają uznanie, że każdy z członków zespołu
pracował samodzielnie. Tym samym mniej wiarygodne są wyniki tożsame u każdej osoby, a
ku temu zmierza swoim wywodem odwołujący. W tym kontekście, w ocenie składu
orzekającego,
zamawiający
dochował
należytej
staranności
przyjmując
metodę
przyznawania punktów jako średniej arytmetycznej przyznanych „małych punktów” przez
ośmiu zaangażowanych do tych działań ekspertów, których ocena została uwzględniona
przez zamawiającego jako zdanie własne.
Skład orzekający uznaje, że zamawiający przyznając punkty w przedmiotowym kryterium
zachował zasadę uczciwej konkurencji, w szczególności przez przyjęcie wielostopniowego
sposobu przyznawania punktów, opisania, jakie proponowane działania będą uznawane za
skuteczne ze skutkiem w postaci przyznania określonej liczby punktów w ramach danego
podkryterium.
Odnosząc się do kolejnych zarzutów należy wskazać, co następuje.
Biorąc pod uwagę postanowienia siwz, w tym w szczególności § 11 pkt 4 i 5 umowy
dotyczące płatności można zauważyć, że zdefiniowano zasady płatności w oparciu o
wyodrębnione elementy robót budowlanych i przyporządkowane im odpowiednie koszty.
Postanowienia te pozostają w bezpośrednim związku z postanowieniami o harmonogramie
rzeczowo-finansowym,
a
zasady
płatności
wymagają
wykonania
harmonogramu
szczegółowego. W konsekwencji, na co wskazuje też odwołujący, za elementy, które
wskazali wykonawcy, a wynikające z dokumentacji postępowania, punkty nie powinny były
zostać przyznane, a dotyczy to również odwołującego.
Skład orzekający uznaje, że nie ma podstaw do stwierdzenia, że dodatkowe harmonogramy
zaproponowane przez odwołującego stanowią tzw. wartość dodaną w stosunku do
wymogów siwz. Izba podziela ocenę zamawiającego, że odwołujący w zakresie
harmonogramu nie podał nowego (odrębnego) rozwiązania, a jedynie zastosował częściowo
inną nazwę dla rozwiązania nie wykraczającego poza wymagania siwz.
Brak jest również dowodu, w jaki sposób harmonogram awaryjny naprawczy wykracza poza
standardowe rozwiązania. Dokument taki w rzeczywistości nie jest rozwiązaniem odrębnym i
nie ma realnego zastosowania przy organizacji budowy.
Również dzielenie harmonogramów np. podwykonawców i harmonogramu podwykonawców
z uwzględnieniem zatrudnienia pracowników, który to (ten ostatni) nie stanowi nowego
narzędzia do zarządzania budową, należy ocenić jako działanie pozorne.
Można ponadto zauważyć, że punkty za harmonogram szczegółowy dotyczący
podwykonawców otrzymał zarówno odwołujący jak i wykonawca Aldesa, co powinno być
uznane jako przejaw równego traktowania wykonawców, przy czym wybrana oferta firmy
Strabag nie otrzymała punktów w tym podkryterium.
Odnośnie listy ryzyk mogących powodować opóźnienie w terminie realizacji, którego
przygotowanie winno w ocenie odwołującego skutkować dodatkową punktacją należy
wskazać, że wynik oceny jest następstwem przyjętej metodologię oceny. Czterech spośród 8
ekspertów przyznało odwołującemu punkt i nastąpiło wyciągnięcie średniej oceny.
Odnośnie kadry wykonawczej i jej stabilności oraz kwalifikacji zamawiający dokonał oceny
ofert na identycznych zasadach.
Odnośnie przedstawienia kadry rezerwowej zamawiający prawidłowo ustalił, że odwołujący
nie zasługiwał na punkty w ramach tego podkryterium z uwagi na fakt, iż nie zaproponowano
pełnego rezerwowego składu kierowników budowy wraz z kierownikami robót wszystkich
dziedzin. Ocena kompletności rezerwowego składu osobowego powinna wynikać z treści
dokumentacji postępowania, gdzie znajduje się informacja, co zamawiający rozumie jako
pełny skład osobowy. W szczególności należy wskazać na § 6 wzoru umowy, gdzie
wyspecyfikowano przewidywany skład osobowy ze wskazaniem funkcji, uprawnień,
specjalności. Niesporne jest, że w ofercie odwołującego nie wskazano kierowników robót
telekomunikacyjnych, a wskutek tego nie przyznano punktu w podkryterium. Wobec
jednoznaczności wymogu bez znaczenia pozostają twierdzenia odwołującego o zbędności
takiej w funkcji przy realizacji inwestycji. Ocena spełnienia warunku oparta została na
niezakwestionowanej uprzednio treści i na równych zasadach wobec wszystkich ofert, w
efekcie nie przyznano punktów żadnemu wykonawcy, ponieważ żaden z nich nie podał
pełnego składu kadry rezerwowej.
Odnośnie zarzutów podniesionych wobec oferty Strabag należy stwierdzić, z
uwzględnieniem części niejawnej oferty tego wykonawcy, że w treści oferty zawarto
określone rozwinięcie i uzupełnienie treści raportów wykraczające poza zakres wymagany w
projekcie umowy, na tyle istotne że za uzasadnione należy uznać przyznanie punktów.
Izba uznaje za prawidłowe stanowisko, że każde z wykazanych w ofercie Strabag
rozwiązanie – narzędzia zarządzania budową za pomocą platform informatycznych, stanowi
odrębny sposób zarządzania, udostępniania i kontrolowania informacji dla rozłącznych
elementów procesu inwestycyjnego. Zarządzanie dotyczy odrębnych działań nie
powiązanych funkcjonalnie. Zaproponowanie tych narzędzi pozwala na szybki kontakt i
wymianę informacji w sposób spójny dla uczestników procesu inwestycyjnego, skraca także
czas potrzebny na wykonanie czynności objętych tą procedurą. Także narzędzie
wskazywane przez odwołującego jako dotyczące jedynie prac projektowych może mieć
zastosowanie w toku realizacji robót budowlanych. Również w tym okresie stosować można
narzędzie dotyczące usterek, bowiem wbrew twierdzeniu odwołującego, nie odnosi się ono
wyłącznie do usterek ujawnionych w okresie późniejszym tj. gwarancyjnym.
Odnośnie zarzutu związanego z zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa należy
zauważyć, że w ofercie odwołującego zastrzeżono jako tajemnica przedsiębiorstwa
analogiczny, jak u przystępującego dokument z analogicznym uzasadnieniem, dlaczego
informacje zastrzeżone stanowią tajemnicę. Wykonawcy zostali wezwani do złożenia
wyjaśnień w tym zakresie. W ocenie Izby potwierdza to zachowanie przez zamawiającego
zasady równego traktowania wykonawców w przedmiotowym zakresie.
W świetle powyższe skład orzekający uznał, że zamawiający w prowadzonym postępowaniu
nie naruszył przepisów ustawy pzp wskazanych w zarzutach odwołania.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy
pzp, orzeczono jak w sentencji. O kosztach skład orzekający Izby orzekł na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 ustawy pzp oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze
zm.).
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: PORR Polska Construction S.A.,
PORR BAU GmbH, ul. Hołubcowa 123, 02 - 854 Warszawa i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę
20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Konsorcjum: PORR Polska
Construction S.A., PORR BAU GmbH, ul. Hołubcowa 123, 02 - 854 Warszawa
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 76/17
Uzasadnienie
Zamawiający – Chrześcijańska Akademia Teologiczna w Warszawie prowadzi w trybie
przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Budowa
nowej siedziby ChAT”, ogłoszenie w DUUE 2016/S 062-106396 z 30.03.2016 roku
Odwołujący - Konsorcjum: 1) PORR Polska Construction S.A. z siedzibą w Warszawie i 2)
PORR BAU GmbH z siedzibą w Wiedniu wniósł odwołanie od czynności i zaniechań
Zamawiającego w przedmiocie dokonania badania i oceny ofert oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej w Postępowaniu polegających na:
1) dokonaniu oceny oferty Odwołującego, w część opracowania pt. „Organizacja budowy
oraz Organizacji i metodologii zarządzania” w sposób błędny oraz z naruszeniem równego
traktowania wykonawców oraz postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
poprzez nieprzyznanie ofercie Odwołującego punktów w kryterium oceny ofert: „Organizacja
budowy” zgodnie z załącznikiem nr 4 do SIWZ, pomimo, że zgodnie z SIWZ oraz przy
zachowaniu zasady równego traktowania wykonawców Zamawiający winien przyznać ofercie
Odwołującego maksymalną liczbę punktów w kryterium „Organizacja budowy”, jak również
niezasadnemu przyznaniu punktów ofercie Konsorcjum Strabag, co powinno skutkować
uznaniem oferty Odwołującego za najkorzystniejszą w postępowaniu;
2) zaniechaniu odtajnienia części oferty konsorcjum w składzie: Strabag sp. z o.o., Strabag
AG, Ed. Ziiblin AG („Konsorcjum Strabag”) „Organizacja budowy” pomimo, że Konsorcjum
Strabag w terminie składania ofert nieskutecznie zastrzegło część oferty jako stanowiącą
tajemnicę przedsiębiorstwa i zaniechało wykazania, że zastrzeżone informacje stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa;
3) dokonaniu wyboru oferty Konsorcjum Strabag pomimo, że to oferta Odwołującego jest
najkorzystniejsza w Postępowaniu oraz zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego, jako oferty
najkorzystniejszej z ofert nie podlegających odrzuceniu.
Zamawiającemu zarzucił naruszenie:
1) art. 91 ust. 1 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 PZP poprzez dokonanie oceny oferty
Odwołującego, cześć pt. „Organizacja budowy oraz Organizacji i metodologii zarządzania” w
sposób błędny oraz z naruszeniem równego traktowania wykonawców oraz postanowień
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, poprzez nieprzyznanie Odwołującemu
punktów w ocenie cząstkowej w tym kryterium oceny ofert „Organizacja budowy” jak również
niezasadnemu przyznaniu punktów ofercie Konsorcjum Strabag, pomimo tego, że przy
zachowaniu zasady równego traktowania wykonawców oraz dokonując oceny zgodnie z
załącznikiem nr 4 do SIWZ oferta Odwołującego powinna otrzymać maksymalną liczbę
punktów w kryterium „Organizacja budowy”, co miało wpływ na wynik postępowania, gdyż
skutkowało wyborem oferty Konsorcjum Strabag, podczas gdy ofertą najkorzystniejsza w
postępowaniu powinna zostać uznana oferta Odwołującego;
2) art. 8 ust. 3 PZP poprzez jego zastosowanie, polegające na nieujawnieniu części oferty
Konsorcjum Strabag dotyczącej opisu „Organizacja budowy” i wezwaniu Konsorcjum
Strabag, po upływie terminu składania ofert, do przedstawienia uzasadnienia zastrzeżenia
części oferty jako tajemnicy przedsiębiorstwa, pomimo że Konsorcjum Strabag winno było
przedstawić takie uzasadnienie najpóźniej w dacie składania ofert;
3) art. 7 ust. 1 PZP poprzez niedochowanie przez Zamawiającego zasady uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców polegające na zaniechaniu dokonania
prawidłowych czynności związanych z oceną ofert w Postępowaniu.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania ;
2) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji Postępowania;
3) na podstawie art. 189 ust. 6 PZP w związku z art. 8 ust. 3 PZP wyłączenie jawności części
rozprawy dotyczącej wszystkich informacji i dokumentów objętych przez Odwołującego
klauzulą „tajemnica przedsiębiorstwa”, w tym w szczególności części oferty pn. „Organizacja
budowy oraz Organizacji i metodologii zarządzania”;
4) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru
oferty Konsorcjum Strabag jako najkorzystniejszej w Postępowaniu;
5) nakazanie dokonania czynności ponownego badania i oceny ofert oraz wyboru oferty
Odwołującego oraz przyznania punktacji w ramach kryterium „Organizacja budowy” na
zasadach opisanych w uzasadnieniu odwołania, jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący stwierdził, że złożył najkorzystniejszą ofertę w Postępowaniu, a w wyniku
dokonania przez Zamawiającego naruszeń, narażony jest na poniesienie szkody w postaci
nieuzyskania zamówienia. W przypadku dokonania ponownej czynności badania i oceny
ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej oferta Odwołującego zostanie sklasyfikowana na
pierwszym miejscu rankingu ofert, a tym samym Odwołujący uzyska zamówienie.
Uzasadniając zarzuty i żądania odwołania wskazał, co następuje.
W postępowaniu oferty złożyło 3 wykonawców:
(1) konsorcjum: PORR Polska Construction S.A., PORR Bau GmbH (Odwołujący),
(2) Strabag sp. z o.o., Strabag AG, Ed. Züblin AG (Konsorcjum Strabag), (przystępujący),
(3) konsorcjum: Aldesa Construcciones Polska sp. z o.o. oraz Aldesa Construcciones S.A.
(„Konsorcjum Aldesa”).
W dniu 30 grudnia 2016 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach badania i
oceny ofert (wraz z dodatkowym sprostowaniem z dnia 9 stycznia 2016 r.), oraz wyborze
jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum Strabag.
Poszczególni wykonawcy otrzymali następującą liczbę punktów (z uwzględnieniem
sprostowania z dnia 9 stycznia 2017 r.): L.p. Nazwa Wykonawcy Kryterium cena: waga 60%
Kryterium gwarancja: waga 10% Kryterium termin realizacji: waga 10% Kryterium
organizacja budowy waga 20% Łącznie
1 Konsorcjum Strabag 60,00 10,00 10,00 19,26 (4,42 + 9,84 + 5) 99,26
2 Odwołujący 57,79 10,00 10,00 18,93 (5 + 8,93 + 5) 96,72
3 Konsorcjum Aldesa 55,25 10,00 10,00 17,34 (2,59 + 10 + 4,75) 92,59
Uzasadnienie dla zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 PZP oraz art. 7 ust. 1 PZP
W ocenie Odwołującego Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów art. 91 ust. 1 oraz
art. 7 ust. 1 PZP dokonując oceny ofert w sposób sprzeczny z postanowieniami SIWZ oraz
zasadą równego traktowania wykonawców. Uchybienia dotyczą oceny oferty Odwołującego
oraz oferty Konsorcjum Strabag w kryterium „Organizacja budowy” o wadze 20% i polegają
na nieprzyznaniu Odwołującemu punktów w poszczególnych podkryteriach w/w kryterium
oraz niezasadnemu przyznaniu punktów ofercie Konsorcjum Strabag, co miało wpływ na
wynik postępowania, gdyż skutkowało wyborem oferty Konsorcjum Strabag, podczas gdy
ofertą najkorzystniejsza w postępowaniu powinna zostać uznana oferta Odwołującego.
Zgodnie z rozdziałem XIX SIWZ „XIX Opis kryteriów oceny ofert” ppkt 4) Kryterium
„Organizacja budowy” wartość procentowa i punktowa dla kryterium „Organizacja budowy”
miała zostać wyliczona według zasad opisanych w zał.4 do SIWZ - Kryterium oceny ofert
„Organizacja budowy".
Każdy z wykonawców był zobowiązany do załączenia do oferty opracowania w formie
pisemnej „Organizacja budowy", na podstawie którego Zamawiający dokonywał oceny oferty
w kryterium.
Zgodnie z Załącznikiem nr 4 - Kryterium oceny ofert „Organizacja budowy” kryterium zostało
podzielone na 3 podkryteria:
1)
Podkryterium nr 1 (waga podkryterium - 5%) - zgodnie z opisem zawartym w
załączniku nr 4 do SIWZ w podkryterium 1 ocenie podlegał opis zapewnienia przez
Wykonawcę realizacji zamówienia zgodnie z warunkami umowy, dokumentacją projektową
oraz STWiORB w zakresie sposobu zapewnienia przez Wykonawcę monitorowania postępu
robót budowlanych. W „podkryterium 1” wykonawca mógł otrzymać 1 punkt za każdą
skuteczną propozycję dodatkowych działań, wykraczających poza określone przez
Zamawiającego w SIWZ i załącznikach, zawierającą określenie rodzaju działania i
uzasadnienie wpływu tego działania na zapewnienie zgodności postępu robót budowlanych z
harmonogramem, budżetem oraz oczekiwaniami Zamawiającego. Liczba punktów
uzyskanych przez wykonawcę w ramach podkryterium 1 była obliczana według wzoru
wskazanego w załączniku nr 4 do SIWZ.
2) Podkryterium nr 2 (waga podkryterium - 10%) - zgodnie z opisem zawartym w zał. nr 4 do
SIWZ w „podkryterium 2” ocenie podlegał opis zapewnienia przez Wykonawcę organizacji
pracy. W podkryterium 2 wykonawca mógł otrzymać 1 punkt za każdą skuteczną propozycję
dodatkowych działań, wykraczających poza określone przez Zamawiającego w SIWZ i
załącznikach do SIWZ, zawierającą określenie rodzaju działania i uzasadnienie wpływu tego
działania na: a) zapewnienie niezmienności składu (osób) będących Kierownikiem
Budowy/Kierownikiem robót; b) zapewnienie przez Wykonawcę przekazania obowiązków i
wdrożenia nowych Kierowników Budowy/Kierowników robót w przypadku zmiany
Kierowników; c) zapewnienie przez Wykonawcę przekazania obowiązków i wdrożenia
nowych Kierowników Budowy/Kierowników robót w przypadku zmiany na stałe; d)
zapewnienie przez Wykonawcę efektywności przepływu informacji pomiędzy personelem
Wykonawcy, Zamawiającego, Inwestora Zastępczego, Nadzoru Autorskiego; Dodatkowo,
wykonawca mógł otrzymać 20 punktów za każdy pełny skład (Kierowników
Budowy/Kierowników robót wszystkich dziedzin) „rezerwowych” (dodatkowych) Kierowników
Budowy/Kierowników robót wskazanych przez Wykonawcę. Liczba punktów uzyskanych
przez wykonawcę w ramach podkryterium 2 była obliczana według wzoru wskazanego w
załączniku nr 4 do SIWZ.
3) Podkryterium nr 3 (waga podkryterium - 10%) - zgodnie z opisem zawartym w załączniku
nr 4 do SIWZ w podkryterium 3 ocenie podlegało: (1) zapewnienie ogrodzenia terenu
budowy oraz (2) zapewnienie stołówki wraz z posiłkami na terenie budowy, przez cały okres
trwania umowy. W ramach podkryterium 3 wykonawca mógł uzyskać 5 pkt.
Zgodnie z dokumentacją stanowiącą załączniki do protokołu Postępowania, stanowiącą opis
badania i oceny ofert, komisja przetargowa kierowała się następującą metodyką oceny
opracowania „Organizacja budowy”: 1) W ramach podkryterium 1 i 2 każdy z członków
komisji przetargowej przyznawał po 1 (jednym) małym punkcie za każdy opis działań,
zgodny z wymaganiami SIWZ, zawartymi w opracowaniu „Organizacja budowy”; 2) Na
podstawie ocen cząstkowych przygotowanych przez poszczególnych członków komisji
przetargowej Dyrektor Projektu przygotował tabelę zbiorczą i wyliczał średnią punktację dla
każdego wykonawcy w każdym podkryterium. Na podstawie średniej punktacji, przy
zastosowaniu wzorów zawartych w załączniku nr 4 do SIWZ, komisja przetargowa obliczała
liczbę punktów przyznaną w podkryterium 1, 2 i 3, a suma tych punktów stanowiła punktację
przyznaną w ramach kryterium „Organizacja budowy”.
Szczegółowe uzasadnienie zarzutów Odwołującego w zakresie przyznawania punktacji w
kryterium „Organizacja budowy”
W ocenie Odwołującego Zamawiający dokonał oceny ofert w podkryterium 1 oraz
podkryterium 2 w sposób subiektywny, z naruszeniem zasady równego traktowania
wykonawców oraz zasad określonych w zał. nr 4 do SIWZ, w którym opisano zasady
przyznawania punktacji w poszczególnych podkryteriach.
I. Uzasadnienie dotyczące oceny oferty Odwołującego w podkryterium nr 1 - zapewnienie
przez Wykonawcę realizacji zamówienia zgodnie z warunkami umowy, dokumentacją
projektową oraz STWiORB oraz Opis sposobu zapewnienia przez Wykonawcę
monitorowania postępu robót budowlanych
W opracowaniu „Organizacja budowy oraz Organizacji i metodologii zarządzania”
(„Organizacja budowy”) Odwołujący wskazał m.in. na następujące skuteczne propozycje
dodatkowych działań, wykraczające poza oczekiwania określone przez Zamawiającego w
SIWZ i załącznikach do SIWZ, zawierającą określenie rodzaju działania i uzasadnienie
wpływu tego działania na zapewnienie zgodności postępu robót budowlanych z
harmonogramem, budżetem oraz oczekiwaniami Zamawiającego, które powinny skutkować
przyznaniem Odwołującemu przez każdego z członków komisji przetargowej po 1 punkcie w
tym kryterium, a które zostały pominięte przy przyznaniu punktacji lub które były punktowane
przez poszczególnych członków komisji przetargowej w sposób niejednolity i z naruszeniem
zasady równego traktowania wykonawców:
1) „Opracowanie i uzgodnienie z Zamawiającym szczegółowego harmonogramu robót oraz
sprawdzania postępu robót na bieżąco na każdym etapie budowy. Monitorowanie postępu
prac zarówno przez GW i Inwestora” Ocena Zamawiającego: W ocenie Zamawiającego
powyższy opis działań nie podlega punktacji, ponieważ nie wykracza poza wymagania
określone w SIWZ, a wykonawca „nie podał jakie to różnice byłyby pomiędzy
harmonogramami szczegółowymi a takimi, które wymagał Zamawiający. Odwołujący nie
podziela stanowiska Zamawiającego, ponieważ ani w SIWZ ani w umowie nie przewidziano
„szczegółowego harmonogram robót”, a harmonogram wskazany w umowie dotyczy
wyłącznie scalonych elementów robót, a więc jest harmonogramem o charakterze ogólnym.
Odwołujący zaproponował przygotowanie „harmonogramu szczegółowego”, który umożliwi
sprawdzanie bieżącego postępu robót na każdym ich etapie. Harmonogram szczegółowy
zaproponowany przez Odwołującego stanowi więc rozwiązanie wykraczające ponad te, które
zostały przewidziane w SIWZ i z tego względu Odwołujący powinien otrzymać dodatkowe
punkty w podkryterium 1. W tym miejscu należy również zauważyć, iż Zamawiający
niekonsekwentnie oceniał rozwiązania zaproponowane przez poszczególnych wykonawców,
ponieważ
przykładowo
Konsorcjum
Aldesa
za
rozwiązanie
analogiczne
do
zaproponowanego przez Odwołującego tj. przygotowanie szczegółowego harmonogramu,
otrzymało punkty w niniejszym kryterium.
2) „Stworzenie harmonogramu pracy podwykonawców z uwzględnieniem zatrudnienia
pracowników fizycznych jak i kadry inżynierskiej. Generalny wykonawca będzie sprawdzał
stan zatrudnienia u podwykonawców. Będą sporządzane raporty liczebności pracowników na
budowie. Ww. raporty będą udostępniane Zamawiającemu na jego prośbę.” Ocena
Zamawiającego: W ocenie Zamawiającego powyższy opis dubluje się z opisem
harmonogramu
pracy
podwykonawców.
Odwołujący
nie
podziela
stanowiska
Zamawiającego. Propozycja stworzenia odrębnego harmonogramu pracy podwykonawców z
uwzględnieniem zatrudnienia pracowników fizycznych jak i kadry inżynierskiej jest
rozwiązaniem wykraczającym poza standard opisany w SIWZ oraz rozwiązaniem odrębnym
od harmonogramu pracy podwykonawców. Zamawiający w swojej ocenie całkowicie pominął
aspekt, iż zaoferowane rozwiązania dotyczące przygotowania „harmonogramu pracy
podwykonawców z uwzględnieniem zatrudnienia pracowników fizycznych jak i kadry
inżynierskiej” jest dodatkowym narzędziem kontroli postępu i monitorowania prac na
budowie, zawierający informacje na temat ilości robotników wraz z nadzorem przypisanym
do poszczególnych elementów robót w funkcji czasu, co przekłada się na dodatkowy
element możliwości monitorowania postępu robót poprzez kontrole, czy ilość osób
założonych do wykonania danego elementu w czasie jest zgodna z rzeczywistością, czy
wymaga korekty. Zważywszy, że harmonogram pracy podwykonawców z uwzględnieniem
zatrudnienia pracowników fizycznych jak i kadry inżynierskiej jest harmonogramem
odrębnym od harmonogramu rzeczowo-finansowego takie rozwiązanie należy uznać za
wykraczające ponad oczekiwania Zamawiającego i stanowiące „wartość dodaną” dla
projektu - z tego względu Odwołujący powinien otrzymać dodatkowe pt-y w podkryterium 1.
3) „Przygotowanie harmonogramu awaryjnego naprawczego i jego bieżąca aktualizacja”
Ocena Zamawiającego: według Zamawiającego w terminologii nie występują pojęcia
harmonogramu „awaryjnego lub naprawczego”, a harmonogram, o którym mówi umowa
może podlegać aktualizacji. Odwołujący nie podziela stanowiska Zamawiającego.
Zaproponowane rozwiązanie wykracza ponad standardowe - co potwierdza niejako sam
Zamawiający, a tym samym powinno podlegać podatkowej punktacji. Zamawiający pominął
fakt, iż zaproponowane rozwiązanie służy zarządzeniu ryzykiem prowadzenia robót i polega
na prowadzeniu i bieżącym aktualizowaniu harmonogramu awaryjnego (dodatkowego i
równoległego) do tego, o którym mówi umowa, uwzględniającego możliwe do wystąpienia
ryzyka procesu inwestycyjnego. Z tego względu Zamawiający winien przyznać
Odwołującemu dodatkowe punkty.
4) „Przygotowanie listy ryzyk mogących powodować opóźnienie w terminie realizacji” Ocena
Zamawiającego: w ocenie Zamawiającego proponowane rozwiązanie nie ma wpływu na
monitorowanie postępu prac, a wykonawca jest zobowiązany do zgłaszania ryzyk.
Odwołujący nie podziela stanowiska Zamawiającego. Zamawiający pominął w swojej ocenie
fakt, iż zgodnie z umową obowiązkiem wykonawcy jest informowanie o bieżących
przeszkodach i ryzykach związanych z prowadzeniem inwestycji, Zaproponowane przez
Odwołującego rozwiązanie polega na przygotowaniu już przed realizacją inwestycji listy
ryzyk, które mogą wystąpić oraz sposobie zarządzania danym ryzykiem, tak aby danego
ryzyka można było uniknąć.
Tym samym zaproponowane rozwiązanie ma charakter ponadstandardowy i powinno
podlegać dodatkowej punktacji. 5) „Przed przystąpieniem do realizacji Umowy przygotowanie
harmonogramów awaryjnych na wypadek zmaterializowania się ryzyk o największym
prawdopodobieństwie wystąpienia” Ocena Zamawiającego: Zamawiający nie przyznał
Odwołującemu punktów za zaproponowane rozwiązanie. W ocenie Odwołującego powyższa
propozycja jest rozwiązaniem ponadstandardowym, ponad wymagania opisane w SIWZ, a
tym samym powinna podlegać dodatkowej punktacji. Jednym z kryteriów oceny ofert był
termin realizacji, zaś przed podpisaniem umowy wykonawca zaproponował przygotowanie
kilku harmonogramów w przypadku zmaterializowania się najbardziej prawdopodobnych
ryzyk. Jednoczenie Zamawiający w SIWZ podaje termin przejęcia placu budowy do 1 lipca
2017 r. co oznacza kilkumiesięczne możliwe przesuniecie / skrócenie czasu realizacji
inwestycji w zaproponowanej ryczałtowej cenie. W zależności od różnych scenariuszy
wymagane może być zatem różna organizacja procesu budowlanego, adekwatnie do
sytuacji / terminu rozpoczęcia faktycznych. Powyższe rozwiązanie jako ponadstandardowe
powinno zatem podlegać dodatkowej punktacji w kryterium 1.
II. Uzasadnienie dotyczące oceny oferty Konsorcjum Strabag w podkryterium nr 1 -
zapewnienie przez Wykonawcę realizacji zamówienia zgodnie z warunkami umowy,
dokumentacją projektową oraz STWiORB oraz Opis sposobu zapewnienia przez
Wykonawcę monitorowania postępu robót budowlanych
Oferta Konsorcjum Strabag otrzymała w podkryterium 1 dodatkowe punkty, za rozwiązania,
które zgodnie z opisem zawartym w załączniku nr 4 do SIWZ takiej punktacji nie powinny
podlegać. Zamawiający dokonał oceny w sposób naruszający zasady opisane w SIWZ oraz
z naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców. Odwołujący wskazuje na
nieuzasadnione przyznanie Konsorcjum Strabag punktów w podkryterium 1 za następujące
propozycje działań, które nie powinny podlegać punktacji: 1) „raportowanie postępu prac i
planowania prac w postaci raportów comiesięcznych” - w ocenie Odwołującego opisane
rozwiązanie nie powinno podlegać dodatkowej punktacji -należy zauważyć, iż zgodnie z art.
2 ust. 7 wzoru umowy wykonawca jest zobowiązany do składania comiesięcznych raportów
dotyczących robót, a tym samym zaproponowane rozwiązanie nie stanowi wartości dodanej
dla Zamawiającego, a tylko rozwiązania wykraczające ponad rozwiązania określone
SIWZ/umową mogłyby być punktowane w podkryterium 1; 2) Dodatkowo, Konsorcjum
Starbag otrzymało dodatkowe punkty za zaproponowanie następujących rozwiązań (każde z
nich zostało potraktowane przez Zamawiającego oddzielnie i dodatkowo punktowane): a)
Lean Construction - wizualna metoda zarządzania budową - 1 pkt b) Platforma thinkproject -
elektroniczna karta materiałowa -1 pkt c) Platforma thinkproject - elektroniczna karta
zapytania o informacje projektową (RFI) - 1 pkt d) Platforma thinkproject - elektroniczne
zarządzanie usterkami - 1 pkt e) Bulding informations Modeliing -BIM 3D - 1 pkt.
Rozwiązania opisane w lit. b)-e) powyżej stanowią elementy tej samej platformy do
zarządzania procesem budowlanym opisanym w lit. a) Lean Construction. Jeżeli zatem
Zamawiający przyznaje punkty za zastosowanie programu „Lean Project” to nie powinien
przyznawać dodatkowych punktów za rozwiązania opisane w lit )b - e), które stanowią
element tego samego narzędzia do zarządzania procesem budowy. Z powyższych
względów, przyznanie dodatkowych punktów Konsorcjum Strabag za rozwiązania wskazane
powyżej w pkt. 1) i 2) naruszają zasady opisane w załączniku nr 4 do SIWZ oraz zasady
równego traktowania wykonawców. Przyznanie mniejszej ilości punktów w ocenie
cząstkowej Konsorcjum Strabag wpływa z kolei na zwiększenie punktacji przyznanej
Odwołującemu.
III. Uzasadnienie dotyczące oceny oferty Odwołującego w podkryterium 2- zapewnienie
przez Wykonawcę organizacji pracy.
Zgodnie z opisem zawartym w zał. 4 do SIWZ w podkryterium 2 wykonawca mógł otrzymać
po 1 punkcie za każdą skuteczną propozycję dodatkowych działań, wykraczających poza
określone przez Zamawiającego w SIWZ i załącznikach, zawierającą określenie rodzaju
działania i uzasadnienie wpływu tego działania na zapewnienie niezmienności składu (osób)
będących Kierownikiem Budowy/Kierownikiem robót. W powyższym zakresie Zamawiający
nie przyznał Odwołującemu punktów za następujące rozwiązania, które były z kolei
punktowane w ofertach Konsorcjum Strabag i Konsorcjum Aldesa: 1) zatrudnienie
kierowników budowy oraz kierowników na umowę o pracę; 2) zaangażowanie do realizacji
inwestycji doświadczonej kadry technicznej, posiadającej doświadczenie i wieloletnie
zatrudnienie
w
strukturach
wykonawcy;
3)
zapewnienie
pracownikom
szkoleń
specjalistycznych, umożliwiających stałe podnoszenie kwalifikacji; 4) system premii i
benefitów uzależniony od wyników pracy pracowników.
W dalszej kolejności, wykonawca mógł otrzymać 20 punktów za każdy pełny skład
(Kierowników Budowy/Kierowników robót wszystkich dziedzin) „rezerwowych” (dodatkowych)
Kierowników Budowy /Kierowników robót wskazanych przez Wykonawcę. Pomimo tego, że
Odwołujący zaproponował pełen skład kadry i jako jedyny wykonawca w Postępowaniu
wskazał osoby dedykowane do zespołu kadry rezerwowej z imienia i nazwiska wraz ze
wskazaniem kwalifikacji Zamawiający nie przyznał Odwołującemu punktów w tym kryterium,
twierdząc że Odwołujący podał niepełny skład osobowy. Odwołujący wskazuje, iż zgodnie z
warunkami postępowania Zamawiający wymagał wskazania personelu w osobie kierownika
budowy i w tym zakresie nie stawiał wykonawcom żadnych dodatkowych wymagań oraz nie
określił w żaden sposób definicji „pełnego składu kadry” ani też nie wskazał metodyki
tworzenia rezerwowego składu kadry na etapie SIWZ. Jednocześnie Odwołujący wskazał w
swoim opracowaniu 3 zespoły kadry rezerwowej (str. 32-34 oferty), które są zdolne do
wykonania przedmiotu zamówienia, a zakres ich kwalifikacji odpowiada zakresowi branż i
robót koniecznych do prawidłowego wykonania przedmiotowego zamówienia. Co więcej,
sama komisja przetargowa oceniała podane kryterium w sposób niejednolity, nie
kwestionując przy czym faktu, że skład osobowy kadry rezerwowej jest pełen. Tym samym
Odwołujący powinien w tym kryterium otrzymać dodatkowe punkty.
Podsumowując powyższe wskazuje, iż uwzględnienie powyższych zarzutów, w tym
przyznanie jednolitej punktacji przez wszystkich członków komisji przetargowej we
wskazanych podkryteriach, z zachowaniem zasady równego traktowania wykonawców,
odwołania doprowadzi do ponownego przeliczenia punktacji cząstkowych, w tym
zwiększenia punktacji przyznanej Odwołującemu oraz zmniejszenia punktacji przyznanej
Konsorcjum Strabag, a tym samym pozwoli Odwołującemu na uzyskanie maksymalnej liczby
punktów w kryterium „Organizacja budowy”. Powyższe pozwoli z kolei na uzyskanie przez
Odwołującego najwyższej łącznej punktacji w kryterium oceny ofert i uzyskanie
przedmiotowego zamówienia.
Stosownie do art. 8 ust. 3 PZP Zamawiający /?/ może zastrzec w ofercie informacje
stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji. Warunkiem dokonania skutecznego zastrzeżenia jest łączne spełnienie dwóch
przesłanek: (1) dokonanie zastrzeżenia informacji nie później niż w terminie składania ofert
oraz (2) wykazanie, nie później niż w terminie składania ofert, że zastrzeżone informacje
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Zgodnie z dokumentacją postępowania udostępnioną
Odwołującemu w dacie składania ofert (9 grudnia 2016 r.) Konsorcjum Strabag złożyło
oświadczenie, iż zastrzega jako tajemnicę przedsiębiorstwa załącznik nr 5 do oferty -
opracowanie pt. „Organizacja budowy”, co stanowi wypełnienie przesłanki nr 1 wskazanej
powyżej. Niemniej jednak Konsorcjum Strabag, w dacie składania ofert nie przedstawiło
żadnego uzasadnienia oraz nie wykazało, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa. Dopiero w dniu 15 grudnia 2016 r., na skutek wezwania Zamawiającego z
dnia 13 grudnia 2016 r., Konsorcjum Strabag przedstawiło uzasadnienie objęcia
opracowania pt. „Organizacja budowy” klauzulą „tajemnica przedsiębiorstwa”. W związku z
treścią przepisu art. 8 ust. 3 PZP, zgodnie z którym stosowne uzasadnienie zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa należy przedstawić najpóźniej w dniu upływu terminu składania
ofert, Konsorcjum Strabag w rzeczywistości nie zastrzegło skutecznie opracowanie pt.
„Organizacja budowy”, a czynność Zamawiającego polegającą na wezwaniu Konsorcjum
Strabag do złożenia stosownego uzasadnienia i wykazania podstaw zastrzeżenia należy
uznać za sprzeczną z art. 8 ust. 3 PZP oraz naruszającą zasadę równego traktowania
wykonawców wyrażoną w art. 7 ust. 1 PZP.
Zamawiający w złożonym dnia 23 stycznia 2016 r. piśmie procesowym przedstawił
stanowisko.
Zwrócił uwagę, że cześć żądań odwołującego jest zbyt daleko idąca i przez to niemożliwa do
spełnienia przez wyrok KIO. Wskazał, że na s. 3 w pkt 5 żądań, odwołujący wnosi o
„nakazanie /…/ oraz wyboru oferty odwołującego oraz przyznania punktacji w ramach
kryterium „Organizacja budowy” na zasadach opisanych w uzasadnieniu niniejszego
odwołania, jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.” Zauważył, że taka konstrukcja
wykracza poza kognicję Izby wyrażoną w art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy pzp, a Izba nie
zastępuje zamawiającego w obowiązku badania i oceny ofert oraz oświadczeń i
dokumentów, a sprawuje kontrolę poprawności czynności i zaniechań zamawiającego.
Zamawiający zauważa, że odwołujący de facto dąży do takiego działania Izby, które miałoby
nakazywać przyznanie określonej liczby punktów danej ofercie.
Podkreśla także, że w kwestionowanym zakresie dokonanej oceny ofert – Organizacja
budowy – czynności podejmowali eksperci będący w dyspozycji inwestora, posiadający
wyselekcjonowaną wiedzę w danej dziedzinie i znaczące doświadczenie zawodowe. Ocena
tych ekspertów została uwzględniona przez zamawiającego jako zdanie własne.
Zamawiający stwierdził, że odwołujący nie określił, ile jego zdaniem punktów powinien
otrzymać on, jak i przystępujący oraz nie wykazał, że jego oferta jest najkorzystniejsza.
Zauważył także, że w kryteriach jakościowych element subiektywizmu jest naturalnym
elementem. Sporne kryterium było przy tym znane uczestnikom i nie kwestionowane.
Jednocześnie zamawiający przyznając punkty w przedmiotowym kryterium zachował zasadę
uczciwej konkurencji. W szczególności przyjął wielostopniowy sposób przyznawania
punktów, konkretnie opisał, jakie proponowane działania będą uznawane za skuteczne ze
skutkiem w postaci przyznania określonej liczby punktów w ramach danego podkryterium.
Odnosząc się do kolejnych zarzutów zamawiający wskazał, co następuje.
Zwrócił uwagę na postanowienie § 11 pkt 4 i 5 umowy dotyczące płatności. Widnieją w nim
zapisy: Rozliczenie następować będzie w oparciu o Tabelę Elementów Skończonych wg pkt
5, po wykonaniu przewidzianego w niej zakresu robót. W przypadku, kiedy zamawiający nie
będzie w stanie sprawdzić jakichkolwiek elementów rozliczenia, Generalny Wykonawca
dostarczy wszystkie niezbędne informacje żądane przez zamawiającego i wniesie
ewentualne niezbędne poprawki do projektu rozliczenia, w tym końcowego. Generalny
Wykonawca w terminie 21 dni od dnia zawarcia umowy uzgodni z Inwestorem zastępczym
Tabelę Elementów Scalonych i przekaże Inwestorowi Zastępczemu Tabelę Elementów
Skończonych, opracowaną na podstawie Tabeli Elementów Scalonych./…/
Zamawiający wskazuje, że fakturowaniu będą podlegały tylko i wyłącznie roboty w całości
ukończone, które przewiduje Tabela Elementów Skończonych, a więc na podstawie Tabeli
Elementów Scalonych dokonywane zostaje uszczegółowienie pozycji określonych w Tabeli
Elementów
Skończonych.
Z
przywołanych
postanowień
wynikają
samodzielnie
wyodrębnione elementy robót budowlanych i przyporządkowane im odpowiednie koszty.
Postanowienia korelują z postanowieniami o harmonogramie rzeczowo-finansowym, a
zasady płatności wymagają wykonania harmonogramu szczegółowego w oparciu o tabelę
elementów skończonych. W konsekwencji, na co wskazuje też odwołujący, za elementy,
które wskazali wykonawcy, a wynikające z dokumentacji postępowania, punkty nie powinny
były zostać przyznane. Dotyczy to także odwołującego.
W ocenie zamawiającego odwołujący w zakresie harmonogramu nie podał nowego
(odrębnego) rozwiązania, a jedynie zastosował częściowo inną nazwę dla rozwiązania nie
wykraczającego poza wymagania siwz.
Zamawiający zauważa, że w tym podkryterium odwołujący zgłosił do oceny rekordową liczbę
harmonogramów tj. 6, a uwzględniając wymóg sporządzenia harmonogramu rzeczowo-
finansowego, aktualizowanego na budowie, byłoby to 7 harmonogramów dotyczących
realizacji inwestycji, co byłoby rzeczą niespotykaną w praktyce.
Zamawiający stwierdza brak wskazania w ofercie i odwołaniu, w jaki sposób harmonogram
awaryjny naprawczy wykracza poza standardowe rozwiązania. Ocenia, że dokument taki
dubluje lub zastępuje inny, wymagany umową, a zatem nie jest rozwiązaniem odrębnym nie
mającym realnego zastosowania przy organizacji budowy.
Zwraca także uwagę na sztuczne dzielenie harmonogramów np. podwykonawców i
harmonogramu podwykonawców z uwzględnieniem zatrudnienia pracowników, który to (ten
ostatni) nie stanowi nowego narzędzia do zarządzania budową, a jedynie przetwarza
istniejące dane z uzupełnieniem informacji nieistotnych. Zakwestionował także praktyczną
przydatność na konkretnej budowie harmonogramów awaryjnych czy naprawczych.
Ponadto zauważył, że punkty za harmonogram szczegółowy dotyczący podwykonawców
otrzymał zarówno odwołujący jak i wykonawca Aldesa, co jest przejawem równego
traktowania wykonawców.
Przedstawiając zestawienie punktacji zamawiający wskazał, że:
1/ wykonawcy otrzymali punkty za harmonogram podwykonawców,
2/ siedmiu ekspertów nie przyznało punktów za szczegółowy harmonogram odwołującego
uznając, że taki harmonogram wynika z siwz. A w szczegółowym harmonogramie prac
podwykonawcy zawiera się szczegółowy harmonogram prac wykonawcy,
3/ siedmiu ekspertów nie przyznało punktów za pozostałe harmonogramy odwołującego
ponieważ są one powieleniem informacji w wymaganym siwz harmonogramie oraz
szczegółowym harmonogramie pracy podwykonawców,
4/ przyznano punkt za harmonogram Aldesa z uwagi na przedstawienie sekwencji robót w
układzie graficznym i w czasie i uzależnieniu robót od siebie,
5/ Wybrana oferta Strabag nie otrzymała punktów w tym podkryterium.
Odnośnie listy ryzyk mogących powodować opóźnienie w terminie realizacji, którego
przygotowanie winno w ocenie odwołującego skutkować dodatkową punktacją zamawiający
wskazał na przyjętą metodologię oceny. Zauważył, że czterech spośród 8 ekspertów
przyznało odwołującemu punkt i nastąpiło wyciągnięcie średniej oceny.
Odnośnie kadry wykonawczej i jej stabilności oraz kwalifikacji zamawiający wskazał na
identyczne podejście przy ocenie wszystkich ofert.
Odnośnie przedstawienia kadry rezerwowej zamawiający stwierdził, że odwołujący nie
zasługiwał na punkty w ramach tego podkryterium z uwagi na fakt, iż nie zaproponowano
pełnego rezerwowego składu kierowników budowy wraz z kierownikami robót wszystkich
dziedzin. Zamawiający wskazuje, że ocena kompletności rezerwowego składu osobowego
powinna wynikać nie z treści ogłoszenia o zamówieniu, lecz dokumentacji postępowania,
gdzie znajduje się informacja, co zamawiający rozumie jako pełny skład osobowy. Wskazał
na § 6 wzoru umowy, gdzie wyspecyfikowano przewidywany skład osobowy ze wskazaniem
funkcji, uprawnień, specjalności.
Zamawiający stwierdził, że w ofercie odwołującego nie wskazano kierowników robót
telekomunikacyjnych, wskutek czego nie przyznano punktu w podkryterium.
Zamawiający zaznacza, że eksperci wobec wszystkich ofert zachowali się identycznie tj. nie
przyznali punktów żadnemu wykonawcy, ponieważ żaden z nich nie podał pełnego składu
kadry rezerwowej.
Zamawiający podkreślił zasadność korzystania z ocen ekspertów i przyjętej metody
uśrednienia liczby punktów, zanegował przy tym twierdzenie odwołującego o potrzebie
jednakowego dokonywania oceny przez każdego z ekspertów.
Odnośnie zarzutów podniesionych wobec oferty Strabag zamawiający stwierdził, z
uwzględnieniem części niejawnej oferty tego wykonawcy, że w treści kwestionowanej oferty
zawarte jest istotne rozwinięcie i uzupełnienie treści raportów znacznie wykraczające poza
zakres wymagany w projekcie umowy. W ocenie zamawiającego rozszerzony zakres
raportów comiesięcznych był na tyle istotny, by przyznać za propozycje punkty.
Raportowanie w przedstawionym rozwiązaniu ma być oparte na bieżącym ciągłym
monitorowaniu, a także obejmować planowanie prac, czego już projekt umowy nie obejmuje.
Ponadto zamawiający stwierdza, że każde z wykazanych w ofercie Strabag rozwiązanie –
narzędzia zarządzania budową za pomocą platform informatycznych, stanowi odrębny
sposób zarządzania, udostępniania i kontrolowania informacji dla rozłącznych elementów
procesu inwestycyjnego. Zarządzanie dotyczy odrębnych działań nie powiązanych
funkcjonalnie. Zaproponowanie tych narzędzi pozwala na szybki kontakt i wymianę informacji
w sposób spójny dla uczestników procesu inwestycyjnego, skraca także czas potrzebny na
wykonanie czynności objętych tą procedurą.
Zamawiający przedstawił ocenę poszczególnych ekspertów w odniesieniu do podkryterium 1
w zakresie propozycji oferty Strabag oraz odwołującego „celem zobrazowania równego
traktowania wykonawców przez każdego z ekspertów z osobna”.
Wskazał, że eksperci uznali, że propozycje Strabag – zaproponowane rozwiązanie posiada
wiele funkcjonalności w pozytywny sposób wpływających na monitorowanie postępu prac, co
dało podstawę przyznania punktacji odpowiadającej liczbie wskazanych odrębnych
rozwiązań. Zauważył nadto, że praca na modelu 3D została pozytywnie oceniona zarówno
dla oferty firmy Strabag jak i oferty firmy Porr.
Odnośnie zarzutu związanego z zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa zamawiający
zauważył, że w ofercie odwołującego zastrzeżono jako tajemnica przedsiębiorstwa
analogiczny, jak u przystępującego dokument z analogicznym uzasadnieniem, dlaczego
informacje zastrzeżone stanowią tajemnicę. Wykonawcy zostali wezwani do złożenia
wyjaśnień w tym zakresie. Zamawiający wskazał na zasadność równego traktowania
wykonawców w przedmiotowym zakresie.
Zamawiający zwrócił także uwagę, że oferta odwołującego przewyższa wartość, jaką
zamawiający jest w stanie przeznaczyć na sfinansowanie przedmiotowego zamówienia.
W złożonym dnia 23 stycznia 2017 r. piśmie procesowym odwołujący w całości podtrzymał
zarzuty i żądania zawarte w odwołaniu. Wskazał na opis podkryterium 1 oraz 2 zawarty w
siwz oraz sposób obliczania punktacji – liczby punktów.
Uzupełnił argumentację wynikającą ze złożonego opracowania „Organizacja budowy”, gdzie
wskazał m. In. na skuteczne propozycje dodatkowych działań wykraczające poza
oczekiwania określone przez zamawiającego siwz, zawierające określenie rodzaju działania i
uzasadnienie wpływu działania na zapewnienie zgodności postępu robót z harmonogramem,
budżetem oraz oczekiwaniami zamawiającego, co powinno skutkować przyznaniem po 1
„małym punkcie” przez członków komisji przetargowej. Zauważył przy tym niejednolitość i
naruszenie równego traktowania wykonawców przez członków komisji. Stwierdził, na
podstawie treści wzoru umowy, że przewidziany tam harmonogram rzeczowo-finansowy
będzie miał charakter ogólny, zatem zaproponowany przez niego szczegółowy
harmonogram robót jest rozwiązaniem umożliwiającym sprawdzanie postępu robót na
bieżąco i w stopniu bardziej szczegółowym niż przewidziany w umowie, co oznacza
przedstawienie propozycji wykraczającej poza wymagania siwz ze skutkiem w postaci
konieczności przyznania mu 8 „małych punktów” – po jednym od każdego członka komisji
przetargowej.
Wskazał ponownie na przedstawione rozwiązanie stworzenia harmonogramu pracy
podwykonawców z uwzględnieniem zatrudnienia pracowników fizycznych i kadry
inżynierskiej, co jest propozycją odrębną od harmonogramu pracy podwykonawców.
Przypomniał, iż zaproponował dwa rozwiązania dotyczące zarządzania ryzykiem, z którychżadne nie zostało punktowane przez zamawiającego. Wskazał także na rozwiązanie w
postaci listy ryzyk mogących powodować opóźnienie w terminie realizacji oraz program
działań zapobiegających ich występowaniu jako rozwiązanie ponadstandardowe.
Podtrzymał zarzuty w odniesieniu do oferty przystępującego i jej oceny w zakresie
raportowania i potraktowanych oddzielnie działań opartych na takim samym rozwiązaniu
informatycznym wdrażanym za pomocą różnych narzędzi, w tym mających zastosowanie w
inwestycjach „zaprojektuj i wybuduj”, do jakich nie należy przedmiot zamówienia.
Wskazał także, iż elektroniczne zarządzanie usterkami – platforma thinkproject jest
narzędziem mogącym mieć zastosowanie po zakończeniu inwestycji, w okresie
gwarancyjnym, nie zaś w okresie realizacji inwestycji, nie będzie zatem miało charakteru
„działania zapewniającego zgodności postępu robót budowlanych z harmonogramem,
budżetem oraz oczekiwaniami zamawiającego”, a tym samym nie powinno podlegać
punktacji.
Odwołujący przypomniał wskazane przez siebie rozwiązania dotyczące niezmienności
składu osób będących kierownikiem budowy/kierownikiem robót. Wskazał, że analogiczne
propozycje konkurentów były przez zamawiającego punktowane.
Podtrzymał zarzuty i żądania dotyczące kadry rezerwowej.
W trakcie posiedzenia Krajowej Izby Odwoławczej zamawiający oświadczył, że uwzględnia
odwołanie.
Przystępujący wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów
odwołania.
Odwołujący podtrzymał zarzuty odwołania z argumentacją w nim zawartą oraz w złożonym
piśmie procesowym. Przypomniał, że podstawowe zarzuty odwołania dotyczą dokonania
oceny ofert w kryterium „organizacja budowy”. Stwierdził, że przedstawił szereg opracowań
wykraczających poza wymogi specyfikacji stanowiących tzw. wartość dodaną, czego
efektem powinno być otrzymanie dodatkowej punktacji. Zreferował w kolejności
przedstawionej w odwołaniu, przedstawione w ofercie opracowania. Podtrzymał zarzuty dot.
oceny oferty Przystępującego w podkryterium pierwszym, z uzasadnieniem jak w odwołaniu i
piśmie procesowym.
W zakresie podkryterium 2, wskazał na przedstawione w piśmie zestawienie
w załączniku nr 5, podkreślając naruszenie przez Zamawiającego zasady równego
traktowania wykonawców. Przypomniał, że nie otrzymał punktów za zapewnienie pełnego
składu rezerwowego i zauważył przy tym, że w specyfikacji nie sprecyzowano wymogu co do
sposobu przedstawienia. Stwierdził, że sposób przedstawiania przez niego takiego składu
był najbardziej adekwatny do wymogu z załącznika nr 4. Przedstawił skład zapewniający
wykonanie pełnego zakresu zamówienia.
Odnośnie rozwiązań wskazanych przez Przystępującego jako niezawartych w ofercie,
wskazał na str. 28 swojej oferty (zastrzeżoną). Dodatkowo w zakresie zarzut dot. składów
rezerwowych złożył wyciąg z dokumentacji projektowej dot. instalacji teletechnicznej
stwierdzając, że w zakresie wykonawstwa robót w tej branży wystarczającym jest
przedstawienie uprawnień dot. instalacji elektrycznych. Stwierdził, iż przy uwzględnieniu
zarzutu w podkryterium drugim uzyskałby prowadzenie.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. Stwierdził, że oceny ofert były prawidłowe,
wskazał przy tym na możliwość pewnego subiektywizmu w ocenie w kryteriach
niemierzalnych
(tak
jak
wskazano
na
orzecznictwo
w piśmie Zamawiającego). Przypomniał, że wykonawcy zobowiązani były przedstawić
harmonogram rzeczowo-finansowy, a jego pochodną jest m.in. harmonogram dot.
podwykonawców (par. 5 wzoru umowy). Podkreślił brak podstaw do dodatkowej punktacji za
harmonogram awaryjny naprawczy, jak również listy ryzyk. Odnośnie zarzutów skierowanych
co do jego oferty wskazał na opisy rozwiązań zawartych w ofercie na str. 101 (LEAN
CONSTRUCTION) oraz BIM (str. 113) oraz rozwiązanie dot. raportowania opisane na str.
114-115 i wskazał, że zakres tego opracowania znacząco wykracza poza wymóg
specyfikacji. Stwierdził również, że platforma Thinkproject jest narzędziem, które może
służyć usprawnieniu prac w toku realizacji inwestycji budowlanej.
Odnośnie zarzutów w podkryterium drugim (str. 11 odwołania), stwierdził brak podstaw do
punktowania 4 rozwiązań, które jak wynika z oceny ofert nie zostały przedstawione przez
Odwołującego. Podzielił pogląd zawarty w piśmie Zamawiającego, iż Odwołujący
w rzeczywistości w znacznym stopniu kwestionuje na obecnym etapie opis kryterium oceny
ofert. Stwierdził, że Odwołujący nie przedstawił dowodu, iż ewentualne uwzględnienie
zarzutów doprowadziłoby do zmiany wyniku postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności treść
ofert złożonych zamawiającemu, w tym oferty odwołującego oraz przebieg czynności
badania i oceny ofert wraz z ich wynikiem końcowym, a także poddając ocenie dowody
przedstawione przez strony w toku postępowania odwoławczego, jak również stanowiska
stron i uczestnika przedstawione na piśmie i ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy, w
tym zawierające informacje zastrzeżone jako stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa, ustaliła
i zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody. Oceny tej nie zmienia fakt, że cena oferty przekracza budżet
zamawiającego przewidywany na sfinansowanie zamówienia.
W pierwszej kolejności skład orzekający zauważa, że stosownie do art. 192 ust. 7
ustawy Izba rozpatruje i orzeka w sprawie w zakresie i w granicach zarzutów odwołania,
natomiast nie jest zobligowana do oceny przedstawianych przez odwołującego żądań co do
rozstrzygnięcia, także w razie ewentualnego uwzględnienia odwołania. Jednocześnie
uzasadnione jest stwierdzenie zamawiającego z przytoczonym w jego piśmie
orzecznictwem, iż Izba nie zastępuje zamawiającego w obowiązku badania i oceny ofert oraz
oświadczeń i dokumentów, a sprawuje kontrolę poprawności czynności i zaniechań
zamawiającego.
Rozpatrywany spór dotyczy oceny złożonych ofert w kryterium, które w istocie jest
niemierzalne w znaczeniu arytmetycznym, jakkolwiek końcowa ocena prowadzi do wyniku w
postaci określonej liczby przyznanych ofercie punktów. Nieunikniony jest także przy
dokonywanej ocenie w przedmiotowym kryterium pewien subiektywizm wynikający z faktu,że każda z osób oceniających dysponuje inną wiedzą i doświadczeniem. W konsekwencji,
jak wskazuje doświadczenie, oceny przyznawane przez poszczególne osoby mogą się
różnić. Co więcej takie sytuacje uwiarygodniają uznanie, że każdy z członków zespołu
pracował samodzielnie. Tym samym mniej wiarygodne są wyniki tożsame u każdej osoby, a
ku temu zmierza swoim wywodem odwołujący. W tym kontekście, w ocenie składu
orzekającego,
zamawiający
dochował
należytej
staranności
przyjmując
metodę
przyznawania punktów jako średniej arytmetycznej przyznanych „małych punktów” przez
ośmiu zaangażowanych do tych działań ekspertów, których ocena została uwzględniona
przez zamawiającego jako zdanie własne.
Skład orzekający uznaje, że zamawiający przyznając punkty w przedmiotowym kryterium
zachował zasadę uczciwej konkurencji, w szczególności przez przyjęcie wielostopniowego
sposobu przyznawania punktów, opisania, jakie proponowane działania będą uznawane za
skuteczne ze skutkiem w postaci przyznania określonej liczby punktów w ramach danego
podkryterium.
Odnosząc się do kolejnych zarzutów należy wskazać, co następuje.
Biorąc pod uwagę postanowienia siwz, w tym w szczególności § 11 pkt 4 i 5 umowy
dotyczące płatności można zauważyć, że zdefiniowano zasady płatności w oparciu o
wyodrębnione elementy robót budowlanych i przyporządkowane im odpowiednie koszty.
Postanowienia te pozostają w bezpośrednim związku z postanowieniami o harmonogramie
rzeczowo-finansowym,
a
zasady
płatności
wymagają
wykonania
harmonogramu
szczegółowego. W konsekwencji, na co wskazuje też odwołujący, za elementy, które
wskazali wykonawcy, a wynikające z dokumentacji postępowania, punkty nie powinny były
zostać przyznane, a dotyczy to również odwołującego.
Skład orzekający uznaje, że nie ma podstaw do stwierdzenia, że dodatkowe harmonogramy
zaproponowane przez odwołującego stanowią tzw. wartość dodaną w stosunku do
wymogów siwz. Izba podziela ocenę zamawiającego, że odwołujący w zakresie
harmonogramu nie podał nowego (odrębnego) rozwiązania, a jedynie zastosował częściowo
inną nazwę dla rozwiązania nie wykraczającego poza wymagania siwz.
Brak jest również dowodu, w jaki sposób harmonogram awaryjny naprawczy wykracza poza
standardowe rozwiązania. Dokument taki w rzeczywistości nie jest rozwiązaniem odrębnym i
nie ma realnego zastosowania przy organizacji budowy.
Również dzielenie harmonogramów np. podwykonawców i harmonogramu podwykonawców
z uwzględnieniem zatrudnienia pracowników, który to (ten ostatni) nie stanowi nowego
narzędzia do zarządzania budową, należy ocenić jako działanie pozorne.
Można ponadto zauważyć, że punkty za harmonogram szczegółowy dotyczący
podwykonawców otrzymał zarówno odwołujący jak i wykonawca Aldesa, co powinno być
uznane jako przejaw równego traktowania wykonawców, przy czym wybrana oferta firmy
Strabag nie otrzymała punktów w tym podkryterium.
Odnośnie listy ryzyk mogących powodować opóźnienie w terminie realizacji, którego
przygotowanie winno w ocenie odwołującego skutkować dodatkową punktacją należy
wskazać, że wynik oceny jest następstwem przyjętej metodologię oceny. Czterech spośród 8
ekspertów przyznało odwołującemu punkt i nastąpiło wyciągnięcie średniej oceny.
Odnośnie kadry wykonawczej i jej stabilności oraz kwalifikacji zamawiający dokonał oceny
ofert na identycznych zasadach.
Odnośnie przedstawienia kadry rezerwowej zamawiający prawidłowo ustalił, że odwołujący
nie zasługiwał na punkty w ramach tego podkryterium z uwagi na fakt, iż nie zaproponowano
pełnego rezerwowego składu kierowników budowy wraz z kierownikami robót wszystkich
dziedzin. Ocena kompletności rezerwowego składu osobowego powinna wynikać z treści
dokumentacji postępowania, gdzie znajduje się informacja, co zamawiający rozumie jako
pełny skład osobowy. W szczególności należy wskazać na § 6 wzoru umowy, gdzie
wyspecyfikowano przewidywany skład osobowy ze wskazaniem funkcji, uprawnień,
specjalności. Niesporne jest, że w ofercie odwołującego nie wskazano kierowników robót
telekomunikacyjnych, a wskutek tego nie przyznano punktu w podkryterium. Wobec
jednoznaczności wymogu bez znaczenia pozostają twierdzenia odwołującego o zbędności
takiej w funkcji przy realizacji inwestycji. Ocena spełnienia warunku oparta została na
niezakwestionowanej uprzednio treści i na równych zasadach wobec wszystkich ofert, w
efekcie nie przyznano punktów żadnemu wykonawcy, ponieważ żaden z nich nie podał
pełnego składu kadry rezerwowej.
Odnośnie zarzutów podniesionych wobec oferty Strabag należy stwierdzić, z
uwzględnieniem części niejawnej oferty tego wykonawcy, że w treści oferty zawarto
określone rozwinięcie i uzupełnienie treści raportów wykraczające poza zakres wymagany w
projekcie umowy, na tyle istotne że za uzasadnione należy uznać przyznanie punktów.
Izba uznaje za prawidłowe stanowisko, że każde z wykazanych w ofercie Strabag
rozwiązanie – narzędzia zarządzania budową za pomocą platform informatycznych, stanowi
odrębny sposób zarządzania, udostępniania i kontrolowania informacji dla rozłącznych
elementów procesu inwestycyjnego. Zarządzanie dotyczy odrębnych działań nie
powiązanych funkcjonalnie. Zaproponowanie tych narzędzi pozwala na szybki kontakt i
wymianę informacji w sposób spójny dla uczestników procesu inwestycyjnego, skraca także
czas potrzebny na wykonanie czynności objętych tą procedurą. Także narzędzie
wskazywane przez odwołującego jako dotyczące jedynie prac projektowych może mieć
zastosowanie w toku realizacji robót budowlanych. Również w tym okresie stosować można
narzędzie dotyczące usterek, bowiem wbrew twierdzeniu odwołującego, nie odnosi się ono
wyłącznie do usterek ujawnionych w okresie późniejszym tj. gwarancyjnym.
Odnośnie zarzutu związanego z zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa należy
zauważyć, że w ofercie odwołującego zastrzeżono jako tajemnica przedsiębiorstwa
analogiczny, jak u przystępującego dokument z analogicznym uzasadnieniem, dlaczego
informacje zastrzeżone stanowią tajemnicę. Wykonawcy zostali wezwani do złożenia
wyjaśnień w tym zakresie. W ocenie Izby potwierdza to zachowanie przez zamawiającego
zasady równego traktowania wykonawców w przedmiotowym zakresie.
W świetle powyższe skład orzekający uznał, że zamawiający w prowadzonym postępowaniu
nie naruszył przepisów ustawy pzp wskazanych w zarzutach odwołania.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy
pzp, orzeczono jak w sentencji. O kosztach skład orzekający Izby orzekł na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 ustawy pzp oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze
zm.).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 68/17 z dnia 2017-01-30
- Sygn. akt KIO 38/17 z dnia 2017-01-30
- Sygn. akt KIO 36/17 z dnia 2017-01-27
- Sygn. akt KIO 54/17 z dnia 2017-01-27
- Sygn. akt KIO 75/17 z dnia 2017-01-26
