rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-11-17
rok: 2016
data dokumentu: 2016-11-17
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 2093/16
KIO 2093/16
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 listopada 2016 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 listopada 2016r. przez
odwołującego: Centrum Medyczne ENEL-MED S.A. ul. Słomińskiego 19 lok. 524; 00-195
Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Operator Gazociągów
Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. ul. Mszcznowska 4; 02-337 Warszawa
przy udziale LUX MED Sp. z o.o., ul. Postępu 21C; 02-676 Warszawa zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 listopada 2016r. przez
odwołującego: Centrum Medyczne ENEL-MED S.A. ul. Słomińskiego 19 lok. 524; 00-195
Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Operator Gazociągów
Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. ul. Mszcznowska 4; 02-337 Warszawa
przy udziale LUX MED Sp. z o.o., ul. Postępu 21C; 02-676 Warszawa zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Centrum Medyczne ENEL-MED S.A. ul. Słomińskiego
19 lok. 524; 00-195 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Centrum
Medyczne ENEL-MED S.A. ul. Słomińskiego 19 lok. 524; 00-195 Warszawa tytułem
wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Centrum Medyczne ENEL-MED S.A. ul. Słomińskiego 19 lok. 524; 00-
195 Warszawa kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
Sygn. Akt KIO 2093/16
groszy) na rzecz Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. ul.
Mszcznowska
4;
02-337
Warszawa
stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. Akt KIO 2093/16
Uzasadnienie
Odwołanie złożono od czynności zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na: „Świadczenie usług
medycznych w formie abonamentu medycznego dla pracowników Spółki Operator
Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. przez 36 miesięcy znak postępowania:
ZP/2015/12/0141/PN.
Odwołujący, którym jest Centrum Medyczne Enel-Med spółka akcyjna z siedzibą w
Warszawie, zaskarżył czynności zamawiającego, którym jest Operator Gazociągów
Przesyłowych GAZ - SYSTEM S.A. z siedzibą w Warszawie, polegające na:
1) wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy - LUX MED spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
2) odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej „pzp”).
Powyższym czynnościom zarzucono naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 pzp poprzez zaniechanie przeprowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców, w szczególności formułowanie warunków wykonania zamówienia i
wymagań stawianych wykonawcom dopiero na etapie oceny ofert w przedmiotowym
postępowaniu,
2) art. 7 ust. 3 pzp poprzez dokonanie oceny ofert złożonych w postępowaniu w sposób
naruszający zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, w szczególności poprzez dokonanie oceny ofert w oparciu o warunki i
wymagania sformułowane przez zamawiającego dopiero na etapie oceny ofert w
przedmiotowym postępowaniu,
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp poprzez jego błędne zastosowanie w stosunku do odwołującego i
w konsekwencji niezasadne odrzucenie oferty odwołującego, pomimo, że oferta
odwołującego jest zgodna z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ).
Mając powyższe na uwadze odwołujący wniósł o:
1) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
dokonania ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu,
2) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
Sygn. Akt KIO 2093/16
3) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w tym
kosztów zastępstwa procesowego (według rachunków, które zostaną przedłożone na
posiedzeniu bądź na rozprawie).
Interes odwołującego we wniesieniu niniejszego odwołania wyraża się w niezgodnym z
przepisami prawa zamówień publicznych odrzuceniu oferty odwołującego. Gdyby
zamawiający prawidłowo ocenił oferty złożone w postępowaniu, oferta odwołującego
zostałaby uznana za najkorzystniejszą. Gdyby zamawiający z naruszeniem przepisów prawa
zamówień publicznych nie odrzucił oferty odwołującego, to uzyskałaby ona najwięcej
punktów w zakresie kryteriów oceny ofert.
Informację o czynności zamawiającego, polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego oraz
wyborze oferty najkorzystniejszej, odwołujący otrzymał dnia 27 października 2016 r. Jak
twierdzi odwołujący, odwołanie zostaje więc wniesione w ustawowym terminie, określonym w
art. 182 ust. 1 pkt 1 prawa zamówień publicznych.
Odwołujący przekazał odpis niniejszego odwołania zamawiającemu również w dniu 4
listopada 2016 r.
Odwołujący przedstawił następujące uzasadnienie formalne i prawne.
Co do staniu faktycznego przedstawiono w odwołaniu następujące okoliczności w sprawie.
Dnia 16 lutego 2016 r. zamawiający opublikował Specyfikację Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej jako SIWZ) w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego o wartości zamówienia przekraczającej kwoty określone na podstawie
przepisów wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 pzp na „Świadczenie usług medycznych w
formie abonamentu medycznego dla pracowników Spółki Operator Gazociągów
Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. przez 36 miesięcy".
Dowód: SIWZ
Kryteriami oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu były: cena - 40%, zakres świadczeń
dodatkowych - 45 % oraz ograniczenie liczby wyłączeń -5%.
Dowód: SIWZ
W przedmiotowym postępowaniu oferty złożyło trzech wykonawców, tj.:
1)
Odwołujący,
2)
LUX MED spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej
jako LUX MED),
Sygn. Akt KIO 2093/16
3)
POLMED spółka akcyjna z siedzibą w Starogardzie Gdańskim (dalej jako POLMED).
Dnia 29 kwietnia 2016 r. zamawiający po raz pierwszy poinformował odwołującego o
wynikach oceny ofert złożonych w postępowaniu, w tym o wyborze jako najkorzystniejszej
oferty LUX MED oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego i oferty POLMED, jako
zawierających rażąco niskie ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Dowód: zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 29.04.2016 r. (w aktach
postępowania).
Od czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia ofert z dnia 29 kwietnia 2016
r. Odwołujący oraz POLMED wnieśli odwołania.
Dowód: odwołania (w aktach w postępowania)
Wyrokiem z dnia 23 maja 2016 r., wydanym w sprawie o sygn. akt: KIO 777/16, KIO 781/16,
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołania i nakazała Zamawiającemu między innymi
powtórzenie czynności oceny ofert z uwzględnieniem ofert Odwołującego oraz POLMED.
Dowód: wyrok KIO z dnia 23.05.2016 r. (w aktach postępowania)
Dnia 9 czerwca 2016 r. Zamawiający poinformował wykonawców o dokonaniu ponownej
oceny ofert oraz wyborze jako najkorzystniejszej oferty POLMED.
Dowód: informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 09.06.2016 r. (w aktach
postępowania).
Dnia 15 lipca 2016 r. Zamawiający poinformował wykonawców o unieważnieniu czynności z
dnia 9 czerwca 2016 r. wyboru oferty POLMED jako najkorzystniejszej. Zamawiający powziął
wątpliwości odnośnie treści oferty POLMED w zakresie świadczenia pomocy doraźnej.
Dowód: informacja z dnia 15.07.2016 r. o unieważnieniu czynności wyboru oferty (w aktach
postępowania).
Dnia 2 sierpnia 2016 r. Zamawiający poinformował wykonawców o kolejnym wyborze oferty
najkorzystniejszej. Za najkorzystniejszą uznano ofertę Odwołującego. Ponadto Zamawiający
poinformował o odrzuceniu oferty POLMED. Zamawiający odrzucił ofertę POLMED na
Sygn. Akt KIO 2093/16
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, jako niezgodną z treścią SIWZ, z uwagi na oferowanieświadczenia pomocy doraźnej również poza placówkami wykonawcy, przez publiczną służbę
zdrowia, w tym przez podmioty zobowiązane do udzielania pomocy, zgodnie z ustawą z dnia
8 września 2006 r. o Państwowym Ratownictwie Medycznym (Dz. U. z 2006 r. Nr 191, poz.
1404 ze zm.).
Dowód: informacja z dnia 02.08.2016 r. o wyborze oferty najkorzystniejszej
Dnia 11 sierpnia 2016 r. POLMED złożył odwołanie od czynności między innymi odrzucenia
jego oferty.
Dowód: odwołanie POLMED z dnia 11.08.2016 r.
Wyrokiem z dnia 25 sierpnia 2016 r., wydanym w sprawie o sygn. akt: KIO 1500/16, Krajowa
Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie POLMED i stwierdziła, że Zamawiający prawidłowo
odrzucił ofertę tegoż wykonawcy z uwagi na zbyt wąskie rozumienie pojęcia pomocy
doraźnej przez POLMED (jako ratownictwo medyczne i publiczną służbę zdrowia).
Dowód: wyrok z dnia 25.08.2016 r., sygn. akt: KIO 1500/16
Dnia 13 października 2016 r. Zamawiający poinformował odwołującego o unieważnieniu
czynności z dnia 2 sierpnia 2016 r. wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. Jak
wskazał zamawiający, powziął on wątpliwości odnośnie treści oferty odwołującego w
zakresie świadczenia pomocy doraźnej.
Dowód: informacja z dnia 13.10.2016 r. o unieważnieniu czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej
Dnia 13 października 2016 r. zamawiający wezwał ponadto odwołującego do wyjaśnienia
treści oferty w związku z wątpliwościami dotyczącymi sposobu zapewnienia dostępu do
pomocy doraźnej.
Zamawiający zażądał wyjaśnienia przez odwołującego, w jaki sposób odwołujący zamierza
zapewnić dostęp do pomocy doraźnej.
Dowód: wezwanie do 13.10.2016 r. do wyjaśnienia treści oferty.
Sygn. Akt KIO 2093/16
Dnia 18 października 2016 r. odwołujący szczegółowo wyjaśnił zamawiającemu, jak
(odmiennie od zamawiającego) odwołujący rozumie pojęcie pomocy doraźnej oraz wskazał,
w jaki sposób zamierza zapewnić dostęp do świadczeń w zakresie pomocy doraźnej.
Dowód: odpowiedź z dnia 18.10.2016 r. na wezwanie zamawiającego z dnia 13.10.2016 r.
Zamawiający, po rozpatrzeniu wyjaśnień odwołującego z dnia 18 października 2016 r., dnia
27 października 2016 r. poinformował odwołującego o kolejnej czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej. Za najkorzystniejszą uznana został oferta LUX MED. Ponadto
Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty odwołującego jako niezgodnej z treścią
SIWZ, gdyż w ocenie zamawiającego świadczenia pomocy doraźnej mają być realizowane
przez odwołującego w sposób niezgodny z wymaganiami SIWZ.
Dowód: informacja z dnia 27.10.2016 r. o wyborze oferty najkorzystniejszej
Zgodnie z informacją z dnia 27 października 2016 r. o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
LUX MED oraz o odrzuceniu oferty odwołującego, jako przyczynę odrzucenia oferty
zamawiający wskazał niezgodność treści oferty odwołującego z SIWZ (art. 89 ust. 1 pkt 2
prawa zamówień publicznych). Jak wskazał zamawiający: „W ocenie zamawiającego oferta
złożona przez Centrum Medyczne ENEL- MED S.A. podlega odrzuceniu jako niezgodna z
treścią SIWZ, ze względu na fakt, że zapewnienie dostępu do usługi pomocy doraźnej,
zaoferowane jako „świadczenie dodatkowe" w pkt 6 ppkt 3 formularza „Oferta", ma być
realizowane w sposób niezgodny z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia...".
Dowód: informacja z dnia 27.10.2016 r. o odrzuceniu oferty odwołującego
Zamawiający niezasadnie odrzucił ofertę odwołującego. Nie było żadnych podstaw do
przyjęcia, że dostęp do usługi pomocy doraźnej ma być realizowany przez odwołującego
niezgodnie z wymaganiami określonymi w SIWZ, gdyż w SIWZ nie znalazły się żadne
wymogi w tym zakresie.
Zaoferowanie przez wykonawców zapewnienia dostępu do pomocy doraźnej było jednym z
kryteriów oceny ofert. Zgodnie z zapisami rozdziału XVIII SIWZ, tabeli na stronie 14 SIWZ
Zamawiający wskazał, że przyzna wykonawcom po 0,5 pkt za każdą miejscowość, w której
jest dostęp do pomocy doraźnej 24 godziny na dobę 7 dni w tygodniu”.
Dowód: SIWZ - str. 16
Sygn. Akt KIO 2093/16
Odwołujący zaoferował zapewnienie dostępu do pomocy doraźnej 24 godziny na dobę 7 dni
w tygodniu w 60 miejscowościach spośród miejscowości wskazanych w Załączniku nr 1 do
OPZ.
Dowód: oferta odwołującego (w aktach postępowania).
Jak już opisano powyżej, spornym pomiędzy stronami jest, w jaki sposób odwołujący
powinien zapewnić dostęp do pomocy doraźnej. Sporne jest przede wszystkim samo
rozumienie pojęcia pomocy doraźnej, z uwagi na brak definicji pomocy doraźnej w treści
SIWZ, czy też innych dokumentach niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, a także brak jednoznacznego potocznego rozumienia tegoż pojęcia.
Zamawiający nie sformułował w SIWZ pojęcia pomocy doraźnej. Rozumienie pomocy
doraźnej zostało wskazane przez zamawiającego dopiero na etapie oceny ofert. Zgodnie ze
stanowiskiem zamawiającego wyrażonym w wezwaniu z dnia 13 października 2016 r.
Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty, „pomoc doraźna w rozumieniu SIWZ [co
jednakowoż nie wynika z SIWZ - przyp.wł.], jest usługą świadczoną w sposób ciągły, bez
konieczności wcześniejszego kontaktu z wykonawcą (dostęp ad hoc, bez konieczności
umawiania wizyty), w warunkach ambulatoryjnych (świadczenie konsultacji w miejscu
przebywania
osoby
uprawnionej
służą
wizyty
domowe,
będące
odrębnym,
komplementarnym
wobec
pomocy
doraźnej,świadczeniem
dodatkowym),
w
miejscowościach wskazanych przez wykonawcę, wobec nieograniczonej liczby osób,
polegającą na otrzymaniu przez osobę potrzebującą jak najszybszej pomocy w formie
adekwatnej do miejsca świadczenia tej usługi, co najmniej w postaci konsultacji lekarskiej,
wykonania drobnych zabiegów chirurgicznych, zmiany opatrunku, usunięcia ciała obcego itp.
Jednakże nie można zapomnieć, że usługa ta zawsze ma charakter doraźny, a zatem jestświadczona natychmiastowo, dorywczo, okolicznościowo, w zależności od bieżącej potrzeby
osoby uprawnionej.
Nie można również pomijać, że w związku z faktem, że usługa ta ma charakter fakultatywny
(jej włączenie do oferty stanowiło prawo a nie obowiązek wykonawców), w przypadku jej
włączenia miała ona stanowić realną alternatywę wobec państwowego ratownictwa
medycznego, które każdemu potrzebującemu na terytorium Polski gwarantuje niezbędną
pomoc (właśnie z tego powodu Zamawiający nie włączył tej usługi jako świadczenia
obligatoryjnego), za którą warto zapłacić wykonawcy wynagrodzenie w postaci składki".
Zdaniem zamawiającego zapewnienie dostępu do pomocy doraźnej sprowadza się do
zapewnienia dostępu do placówek medycznych (a w zasadzie szpitali) otwartych 24 godziny
na dobę przez 7 dni w tygodniu.
Sygn. Akt KIO 2093/16
Odwołujący kwestionuje przyjęte przez zamawiającego rozumienie pojęcia pomocy doraźnej.
Definicji pomocy doraźnej przyjętej przez zamawiającego nie da się wywieść z zapisów
SIWZ, rzekomego „potocznego" rozumienia pojęcia pomocy doraźnej, ani z zasad logiki. W
szczególności nie można zgodzić się z twierdzeniami Zamawiającego, jakoby pomoc
doraźna miała być świadczona wyłącznie „stacjonarnie" - w placówkach otwartych całą dobę.
Odwołujący wskazał w odpowiedzi z dnia 18 października 2016 r. na wezwania
Zamawiającego z dnia 13 października 2013 r., w jaki sposób zamierza zapewnić dostęp do
pomocy doraźnej, opierając się o płynące ze swojego wieloletniego doświadczenia
rozumienie pojęcia pomocy doraźnej. Jak wskazano w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego: „Wykonawca będzie świadczył usługi medyczne na rzecz pracowników i
członków ich rodzin w zakresie doraźnej pomocy. Usługa pomocy doraźnej rozumiana jako
usługa polegająca na udzieleniu pomocy wobec osób, które uległy nagłemu wypadkowi lub
zachorowaniu, będzie realizowana w 60 miejscowościach, tj.: Wrocław, Legnica, Zgorzelec,
Jelenia Góra, Zielona Góra, Kłodzko, Wałbrzych, Oleśnica, Białystok, Łosice, Siedlce,
Puławy, Biała Podlaska, Legionowo, Łódź, Tarnów, Jarosław, Jasło, Kraków, Sandomierz,
Lublin, Rzeszów, Przemyśl, Krosno, Stalowa Wola, Sanok, Lubaczów, Przeworsk, Bielsko
Biała, Częstochowa, Jastrzębie Zdrój, Katowice, Opole, Oświęcim, Rybnik, Wodzisław,
Dąbrowa Górnicza, Żory, Gdańsk, Grudziądz, Włocławek, Toruń, Bydgoszcz, Sopot, Pruszcz
Gdański, Wejherowo, Rumia, Gdynia, Poznań, Leszno, Kalisz, Szczecin, Piła, Ostrów
Wielkopolski, Grodzisk Wielkopolski, Gostyń, Gorzów Wielkopolski, Goleniów, Świnoujście,
Warszawa.
Pomoc doraźną Wykonawca będzie realizował poprzez podmioty wyszczególnione w
wykazie - Załącznik nr 1 do niniejszych wyjaśnień poprzez dostosowanie świadczenia do
przypadku medycznego i dostępności podmiotu w danej lokalizacji:
1)
wywiad medyczny z dyżurującymi całodobowo pielęgniarkami i ratownikami
Wykonawcy pod wskazanym numerem telefonu,
2)
prywatne podmioty wskazane w przedmiotowym wykazie - Załączniku nr 1 do
niniejszych wyjaśnień,
3)
wizyt domowe realizowane przez podmioty wskazane w wykazie - Załączniku nr 1 do
niniejszych wyjaśnień,
4)
konsultacje lekarskie w systemie telekonsultacji.
W przypadku zdarzenia nagłego, jak wypadek lub nagłe zachorowanie, pracownik
Zamawiającego powinien skontaktować się z całodobową Pierwszą Linią Medyczną, która
dyżuruje pod numerem 501111999. Numer ten będzie udostępniony pracownikom w
materiałach informacyjnych dotyczących opieki medycznej świadczonej przez Wykonawcę.
Pielęgniarka/ratownik przeprowadzi szczegółowy wywiad medyczny. Wcześniejszy kontakt
Sygn. Akt KIO 2093/16
pracownika zamawiającego z infolinią medyczną pozwoli na dostosowanie zakresuświadczeń do stanu zdrowia osoby uprawnionej. Pracownik zamawiającego jako osoba
nieposiadająca wiedzy medycznej może bowiem niewłaściwie ocenić swój stan. W
zależności od uzyskanych od pacjenta informacji wykonawca skoordynuje usługę celem
zapewnienia pomocy doraźnej.
Najczęstsze przypadki koordynacji procesu leczenia przez Pierwszą Linię Medyczną to:
1)
silne bóle różnego pochodzenia -> w takich wypadkach pacjent ma koordynowaną
usługę w ambulatorium medycznym bądź jest koordynowana wizyta domowa podczas, której
lekarz może podać dożylnie leki rozkurczowe bądź przeciwbólowe,
2)
konieczność interwencji ambulatoryjnej związanej z urazem -> konsultacja w
warunkach ambulatoryjnych związana z usunięciem kleszcza bądź zaopatrzeniem rany w
warunkach ambulatoryjnych,
3)
wysoka gorączka, nudności, wymioty, przewlekłe biegunki -> konsultacyjna wizyta
domowa, podczas której lekarz przeprowadza badanie podmiotowe i przepisuje leki oraz
zleca działania okołomedyczne (schładzanie, nawadnianie),
4)
pytania pacjentów dotyczące aktualnie prowadzonego leczenia bądź zmiany sytuacji
medycznej podczas aktualnego leczenia -> konsultacja z pielęgniarką/ratownikiem pierwszej
linii medycznej, a w razie konieczności drugiej opinii konsultacja z telefoniczna lekarzem
dyżurującym
5)
sytuacja zagrażająca zdrowiu, po ustaleniu okoliczności medycznych nie jest
możliwie udzielenie pomocy doraźnej w ambulatorium lub na wizycie wyjazdowej ->
pacjentowi zostaje wskazany najbliższy szpital dedykowany do danych przypadków;
przykładowe sytuacje w jakich pierwsza linia medyczna interweniuje w ten sposób to np.
połknięcie ciała obcego przez dziecko, bądź odwodnienie organizmu podczas aktualnie
prowadzonego
leczenia,
po
odbytych
wizytach
domowych
lub
konsultacjach
ambulatoryjnych;
6)
sytuacja zagrażająca zdrowiu lub życiu - w czasie wywiadu medycznego
pielęgniarka/ratownik otrzymuje informacje wskazujące np. na stan niewydolności
kardiologicznej, objawy wskazujące na udar krwotoczny, niedokrwienny, bądź identyfikuje
wypadek komunikacyjny z podejrzeniem uszkodzenia kręgosłupa -> okoliczności medyczne
nie kwalifikujące pacjenta do udzielenia pomocy doraźnej w ambulatorium lub na wizycie
domowej -> pokierowanie pacjentem lub osobą przebywająca z pacjentem, jakie czynności
okołomedyczne powinien wykonać, dodatkowo wezwanie pogotowia do miejsca zdarzenia,
tak aby ekipa ratunkowa mogła udzielić pomocy na miejscu i przewieźć poszkodowanego do
szpitala".
Dowód: odpowiedź z dnia 18.10.2016 r. na wezwanie zamawiającego z dnia 13.10.2016 r.
Sygn. Akt KIO 2093/16
Odnosząc się szczegółowo do twierdzeń zamawiającego, w szczególności uzasadnienia
odrzucenia oferty Odwołującego z dnia 27 października 2016 r., w celu wykazania braku
podstaw do przyjęcia rozumienia pojęcia pomocy doraźnej prezentowanego przez
zamawiającego, wskazuje co następuje.
1.
Postanowienia SIWZ dotyczące pomocy doraźnej i brak definicji pomocy doraźnej
Zamawiający posłużył się pojęciem pomocy doraźnej jedynie w dwóch zapisach SIWZ oraz
załączników do SIWZ, tj.:
1)
str. 16 SIWZ - w zakresie kryteriów oceny ofert - „Liczba miejscowości z Załącznika nr
1 do OPZ, w których jest dostęp do pomocy doraźnej 24 godziny na dobę 7 dni w tygodniu.",
2)
pkt 6 ppkt 3 Załącznika nr 5 do SIWZ - formularz oferty (str. 4) - „Liczba miejscowości
z Załącznika nr 1 do OPZ, w których jest dostęp do pomocy doraźnej 24 godziny na dobę
przez 7 dni w tygodniu".
Zamawiający zarówno w treści SIWZ, jaki i w treści załączników do
SIWZ, w tym OPZ, nie sformułował definicji pomocy doraźnej. Zamawiający w żadnym z
zapisów nie spróbował nawet sformułować definicji tego pojęcia.
Zamawiający w zakresie świadczeń dodatkowych, uszczegółowił jedynie sposób realizacji
przez wykonawcę świadczenia „swobody leczenia". Uszczegółowienie takie nie znalazło się
natomiast w odniesieniu do usług pomocy doraźnej.
Dowód: OPZ
Jedyne zapisy SIWZ, w których zamawiający posługuje się w ogóle pojęciem pomocy
doraźnej, to zapisy Rozdziału XVIII SIWZ dotyczące kryteriów oceny ofert oraz wzoru
formularza ofertowego (ust. 6 pkt 3 wzoru formularza), które wskazują na sposób
przyznawania wykonawcom punktów w zakresie kryteriów oceny ofert.
Zamawiający posłużył się więc pojęciem pomocy doraźnej, jednocześnie nie zdefiniował tego
pojęcia w jakikolwiek sposób. Natomiast w uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego
zamawiający wskazał, że: „W ocenie zamawiającego oferta złożona przez Centrum
Medyczne ENEL- MED S.A. podlega odrzuceniu jako niezgodna z treścią SIWZ, ze względu
na fakt, że zapewnienie dostępu do usługi pomocy doraźnej, zaoferowane jako „świadczenie
dodatkowe" w pkt 6 ppkt 3 formularza „Oferta", ma być realizowane w sposób niezgodny z
wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia...". Zamawiający odrzucił więc ofertę Odwołującego z uwagi na jej niezgodność
z wymaganiami SIWZ, podczas gdy takich wymagań w ocenie odwołującego nie
sformułował.
W tym stanie rzeczy wnosi o uwzględnienie odwołania.
Sygn. Akt KIO 2093/16
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła
Izba na rozprawie ustaliła.
Z wypowiedzi Dyrektor pani A. W. wg naszej wiedzy uzyskanej również na podstawie umowy
z LUX MEDEM z Zamawiający stwierdzamy, że pomoc doraźna świadczona wg poprzedniej
umowy przez LUX MED odbywała się w placówkach ambulatoryjnych w godzinach ich
otwarcia, a w razie potrzeby przez wyjazdy zespołów ratownictwa medycznego czy tez
poprzez wizyty domowe, wiedze te mam na podstawie wymienionych w umowie placówek
partnerskich i ich godzin otwarcia. Jako placówki terenowe poza Warszawą LUX MED
częściowo posiada placówki własne, a częściowo są to podwykonawcy, jeszcze raz
podkreślam, że nie były one czynne 24/7. Wówczas LUX MED deklarował pomoc doraźną w
50 placówkach bez powoływania się jej rozumienia i sposobu wykonywania co do miejsca i
czasu. Na powyższe moje twierdzenie przywołuje dowody załączone do naszego pisma z 15
listopada 2016r.
Pełnomocnik zamawiającego udziela odpowiedzi, kwestionuje przywoływanie dowodów
prowadzonego postępowania ponad 3 lata temu a nie dotyczą one sytuacji obecnej. Oraz
podkreśla, że dowód ten nie jest związany z przedmiotową sprawą, nie chciałby
wartościować umowy, którą uprzednio wykonywał LUX MED w kontekście prowadzonego
postępowania, nie mniej podkreśla, że obecnie z wykonawcami kolejno, których oferty
okazują się najkorzystniejsze prowadzi postepowanie wyjaśniające, które ma określić sposób
realizacji pomocy doraźnej. My określiliśmy 62 miejscowości wg obiektów naszej spółki gdzie
mamy pracowników zainteresowanych pomocą medyczną abonamentową i daliśmy
możliwość oferentom, aby zadeklarowali, w których z tych miejscowości mogą daćświadczenie dodatkowe, tj. sporną w tym wypadku pomoc doraźną.
Przywołując dowody:
1) Opis przedmiotu zamówienia załącznik nr 1 do SIWZ pkt 5 str. 2 str. 66 odwołania wynika,
iż Zamawiający przewidział 2 sposoby realizacji umowy w ogóle, tj. stacjonarny
ambulatoryjny w placówce i 2 poprzez zespół wyjazdowy. Identyczny zapis znajduje się w
SIWZ w opisie przedmiotu zamówienia postępowania z 2013r załącznik nr 1 OPZ str. 282
odwołania załącznik nr 17 OPZ z 2013r. str. 2 pkt 5 i potwierdzamy, że wówczas realizowane
zamówienie było w placówkach partnerskich nie przez 24h i nie przez 7 dni w tygodniu.
2) Str. 55 odwołania SIWZ zakres świadczeń dodatkowych waga 45, tabela świadczeń
dodatkowych dla pakietu pracownik i pakietu rodzina pkt 3 liczba miejscowości z zał. 1 do
OPZ w których jest dostęp do pomocy doraźnej 24 h na dobę przez 7 dni w tygodniu
odmiennie tylko dano liczbę punktów, 1 pkt za każdą miejscowość 0,5 pkt za każdą
Sygn. Akt KIO 2093/16
miejscowość. Zwraca uwagę, że mówi się o liczbie miejscowości a nie placówek i przywołuje
identyczny zapis na str. 262 odwołania SIWZ z 2013r. Wniosek jak wyżej.
3) Pkt 4 str. 55 odwołania o treści Liczba miejscowości z zał. nr 1 do OPZ gdzie w każdej z
nich i w jej obrębie do 40km licząc do granic administracyjnych wykonawca zapewni wizyty
domowe lekarza podstawowej opieki zdrowotnej 7 dni w tygodniu przez 24 godziny na dobę.
1 pkt za każdą miejscowość. Jest to regulacja określająca w tym miejscu zwraca uwagę, że
jeżeli chodzi o wizyty domowe jak również pomoc doraźną ma być świadczona 24 godziny
na dobę 7 dni w tygodniu jest to podobnie jak dotychczas, zapis str. 262 pkt 4 zapis jak w
przedmiotowym postępowaniu. Przystępując do tego postępowania kierowaliśmy się
dorozumianą interpretacją pomocy doraźnej zarówno przez Zamawiającego jak i
Przystępującego w kontekście dotychczas realizowanej usługi na podstawie tożsamych
zapisów SIWZ a odnoszących się do pomocy doraźnej.
W tym miejscu radca prawny pełnomocnik Odwołującego pytany o to jak rozumie pomoc
doraźną, tzn. w jaki sposób ona powinna być realizowana w kontekście SIWZ i w ogóle.
Przywołuje w tym miejscu str. 22 odwołania, bo tam jest opisany szczegółowo sposób
rozumienia pomocy doraźnej przez Odwołującego, pkt 7 odwołania pomoc doraźna w
rozumieniu odwołującego. Dyrektor A. W.: my jesteśmy branżystami w opiece medycznej od
ponad 20 lat, obsługujemy ok 300 tys. pacjentów i nasza pomoc doraźna świadczona jest w
następujący sposób, każdy pracownik, który dostanie pracowniczy abonament medyczny
dostaje kartę na której jest numer telefonu czynny 24/7 i łącząc się z tym numerem telefonu,
telefon odbiera zawsze personel medyczny: pielęgniarki i ratownicy medyczni, dodatkowo
przeszkoleni dla odbioru infolinii medycznej, są to osoby które na podstawie uzyskanego
wywiadu o stanie zdrowia pacjenta decydują czy umawiają na wizytę w placówce medycznej,
czy wysyłają wizytę domową, czy kierują na pogotowie ratunkowe. Na podstawie wywiadu w
razie wątpliwości co do dyspozycji rodzaju pomocy medycznej pielęgniarka/ratownik
medyczny łączą pacjenta z dyżurującym lekarzem, zgodnie ze zmianą ustawy o zawodzie
lekarza grudnia 2015 r lekarz może przez łącza teleinformatyczne doradzić pacjentowi
postępowanie medyczne do czasu konsultacji stacjonarnej lub do czasu przyjazdu wizyty
domowej lub pogotowia, poza tym należy podkreślić telekonsultacje przez lekarza
umożliwiają uzyskanie porady medycznej bez konieczności świadczenia jej osobiście w
placówce, nowelizacja ustawy o zawodzie lekarza jest to możliwość konsultacja lekarza z
pacjentem bez kontaktu z lekarzem z prawem postawienia diagnozy lekarskiej. I w naszej
ocenie Pomoc doraźną przez taką możliwość telekonsultacji rozszerza spektrum możliwości
spektrum świadczenia pomocy doraźnej. Sama nazwa wskazuje, iż jest to pomoc doraźną
ad hock i z niczego nie wynika, że pacjent ma mieć osobisty kontakt z lekarzem w placówce.
W ramach pomocy doraźnej jest również możliwość wizyt domowych, gwarantujemy dojazdśrednio do 4 godzin lub pogotowie ratunkowe. Jeżeli chodzi o wizyty domowe mamy
Sygn. Akt KIO 2093/16
podpisane umowy z podwykonawcami podmiotami niepublicznymi OPZ lub też mamy
możliwość zgodnie z SIWZ wezwania publicznego pogotowia ratunkowego. Oprócz SOR-ów
są publiczne pogotowia ratunkowe mające kontrakty z NFZ (999 lub 112). I gdy lekarz uzna,że pacjent kwalifikuje się do pogotowia ratunkowego to informuje go o konieczności
wykonania telefonu samodzielnie, bo wg jego lokalizacji wykręcając nr 112 uzyskuje
połączenie z najbliższą stacją pogotowia ratunkowego. Informuję, że mamy w Warszawie
własne pogotowie ratunkowe, którymi obsługujemy naszych pacjentów. W ten sposób tym
systemem kontaktu na nasz numer telefonu przez 24 godziny 7 dni w tygodniu realizujemy
pomoc doraźną poprzez telekonsultacje z lekarzem, wizyty domowe i pogotowie ratunkowe.
Lekarz, pielęgniarka i ratownik są w Warszawie. Mamy wyspecyfikowane na str. 7 w jakich
sytuacjach pacjenci najczęściej dzwonią. Podając te przykłady przekonujemy, że
zaoferowana przez nas pomoc doraźna wypełnia jej definicje i wymagania Zamawiającego
przedstawione w SIWZ i jest wystarczająca dla naszych pacjentów, którymi opiekujemy się
przez tyle już lat.
4) paragraf 1 ustęp 4, gdzie znajduje się przedmiot i zakres umowy. Odwołując się do tego
ustępu 4 stwierdza się w nim, że świadczenia wykonywane są przez placówki wykonawcy
jak i podmiotów zewnętrznych, ale to nie oznacza, że w przypadku pomocy doraźnej jest
odstępstwo, bo dla przykładu jest wizyta domowa jak i wyjazd pogotowia ratunkowego. Sam
Zamawiający wprowadził wyjątki od zasady świadczenia usługi w placówce wprowadzając
wizyty domowe oraz wyjazdy ratownictwa medycznego. Jednocześnie na stronie 270 jest
identyczny zapis w par 1 ustęp 4 umowy z 2013r. stad wniosek, że Zamawiający niczego nie
zmienił ani nie poprawił. Nie ma podstaw, żeby twierdzić, ze Zamawiający może tak samo
brzmiące zapisy SIWZ może interpretować inaczej, takiego wyrazu nie dał nigdzie. Z całym
szacunkiem do wyroku KIO 1500/16, w którym posłużono się pojęciem Wikipedia, to nie
zgadzamy się z argumentacja, że może ona stanowić niepodważalne źródło wiedzy,
ponieważ jest tworzona przez internautów.
5) Jednocześnie kontynuując odwołanie, na 12 stronie odwołania wskazaliśmy, że zarówno
minister zdrowia jak i prezes NFZ doraźność pomocy łącza z wyjazdem pogotowia
ratunkowego, a nie ze świadczeniem ambulatoryjnym.
6) Informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej z 2 sierpnia 2016r. wiąże się ze stroną 19
odwołania, gdzie podajemy zmiany interpretacyjne Zamawiającego w związku z pomocą
doraźną. Zamawiający wyjaśnia, że wprowadził pomoc doraźną, żeby stacjonarnieświadczyć usługę i ma być to alternatywa wobec państwowego ratownictwa medycznego.
7) Odwołanie POLMED z 11 sierpnia 2016r. przywołuje się stronę 21 odwołania. Chcemy
wykazać, że w tej chwili mamy inny stan faktyczny niż POLMED, ponieważ tam POLMED
chciał świadczyć usługę przy pomocy tylko publicznych placówek stacjonarnych, tj. SOR.
Reasumując definicję POLMED była węższa niż nasza, gdyż nie obejmowała wizyt
Sygn. Akt KIO 2093/16
domowych i wyjazdów pogotowia ratunkowego. Usługa POLMEDU nie obejmowała
telekonsultacji medycznych i świadczenia usług przez pomioty prywatne w stacjonarnych
placówkach. Różnica polega na tym, że POLMED proponował tylko placówki publiczne SOR
-y a my dysponujemy prywatnymi placówkami, a w Polsce posiadamy ponad 1000 placówek
8) Odpowiedź Zamawiającego z 24 sierpnia 2016r. na odwołanie POLMED. Przywołują
stronę 19 odwołania na tę okoliczność. Zamawiający nie jest w stanie wykreować
jednoznacznej decyzji, pomoc doraźna ma być alternatywą dla państwowego ratownictwa
medycznego a 24 sierpnia mówi o tym, że pomoc doraźna ma być w sytuacji kiedy nie ma
zagrożenia dla życia.
9) Wezwanie z 13 października, odpowiedź z 18 października i informacja o odrzuceniu z 27
października. W tych pismach Zamawiający o pomocy doraźnej identyfikuje usługę
pogotowia ratunkowego z pomocą doraźną, mówi o zagrożeniu życia i zdrowia.
Kwitując nasze argumenty, wypowiedzi, dowody stwierdza, że w naszej ocenie Zamawiający
nie sprecyzował w sposób jednoznaczny pojęcia pomoc doraźna, a w szczególności czego
oczekuje od tej pomocy i jak ma być wykonywana. Raz mówi o świadczeniu jej w
placówkach, ambulatoryjnie, później o zagrożeniu życia i zdrowia i tutaj podnosi sprawę
ratownictwa medycznego, w związku z tym skoro zmienia zdanie po otwarciu ofert i nie jest
po otwarciu ofert konsekwentny, w ocenie co jest pomocą doraźną to z jakiej racji
wykonawcy maja wiedzieć co to jest pomoc doraźna. Dodatkowo wyjaśniam, że w piśmie z
13 października 2016r. nagle pojawia się, że pomoc doraźna obejmuje wykonanie drobnych
zabiegów chirurgicznych, a także usunięcie ciała obcego. Powstaje pytanie kto ma być na
dyżurze, używa pojęcia „i tym podobne zabiegi chirurgiczne”.
Zamawiający Wbrew twierdzeniom Odwołującego nie zmienia swoich wymagań w zakresie
pomocy doraźnej, owszem odnosi się do rozumienia pomocy doraźnej w stosunku do oferty
pierwotnej POLMED, co nastąpiło 2 sierpnia 2016r. i konsekwentnie realizuje rozumienie
tego pojęcia dokonując oceny ofert. Uważam za wprowadzające w błąd zestawienie z 13
października 2016r. w tabeli odwołania, ponieważ przedstawia się tam pojęcie pomocy
doraźnej w sposób niekompletny, przywołując tylko definicję KIO, a od daty 02 sierpnia
2016r. Zamawiający określa to pojęcie w sposób konsekwentny, przywołując chociażby
kolejne wystąpienie z 13 października 2016r..
W tym miejscu salę opuszcza pani K. P. B.-K. .
Pomoc doraźna i to wynika z naszych postanowień SIWZ może być realizowana tylko w
placówkach wykonawczych i mamy od tego tylko dwa wyjątki dla świadczeń, które ze swej
natury nie mogą być realizowane stacjonarnie, tj. wyjazdy ratunkowe, które sąświadczeniami obowiązkowymi z pkt 5 formularza i wizyty domowe, świadczenie
fakultatywne. Nie uzasadnione jest rozszerzenie tego wyjątku na pomoc doraźną, pomoc
Sygn. Akt KIO 2093/16
doraźna może być tylko realizowana w placówce wykonawczej. Na gruncie tego
postępowania Zamawiający wyróżniał pomoc doraźną i wizyty domowe jako dwa odrębneświadczenia fakultatywne.
Pełnomocnik zamawiającego kontynuuje swoją wypowiedź. Wyjazdy ratunkowe w sytuacji
zagrożenia życia są obligatoryjne, obowiązkowe. Jedyny wyjątek w SIWZ gdzie można
korzystać z publicznej służby zdrowia. Są to różne 3 oddzielne świadczenia rozdzielone w
dokumentacji. Co do dowodów przywoływanych przez Odwołującego na poczet innego
rozumienia pomocy doraźnej 2013 roku i aktualnie mimo braku zmiany definicji i SIWZ to w
mojej ocenie Odwołujący tymi dowodami nie wykazał, że Zamawiający inaczej w obydwu
tych postępowaniach rozumiał pojęcie pomoc doraźna a jedynie co przyznajemy nie
nastąpiła sytuacja weryfikacji i wyjaśnień jak będzie realizował pomoc doraźną. Cały czas
rozumieliśmy, że przez pomoc doraźną należy rozumieć możliwość naszego pracownika
pójścia do konkretnego punktu i uzyskania tam pomocy medycznej. Ja uważam, że
Odwołujący już wiedział 2 sierpnia 2016r. w sprawie POLMEDU jak Zamawiający rozumie
pojęcie pomocy doraźnej, a przystąpił do odwołania nie po jego stronie tylko po stronie
Zamawiającego. W związku z tym należy się zastanowić czy to odwołanie nie jest spóźnione.
Potwierdza to pismo Odwołującego, że w poprzednim postępowaniu Zamawiający nie
weryfikował godzin otwarcia placówek w kontekście pomocy doraźnej, nie było to
przedmiotem sprawdzania ofert. Nie zgadzam się z przedstawianym poglądem stanowiskiem
na rozprawie przez Odwołującego, że przygotowując ofertę w tym wypadku sposóbświadczenia usługi w zakresie pomocy doraźnej badał i znał sposób realizacji pomocy
doraźnej przez LUXMED na podstawie umowy z 2013r. ponieważ uważam, że nie ma takiej
wiedzy jak rzeczywiście były te umowy realizowane.
Wnosi o przeprowadzenie dowodu z par. 1 ustęp 5 umowy z 2013 r. i 2016r.
jednobrzmiącego, z którego wynika, że już w 2013r. wymagany był wykaz już z godzinami
otwarcia i komentując wypowiedzi dzisiaj na rozprawie, chce stwierdzić, że niewiarygodne są
oświadczenia, że placówki wyznaczone przez LUXMED ma pomoc doraźną funkcjonowały
przez 24/7, ponieważ oświadczam, że część tych placówek, które znam i które współpracują
z LUXMEDem, współpracują również z nami i znamy ich godziny otwarcia.
Pełnomocnik Zamawiającego stwierdza, że nie zna szczegółowo postępowania z 2013r. oraz
nie zna praktyki tego postępowania co do sprawdzania godzin placówek LUXMEDu, które
były wyznaczone do pomocy doraźnej, ale jak stwierdził będzie konsekwentnie sprawdzał.
Wnoszę o oddalenie wniosku dowodowego jak dotychczas z całej dokumentacji
poprzedniego postępowania.
Sygn. Akt KIO 2093/16
Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania, rolą Zamawiającego jest określenie tak
postanowień SIWZ, aby nie było wątpliwości co do świadczenia usługi. Uważam, wbrew
twierdzeniom Zamawiającego i Przystępującego, że mają znaczenie w sprawie
postanowienia SIWZ również z 2013r. z tej racji, że są tożsame. Odwołujący złożył ofertę
określając w niej pomoc doraźną.
Zamawiający Wnosi o oddalenie odwołania i składa fakturę z dnia 17 listopada 2016r. nr
17/KIO/2016r. i uważa, że powoływane zapisy, które przedstawiał zgodnie z
postanowieniami SIWZ definiują pomoc doraźną tak jak to Zamawiający wyjaśnił 2 sierpnia
2016r.. z kolei oświadczam, że postepowanie i dokumentacja 2013r. nie mają znaczenia dla
rozstrzygnięcia sprawy.
O tym jak my rozumiemy pomoc doraźną świadczy fakt, że pomoc doraźną ustaliliśmy jako
fakultatywną, zdając sobie sprawę z małych ilości jednostek, które takie usługi świadczą i z
wysokich kosztów takiego świadczenia.
Izba zważyła
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba rozpatrując odwołanie na podstawie przedstawionych i przyjętych w poczet dowodów
dokumentów przywoływanych przez odwołującego jak i przez zamawiającego i
przystępującego po jego stronie, nie stwierdza naruszenia przez zamawiającego
przywołanych w odwołaniu przepisów art.7ust.1 i 3 oraz art.89 ust.1 pkt 2 pzp.
Z postanowień SIWZ wynika, że w ramach pakietu usług medycznych dla pracowników
zamawiającego wchodziły oprócz obligatoryjnych świadczeń medycznych także świadczenia
fakultatywne. Świadczenia medyczne miały być wykonywane w placówkach w
wyznaczonych miejscowościach przez zamawiającego, znajdujących się na terenie całej
Polski. Przy czym mogły być to zarówno placówki własne wykonawcy lub też jego
podwykonawców przy czym według miejscowości wskazanych w SIWZ przez
zamawiającego. Z natury rzeczy poza placówkami miały być wykonywane usługi medyczne
takie jak: wizyt domowych jak i pogotowia ratunkowego. Jednym ze świadczeń
fakultatywnych miały być usługi pomocy doraźnej przez 24 godziny na dobę i przez 7 dni w
tygodniu. Za zadeklarowanie tych usług pomocy doraźnej wykonawcy mieli otrzymać
dodatkowe punkty opisane w kryteriach oceny ofert. Z dokumentacji postępowania o
udzielenie zamówienia nie wynika, żeby usługa pomocy doraźnej była dodatkowo
definiowana niż pozostałe usługi medyczne. Cechą ją wyróżniającą i zdefiniowaną w SIWZ
była okoliczność, że ma być świadczona przez 24 godzin przez 7 dni w tygodniu.
Sygn. Akt KIO 2093/16
Zamawiający po sprawdzeniu ofert w zakresie spełnienia warunków podmiotowych dokonał
oceny ofert według kryteriów oceny ofert ale przed wyborem najkorzystniejszej oferty
dokonał również jej sprawdzenia w związku z art.89 ust.1 pkt 2 pzp przez wezwanie do
wyjaśnień w trybie art.87 ust.1 zp. Czynności wyjaśnień na podstawie art.87 ust.1 pzp.
zamawiający dokonał dwukrotnie przy czym pierwotnie najkorzystniejszą ofertę odrzucił z
powodu oferowania usługi pomocy doraźnej przez SOR to jest Szpitalne Oddziały
Ratunkowe funkcjonujące w ramach publicznej opieki zdrowotnej. O powyższym
zamawiający powziął informacje jak już nadmieniono na podstawie złożonych wyjaśnień w
trybie art.87 ust.1 pzp przez wykonawcę, który uzyskał najwyższą ocenę ofert w ramach
obowiązujących kryteriów oceny ofert. Wskutek rozstrzygnięcia odwołania wykonawcy,
którego ofertę zamawiający odrzucił na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 pzp w związku z
wyjaśnieniami w trybie art.87 ust.1 pzp. w sprawie oznaczonej Sygn. akt KIO 1500/16,
zamawiający ponownie przystąpił do oceny ofert celem wyboru najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający ponownie wystąpił tym razem do odwołującego o złożenie wyjaśnień w trybie
art.87 ust.1 pzp co do sposobu realizacji usługi pomocy doraźnej, ponieważ jego oferta
znalazła się w ramach kryteriów oceny ofert jako pierwsza. Jak wynika z powyżej
przedstawionych wyjaśnień odwołującego na rozprawie zamierzał on realizować pomoc
doraźną dla pracowników zamawiającego w formie telekonsulatacji, czyli bez osobistego
kontaktu udzielającego pomocy doraźnej z pacjentem. Odwołujący powołał się na ustawę o
wykonywaniu zawodu lekarza, w której to ustawie w miesiącu grudniu 2015 roku
dopuszczono formę telekonsultacji. Poza sporem pozostaje okoliczność, że znowelizowana
ustawa z dnia 5 grudnia 1996 roku o zawodach lekarza i lekarza dentysty (Dz.U. 2015 rok
poz. 464 j.t.) dopuszcza wykonywanie zawodu lekarza za pośrednictwem systemów
teleinformatycznych lub systemów łączności. Niemniej w ocenie Izby taka okoliczność nie
zachodzi w przypadku świadczenia usług pomocy doraźnej w tym w szczególności na
podstawie obowiązujących postanowień SIWZ, które regulują zagadnienie następująco. W
paragrafie pierwszym ustępie czwartym wzoru umowy o udzielanie świadczeń zdrowotnych
zamawiający postanowił: Świadczenia zdrowotne będą wykonywane przez placówki
wykonawcy to jest własne placówki wykonawcy oraz placówki zewnętrzne w stosunku do
wykonawcy, uprawnione do udzielania świadczeń zdrowotnych w ramach prowadzonej
działalności gospodarczej, z którymi wykonawca ma podpisaną umowę na świadczenia
usług medycznych. W związku z tym nadużyciem prawa kwalifikującym ofertę do stanu
sprzeczności jej treści z treścią SIWZ jest okoliczność, że odwołujący zamierza udzielać
pomocy doraźnej w centrali na całą Polskę w formie telekonsultacji. Natomiast odwołujący
nie zamierza udzielać pomocy doraźnej w placówkach wyznaczonych przez zamawiającego,
gdzie za każdą taką placówkę przyznaje się punkty dodatkowe.
Sygn. Akt KIO 2093/16
W tym stanie rzeczy odwołujący nie wykazał naruszenia przepisów pzp opisanych w
odwołaniu.
Dla rozstrzygnięcia sprawy nie ma znaczenia forma i sposób realizacji poprzednich umów
nawet przy tych samych postanowieniach SIWZ
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i § 3
pkt 1 i pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) zaliczając uiszczony
wpis przez odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. w koszty postępowania odwoławczego i
zasądzając od odwołującego kwotę 3.600,00 złotych na rzecz zamawiającego stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
zamawiającego według rachunku.
Przewodniczący:
……………
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Centrum Medyczne ENEL-MED S.A. ul. Słomińskiego
19 lok. 524; 00-195 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Centrum
Medyczne ENEL-MED S.A. ul. Słomińskiego 19 lok. 524; 00-195 Warszawa tytułem
wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Centrum Medyczne ENEL-MED S.A. ul. Słomińskiego 19 lok. 524; 00-
195 Warszawa kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
Sygn. Akt KIO 2093/16
groszy) na rzecz Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. ul.
Mszcznowska
4;
02-337
Warszawa
stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. Akt KIO 2093/16
Uzasadnienie
Odwołanie złożono od czynności zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na: „Świadczenie usług
medycznych w formie abonamentu medycznego dla pracowników Spółki Operator
Gazociągów Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. przez 36 miesięcy znak postępowania:
ZP/2015/12/0141/PN.
Odwołujący, którym jest Centrum Medyczne Enel-Med spółka akcyjna z siedzibą w
Warszawie, zaskarżył czynności zamawiającego, którym jest Operator Gazociągów
Przesyłowych GAZ - SYSTEM S.A. z siedzibą w Warszawie, polegające na:
1) wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy - LUX MED spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
2) odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej „pzp”).
Powyższym czynnościom zarzucono naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 pzp poprzez zaniechanie przeprowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców, w szczególności formułowanie warunków wykonania zamówienia i
wymagań stawianych wykonawcom dopiero na etapie oceny ofert w przedmiotowym
postępowaniu,
2) art. 7 ust. 3 pzp poprzez dokonanie oceny ofert złożonych w postępowaniu w sposób
naruszający zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, w szczególności poprzez dokonanie oceny ofert w oparciu o warunki i
wymagania sformułowane przez zamawiającego dopiero na etapie oceny ofert w
przedmiotowym postępowaniu,
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp poprzez jego błędne zastosowanie w stosunku do odwołującego i
w konsekwencji niezasadne odrzucenie oferty odwołującego, pomimo, że oferta
odwołującego jest zgodna z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ).
Mając powyższe na uwadze odwołujący wniósł o:
1) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
dokonania ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu,
2) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
Sygn. Akt KIO 2093/16
3) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w tym
kosztów zastępstwa procesowego (według rachunków, które zostaną przedłożone na
posiedzeniu bądź na rozprawie).
Interes odwołującego we wniesieniu niniejszego odwołania wyraża się w niezgodnym z
przepisami prawa zamówień publicznych odrzuceniu oferty odwołującego. Gdyby
zamawiający prawidłowo ocenił oferty złożone w postępowaniu, oferta odwołującego
zostałaby uznana za najkorzystniejszą. Gdyby zamawiający z naruszeniem przepisów prawa
zamówień publicznych nie odrzucił oferty odwołującego, to uzyskałaby ona najwięcej
punktów w zakresie kryteriów oceny ofert.
Informację o czynności zamawiającego, polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego oraz
wyborze oferty najkorzystniejszej, odwołujący otrzymał dnia 27 października 2016 r. Jak
twierdzi odwołujący, odwołanie zostaje więc wniesione w ustawowym terminie, określonym w
art. 182 ust. 1 pkt 1 prawa zamówień publicznych.
Odwołujący przekazał odpis niniejszego odwołania zamawiającemu również w dniu 4
listopada 2016 r.
Odwołujący przedstawił następujące uzasadnienie formalne i prawne.
Co do staniu faktycznego przedstawiono w odwołaniu następujące okoliczności w sprawie.
Dnia 16 lutego 2016 r. zamawiający opublikował Specyfikację Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej jako SIWZ) w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego o wartości zamówienia przekraczającej kwoty określone na podstawie
przepisów wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 pzp na „Świadczenie usług medycznych w
formie abonamentu medycznego dla pracowników Spółki Operator Gazociągów
Przesyłowych GAZ-SYSTEM S.A. przez 36 miesięcy".
Dowód: SIWZ
Kryteriami oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu były: cena - 40%, zakres świadczeń
dodatkowych - 45 % oraz ograniczenie liczby wyłączeń -5%.
Dowód: SIWZ
W przedmiotowym postępowaniu oferty złożyło trzech wykonawców, tj.:
1)
Odwołujący,
2)
LUX MED spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej
jako LUX MED),
Sygn. Akt KIO 2093/16
3)
POLMED spółka akcyjna z siedzibą w Starogardzie Gdańskim (dalej jako POLMED).
Dnia 29 kwietnia 2016 r. zamawiający po raz pierwszy poinformował odwołującego o
wynikach oceny ofert złożonych w postępowaniu, w tym o wyborze jako najkorzystniejszej
oferty LUX MED oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego i oferty POLMED, jako
zawierających rażąco niskie ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Dowód: zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 29.04.2016 r. (w aktach
postępowania).
Od czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia ofert z dnia 29 kwietnia 2016
r. Odwołujący oraz POLMED wnieśli odwołania.
Dowód: odwołania (w aktach w postępowania)
Wyrokiem z dnia 23 maja 2016 r., wydanym w sprawie o sygn. akt: KIO 777/16, KIO 781/16,
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołania i nakazała Zamawiającemu między innymi
powtórzenie czynności oceny ofert z uwzględnieniem ofert Odwołującego oraz POLMED.
Dowód: wyrok KIO z dnia 23.05.2016 r. (w aktach postępowania)
Dnia 9 czerwca 2016 r. Zamawiający poinformował wykonawców o dokonaniu ponownej
oceny ofert oraz wyborze jako najkorzystniejszej oferty POLMED.
Dowód: informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 09.06.2016 r. (w aktach
postępowania).
Dnia 15 lipca 2016 r. Zamawiający poinformował wykonawców o unieważnieniu czynności z
dnia 9 czerwca 2016 r. wyboru oferty POLMED jako najkorzystniejszej. Zamawiający powziął
wątpliwości odnośnie treści oferty POLMED w zakresie świadczenia pomocy doraźnej.
Dowód: informacja z dnia 15.07.2016 r. o unieważnieniu czynności wyboru oferty (w aktach
postępowania).
Dnia 2 sierpnia 2016 r. Zamawiający poinformował wykonawców o kolejnym wyborze oferty
najkorzystniejszej. Za najkorzystniejszą uznano ofertę Odwołującego. Ponadto Zamawiający
poinformował o odrzuceniu oferty POLMED. Zamawiający odrzucił ofertę POLMED na
Sygn. Akt KIO 2093/16
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, jako niezgodną z treścią SIWZ, z uwagi na oferowanieświadczenia pomocy doraźnej również poza placówkami wykonawcy, przez publiczną służbę
zdrowia, w tym przez podmioty zobowiązane do udzielania pomocy, zgodnie z ustawą z dnia
8 września 2006 r. o Państwowym Ratownictwie Medycznym (Dz. U. z 2006 r. Nr 191, poz.
1404 ze zm.).
Dowód: informacja z dnia 02.08.2016 r. o wyborze oferty najkorzystniejszej
Dnia 11 sierpnia 2016 r. POLMED złożył odwołanie od czynności między innymi odrzucenia
jego oferty.
Dowód: odwołanie POLMED z dnia 11.08.2016 r.
Wyrokiem z dnia 25 sierpnia 2016 r., wydanym w sprawie o sygn. akt: KIO 1500/16, Krajowa
Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie POLMED i stwierdziła, że Zamawiający prawidłowo
odrzucił ofertę tegoż wykonawcy z uwagi na zbyt wąskie rozumienie pojęcia pomocy
doraźnej przez POLMED (jako ratownictwo medyczne i publiczną służbę zdrowia).
Dowód: wyrok z dnia 25.08.2016 r., sygn. akt: KIO 1500/16
Dnia 13 października 2016 r. Zamawiający poinformował odwołującego o unieważnieniu
czynności z dnia 2 sierpnia 2016 r. wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. Jak
wskazał zamawiający, powziął on wątpliwości odnośnie treści oferty odwołującego w
zakresie świadczenia pomocy doraźnej.
Dowód: informacja z dnia 13.10.2016 r. o unieważnieniu czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej
Dnia 13 października 2016 r. zamawiający wezwał ponadto odwołującego do wyjaśnienia
treści oferty w związku z wątpliwościami dotyczącymi sposobu zapewnienia dostępu do
pomocy doraźnej.
Zamawiający zażądał wyjaśnienia przez odwołującego, w jaki sposób odwołujący zamierza
zapewnić dostęp do pomocy doraźnej.
Dowód: wezwanie do 13.10.2016 r. do wyjaśnienia treści oferty.
Sygn. Akt KIO 2093/16
Dnia 18 października 2016 r. odwołujący szczegółowo wyjaśnił zamawiającemu, jak
(odmiennie od zamawiającego) odwołujący rozumie pojęcie pomocy doraźnej oraz wskazał,
w jaki sposób zamierza zapewnić dostęp do świadczeń w zakresie pomocy doraźnej.
Dowód: odpowiedź z dnia 18.10.2016 r. na wezwanie zamawiającego z dnia 13.10.2016 r.
Zamawiający, po rozpatrzeniu wyjaśnień odwołującego z dnia 18 października 2016 r., dnia
27 października 2016 r. poinformował odwołującego o kolejnej czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej. Za najkorzystniejszą uznana został oferta LUX MED. Ponadto
Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty odwołującego jako niezgodnej z treścią
SIWZ, gdyż w ocenie zamawiającego świadczenia pomocy doraźnej mają być realizowane
przez odwołującego w sposób niezgodny z wymaganiami SIWZ.
Dowód: informacja z dnia 27.10.2016 r. o wyborze oferty najkorzystniejszej
Zgodnie z informacją z dnia 27 października 2016 r. o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
LUX MED oraz o odrzuceniu oferty odwołującego, jako przyczynę odrzucenia oferty
zamawiający wskazał niezgodność treści oferty odwołującego z SIWZ (art. 89 ust. 1 pkt 2
prawa zamówień publicznych). Jak wskazał zamawiający: „W ocenie zamawiającego oferta
złożona przez Centrum Medyczne ENEL- MED S.A. podlega odrzuceniu jako niezgodna z
treścią SIWZ, ze względu na fakt, że zapewnienie dostępu do usługi pomocy doraźnej,
zaoferowane jako „świadczenie dodatkowe" w pkt 6 ppkt 3 formularza „Oferta", ma być
realizowane w sposób niezgodny z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia...".
Dowód: informacja z dnia 27.10.2016 r. o odrzuceniu oferty odwołującego
Zamawiający niezasadnie odrzucił ofertę odwołującego. Nie było żadnych podstaw do
przyjęcia, że dostęp do usługi pomocy doraźnej ma być realizowany przez odwołującego
niezgodnie z wymaganiami określonymi w SIWZ, gdyż w SIWZ nie znalazły się żadne
wymogi w tym zakresie.
Zaoferowanie przez wykonawców zapewnienia dostępu do pomocy doraźnej było jednym z
kryteriów oceny ofert. Zgodnie z zapisami rozdziału XVIII SIWZ, tabeli na stronie 14 SIWZ
Zamawiający wskazał, że przyzna wykonawcom po 0,5 pkt za każdą miejscowość, w której
jest dostęp do pomocy doraźnej 24 godziny na dobę 7 dni w tygodniu”.
Dowód: SIWZ - str. 16
Sygn. Akt KIO 2093/16
Odwołujący zaoferował zapewnienie dostępu do pomocy doraźnej 24 godziny na dobę 7 dni
w tygodniu w 60 miejscowościach spośród miejscowości wskazanych w Załączniku nr 1 do
OPZ.
Dowód: oferta odwołującego (w aktach postępowania).
Jak już opisano powyżej, spornym pomiędzy stronami jest, w jaki sposób odwołujący
powinien zapewnić dostęp do pomocy doraźnej. Sporne jest przede wszystkim samo
rozumienie pojęcia pomocy doraźnej, z uwagi na brak definicji pomocy doraźnej w treści
SIWZ, czy też innych dokumentach niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, a także brak jednoznacznego potocznego rozumienia tegoż pojęcia.
Zamawiający nie sformułował w SIWZ pojęcia pomocy doraźnej. Rozumienie pomocy
doraźnej zostało wskazane przez zamawiającego dopiero na etapie oceny ofert. Zgodnie ze
stanowiskiem zamawiającego wyrażonym w wezwaniu z dnia 13 października 2016 r.
Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty, „pomoc doraźna w rozumieniu SIWZ [co
jednakowoż nie wynika z SIWZ - przyp.wł.], jest usługą świadczoną w sposób ciągły, bez
konieczności wcześniejszego kontaktu z wykonawcą (dostęp ad hoc, bez konieczności
umawiania wizyty), w warunkach ambulatoryjnych (świadczenie konsultacji w miejscu
przebywania
osoby
uprawnionej
służą
wizyty
domowe,
będące
odrębnym,
komplementarnym
wobec
pomocy
doraźnej,świadczeniem
dodatkowym),
w
miejscowościach wskazanych przez wykonawcę, wobec nieograniczonej liczby osób,
polegającą na otrzymaniu przez osobę potrzebującą jak najszybszej pomocy w formie
adekwatnej do miejsca świadczenia tej usługi, co najmniej w postaci konsultacji lekarskiej,
wykonania drobnych zabiegów chirurgicznych, zmiany opatrunku, usunięcia ciała obcego itp.
Jednakże nie można zapomnieć, że usługa ta zawsze ma charakter doraźny, a zatem jestświadczona natychmiastowo, dorywczo, okolicznościowo, w zależności od bieżącej potrzeby
osoby uprawnionej.
Nie można również pomijać, że w związku z faktem, że usługa ta ma charakter fakultatywny
(jej włączenie do oferty stanowiło prawo a nie obowiązek wykonawców), w przypadku jej
włączenia miała ona stanowić realną alternatywę wobec państwowego ratownictwa
medycznego, które każdemu potrzebującemu na terytorium Polski gwarantuje niezbędną
pomoc (właśnie z tego powodu Zamawiający nie włączył tej usługi jako świadczenia
obligatoryjnego), za którą warto zapłacić wykonawcy wynagrodzenie w postaci składki".
Zdaniem zamawiającego zapewnienie dostępu do pomocy doraźnej sprowadza się do
zapewnienia dostępu do placówek medycznych (a w zasadzie szpitali) otwartych 24 godziny
na dobę przez 7 dni w tygodniu.
Sygn. Akt KIO 2093/16
Odwołujący kwestionuje przyjęte przez zamawiającego rozumienie pojęcia pomocy doraźnej.
Definicji pomocy doraźnej przyjętej przez zamawiającego nie da się wywieść z zapisów
SIWZ, rzekomego „potocznego" rozumienia pojęcia pomocy doraźnej, ani z zasad logiki. W
szczególności nie można zgodzić się z twierdzeniami Zamawiającego, jakoby pomoc
doraźna miała być świadczona wyłącznie „stacjonarnie" - w placówkach otwartych całą dobę.
Odwołujący wskazał w odpowiedzi z dnia 18 października 2016 r. na wezwania
Zamawiającego z dnia 13 października 2013 r., w jaki sposób zamierza zapewnić dostęp do
pomocy doraźnej, opierając się o płynące ze swojego wieloletniego doświadczenia
rozumienie pojęcia pomocy doraźnej. Jak wskazano w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego: „Wykonawca będzie świadczył usługi medyczne na rzecz pracowników i
członków ich rodzin w zakresie doraźnej pomocy. Usługa pomocy doraźnej rozumiana jako
usługa polegająca na udzieleniu pomocy wobec osób, które uległy nagłemu wypadkowi lub
zachorowaniu, będzie realizowana w 60 miejscowościach, tj.: Wrocław, Legnica, Zgorzelec,
Jelenia Góra, Zielona Góra, Kłodzko, Wałbrzych, Oleśnica, Białystok, Łosice, Siedlce,
Puławy, Biała Podlaska, Legionowo, Łódź, Tarnów, Jarosław, Jasło, Kraków, Sandomierz,
Lublin, Rzeszów, Przemyśl, Krosno, Stalowa Wola, Sanok, Lubaczów, Przeworsk, Bielsko
Biała, Częstochowa, Jastrzębie Zdrój, Katowice, Opole, Oświęcim, Rybnik, Wodzisław,
Dąbrowa Górnicza, Żory, Gdańsk, Grudziądz, Włocławek, Toruń, Bydgoszcz, Sopot, Pruszcz
Gdański, Wejherowo, Rumia, Gdynia, Poznań, Leszno, Kalisz, Szczecin, Piła, Ostrów
Wielkopolski, Grodzisk Wielkopolski, Gostyń, Gorzów Wielkopolski, Goleniów, Świnoujście,
Warszawa.
Pomoc doraźną Wykonawca będzie realizował poprzez podmioty wyszczególnione w
wykazie - Załącznik nr 1 do niniejszych wyjaśnień poprzez dostosowanie świadczenia do
przypadku medycznego i dostępności podmiotu w danej lokalizacji:
1)
wywiad medyczny z dyżurującymi całodobowo pielęgniarkami i ratownikami
Wykonawcy pod wskazanym numerem telefonu,
2)
prywatne podmioty wskazane w przedmiotowym wykazie - Załączniku nr 1 do
niniejszych wyjaśnień,
3)
wizyt domowe realizowane przez podmioty wskazane w wykazie - Załączniku nr 1 do
niniejszych wyjaśnień,
4)
konsultacje lekarskie w systemie telekonsultacji.
W przypadku zdarzenia nagłego, jak wypadek lub nagłe zachorowanie, pracownik
Zamawiającego powinien skontaktować się z całodobową Pierwszą Linią Medyczną, która
dyżuruje pod numerem 501111999. Numer ten będzie udostępniony pracownikom w
materiałach informacyjnych dotyczących opieki medycznej świadczonej przez Wykonawcę.
Pielęgniarka/ratownik przeprowadzi szczegółowy wywiad medyczny. Wcześniejszy kontakt
Sygn. Akt KIO 2093/16
pracownika zamawiającego z infolinią medyczną pozwoli na dostosowanie zakresuświadczeń do stanu zdrowia osoby uprawnionej. Pracownik zamawiającego jako osoba
nieposiadająca wiedzy medycznej może bowiem niewłaściwie ocenić swój stan. W
zależności od uzyskanych od pacjenta informacji wykonawca skoordynuje usługę celem
zapewnienia pomocy doraźnej.
Najczęstsze przypadki koordynacji procesu leczenia przez Pierwszą Linię Medyczną to:
1)
silne bóle różnego pochodzenia -> w takich wypadkach pacjent ma koordynowaną
usługę w ambulatorium medycznym bądź jest koordynowana wizyta domowa podczas, której
lekarz może podać dożylnie leki rozkurczowe bądź przeciwbólowe,
2)
konieczność interwencji ambulatoryjnej związanej z urazem -> konsultacja w
warunkach ambulatoryjnych związana z usunięciem kleszcza bądź zaopatrzeniem rany w
warunkach ambulatoryjnych,
3)
wysoka gorączka, nudności, wymioty, przewlekłe biegunki -> konsultacyjna wizyta
domowa, podczas której lekarz przeprowadza badanie podmiotowe i przepisuje leki oraz
zleca działania okołomedyczne (schładzanie, nawadnianie),
4)
pytania pacjentów dotyczące aktualnie prowadzonego leczenia bądź zmiany sytuacji
medycznej podczas aktualnego leczenia -> konsultacja z pielęgniarką/ratownikiem pierwszej
linii medycznej, a w razie konieczności drugiej opinii konsultacja z telefoniczna lekarzem
dyżurującym
5)
sytuacja zagrażająca zdrowiu, po ustaleniu okoliczności medycznych nie jest
możliwie udzielenie pomocy doraźnej w ambulatorium lub na wizycie wyjazdowej ->
pacjentowi zostaje wskazany najbliższy szpital dedykowany do danych przypadków;
przykładowe sytuacje w jakich pierwsza linia medyczna interweniuje w ten sposób to np.
połknięcie ciała obcego przez dziecko, bądź odwodnienie organizmu podczas aktualnie
prowadzonego
leczenia,
po
odbytych
wizytach
domowych
lub
konsultacjach
ambulatoryjnych;
6)
sytuacja zagrażająca zdrowiu lub życiu - w czasie wywiadu medycznego
pielęgniarka/ratownik otrzymuje informacje wskazujące np. na stan niewydolności
kardiologicznej, objawy wskazujące na udar krwotoczny, niedokrwienny, bądź identyfikuje
wypadek komunikacyjny z podejrzeniem uszkodzenia kręgosłupa -> okoliczności medyczne
nie kwalifikujące pacjenta do udzielenia pomocy doraźnej w ambulatorium lub na wizycie
domowej -> pokierowanie pacjentem lub osobą przebywająca z pacjentem, jakie czynności
okołomedyczne powinien wykonać, dodatkowo wezwanie pogotowia do miejsca zdarzenia,
tak aby ekipa ratunkowa mogła udzielić pomocy na miejscu i przewieźć poszkodowanego do
szpitala".
Dowód: odpowiedź z dnia 18.10.2016 r. na wezwanie zamawiającego z dnia 13.10.2016 r.
Sygn. Akt KIO 2093/16
Odnosząc się szczegółowo do twierdzeń zamawiającego, w szczególności uzasadnienia
odrzucenia oferty Odwołującego z dnia 27 października 2016 r., w celu wykazania braku
podstaw do przyjęcia rozumienia pojęcia pomocy doraźnej prezentowanego przez
zamawiającego, wskazuje co następuje.
1.
Postanowienia SIWZ dotyczące pomocy doraźnej i brak definicji pomocy doraźnej
Zamawiający posłużył się pojęciem pomocy doraźnej jedynie w dwóch zapisach SIWZ oraz
załączników do SIWZ, tj.:
1)
str. 16 SIWZ - w zakresie kryteriów oceny ofert - „Liczba miejscowości z Załącznika nr
1 do OPZ, w których jest dostęp do pomocy doraźnej 24 godziny na dobę 7 dni w tygodniu.",
2)
pkt 6 ppkt 3 Załącznika nr 5 do SIWZ - formularz oferty (str. 4) - „Liczba miejscowości
z Załącznika nr 1 do OPZ, w których jest dostęp do pomocy doraźnej 24 godziny na dobę
przez 7 dni w tygodniu".
Zamawiający zarówno w treści SIWZ, jaki i w treści załączników do
SIWZ, w tym OPZ, nie sformułował definicji pomocy doraźnej. Zamawiający w żadnym z
zapisów nie spróbował nawet sformułować definicji tego pojęcia.
Zamawiający w zakresie świadczeń dodatkowych, uszczegółowił jedynie sposób realizacji
przez wykonawcę świadczenia „swobody leczenia". Uszczegółowienie takie nie znalazło się
natomiast w odniesieniu do usług pomocy doraźnej.
Dowód: OPZ
Jedyne zapisy SIWZ, w których zamawiający posługuje się w ogóle pojęciem pomocy
doraźnej, to zapisy Rozdziału XVIII SIWZ dotyczące kryteriów oceny ofert oraz wzoru
formularza ofertowego (ust. 6 pkt 3 wzoru formularza), które wskazują na sposób
przyznawania wykonawcom punktów w zakresie kryteriów oceny ofert.
Zamawiający posłużył się więc pojęciem pomocy doraźnej, jednocześnie nie zdefiniował tego
pojęcia w jakikolwiek sposób. Natomiast w uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego
zamawiający wskazał, że: „W ocenie zamawiającego oferta złożona przez Centrum
Medyczne ENEL- MED S.A. podlega odrzuceniu jako niezgodna z treścią SIWZ, ze względu
na fakt, że zapewnienie dostępu do usługi pomocy doraźnej, zaoferowane jako „świadczenie
dodatkowe" w pkt 6 ppkt 3 formularza „Oferta", ma być realizowane w sposób niezgodny z
wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia...". Zamawiający odrzucił więc ofertę Odwołującego z uwagi na jej niezgodność
z wymaganiami SIWZ, podczas gdy takich wymagań w ocenie odwołującego nie
sformułował.
W tym stanie rzeczy wnosi o uwzględnienie odwołania.
Sygn. Akt KIO 2093/16
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła
Izba na rozprawie ustaliła.
Z wypowiedzi Dyrektor pani A. W. wg naszej wiedzy uzyskanej również na podstawie umowy
z LUX MEDEM z Zamawiający stwierdzamy, że pomoc doraźna świadczona wg poprzedniej
umowy przez LUX MED odbywała się w placówkach ambulatoryjnych w godzinach ich
otwarcia, a w razie potrzeby przez wyjazdy zespołów ratownictwa medycznego czy tez
poprzez wizyty domowe, wiedze te mam na podstawie wymienionych w umowie placówek
partnerskich i ich godzin otwarcia. Jako placówki terenowe poza Warszawą LUX MED
częściowo posiada placówki własne, a częściowo są to podwykonawcy, jeszcze raz
podkreślam, że nie były one czynne 24/7. Wówczas LUX MED deklarował pomoc doraźną w
50 placówkach bez powoływania się jej rozumienia i sposobu wykonywania co do miejsca i
czasu. Na powyższe moje twierdzenie przywołuje dowody załączone do naszego pisma z 15
listopada 2016r.
Pełnomocnik zamawiającego udziela odpowiedzi, kwestionuje przywoływanie dowodów
prowadzonego postępowania ponad 3 lata temu a nie dotyczą one sytuacji obecnej. Oraz
podkreśla, że dowód ten nie jest związany z przedmiotową sprawą, nie chciałby
wartościować umowy, którą uprzednio wykonywał LUX MED w kontekście prowadzonego
postępowania, nie mniej podkreśla, że obecnie z wykonawcami kolejno, których oferty
okazują się najkorzystniejsze prowadzi postepowanie wyjaśniające, które ma określić sposób
realizacji pomocy doraźnej. My określiliśmy 62 miejscowości wg obiektów naszej spółki gdzie
mamy pracowników zainteresowanych pomocą medyczną abonamentową i daliśmy
możliwość oferentom, aby zadeklarowali, w których z tych miejscowości mogą daćświadczenie dodatkowe, tj. sporną w tym wypadku pomoc doraźną.
Przywołując dowody:
1) Opis przedmiotu zamówienia załącznik nr 1 do SIWZ pkt 5 str. 2 str. 66 odwołania wynika,
iż Zamawiający przewidział 2 sposoby realizacji umowy w ogóle, tj. stacjonarny
ambulatoryjny w placówce i 2 poprzez zespół wyjazdowy. Identyczny zapis znajduje się w
SIWZ w opisie przedmiotu zamówienia postępowania z 2013r załącznik nr 1 OPZ str. 282
odwołania załącznik nr 17 OPZ z 2013r. str. 2 pkt 5 i potwierdzamy, że wówczas realizowane
zamówienie było w placówkach partnerskich nie przez 24h i nie przez 7 dni w tygodniu.
2) Str. 55 odwołania SIWZ zakres świadczeń dodatkowych waga 45, tabela świadczeń
dodatkowych dla pakietu pracownik i pakietu rodzina pkt 3 liczba miejscowości z zał. 1 do
OPZ w których jest dostęp do pomocy doraźnej 24 h na dobę przez 7 dni w tygodniu
odmiennie tylko dano liczbę punktów, 1 pkt za każdą miejscowość 0,5 pkt za każdą
Sygn. Akt KIO 2093/16
miejscowość. Zwraca uwagę, że mówi się o liczbie miejscowości a nie placówek i przywołuje
identyczny zapis na str. 262 odwołania SIWZ z 2013r. Wniosek jak wyżej.
3) Pkt 4 str. 55 odwołania o treści Liczba miejscowości z zał. nr 1 do OPZ gdzie w każdej z
nich i w jej obrębie do 40km licząc do granic administracyjnych wykonawca zapewni wizyty
domowe lekarza podstawowej opieki zdrowotnej 7 dni w tygodniu przez 24 godziny na dobę.
1 pkt za każdą miejscowość. Jest to regulacja określająca w tym miejscu zwraca uwagę, że
jeżeli chodzi o wizyty domowe jak również pomoc doraźną ma być świadczona 24 godziny
na dobę 7 dni w tygodniu jest to podobnie jak dotychczas, zapis str. 262 pkt 4 zapis jak w
przedmiotowym postępowaniu. Przystępując do tego postępowania kierowaliśmy się
dorozumianą interpretacją pomocy doraźnej zarówno przez Zamawiającego jak i
Przystępującego w kontekście dotychczas realizowanej usługi na podstawie tożsamych
zapisów SIWZ a odnoszących się do pomocy doraźnej.
W tym miejscu radca prawny pełnomocnik Odwołującego pytany o to jak rozumie pomoc
doraźną, tzn. w jaki sposób ona powinna być realizowana w kontekście SIWZ i w ogóle.
Przywołuje w tym miejscu str. 22 odwołania, bo tam jest opisany szczegółowo sposób
rozumienia pomocy doraźnej przez Odwołującego, pkt 7 odwołania pomoc doraźna w
rozumieniu odwołującego. Dyrektor A. W.: my jesteśmy branżystami w opiece medycznej od
ponad 20 lat, obsługujemy ok 300 tys. pacjentów i nasza pomoc doraźna świadczona jest w
następujący sposób, każdy pracownik, który dostanie pracowniczy abonament medyczny
dostaje kartę na której jest numer telefonu czynny 24/7 i łącząc się z tym numerem telefonu,
telefon odbiera zawsze personel medyczny: pielęgniarki i ratownicy medyczni, dodatkowo
przeszkoleni dla odbioru infolinii medycznej, są to osoby które na podstawie uzyskanego
wywiadu o stanie zdrowia pacjenta decydują czy umawiają na wizytę w placówce medycznej,
czy wysyłają wizytę domową, czy kierują na pogotowie ratunkowe. Na podstawie wywiadu w
razie wątpliwości co do dyspozycji rodzaju pomocy medycznej pielęgniarka/ratownik
medyczny łączą pacjenta z dyżurującym lekarzem, zgodnie ze zmianą ustawy o zawodzie
lekarza grudnia 2015 r lekarz może przez łącza teleinformatyczne doradzić pacjentowi
postępowanie medyczne do czasu konsultacji stacjonarnej lub do czasu przyjazdu wizyty
domowej lub pogotowia, poza tym należy podkreślić telekonsultacje przez lekarza
umożliwiają uzyskanie porady medycznej bez konieczności świadczenia jej osobiście w
placówce, nowelizacja ustawy o zawodzie lekarza jest to możliwość konsultacja lekarza z
pacjentem bez kontaktu z lekarzem z prawem postawienia diagnozy lekarskiej. I w naszej
ocenie Pomoc doraźną przez taką możliwość telekonsultacji rozszerza spektrum możliwości
spektrum świadczenia pomocy doraźnej. Sama nazwa wskazuje, iż jest to pomoc doraźną
ad hock i z niczego nie wynika, że pacjent ma mieć osobisty kontakt z lekarzem w placówce.
W ramach pomocy doraźnej jest również możliwość wizyt domowych, gwarantujemy dojazdśrednio do 4 godzin lub pogotowie ratunkowe. Jeżeli chodzi o wizyty domowe mamy
Sygn. Akt KIO 2093/16
podpisane umowy z podwykonawcami podmiotami niepublicznymi OPZ lub też mamy
możliwość zgodnie z SIWZ wezwania publicznego pogotowia ratunkowego. Oprócz SOR-ów
są publiczne pogotowia ratunkowe mające kontrakty z NFZ (999 lub 112). I gdy lekarz uzna,że pacjent kwalifikuje się do pogotowia ratunkowego to informuje go o konieczności
wykonania telefonu samodzielnie, bo wg jego lokalizacji wykręcając nr 112 uzyskuje
połączenie z najbliższą stacją pogotowia ratunkowego. Informuję, że mamy w Warszawie
własne pogotowie ratunkowe, którymi obsługujemy naszych pacjentów. W ten sposób tym
systemem kontaktu na nasz numer telefonu przez 24 godziny 7 dni w tygodniu realizujemy
pomoc doraźną poprzez telekonsultacje z lekarzem, wizyty domowe i pogotowie ratunkowe.
Lekarz, pielęgniarka i ratownik są w Warszawie. Mamy wyspecyfikowane na str. 7 w jakich
sytuacjach pacjenci najczęściej dzwonią. Podając te przykłady przekonujemy, że
zaoferowana przez nas pomoc doraźna wypełnia jej definicje i wymagania Zamawiającego
przedstawione w SIWZ i jest wystarczająca dla naszych pacjentów, którymi opiekujemy się
przez tyle już lat.
4) paragraf 1 ustęp 4, gdzie znajduje się przedmiot i zakres umowy. Odwołując się do tego
ustępu 4 stwierdza się w nim, że świadczenia wykonywane są przez placówki wykonawcy
jak i podmiotów zewnętrznych, ale to nie oznacza, że w przypadku pomocy doraźnej jest
odstępstwo, bo dla przykładu jest wizyta domowa jak i wyjazd pogotowia ratunkowego. Sam
Zamawiający wprowadził wyjątki od zasady świadczenia usługi w placówce wprowadzając
wizyty domowe oraz wyjazdy ratownictwa medycznego. Jednocześnie na stronie 270 jest
identyczny zapis w par 1 ustęp 4 umowy z 2013r. stad wniosek, że Zamawiający niczego nie
zmienił ani nie poprawił. Nie ma podstaw, żeby twierdzić, ze Zamawiający może tak samo
brzmiące zapisy SIWZ może interpretować inaczej, takiego wyrazu nie dał nigdzie. Z całym
szacunkiem do wyroku KIO 1500/16, w którym posłużono się pojęciem Wikipedia, to nie
zgadzamy się z argumentacja, że może ona stanowić niepodważalne źródło wiedzy,
ponieważ jest tworzona przez internautów.
5) Jednocześnie kontynuując odwołanie, na 12 stronie odwołania wskazaliśmy, że zarówno
minister zdrowia jak i prezes NFZ doraźność pomocy łącza z wyjazdem pogotowia
ratunkowego, a nie ze świadczeniem ambulatoryjnym.
6) Informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej z 2 sierpnia 2016r. wiąże się ze stroną 19
odwołania, gdzie podajemy zmiany interpretacyjne Zamawiającego w związku z pomocą
doraźną. Zamawiający wyjaśnia, że wprowadził pomoc doraźną, żeby stacjonarnieświadczyć usługę i ma być to alternatywa wobec państwowego ratownictwa medycznego.
7) Odwołanie POLMED z 11 sierpnia 2016r. przywołuje się stronę 21 odwołania. Chcemy
wykazać, że w tej chwili mamy inny stan faktyczny niż POLMED, ponieważ tam POLMED
chciał świadczyć usługę przy pomocy tylko publicznych placówek stacjonarnych, tj. SOR.
Reasumując definicję POLMED była węższa niż nasza, gdyż nie obejmowała wizyt
Sygn. Akt KIO 2093/16
domowych i wyjazdów pogotowia ratunkowego. Usługa POLMEDU nie obejmowała
telekonsultacji medycznych i świadczenia usług przez pomioty prywatne w stacjonarnych
placówkach. Różnica polega na tym, że POLMED proponował tylko placówki publiczne SOR
-y a my dysponujemy prywatnymi placówkami, a w Polsce posiadamy ponad 1000 placówek
8) Odpowiedź Zamawiającego z 24 sierpnia 2016r. na odwołanie POLMED. Przywołują
stronę 19 odwołania na tę okoliczność. Zamawiający nie jest w stanie wykreować
jednoznacznej decyzji, pomoc doraźna ma być alternatywą dla państwowego ratownictwa
medycznego a 24 sierpnia mówi o tym, że pomoc doraźna ma być w sytuacji kiedy nie ma
zagrożenia dla życia.
9) Wezwanie z 13 października, odpowiedź z 18 października i informacja o odrzuceniu z 27
października. W tych pismach Zamawiający o pomocy doraźnej identyfikuje usługę
pogotowia ratunkowego z pomocą doraźną, mówi o zagrożeniu życia i zdrowia.
Kwitując nasze argumenty, wypowiedzi, dowody stwierdza, że w naszej ocenie Zamawiający
nie sprecyzował w sposób jednoznaczny pojęcia pomoc doraźna, a w szczególności czego
oczekuje od tej pomocy i jak ma być wykonywana. Raz mówi o świadczeniu jej w
placówkach, ambulatoryjnie, później o zagrożeniu życia i zdrowia i tutaj podnosi sprawę
ratownictwa medycznego, w związku z tym skoro zmienia zdanie po otwarciu ofert i nie jest
po otwarciu ofert konsekwentny, w ocenie co jest pomocą doraźną to z jakiej racji
wykonawcy maja wiedzieć co to jest pomoc doraźna. Dodatkowo wyjaśniam, że w piśmie z
13 października 2016r. nagle pojawia się, że pomoc doraźna obejmuje wykonanie drobnych
zabiegów chirurgicznych, a także usunięcie ciała obcego. Powstaje pytanie kto ma być na
dyżurze, używa pojęcia „i tym podobne zabiegi chirurgiczne”.
Zamawiający Wbrew twierdzeniom Odwołującego nie zmienia swoich wymagań w zakresie
pomocy doraźnej, owszem odnosi się do rozumienia pomocy doraźnej w stosunku do oferty
pierwotnej POLMED, co nastąpiło 2 sierpnia 2016r. i konsekwentnie realizuje rozumienie
tego pojęcia dokonując oceny ofert. Uważam za wprowadzające w błąd zestawienie z 13
października 2016r. w tabeli odwołania, ponieważ przedstawia się tam pojęcie pomocy
doraźnej w sposób niekompletny, przywołując tylko definicję KIO, a od daty 02 sierpnia
2016r. Zamawiający określa to pojęcie w sposób konsekwentny, przywołując chociażby
kolejne wystąpienie z 13 października 2016r..
W tym miejscu salę opuszcza pani K. P. B.-K. .
Pomoc doraźna i to wynika z naszych postanowień SIWZ może być realizowana tylko w
placówkach wykonawczych i mamy od tego tylko dwa wyjątki dla świadczeń, które ze swej
natury nie mogą być realizowane stacjonarnie, tj. wyjazdy ratunkowe, które sąświadczeniami obowiązkowymi z pkt 5 formularza i wizyty domowe, świadczenie
fakultatywne. Nie uzasadnione jest rozszerzenie tego wyjątku na pomoc doraźną, pomoc
Sygn. Akt KIO 2093/16
doraźna może być tylko realizowana w placówce wykonawczej. Na gruncie tego
postępowania Zamawiający wyróżniał pomoc doraźną i wizyty domowe jako dwa odrębneświadczenia fakultatywne.
Pełnomocnik zamawiającego kontynuuje swoją wypowiedź. Wyjazdy ratunkowe w sytuacji
zagrożenia życia są obligatoryjne, obowiązkowe. Jedyny wyjątek w SIWZ gdzie można
korzystać z publicznej służby zdrowia. Są to różne 3 oddzielne świadczenia rozdzielone w
dokumentacji. Co do dowodów przywoływanych przez Odwołującego na poczet innego
rozumienia pomocy doraźnej 2013 roku i aktualnie mimo braku zmiany definicji i SIWZ to w
mojej ocenie Odwołujący tymi dowodami nie wykazał, że Zamawiający inaczej w obydwu
tych postępowaniach rozumiał pojęcie pomoc doraźna a jedynie co przyznajemy nie
nastąpiła sytuacja weryfikacji i wyjaśnień jak będzie realizował pomoc doraźną. Cały czas
rozumieliśmy, że przez pomoc doraźną należy rozumieć możliwość naszego pracownika
pójścia do konkretnego punktu i uzyskania tam pomocy medycznej. Ja uważam, że
Odwołujący już wiedział 2 sierpnia 2016r. w sprawie POLMEDU jak Zamawiający rozumie
pojęcie pomocy doraźnej, a przystąpił do odwołania nie po jego stronie tylko po stronie
Zamawiającego. W związku z tym należy się zastanowić czy to odwołanie nie jest spóźnione.
Potwierdza to pismo Odwołującego, że w poprzednim postępowaniu Zamawiający nie
weryfikował godzin otwarcia placówek w kontekście pomocy doraźnej, nie było to
przedmiotem sprawdzania ofert. Nie zgadzam się z przedstawianym poglądem stanowiskiem
na rozprawie przez Odwołującego, że przygotowując ofertę w tym wypadku sposóbświadczenia usługi w zakresie pomocy doraźnej badał i znał sposób realizacji pomocy
doraźnej przez LUXMED na podstawie umowy z 2013r. ponieważ uważam, że nie ma takiej
wiedzy jak rzeczywiście były te umowy realizowane.
Wnosi o przeprowadzenie dowodu z par. 1 ustęp 5 umowy z 2013 r. i 2016r.
jednobrzmiącego, z którego wynika, że już w 2013r. wymagany był wykaz już z godzinami
otwarcia i komentując wypowiedzi dzisiaj na rozprawie, chce stwierdzić, że niewiarygodne są
oświadczenia, że placówki wyznaczone przez LUXMED ma pomoc doraźną funkcjonowały
przez 24/7, ponieważ oświadczam, że część tych placówek, które znam i które współpracują
z LUXMEDem, współpracują również z nami i znamy ich godziny otwarcia.
Pełnomocnik Zamawiającego stwierdza, że nie zna szczegółowo postępowania z 2013r. oraz
nie zna praktyki tego postępowania co do sprawdzania godzin placówek LUXMEDu, które
były wyznaczone do pomocy doraźnej, ale jak stwierdził będzie konsekwentnie sprawdzał.
Wnoszę o oddalenie wniosku dowodowego jak dotychczas z całej dokumentacji
poprzedniego postępowania.
Sygn. Akt KIO 2093/16
Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania, rolą Zamawiającego jest określenie tak
postanowień SIWZ, aby nie było wątpliwości co do świadczenia usługi. Uważam, wbrew
twierdzeniom Zamawiającego i Przystępującego, że mają znaczenie w sprawie
postanowienia SIWZ również z 2013r. z tej racji, że są tożsame. Odwołujący złożył ofertę
określając w niej pomoc doraźną.
Zamawiający Wnosi o oddalenie odwołania i składa fakturę z dnia 17 listopada 2016r. nr
17/KIO/2016r. i uważa, że powoływane zapisy, które przedstawiał zgodnie z
postanowieniami SIWZ definiują pomoc doraźną tak jak to Zamawiający wyjaśnił 2 sierpnia
2016r.. z kolei oświadczam, że postepowanie i dokumentacja 2013r. nie mają znaczenia dla
rozstrzygnięcia sprawy.
O tym jak my rozumiemy pomoc doraźną świadczy fakt, że pomoc doraźną ustaliliśmy jako
fakultatywną, zdając sobie sprawę z małych ilości jednostek, które takie usługi świadczą i z
wysokich kosztów takiego świadczenia.
Izba zważyła
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba rozpatrując odwołanie na podstawie przedstawionych i przyjętych w poczet dowodów
dokumentów przywoływanych przez odwołującego jak i przez zamawiającego i
przystępującego po jego stronie, nie stwierdza naruszenia przez zamawiającego
przywołanych w odwołaniu przepisów art.7ust.1 i 3 oraz art.89 ust.1 pkt 2 pzp.
Z postanowień SIWZ wynika, że w ramach pakietu usług medycznych dla pracowników
zamawiającego wchodziły oprócz obligatoryjnych świadczeń medycznych także świadczenia
fakultatywne. Świadczenia medyczne miały być wykonywane w placówkach w
wyznaczonych miejscowościach przez zamawiającego, znajdujących się na terenie całej
Polski. Przy czym mogły być to zarówno placówki własne wykonawcy lub też jego
podwykonawców przy czym według miejscowości wskazanych w SIWZ przez
zamawiającego. Z natury rzeczy poza placówkami miały być wykonywane usługi medyczne
takie jak: wizyt domowych jak i pogotowia ratunkowego. Jednym ze świadczeń
fakultatywnych miały być usługi pomocy doraźnej przez 24 godziny na dobę i przez 7 dni w
tygodniu. Za zadeklarowanie tych usług pomocy doraźnej wykonawcy mieli otrzymać
dodatkowe punkty opisane w kryteriach oceny ofert. Z dokumentacji postępowania o
udzielenie zamówienia nie wynika, żeby usługa pomocy doraźnej była dodatkowo
definiowana niż pozostałe usługi medyczne. Cechą ją wyróżniającą i zdefiniowaną w SIWZ
była okoliczność, że ma być świadczona przez 24 godzin przez 7 dni w tygodniu.
Sygn. Akt KIO 2093/16
Zamawiający po sprawdzeniu ofert w zakresie spełnienia warunków podmiotowych dokonał
oceny ofert według kryteriów oceny ofert ale przed wyborem najkorzystniejszej oferty
dokonał również jej sprawdzenia w związku z art.89 ust.1 pkt 2 pzp przez wezwanie do
wyjaśnień w trybie art.87 ust.1 zp. Czynności wyjaśnień na podstawie art.87 ust.1 pzp.
zamawiający dokonał dwukrotnie przy czym pierwotnie najkorzystniejszą ofertę odrzucił z
powodu oferowania usługi pomocy doraźnej przez SOR to jest Szpitalne Oddziały
Ratunkowe funkcjonujące w ramach publicznej opieki zdrowotnej. O powyższym
zamawiający powziął informacje jak już nadmieniono na podstawie złożonych wyjaśnień w
trybie art.87 ust.1 pzp przez wykonawcę, który uzyskał najwyższą ocenę ofert w ramach
obowiązujących kryteriów oceny ofert. Wskutek rozstrzygnięcia odwołania wykonawcy,
którego ofertę zamawiający odrzucił na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 pzp w związku z
wyjaśnieniami w trybie art.87 ust.1 pzp. w sprawie oznaczonej Sygn. akt KIO 1500/16,
zamawiający ponownie przystąpił do oceny ofert celem wyboru najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający ponownie wystąpił tym razem do odwołującego o złożenie wyjaśnień w trybie
art.87 ust.1 pzp co do sposobu realizacji usługi pomocy doraźnej, ponieważ jego oferta
znalazła się w ramach kryteriów oceny ofert jako pierwsza. Jak wynika z powyżej
przedstawionych wyjaśnień odwołującego na rozprawie zamierzał on realizować pomoc
doraźną dla pracowników zamawiającego w formie telekonsulatacji, czyli bez osobistego
kontaktu udzielającego pomocy doraźnej z pacjentem. Odwołujący powołał się na ustawę o
wykonywaniu zawodu lekarza, w której to ustawie w miesiącu grudniu 2015 roku
dopuszczono formę telekonsultacji. Poza sporem pozostaje okoliczność, że znowelizowana
ustawa z dnia 5 grudnia 1996 roku o zawodach lekarza i lekarza dentysty (Dz.U. 2015 rok
poz. 464 j.t.) dopuszcza wykonywanie zawodu lekarza za pośrednictwem systemów
teleinformatycznych lub systemów łączności. Niemniej w ocenie Izby taka okoliczność nie
zachodzi w przypadku świadczenia usług pomocy doraźnej w tym w szczególności na
podstawie obowiązujących postanowień SIWZ, które regulują zagadnienie następująco. W
paragrafie pierwszym ustępie czwartym wzoru umowy o udzielanie świadczeń zdrowotnych
zamawiający postanowił: Świadczenia zdrowotne będą wykonywane przez placówki
wykonawcy to jest własne placówki wykonawcy oraz placówki zewnętrzne w stosunku do
wykonawcy, uprawnione do udzielania świadczeń zdrowotnych w ramach prowadzonej
działalności gospodarczej, z którymi wykonawca ma podpisaną umowę na świadczenia
usług medycznych. W związku z tym nadużyciem prawa kwalifikującym ofertę do stanu
sprzeczności jej treści z treścią SIWZ jest okoliczność, że odwołujący zamierza udzielać
pomocy doraźnej w centrali na całą Polskę w formie telekonsultacji. Natomiast odwołujący
nie zamierza udzielać pomocy doraźnej w placówkach wyznaczonych przez zamawiającego,
gdzie za każdą taką placówkę przyznaje się punkty dodatkowe.
Sygn. Akt KIO 2093/16
W tym stanie rzeczy odwołujący nie wykazał naruszenia przepisów pzp opisanych w
odwołaniu.
Dla rozstrzygnięcia sprawy nie ma znaczenia forma i sposób realizacji poprzednich umów
nawet przy tych samych postanowieniach SIWZ
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i § 3
pkt 1 i pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) zaliczając uiszczony
wpis przez odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. w koszty postępowania odwoławczego i
zasądzając od odwołującego kwotę 3.600,00 złotych na rzecz zamawiającego stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
zamawiającego według rachunku.
Przewodniczący:
……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2053/16 z dnia 2016-11-23
- Sygn. akt KIO 1498/16 z dnia 2016-11-21
- Sygn. akt KIO 2092/16 z dnia 2016-11-18
- Sygn. akt KIO 2088/16 z dnia 2016-11-18
- Sygn. akt KIO 2087/16 z dnia 2016-11-18
