rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-11-08
rok: 2016
data dokumentu: 2016-11-08
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 2054/16
KIO 2054/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 8 listopada
2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28
października 2016r. przez
wykonawcę Sprint Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie,
ul. Canaletta 4 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Miasto
Szczecin – Zarząd Dróg i Transportu Miejskiego w Szczecinie ul. S. Klonowica 5
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia J. P. i E.
P. wspólników spółki cywilnej pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
„VOTUM” spółka cywilna J. P. z siedzibą w Szczecinie, ul. Litewska 14 zgłaszających
swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 2054/16 po stronie odwołującego
2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28
października 2016r. przez
wykonawcę Sprint Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie,
ul. Canaletta 4 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Miasto
Szczecin – Zarząd Dróg i Transportu Miejskiego w Szczecinie ul. S. Klonowica 5
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia J. P. i E.
P. wspólników spółki cywilnej pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
„VOTUM” spółka cywilna J. P. z siedzibą w Szczecinie, ul. Litewska 14 zgłaszających
swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 2054/16 po stronie odwołującego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000zł. 00
gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez
wykonawcę Sprint
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Canaletta 4 tytułem wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265,
1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Szczecinie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt. KIO 2054/16
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
konserwację i bieżące utrzymanie sygnalizacji świetlnych i nawigacyjnych oraz urządzeń
zarządzania i sterowania ruchem na terenie Miasta Szczecin w latach 2017-2019 zostało
wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 26
października 2016r. za numerem 2016/S 207 – 375524.
W dniu 28 października 2016r. Sprint Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Canaletta
4 – dalej odwołujący, wniósł odwołanie. Odwołanie zostało podpisane przez wiceprezesa
zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z
odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu w dniu 28 października 2016r.
Odwołujący wniósł odwołanie od następujących treści ogłoszenia o zamówieniu oraz
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ):
1.
treść pkt 2.3a) (Rozdział V) SIWZ Podstawy wykluczenia. Warunki udziału w
postępowaniu. Dokumenty., co odpowiada treści punktu III.2.3).2.3a) Ogłoszenia o
zamówieniu Kwalifikacje techniczne,
2.
pkt 2.3c) tiret pierwsze (Rozdział V) SIWZ Podstawy wykluczenia Podstawy
wykluczenia. Warunki udziału w postępowaniu. Dokumenty., co odpowiada treści
punktu III. 1.4) pkt c) Ogłoszenia o zamówieniu Inne szczególne warunki,
3.
treść pkt 2.3d) (Rozdział V) SIWZ Podstawy wykluczenia Podstawy
wykluczenia. Warunki udziału w postępowaniu. Dokumenty., co odpowiada treści
punktu III. 1.4) pkt d) Ogłoszenia o zamówieniu Inne szczególne warunki,
4.
treść pkt 3 (Rozdział XV) SIWZ Opis przedmiotu zamówienia, co odpowiada
treści punktu II.2.1) Ogłoszenia o zamówieniu Wielkość lub zakres zamówienia.
Całkowita wielkość lub zakres.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1.
naruszenie przepisów art. 22 ust. 1a ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831,
996, 1020, 1250, 1265, 1579) – dalej pzp w zw. art. 22d ust. 1 pzp w zw. z art. 7
ust. 1 pzp w zw. z art. 36 ust. 1 pkt. 5 pzp w zw. z art. 41 pkt. 7 pzp przez
dokonanie w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ konkretyzacji warunków udziału
wykonawców dotyczących wymagań w zakresie zdolności technicznej oraz
zawodowej wykonawców - poprzez zawarcie opisu sposobu dokonywania oceny
spełnienia przedmiotowych warunków udziału - w sposób niezwiązany z
przedmiotem zamówienia oraz w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia, nakładając tym samym na wykonawców nadmierne warunki
dotyczące dysponowania odpowiednimi kwalifikacjami technicznymi, co stanowi
naruszenie obowiązku zamawiającego przygotowania i przeprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, ograniczając
możliwość uzyskania zamówienia przez wykonawców zdolnych do jego realizacji.
2.
naruszenie przepisów art. 29 ust. 2 pzp w zw. z art. 7 ust. 1 pzp w zw. z art. 36
ust. 1 pkt. 3 w zw. z art. 41 pkt. 4 pzp, przez opisanie przedmiotu zamówienia w
sposób nie uwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć
wpływ na sporządzenie oferty, a także naruszający zasady zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, gdyż uniemożliwia złożenie
przez wykonawców rzetelnych i prawidłowo skalkulowanych ofert.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu wprowadzenia zmian w SIWZ w następującym
zakresie:
1.
Rozdział V pkt. 2.3a) siwz przez zmianę tego warunku, w ten sposób, że
zamawiający za usługę w zakresie konserwacji specjalistycznych urządzeń
zarządzania ruchem uzna utrzymanie i konserwację specjalistycznych urządzeń
zarządzania ruchem w granicach administracyjnych miasta o wartości nie mniejszej
niż 300 000 PLN brutto, przez okres minimum 1 roku, gdzie łączna liczba
zainstalowanych urządzeń wynosi, co najmniej 40 szt. i odstąpi od wymogu, aby
wśród nich były tablice zmiennej treści o powierzchni nie mniejszej niż 30m
2
każda, a
w części spełniania przez wykonawców warunków w zakresie konserwacji
sygnalizacji świetlnej doprecyzuje pojęcie „urządzeń sygnalizacji nawigacyjnej” bądź
usunie ten wymóg konserwacji sygnalizacji świetlnej wraz z urządzeniami sygnalizacji
nawigacyjnej,
2.
Rozdział V pkt 2.3c) tiret pierwsze SIWZ przez zmianę tego warunku, w ten sposób,że Zamawiający uzna, że wykonawca posiada wymagane zdolności techniczne lub
zawodowe zapewniające należyte wykonanie zamówienia, jeżeli wykonawca
wykaże, że posiada bazę techniczno - laboratoryjno - warsztatową wyposażoną
laboratorium kontrolno - pomiarowe wyposażone w laboratoryjne sterowniki
sygnalizacji bez wskazywania ich rodzaju.
3.
Rozdział V pkt 2.3.d) SIWZ poprzez zmianę tego warunku, w ten sposób, że
Zamawiający uzna, że wykonawca posiada wymagane zdolności techniczne lub
zawodowe zapewniające należyte wykonanie zamówienia, jeżeli wykonawca
wykaże, że posiada warsztat pozwalający na wykonanie napraw uszkodzonych
elementów sygnalizacji świetlnej z zakresu prac elektrycznych, mechanicznych,
ślusarskich, bez wskazywania konkretnych rodzajów narzędzi, którymi powinien
dysponować wykonawca.
4.
Rozdział XV pkt 3 SIWZ poprzez zmianę tego warunku, w ten sposób, że
Zamawiający dokona wykreślenia postanowienia w zakresie „ Wykonawca z dniem
przejęcia konserwacji urządzeń objętych przetargiem przejmuje je jako sprawne
technicznie, bez możliwości dodatkowych roszczeń do Zamawiającego
Ponadto o nakazanie zamawiającemu wprowadzenia zmian w treści ogłoszenia o
zamówieniu w następującym zakresie:
1. Pkt. III.2.3)2.3a) ogłoszenia o zamówieniu przez zmianę tego warunku, w ten sposób,że zamawiający za usługę w zakresie konserwacji specjalistycznych urządzeń
zarządzania ruchem uzna utrzymanie i konserwację specjalistycznych urządzeń
zarządzania ruchem w granicach administracyjnych miasta o wartości nie mniejszej
niż 300 000 PLN brutto, przez okres minimum 1 roku, gdzie łączna liczba
zainstalowanych urządzeń wynosi, co najmniej 40 szt. i odstąpi od wymogu, aby
wśród nich były tablice zmiennej treści o powierzchni nie mniejszej niż 30m
2
każda, a
w części spełniania przez wykonawców warunków w zakresie konserwacji
sygnalizacji świetlnej doprecyzuje pojęcie „urządzeń sygnalizacji nawigacyjnej” bądź
usunie ten wymóg konserwacji sygnalizacji świetlnej wraz z urządzeniami sygnalizacji
nawigacyjnej,
2. Pkt. III.1.4.c) tiret pierwsze SIWZ przez zmianę tego warunku, w ten sposób, że
Zamawiający uzna, że wykonawca posiada wymagane zdolności techniczne lub
zawodowe zapewniające należyte wykonanie zamówienia, jeżeli wykonawca wykaże,że posiada bazę techniczno - laboratoryjno - warsztatową wyposażoną laboratorium
kontrolno - pomiarowe wyposażone w laboratoryjne sterowniki sygnalizacji bez
wskazywania ich rodzaju.
3. Pkt. III1.4.d) SIWZ przez zmianę tego warunku, w ten sposób, że Zamawiający uzna,że wykonawca posiada wymagane zdolności techniczne lub zawodowe zapewniające
należyte wykonanie zamówienia, jeżeli wykonawca wykaże, że posiada warsztat
pozwalający na wykonanie napraw uszkodzonych elementów sygnalizacji świetlnej z
zakresu prac elektrycznych, mechanicznych, ślusarskich, bez wskazywania
konkretnych rodzajów narzędzi, którymi powinien dysponować wykonawca,
4. Pkt. II.2.1) Ogłoszenia o zamówieniu przez zmianę tego warunku, w ten sposób, że
Zamawiający dokona wykreślenia postanowienia w zakresie „ Wykonawca z dniem
przejęcia konserwacji urządzeń objętych przetargiem przejmuje je jako sprawne
technicznie, bez możliwości dodatkowych roszczeń do Zamawiającego.”
Odwołujący wniósł również o nakazanie Zamawiającemu równego traktowania wszystkich
podmiotów ubiegających się o udzielenie zamówienia w przedmiotowym postępowaniu w
sposób umożliwiający zachowanie zasad uczciwej konkurencji.
W dniu 31 października 2016r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu
odwołania zamieszczając kopię odwołania na swojej stronie internetowej.
W dniu 3 listopada 2016r. drogą elektroniczną do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego przystąpili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia J. P. i
E. P. wspólników spółki cywilnej pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „VOTUM”
spółka cywilna J. P. z siedzibą w Szczecinie, ul. Litewska 14. Wskazali, że posiadają interes
w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść odwołującego, gdyż mają zamiar złożyć ofertę, a
wskazane przez odwołującego nieprawidłowości siwz uniemożliwiają jej rzetelne
opracowanie, a w konsekwencji uzyskanie zamówienia. Wnieśli o uwzględnienie odwołania.
Zgłoszenie zostało opatrzone bezpiecznym podpisem cyfrowym wspólnika upoważnionego
zgodnie z §5 ust. 1 umowy spółki cywilnej z dnia 7 czerwca 2014r. do reprezentacji spółki.
Kopia przystąpienia została przekazana odwołującemu i zamawiającemu faksem w dniu 3
listopada 2016r.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nikt nie przystąpił.
W dniu 4 listopada 2016r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie i oświadczył, że
uznaje zarzuty odwołania w całości.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia oraz uprawdopodobnił
możliwość zaistnienia szkody, co wypełnia przesłanki materialnoprawne dopuszczalności
odwołania opisane w art. 179 ust. 1 ustawy.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym, pod warunkiem, że po stronie zamawiającego nie przystąpił skutecznie żaden
wykonawca. W takim wypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Jak
ustalono wyżej, w prowadzonym postępowaniu odwoławczym zgłoszenie przystąpienia po
stronie zamawiającego nie nastąpiło.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowań odwoławczych.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu
uiszczonego przez odwołujących na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do
§ 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000zł. 00
gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez
wykonawcę Sprint
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Canaletta 4 tytułem wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265,
1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Szczecinie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt. KIO 2054/16
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
konserwację i bieżące utrzymanie sygnalizacji świetlnych i nawigacyjnych oraz urządzeń
zarządzania i sterowania ruchem na terenie Miasta Szczecin w latach 2017-2019 zostało
wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 26
października 2016r. za numerem 2016/S 207 – 375524.
W dniu 28 października 2016r. Sprint Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Canaletta
4 – dalej odwołujący, wniósł odwołanie. Odwołanie zostało podpisane przez wiceprezesa
zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z
odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu w dniu 28 października 2016r.
Odwołujący wniósł odwołanie od następujących treści ogłoszenia o zamówieniu oraz
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ):
1.
treść pkt 2.3a) (Rozdział V) SIWZ Podstawy wykluczenia. Warunki udziału w
postępowaniu. Dokumenty., co odpowiada treści punktu III.2.3).2.3a) Ogłoszenia o
zamówieniu Kwalifikacje techniczne,
2.
pkt 2.3c) tiret pierwsze (Rozdział V) SIWZ Podstawy wykluczenia Podstawy
wykluczenia. Warunki udziału w postępowaniu. Dokumenty., co odpowiada treści
punktu III. 1.4) pkt c) Ogłoszenia o zamówieniu Inne szczególne warunki,
3.
treść pkt 2.3d) (Rozdział V) SIWZ Podstawy wykluczenia Podstawy
wykluczenia. Warunki udziału w postępowaniu. Dokumenty., co odpowiada treści
punktu III. 1.4) pkt d) Ogłoszenia o zamówieniu Inne szczególne warunki,
4.
treść pkt 3 (Rozdział XV) SIWZ Opis przedmiotu zamówienia, co odpowiada
treści punktu II.2.1) Ogłoszenia o zamówieniu Wielkość lub zakres zamówienia.
Całkowita wielkość lub zakres.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1.
naruszenie przepisów art. 22 ust. 1a ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831,
996, 1020, 1250, 1265, 1579) – dalej pzp w zw. art. 22d ust. 1 pzp w zw. z art. 7
ust. 1 pzp w zw. z art. 36 ust. 1 pkt. 5 pzp w zw. z art. 41 pkt. 7 pzp przez
dokonanie w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ konkretyzacji warunków udziału
wykonawców dotyczących wymagań w zakresie zdolności technicznej oraz
zawodowej wykonawców - poprzez zawarcie opisu sposobu dokonywania oceny
spełnienia przedmiotowych warunków udziału - w sposób niezwiązany z
przedmiotem zamówienia oraz w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia, nakładając tym samym na wykonawców nadmierne warunki
dotyczące dysponowania odpowiednimi kwalifikacjami technicznymi, co stanowi
naruszenie obowiązku zamawiającego przygotowania i przeprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, ograniczając
możliwość uzyskania zamówienia przez wykonawców zdolnych do jego realizacji.
2.
naruszenie przepisów art. 29 ust. 2 pzp w zw. z art. 7 ust. 1 pzp w zw. z art. 36
ust. 1 pkt. 3 w zw. z art. 41 pkt. 4 pzp, przez opisanie przedmiotu zamówienia w
sposób nie uwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć
wpływ na sporządzenie oferty, a także naruszający zasady zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, gdyż uniemożliwia złożenie
przez wykonawców rzetelnych i prawidłowo skalkulowanych ofert.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu wprowadzenia zmian w SIWZ w następującym
zakresie:
1.
Rozdział V pkt. 2.3a) siwz przez zmianę tego warunku, w ten sposób, że
zamawiający za usługę w zakresie konserwacji specjalistycznych urządzeń
zarządzania ruchem uzna utrzymanie i konserwację specjalistycznych urządzeń
zarządzania ruchem w granicach administracyjnych miasta o wartości nie mniejszej
niż 300 000 PLN brutto, przez okres minimum 1 roku, gdzie łączna liczba
zainstalowanych urządzeń wynosi, co najmniej 40 szt. i odstąpi od wymogu, aby
wśród nich były tablice zmiennej treści o powierzchni nie mniejszej niż 30m
2
każda, a
w części spełniania przez wykonawców warunków w zakresie konserwacji
sygnalizacji świetlnej doprecyzuje pojęcie „urządzeń sygnalizacji nawigacyjnej” bądź
usunie ten wymóg konserwacji sygnalizacji świetlnej wraz z urządzeniami sygnalizacji
nawigacyjnej,
2.
Rozdział V pkt 2.3c) tiret pierwsze SIWZ przez zmianę tego warunku, w ten sposób,że Zamawiający uzna, że wykonawca posiada wymagane zdolności techniczne lub
zawodowe zapewniające należyte wykonanie zamówienia, jeżeli wykonawca
wykaże, że posiada bazę techniczno - laboratoryjno - warsztatową wyposażoną
laboratorium kontrolno - pomiarowe wyposażone w laboratoryjne sterowniki
sygnalizacji bez wskazywania ich rodzaju.
3.
Rozdział V pkt 2.3.d) SIWZ poprzez zmianę tego warunku, w ten sposób, że
Zamawiający uzna, że wykonawca posiada wymagane zdolności techniczne lub
zawodowe zapewniające należyte wykonanie zamówienia, jeżeli wykonawca
wykaże, że posiada warsztat pozwalający na wykonanie napraw uszkodzonych
elementów sygnalizacji świetlnej z zakresu prac elektrycznych, mechanicznych,
ślusarskich, bez wskazywania konkretnych rodzajów narzędzi, którymi powinien
dysponować wykonawca.
4.
Rozdział XV pkt 3 SIWZ poprzez zmianę tego warunku, w ten sposób, że
Zamawiający dokona wykreślenia postanowienia w zakresie „ Wykonawca z dniem
przejęcia konserwacji urządzeń objętych przetargiem przejmuje je jako sprawne
technicznie, bez możliwości dodatkowych roszczeń do Zamawiającego
Ponadto o nakazanie zamawiającemu wprowadzenia zmian w treści ogłoszenia o
zamówieniu w następującym zakresie:
1. Pkt. III.2.3)2.3a) ogłoszenia o zamówieniu przez zmianę tego warunku, w ten sposób,że zamawiający za usługę w zakresie konserwacji specjalistycznych urządzeń
zarządzania ruchem uzna utrzymanie i konserwację specjalistycznych urządzeń
zarządzania ruchem w granicach administracyjnych miasta o wartości nie mniejszej
niż 300 000 PLN brutto, przez okres minimum 1 roku, gdzie łączna liczba
zainstalowanych urządzeń wynosi, co najmniej 40 szt. i odstąpi od wymogu, aby
wśród nich były tablice zmiennej treści o powierzchni nie mniejszej niż 30m
2
każda, a
w części spełniania przez wykonawców warunków w zakresie konserwacji
sygnalizacji świetlnej doprecyzuje pojęcie „urządzeń sygnalizacji nawigacyjnej” bądź
usunie ten wymóg konserwacji sygnalizacji świetlnej wraz z urządzeniami sygnalizacji
nawigacyjnej,
2. Pkt. III.1.4.c) tiret pierwsze SIWZ przez zmianę tego warunku, w ten sposób, że
Zamawiający uzna, że wykonawca posiada wymagane zdolności techniczne lub
zawodowe zapewniające należyte wykonanie zamówienia, jeżeli wykonawca wykaże,że posiada bazę techniczno - laboratoryjno - warsztatową wyposażoną laboratorium
kontrolno - pomiarowe wyposażone w laboratoryjne sterowniki sygnalizacji bez
wskazywania ich rodzaju.
3. Pkt. III1.4.d) SIWZ przez zmianę tego warunku, w ten sposób, że Zamawiający uzna,że wykonawca posiada wymagane zdolności techniczne lub zawodowe zapewniające
należyte wykonanie zamówienia, jeżeli wykonawca wykaże, że posiada warsztat
pozwalający na wykonanie napraw uszkodzonych elementów sygnalizacji świetlnej z
zakresu prac elektrycznych, mechanicznych, ślusarskich, bez wskazywania
konkretnych rodzajów narzędzi, którymi powinien dysponować wykonawca,
4. Pkt. II.2.1) Ogłoszenia o zamówieniu przez zmianę tego warunku, w ten sposób, że
Zamawiający dokona wykreślenia postanowienia w zakresie „ Wykonawca z dniem
przejęcia konserwacji urządzeń objętych przetargiem przejmuje je jako sprawne
technicznie, bez możliwości dodatkowych roszczeń do Zamawiającego.”
Odwołujący wniósł również o nakazanie Zamawiającemu równego traktowania wszystkich
podmiotów ubiegających się o udzielenie zamówienia w przedmiotowym postępowaniu w
sposób umożliwiający zachowanie zasad uczciwej konkurencji.
W dniu 31 października 2016r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu
odwołania zamieszczając kopię odwołania na swojej stronie internetowej.
W dniu 3 listopada 2016r. drogą elektroniczną do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego przystąpili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia J. P. i
E. P. wspólników spółki cywilnej pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „VOTUM”
spółka cywilna J. P. z siedzibą w Szczecinie, ul. Litewska 14. Wskazali, że posiadają interes
w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść odwołującego, gdyż mają zamiar złożyć ofertę, a
wskazane przez odwołującego nieprawidłowości siwz uniemożliwiają jej rzetelne
opracowanie, a w konsekwencji uzyskanie zamówienia. Wnieśli o uwzględnienie odwołania.
Zgłoszenie zostało opatrzone bezpiecznym podpisem cyfrowym wspólnika upoważnionego
zgodnie z §5 ust. 1 umowy spółki cywilnej z dnia 7 czerwca 2014r. do reprezentacji spółki.
Kopia przystąpienia została przekazana odwołującemu i zamawiającemu faksem w dniu 3
listopada 2016r.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nikt nie przystąpił.
W dniu 4 listopada 2016r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie i oświadczył, że
uznaje zarzuty odwołania w całości.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia oraz uprawdopodobnił
możliwość zaistnienia szkody, co wypełnia przesłanki materialnoprawne dopuszczalności
odwołania opisane w art. 179 ust. 1 ustawy.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym, pod warunkiem, że po stronie zamawiającego nie przystąpił skutecznie żaden
wykonawca. W takim wypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Jak
ustalono wyżej, w prowadzonym postępowaniu odwoławczym zgłoszenie przystąpienia po
stronie zamawiającego nie nastąpiło.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowań odwoławczych.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu
uiszczonego przez odwołujących na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do
§ 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2053/16 z dnia 2016-11-23
- Sygn. akt KIO 1498/16 z dnia 2016-11-21
- Sygn. akt KIO 2049/16, KIO 2052/16 z dnia 2016-11-15
- Sygn. akt KIO 2047/16 z dnia 2016-11-14
- Sygn. akt KIO 2045/16 z dnia 2016-11-14
