rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-09-06
rok: 2016
data dokumentu: 2016-09-06
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 1588/16
KIO 1588/16
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 września 2016 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 sierpnia 2016 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
T.J. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą TAR-POL Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe T.J. ul. Lipowa 2, 05-300 Mińsk Mazowiecki, K.Ł. prowadzącą
działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U. ZAK K.Ł. Pniewo-Czeruchy 1, 06-461
Regimin oraz Rector Sp. z o.o. ul. Bora Komorowskiego 35/7, 03-982 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie
ul. Mińska 25, 03-808 Warszawa
przy udziale wykonawców:
A.
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Budowy
Dróg i Mostów Sp. z o.o. ul. Kolejowa 28, 05-300 Mińsk Mazowiecki,
Przedsiębiorstwo Robót Drogowych „Regionalne Drogi Podlaskie” Sp. z o.o.
ul. Brzeska 128, 08-102 Siedlce, M.R. prowadzącą działalność gospodarczą pod
nazwą Dróg-Pol Roboty Drogowe i Remontowo-Budowlane ul. Zachodnia 30B/6,
05-300 Mińsk Mazowiecki,
B.
STRABAG Sp. z o.o. ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 sierpnia 2016 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
T.J. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą TAR-POL Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe T.J. ul. Lipowa 2, 05-300 Mińsk Mazowiecki, K.Ł. prowadzącą
działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U. ZAK K.Ł. Pniewo-Czeruchy 1, 06-461
Regimin oraz Rector Sp. z o.o. ul. Bora Komorowskiego 35/7, 03-982 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie
ul. Mińska 25, 03-808 Warszawa
przy udziale wykonawców:
A.
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Budowy
Dróg i Mostów Sp. z o.o. ul. Kolejowa 28, 05-300 Mińsk Mazowiecki,
Przedsiębiorstwo Robót Drogowych „Regionalne Drogi Podlaskie” Sp. z o.o.
ul. Brzeska 128, 08-102 Siedlce, M.R. prowadzącą działalność gospodarczą pod
nazwą Dróg-Pol Roboty Drogowe i Remontowo-Budowlane ul. Zachodnia 30B/6,
05-300 Mińsk Mazowiecki,
B.
STRABAG Sp. z o.o. ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. kosztami postępowania obciąża Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: T.J. prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
TAR-POL
Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe T.J., K.Ł. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą
P.H.U. ZAK K.Ł. oraz Rector Sp. z o.o. tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
w Warszawie na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: T.J. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą TAR-
POL Przedsiębiorstwo Wielobranżowe T.J., K.Ł. prowadzącą działalność
gospodarczą pod nazwą P.H.U. ZAK K.Ł. oraz Rector Sp. z o.o. kwotę 13 600 zł
00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z
tytułu
wpisu
i
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego dla Warszawy-Pragi w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt: KIO 1588/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „bieżące i zimowe
utrzymanie dróg krajowych zarządzanych przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych
i Autostrad Oddział w Warszawie na terenie Rejonu w Siedlcach” na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164, ze
zm.). Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
10 czerwca 2016 r. pod numerem 80039.
Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: T.J.
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
TAR-POL
Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe T.J., K.Ł. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U. ZAK K.Ł.
oraz Rector Sp. z o.o. wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez jego błędne
zastosowanie i uznanie, że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu, bowiem jej treść nie
odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, podczas gdy zachodziły
przesłanki do poprawienia omyłek, do których odsyła wprost ten przepis,
2. art. 87 ust 2 pkt. 1, 2 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez jego
niezastosowanie i niepoprawienie w ofercie Odwołującego oczywistych omyłek pisarskich
i rachunkowych oraz innych omyłek polegających na jej niezgodności ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, lecz niepowodujących istotnych zmian w jej treści,
a sprowadzających się do poprawienia błędnego zaokrąglenia wartości liczbowych,
wskazanych w formularzu cenowym 2.1.4c oraz 2.1.4f, do dwóch miejsc po przecinku,
3. art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez prowadzenie postępowania
w sposób uchybiający zasadom uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania,
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności dokonania oceny ofert
w postępowaniu i powtórzenia tej czynności wraz z ponowną oceną oferty Odwołującego,
z uwzględnieniem czynności, jakie Zamawiający winien podjąć z mocy ustawy, tj.
poprawienia oczywistych omyłek rachunkowych i pisarskich oferty oraz poprawie innych
omyłek, polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty a wynikających z braku
odpowiedniego zaokrąglenia liczb do dwóch miejsc po przecinku.
Przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosili: Strabag
Sp. z o.o. oraz wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Robót Drogowych
„Regionalne Drogi Podlaskie” Sp. z o.o., Marzena Ryś prowadząca działalność gospodarczą
pod nazwą Dróg-Pol Roboty Drogowe i Remontowo-Budowlane.
6 września 2016 r., podczas rozprawy, Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie
w całości.Żaden z przystępujących, obecnych podczas rozprawy, nie wniósł sprzeciwu.
Wobec powyższego Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione
w odwołaniu i, stwierdziła, iż zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania
odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. a
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. kosztami postępowania obciąża Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: T.J. prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
TAR-POL
Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe T.J., K.Ł. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą
P.H.U. ZAK K.Ł. oraz Rector Sp. z o.o. tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
w Warszawie na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: T.J. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą TAR-
POL Przedsiębiorstwo Wielobranżowe T.J., K.Ł. prowadzącą działalność
gospodarczą pod nazwą P.H.U. ZAK K.Ł. oraz Rector Sp. z o.o. kwotę 13 600 zł
00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z
tytułu
wpisu
i
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego dla Warszawy-Pragi w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt: KIO 1588/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „bieżące i zimowe
utrzymanie dróg krajowych zarządzanych przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych
i Autostrad Oddział w Warszawie na terenie Rejonu w Siedlcach” na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164, ze
zm.). Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
10 czerwca 2016 r. pod numerem 80039.
Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: T.J.
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
TAR-POL
Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe T.J., K.Ł. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U. ZAK K.Ł.
oraz Rector Sp. z o.o. wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez jego błędne
zastosowanie i uznanie, że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu, bowiem jej treść nie
odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, podczas gdy zachodziły
przesłanki do poprawienia omyłek, do których odsyła wprost ten przepis,
2. art. 87 ust 2 pkt. 1, 2 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez jego
niezastosowanie i niepoprawienie w ofercie Odwołującego oczywistych omyłek pisarskich
i rachunkowych oraz innych omyłek polegających na jej niezgodności ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, lecz niepowodujących istotnych zmian w jej treści,
a sprowadzających się do poprawienia błędnego zaokrąglenia wartości liczbowych,
wskazanych w formularzu cenowym 2.1.4c oraz 2.1.4f, do dwóch miejsc po przecinku,
3. art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez prowadzenie postępowania
w sposób uchybiający zasadom uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania,
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności dokonania oceny ofert
w postępowaniu i powtórzenia tej czynności wraz z ponowną oceną oferty Odwołującego,
z uwzględnieniem czynności, jakie Zamawiający winien podjąć z mocy ustawy, tj.
poprawienia oczywistych omyłek rachunkowych i pisarskich oferty oraz poprawie innych
omyłek, polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty a wynikających z braku
odpowiedniego zaokrąglenia liczb do dwóch miejsc po przecinku.
Przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosili: Strabag
Sp. z o.o. oraz wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Robót Drogowych
„Regionalne Drogi Podlaskie” Sp. z o.o., Marzena Ryś prowadząca działalność gospodarczą
pod nazwą Dróg-Pol Roboty Drogowe i Remontowo-Budowlane.
6 września 2016 r., podczas rozprawy, Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie
w całości.Żaden z przystępujących, obecnych podczas rozprawy, nie wniósł sprzeciwu.
Wobec powyższego Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione
w odwołaniu i, stwierdziła, iż zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania
odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. a
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1498/16 z dnia 2016-11-21
- Sygn. akt KIO 1773/16 z dnia 2016-10-11
- Sygn. akt KIO 1805/16 z dnia 2016-10-10
- Sygn. akt KIO 1786/16 z dnia 2016-10-07
- Sygn. akt KIO 1742/16 z dnia 2016-09-29
