rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-08-29
rok: 2016
data dokumentu: 2016-08-29
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 1560/16
KIO 1560/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Szafraniec
Przewodniczący: Marek Szafraniec
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 29 sierpnia 2016 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 19 sierpnia 2016 r. przez wykonawcę:
Remondis Opole sp. z o.o. w Opolu (45-573),
Al. Przyjaźni 9 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Bierutów,
ul. Moniuszki 12, 56-420 Bierutów
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 19 sierpnia 2016 r. przez wykonawcę:
Remondis Opole sp. z o.o. w Opolu (45-573),
Al. Przyjaźni 9 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Bierutów,
ul. Moniuszki 12, 56-420 Bierutów
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy:
Remondis Opole sp. z o.o. w Opolu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
we Wrocławiu.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 1560/16
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów komunalnych
pochodzących od właścicieli nieruchomości zamieszkałych na terenie Miasta i Gminy
Bierutów” zostało wszczęte przez Gminę Bierutów, zwaną dalej Zamawiającym. Ustalona
przez Zamawiającego wartość zamówienia, zgodnie z informacją zawartą w doręczonym
przez Zamawiającego Prezesowi Izby piśmie z dnia 23 sierpnia 2016 r., przekraczała kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.),
zwanej dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej (2016/S 115-205107) w dniu 16 czerwca 2016 r.
W dniu 19 sierpnia 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę: Remondis Opole sp. z o.o. w Opolu, zwanego dalej
Odwołującym.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
1. „art. 90 ust. 1 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie zwrócenia się
do
wykonawcy
B.
N.
prowadzącej
działalność
gospodarczą
pod
firmą
P. W. "Kosz" B. N. (dalej: „Kosz”) o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów,
dotyczących elementów oferty Kosz mających wpływ na wysokość ceny,
w sytuacji gdy cena zaoferowana przez tego wykonawcę za realizację zamówienia
jest niższa o 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert oraz
zaniechanie odrzucenia oferty Kosz, pomimo iż zawiera ona rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia;
2. art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty
najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia polegające na przyznaniu Kosz w kryterium Dodatkowe
usługi (aspekty ekologiczne i społeczne) 5 punktów pomimo, że wykonawca ten
nie przedstawił w załączeniu do oferty harmonogramu i programu akcji promocyjnej,
a tym samym powinien otrzymać 0 punktów w ramach tego kryterium oceny ofert;
3. art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez niezapewnienie zachowania zasady uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców (w związku z naruszeniem wyżej wymienionych
przepisów ustawy) oraz udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie
z przepisami ustawy, a także inne przepisy wskazane lub wynikające z uzasadnienia
niniejszego Odwołania.”
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o:
1. „unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. dokonania powtórnej czynności badania i oceny;
3. wezwania wykonawcy Kosz do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Pzp,
w tym przedstawienia odpowiednich dowodów, dotyczących elementów oferty mających
wpływ na wysokość zaoferowanej ceny, a w przypadku zaniechania odpowiedzi
na wezwanie albo jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami
potwierdzi, że oferta Kosz zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia - odrzucenia oferty Kosz;
4. przyznanie wykonawcy Kosz 0 punktów zamiast 5 punktów w ramach kryterium oceny
ofert Dodatkowe usługi (aspekty ekologiczne i społeczne), a w konsekwencji
stwierdzenie, że wykonawca ten uzyskał łącznie 95 punktów (zamiast 100 punktów)
w ramach kryteriów oceny ofert;
5. dokonania wyboru oferty Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej.”
W dniu 24 sierpnia 2016 r., tj. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron,
Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie,
w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu.
Zgodnie z przekazaną Prezesowi Izby informacją zawartą w piśmie z dnia 23 sierpnia
2016 r., kopię odwołania Zamawiający w dniu 19 sierpnia 2016 r. przekazał
za
pośrednictwem
poczty
elektronicznej
innym
wykonawcom
uczestniczącym
w prowadzonym przez niego postępowaniu.
W przewidzianym przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp terminie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, że zachodzą przesłanki określone w art. 186
ust. 2 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego. Kierując się
tym przekonaniem rozstrzygnęła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10,
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 1) powołanego
rozporządzenia. Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iż wpis wpłacony
przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaś koszty poniesione przez Strony znosi się
wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………
1.
umarza postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy:
Remondis Opole sp. z o.o. w Opolu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
we Wrocławiu.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 1560/16
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów komunalnych
pochodzących od właścicieli nieruchomości zamieszkałych na terenie Miasta i Gminy
Bierutów” zostało wszczęte przez Gminę Bierutów, zwaną dalej Zamawiającym. Ustalona
przez Zamawiającego wartość zamówienia, zgodnie z informacją zawartą w doręczonym
przez Zamawiającego Prezesowi Izby piśmie z dnia 23 sierpnia 2016 r., przekraczała kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.),
zwanej dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej (2016/S 115-205107) w dniu 16 czerwca 2016 r.
W dniu 19 sierpnia 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę: Remondis Opole sp. z o.o. w Opolu, zwanego dalej
Odwołującym.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
1. „art. 90 ust. 1 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie zwrócenia się
do
wykonawcy
B.
N.
prowadzącej
działalność
gospodarczą
pod
firmą
P. W. "Kosz" B. N. (dalej: „Kosz”) o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów,
dotyczących elementów oferty Kosz mających wpływ na wysokość ceny,
w sytuacji gdy cena zaoferowana przez tego wykonawcę za realizację zamówienia
jest niższa o 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert oraz
zaniechanie odrzucenia oferty Kosz, pomimo iż zawiera ona rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia;
2. art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty
najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia polegające na przyznaniu Kosz w kryterium Dodatkowe
usługi (aspekty ekologiczne i społeczne) 5 punktów pomimo, że wykonawca ten
nie przedstawił w załączeniu do oferty harmonogramu i programu akcji promocyjnej,
a tym samym powinien otrzymać 0 punktów w ramach tego kryterium oceny ofert;
3. art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez niezapewnienie zachowania zasady uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców (w związku z naruszeniem wyżej wymienionych
przepisów ustawy) oraz udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie
z przepisami ustawy, a także inne przepisy wskazane lub wynikające z uzasadnienia
niniejszego Odwołania.”
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o:
1. „unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. dokonania powtórnej czynności badania i oceny;
3. wezwania wykonawcy Kosz do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Pzp,
w tym przedstawienia odpowiednich dowodów, dotyczących elementów oferty mających
wpływ na wysokość zaoferowanej ceny, a w przypadku zaniechania odpowiedzi
na wezwanie albo jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami
potwierdzi, że oferta Kosz zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia - odrzucenia oferty Kosz;
4. przyznanie wykonawcy Kosz 0 punktów zamiast 5 punktów w ramach kryterium oceny
ofert Dodatkowe usługi (aspekty ekologiczne i społeczne), a w konsekwencji
stwierdzenie, że wykonawca ten uzyskał łącznie 95 punktów (zamiast 100 punktów)
w ramach kryteriów oceny ofert;
5. dokonania wyboru oferty Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej.”
W dniu 24 sierpnia 2016 r., tj. przed rozpoczęciem posiedzenia Izby z udziałem stron,
Zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie,
w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu.
Zgodnie z przekazaną Prezesowi Izby informacją zawartą w piśmie z dnia 23 sierpnia
2016 r., kopię odwołania Zamawiający w dniu 19 sierpnia 2016 r. przekazał
za
pośrednictwem
poczty
elektronicznej
innym
wykonawcom
uczestniczącym
w prowadzonym przez niego postępowaniu.
W przewidzianym przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp terminie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, że zachodzą przesłanki określone w art. 186
ust. 2 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego. Kierując się
tym przekonaniem rozstrzygnęła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10,
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), a w szczególności § 5 ust. 1 pkt 1) powołanego
rozporządzenia. Uwzględniając powołane przepisy Izba uznała, iż wpis wpłacony
przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaś koszty poniesione przez Strony znosi się
wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1498/16 z dnia 2016-11-21
- Sygn. akt KIO 1773/16 z dnia 2016-10-11
- Sygn. akt KIO 1805/16 z dnia 2016-10-10
- Sygn. akt KIO 1786/16 z dnia 2016-10-07
- Sygn. akt KIO 1742/16 z dnia 2016-09-29
