rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-09-02
rok: 2016
data dokumentu: 2016-09-02
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 1550/16
KIO 1550/16
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 2 września 2016 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 19 sierpnia 2016 r. przez wykonawcę:
Torpol S.A. w Poznaniu (61-052),
ul. Mogileńska 10G w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: PKP Polskie
Linie Kolejowe S.A. w Warszawie (03-734), ul. Targowa 74
przy udziale wykonawcy:
Budimex S.A. w Warszawie (01-040), ul. Stawki 40
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 19 sierpnia 2016 r. przez wykonawcę:
Torpol S.A. w Poznaniu (61-052),
ul. Mogileńska 10G w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: PKP Polskie
Linie Kolejowe S.A. w Warszawie (03-734), ul. Targowa 74
przy udziale wykonawcy:
Budimex S.A. w Warszawie (01-040), ul. Stawki 40
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy:
Torpol S.A. w Poznaniu kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt:
KIO 1550/16
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Zaprojektowanie i wykonanie robót dla zadania pn. »Prace na liniach
kolejowych nr 14, 811, na odcinku Łódź Kaliska - Zduńska Wola - Ostrów Wielkopolski, etap
I: Łódź Kaliska – Zduńska Wola” zostało wszczęte przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.
w Warszawie, zwaną dalej Zamawiającym. Ustalona przez Zamawiającego wartość
zamówienia, zgodnie z informacją zawartą w doręczonym przez Zamawiającego Prezesowi
Izby piśmie z dnia 25 sierpnia 2016 r., przekraczała kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2016/S 152-275587)
w dniu 9 sierpnia 2016 r.
W dniu 19 sierpnia 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę: Torpol S.A. w Poznaniu, zwanego dalej Odwołującym.
W dniu 22 sierpnia 2016 r. wykonawca Budimex S.A. w Warszawie, doręczył Prezesowi Izby
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego.
W dniu 22 sierpnia 2016 r. zostało doręczone Prezesowi Izby, sporządzone w formie
pisemnej, zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego dokonane w imieniu
wykonawcy Strabag sp. z o.o. w Pruszkowie. Zgłoszenie to, zgodnie z pieczęcią imienną,
którą
został
opatrzony
podpis,
zostało
podpisane
przez
M.K.,
mającego
(zgodnie z powołaną pieczęcią imienną) piastować stanowisko Kierownika Działu
Ofertowania. Wraz z powołanym zgłoszeniem został przedstawiony również odpis z KRS
odnoszący się do wykonawcy Strabag sp. z o.o. w Pruszkowie. Zgodnie z jego treścią,
osoba, która podpisała zgłoszenie nie piastuje funkcji w zarządzie, nie jest też prokurentem
spółki. Wraz ze zgłoszeniem nie zostały złożone żadne inne dokumenty, które miałyby
potwierdzać umocowanie osoby, która złożyła pod nim swój podpis, do działania w imieniu
wykonawcy: Strabag sp. z o.o. w Pruszkowie.
Zgodnie z przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie
pisemnej
albo
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
W kontekście dokumentów mających potwierdzać umocowanie do podpisania doręczanego
Prezesowi Izby zgłoszenia przystąpienia, dostrzeżenia wymagało to, że koniecznym było
wykazanie, iż zgłoszenie przystąpienia zostało podpisane przez osobę, która została
należycie umocowana do reprezentowania wykonawcy ubiegającego się o udzielenie
zamówienia. Jak zasadnie zauważyła Izba w sprawie KIO 237/15: „ustawodawca
nie przewidział dla wykonawców przystępujących do postępowania odwoławczego
możliwości uzupełniania braków zgłoszenia przystąpienia. [przepisy ustawy Pzp nie znają
instytucji wezwania do uzupełniania zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego. Odpowiednie przepisy ustawy Pzp (art. 187 ust. 3-7 ustawy Pzp),
na zasadzie wyjątku, dopuszczają jedynie – w określonych w nich okolicznościach –
uzupełnienie odwołania.] Stąd też należy wywieść, że przystąpienie nie spełniające
wymogów, co do formy wniesienia, terminu, braków formalnych w postaci :
−
nie posiadania przymiotu wykonawcy (w tym również wykazania umocowania
do działania w jego imieniu przy pierwszej czynności w postępowaniu tj. przy zgłoszeniu
przystąpienia)
−
braku wskazania strony, do której się przystępuje oraz
−
interesu w uzyskaniu korzystnego dla strony, do której się przystępuje rozstrzygnięcia,
a także
−
nie przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu,
nie może być uznane za skuteczne i Izba w takim przypadku zobligowana jest nie dopuścić
przystępującego do udziału w postępowaniu.” Podobnie o braku możliwości uzupełniania
braków formalnych zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego Izba
wypowiedziała się m.in. w sprawach: KIO 216/15, KIO 2665/14, KIO 2308/14, KIO 878/14,
KIO 692/14, KIO 2734/13, czy też KIO 121/13.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, że zgłoszonego w imieniu wykonawcy
Strabag sp. z o.o. w Pruszkowie przystąpienia nie można było uznać za skuteczne,
a tym samym wykonawca ten nie uzyskał statusu uczestnika postępowania odwoławczego.
W dniu 1 września 2016 r., przed otwarciem posiedzenia Izby z udziałem stron,
a tym samym również przed otwarciem rozprawy, Odwołujący doręczył Prezesowi Izby
oświadczenie o wycofaniu odwołania.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp, umorzyła
postępowanie odwoławcze, a także, stosownie do treści art. 187 ust. 8 zdanie drugie
ustawy Pzp, nakazała zwrot kwoty stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: ……………………………
1.
umarza postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy:
Torpol S.A. w Poznaniu kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt:
KIO 1550/16
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Zaprojektowanie i wykonanie robót dla zadania pn. »Prace na liniach
kolejowych nr 14, 811, na odcinku Łódź Kaliska - Zduńska Wola - Ostrów Wielkopolski, etap
I: Łódź Kaliska – Zduńska Wola” zostało wszczęte przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.
w Warszawie, zwaną dalej Zamawiającym. Ustalona przez Zamawiającego wartość
zamówienia, zgodnie z informacją zawartą w doręczonym przez Zamawiającego Prezesowi
Izby piśmie z dnia 25 sierpnia 2016 r., przekraczała kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2016/S 152-275587)
w dniu 9 sierpnia 2016 r.
W dniu 19 sierpnia 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę: Torpol S.A. w Poznaniu, zwanego dalej Odwołującym.
W dniu 22 sierpnia 2016 r. wykonawca Budimex S.A. w Warszawie, doręczył Prezesowi Izby
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego.
W dniu 22 sierpnia 2016 r. zostało doręczone Prezesowi Izby, sporządzone w formie
pisemnej, zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego dokonane w imieniu
wykonawcy Strabag sp. z o.o. w Pruszkowie. Zgłoszenie to, zgodnie z pieczęcią imienną,
którą
został
opatrzony
podpis,
zostało
podpisane
przez
M.K.,
mającego
(zgodnie z powołaną pieczęcią imienną) piastować stanowisko Kierownika Działu
Ofertowania. Wraz z powołanym zgłoszeniem został przedstawiony również odpis z KRS
odnoszący się do wykonawcy Strabag sp. z o.o. w Pruszkowie. Zgodnie z jego treścią,
osoba, która podpisała zgłoszenie nie piastuje funkcji w zarządzie, nie jest też prokurentem
spółki. Wraz ze zgłoszeniem nie zostały złożone żadne inne dokumenty, które miałyby
potwierdzać umocowanie osoby, która złożyła pod nim swój podpis, do działania w imieniu
wykonawcy: Strabag sp. z o.o. w Pruszkowie.
Zgodnie z przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie
pisemnej
albo
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
W kontekście dokumentów mających potwierdzać umocowanie do podpisania doręczanego
Prezesowi Izby zgłoszenia przystąpienia, dostrzeżenia wymagało to, że koniecznym było
wykazanie, iż zgłoszenie przystąpienia zostało podpisane przez osobę, która została
należycie umocowana do reprezentowania wykonawcy ubiegającego się o udzielenie
zamówienia. Jak zasadnie zauważyła Izba w sprawie KIO 237/15: „ustawodawca
nie przewidział dla wykonawców przystępujących do postępowania odwoławczego
możliwości uzupełniania braków zgłoszenia przystąpienia. [przepisy ustawy Pzp nie znają
instytucji wezwania do uzupełniania zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego. Odpowiednie przepisy ustawy Pzp (art. 187 ust. 3-7 ustawy Pzp),
na zasadzie wyjątku, dopuszczają jedynie – w określonych w nich okolicznościach –
uzupełnienie odwołania.] Stąd też należy wywieść, że przystąpienie nie spełniające
wymogów, co do formy wniesienia, terminu, braków formalnych w postaci :
−
nie posiadania przymiotu wykonawcy (w tym również wykazania umocowania
do działania w jego imieniu przy pierwszej czynności w postępowaniu tj. przy zgłoszeniu
przystąpienia)
−
braku wskazania strony, do której się przystępuje oraz
−
interesu w uzyskaniu korzystnego dla strony, do której się przystępuje rozstrzygnięcia,
a także
−
nie przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu,
nie może być uznane za skuteczne i Izba w takim przypadku zobligowana jest nie dopuścić
przystępującego do udziału w postępowaniu.” Podobnie o braku możliwości uzupełniania
braków formalnych zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego Izba
wypowiedziała się m.in. w sprawach: KIO 216/15, KIO 2665/14, KIO 2308/14, KIO 878/14,
KIO 692/14, KIO 2734/13, czy też KIO 121/13.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, że zgłoszonego w imieniu wykonawcy
Strabag sp. z o.o. w Pruszkowie przystąpienia nie można było uznać za skuteczne,
a tym samym wykonawca ten nie uzyskał statusu uczestnika postępowania odwoławczego.
W dniu 1 września 2016 r., przed otwarciem posiedzenia Izby z udziałem stron,
a tym samym również przed otwarciem rozprawy, Odwołujący doręczył Prezesowi Izby
oświadczenie o wycofaniu odwołania.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp, umorzyła
postępowanie odwoławcze, a także, stosownie do treści art. 187 ust. 8 zdanie drugie
ustawy Pzp, nakazała zwrot kwoty stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1498/16 z dnia 2016-11-21
- Sygn. akt KIO 1773/16 z dnia 2016-10-11
- Sygn. akt KIO 1805/16 z dnia 2016-10-10
- Sygn. akt KIO 1786/16 z dnia 2016-10-07
- Sygn. akt KIO 1742/16 z dnia 2016-09-29
